আইনজীবীর উপস্থিতি ছাড়া পুলিশ কি অভিযুক্তদের জিজ্ঞাসাবাদ করতে পারে? সুপ্রিম কোর্ট বিবেচনা করবে

আবেদনকারীর পক্ষে উপস্থিত হয়ে সিনিয়র অ্যাডভোকেট  মেনকা গুরুস্বামী বলেন যে জিজ্ঞাসাবাদের সময় আইনজীবীকে অনুমতি না দেওয়ার প্রথা জোরপূর্বক পরিবেশ তৈরি করেছে এবং আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে।

জনস্বার্থ মামলায় চাওয়া ত্রাণ ব্যাখ্যা করে তিনি বলেন, দাবিটি বিশেষ সুবিধার জন্য নয় বরং বিদ্যমান সাংবিধানিক সুরক্ষা ব্যবস্থা বাস্তবায়নের জন্য।

“যদি কোনও অভিযুক্ত ব্যক্তি বা এমনকি কোনও সাক্ষীকে হেফাজতে তদন্তের জন্য ডাকা হয়, তাহলে তার সাথে কোনও আইনজীবী নেওয়ার কোনও ক্ষমতা নেই। আমি কেবল আত্ম-অপরাধ রোধ করার জন্য আইনজীবীর উপস্থিতি চাইছি। আমি কেবল সাংবিধানিক বিধান বাস্তবায়নের জন্য বলছি,”  গুরুস্বামী যুক্তি দিয়েছিলেন।

তিনি আরও বলেন যে, এই আবেদনটি এমন আইনজীবীদের দ্বারা দায়ের করা হয়েছে যারা জোরপূর্বক সাক্ষ্য দেওয়ার ঘটনাগুলির নথিভুক্ত প্রতিবেদন সংযুক্ত করেছেন, যার মধ্যে জাতীয় মানবাধিকার কমিশনের (এনএইচআরসি) অনুসন্ধানও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

“এটি আইনজীবীদের দ্বারা প্র্যাকটিস করা একটি জনস্বার্থ মামলা। আমরা এমন প্রতিবেদন সংযুক্ত করেছি যা জোরালো সাক্ষ্য প্রদান করে। আমরা কেবল ধারা ২০(৩) বাস্তবায়নের দাবি করছি। ২০১৯ সালে জাতীয় মানবাধিকার কমিশন নির্যাতনের বেশ কয়েকটি ঘটনা দেখেছে,”  গুরুস্বামী জমা দেন।

গুরুস্বামী তেল

পিআইএলটি জিজ্ঞাসাবাদের সময় আইনজীবীদের অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে একটি খণ্ডিত এবং বিচক্ষণ পদ্ধতিকে চ্যালেঞ্জ করে। এতে বলা হয়েছে যে এটি সংবিধানের অনুচ্ছেদ 20(3) (আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে অধিকার), 21 (জীবন ও স্বাধীনতার সুরক্ষা) এবং 22(1) (নিজের পছন্দের আইনজীবীর সাথে পরামর্শ করার এবং তার দ্বারা আত্মপক্ষ সমর্থন করার অধিকার) লঙ্ঘন করে।

আবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে যে, ১৯৭৩ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ৪১D ধারা এবং নতুন ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, ২০২৩-এর সমতুল্য ধারা ৩৮ অনুসারে, গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তি জিজ্ঞাসাবাদের সময় একজন আইনজীবীর সাথে “সাক্ষাৎ” করতে পারেন, কিন্তু পুরো সময় জুড়ে নয়। বাস্তবে, এর অর্থ হল আইনজীবীদের কখনও কখনও দৃষ্টির মধ্যে রাখা হয় কিন্তু শ্রবণ সীমার বাইরে রাখা হয়, যার ফলে তাদের উপস্থিতি “অলংকারিক” হয়ে যায়।

এটি আরও যুক্তি দেয় যে মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন (PMLA) এবং নারকোটিক ড্রাগস অ্যান্ড সাইকোট্রপিক সাবস্ট্যান্সেস (NDPS) আইনের মতো বিশেষ আইনগুলি আরও কম সুরক্ষা প্রদান করে। তদুপরি, এই আইনের অধীনে সংস্থাগুলিকে দেওয়া বিবৃতি প্রমাণ হিসাবে গ্রহণযোগ্য, যা জোরপূর্বক চাপের ঝুঁকি তৈরি করে।

আবেদনে গণপরিষদের বিতর্কের কথাও উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে উল্লেখ করা হয়েছে যে ডঃ বি.আর. আম্বেদকর কেবলমাত্র পরামর্শ নয়, বরং তদন্ত এবং তদন্ত সহ ফৌজদারি কার্যধারার সকল পর্যায়ে আত্মরক্ষার নিশ্চয়তা দেওয়ার জন্য ধারা ২২ সম্প্রসারণকারী সংশোধনীগুলি স্পষ্টভাবে গ্রহণ করেছিলেন।

আবেদনকারীরা আন্তর্জাতিক আইনশাস্ত্রের উপরও আলোকপাত করেছেন। তারা মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের ঐতিহাসিক  মিরান্ডা বনাম অ্যারিজোনা মামলার রায়ের উদ্ধৃতি দিয়েছেন, যেখানে সন্দেহভাজনদের জিজ্ঞাসাবাদের আগে তাদের নীরবতা এবং পরামর্শ দেওয়ার অধিকার সম্পর্কে অবহিত করার বাধ্যবাধকতা ছিল, এবং সালদুজ বনাম তুরস্ক  মামলায় ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের রায়  ,  যেখানে বলা হয়েছে যে প্রথম পুলিশ সাক্ষাৎকার থেকে আইনজীবীকে অস্বীকার করা ন্যায্য বিচারের অধিকারকে ক্ষুণ্ন করে।

ভারতের আইন কমিশনের প্রতিবেদন, যার মধ্যে হেফাজতে অপরাধ সম্পর্কিত ১৫২তম প্রতিবেদনও রয়েছে, উল্লেখ করে বলা হয়েছে যে নির্যাতন ও নির্যাতন প্রতিরোধে জিজ্ঞাসাবাদের সময় পরামর্শের প্রয়োজনীয়তা গুরুত্বপূর্ণ।

আবেদনে একটি ঘোষণা চাওয়া হয়েছে যে প্রশ্নোত্তর পর্ব থেকে আইনি পরামর্শের অ্যাক্সেসকে একটি অ-বিবেচনামূলক সাংবিধানিক অধিকার হিসেবে বিবেচনা করা উচিত।

এটি ভিডিও-রেকর্ড করা জিজ্ঞাসাবাদ, অধিকারের আইনগত নোটিশ এবং যদি এই ধরনের প্রয়োজনীয়তা থেকে কোনও ব্যতিক্রম করা হয় তবে বিচারিক তত্ত্বাবধানের জন্য নির্দেশিকাও চায়।