আইন পরীক্ষার জন্য সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক রায়ের উপর ভিত্তি করে গুরুত্বপূর্ণ MCQ

১. বিচারের সময় প্রথমবারের মতো একজন রাষ্ট্রপক্ষের সাক্ষী অভিযুক্তকে শনাক্ত করেন। অভিযুক্তরা সাক্ষীর কাছে সম্পূর্ণ অপরিচিত ছিল এবং তদন্তের সময় কোনও টেস্ট আইডেন্টিফিকেশন প্যারেড (টিআইপি) পরিচালিত হয়নি। ট্রায়াল কোর্ট শুধুমাত্র এই ডক আইডেন্টিফিকেশনের ভিত্তিতে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করেছে। সবচেয়ে উপযুক্ত বিকল্পটি নির্বাচন করুন।

উ: ডক শনাক্তকরণ নিজেই পরিচয়ের মূল এবং চূড়ান্ত প্রমাণ, এমনকি কোনও টিপ ছাড়াই।

খ. একটি টিপ হল বাস্তব প্রমাণ যা ডক সনাক্তকরণকে প্রতিস্থাপন করতে পারে।

গ. পূর্ববর্তী টিপ ছাড়া ডক শনাক্তকরণ, যখন অভিযুক্ত অপরিচিত হয়, তখন তার প্রমাণের মূল্য খুব কম থাকে এবং আদালতকে এর উপর নির্ভর করার আগে অত্যন্ত সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে।

ঘ. টিআইপি ধারণ করতে ব্যর্থ হলে অন্যান্য প্রমাণ নির্বিশেষে সম্পূর্ণ প্রসিকিউশন মামলা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হয়ে যায়।

উত্তর: বিকল্প গ

কারণ শিরোনাম: নাজিম ও ওআরএস। উত্তরাখণ্ড রাজ্য বনাম, উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১৯

ব্যাখ্যা: একটি টিআইপি কোনও বাস্তব প্রমাণ নয় বরং অভিযুক্তের সাথে পূর্ব পরিচিতি না থাকা সাক্ষীর নির্ভরযোগ্যতা পরীক্ষা করার একটি পদ্ধতি। এই ধরনের ক্ষেত্রে, শুধুমাত্র ডক শনাক্তকরণ দুর্বল এবং দোষী সাব্যস্ত করার জন্য অনিরাপদ।

‘অভিযুক্তের সাথে সাক্ষীর কোনও পরিচয় না থাকলে শনাক্তকরণ প্যারেড ছাড়া ডক শনাক্তকরণ অবিশ্বস্ত’: সুপ্রিম কোর্ট

২. যৌতুক হত্যা মামলার তদন্তের সময়, তদন্তকারী কর্মকর্তা সন্দেহ করেন যে একজন সাক্ষী ফোনে অন্য একজনকে হুমকি দিয়েছিলেন। কর্মকর্তা বিচার বিভাগীয় ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে আবেদন করেন যাতে সাক্ষীকে রেকর্ড করা কথোপকথনের সাথে তুলনা করার জন্য একটি ভয়েস নমুনা সরবরাহ করার নির্দেশ দেওয়া হয়। সাক্ষী আপত্তি জানান, যুক্তি দেন যে:

স্পষ্ট বিধানের অভাবে, ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে একজন ম্যাজিস্ট্রেটের কণ্ঠস্বরের নমুনা সংগ্রহের নির্দেশ দেওয়ার কোনও ক্ষমতা নেই।

এমনকি যদি এমন ক্ষমতা থাকে, তবুও তাকে কণ্ঠস্বরের নমুনা দিতে বাধ্য করা সংবিধানের ২০(৩) অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন।

যেহেতু তিনি কেবল একজন সাক্ষী, অভিযুক্ত নন, তাই তাকে এই ধরনের নমুনা প্রদান করতে বাধ্য করা যাবে না।

নিচের কোনটি সঠিক আইনি অবস্থান?

A. ম্যাজিস্ট্রেট এই ধরনের সংগ্রহের আদেশ দিতে পারেন না কারণ শুধুমাত্র আইনসভাই ভয়েস স্যাম্পলিং অনুমোদন করতে পারে এবং Cr.PC-তে এমন কোনও বিধান নেই।

খ. ধারা ২০(৩) এর অধীনে আপত্তিটি বৈধ কারণ কোনও ব্যক্তিকে কণ্ঠস্বরের নমুনা প্রদান করতে বাধ্য করা সাক্ষ্যদানের বাধ্যবাধকতা এবং আত্ম-অপরাধের শামিল।

গ. ম্যাজিস্ট্রেট সাক্ষীসহ যেকোনো “ব্যক্তিকে” কণ্ঠস্বরের নমুনা দেওয়ার নির্দেশ দিতে পারেন; এই ধরনের নমুনা বস্তুগত/ভৌত প্রমাণ, সাক্ষ্যপ্রমাণ নয়, তাই ধারা ২০(৩) লঙ্ঘন করা হয় না।

ঘ. ম্যাজিস্ট্রেট কেবল অভিযুক্তকেই এই ধরণের নমুনা প্রদানের নির্দেশ দিতে পারেন; সাক্ষীকে বাধ্য করা হবে অতি-অবৈধ এবং অসাংবিধানিক।

উত্তর: বিকল্প গ

কারণ শিরোনাম: রাহুল আগরওয়াল বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এবং উত্তর, উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 1002

ব্যাখ্যা: সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে একজন ম্যাজিস্ট্রেট কেবল অভিযুক্ত ব্যক্তিদের কাছ থেকে নয়, সাক্ষীদের কাছ থেকেও কণ্ঠস্বরের নমুনা সংগ্রহের নির্দেশ দিতে পারেন। রায়ে বলা হয়েছে যে, এই ধরনের নমুনা, কণ্ঠস্বর, আঙুলের ছাপ, হাতের লেখা বা ডিএনএ যাই হোক না কেন, সাক্ষ্যপ্রমাণের প্রমাণের পরিবর্তে বস্তুগত প্রমাণ হিসেবে বিবেচিত হয় এবং তাই ধারা 20(3) এর অধীনে আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে সাংবিধানিক সুরক্ষা লঙ্ঘন করে না।

ম্যাজিস্ট্রেটরা কেবল অভিযুক্তদের নয়, সাক্ষীদের কণ্ঠস্বরের নমুনা দেওয়ার নির্দেশ দিতে পারেন; ধারা ২০(৩) লঙ্ঘন করা হয়নি: সুপ্রিম কোর্ট

৩. ১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার অধীনে অভিযোগ দায়ের করা হয়। দায়েরের পর্যায়ে, ম্যাজিস্ট্রেট ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, ২০২৩ (বিএনএসএস) এর ২২৩ ধারার অধীনে মামলাটি আমলে নেওয়ার আগে অভিযুক্তকে সমন জারি করা হবে কিনা তা বিবেচনা করছেন।

সঞ্জাবিজ তরী বনাম কিশোর এস বোরকার মামলায় সুপ্রিম কোর্টের রায়ের পর নিম্নলিখিত বিকল্পগুলির মধ্যে কোনটি সঠিকভাবে আইনি অবস্থান প্রতিফলিত করে  ?

A. ম্যাজিস্ট্রেটকে অবশ্যই ২২৩ বিএনএসএস ধারার অধীনে পূর্ব-আদালতের পর্যায়ে অভিযুক্তকে সমন জারি করতে হবে, অন্যথায় মামলার কার্যক্রম ব্যাহত হবে।

খ. যেহেতু এনআই আইন একটি বিশেষ আইন, তাই ম্যাজিস্ট্রেটকে পূর্ব-আদালত পর্যায়ে সমন জারি করার কোনও প্রয়োজন নেই; সমন কেবল পরবর্তী-আদালত জারি করতে হবে।

গ. চেক বাউন্সের ক্ষেত্রে প্রাক-আমলের পর্যায়ে সমন জারি করার জন্য ধারা 223 BNSS এর অধীনে ম্যাজিস্ট্রেটের বিচক্ষণতা রয়েছে, তবে এই ধরনের সমন ঐচ্ছিক এবং বাধ্যতামূলক নয়।

ঘ. ম্যাজিস্ট্রেট ধারা ১৩৮ এনআই আইনের অধীনে অভিযোগ আমলে নিতে পারবেন না যদি না অভিযুক্তের বিরুদ্ধে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি অনুসারে, প্রাক-আদালত পর্যায়ে শুনানি করা হয়।

উত্তর: বিকল্প B

কেস: সঞ্জাবিজ তারি বনাম কিশোর এস বোরকার এবং এএনআর, উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 952

ব্যাখ্যা: সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে ধারা ১৩৮ এনআই আইনের অধীনে অভিযোগের ক্ষেত্রে, যা একটি বিশেষ আইন, ধারা ২২৩ বিএনএসএসের অধীনে পূর্ব-জ্ঞান সমনের কোনও প্রয়োজন নেই। সরাসরি বিচার গ্রহণ করা যেতে পারে এবং বিচারের পরে সমন জারি করতে হবে।

S.138 NI Act মামলায় অভিযুক্তদের পূর্ব-জামিন সমনের প্রয়োজন নেই: চেক বাউন্স মামলার দ্রুত বিচারের জন্য সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশিকা

৪. চাঁদ খান, একজন মুসলিম ব্যক্তি, উইলবিহীন এবং নিঃসন্তান অবস্থায় মারা যান, তার বিধবা Z এবং তার ভাই B রেখে যান। তার জীবদ্দশায়, চাঁদ খান তার জমির একটি অংশ তৃতীয় পক্ষের অনুকূলে বিক্রি করার জন্য কেবল একটি চুক্তি সম্পাদন করেছিলেন, কিন্তু কোনও নিবন্ধিত বিক্রয় দলিল সম্পাদন করা হয়নি। তার মৃত্যুর পর, Z সম্পত্তিতে ¾ অংশ দাবি করেন, যুক্তি দেন যে তিনি মুসলিম আইন অনুসারে প্রাথমিক উত্তরাধিকারী এবং বিক্রয় চুক্তির আওতায় থাকা জমি সম্পত্তিতে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত নয়। B যুক্তি দেন যে (i) চাঁদ খানের নিঃশেষিত মালিকানা বিক্রির চুক্তি, এবং (ii) Z মুসলিম আইন অনুসারে তার নির্ধারিত অংশের বেশি দাবি করতে পারবেন না।

নিচের কোনটি আইনত সবচেয়ে সঠিক ফলাফল?

A. Z ¾ ভাগ পাওয়ার অধিকারী কারণ তিনি বিধবা এবং একমাত্র প্রত্যক্ষ উত্তরাধিকারী, এবং চাঁদ খান কর্তৃক সম্পাদিত বিক্রয় চুক্তি জমিতে তার মালিকানা বিলীন করে দেয়।

খ. জ ¼ ভাগের অধিকারী কারণ, মুসলিম আইন অনুসারে, সন্তানহীন বিধবা তার স্বামীর সম্পত্তির মাত্র এক-চতুর্থাংশ উত্তরাধিকার সূত্রে পান। বিক্রয় চুক্তি মালিকানা হস্তান্তর করে না (TPA ধারা 54 অনুসারে), তাই জমিটি সম্পত্তির অংশ থেকে যায়।

সি. জেড ১/৮ ভাগের অধিকারী কারণ উত্তরাধিকারী হিসেবে ভাইয়ের অস্তিত্ব তার অধিকার হ্রাস করে, অন্যদিকে বিক্রয় চুক্তির অধীনে জমি সম্পত্তির অংশ হতে পারে না।

D. Z ½ ভাগের অধিকারী, যেহেতু ভাই কেবল একজন অবশিষ্ট উত্তরাধিকারী, এবং বিক্রয় চুক্তির অধীনে জমিটি উত্তরাধিকার পুল থেকে বাদ দিতে হবে।

উত্তর: বিকল্প B

কারণ শিরোনাম: জোহরবী এবং আনর। বনাম ইমাম খান (ডি) থার্ড পার্টি এলআরএস এবং ওআরএস।, উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১৪

ব্যাখ্যা:  সুপ্রিম কোর্ট বোম্বে হাইকোর্টের সেই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে যেখানে একজন মুসলিম বিধবাকে তার প্রয়াত স্বামীর সম্পত্তির ৩/৪ ভাগের অংশ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। আদালত বলেছে যে, বিধবা, একজন মুসলিম স্ত্রী যার কোন সন্তান নেই, তিনি কেবল ১/৪ ভাগ অংশ পাওয়ার অধিকারী। অধিকন্তু, আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে, মৃত ব্যক্তির ভাইয়ের দ্বারা সম্পাদিত কেবল বিক্রির চুক্তি বিধবার উত্তরাধিকার অধিকারকে হারাতে পারে না, কারণ এই ধরনের চুক্তি মালিকানা হস্তান্তর বা বিলোপ করে না।

মুসলিম বিধবা যাদের কোনও সন্তান নেই, তারা মৃত স্বামীর সম্পত্তির এক-চতুর্থাংশ অংশ পেতে পারেন: সুপ্রিম কোর্ট

৫. একটি ট্রায়াল কোর্ট কেবলমাত্র ব্যক্তিগত সাক্ষীদের দাখিল করা হলফনামার ভিত্তিতে ৩৯৪ ধারার অধীনে একটি অপরাধের বিচার গ্রহণ করেছে, যদিও পুলিশ চার্জশিটে ৩৯৪ ধারা অন্তর্ভুক্ত করেনি। আদালত কেস ডায়েরি তলব করেনি বা আরও তদন্তের নির্দেশ দেয়নি। হাইকোর্ট এই আদেশ বহাল রেখেছে।

সঠিক আইনি অবস্থান কী?

উ: ট্রায়াল কোর্ট ঠিকই বলেছে, যেহেতু সাক্ষীদের হলফনামা অতিরিক্ত অপরাধ আমলে নেওয়ার জন্য যথেষ্ট।

খ. ট্রায়াল কোর্ট ভুল ছিল, কারণ কেবল সাক্ষীদের হলফনামার ভিত্তিতে বিচার করা যাবে না; আদালতকে তদন্ত রেকর্ডের উপর নির্ভর করতে হবে অথবা ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে আরও তদন্তের নির্দেশ দিতে হবে।

গ. হাইকোর্ট সঠিকভাবে আদেশটি বহাল রেখেছে, কারণ আদালতের যেকোনো পর্যায়ে অপরাধ যোগ করার সীমাহীন বিচক্ষণতা রয়েছে।

ঘ. বিচার আদালতের উচিত ছিল অবিলম্বে হলফনামাগুলিকে সম্পূরক প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করা এবং অভিযোগ গঠন করা।

উত্তর: বিকল্প B

কারণ শিরোনাম: দীপক যাদব এবং অন্য বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য এবং অন্য, উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৬৬

ব্যাখ্যা: সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করে বলেছে যে, শুধুমাত্র ব্যক্তিগত সাক্ষীদের হলফনামার ভিত্তিতে একটি ট্রায়াল কোর্ট অতিরিক্ত অপরাধের বিচার করতে পারে না। তাদের হয় তদন্ত রেকর্ড পরীক্ষা করতে হবে, ১৭২ ধারার ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে কেস ডায়েরি তলব করতে হবে, অথবা আরও তদন্তের নির্দেশ দিতে হবে। হলফনামার উপর যান্ত্রিক নির্ভরতা ন্যায্য বিচারের নীতি লঙ্ঘন করে।

শুধুমাত্র ব্যক্তিগত সাক্ষীর হলফনামার ভিত্তিতে চার্জশিটে উল্লেখ না থাকা অপরাধ বিচারিক আদালত আমলে নিতে পারে না: সুপ্রিম কোর্ট

৬. ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের মামলায় একজন একক বিচারকের একতরফা অর্থ ডিক্রি ৩৩৬ কোটি টাকা বৃদ্ধির ফলে সংক্ষুব্ধ একটি কোম্পানি আপিল আদালতে আপিল দায়ের করে এবং ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ চায়। ডিভিশন বেঞ্চ রায়ে স্পষ্ট পদ্ধতিগত এবং বাস্তবিক ত্রুটি উল্লেখ করে কোনও জমা বা জামানত ছাড়াই স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করে। ডিক্রিধারক এই সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করে যুক্তি দেন যে অর্ডার XLI রুল ৫ সিপিসি অনুসারে স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করার জন্য ডিক্রিটাল পরিমাণ জমা বাধ্যতামূলক।

সিপিসির অর্ডার এক্সএলআই রুল ৫ এর অধীনে মৃত্যুদণ্ড স্থগিত রাখার বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক নির্ধারিত নীতিগুলি বিবেচনা করলে, নিম্নলিখিত কোন বিবৃতিটি সঠিক?

ক. আপিল আদালতকে অবশ্যই মানি ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করার জন্য ডিক্রিটল পরিমাণ জমা দেওয়ার শর্ত আরোপ করতে হবে; তা না করলে স্থগিতাদেশ অবৈধ বলে গণ্য হবে।

খ. আপিল আদালতের অর্থ ডিক্রিতে মৃত্যুদণ্ড স্থগিত করার কোনও বিচক্ষণতা নেই; আদেশ XLI বিধি ৫ অনুযায়ী, জমা না দিলে আপিল নিঃশর্তভাবে খারিজ করা বাধ্যতামূলক।

গ. আপিলকারী যদি ডিক্রিটাল পরিমাণের কমপক্ষে ৫০% জামানত হিসেবে জমা না দেন, তাহলে মানি ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ দেওয়া যাবে না।

ঘ. জামানত জমা দেওয়া বা জামানত সরবরাহ করা ডিরেক্টরি, বাধ্যতামূলক নয়, এবং আপিল আদালত জমা না দিয়েও মৃত্যুদণ্ড স্থগিত করার বিচক্ষণতা রাখে, যদি “পর্যাপ্ত কারণ” বা “ব্যতিক্রমী মামলা” থাকে।

উত্তর: বিকল্প D

কারণ শিরোনাম: লাইফস্টাইল ইকুইটিজ সিভি এবং এএনআর। ভার্সেস অ্যামাজন টেকনোলজিস ইনকর্পোরেটেড, উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৭৪

ব্যাখ্যা: সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে, ১৯০৮ সালের দেওয়ানি কার্যবিধির (“সিপিসি”) আদেশ XLI বিধি ৫ এর অধীনে মৃত্যুদণ্ড স্থগিত করার জন্য আপিল আদালতের পক্ষে বিরোধপূর্ণ অর্থ জমা দেওয়ার শর্ত আরোপ করা বাধ্যতামূলক নয়।

অর্ডার XLI রুল ৫ সিপিসি | অর্থ ডিক্রি স্থগিতের জন্য জমা বাধ্যতামূলক নয়, ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে শর্তহীন স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করা যেতে পারে: সুপ্রিম কোর্ট

৭. একটি সহিংস সাম্প্রদায়িক সংঘর্ষের সময়, ১০ জন ব্যক্তির বিরুদ্ধে আইপিসি ধারা ১৪৮, ১৪৯, ৩০৭ এবং ৩০২ এর অধীনে অভিযোগ আনা হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে অপরাধস্থলে কেবল উপস্থিতিই আইপিসি ধারা ১৪৯ এর অধীনে একজন ব্যক্তিকে দায়ী করার জন্য যথেষ্ট নয়। এই নীতি বিবেচনা করে, নিম্নলিখিত কোন পরিস্থিতিতে ১৪৯ আইপিসি ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা সম্ভব হবে?

উ: জনতার আক্রমণের ঘটনাস্থলে একজন ব্যক্তি উপস্থিত ছিলেন কিন্তু তিনি কোনও সহিংস কাজে অংশগ্রহণ করেননি, অস্ত্র বহন করেননি বা জনতার সাথে যোগাযোগ করেননি।

খ. একজন প্রত্যক্ষদর্শী একটি দলকে একটি দোকানে আক্রমণ করতে দেখেন কিন্তু তারা কোনওরকম সংলাপ বা চুক্তির ইঙ্গিত না দিয়েই তাৎক্ষণিকভাবে পালিয়ে যান।

গ. একজন ব্যক্তি সমাবেশে উপস্থিত ছিলেন, অস্ত্র বহন করেছিলেন এবং জনতার সাথে সমন্বয় করে একজন ভুক্তভোগীর উপর সক্রিয়ভাবে আক্রমণ করেছিলেন, যা তাদের ক্ষতি করার জ্ঞাত উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

ঘ. আক্রমণ শেষ হওয়ার পর একজন ব্যক্তি এসেছিলেন এবং পরবর্তী ঘটনা প্রত্যক্ষ করেছিলেন কিন্তু কোনওভাবেই অংশগ্রহণ করেননি।

উত্তর: বিকল্প গ

কারণ শিরোনাম: জয়নুল বনাম বিহার রাজ্য, উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৭৯

ব্যাখ্যা: সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে অপরাধস্থলে কেবল উপস্থিতিই কোনও ব্যক্তিকে আইপিসির ১৪৯ ধারার অধীনে অবৈধ সমাবেশের সদস্য করে তুলবে না। আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে দায় কেবল তখনই প্রত্যক্ষদর্শীর উপর পড়বে যখন সে বেআইনি সমাবেশের সাথে সাধারণ বিষয় ভাগ করে নেবে।

ধারা ১৪৯ আইপিসি | সুপ্রিম কোর্ট পরীক্ষা ব্যাখ্যা করে যে পথচারী সাধারণ বস্তু নিয়ে বেআইনি সমাবেশের সদস্য ছিল কিনা তা নির্ধারণ করতে

৮. একজন নাবালকের স্বাভাবিক অভিভাবক, বাধ্যতামূলক আদালতের অনুমতি ছাড়াই, নাবালকের সম্পত্তি বিক্রি করে। বছর বছর পর, প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার পর, নাবালক একই সম্পত্তি তৃতীয় পক্ষের কাছে বিক্রি করে। নিম্নলিখিত কোন বিবৃতিটি সঠিকভাবে আইনি অবস্থান প্রতিফলিত করে?

উ: অভিভাবকের বিক্রয় প্রত্যাখ্যান করার জন্য নাবালককে সর্বদা একটি আনুষ্ঠানিক মামলা দায়ের করতে হবে; কেবলমাত্র তৃতীয় পক্ষের কাছে সম্পত্তি বিক্রি করার আচরণই যথেষ্ট নয়।

খ. অভিভাবকের বিক্রয় স্বয়ংক্রিয়ভাবে বৈধ, এবং প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার পর নাবালকের তা প্রত্যাখ্যান করার কোনও অধিকার নেই।

গ. নাবালক মামলা দায়ের করে অথবা দ্ব্যর্থহীন আচরণের মাধ্যমে, যেমন তৃতীয় পক্ষের কাছে সম্পত্তি বিক্রি করে অভিভাবকের বিক্রয় প্রত্যাখ্যান করতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে এটি সীমাবদ্ধতার সময়ের মধ্যে করা হয়।

ঘ. যদি অভিভাবকের বিক্রয় পরবর্তীতে প্রত্যাখ্যান করা হয়, তাহলে নাবালকের কাছ থেকে পরবর্তী ক্রেতা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সমস্ত অধিকার হারাবেন, সীমাবদ্ধতা বা দখল নির্বিশেষে।

উত্তর: বিকল্প গ

কারণ শিরোনাম: কেএস শিবাপ্পা বনাম শ্রীমতি কে. নীলাম্মা, উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮১

ব্যাখ্যা: সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে, একজন নাবালক, প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার পর, কেবল মামলা দায়ের করেই নয়, বরং তৃতীয় পক্ষের কাছে সম্পত্তি বিক্রি করার মতো দ্ব্যর্থক আচরণের মাধ্যমেও তার অভিভাবক কর্তৃক করা বাতিলযোগ্য বিক্রয় প্রত্যাখ্যান করতে পারে।

সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জনের পর আচরণের মাধ্যমে নাবালক অভিভাবকের বাতিলযোগ্য বিক্রয় প্রত্যাখ্যান করতে পারে, মামলা দায়ের করার প্রয়োজন নেই: সুপ্রিম কোর্ট

৯. ১৮৭২ সালের ভারতীয় সাক্ষ্য আইনের ২৭ ধারার অধীনে তিনজন ব্যক্তির বক্তব্যের উপর নির্ভর করার পর, খুনের অভিযোগে তিনজনকে খালাস দেওয়া হয়, যেখানে তারা অপরাধে ব্যবহৃত অস্ত্রের অবস্থান প্রকাশ করেছিল। নিম্নলিখিত নীতিগুলির মধ্যে কোনটি আদালতের যুক্তিকে সঠিকভাবে প্রতিফলিত করে?

A. ধারা ২৭ এর অধীনে সম্পূর্ণ প্রকাশনা বিবৃতি অপরাধ সংঘটনের প্রমাণ হিসেবে গ্রহণযোগ্য, যার মধ্যে অপরাধ সম্পর্কিত যেকোনো স্বীকারোক্তিমূলক বিষয়বস্তুও অন্তর্ভুক্ত।

খ. বিবৃতির কেবলমাত্র সেই অংশ যা কোনও বস্তু (যেমন অস্ত্র) আবিষ্কারের দিকে পরিচালিত করে তা গ্রহণযোগ্য; অভিযুক্ত ব্যক্তি বস্তুটি দিয়ে অপরাধ করেছেন তা বোঝানোর জন্য যে কোনও অংশ ধারা ২৫, ২৬ এবং ২৭ এর অধীনে গ্রহণযোগ্য নয়।

গ. অপরাধের সাথে ফরেনসিক সংযোগ না থাকলেও, শুধুমাত্র অস্ত্র উদ্ধার করলেই ভারতীয় দণ্ডবিধির ৩০২ ধারার অধীনে খুনের জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সম্ভাবনা থাকে।

ঘ. অভিযুক্ত ব্যক্তি স্বেচ্ছায় ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে সম্পূর্ণ অপরাধ স্বীকার না করলে ধারা ২৭ এর অধীনে বিবৃতি সম্পূর্ণরূপে গ্রহণযোগ্য নয়।

উত্তর: বিকল্প B

কারণ শিরোনাম: রাজেন্দ্র সিং এবং ওআরএস. বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য ইত্যাদি, উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮০

ব্যাখ্যা: সুপ্রিম কোর্ট তিনজন ব্যক্তিকে খুনের অপরাধে (আইপিসি ধারা 302) খালাস দিয়েছে, কারণ তারা উল্লেখ করেছে যে প্রসিকিউশন সাক্ষ্য আইনের (“আইন”) ধারা 27 এর অধীনে তাদের প্রকাশ্য বিবৃতির উপর নির্ভর করেছিল, যেখানে তারা স্বীকার করেছে যে উদ্ধার করা অস্ত্রটি অপরাধের অস্ত্র ছিল।

ধারা ২৭ প্রমাণ আইন | অস্ত্র উদ্ধারের জন্য শুধুমাত্র প্রকাশ গ্রহণযোগ্য; এর ব্যবহার সম্পর্কে বিবৃতি গ্রহণযোগ্য নয়: সুপ্রিম কোর্ট

১০. একটি বাণিজ্যিক চুক্তিতে একটি সালিশ ধারা থাকে যেখানে উল্লেখ করা হয় যে এক পক্ষের ব্যবস্থাপনা পরিচালক একমাত্র সালিসকারী হিসেবে কাজ করবেন। পরবর্তীতে, একটি সংবিধিবদ্ধ সংশোধনের পর, ব্যবস্থাপনা পরিচালককে সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬ এর ধারা ১২(৫) এর অধীনে অযোগ্য ঘোষণা করা হয়। অন্য পক্ষ আইনের ধারা ১১(৬) এর অধীনে একজন স্বাধীন সালিসকারী নিয়োগের জন্য আবেদন করে। নিম্নলিখিত বিবৃতিগুলির মধ্যে কোনটি সঠিক?

ক. সালিশের ধারাটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হয়ে যায় এবং পক্ষগুলি বিরোধটি সালিশের কাছে পাঠাতে পারে না।

খ. আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে না কারণ সালিশের ধারায় সালিসকারী নিয়োগের পদ্ধতি নির্দিষ্ট করা আছে।

গ. সালিশ চুক্তিটি বৈধ থাকবে; ধারা ১১(৬) এর অধীনে আদালতের সালিশের কার্যকারিতা রক্ষার জন্য একজন নিরপেক্ষ সালিসকারী নিয়োগের ক্ষমতা রয়েছে।

ঘ. নিয়োগপ্রার্থী পক্ষকে অবশ্যই সালিশ ধারাটি পুনর্বিবেচনা করতে হবে; অন্যথায়, বিরোধটি দেওয়ানি আদালতে নিষ্পত্তি করতে হবে।

উত্তর: বিকল্প গ

কারণ শিরোনাম: অফশোর ইনফ্রাস্ট্রাকচারস লিমিটেড বনাম মেসার্স ভারত পেট্রোলিয়াম কর্পোরেশন লিমিটেড, উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮২

ব্যাখ্যা: সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে ধারা ১২(৫) এর অধীনে একজন মনোনীত সালিসকারীর আইনগত অযোগ্যতা, এমনকি যদি সালিশ ধারায় উল্লেখ করা হয়, তবুও সালিশ চুক্তি বাতিল করে না। ধারাটি বলবৎযোগ্য থাকে এবং ধারা ১১(৬) এর অধীনে আদালতের একজন নিরপেক্ষ সালিসকারী নিয়োগের এখতিয়ার রয়েছে।

সালিশের ধারাটি কেবল সংবিধিবদ্ধ সংশোধনীর কারণে অকার্যকর হয়ে পড়ায় সালিশের অধিকার হারানো হয়নি: সুপ্রিম কোর্ট