কলকাতা হাইকোর্ট

মাসিক ডাইজেস্ট 

আগস্ট-২০২৫

প্রিন্সিপাল কমিশনার অফ ইনকাম ট্যাক্স – ২, কলকাতা বনাম মিন্টো পার্ক এস্টেটস প্রাইভেট লিমিটেড উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ১৮৮

প্রিন্সিপাল কমিশনার অফ ইনকাম ট্যাক্স সেন্ট্রাল – ২, কলকাতা বনাম মেসার্স জুলু মার্চেন্ডাইজ প্রাইভেট লিমিটেড মামলা নং: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ১৮৯

রবি কুমার রায় বনাম ভারত ও অন্যান্য ইউনিয়ন উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ১৯০

রোশন আগরওয়াল বনাম ন্যাশনাল প্রজেক্টস কনস্ট্রাকশন কর্পোরেশন লিমিটেড (এনপিসিসিএল) এবং এএনআর। উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ১৯১

পিকে ঠাকুর অ্যান্ড কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড বনাম স্টিল অথরিটি অফ ইন্ডিয়া লিমিটেড উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ১৯২

সুপ্রিয়া মন্ডল এবং অন্যান্য বনাম বিনোদ কুমার এবং অন্যান্য উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ১৯৩

কামিনী ফেরাস লিমিটেড বনাম ওম শিব মঙ্গলম বিল্ডার্স প্রাইভেট লিমিটেড এবং বার্ষিক উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ১৯৪

মেসার্স ন্যাশনাল প্রজেক্ট কনস্ট্রাকশন (এনপিসিসিএল) বনাম মিলিটারি ইঞ্জিনিয়ার সার্ভিসেস (এমইএস) উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ১৯৫

আফতাব আলম বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ১৯৬

তারা লোহিয়া প্রাইভেট লিমিটেড বনাম অতিরিক্ত কমিশনার, সিজিএসটি এবং সিএক্স, কলকাতা দক্ষিণ কমিশনারেট এবং বার্ষিক উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 197

পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য সমবায় কৃষি ও গ্রামীণ উন্নয়ন ব্যাংক লিমিটেড বনাম আয়কর উপ-কমিশনার, সার্কেল-৫৪ কলকাতা উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ১৯৮

মুনডাস্ট পেপার প্রাইভেট লিমিটেড বনাম বিনয় শ এবং অন্যান্য উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ১৯৯

অনির্বাণ পাল বনাম পাঞ্জাব ন্যাশনাল ব্যাংক ও ওআরএস। উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ২০০

গ্লেন ইন্ডাস্ট্রিজ প্রাইভেট লিমিটেড বনাম ওরিয়েন্টাল ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ২০১

ইউবিএস সুইজারল্যান্ড এজি বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এবং অন্যান্য উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ২০২

পরেশ পাল এবং অন্যান্যদের ক্ষেত্রে। উদ্ধৃতি: 2025 LiveLaw (Cal) 203

জাহানারা বিবি @ জাহানারা বেগম @ জাহানারা মন্ডল @ জানু – ভার্সাস – ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া এবং অন্যান্য উদ্ধৃতি: 2025 LiveLaw (Cal) 204

সুভাষ চন্দ্র পাইক @ চান্দারা উদ্ধৃতি: 2025 LiveLaw (Cal) 205

মেসার্স এক্সপ্রো ইন্ডিয়া লিমিটেড বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য ও অন্যান্য উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ২০৬

রাম কিষাণ মিত্তল বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য। উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ২০৭

জেডি ইলেকট্রিক্যাল প্রোডাক্টস প্রাইভেট লিমিটেড বনাম পূর্বাচল শিল্প উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ২০৮

পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এবং অন্যান্য বনাম এম/এসবিবিএম এন্টারপ্রাইজ। উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ২০৯

আদেশ/রায়

কোম্পানি আইনের অধীনে বিনিয়োগকারী কোম্পানিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করাই শেয়ার লেনদেনের সত্যতা প্রমাণের জন্য যথেষ্ট নয়: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলা: প্রিন্সিপাল কমিশনার অফ ইনকাম ট্যাক্স – ২, কলকাতা বনাম মিন্টো পার্ক এস্টেটস প্রাইভেট লিমিটেড

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 188

কলকাতা হাইকোর্ট বলেছে যে কোম্পানি আইনের অধীনে কেবল বিনিয়োগকারী কোম্পানিগুলির অন্তর্ভুক্তি শেয়ার লেনদেনের সত্যতা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট নয়।

বেঞ্চের মতামত ছিল যে, স্বীকার করতেই হবে যে, শেয়ারগুলি একটি ব্যক্তিগত প্লেসমেন্টের মাধ্যমে ছিল। যদিও বিনিয়োগকারী কোম্পানিগুলি কোম্পানির আইনের বিধান অনুসারে অন্তর্ভুক্ত হতে পারে, তবুও এটি নিজেই লেনদেনকে বৈধতা দেবে না।

স্টক এক্সচেঞ্জ এবং ব্যাংকিং চ্যানেলগুলি ভুয়া মূলধন ক্ষতি দাবি কোম্পানিগুলির মাধ্যমে সম্পাদিত জাল লেনদেনকে ঢাকতে পারে না: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলা: প্রিন্সিপাল কমিশনার অফ ইনকাম ট্যাক্স সেন্ট্রাল – ২, কলকাতা বনাম মেসার্স জুলু মার্চেন্ডাইজ প্রাইভেট লিমিটেড

মামলা নং: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ১৮৯

কলকাতা হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে স্টক এক্সচেঞ্জ এবং ব্যাংকিং চ্যানেলগুলি ভুয়া মূলধন ক্ষতি দাবিকারী কোম্পানিগুলির মাধ্যমে সম্পাদিত জাল লেনদেনকে আড়াল করতে পারে না।

বিচারপতি টিএস শিবজ্ঞানম এবং বিচারপতি চৈতালি চ্যাটার্জী (দাস) পর্যবেক্ষণ করেছেন যে “তদন্ত প্রতিবেদনে থাকা সম্পূর্ণ তথ্য মূল্যায়নকারী কর্মকর্তা করদাতাকে অবহিত করেছিলেন এবং তারপরে কারণ দর্শানোর নোটিশ জারি করা হয়েছিল যার জন্য করদাতা তাদের উত্তর জমা দিয়েছিলেন এবং উত্তরে তারা তদন্ত প্রতিবেদন সম্পর্কে অবগত ছিলেন না এমন কোনও বিষয় উত্থাপন করেননি বরং একটি অস্পষ্ট এবং অপ্রমাণিত বিবৃতি দিয়েছেন যে লেনদেনটি স্বাভাবিক ব্যবসায়িক ধারায় ছিল।”

কলকাতা হাইকোর্ট বিএসএফ প্রার্থীর ডমিসাইল সার্টিফিকেট বাতিলের আবেদন বাতিল করেছে, বলেছে বাতিলের আগে কোনও শুনানির অনুমতি দেওয়া হয়নি

মামলার শিরোনাম: রবি কুমার রায় বনাম ভারত ও অন্যান্য ইউনিয়ন।

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 190

কলকাতা হাইকোর্টের বিচারপতি অনিরুদ্ধ রায়ের বেঞ্চ রাজ্য কর্তৃপক্ষের দ্বারা আবেদনকারীর আবাসিক শংসাপত্র বাতিল করার আদেশ বাতিল করে দিয়েছে, এই কারণে যে এই ধরণের সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে আবেদনকারীকে শুনানির কোনও সুযোগ দেওয়া হয়নি, যার ফলে দেওয়ানি এবং প্রতিকূল পরিণতি হতে পারে। যেহেতু শংসাপত্র বাতিলের সিদ্ধান্তটি পদ্ধতিগতভাবে ত্রুটিপূর্ণ ছিল, তাই আবাসিক শংসাপত্র বাতিলের ভিত্তিতে বিএসএফের নিয়োগের প্রস্তাব বাতিল করা হয়েছে।

“সালিশ” শব্দটির ব্যবহার A&C আইনের ধারা ৭ এর অধীনে একটি বাধ্যতামূলক চুক্তি গঠনের জন্য যথেষ্ট নয়: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলা: রোশন আগরওয়াল বনাম ন্যাশনাল প্রজেক্টস কনস্ট্রাকশন কর্পোরেশন লিমিটেড (এনপিসিসিএল) এবং এএনআর।

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 191

বিচারপতি শম্পা সরকারের কলকাতা হাইকোর্ট বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, শুধুমাত্র “সালিশ” শব্দটির ব্যবহারই ১৯৯৬ সালের সালিশ মীমাংসা আইনের ৭ ধারার অধীনে বিবেচনা করা ধারাটিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাধ্যতামূলক সালিশ চুক্তিতে পরিণত করবে না, যদি না বিরোধগুলি সালিশে প্রেরণের স্পষ্ট উদ্দেশ্য থাকে। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে, একটি সালিশ চুক্তি পূর্বনির্ধারিত নয়, বরং বাধ্যতামূলক শব্দে উপস্থাপন করতে হবে। যদিও, সালিশ চুক্তি তৈরিতে কোনও নির্দিষ্ট ফর্ম বা সর্বজনীনভাবে প্রচলিত ফর্ম্যাট নেই, তবে ব্যবহৃত শব্দগুলি অবশ্যই নিশ্চিত, সুনির্দিষ্ট এবং পক্ষগুলির সালিশে যাওয়ার সংকল্পের ইঙ্গিত দিতে হবে, এই ধরণের বিরোধ সালিশে প্রেরণের কোনও পছন্দ বা সম্ভাবনা নয়।

বিতর্কিত বিষয়ে রিট কোর্টের দাবি প্রত্যাখ্যান সালিশের রেফারেন্সে বাধা দেয় না: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলার শিরোনাম: পিকে ঠাকুর অ্যান্ড কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড বনাম স্টিল অথরিটি অফ ইন্ডিয়া লিমিটেড

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 192

বিচারপতি শম্পা সরকারের কলকাতা হাইকোর্ট বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে যখন আবেদনকারীর দাবিগুলি রিট আদালত এবং পরবর্তীতে সুপ্রিম কোর্ট একটি বিশেষ ছুটির আবেদনে এই ভিত্তিতে নিষ্পত্তি করে না যে এতে বিতর্কিত তথ্য ও আইনের প্রশ্ন জড়িত যা আদালতের এখতিয়ারের বাইরে, এবং একটি সালিশি ধারার অবিসংবাদিত অস্তিত্বের কারণে আবেদনকারীকে সালিশির বিকল্প প্রতিকার গ্রহণের নির্দেশ দেওয়া হয়, তখন বিষয়টি সালিশিতে পাঠানো উচিত এবং রিট আদালতে মামলা পরিচালনার সময়কাল বাদ দেওয়া উচিত কিনা তা সালিসকারী সিদ্ধান্ত নিতে পারেন।

ওবিসি সংরক্ষণের বিষয়ে হাইকোর্টের আদেশ মেনে WBJEE 2025 মেধা তালিকা পুনর্নির্ধারণের নির্দেশ দিল কলকাতা হাইকোর্ট

মামলা: সুপ্রিয়া মণ্ডল এবং অন্যান্য বনাম বিনোদ কুমার এবং অন্যান্য।

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 193

কলকাতা হাইকোর্ট পশ্চিমবঙ্গ জয়েন্ট এন্ট্রান্স এক্সামিনেশন বোর্ডকে ২০২৫ সালের জয়েন্ট এন্ট্রান্স পরীক্ষার জন্য তৈরি মেধা তালিকা পুনর্নির্মাণের নির্দেশ দিয়েছে, যাতে ২০১০ সালের পূর্ববর্তী ওবিসি সংরক্ষণের শতাংশের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করা যায়, যেমনটি হাইকোর্ট তার মে ২০২৪ সালের আদেশে নির্দেশ দিয়েছিল।

আদালতের পর্যবেক্ষণে বলা হয়েছে যে, বোর্ড এই মামলায় মেধা তালিকা জারি করেছে, যা ২০২৪ সালের মে মাসে হাইকোর্টের আদেশ লঙ্ঘন করে, যা সুপ্রিম কোর্ট স্থগিত করেনি।

চুক্তিভিত্তিক বাধ্যবাধকতা পালনে স্পষ্ট অস্বীকৃতি থেকেই ব্যবস্থা নেওয়ার কারণ, কেবল অ-কার্যকারিতা নয়: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলার শিরোনাম: কামিনী ফেরাস লিমিটেড বনাম ওম শিব মঙ্গলম বিল্ডার্স প্রাইভেট লিমিটেড এবং আন।

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 194

বিচারপতি শম্পা সরকারের কলকাতা হাইকোর্ট বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে যখন কোনও পক্ষ চুক্তির শর্তাবলী পালনে স্পষ্ট অস্বীকৃতি জানায়, তখন মামলার কারণটি সেই অস্বীকৃতির তারিখ থেকে উদ্ভূত হয়, প্রাথমিক অসম্পূর্ণতার তারিখ থেকে নয়, বিশেষ করে যেখানে আলোচনা অব্যাহত ছিল, যার অর্থ হল পক্ষগুলি সম্ভবত কার্য সম্পাদনের জন্য সময় বাড়াতে চেয়েছিল।

সময়মতো সালিশি আইন গঠন না হলে, বিরোধ নিষ্পত্তি বোর্ডের কাছে রেফারেন্স বাধ্যতামূলক নয়: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলার শিরোনাম: মেসার্স ন্যাশনাল প্রজেক্ট কনস্ট্রাকশন (এনপিসিসিএল) বনাম মিলিটারি ইঞ্জিনিয়ার সার্ভিসেস (এমইএস)

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 195

বিচারপতি শম্পা সরকারের কলকাতা হাইকোর্ট বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, সালিশ আইনের ধারা ১১(৬) এর অধীনে আদালতের এখতিয়ার প্রয়োগের আগে কোনও পক্ষকে বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য বিরোধ নিষ্পত্তি বোর্ডের (DSB) কাছে যেতে বাধ্য করা যাবে না, বিশেষ করে যখন চুক্তির শর্তাবলী অনুসারে DSB গঠিত হয়নি এবং চুক্তি সম্পাদনের পরে নির্ধারিত সময়ের মধ্যে আবেদনকারীকে এর গঠন সম্পর্কে অবহিত করা হয়নি, তাই সালিশ আইনের ধারা ১১(৬) এর অধীনে আবেদনকারী যখন আদালতে আবেদন করেন তখন DSB-এর কাছে রেফারেন্স চাওয়া গ্রহণযোগ্য নয়।

মৃত্যুদণ্ড অপরিবর্তনীয় পদক্ষেপ, বিচারকদের কখনই ‘রক্তপিপাসু’ হওয়া উচিত নয়: কলকাতা হাইকোর্ট খুনের মামলায় মৃত্যুদণ্ড কমিয়ে দিল

মামলা: আফতাব আলম বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 196

কলকাতা হাইকোর্ট খুন ও ডাকাতির জন্য আবেদনকারীর মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিণত করেছে এবং পর্যবেক্ষণ করেছে যে এই ধরনের মামলায় বিচারকদের ‘রক্তপিপাসু’ হওয়া উচিত নয় কারণ কাউকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া একটি অপরিবর্তনীয় পদক্ষেপ হবে যা নতুন প্রমাণ সামনে এলেও বাতিল করা যাবে না।

এখতিয়ারের মধ্যে করা অফিসারের আইটিসি সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে রিট পিটিশন রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য নয়: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলার শিরোনাম: তারা লোহিয়া প্রাইভেট লিমিটেড বনাম অতিরিক্ত কমিশনার, সিজিএসটি এবং সিএক্স, কলকাতা দক্ষিণ কমিশনারেট এবং আন।

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 197

কলকাতা হাইকোর্ট জানিয়েছে যে, এখতিয়ারের মধ্যে প্রদত্ত অফিসারের আইটিসি সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে রিট বহাল রাখা যাবে না। বিচারপতি রাজা বসু চৌধুরী বলেছেন যে, “যদিও, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি লঙ্ঘন এবং এখতিয়ার সংক্রান্ত বিষয়ে চ্যালেঞ্জ বহাল রাখা যেতে পারে, এই ধরনের বিষয়টি এমন একটি কর্তৃপক্ষের এখতিয়ার প্রয়োগের সাথে সম্পর্কিত হওয়া উচিত যা তার নেই, এবং কেবল তার এখতিয়ারের মধ্যে সংঘটিত ত্রুটি নয়।”

আয়কর | উদ্বৃত্ত ঋণ তহবিলের উপর অর্জিত সুদ ব্যাংকিং ব্যবসার জন্য প্রযোজ্য, ৮০ পেন্সিল ছাড়ের যোগ্য: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলার শিরোনাম: পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য সমবায় কৃষি ও গ্রামীণ উন্নয়ন ব্যাংক লিমিটেড বনাম আয়কর উপ-কমিশনার, সার্কেল-৫৪ কলকাতা

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 198

কলকাতা হাইকোর্ট জানিয়েছে যে উদ্বৃত্ত ঋণ তহবিলের উপর অর্জিত সুদ ব্যাংকিং ব্যবসার জন্য দায়ী, আয়কর আইনের অধীনে 80P ছাড়ের যোগ্য।

১৯৬১ সালের আয়কর আইনের ৮০প ধারায় সমবায় সমিতিগুলিকে নির্দিষ্ট কার্যক্রম থেকে আয়ের জন্য ১০০% কর ছাড়ের ব্যবস্থা করা হয়েছে। এই কার্যক্রমগুলির মধ্যে সাধারণত কৃষি পণ্য বিপণন, কৃষি সরবরাহ ক্রয়, বিদ্যুৎ ছাড়াই পণ্য প্রক্রিয়াজাতকরণ, ব্যাংকিং পরিষেবা প্রদান এবং আরও অনেক কিছু অন্তর্ভুক্ত থাকে।

‘ক্যাপ্টেন গোগো’ ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে মামলায় মুনডাস্ট পেপার লিমিটেডের নিষেধাজ্ঞার আবেদন মঞ্জুর করেছে কলকাতা হাইকোর্ট।

মামলা: মুনডাস্ট পেপার প্রাইভেট লিমিটেড বনাম বিনয় শ এবং অন্যান্য

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 199

বিভিন্ন সত্তার ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের অভিযোগে করা মামলায় ‘ক্যাপ্টেন গোগো’ ট্রেডমার্কের মালিক মুনডাস্ট পেপার প্রাইভেট লিমিটেডকে নিষেধাজ্ঞার আদেশ দিয়েছে কলকাতা হাইকোর্ট।

নিষেধাজ্ঞার আবেদন মঞ্জুর করার সময়, বিচারপতি রবি কিষাণ কাপুর বলেছিলেন:

“এটা স্পষ্ট যে, আপত্তিকর পণ্যগুলি আবেদনকারীদের মতো একই শ্রেণীতে পড়ে এবং একই বাণিজ্য চ্যানেলের মাধ্যমে বিক্রিও হচ্ছে। আপত্তিকর পণ্যগুলি বিক্রি করার সময়, বিবাদীরা প্রতারণামূলক এবং অসৎ আচরণ করছেন। কেবল আবেদনকারীর নামই নয়, আবেদনকারীর কপিরাইট নিবন্ধনও নকল করার সর্বাত্মক চেষ্টা করা হচ্ছে। প্রাথমিকভাবে, জনসাধারণের মধ্যে বিভ্রান্তি এবং বিঘ্ন ঘটার সম্ভাবনা রয়েছে।”

আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা অনুসারে প্রণীত নীতিমালার অধীনে পদোন্নতির পরেও প্রতিবন্ধী ব্যক্তিরা একই স্থানে পোস্টিং পাওয়ার অধিকারী: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলার শিরোনাম: অনির্বাণ পাল বনাম পাঞ্জাব জাতীয় ব্যাংক ও ওআরএস।

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (ক্যাল) ২০০

কলকাতা হাইকোর্টের বিচারপতি সুজয় পাল এবং স্মিতা দাস দে-এর বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, পদোন্নতির পরেও প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের একই স্থানে নিযুক্ত থাকার নীতিমালা বাধ্যতামূলক, বিশেষ করে যখন আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতার অধীনে প্রণীত হয়। একজন প্রতিবন্ধী ব্যক্তিকে বাধ্যতামূলক পরিস্থিতিতে প্রত্যাবর্তনের আবেদন করা হলেও, এই নীতিমালার সুবিধা থেকে বঞ্চিত করা যাবে না।

মধ্যস্থতার আদেশের মেয়াদ শেষ হওয়া এবং আদেশের মেয়াদ বাড়ানো হলে এর মেয়াদ বৃদ্ধির মধ্যেকার কার্যক্রম বাতিল হয় না: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলার শিরোনাম: গ্লেন ইন্ডাস্ট্রিজ প্রাইভেট লিমিটেড বনাম ওরিয়েন্টাল ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড

উদ্ধৃতি: 2025 LiveLaw (Cal) 201

কলকাতা হাইকোর্টের বিচারপতি শম্পা সরকারের বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, ম্যান্ডেটের মেয়াদ শেষ হওয়া এবং পরবর্তী বর্ধিতকরণের মধ্যে সালিসকারী কর্তৃক পরিচালিত কার্যক্রম বর্ধিতকরণের আবেদন অনুমোদিত হওয়ার পরে বাতিল ঘোষণা করা যাবে না। বর্ধিতকরণের পরে, ম্যান্ডেট মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখের সাথে সম্পর্কিত।

আন্তর্জাতিক সমন জারির জন্য U/S105 CrPC পদ্ধতি সংশোধন আবেদনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলা: ইউবিএস সুইজারল্যান্ড এজি বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এবং অন্যান্য।

উদ্ধৃতি: 2025 LiveLaw (Cal) 202

কলকাতা হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে যদিও ফৌজদারি বিচারে পদ্ধতিগত ন্যায্যতা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, তবুও ফৌজদারি মামলায় ভারতের বাইরে বসবাসকারী ব্যক্তিদের উপর সমন জারির জন্য ফৌজদারি দণ্ডবিধির ১০৫ ধারার প্রয়োগ বিদেশে পুনর্বিবেচনার বিষয়ে নোটিশ জারির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।

২০২১ সালের নির্বাচন-পরবর্তী সহিংসতার মামলায় অভিযুক্ত তৃণমূল নেতাদের আগাম জামিন মঞ্জুর করল কলকাতা হাইকোর্ট

মামলা: পরেশ পাল এবং অন্যান্যদের ক্ষেত্রে।

উদ্ধৃতি: 2025 LiveLaw (Cal) 203

২০২১ সালের বিধানসভা নির্বাচনের পর ভোট-পরবর্তী সহিংসতার ঘটনায় অভিযুক্ত ৭৯ বছর বয়সী বিধায়ক পরেশ পাল এবং রাজ্যের ক্ষমতাসীন রাজনৈতিক দলের আরও দুই সদস্যকে আগাম জামিন দিয়েছে কলকাতা হাইকোর্ট।

অভিযোগ করা হয়েছে যে ০২.০৫.২০২১ তারিখে বিকেলে, ৭-৮ জন অজ্ঞাত ব্যক্তি আসল ডি-ফ্যাক্টো অভিযোগকারীর বাড়িতে এসে তার ছেলে, মৃত ভিকটিম, কোথায় আছে জানতে চান। তারা অভিযোগ করেন যে ভিকটিম রেলওয়ের অনেক কক্ষ দখল করে রেখেছেন। ঝগড়া শুরু হয় এবং দুর্বৃত্তরা তথ্যদাতার উপর হামলা শুরু করে। অভিযোগকারীর ছোট ছেলেকে নির্মমভাবে লাঞ্ছিত করা হয় এবং আহত অবস্থায় তার মৃত্যু হয়।

জামিন মঞ্জুর হওয়া সত্ত্বেও অতীতের অপরাধের জন্য কারাদণ্ড দেওয়া হলে প্রতিরোধমূলক আটক অসাংবিধানিক হয়ে ওঠে: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলা: জাহানারা বিবি @ জাহানারা বেগম @ জাহানারা মন্ডল @ জানু – ভার্সাস – ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া এবং অন্যান্য

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 204

কলকাতা হাইকোর্ট বলেছে যে, পূর্ববর্তী অপরাধের জন্য শাস্তি দেওয়ার জন্য এবং আদালত কর্তৃক জামিন মঞ্জুর হওয়ার পরেও অভিযুক্তকে হেফাজতে রাখার জন্য প্রতিরোধমূলক আটকের আদেশকে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করা হলে তা অসাংবিধানিক হয়ে যায়।

বিচারপতি তপব্রত চক্রবর্তী এবং বিচারপতি রীতোব্রত কুমার মিত্রের ডিভিশন বেঞ্চ রায় দিয়েছে:

“প্রতিরোধমূলক এবং শাস্তিমূলক আটকের মধ্যে আইনি পার্থক্য সুপ্রতিষ্ঠিত। প্রথমটির লক্ষ্য ভবিষ্যতের ক্ষতিকর কাজ প্রতিরোধ করা, দ্বিতীয়টির লক্ষ্য অতীতের কাজগুলিকে শাস্তি দেওয়া। তবুও আটকের দিক থেকে, বাস্তব বাস্তবতা একই: স্বাধীনতা হারানো, পরিবার থেকে বিচ্ছিন্নতা এবং কারাগারের দেয়ালের আড়ালে আটক রাখা। প্রকৃতপক্ষে, বিচার ছাড়াই আরোপিত প্রতিরোধমূলক আটক, শাস্তিমূলক আটকের চেয়ে ব্যক্তিগত স্বাধীনতার জন্য বেশি হস্তক্ষেপকারী হতে পারে। এই কারণেই সংবিধান এবং আইন এই ধরনের আদেশগুলিকে কঠোর সুরক্ষার আওতায় রাখে এবং কেন সুপ্রিম কোর্ট সতর্ক করে দিয়েছে যে প্রতিরোধমূলক আটককে সাধারণ ফৌজদারি প্রক্রিয়ার অধীনে শাস্তির সুবিধাজনক বিকল্প হিসাবে ব্যবহার করা উচিত নয়। যেখানে আসল উদ্দেশ্য হল অতীতের অপরাধের জন্য কারাদণ্ড দেওয়া, অথবা আদালত জামিন মঞ্জুর করা সত্ত্বেও হেফাজত চালিয়ে যাওয়া, সেখানে আদেশটি তার প্রতিরোধমূলক চরিত্র হারায় এবং অসাংবিধানিক হয়ে ওঠে।”

“স্থানীয় পুলিশকে তদন্ত চালিয়ে যেতে দেওয়া নিরাপদ নয়”: খেজুরি হত্যার তদন্ত সিআইডি-তে স্থানান্তর করল কলকাতা হাইকোর্ট

মামলা: সুভাষ চন্দ্র পাইক @ চান্দারা

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 205

কলকাতা হাইকোর্ট পশ্চিমবঙ্গের খেজুরিতে নৃশংসভাবে নিহত দুই ব্যক্তির হত্যার তদন্তের জন্য রাজ্য সিআইডিকে নির্দেশ দিয়েছে।

বিচারপতি তীর্থঙ্কর ঘোষ বলেন: “তদন্তের পদ্ধতি, ময়নাতদন্ত সার্জনদের মতামতের পার্থক্য এবং দ্বিতীয় ময়নাতদন্ত রিপোর্ট পাওয়ার পর ঘটনাটি একই সাথে একই স্থানে ঘটেছিল, যা সন্দেহ জাগিয়ে তোলে, এই উভয় দিক বিবেচনা করে, আমার মতে খেজুরি থানার স্থানীয় পুলিশ কর্তৃপক্ষকে তদন্ত চালিয়ে যেতে দেওয়া নিরাপদ হবে না। সেই অনুযায়ী, পশ্চিমবঙ্গের ভবানী ভবনের সিআইডির এডিজিকে সিআইডির ডিআইজি পদমর্যাদার একজন কর্মকর্তাকে তদন্তের উদ্দেশ্যে নিযুক্ত করার নির্দেশ দেওয়া হচ্ছে, যিনি সিআইডির হোমিসাইড সেকশন থেকে একটি বিশেষ তদন্তকারী দল গঠন করবেন।”

প্রতিদ্বন্দ্বী কোম্পানিতে অন্য চাকরি খোঁজা একটি মৌলিক অধিকার, নৈতিক অবক্ষয় নয়: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলা: মেসার্স এক্সপ্রো ইন্ডিয়া লিমিটেড বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য ও অন্যান্য।

উদ্ধৃতি: 2025 LiveLaw (Cal) 206

কলকাতা হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে, একজন কর্মচারী যদি প্রতিদ্বন্দ্বী কোম্পানিতেও ভালো বেতন বা সুবিধাসহ অন্য কোনও চাকরি খুঁজছেন, তাহলে চাকরি বরখাস্তের উদ্দেশ্যে তা নৈতিক স্খলনের শামিল নয়।

বিচারপতি শম্পা (দত্ত) পাল রায় দেন: “সুতরাং, অন্য চাকরি খোঁজা, এমনকি যদি প্রতিদ্বন্দ্বী কোম্পানিতে (যদিও এই ক্ষেত্রে প্রমাণিত হয়নি) উন্নত সুযোগ-সুবিধা সহ, একটি মৌলিক অধিকার এবং এটি নৈতিক স্খলন সৃষ্টি করে না কারণ এটি সততা, বিনয় বা ভালো নৈতিকতার পরিপন্থী নয়।”

[ধারা ৯১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি] অভিযুক্তকে নিজের বিরুদ্ধে অপরাধমূলক প্রমাণ উপস্থাপনের জন্য তলব করা যাবে না: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলা: রাম কিষাণ মিত্তল বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য।

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 207

কলকাতা হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে, কোনও অভিযুক্তকে ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৯১ ধারার অধীনে নিজের বিরুদ্ধে অপরাধমূলক তথ্য সরবরাহ করার জন্য তলব করা যাবে না, যা বিচারে তার বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হবে।

বিচারপতি পার্থ সারথি সেন বলেন: “এই আদালতের কাছে মনে হচ্ছে যে বার থেকে উদ্ধৃত ধারাবাহিক সিদ্ধান্ত থেকে এটি প্রকাশ পাবে যে ফৌজদারি কার্যবিধির ৯১ ধারা কার্যকর করার সময় কখনই আইনী উদ্দেশ্য ছিল না যে আদালত একজন অভিযুক্তকে বিচারে তার বিরুদ্ধে ব্যবহৃত হতে পারে এমন যেকোনো অপরাধমূলক উপকরণ উপস্থাপনের জন্য তলব করতে পারে।”

স্বাক্ষর ও প্রমাণীকরণের পরে পুরস্কারের সার্টিফাইড কপি বিতরণ সালিশ আইনের 31(5) ধারার অধীনে বৈধ পরিষেবা গঠন করে: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলার শিরোনাম: জেডি ইলেকট্রিক্যাল প্রোডাক্টস প্রাইভেট লিমিটেড বনাম পূর্বাচল শিল্প

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 208

বিচারপতি শম্পা সরকারের কলকাতা হাইকোর্ট বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, সদস্যদের স্বাক্ষরিত, সঠিকভাবে ঠিকানা, স্ট্যাম্পযুক্ত এবং ডাক বিভাগ কর্তৃক নিশ্চিত ডেলিভারি সহ স্পিড পোস্টের মাধ্যমে পাঠানো পুরস্কারের একটি সার্টিফাইড কপি সরবরাহ করা কার্যকর পরিষেবা হিসাবে গণ্য হবে, এমনকি যদি পুরস্কারের আসল স্বাক্ষরিত কপিটি প্রেরণ না করা হয়।

বর্তমান আবেদনটি সিভিল প্রসিডিউর কোড (সিপিসি) এর ৪৭ ধারার অধীনে দাখিল করা হয়েছে, যাতে ১০.১১.২০২০ তারিখের রায়কে অপ্রচলিত এবং অপ্রয়োগযোগ্য ঘোষণা করা হয়। আরও প্রার্থনা করা হচ্ছে যে আবেদনের নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত মৃত্যুদণ্ড কার্যকরের প্রক্রিয়া স্থগিত রাখা হোক।

[সালিশ] কার্যকরকারী আদালত স্থগিতাদেশ সংশোধন এবং সুদের সাথে অবশিষ্ট পরিমাণ সরাসরি জমা দেওয়ার এখতিয়ার বহাল রেখেছে: কলকাতা হাইকোর্ট

মামলার শিরোনাম: পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এবং অন্যান্য বনাম এম/এসবিবিএম এন্টারপ্রাইজ।

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (ক্যাল) 209

বিচারপতি শম্পা সরকারের কলকাতা হাইকোর্ট বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, একটি কার্যকরী আদালত হিসেবে আদালতের এখতিয়ার রয়েছে যে, রায় কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ দেওয়ার আগে বাকি অর্থ সুদ সহ জমা দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হবে, এমনকি যদি রায় বাতিল করার আবেদন দাখিলের সময় ইতিমধ্যেই স্থগিতাদেশ জারি করা হয়ে থাকে, কারণ স্থগিতাদেশের শর্তাবলী পরিবর্তন করা অনুমোদিত।