কেরালা হাইকোর্টের উত্তর, মামলাকারী কি সরাসরি ইমেলের মাধ্যমে বিরোধী পক্ষকে মামলার নোটিশ পাঠাতে পারেন?
আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে ইমেল নোটিশ অবশ্যই রেজিস্ট্রির মাধ্যমে জারি করতে হবে, সরাসরি মামলাকারী বা তাদের আইনজীবীর মাধ্যমে নয়।–—–কেরালা হাইকোর্ট

প্রকাশিত তারিখ
২৫ আগস্ট ২০২৫, সন্ধ্যা ৬:০৬
 
কেরালা হাইকোর্ট সম্প্রতি পর্যবেক্ষণ করেছে যে, একজন মামলাকারীর বিরুদ্ধে দায়ের করা মামলার নোটিশ প্রদানের জন্য বিবাদীদের ইমেল পাঠানো যেতে পারে, তবে এই ধরনের ইমেল আদালতের রেজিস্ট্রির মাধ্যমে পাঠাতে হবে, সরাসরি মামলাকারী বা তার আইনজীবীর দ্বারা নয় [ ফাসিলা বনাম স্টেশন হাউস অফিসার এবং উত্তর ]।

বিচারপতি এস মানু ব্যাখ্যা করেছেন যে কেরালা হাইকোর্টের নিয়ম অনুসারে, ইলেকট্রনিক মোডের মাধ্যমে প্রেরিত নোটিশ আদালতের রেজিস্ট্রি দ্বারা জারি করা উচিত, পক্ষগুলি নিজেরাই নয়।

আদালত বলেছে, ১৯৭১ সালের কেরালা হাইকোর্ট রুলস, এমন কোনও পরিস্থিতি বিবেচনা করে না যেখানে মামলাকারীরা সরাসরি বিবাদী/তাদের আইনি প্রতিপক্ষদের কাছে মামলার নোটিশ ইমেল করে।

আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে বিধি ৫১(৩) আদালতকে ইলেকট্রনিক মোড (ইমেল) এর মাধ্যমে নোটিশ জারি করার অনুমতি দেয়, তবে শর্ত থাকে যে মামলাকারী আবেদনকারী সম্পূর্ণ মামলার কাগজপত্র এবং বিবাদীদের ইমেল ঠিকানার একটি ডিজিটাল কপি রেজিস্ট্রিতে জমা দেবেন।

এটি সম্পন্ন হওয়ার পরে, শুধুমাত্র রেজিস্ট্রি ইমেলের মাধ্যমে নোটিশ জারি করার ক্ষমতাপ্রাপ্ত, এতে বলা হয়েছে।

” আবেদনকারী/আপিলকারীর কাছ থেকে বিবাদীদের কাগজপত্র এবং ই-মেইল ঠিকানার ডিজিটাল কপি পাওয়ার পর বিধি ৫১(৩) এর অধীনে প্রদত্ত নোটিশটি রেজিস্ট্রি কর্তৃক পক্ষগুলিকে জারি করতে হবে। আবেদনকারী বা আপিলকারী বা তাদের আইনজীবীদের দ্বারা বিবাদীদের কাছে ইলেকট্রনিক যোগাযোগ পাঠানো বিধি ৫১(৩) এর প্রয়োজনীয়তা পূরণের জন্য যথেষ্ট নয়। ১৯৭১ সালের কেরালা হাইকোর্টের নিয়ম অনুসারে পক্ষগুলি বা তাদের আইনজীবীদের দ্বারা বিবাদীদের কাছে সরাসরি নোটিশ প্রদানের এই পদ্ধতি কল্পনা করা হয়নি। নোটিশ প্রদানের সাথে সম্পর্কিত নিয়মের চতুর্থ অধ্যায়ের কোনও নিয়ম আবেদনকারী/আপিলকারীর দ্বারা সরাসরি বৈদ্যুতিন পদ্ধতিতে বিবাদীদের উপর নোটিশ প্রদানের অনুমতি দেয় না,” আদালতের ১৮ আগস্টের রায়ে বলা হয়েছে।

 
সাউথ ইন্ডিয়ান ব্যাংকে ফাসিলা নামে একজনের ব্যাংক অ্যাকাউন্ট পরিচালনার বিষয়ে দায়ের করা একটি রিট আবেদনের শুনানিকালে আদালত এই স্পষ্টীকরণ জারি করে। জয়পুর সিটি (পূর্ব) পুলিশ এবং ব্যাংককে তার আবেদনে বিবাদী হিসেবে নামকরণ করা হয়েছিল।

তার আইনজীবী একটি স্মারকলিপি জমা দিয়েছিলেন যাতে বলা হয়েছিল যে, নোটিশ জারির জন্য আদালতের ১২ জুনের পূর্ববর্তী আদেশ অনুসারে, জয়পুর সিটি (পূর্ব) পুলিশের স্টেশন হাউস অফিসার, অর্থাৎ প্রথম বিবাদীর কাছে একটি ইমেল পাঠানো হয়েছে।

তবে, আদালত নোটিশের ইমেল যোগাযোগকে অনুপযুক্ত পরিষেবা বলে মনে করেছে, কারণ এটি আবেদনকারী/তার আইনজীবী সরাসরি বিবাদীর কাছে পাঠিয়েছিলেন।

আদালত উল্লেখ করেছে যে এটি কোনও বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়।

“এটা লক্ষ্য করা গেছে যে বেশ কয়েকটি রিট পিটিশনে একই রকম স্মারকলিপি দাখিল করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে আইনজীবী কর্তৃক বিবাদীদের কাছে ই-মেইলের মাধ্যমে যোগাযোগ জারি করা হয়েছিল,” এতে বলা হয়েছে।

আদালত ব্যাখ্যা করে বলেন যে বৈধ নোটিশ প্রদানের জন্য, ইমেলটি রেজিস্ট্রির মাধ্যমে পাঠানো উচিত ছিল।

তদনুসারে, আদালত আবেদনকারীকে প্রাসঙ্গিক নিয়ম মেনে চলতে এবং মামলার কাগজপত্রের ডিজিটাল কপি এবং প্রথম বিবাদীর ইমেল ঠিকানা তিন দিনের মধ্যে রেজিস্ট্রিতে জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে, যাতে রেজিস্ট্রির মাধ্যমে একটি বৈধ নোটিশ প্রদান করা যায়।

” যদি প্রথম বিবাদীর কাছ থেকে ই-মেইলের মাধ্যমে রেজিস্ট্রি কোনও প্রতিক্রিয়া পায়, তাহলে তা অফিস নোটে লিপিবদ্ধ করতে হবে এবং যদি ইলেকট্রনিক মাধ্যমে কোনও বিবৃতি পাওয়া যায়, তাহলে তা আদালতে উপস্থাপন করতে হবে ,” আদালত আরও জানিয়েছে, মামলার পরবর্তী শুনানি ৯ সেপ্টেম্বর তারিখে নির্ধারণ করার আগে।

আবেদনকারীর পক্ষে ছিলেন অ্যাডভোকেট টিএইচ অরবিন্দ, মনু শ্রীনাথ এবং রুকসানা সাথর পিএ।

আইনজীবী সুনীল শঙ্কর, বিদ্যা গঙ্গাধরন এবং টমাস গ্লেইসন দক্ষিণ ভারতীয় ব্যাঙ্কের প্রতিনিধিত্ব করেন।