গ্রহণযোগ্যতার জন্য সাক্ষীর সামনে ভিডিও প্রমাণ চালানো বা এর বিষয়বস্তু প্রতিলিপি করা বাধ্যতামূলক নয়: সুপ্রিম কোর্ট

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে, মাদকদ্রব্য জব্দের ভিডিও রেকর্ডিং প্রমাণ হিসেবে গ্রহণযোগ্য, তার প্রতিলিপি প্রয়োজন ছাড়াই। আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে, সাক্ষ্য আইনের ধারা ৬৫বি এর অধীনে একটি বৈধ ইলেকট্রনিক সার্টিফিকেট তৈরি করা হলে, ভিডিওটির সত্যতা প্রমাণিত হয় এবং ভিডিও রেকর্ডিং গ্রহণযোগ্য করার জন্য সাক্ষ্যগ্রহণের সময় প্রতিটি সাক্ষীর সামনে রেকর্ডিংটি চালানো অপ্রয়োজনীয়।

বিচারপতি মনোজ মিশ্র এবং উজ্জ্বল ভূঁইয়ার একটি বেঞ্চ   বোম্বে হাইকোর্টের NDPS মামলার পুনঃবিচারের নির্দেশ বাতিল করে দেয়, কারণ জব্দকৃত মাদকের রেকর্ডিং সম্বলিত ভিডিওটি সাক্ষীদের সাক্ষ্যগ্রহণের সময় তাদের সামনে চালানো হয়নি, অথবা প্রতিলিপিও করা হয়নি।

বিচারপতি মিশ্র কর্তৃক প্রদত্ত রায়ে   হাইকোর্টের দৃষ্টিভঙ্গি ভুল বলে উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে:

“তবে, অদ্ভুতভাবে, হাইকোর্ট মতামত দিয়েছে যে ভিডিওটি কেবল তখনই প্রাসঙ্গিক হয়ে উঠবে যখন এটি প্রতিটি সাক্ষীর জবানবন্দির সময় চালানো হবে যাতে সাক্ষী তার নিজের ভাষায় এর বিষয়বস্তু ব্যাখ্যা করতে পারে যার ফলে ভিডিওটির একটি প্রতিলিপি তৈরি হয়। আমাদের মতে,  এটি একটি অদ্ভুত এবং অগ্রহণযোগ্য যুক্তি কারণ সহজ কারণ সিডিটি একটি ইলেকট্রনিক রেকর্ড এবং ধারা 65B এর প্রয়োজনীয়তা পূরণ হলে এটি একটি গ্রহণযোগ্য প্রমাণ হয়ে ওঠে, একটি নথির মতো, এবং এতে রেকর্ড করা ভিডিওটি একটি নথির বিষয়বস্তুর মতো যা দেখা এবং শোনা যায় যাতে আদালত উপযুক্ত অনুমান (গুলি) আঁকতে পারে।  নিঃসন্দেহে, এমন একটি উপলক্ষ থাকতে পারে যেখানে একটি ভিডিওর বিষয়বস্তু উপলব্ধি করার জন্য একটি ব্যাখ্যামূলক বিবৃতির প্রয়োজন হতে পারে, তবে এটি একটি মামলার তথ্যের উপর নির্ভর করবে।”

“তবে,  আইনের শর্ত এই নয় যে ভিডিওটির বিষয়বস্তু কেবল তখনই গ্রহণযোগ্য হবে যখন এটি ভিডিও তৈরিকারী সাক্ষীর ভাষায় প্রতিলিপিতে পরিণত হবে অথবা ভিডিওতে দেখা যাবে। তা ছাড়া, তাৎক্ষণিক মামলায়, তল্লাশি ও জব্দ অভিযান সাক্ষীদের মৌখিক সাক্ষ্য দ্বারা প্রমাণিত করার চেষ্টা করা হয়েছিল।  তাই, ভিডিওটি সম্ভবত মৌখিক সাক্ষ্যকে সমর্থন করার জন্য ছিল। এমনকি ট্রায়াল কোর্টের রায়েও স্পষ্ট যে ভিডিওটি আদালতে সমস্ত অভিযুক্তের পাশাপাশি উভয় পক্ষের আইনজীবীর উপস্থিতিতে চালানো হয়েছিল এবং প্রিসাইডিং অফিসার, ভিডিওটি দেখার পর, তল্লাশি ও জব্দের সময় সাক্ষীদের পাশাপাশি অভিযুক্তের উপস্থিতি সনাক্ত করতে এবং নিশ্চিত করতে পারেন। এই পরিস্থিতিতে, আমাদের মতে, শুধুমাত্র ভিডিওটি ব্যাখ্যা করার জন্য পুনঃবিচারের প্রয়োজন নেই।” , আদালত আরও যোগ করে।

পটভূমি

এই মামলাটি সমন্বিত অভিযানের মাধ্যমে উত্থাপিত হয়েছিল যেখানে পুলিশ দুটি স্থান থেকে প্রায় ১৪৭ কেজি ‘গাঞ্জা’ জব্দ করেছিল। ট্রায়াল কোর্ট আপিলকারী সহ দুই অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করেছে এবং অন্য দুজনকে খালাস দিয়েছে। তবে, আপিলের ভিত্তিতে, গুজরাট হাইকোর্ট দোষী সাব্যস্ততা বাতিল করে পুনর্বিচারের নির্দেশ দেয়, যেমন – সাক্ষীর সাক্ষ্যের সময় আদালতে অভিযানের ভিডিও চালানোর ব্যর্থতা, রাসায়নিক পরীক্ষকের পরীক্ষা না করা এবং আদালতে প্রচুর পরিমাণে নিষিদ্ধ পণ্য উপস্থাপন না করা।

হাইকোর্টের যুক্তির সাথে দ্বিমত পোষণ করে আদালত বলেছে যে, যদি NDPS আইনের ধারা 52A এর অধীনে ইনভেন্টরি, সিল করা নমুনা এবং FSL রিপোর্ট যথাযথভাবে প্রস্তুত করা হয়, তাহলে সম্পূর্ণ জব্দকৃত মাদকদ্রব্যের উৎপাদন না করা স্বয়ংক্রিয়ভাবে মারাত্মক নয়।

আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে বিচারের রেকর্ডে দেখা গেছে যে পুরো জব্দ প্রক্রিয়াটি সঠিকভাবে নথিভুক্ত করা হয়েছে, যা জব্দ এবং ফরেনসিক ফলাফলের মধ্যে একটি স্পষ্ট যোগসূত্র স্থাপন করেছে, এবং তাই আদালতে এর অনুপস্থিতি প্রসিকিউশনের মামলার জন্য মারাত্মক ছিল না।

কারণের নাম: কৈলাস পুত্র বাজিরাও পাওয়ার বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯১৪

রায়টি পড়তে/ডাউনলোড করতে এখানে ক্লিক করুন