জাল নথি যদি বস্তুগত সুবিধা প্রদান না করে, তাহলে S.420 IPC-এর অধীনে প্রতারণার কোনও অপরাধ হবে না: সুপ্রিম কোর্ট

বুধবার (১০ সেপ্টেম্বর) সুপ্রিম কোর্ট একটি শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের প্রধানের বিরুদ্ধে জাল ফায়ার ডিপার্টমেন্ট এনওসি ব্যবহার করে অধিভুক্তি চাওয়ার অভিযোগে করা প্রতারণার মামলা বাতিল করে দিয়েছে।

বিচারপতি বিভি নাগরত্ন এবং জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে কলেজের স্বীকৃতি নিশ্চিত করার জন্য জাল ফায়ার ডিপার্টমেন্ট নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট (এনওসি) জমা দেওয়ার অভিযোগ প্রতারণা বা জালিয়াতির সমান হতে পারে না, কারণ নথিটি অধিভুক্তি প্রদানের জন্য আইনত প্রয়োজনীয় ছিল না বা শিক্ষা বিভাগকে অধিভুক্তি প্রদানের জন্য বস্তুগতভাবে প্ররোচিত করেনি।

আরও পড়ুন – ২০১৩ সালের জয়পুর সাহিত্য উৎসবে আশিস নন্দীর মন্তব্যের নিন্দা জানিয়ে সুপ্রিম কোর্ট ফৌজদারি মামলা বাতিল করে দিয়েছে।
আপিলকারী, একটি শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের প্রধান, ১৪.২০ মিটার উচ্চতার একটি ভবনে একটি কলেজ পরিচালনা করতেন। শিক্ষা বিভাগে তিনি জাল অগ্নি নিরাপত্তা এনওসি জমা দেওয়ার অভিযোগে একটি ফৌজদারি মামলা শুরু করা হয়েছিল। জেলা দমকল কর্মকর্তার অভিযোগের ভিত্তিতে, পুলিশ ৪২০ আইপিসি (প্রতারণা) ধারায় চার্জশিট দাখিল করেছে, যদিও জাল নথিটি উদ্ধার করা হয়নি।

জাতীয় ভবন কোড, ২০১৬ অনুসারে, ১৫ মিটারের কম উচ্চতার শিক্ষা ভবনের জন্য অগ্নি নিরাপত্তা এনওসি প্রয়োজন নেই। হাইকোর্ট এর আগে শিক্ষা বিভাগকে এই ধরনের ভবনের জন্য এনওসি না চাওয়ার জন্য জোর না দিয়ে অধিভুক্তি নবায়নের নির্দেশ দিয়েছিল, এমনকি অমান্যের জন্য অবমাননার মামলাও শুরু করেছিল।

 
আপিলকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোনও প্রতারণা ছিল না কারণ তার শিক্ষা প্রতিষ্ঠানকে অধিভুক্তি প্রদানের জন্য অসাধু প্রলোভন অনুপস্থিত ছিল, কারণ ১৫ মিটারের কম উচ্চতার ভবনের জন্য অগ্নিনির্বাপণ NOC জমা দেওয়ার ‘কোনও বাধ্যবাধকতা’ ছিল না।

হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে বাতিল করে, মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে বিচারপতি বাগচী যে রায় দিয়েছিলেন, তাতে প্রতারণার অপরাধের উপাদানগুলি নিম্নরূপ আলোচনা করা হয়েছে:

 
“১) মিথ্যা উপস্থাপনা করে একজন ব্যক্তির প্রতারণা, যা নির্মাতা জানেন বা বিশ্বাস করার কারণ আছে যে এটি মিথ্যা এবং এর ফলে

২) (ক) প্রতারণামূলকভাবে বা অসৎভাবে এই ধরনের ব্যক্তিকে প্ররোচিত করা:

(i) কোন ব্যক্তির কাছে কোন সম্পত্তি হস্তান্তর করা, অথবা

(ii) যে কোনও ব্যক্তি কোনও সম্পত্তি ধরে রাখবেন বলে সম্মতি দেওয়া, অথবা

(খ) ইচ্ছাকৃতভাবে সেই ব্যক্তিকে এমন কিছু করতে বা করতে প্ররোচিত করে যা সে প্রতারিত না হলে করত না বা করতে পারত না, এবং যা কাজ বা বর্জনের ফলে সেই ব্যক্তির শরীর, মন, খ্যাতি বা সম্পত্তির ক্ষতি বা ক্ষতি হয় বা হওয়ার সম্ভাবনা থাকে।”

 
“এই সংজ্ঞাগুলির পটভূমিতে থাকা উপাদানগুলি পড়লে স্পষ্ট হয় যে প্রতারণার অপরাধকে আকর্ষণ করার জন্য, একজন ব্যক্তিকে জেনেশুনে একটি মিথ্যা বিবৃতি দিতে হবে যা অন্যকে সম্পত্তি ভাগ করে নিতে বা এমন কিছু করতে বা করতে প্ররোচিত করবে যা পরবর্তী ব্যক্তি প্রতারিত না হলে করবে না বা করবে না এবং এর ফলে শরীর, মন, খ্যাতি বা সম্পত্তির ক্ষতি/ক্ষতি হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।”, আদালত আরও যোগ করেছে।

মামলার তথ্যের সাথে আইন প্রয়োগ করে আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে অসৎ প্রলোভনের কোনও প্রমাণ নেই। যেহেতু আপিলকারী আইনত এনওসি ছাড়া স্বীকৃতি পাওয়ার অধিকারী ছিলেন, তাই তার কোনও অন্যায় লাভ হয়নি, বা শিক্ষা বিভাগের কোনও অন্যায় ক্ষতি হয়নি। স্বীকৃতি প্রদানের ক্ষেত্রে অভিযুক্ত প্রতারণার কোনও গুরুত্ব নেই।

“রিট কার্যধারার আদেশ সহ চার্জশিটে অকাট্য অভিযোগগুলি স্পষ্টতই দেখায় যে আপিলকারীর ভবনের উচ্চতা ১৫ মিটারের কম হওয়ায় অধিভুক্তির স্বীকৃতি/নবায়ন করার জন্য ফায়ার ডিপার্টমেন্টের এনওসি প্রয়োজন ছিল না। এই পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে, আপিলকারীর বৈধ এনওসি থাকার আবেদন শিক্ষা বিভাগকে স্বীকৃতি প্রদান বা অধিভুক্তি নবায়ন করতে প্ররোচিত করেছে বলে বলা যাবে না। শাস্তিমূলক শাস্তি পেতে হলে, এটি দেখাতে হবে যে মিথ্যা উপস্থাপনাটি এমন একটি বাস্তব তথ্য যা ভুক্তভোগীকে সম্পত্তি ভাগ করে নিতে বা এমনভাবে কাজ করতে প্ররোচিত করেছিল যা তারা অন্যথায় এই ধরনের মিথ্যা উপস্থাপনা ছাড়া করত না। অভিযোগ করা মিথ্যা উপস্থাপনা এবং অধিভুক্তির স্বীকৃতি/নবায়নের মধ্যে এত গুরুত্বপূর্ণ সংযোগের অভাবে, অপরাধের অপরিহার্য উপাদানটি সন্তুষ্ট হয় না।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

আদালত আরও বলেছে যে, ভুয়া দলিল তৈরি এবং জালিয়াতির সাথে সম্পর্কিত আইপিসি ধারা ৪৬৮ এবং আইপিসি ধারা ৪৭১ এর অধীনে অপরাধগুলি প্রযোজ্য নয়, কারণ প্রয়োজনীয় পুরুষালি কারণ, অর্থাৎ, শিক্ষা বিভাগের অন্যায় ক্ষতি এবং নিজের জন্য অন্যায়ভাবে লাভের অসৎ উদ্দেশ্য প্রমাণিত হয়নি কারণ স্বীকৃতি প্রদান কথিত জাল এনওসি তৈরির উপর নির্ভরশীল ছিল না।

সেই অনুযায়ী, আপিল মঞ্জুর করা হয়েছে।

কারণের শিরোনাম: জুপল্লি লক্ষ্মীকান্ত রেড্ডি বনাম অন্ধ্রপ্রদেশ রাজ্য এবং উত্তর।

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৯৩

রায়টি পড়তে/ডাউনলোড করতে এখানে ক্লিক করুন
 

চেহারা:

পিটিশনকারী(দের) জনাব শ্রীধর পোতারাজু, সিনিয়র অ্যাড. জনাব রোহিত ভরদ্বাজ, অ্যাড. জনাব বি. শ্রাবন্ত শঙ্কর, এওআর মিস প্রেরণা রবিন, অ্যাড. শ্রীমতি গ্রহিতা আগরওয়াল, অ্যাড. শ্রী ললিত মোহন, অ্যাড. জনাব বি. যশবন্ত রাজ, অ্যাড.

উত্তরদাতাদের জন্য মিসেস প্রেরণা সিং, অ্যাড. জনাব গুন্টুর প্রমোদ কুমার, এওআর জনাব গৌতম ভাটিয়া, অ্যাড. মিঃ ধ্রুব যাদব, অ্যাড.