তথ্য

বাদীরা অন্তর্বর্তীকালীন আদেশের জন্য আবেদন করেছিলেন, অন্যদিকে আসামীরা পক্ষগুলিকে সালিশে পাঠানোর জন্য আবেদন করেছিলেন। ২৯.১২.২০২৩ তারিখে, বাদীদের ধারা ৯, ACA এর অধীনে একটি আবেদন জমা দেওয়া হয়েছিল, যা প্রাপ্তির পর বাদীরা জানতে পারেন যে আসামী নং ১ আসামী নং ৩ কে ২,০০,০০,০০০ টাকা ঋণ দিয়েছেন এবং বাদীদের কথিত ঋণের সহ-ঋণগ্রহীতা করা হয়েছে।

বাদীরা যুক্তি উপস্থাপন করেন যে তারা কখনও ঋণের জন্য কোনও চুক্তিতে স্বাক্ষর করেননি এবং কেবল ডিজিটাল স্বাক্ষর ব্যবহারের জন্য বিবাদী নং ৩-কে এককালীন পাসওয়ার্ড দেওয়ার কথা মনে রেখেছেন। বাদীরা যুক্তি দেন যে বিবাদী নং ৩ অভিযোগকৃত ঋণে বাদীর এই ডিজিটাল স্বাক্ষর ব্যবহার করেছেন। অতএব, অভিযোগকৃত নথিতে ডিজিটাল স্বাক্ষর ব্যবহারের জন্য কোনও বিবাদী বাদীর কাছ থেকে কোনও সম্মতি গ্রহণ করা হয়নি। এই পটভূমিতে, বিবাদীরা বিরোধটি সালিশের কাছে পাঠানোর জন্য আবেদন করেছিলেন।

বিবাদ

বাদীর আইনজীবী যুক্তি দেন যে, পক্ষগুলিকে সালিশে পাঠানো যাবে না কারণ বাদীরা চুক্তির পক্ষ নন এবং চুক্তিতে উপস্থিত স্বাক্ষরগুলি কোনওভাবেই ক্ষমতার অধিকারী নন। আইনজীবী আরও বলেন যে বাদীরা চুক্তি বাতিল এবং বাতিল ঘোষণার জন্য মামলা দায়ের করেছেন এবং সালিশকারী এই প্রতিকার দিতে পারবেন না।

বাদীর আইনজীবী যুক্তি দিয়েছিলেন যে চুক্তিটি কেবল দুটি পক্ষের মধ্যে ছিল, অর্থাৎ ‘ঋণদাতা’ হলেন বিবাদী নং ১ এবং ‘ঋণগ্রহীতা’ হলেন বিবাদী নং ৩। উক্ত চুক্তিতে কোথাও বাদীর নাম সালিসি চুক্তির পক্ষ হিসেবে উপস্থিত হয়নি। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে শুধুমাত্র জালিয়াতির মাধ্যমে বিবাদী নং ১ কর্তৃক বাদীর স্বাক্ষর প্রাপ্ত হওয়ার কারণে, বাদীদের চুক্তির ‘পক্ষ’ বলা যাবে না।

আসামী নং ১ এর আইনজীবী দাখিল করেন যে, আসামী নং ৩ এর বিস্তারিত যাচাই এবং ঋণ বিশ্লেষণের পরেই ঋণ মঞ্জুর করা হয়েছিল যা সকল পক্ষ গ্রহণ করেছে। চুক্তিতে বাদী সহ সকল পক্ষ স্বাক্ষর করেছেন। আসামী নং ৩ ছিলেন প্রাথমিক আবেদনকারী এবং বাদী এবং অন্যান্য পক্ষ ঋণ চুক্তির সহ-আবেদনকারী। আসামী নং ১ ২৫.০৭.২০২৩ তারিখের চুক্তির মাধ্যমে ঋণ সুবিধা বৃদ্ধি করেছিলেন এবং সকল পক্ষ ডিজিটাল স্বাক্ষর সংযুক্ত করে চুক্তিটি সম্পাদন করেছিলেন।

আসামী নং ১ এর আইনজীবী দাখিল করেছেন যে বাদীরা অভিযোগ করেছেন যে জালিয়াতি হয়েছে, তারা চুক্তিটি অবৈধ বা অস্তিত্বহীন কিনা তা নিয়ে কোনও বিতর্ক করেননি। অভিযোগটি কেবল এই ছিল যে বাদীর ডিজিটাল স্বাক্ষর জালিয়াতির মাধ্যমে প্রাপ্ত হয়েছিল। যেহেতু চুক্তিতে একটি সালিশ ধারা ছিল, তাই পক্ষগুলিকে সালিশের কাছে পাঠানোর প্রয়োজন ছিল এবং তাই বাদীর পক্ষে কোনও অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ দেওয়া সম্ভব হয়নি।

পর্যবেক্ষণ

আদালত ঋণের নথি বিশ্লেষণ করে বাদীর যুক্তি মূল্যায়ন করে যে তাদের স্বাক্ষর জালিয়াতির মাধ্যমে সংগ্রহ করা হয়েছে এবং তাদের সম্মতি ছাড়াই তাদের ডিজিটাল স্বাক্ষর ব্যবহার করা হয়েছে। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে ২৫.০৭.২০২৩ তারিখের অনুমোদন পত্রে বাদীর নাম সহ-আবেদনকারী নং ৩, ৪ এবং ৫ হিসাবে উপস্থিত হয়েছে। মেয়াদের তফসিলে, বেদান্ত লিমিটেডকে প্রধান ঋণগ্রহীতা হিসাবে লিপিবদ্ধ করা হয়েছিল এবং বাদীর সাথে বিবাদী নং ৩ এর নামও উল্লেখ করা হয়েছিল।

আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে বাদীরা কেবল জালিয়াতির ভিত্তি ধরেছেন যে বিবাদী নং ৩ বাদীদের দ্বারা প্রদত্ত ওটিপির অপব্যবহার করেছেন এবং উক্ত ওটিপি বাদীদের ডিজিটাল স্বাক্ষরের জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল যার জন্য বাদীরা কখনও সম্মতি দেননি। আসামী নং ৩ চুক্তি অস্বীকার করছেন না। ধারা ৯, এসিএ-এর অধীনে আবেদনের বিচারাধীন থাকাকালীন বিবাদী নং ৩ ২,০০,০০,০০০/- টাকা প্রদান করেছিলেন। চুক্তি এবং অন্যান্য নথিতে বাদীদের ডিজিটাল স্বাক্ষর ছিল। বাদীদের গৃহীত অবস্থান যে বিবাদীরা প্রায়শই এবং বাদীদের সম্মতি ছাড়াই বাদীদের ডিজিটাল স্বাক্ষর গ্রহণ করেছিলেন তা সালিসকারীর সামনে উত্থাপন করা যেতে পারে।

উপরোক্ত বিষয়গুলি বিবেচনা করে, আদালত রায় দেয় যে বাদীদের দ্বারা উত্থাপিত বিরোধগুলি সুবিধা চুক্তির ধারা 15.2 এর অধীনে যথাযথভাবে আচ্ছাদিত। সুতরাং, মামলার পক্ষগুলিকে 25.07.2023 তারিখের সুবিধা চুক্তির ধারা 15.2 এর শর্ত অনুসারে বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য সালিশে প্রেরণ করা হয়েছিল। সেই অনুযায়ী, অন্তর্বর্তীকালীন আদেশের জন্য বাদীর আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং বিবাদটি সালিশে প্রেরণের জন্য আসামীদের আবেদন মঞ্জুর করা হয়েছিল।

মামলার শিরোনাম  – সুনীতা গুপ্তা বনাম মিসেস ইউআরজিও ক্যাপিটাল লিমিটেড এবং অন্যান্য।

বাদীদের জন্য  – মিঃ চয়ন গুপ্ত, মিঃ তনয় আগরওয়াল, মিঃ শিবম ভীমসারিয়া, মিসেস আকাংশা সিঙ্গানিয়া

উত্তরদাতার জন্য  – মিঃ স্বতরুপ ব্যানার্জী, মিঃ পরিতোষ সিনহা, মিঃ কে কে পান্ডে, মিঃ জিশান হক, মিসেস পূজা সেট, মিসেস সোনিয়া নন্দী।

তারিখ  – ১১.০৯.২০২৫

অর্ডারটি পড়তে/ডাউনলোড করতে এখানে ক্লিক করুন