ধারা ১৪২ এর অধীনে সুপ্রিম কোর্টের ক্ষমতা

==========================================================

■ সুপ্রিম কোর্টের অনন্য ক্ষমতা, পক্ষগুলির মধ্যে “সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার” করার জন্য, যেখানে, কখনও কখনও, আইন বা আইন কোনও প্রতিকার প্রদান করতে পারে না।

 

■ এই পরিস্থিতিতে, আদালত মামলার তথ্যের সাথে খাপ খায় এমনভাবে বিরোধের অবসান ঘটাতে নিজেকে প্রসারিত করতে পারে।

 

■ ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে ক্ষমতাগুলি অসাধারণ প্রকৃতির।

 

■ প্রেম চাঁদ গর্গ মামলায়, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত ১৪২(১) ধারার অধীনে আদালতের ক্ষমতা প্রয়োগের রূপরেখা নির্ধারণ করে।

 

■ পক্ষগুলির মধ্যে সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠার আদেশ “কেবল সংবিধান দ্বারা নিশ্চিত মৌলিক অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে না, তবে এটি প্রাসঙ্গিক আইনের মূল বিধানগুলির সাথেও অসঙ্গতিপূর্ণ হতে পারে না,”

 

■ ধারা ১৪২(১) সুপ্রিম কোর্টকে এমন কোন ক্ষমতা প্রদান করে না যা ৩২ অনুচ্ছেদের (সাংবিধানিক প্রতিকারের অধিকার) বিধান লঙ্ঘন করতে পারে।

 

■ ‘আন্টুলয়’ মামলার সাত বিচারপতির বেঞ্চ ‘প্রেম চাঁদ গর্গ’ মামলায় ১৯৬২ সালের রায় বহাল রেখেছে।

 

■ ভোপাল গ্যাস ট্র্যাজেডি মামলায় (‘ইউনিয়ন কার্বাইড কর্পোরেশন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া’), ১৯৯১ সালে সুপ্রিম কোর্ট ইউসিসিকে ট্র্যাজেডির শিকারদের জন্য ৪৭০ মিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দেয়। এটি করার মাধ্যমে, বেঞ্চ ১৪২ (১) অনুচ্ছেদের বিস্তৃত পরিধি তুলে ধরে এবং আরও বলে যে “সংবিধানের ১৪২ (১) অনুচ্ছেদের অধীনে এই আদালতের ক্ষমতার পরিধি সম্পর্কে যুক্তিগুলিতে কিছু ভুল ধারণার অবসান ঘটানো প্রয়োজন” বলে মনে করে।

 

■ ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে ক্ষমতাকে “সম্পূর্ণ ভিন্ন স্তরে এবং ভিন্ন মানের” বলে বিবেচনা করে আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে “সাধারণ আইনে অন্তর্ভুক্ত বিধানের উপর সীমাবদ্ধতার উপর নিষেধাজ্ঞা, কার্যত, ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে সাংবিধানিক ক্ষমতার উপর নিষেধাজ্ঞা বা সীমাবদ্ধতা হিসাবে কাজ করতে পারে না”।

 

■ এটা বলা “সম্পূর্ণ ভুল” হবে যে ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে ক্ষমতাগুলি আইনগত নিষেধাজ্ঞার বিষয়, এটি করলে এই ধারণাটি প্রকাশ পাবে যে আইনগত বিধানগুলি একটি সাংবিধানিক বিধানকে অগ্রাহ্য করে।

 

■ ১৯৯৮ সালে, সুপ্রিম কোর্ট ‘সুপ্রিম কোর্ট বার অ্যাসোসিয়েশন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া’ মামলায় রায় দেয় যে, ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে থাকা ক্ষমতাগুলি সম্পূরক প্রকৃতির এবং কোনও মৌলিক আইনকে প্রতিস্থাপন বা বাতিল করার জন্য এবং “একটি নতুন ভবন নির্মাণের জন্য ব্যবহার করা যাবে না যেখানে আগে কোনও আইন ছিল না”।

 

■ ১৪২ অনুচ্ছেদে প্রদত্ত ক্ষমতাগুলি নিরাময়মূলক এবং “যা আদালতকে তার সামনে বিচারাধীন কোনও মামলা মোকাবেলা করার সময় একজন মামলাকারীর মূল অধিকার উপেক্ষা করার ক্ষমতা দেয়” হিসাবে ব্যাখ্যা করা যাবে না।

 

■ ধারা ১৪২ কোনও বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত আইনগত বিধান উপেক্ষা করে একটি নতুন ভবন নির্মাণের জন্য ব্যবহার করা যাবে না, এই বিধানটি “পরোক্ষভাবে এমন কিছু অর্জনের জন্য ব্যবহার করা যাবে না যা সরাসরি অর্জন করা যায় না”।

 

■ ‘এ. জিদেরনাথ বনাম জুবিলি হিলস কো-অপ হাউস বিল্ডিং সোসাইটি’ (২০০৬) মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট ক্ষমতার পরিধি নিয়ে আলোচনা করে বলেছে যে, এর প্রয়োগে মামলার পক্ষ নয় এমন ব্যক্তির উপর কোনও অবিচার করা উচিত নয়।

 

■ ২০০৬ সালে, ‘কর্ণাটক রাজ্য বনাম উমাদেবী’ মামলায় পাঁচ বিচারপতির একটি বেঞ্চের রায় স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে “সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার” বলতে সহানুভূতি নয় বরং আইন অনুসারে ন্যায়বিচার বোঝায়, যদিও এটি “এমন কোনও ত্রাণ প্রদান করবে না যা আইনসভার ক্ষেত্রে অবৈধভাবে প্রবেশের সমান হবে।”

 

সমালোচনা

■ এই ক্ষমতাগুলির বিস্তৃত প্রকৃতি তাদেরকে স্বেচ্ছাচারী এবং অস্পষ্ট করে তোলে।

 

■ আদালতের ব্যাপক বিচক্ষণতা রয়েছে এবং “সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার” শব্দটির একটি আদর্শ সংজ্ঞা না থাকার কারণে এটির ইচ্ছামত প্রয়োগ বা অপব্যবহারের সম্ভাবনাকে অনুমোদন করে।

 

■ “সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার” সংজ্ঞায়িত করা একটি ব্যক্তিগত অনুশীলন যা কেস ভেদে এর ব্যাখ্যা ভিন্ন হয়। অতএব, আদালতকে নিজের উপর নজর রাখতে হবে।

 

■ আইনসভা এবং নির্বাহী বিভাগের মতো, বিচার বিভাগকে তার কর্মকাণ্ডের জন্য জবাবদিহি করতে পারে না। ক্ষমতা পৃথকীকরণ মতবাদ বলে যে বিচার বিভাগকে আইন প্রণয়নের ক্ষেত্রে উদ্যোগী হওয়া উচিত নয় এবং এটি বিচার বিভাগীয় ক্ষমতার অপব্যবহারের সম্ভাবনাকে আমন্ত্রণ জানাবে।

 

■ তবে, ভারতীয় সংবিধানের খসড়া কমিটি ক্ষমতার বিস্তৃত প্রকৃতি সম্পর্কে সচেতন ছিল এবং কেবলমাত্র ব্যতিক্রমী পরিস্থিতির জন্য এটি সংরক্ষণ করেছিল, যা বিদ্যমান আইন আশা করতে ব্যর্থ হত।

 

©kamaleshforeducation.in(2023)