নিম্নতর যোগ্যতার প্রয়োজন এমন পদ থেকে উচ্চতর যোগ্যতাসম্পন্ন প্রার্থীদের বাদ দিতে পারে সরকার: সুপ্রিম কোর্ট

শুক্রবার (১৬ জানুয়ারী) সুপ্রিম কোর্ট বিহার ফার্মাসিস্ট ক্যাডার রুলস, ২০১৪-এর ৬(১) বিধির সাংবিধানিক বৈধতা বহাল রেখেছে, যেখানে রাজ্যে ‘ফার্মাসিস্ট’ পদে নিয়োগের জন্য ‘ফার্মেসিতে ডিপ্লোমা’ ন্যূনতম যোগ্যতা হিসেবে নির্ধারণ করা হয়েছে। এই বিষয়ে রাজ্যগুলির ক্ষমতা রাজ্যগুলিকে দেওয়া হয়েছে।

পাটনা হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে, বিচারপতি এমএম সুন্দরেশ এবং সতীশ চন্দ্র শর্মার একটি বেঞ্চ বি.ফার্মা/এম. ফার্মা ডিগ্রিধারীদের দায়ের করা আবেদন খারিজ করে দেয়, যারা রাজ্যের ২,৪৭৩টি ফার্মাসিস্ট পদের জন্য নিয়োগ অভিযান থেকে তাদের বাদ দেওয়ার বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল, শুধুমাত্র প্রয়োজনীয় যোগ্যতার প্রয়োজনীয়তা, অর্থাৎ ফার্মাসিতে ডিপ্লোমা না থাকার কারণে। 

আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিয়ম 6(1) ফার্মেসি আইন, 1948 এবং ফার্মেসি অনুশীলন প্রবিধান, 2015 এর পরিপন্থী, যা ডিপ্লোমা এবং ডিগ্রিধারীদের উভয়কেই যোগ্য ফার্মাসিস্ট হিসাবে স্বীকৃতি দেয়। অধিকন্তু, তারা নিয়মের সাংবিধানিক বৈধতা চ্যালেঞ্জ করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি স্বেচ্ছাচারী এবং ধারা 14 এবং 16 এর লঙ্ঘনকারী, সমানভাবে নিবন্ধিত পেশাদারদের মধ্যে একটি অযৌক্তিক “মাইক্রো-শ্রেণীবিভাগ” তৈরি করে।

অধিকন্তু, তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে, যেহেতু স্নাতক/মাস্টার্স ডিগ্রি ডিপ্লোমার চেয়ে উচ্চতর যোগ্যতা, তাই এটি ডিপ্লোরার মতো নিম্নতর যোগ্যতার চেয়ে প্রাধান্য পাবে।

আপিলকারীর যুক্তির বিরোধিতা করে, রাষ্ট্র এই বিধিকে সমর্থন করে, যুক্তি দেয় যে ডিপ্লোমাধারীরা জনস্বাস্থ্যের ভূমিকার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, ব্যবহারিক হাসপাতাল প্রশিক্ষণ (৫০০ ঘন্টা বাধ্যতামূলক) পান, যেখানে ডিগ্রিধারীরা বিস্তৃত, শিল্প-ভিত্তিক পাঠ্যক্রম এবং আরও চাকরির সুযোগ পান, তারা মাত্র ১৫০ ঘন্টা ব্যবহারিক হাসপাতাল প্রশিক্ষণ পান।

আপিলকারীর যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে এবং রাজ্যের যুক্তিতে যুক্তি খুঁজে বের করে, বিচারপতি এস সি শর্মা কর্তৃক  প্রদত্ত রায়  পুনর্ব্যক্ত করে যে চাকরির যোগ্যতা নির্ধারণ নিয়োগকর্তার (রাজ্য) একচেটিয়া ক্ষেত্রের মধ্যে একটি নীতিগত বিষয়, যা খুব সীমিত বিচারিক পর্যালোচনার সাপেক্ষে।

“ভারতের সংবিধানের ৩০৯ অনুচ্ছেদের অধীনে নিয়ম প্রণয়নের ক্ষমতা রাজ্যকে তার স্বাধীন মূল্যায়নের ভিত্তিতে পাবলিক পদের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত যোগ্যতা নির্ধারণের ক্ষমতা দেয়।”,  আদালত বলেছে।

“অতএব, এটা ধারাবাহিকভাবে স্বীকৃত যে যোগ্যতার প্রাসঙ্গিকতা এবং উপযুক্ততা নির্ধারণ এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব নিয়োগকর্তার। নিয়োগের ক্ষেত্রে বিচারিক পর্যালোচনার ক্ষমতা আইনগত যোগ্যতা, স্বেচ্ছাচারিতা বা মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন, যদি থাকে, পরীক্ষা করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ। আদালত পরিষেবা বিধি পুনর্লিখন করতে পারে না, যোগ্যতার সমতা নির্ধারণ করতে পারে না, অথবা নিয়োগকর্তার মূল্যায়নের সাথে তাদের নিজস্ব মূল্যায়ন প্রতিস্থাপন করতে পারে না। সরকারি চাকরির ক্ষেত্রে বিচারিক পর্যালোচনার সুযোগ কোনও সরকারি পদের জন্য ন্যূনতম যোগ্যতার প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণে রাষ্ট্রের প্রজ্ঞা বা নীতি নিয়ে প্রশ্ন তোলা পর্যন্ত প্রসারিত হয় না। যোগ্যতাগুলি কোনও প্রতিষ্ঠান, শিল্প বা প্রতিষ্ঠানের চাহিদা এবং স্বার্থ বিবেচনা করে নির্ধারিত হয়, যেমনটি হতে পারে। একইভাবে, যোগ্যতার সমতা এমন কোনও বিষয় নয় যা বিচারিক পর্যালোচনার ক্ষমতা প্রয়োগ করে নির্ধারণ করা যেতে পারে।  কোনও নির্দিষ্ট যোগ্যতাকে সমতুল্য হিসাবে বিবেচনা করা উচিত কিনা তা নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষ হিসাবে রাষ্ট্রের নির্ধারণের বিষয়। যোগ্যতার এই ধরণের ব্যবস্থাপত্রের সুবিধা, উপযোগিতা বা উপযোগিতা মূল্যায়ন আদালতের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হয় না যদি না এটি বিকৃত প্রমাণিত হয় । যাইহোক, একই সাথে, নিয়োগকর্তা পদের জন্য যোগ্যতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে ইচ্ছামত কাজ করতে পারবেন না।” , আদালত আরও যোগ করেছে।

আদালত রাজ্যের যুক্তি মেনে নিয়েছে যে ডিপ্লোমা কোর্সের কাঠামো, বাধ্যতামূলক হাসপাতাল-ভিত্তিক ব্যবহারিক প্রশিক্ষণ সহ, সরকারি হাসপাতালের ভূমিকার জন্য ডিপ্লোমাধারীদের অগ্রাধিকারের জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি প্রদান করে। আদালত আরও যোগ করেছে যে শুধুমাত্র আপিলকারীদের উচ্চতর শিক্ষাগত যোগ্যতা থাকার কারণে তারা নির্দিষ্ট পদের জন্য যোগ্য হবে না, যখন রাজ্যের লক্ষ্য ছিল ৫০০ ঘন্টার বাধ্যতামূলক ব্যবহারিক হাসপাতাল প্রশিক্ষণ সম্পন্ন প্রার্থীদের পুল থেকে সেরা প্রতিভা অর্জন করা, যা আপিলকারীদের প্রাপ্ত ডিগ্রিতে উল্লেখ করা হয়নি।

“এক ধারার যোগ্যতা অন্য ধারার যোগ্যতা ধরে নেয় না। তদুপরি, ডিগ্রিধারীদের তুলনায় কূটনীতিকদের কর্মসংস্থানের সুযোগ সীমিত। সুতরাং, ডিপ্লোমা থাকাকে নিয়োগের জন্য অপরিহার্য যোগ্যতা হিসেবে রাষ্ট্রের সিদ্ধান্তকে স্বেচ্ছাচারী বলা যাবে না। রাষ্ট্র কেবলমাত্র একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে সবচেয়ে উপযুক্ত প্রার্থীদের একটি সংকীর্ণ দল চিহ্নিত করেছে, বৃহত্তর পুলের মধ্যে থেকে, নিবন্ধিত ফার্মাসিস্টদের মধ্যে থেকে।”,  আদালত বলেছে।

তদনুসারে, আপিলটি খারিজ করে দেওয়া হয়েছিল, নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যে ফার্মেসিতে ডিপ্লোমাধারী প্রার্থীদের জন্য নিয়োগ অভিযান কঠোরভাবে পরিচালিত হবে।

কারণের নাম: মোঃ ফিরোজ মনসুরি এবং ওআরএস। বিহার এবং ওআরএস রাজ্যের বিরুদ্ধে।

উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৫৭

রায় ডাউনলোড করতে এখানে ক্লিক করুন

চেহারা:

পিটিশনকারী(দের) জনাব অর্ধেন্দুমৌলি প্রসাদ, সিনিয়র অ্যাড. মিসেস রচিত রাই, এওআর জনাব সমরেশ চন্দ্র ঝা, অ্যাড. মিসেস অদিতি, অ্যাড. মিঃ গুরমিত সিং, অ্যাড. জনাব রোহিত কুমার সিং, এওআর জনাব আকাশ কুমার, অ্যাড. জনাব মহেন্দর রাঠৌরে, অ্যাড. জনাব গুরু শরণ মৌর্য, অ্যাড. শ্রী বিনয় কুমার সিং, অ্যাড. জনাব দিলীপ সিং, অ্যাড. মিঃ আর কার্তিক, অ্যাড. জনাব প্রমোদ তিওয়ারি, অ্যাড. মিঃ বিবেক তিওয়ারি, অ্যাড. মিসেস মাহি সিং, অ্যাড. মিসেস প্রিয়াঙ্কা দুবে, অ্যাড. মিঃ অমিত ভরদ্বাজ, অ্যাড. জনাব পীযূষ সারদানা, অ্যাড. মিঃ মণীন্দ্র দুবে, অ্যাড. ড. বিনোদ কুমার তেওয়ারি, এওআর জনাব রোমি চাকো, সিনিয়র অ্যাড. জনাব শেখর কুমার, এওআর জনাব সিদ্ধার্থ গৌতম, অ্যাড. মিঃ সুদীপ পাত্র, অ্যাড. মিঃ এন সুরেজ প্রসাদ, অ্যাড. জনাব নিখিল কুমার, অ্যাড. মিঃ প্রশান্ত সিং, অ্যাডভোকেট।

উত্তরদাতাদের জন্য জনাব নবনীতি প্রসাদ সিং, সিনিয়র অ্যাড. জনাব সন্তোষ কুমার, সিনিয়র অ্যাড. জনাব বৈভব নীতি, অ্যাড. জনাব রাজীব রঞ্জন মিশ্র, অ্যাড. সুরুচি যাদব, অ্যাড. মিঃ সুরুচি যাদব, অ্যাড. শ্রী ধীরাজ পি দেও, এওআর জনাব এসডি সঞ্জয়, এএসজি জনাব অজয় ​​কুমার সিং, এওআর জনাব যথার্থ সিং, অ্যাড. জনাব মনীশ কুমার, এওআর জনাব দিব্যাংশ মিশ্র, অ্যাড. মিঃ কুমার সৌরভ, অ্যাড. জনাব হর্ষ জৈন, এওআর জনাব নবনীতি প্রসাদ সিং, সিনিয়র অ্যাড. জনাব সন্তোষ কুমার, সিনিয়র অ্যাড. জনাব বৈভব নীতি, অ্যাড. জনাব রাজীব রঞ্জন মিশ্র, অ্যাড. সুরুচি যাদব, অ্যাড. মিঃ সুরুচি যাদব, অ্যাড. জনাব ধীরাজ পি দেও, এওআর জনাব বিপিন রানা, অ্যাড. জনাব আয়ুশ নেগি, এওআর মিসেস রিতু, অ্যাড. জনাব বিনয় পানওয়ার, অ্যাড. জনাব বিশু ভার্মা, অ্যাড. মিঃ অভিষেক আহুজা, অ্যাড.