বিজেপি ছেড়ে তৃণমূল কংগ্রেসে যোগ দেওয়ার অভিযোগে বিধায়ক মুকুল রায়কে অযোগ্য ঘোষণা করল কলকাতা হাইকোর্ট।
মুকুল রায় বিজেপির টিকিটে কৃষ্ণনগর উত্তর আসন থেকে বিধানসভার সদস্য নির্বাচিত হয়েছিলেন। তবে, ২০২১ সালের জুন মাসে তিনি তৃণমূল কংগ্রেসে যোগ দেন।
মুকুল রায়, কলকাতা হাইকোর্ট
প্রকাশিত তারিখ:
বৃহস্পতিবার কলকাতা হাইকোর্ট বিধায়ক মুকুল রায়কে পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য আইনসভার সদস্যপদ থেকে অযোগ্য ঘোষণা করেছে, কারণ তিনি ভারতীয় জনতা পার্টি (বিজেপি) ছেড়ে পশ্চিমবঙ্গের ক্ষমতাসীন রাজনৈতিক দল অল ইন্ডিয়া তৃণমূল কংগ্রেসে যোগ দিয়েছিলেন [শুভেন্দু অধিকারী বনাম মাননীয় স্পিকার, পশ্চিমবঙ্গ বিধানসভা এবং অন্যান্য] ।
বিচারপতি দেবাংশু বসাক এবং বিচারপতি মো. শব্বার রশিদির ডিভিশন বেঞ্চ বলেছে যে এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে মুকুল রায় ১১ জুন, ২০২১ তারিখে তৃণমূল কংগ্রেসে যোগ দিয়েছিলেন। সুতরাং, রায়ে বলা হয়েছে যে সংবিধানের দশম তফসিলের অধীনে তিনি অযোগ্য ঘোষণা হয়েছেন।
” ভারতের সংবিধানের দশম তফসিল এবং ১৯৮৬ সালের বিধি অনুসারে, ১১ জুন, ২০২১ থেকে কার্যকর, বিবাদী নং ২-কে অযোগ্য ঘোষণা করা হচ্ছে, ” আদালত আদেশ দিয়েছে।
ফলস্বরূপ, আদালত পশ্চিমবঙ্গ বিধানসভার পাবলিক অ্যাকাউন্টস কমিটির (PAC) চেয়ারম্যান হিসেবে রায়ের মনোনয়নও বাতিল করে দেয়।
রায় বিজেপির টিকিটে কৃষ্ণনগর উত্তর আসন থেকে বিধানসভার সদস্য নির্বাচিত হয়েছিলেন। তবে, ২০২১ সালের জুন মাসে তিনি তৃণমূল কংগ্রেসে যোগ দেন।
রাজ্যের বিরোধী দলনেতা শুভেন্দু অধিকারী এবং বিজেপি বিধায়ক অম্বিকা রায় তখন তার অযোগ্যতা দাবি করেন।
২০২২ সালে পশ্চিমবঙ্গ বিধানসভার স্পিকার রায়ের অযোগ্যতা দাবির আবেদন খারিজ করে দেন কিন্তু হাইকোর্টের একটি ডিভিশন বেঞ্চ দলত্যাগের আবেদনটি নতুন সিদ্ধান্তের জন্য পুনর্বিবেচনা করে।
পরে, ২০২২ সালের জুন মাসে স্পিকার এক নতুন সিদ্ধান্তে রায় দেন যে দলত্যাগের কোনও প্রমাণ নেই।
এরপর অধিকারী এবং অম্বিকা রায় হাইকোর্টে আবেদন করেন, দাবি করেন যে দলত্যাগ প্রমাণের জন্য একটি সংবাদ সম্মেলনের রেকর্ড রয়েছে। তাদের প্রতিনিধিত্ব করেন সিনিয়র আইনজীবী বিল্বদল ভট্টাচার্য ।
তবে, স্পিকারের পক্ষে উপস্থিত হয়ে রাজ্য অ্যাডভোকেট জেনারেল কিশোর দত্ত যুক্তি দেন যে, সংবাদ প্রতিবেদনের বিষয়ে ১৮৭২ সালের সাক্ষ্য আইনের ৬৫বি ধারার অধীনে কোনও শংসাপত্র দাখিল করা হয়নি। তিনি স্পিকারের বিরুদ্ধে পক্ষপাতিত্বের অভিযোগও অস্বীকার করেন।
আবেদনপত্র বিবেচনা করে, আদালত শুরুতেই উল্লেখ করেছে যে স্পিকারের সিদ্ধান্ত একটি ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত সিদ্ধান্তের অনুরূপ এবং তাই এটি বিচারিক পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত।
স্পিকারের সিদ্ধান্ত পরীক্ষা করার পর, আদালত উল্লেখ করেছে যে স্পিকার মামলাটিকে ফৌজদারি বিচার হিসেবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এগিয়ে গেছেন। তবে, আদালত মতামত দিয়েছে যে আইনে কোনও পক্ষত্যাগী বিধায়ককে তার সিদ্ধান্তের জন্য ফৌজদারিভাবে দায়ী করার বিধান নেই।
“আমাদের বোধগম্যতা অনুযায়ী, দশম তফসিল বা ১৯৮৬ সালের বিধিমালায় অযোগ্যতার অভিযোগে আবেদনের অনুমোদন দেওয়া হলে কোনও সদস্যের উপর কোনও ফৌজদারি দায়বদ্ধতার বিধান রাখা হয়নি। ১৯৮৬ সালের বিধিমালার ৮ নম্বর বিধি অনুসারে, অযোগ্যতার অভিযোগে আবেদনের বিবেচনা শেষে বিবাদী নং ১-এর কাছে দুটি বিকল্প রয়েছে। বিকল্পগুলির মধ্যে একটি হল বিধি ৮ (১) (ক) অনুসারে আবেদনটি খারিজ করা। বিধি ৮ (১) (খ) অনুসারে পরবর্তী বিকল্প হল ঘোষণা করা যে, যার সাথে আবেদনটি করা হয়েছে তিনি দশম তফসিলের অধীনে অযোগ্যতার আওতায় এসেছেন। অতএব, অযোগ্যতার আবেদনের সিদ্ধান্ত নেওয়া বিবাদী নং ১-এর কাছে উপলব্ধ কোনও বিকল্পই সদস্যের বিরুদ্ধে কোনও ফৌজদারি দায়বদ্ধতার অন্তর্ভুক্ত নয়।”
অতএব, আদালত রায় দিয়েছে যে স্পিকারের কাছে এই ধারণার কোনও ভিত্তি নেই যে অযোগ্যতার কার্যক্রম আধা-ফৌজদারি প্রকৃতির ছিল এবং প্রমাণের মানদণ্ড “দেওয়ানী মামলার মতো সম্ভাব্যতার প্রাধান্যের বিরোধিতা” যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে।
রায়ের বিরুদ্ধে মামলায় সম্ভাব্যতার প্রাধান্যের পরীক্ষা প্রয়োগ করে আদালত উল্লেখ করেছে যে তিনি তার বিরুদ্ধে আনা দাবি অস্বীকার করেননি। রায় যে বর্তমান আবেদনের বিরুদ্ধে প্রতিদ্বন্দ্বিতা না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তাও বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে।
” দ্বিতীয় রিট আবেদনকারীর ১ নম্বর বিবাদীর কাছে দাখিল করা আবেদনপত্রে সংবাদ সম্মেলনের প্রতিলিপি এবং এর ইলেকট্রনিক প্রমাণ এবং সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মের ইলেকট্রনিক প্রমাণ উভয়ই ছিল। আবেদনপত্রে ১৮৭২ সালের সাক্ষ্য আইনের ৬৫বি ধারার অধীনে সার্টিফিকেটও ছিল, ” এতে আরও বলা হয়েছে।
আদালত আরও বলেছে যে স্পিকারের সামনে উপলব্ধ আবেদনের মাধ্যমে অধিকারী প্রমাণ করেছেন যে তৃণমূল কংগ্রেসের সংবাদ সম্মেলনে মুকুল রায় উপস্থিত ছিলেন।
” বিবাদী নং ২ এই সত্য অস্বীকার করেননি যে সংবাদ সম্মেলনটি AITC কর্তৃক অনুষ্ঠিত হয়েছিল এবং তিনি সেখানে উপস্থিত ছিলেন। তিনি দ্বিতীয় রিট আবেদনকারীর বক্তব্য অনুসারে সংবাদ সম্মেলনের বিষয়বস্তুও অস্বীকার করেননি। তিনি তার স্ত্রীর অসুস্থতার কারণে তার উপস্থিতি ব্যাখ্যা করতে চেয়েছেন। সংবাদ সম্মেলনে বর্ণিত AITC-তে তার যোগদানের গুরুত্বপূর্ণ তথ্য বিবাদী নং ২ দ্বারা অস্বীকার করা হয়নি ,” এতে বলা হয়েছে।
অতএব, আদালত অধিকারী এবং অম্বিকা রায়ের আবেদন মঞ্জুর করে এবং নতুন করে শুনানির জন্য বিষয়টি স্পিকারের কাছে পাঠানোর বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নেয়।
” বর্তমান মামলার তথ্য ও পরিস্থিতিতে, অযোগ্যতার আবেদনের সিদ্ধান্ত নিতে বিবাদী নং ১ এর সময় ব্যয়ের পরিমাণ বিবেচনা করে এবং অযোগ্যতার আবেদন খারিজ করার বিবাদী নং ১ এর প্রথম সিদ্ধান্তটি সমন্বয় বেঞ্চ কর্তৃক বাতিল করা হয়েছিল এবং বিবাদী নং ১ এর আদেশে, তিনি প্রমাণ মূল্যায়নের জন্য মাপকাঠি ভুলভাবে প্রয়োগ করেছেন এবং তার সামনে উপস্থাপিত তথ্যগুলিকে ভুলভাবে মূল্যায়ন করেছেন এবং রাজ্য বিধানসভার মেয়াদ সীমিত, এই সত্য বিবেচনা করে অযোগ্যতার আবেদনটি বিবাদী নং ১ এর কাছে নতুন শুনানির জন্য পাঠানো ন্যায়বিচারের লক্ষ্য পূরণ করবে না ,” আদালত যুক্তি দেন।
Senior Advocate Billwadal Bhattacharyya with advocates Anish Kumar Mukherjee, Suryaneel Das, Adv and Tamoghna Pramanick represented the petitioners.
Advocate GeneralKishore Datta and advocates Vivekananda Bose, Debopriyo Karan and Ratikanta Pal represented the Speaker and other respondent.
