যখন বিক্রয় দলিল বাতিল হয়ে যায়, তখন দখলের মামলা ৫৯ ধারার পরিবর্তে ৬৫ ধারার অধীনে ১২ বছরের সীমাবদ্ধতার সময়কাল দ্বারা পরিচালিত হয়: সুপ্রিম কোর্ট

১২ সেপ্টেম্বর ২০২৫ সন্ধ্যা ৭:০৩

শুক্রবার (১২ সেপ্টেম্বর) সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে, বিবাদীর বিক্রয় দলিল বাতিল হওয়ার কারণে স্থাবর সম্পত্তির দখল চেয়ে দায়ের করা মামলাটি আইনের ৫৯ ধারার অধীনে ৩ বছরের সংক্ষিপ্ত সময়ের পরিবর্তে, ১৯৬৩ সালের সীমা আইনের ৬৫ ধারার অধীনে ১২ বছরের সীমাবদ্ধতা সময়ের দ্বারা পরিচালিত হয়।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং আর. মহাদেবনের একটি বেঞ্চ   স্পষ্ট করে বলেছে যে, যেখানে জাল এবং অকার্যকর বিক্রয় দলিলের ভিত্তিতে আসামী কর্তৃক সম্পত্তির উপর দখল দাবি করা হয়, সেখানে ১২ বছরের মধ্যে মামলা দায়ের করা যেতে পারে, কারণ এই ধরনের দখল বাদীর প্রতিকূল বলে বিবেচিত হয়।

“অতএব, বাদী তার মালিকানার ভিত্তিতে সম্পত্তির দখল পাওয়ার জন্য একটি মামলা বহাল রাখতে পারতেন এবং বিবাদীর দখল বাদীর দখলের প্রতিকূলতা জানার তারিখ থেকে ১২ বছরের মধ্যে একই মামলা দায়ের করতে পারতেন।” , আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

মামলাটি হরিয়ানার কৃষি জমি নিয়ে বিরোধের সাথে সম্পর্কিত। আপিলকারী-বিবাদীর আইনি উত্তরাধিকারীরা ১৯৭৩ সালের একটি বিক্রয় দলিলের ভিত্তিতে মালিকানা দাবি করেছিলেন। মূল বাদী-বিবাদীর উত্তরাধিকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তার স্বাক্ষর জাল ছিল, তিনি কখনও কোনও অর্থ পাননি এবং তাই দলিলটি বাতিল। তারা ১৯৮৪ সালে তার এক-তৃতীয়াংশ অংশের দখল চেয়ে মামলা দায়ের করেন।

প্রশ্নটি ছিল, কথিত বিক্রয়ের ১১ বছর পরে দায়ের করা একজন বাদীর মামলা কি সীমাবদ্ধতার দ্বারা নিষিদ্ধ ছিল?

আসামী যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি সীমাবদ্ধতা আইনের ৫৯ ধারার অধীনে সীমাবদ্ধতা দ্বারা নিষিদ্ধ, যা জ্ঞানের তারিখ থেকে “কোনও দলিল বাতিল বা আলাদা করার” জন্য মাত্র ৩ বছর সময় দেয়।

আপিলকারী-বিবাদীর যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে  বিচারপতি পারদিওয়ালা কর্তৃক প্রদত্ত রায়ে  বলা হয়েছে যে, ৫৯ ধারা কেবলমাত্র বাতিলযোগ্য দলিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, অর্থাৎ, যেগুলি প্রাথমিকভাবে বৈধ কিন্তু জালিয়াতি, বলপ্রয়োগ বা ভুল উপস্থাপনার জন্য বাতিল হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।

১৯৭৩ সালের বিক্রয় দলিলটি শুরু থেকেই বাতিল ঘোষণা করা হয়েছিল এবং বাদী-প্রতিবাদী কর্তৃক কখনও কার্যকর করা হয়নি, তাই আদালত এটিকে বাতিল বলে ঘোষণা করে। যখন প্রশ্নবিদ্ধ দলিলটি শুরু থেকেই বাতিল/অথবা বাতিল হয়, তখন এটি বাতিল করার জন্য একটি ডিক্রির প্রয়োজন হবে না কারণ এই ধরনের লেনদেন আইনের দৃষ্টিতে অপ্রাসঙ্গিক হবে, কারণ এটি বাতিল।  (২০০৬) ৫ এসসিসি ৩৫৩-এ উল্লিখিত প্রেম সিং বনাম বীরবলের উল্লেখ করা হয়েছিল।

সম্প্রতি হুসেন আহমেদ চৌধুরী বনাম হাবিবুর রহমান  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৬৬ মামলার  রায়ের উল্লেখ করা হয়েছে,  যেখানে বলা হয়েছে যে, যে ব্যক্তি কোনও দলিলের পক্ষ নন, তিনি আইনত এটি বাতিল করার জন্য আবেদন করতে বাধ্য হবেন না। ২০০০ সালের এসসিসি অনলাইন এসসি ৫২২ ধারায় মহারাষ্ট্র রাজ্য বনাম প্রবীণ জেঠালাল কামদারের  প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, বাতিল এবং অপ্রচলিত নথির ক্ষেত্রে বাদীর পক্ষে দখলের জন্য একটি সরল মামলা দায়ের করা যথেষ্ট হবে, যার ক্ষেত্রে ১৯৬৩ সালের সীমানা আইনের ৬৫ ধারা প্রযোজ্য হবে।

(২০২২) ১৮ SCC ৪৮৯-এ রিপোর্ট করা কেওয়াল কৃষ্ণণ বনাম রাজেশ কুমার এবং অন্যান্য মামলার  উল্লেখ করা হয়েছিল যেখানে বলা হয়েছিল যে যদি মূল্য পরিশোধ না করে কোনও বিক্রয় দলিল সম্পাদন করা হয়, তবে আইনের দৃষ্টিতে এটি মোটেও বিক্রয় নয় এবং বাতিল হবে।

বর্তমান মামলায়, আদালত উল্লেখ করেছে যে বিক্রয় বিবেচনার অভাবে, বিক্রয় দলিলটি বাতিল হয়ে যাবে এবং বাদীর এটি বাতিল করার প্রয়োজন হবে না। অতএব, সীমা আইন, ১৯৬৩ এর ৫৯ ধারা বর্তমান তথ্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলা যাবে না।

“সহজভাবে বলতে গেলে, আইনের দৃষ্টিতে, বাদীকে বিক্রয় দলিল সম্পাদন করেছেন বলা যায় না। অতএব, বাদী প্রকৃতপক্ষে তার মালিকানার ভিত্তিতে সম্পত্তির দখল পাওয়ার জন্য একটি মামলা বজায় রাখতে পারতেন এবং বিবাদীর দখল বাদীর দখলের প্রতিকূলতা জানার তারিখ থেকে ১২ বছরের মধ্যে এটি দায়ের করতে পারতেন,”  আদালত বলে।

আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে হাইকোর্ট এই পর্যবেক্ষণে একটি ভুল করেছেন যে এটি ১৯৬৩ সালের সীমা আইনের তফসিলের ৫৯ অনুচ্ছেদ এবং ৬৫ অনুচ্ছেদ নয়, যা মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে।

কারণ শিরোনাম: শান্তি দেবী (মৃত্যুর পর থেকে) লর্ডস গোরান বনাম জগন দেবী এবং ওআরএসের মাধ্যমে।

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯০০

রায়টি পড়তে/ডাউনলোড করতে এখানে ক্লিক করুন

চেহারা:

আবেদনকারীর জন্য: মি. আর. বালা সুবর্মণ্যম, সিনিয়র অ্যাড. জনাব হিমাংশু শর্মা, এওআর জনাব অরুণ কুমার, অ্যাড. মিঃ বরুণ শর্মা, অ্যাড. মিসেস কমলেশ, অ্যাড. মিঃ কুনাল গর্গ, অ্যাড.

উত্তরদাতাদের জন্য: জনাব অর্জুন সিং ভাটি, এওআর জনাব তন্ময় নগর, অ্যাড. জনাব শামলি ভার্মা, অ্যাড. জনাব মোহিত যাদব, অ্যাড.