রাজ্যগুলি ইউনিয়ন আইনে নির্ধারিত যোগ্যতার বাইরে যোগ্যতা নির্ধারণ করতে পারে না: সুপ্রিম কোর্ট
১৬ জানুয়ারী ২০২৬ রাত ৭:১৪
সুপ্রিম কোর্টের পর্যবেক্ষণ অনুযায়ী, যখন কোনও সরকারি পদের জন্য যোগ্যতা নির্ধারণের ক্ষেত্রটি কেন্দ্রের দখলে থাকে, তখন রাজ্যগুলির পক্ষে অতিরিক্ত যোগ্যতা আরোপ করা অনুচিত।
বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং বিচারপতি বিজয় বিষ্ণোইয়ের একটি বেঞ্চ ১৯৪৫ সালের ড্রাগ রুলসের ৪৯ নম্বর বিধির অধীনে কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক নির্ধারিত যোগ্যতার চেয়ে ভিন্ন, ড্রাগ ইন্সপেক্টর পদের জন্য প্রয়োজনীয় যোগ্যতা নির্ধারণের রাজ্য সরকারের ক্ষমতার বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ সম্পর্কিত আপিলের একটি ব্যাচের শুনানি করে।
সংবিধানের ৩০৯ অনুচ্ছেদের শর্তাবলী ব্যবহার করে, হরিয়ানা এবং কর্ণাটক রাজ্যগুলি ১৯৪০ সালের ওষুধ ও প্রসাধনী আইনের অধীনে প্রণীত বিধিগুলির অধীনে কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক ইতিমধ্যে নির্ধারিত যোগ্যতা থেকে ভিন্ন যোগ্যতা নির্ধারণ করেছে।
রাজ্যগুলির ক্ষমতা প্রয়োগ প্রত্যাখ্যান করে আদালত বলেছে যে, “ভারতের সংবিধানের ৩০৯ অনুচ্ছেদের বিধান অনুসারে রাজ্যের ক্ষমতা নিয়োগ এবং চাকরির শর্তাবলী নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যার মধ্যে যোগ্যতা নির্ধারণও অন্তর্ভুক্ত, সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা সাপেক্ষে যে এই ধরনের নিয়মগুলি কেন্দ্রীয় আইন এবং তার অধীনে প্রণীত নিয়মগুলির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হওয়া উচিত নয়।” তিনি আরও বলেন যে, কোনও বিরোধের ক্ষেত্রে, কেন্দ্রীয় আইনের অধীনে প্রণীত ওষুধ বিধি রাজ্য বিধিগুলির উপর প্রাধান্য পাবে।
মূল আইনি বিরোধটি ১৯৪০ সালের ড্রাগস অ্যান্ড কসমেটিক্স অ্যাক্ট এবং এর অধীনে প্রণীত বিধিগুলির ব্যাখ্যাকে ঘিরে ছিল। আইনের ৩৩ ধারা কেন্দ্রীয় সরকারকে ড্রাগ ইন্সপেক্টরদের জন্য যোগ্যতা নির্ধারণের ক্ষমতা দেয়। এই ক্ষমতা প্রয়োগ করে, ১৯৪৫ সালের ড্রাগস অ্যান্ড কসমেটিক্স রুলসের ৪৯ নম্বর বিধি শিক্ষাগত মানদণ্ড (ফার্মেসি, ফার্মাসিউটিক্যাল সায়েন্সেস, অথবা মেডিসিনে বিশেষজ্ঞ ডিগ্রি) নির্ধারণ করে।
বিধি ৪৯-এর শর্তানুযায়ী, কেবলমাত্র তফসিল সি ওষুধ তৈরি বা পরীক্ষা করার ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট অভিজ্ঞতাসম্পন্ন পরিদর্শকরাই এই ধরনের পদার্থের “উৎপাদন পরিদর্শনের জন্য অনুমোদিত হবেন”।
তবে, হরিয়ানা এবং কর্ণাটক রাজ্যগুলি সংবিধানের ৩০৯ অনুচ্ছেদের শর্তাবলী অনুসারে প্রণীত তাদের পরিষেবা বিধিমালার মাধ্যমে, প্রাথমিক নিয়োগের জন্য এই অভিজ্ঞতাকে বাধ্যতামূলক “প্রয়োজনীয় যোগ্যতা” করে তুলেছে, কার্যকরভাবে পূর্ব অভিজ্ঞতাবিহীন প্রার্থীদের বাদ দিয়ে, তাদের উচ্চ আদালতের রিট এখতিয়ার প্রয়োগ করতে প্ররোচিত করেছে।
অতিরিক্ত যোগ্যতা নির্ধারণের রাজ্যের ক্ষমতাকে অবৈধ ঘোষণা করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্তে ক্ষুব্ধ হয়ে, রাজ্য এবং অন্যান্য অংশগ্রহণকারীদের জড়িত করে সুপ্রিম কোর্টে একগুচ্ছ আপিল দায়ের করা হয়েছিল।
বিচারপতি মহেশ্বরী কর্তৃক লিখিত রায়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলিকে নিশ্চিত করে বলা হয়েছে:
“…এটা উপসংহারে পৌঁছেছে যে, হরিয়ানা বা কর্ণাটক রাজ্য কর্তৃক ড্রাগ রুলসের বিধানের বাইরে পরিদর্শক নিয়োগের জন্য এই ধরনের যোগ্যতা নির্ধারণের ক্ষমতা সম্পূর্ণরূপে অপ্রাসঙ্গিক, বিশেষ করে যখন বিষয়টি ইতিমধ্যেই কেন্দ্রীয় সরকারের দখলে ছিল এবং এটি কর্তৃক নিয়ম প্রণয়ন করা হয়েছে। একবার যখন এটি নির্ধারিত হয়ে যায় যে রাজ্য সরকারগুলির এই বিষয়ে আইন প্রণয়নের ক্ষমতা নেই এবং অনুমোদিত পদ্ধতিতে পদক্ষেপ নেওয়া হয়নি, তখন বিরোধিতার প্রশ্নটি মোকাবেলা করার প্রয়োজন হয় না। এই বিষয়টির পরিপ্রেক্ষিতে, আমরা বিবেচনাধীন মতামত প্রদান করি যে চণ্ডীগড়ের পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্ট বা বেঙ্গালুরুতে কর্ণাটকের হাইকোর্ট অংশগ্রহণকারীদের দ্বারা দায়ের করা রিট পিটিশনগুলিকে যথাযথভাবে ব্যাখ্যা করেছেন এবং যথাযথভাবে মঞ্জুর করেছেন, নির্বাচন প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণের জন্য অভিজ্ঞতা যোগ করাকে একটি অপরিহার্য যোগ্যতা হিসাবে অভিযুক্ত করেছেন।”
তদনুসারে, নিম্নলিখিত নির্দেশাবলী অনুসারে এই আপিলগুলি নিষ্পত্তি করা হচ্ছে:-
(i) সংশ্লিষ্ট রাজ্যের পাবলিক সার্ভিস কমিশনকে নির্দেশ দেওয়া হচ্ছে যে তারা ড্রাগ রুলস অনুসারে নির্ধারিত যোগ্যতাকে অপরিহার্য হিসেবে গ্রহণ করে নির্বাচন প্রক্রিয়া সম্পন্ন করবে, রাজ্য রুলস অনুসারে নির্ধারিত অভিজ্ঞতার প্রয়োজনীয়তা উপেক্ষা করে। অতএব, অতিরিক্ত যোগ্যতার মাধ্যমে নিয়োগের জন্য সংশ্লিষ্ট বিজ্ঞাপনে উল্লেখিত যোগ্যতাকে অপরিহার্য প্রয়োজনীয়তা/অভিজ্ঞতা হিসেবে বাতিল করা হবে।
(ii) হরিয়ানা পাবলিক সার্ভিস কমিশন (HPSC) এবং কর্ণাটক পাবলিক সার্ভিস কমিশন (KPSC) কে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে, উপরে (i) নির্দেশিত যোগ্যতা সম্পন্ন সকল প্রার্থীর নির্বাচন তালিকা পুনঃপ্রণয়ন করে এবং ড্রাগ রুলসের বিধি ৪৯ অনুসরণ করে চূড়ান্ত নির্বাচন তালিকা প্রস্তুত করতে।
(iii) আমরা স্পষ্ট করে বলছি যে, হরিয়ানা রাজ্যে নিযুক্ত ব্যক্তিরা যদি উপরে বর্ণিত নির্দেশাবলী অনুসরণ করে যথাক্রমে HPSC এবং KPSC দ্বারা প্রস্তুতকৃত নতুন নির্বাচন তালিকার যোগ্যতার মধ্যে পড়েন, তাহলে তাদের কোনও বাধা ছাড়াই চাকরিতে অব্যাহত রাখা হবে এবং নতুন নির্বাচন তালিকায় স্থান পাওয়া অন্যান্য নির্বাচিত প্রার্থীদের মতোই সমস্ত ফলস্বরূপ সুবিধা পাওয়ার অধিকারী হবেন।
(iv) হরিয়ানা রাজ্যে নিযুক্ত ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে, নির্বাচন বাতিল হওয়া সত্ত্বেও; এটি স্পষ্ট করা হচ্ছে যে, এই ধরনের নিয়োগপ্রাপ্তরা যারা নতুনভাবে তৈরি নির্বাচন তালিকার যোগ্যতার মধ্যে পড়েন না, রাজ্য সরকার তাদের চাকরিতে চালিয়ে যাওয়ার বিচক্ষণতা অবলম্বন করবে, তবে কেবলমাত্র তাদের জন্য অতি-সংখ্যাসূচক পদ সৃষ্টির মাধ্যমে এবং বিজ্ঞাপিত শূন্যপদগুলির বিরুদ্ধে নয়। একই সাথে, তাদের জ্যেষ্ঠতা এবং অন্যান্য সুযোগ-সুবিধাগুলি নির্বাচন তালিকার নীচে রেখে অথবা আইন অনুসারে অনুমোদিত পদ্ধতি গ্রহণ করে নির্ধারণ করা হবে।
(v) ২০২৩ সালের ১৭২৫-১৭৩১ নং সিভিল আপিল, ২০২৩ সালের ১৭৩২-১৭৩৮ নং এবং ২০২৩ সালের ১৬৪৯০-১৬৪৯১ নং বিশেষ ছুটির আবেদন (C) খারিজ হওয়ার ফলে, এবং উপরোক্ত নির্দেশাবলী অনুসারে একমাত্র আপিলকারী কর্তৃক দায়ের করা ২০২৪ সালের ১৯০৯ নং ডায়েরি সম্বলিত আপিল অনুমোদিত হওয়ার ফলে, HPSC এবং KPSC-কে আট সপ্তাহের মধ্যে সংশ্লিষ্ট রাজ্যের জন্য নির্বাচিত প্রার্থীদের চূড়ান্ত মেধা তালিকা প্রস্তুত করতে এবং তা রাজ্যগুলিতে প্রেরণ করতে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। প্রয়োজনীয় আনুষ্ঠানিকতা সম্পন্ন করার পর, সংশ্লিষ্ট রাজ্য সরকার আট সপ্তাহের মধ্যে নির্বাচিত প্রার্থীদের নিয়োগের জন্য পদক্ষেপ নেবে।
