ভারতের সুপ্রিম কোর্ট

 

 

 

” এই ধরনের ঘটনা ঘটে। যখন রাজ্যপাল এটির উপর বসেন, তখন রাজনৈতিক প্রক্রিয়াটি দায়িত্ব গ্রহণ করে। রাজ্যপালকে ফিরিয়ে আনা যেতে পারে। অন্য কোনও ব্যক্তি রাজ্যপাল হিসেবে যেতে পারেন। আমরা কেন অন্যান্য সাংবিধানিক কর্মকর্তাদের বিশ্বাস করতে পারি না ,” তিনি আরও যোগ করেন।

আদালতের বিচারাধীন রাষ্ট্রপতির রেফারেন্সটি শীর্ষ আদালতের এপ্রিল মাসের রায়কে প্রশ্নবিদ্ধ করেছে  , যেখানে রাষ্ট্রপতি এবং রাজ্যপালকে বিলের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সময়সীমা নির্ধারণ করা হয়েছিল এবং ধারা 200 (রাজ্য আইনসভা কর্তৃক পাস হওয়া বিলগুলিতে সম্মতি দেওয়ার বিষয়ে রাজ্যপালের ক্ষমতা) এর অধীনে রাজ্যপালের নিষ্ক্রিয়তা বিচারিক পর্যালোচনার বিষয় বলেও উল্লেখ করা হয়েছে।

 

২০১ অনুচ্ছেদের অধীনে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা সম্পর্কে, আদালত বলেছে যে তার সিদ্ধান্ত গ্রহণ বিচারিক তদন্তের বাইরে নয় এবং তিন মাসের মধ্যে তা অবশ্যই হতে হবে। যদি এই সময়ের পরে কোনও বিলম্ব হয়, তবে কারণগুলি লিপিবদ্ধ করতে হবে এবং সংশ্লিষ্ট রাজ্যকে জানাতে হবে, এটি বলা হয়েছিল।

এই রায়ের পর, রাষ্ট্রপতি চৌদ্দটি প্রশ্ন সুপ্রিম কোর্টের কাছে পাঠান, যা ২০০ এবং ২০১ ধারার রায়ের ব্যাখ্যা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে।

যেসব প্রশ্ন উল্লেখ করা হয়েছে তার মধ্যে রয়েছে, সুপ্রিম কোর্ট কি এমন ক্ষেত্রগুলিতে পদ্ধতিগত ব্যবস্থা তৈরি করতে পারে যেখানে সংবিধান নীরব, এবং সময়সীমা আরোপ করা কি রাষ্ট্রপতি এবং রাজ্যপালদের সাংবিধানিকভাবে প্রদত্ত বিবেচনার সুযোগের উপর হস্তক্ষেপ করে?

মঙ্গলবার, আদালত রেফারেন্সের রক্ষণাবেক্ষণের বিষয়ে যুক্তি শুনেছে। যোগ্যতার ভিত্তিতে, ভারতের অ্যাটর্নি জেনারেল আর ভেঙ্কটরামানি সুপ্রিম কোর্টের এপ্রিলের রায় নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন, আদালত কি সংবিধান পুনর্লিখন করতে পারে কিনা তা জিজ্ঞাসা করেছেন । তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে রায়ে শীর্ষ আদালত রাষ্ট্রপতিকে “সাধারণ সংবিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষ” হিসাবে দেখেছে।

বুধবার, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে যদি একজন রাজ্যপালকে রাজ্য আইনসভা কর্তৃক পাস হওয়া বিলগুলিতে স্থায়ীভাবে সম্মতি স্থগিত রাখার অনুমতি দেওয়া হয়, তাহলে নির্বাচিত রাজ্য সরকারকে একজন অনির্বাচিত রাজ্যপালের ইচ্ছা এবং ইচ্ছার উপর ছেড়ে দেওয়া হবে ।

আদালত এই মন্তব্য করেন যখন এস জি মেহতা যুক্তি দেন যে সংবিধানের ২০০ অনুচ্ছেদের অধীনে রাজ্যপাল কোনও বিলের সম্মতি আটকে রাখতে পারেন, যার ফলে এটি “পাস হয়ে যায়” এবং আইনসভায় ফেরত পাঠানোর কোনও বিকল্প থাকে না।

” আমরা কি রাজ্যপালকে আপিলের উপর বসার পূর্ণ ক্ষমতা দিতাম না? সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে নির্বাচিত সরকার রাজ্যপালের ইচ্ছা এবং ইচ্ছা অনুসারে চলবে,” সিজেআই গাভাই মন্তব্য করেন।

আজকের যুক্তি

সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা

সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা আজ রাজ্যপাল এবং রাষ্ট্রপতি কর্তৃক বিল অনুমোদনের জন্য আদালতের সময়সীমা নির্ধারণের দিকটি নিয়ে যুক্তি উপস্থাপন করেছেন।

মেহতা প্রশ্ন তোলেন যে একটি সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষ কি অন্য একটি সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষের জন্য সময়সীমা নির্ধারণ করতে পারে?

” সংবিধান যেখানেই উপযুক্ত মনে করেছে, সেখানেই সময়সীমা দেওয়া হয়েছে ,” মেহতা বলেন।

তিনি আরও বলেন যে, পুঞ্চি এবং সরকারিয়া কমিশনের উপর নির্ভর করে সময়সীমা নির্ধারণের আদালতের সিদ্ধান্ত সঠিক ছিল না। মেহতা আরও যুক্তি দেন যে আদালত আইনে কিছু শব্দ যোগ বা পরিপূরক করতে পারে না।

” এবং যদি আদালত তা করেও, আদালত আমাদের সুপারিশ করার পরামর্শ দিতে পারে অথবা আমরা পরামর্শ দিতে পারি ,” তিনি বলেন।

এই প্রসঙ্গে, মেহতা পি রামচন্দ্র রাও বনাম কর্ণাটক রাজ্য মামলার কথাও তুলে ধরেন যেখানে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে ফৌজদারি বিচারের জন্য সময়সীমা নির্ধারণ করা যাবে না।

” রাজ্যপাল বা রাষ্ট্রপতি যে ধরণের সিদ্ধান্ত নেন, সেগুলি বহুকেন্দ্রিক সিদ্ধান্ত। তারা ‘হ্যাঁ, মেনে চলেছি…’ এই বাক্সে টিক দিচ্ছেন না। তারা মুখ্যমন্ত্রীকে ফোন করতে পারেন, কোনও অচলাবস্থা না থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য তারা অন্য কোনও পরামর্শমূলক প্রক্রিয়া গ্রহণ করতে পারেন। বিলম্বের বিভিন্ন কারণ থাকতে পারে ,” তিনি আরও যোগ করেন।

বিচারপতি নরসিংহ বলেন যে আদালত যদি সময়সীমা নির্দিষ্ট করতে না পারে, তাহলে প্রক্রিয়াটি কার্যকর করার জন্য অবশ্যই কিছু উপায় থাকতে হবে।

“প্রশ্ন হল, এর কি কোনও বাহ্যিক সীমা নেই? সাংবিধানিক ব্যাখ্যা কি শূন্যে ছেড়ে দেওয়া যেতে পারে… যদিও আপনি কোনও সময়সীমা নির্দিষ্ট করতে পারবেন না, কিন্তু একই সাথে, প্রক্রিয়াটি কার্যকর করার জন্য কিছু উপায় থাকতে হবে। এটি কি এমন পরিস্থিতি হতে পারে যেখানে রাজ্যপালের কাছে পাঠানো বিলের উপর কাজ না করা একটি পূর্ণবিরাম, আর কিছু নয়? তাই না?”

এস জি মেহতা বলেন, আদালতের সময়সীমার অভাবের জন্য যথাযথভাবে দুঃখিত হতে পারে কিন্তু এটি নির্ধারণের এখতিয়ার তাদের উপর অর্পণ করতে পারে না। তিনি আরও বলেন, আদালতে এই ধরণের নিষ্ক্রিয়তার ঘটনা নেই।

” প্রতিকারের দায়িত্ব সংসদের হাতে… বাস্তবিক উত্তর হলো রাজনৈতিক উত্তর। ধরুন, একজন নির্দিষ্ট রাজ্যপাল একটি বিল নিয়ে বসে আছেন, রাজনৈতিক সমাধান আছে। সমাধান হচ্ছে এবং সর্বত্র রাজ্যকে সুপ্রিম কোর্টে ছুটে যাওয়ার পরামর্শ দেওয়া হয় না। মুখ্যমন্ত্রী যান এবং প্রধানমন্ত্রীর কাছে অনুরোধ করেন। মুখ্যমন্ত্রী যান এবং রাষ্ট্রপতির সাথে দেখা করেন… এই ধরনের অচলাবস্থার সমাধান হয়ে যায় ,” মেহতা আরও বলেন।

মেহতা আদালতকে অনুরোধ করেন যে এই ধরণের সমস্যাগুলি কয়েক দশক ধরে উত্থাপিত হচ্ছে তা বিবেচনা করুন। তিনি আরও বলেন যে যেকোনো অচলাবস্থা সমাধানের জন্য রাজনৈতিক রাষ্ট্রনায়কত্ব সর্বদা কার্যকর থাকবে।

” অতএব, একটু অপ্রীতিকর যুক্তি দেওয়ার বিনিময়ে, আমি বলছি, এই দেশের প্রতিটি সমস্যার এখানে সমাধান নাও হতে পারে। দেশে এমন কিছু সমস্যা আছে যার সমাধান আপনাকে সিস্টেমের মধ্যেই খুঁজে বের করতে হবে ,” তিনি জমা দিলেন।

মেহতা আরও বলেন, একটি ন্যায্যতা কখনই এখতিয়ার প্রদান করতে পারে না।

” ক্ষমতার পৃথকীকরণ, আমি কোনও শব্দ না করেই বলছি, অবশ্যই দ্বিমুখী রাস্তা হতে হবে ,” তিনি আরও যোগ করেন।

প্রধান বিচারপতি গাভাই মন্তব্য করেন যে, যদি কোনও ভুল হয়, তাহলে তার প্রতিকার অবশ্যই করতে হবে। মেহতা বলেন, দেশের সমস্ত সমস্যার সমাধান আদালতে হতে পারে না।

” সংবিধানের রক্ষক হিসেবে… এই আদালত সংবিধানের রক্ষক। ধরুন, কিছু নির্দিষ্ট দায়িত্বপ্রাপ্ত সাংবিধানিক কর্মকর্তা কোনও বৈধ কারণ ছাড়াই সেই দায়িত্ব পালন করতে অস্বীকৃতি জানান, তাহলে কি সাংবিধানিক আদালতের হাত বেঁধে বলা হবে যে ‘না, আমরা ক্ষমতাহীন’? “, সিজেআই গাভাই তখন বলেন।

মেহতা বলেন, প্রতিটি অঙ্গ সংবিধানের রক্ষক এবং আদালত আইন প্রণয়ন করতে পারে না। এরপর প্রধান বিচারপতি গাভাই জিজ্ঞাসা করেন যে আদালত কি বিধানগুলি কার্যকর করার পিছনে উদ্দেশ্য খুঁজে বের করার জন্য সাংবিধানিক বিতর্কে যেতে পারে না?

বিচারপতি কান্ত যখন বলেন যে ব্যাখ্যার ক্ষমতা আদালতের হাতে ন্যস্ত, তখন মেহতা পুনর্ব্যক্ত করেন যে আদালত সময়সীমা নির্ধারণ করতে পারে না।

” সংবিধানে শব্দ যোগ করা বা সংশোধন করা নিজেই অন্য কিছু ,” তিনি আরও বলেন।

বিচারপতি নরসিংহ মন্তব্য করেন যে যখন একটি চরম দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা হয়, তখন আদালতের দ্বারা কোনও দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা উচিত নয় এমন যুক্তি দেওয়া যুক্তিসঙ্গত হতে পারে না।

মেহতা আরও বলেন যে, একজন সাংবিধানিক কর্মকর্তা কীভাবে তার ক্ষমতা প্রয়োগ করবেন তা আদালত নির্ধারণ করতে পারে না। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, বিলের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রপতি এবং রাজ্যপালের ক্ষমতা ন্যায়সঙ্গত নয়। তিনি রায়ের উপর নির্ভর করে বলেন যে, বিলের প্রতি সম্মতি ন্যায়সঙ্গত নয়।

এই পর্যায়ে, প্রধান বিচারপতি গাভাই উল্লেখ করেন যে প্রশ্নটি রাজ্যপালের সীমাহীন সময়ের জন্য সম্মতি আটকে রাখার। এর সাথে যোগ করে বিচারপতি কান্ত বলেন,

“এখানে প্রশ্নটি সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার, চূড়ান্তভাবে গৃহীত সিদ্ধান্তের নয়…. সেই প্রক্রিয়াটি আদালত বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার আওতায় পরীক্ষা করতে পারে।”

মেহতা তখন যুক্তি দেন যে তার উদ্বেগ হল সংবিধানের ২০০ এবং ২০১ অনুচ্ছেদের অধীনে রাজ্যপাল এবং রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে বহু-স্তরের চ্যালেঞ্জ থাকবে।

যখন মেহতা যুক্তি দেন যে এই সমস্যাগুলির সমাধান কেবল রাজনৈতিক ক্ষেত্রেই হতে পারে, বিচারপতি নরসিংহ বলেন যে তখন একটি সাংবিধানিক অচলাবস্থা দেখা দেবে। মেহতা পুনর্ব্যক্ত করেন যে বিচার বিভাগের সাথে প্রতিটি অচলাবস্থার সমাধান নাও হতে পারে।

” আদালত হাত গুটিয়ে বসে থাকবে যে এটি বিচারযোগ্য নয় ,”   

—মেহতা বলেন।

সিজেআই তখন মন্তব্য করেন,

“২০০ অনুচ্ছেদের অধীনে, যদি আমরা ধরে নিই যে রাজ্যপালের অনন্তকাল ধরে স্থগিত রাখার সীমাহীন ক্ষমতা রয়েছে, তাহলে একটি নির্বাচিত আইনসভার জন্য কী সুরক্ষা থাকবে? ধরুন, একটি আইনসভা যা দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা নির্বাচিত, সর্বসম্মতিক্রমে বিলটি পাস করে। তারপর যদি তিনি (রাজ্যপাল) এই শর্তটি প্রয়োগ না করেন, তাহলে এটি আইনসভাকে সম্পূর্ণরূপে বিলুপ্ত করে দেবে… আইনটি সর্বদা চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন…”

মেহতা বলেন, সমাধান হবে সংবিধান সংশোধন, কিন্তু ততক্ষণ পর্যন্ত রাজনৈতিক প্রক্রিয়াই সমাধানের পথ।

শুনানি চলাকালীন বিচারপতি কান্ত মন্তব্য করেন যে তামিলনাড়ুর মামলাটি ছিল বিপরীত মামলা।

” অভিযোগটি ছিল [যে] ব্যবস্থা নেওয়া হচ্ছে না ,” বিচারক বলেন।

এই পর্যায়ে, সিজেআই গাভাই বলেন, ধরুন একজন রাজ্যপাল চার বছরের জন্য একটি বিল নিয়ে বসে থাকেন, তাহলে “সরকারের গণতান্ত্রিক ব্যবস্থা, রাজ্যের আইনসভার দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠের ইচ্ছার কী হবে”?

জবাবে, মেহতা আদালত কর্তৃক মামলা নিষ্পত্তিতে বিলম্বের একটি উদাহরণ দেন। তিনি জিজ্ঞাসা করেন যে, একজন নাগরিক কি ভারতের রাষ্ট্রপতির কাছে আবেদন করতে পারেন যে তার বিচার ১০ বছর ধরে বিচারাধীন এবং দায়রা জজ বিষয়টি গ্রহণ করছেন না, যদিও অপরাধটি কেবলমাত্র সাত বছরের কারাদণ্ডের শাস্তিযোগ্য, বিচার বিভাগের পক্ষ থেকে নিষ্ক্রিয়তা কি রাষ্ট্রপতিকে ঘোষণা করার ক্ষমতা দেবে যে তিনি সাজা ভোগ করেছেন?

” এটি হয়তো তুলনীয় উদাহরণ নয় কিন্তু ক্ষমতার বিভাজন এভাবেই কাজ করে [[]। এর অর্থ হল প্রতিটি সমস্যার সমাধান শেষ পর্যন্ত আদালতের দরজায় আসবে এবং রাজনৈতিক সমাধান, গণতান্ত্রিক সমাধান কোনও সমাধান নয় ,” তিনি আরও যোগ করেন।

প্রধান বিচারপতি গাভাই বলেন, আদালত কেবল একটি কাল্পনিক সমস্যা নিয়ে কাজ করছে না।

” আমাদের কাছে কমপক্ষে চারটি রাজ্য থেকে আবেদন জমা পড়ছে ,” প্রধান বিচারপতি বলেন।

বিলের বিষয়বস্তু সম্পর্কে আদালতের বিচারিক রায় গ্রহণ করা কি অনুমোদিত কিনা, রাষ্ট্রপতির প্রশ্নের প্রসঙ্গে, যা বিল হতে চলেছে, প্রধান বিচারপতি মন্তব্য করেন যে উত্তর নিয়ে পক্ষ বা আইনজীবীর মধ্যে কোনও দ্বন্দ্ব নাও থাকতে পারে।

” আমাদের অন্য সব কাজ ছেড়ে কেবল মাননীয় রাষ্ট্রপতিকে পরামর্শ দেওয়ার জন্য নিজেদের নিবেদিত রাখতে হবে ,” প্রধান বিচারপতি আরও বলেন।

তামিলনাড়ুর রায়ে সম্মতি হিসেবে বিবেচিত হওয়ার দিকটি সম্পর্কে, মেহতা জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে আদালত কি অন্য কোনও সাংবিধানিক কর্মকর্তার পরিবর্তে নিজেকে প্রতিস্থাপন করতে পারে?

” সম্মতি হিসেবে বিবেচিত হওয়ার অর্থ হবে আপনার লর্ডশিপগুলি আপনার লর্ডশিপগুলিকে প্রতিস্থাপন করবে কারণ গভর্নর এবং আপনার লর্ডশিপগুলি ঘোষণা করেছেন যে সম্মতিটি মঞ্জুর করা হয়েছে বলে মনে করা হচ্ছে ,” তিনি আরও যোগ করেন।

মেহতা বলেন, সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদ সংবিধান সংশোধনের জন্য ব্যবহার করা যাবে না।

ভারতের সংবিধানের ১৩১ অনুচ্ছেদের অধীনে মামলা ছাড়া কেন্দ্রীয় সরকার এবং রাজ্য সরকারের মধ্যে বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য সুপ্রিম কোর্টের অন্য কোনও এখতিয়ার সংবিধান দ্বারা নিষিদ্ধ কিনা এই প্রশ্নে, প্রধান বিচারপতি গাভাই বলেন,

“আমরা জানি ১৩১ ধারার মামলার কী হবে… পশ্চিমবঙ্গের ক্ষেত্রে, বিষয়গুলি তৈরি করা যায়নি… কিন্তু আপনি জানেন ৩২ ধারার অধীনে আমরা কী ধরণের আবেদনের মুখোমুখি হয়েছি।”

সিনিয়র অ্যাডভোকেটকপিল সিব্বল বলেন, “এইভাবে” প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার প্রয়োজন নেই। প্রধান বিচারপতি গাভাই আরও বলেন, এর উত্তর পরে দেওয়া যেতে পারে।

মেহতা উত্তর দেন যে প্রশ্নটি রাষ্ট্রপতি কর্তৃক তৈরি করা হয়েছে এবং তাকে এ বিষয়ে নির্দেশনা নিতে হবে।

” আমি প্রত্যাহার করতে পারব না ,” সে বলল।