শুধুমাত্র শিক্ষিত বা উপার্জনক্ষম বলে স্ত্রীকে অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণ থেকে বঞ্চিত করা যাবে না: দিল্লি হাইকোর্ট
স্ত্রীর বেতন এবং স্বামীর উপার্জনের মধ্যে উল্লেখযোগ্য বৈষম্য লক্ষ্য করার পর আদালত তার ভরণপোষণ প্রতি মাসে ১.৫ লক্ষ টাকা বৃদ্ধি করে।
প্রকাশিত তারিখ ১১ সেপ্টেম্বর ২০২৫, রাত ৮:৩৭ দিল্লি হাইকোর্ট সম্প্রতি পর্যবেক্ষণ করেছে যে শুধুমাত্র শিক্ষিত বা উপার্জনক্ষম বলে স্ত্রীর অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণের দাবি প্রত্যাখ্যান করা যাবে না।
বিচারপতি নবীন চাওলা এবং রেণু ভাটনগরের একটি ডিভিশন বেঞ্চ যুক্তি দেখিয়েছে যে হিন্দু বিবাহ আইনের ধারা ২৪ এর অধীনে একটি দাবি মূল্যায়ন করার সময়, নির্ধারক পরীক্ষা কেবল স্ত্রী কর্মজীবী কিনা বা উপার্জনে সক্ষম কিনা তা নয়, বরং তার আয় তাকে সহবাসের সময় যেভাবে অভ্যস্ত ছিল সেই একই জীবনযাত্রার মান বজায় রাখতে সক্ষম কিনা তা পরীক্ষা করা উচিত।
“অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণের উদ্দেশ্য হল ন্যায্য ভারসাম্য বজায় রাখা এবং জীবনযাত্রায় সমতা নিশ্চিত করা, যাতে আর্থিকভাবে দুর্বল স্বামী/স্ত্রী এবং সন্তান অন্যের অর্থনৈতিক সুবিধার দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থ না হন,” আদালত বলে।
এতে জোর দেওয়া হয়েছে যে, সমতা ও ন্যায্যতা নিশ্চিত করার জন্য, ভরণপোষণ এমনভাবে নির্ধারণ করতে হবে যাতে উভয় পক্ষ, বিশেষ করে আর্থিকভাবে দুর্বল স্বামী/স্ত্রী, মর্যাদার সাথে বসবাস করতে এবং তুলনামূলক জীবনধারা বজায় রাখতে পারে।
বিচারপতি নবীন চাওলা এবং বিচারপতি রেণু ভাটনাগর বিচারপতি নবীন চাওলা এবং বিচারপতি রেণু ভাটনাগর পারিবারিক আদালতের আদেশের বিরুদ্ধে এক মহিলার দায়ের করা আবেদনের প্রেক্ষিতে আদালত এই পর্যবেক্ষণগুলি করেন, যেখানে স্বামীকে তাদের নাবালিকা মেয়ের স্কুল-সম্পর্কিত খরচ সহ প্রতি মাসে ৩৫,০০০ টাকা অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণ দিতে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।
এই দম্পতি ২০১৩ সালের নভেম্বরে বিয়ে করেন এবং ২০১৬ সালের আগস্টে তাদের একটি কন্যা সন্তান হয়। বৈবাহিক সম্পর্কে অশান্তি দেখা দেওয়ায় তারা ২০১৯ সালের অক্টোবরে আলাদা থাকতে শুরু করেন।
স্ত্রীকে ভরণপোষণ দিতে অস্বীকৃতি জানালেও, পারিবারিক আদালত উল্লেখ করেছে যে স্ত্রী দিল্লি বিশ্ববিদ্যালয়ের অধিভুক্ত একটি কলেজে সহকারী অধ্যাপক হিসেবে কর্মরত ছিলেন এবং তিনি “যথেষ্ট যোগ্য এবং কর্মরত, স্বাধীনভাবে নিজেকে জীবিকা নির্বাহ করতে সক্ষম” ।
পারিবারিক আদালত রায় দিয়েছে যে হিন্দু বিবাহ আইনের ধারা ২৪ এর অধীনে ভরণপোষণের উদ্দেশ্য হল দারিদ্র্য রোধ করা, আয়ের সমানতা আনা নয়।
হাইকোর্ট ট্রায়াল কোর্টের যুক্তির সাথে দ্বিমত পোষণ করে এবং জোর দিয়ে বলে যে অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণের উদ্দেশ্য স্বামী/স্ত্রীর আয়ের সমান করা নয়, তবে এটি নিশ্চিত করতে হবে যে উভয় স্বামী/স্ত্রীর জীবনযাত্রার মান একই থাকে।
এতে উল্লেখ করা হয়েছে যে স্ত্রীর মাসিক বেতন ₹১.২৫ লক্ষ এবং স্বামীর বার্ষিক প্যাকেজ, স্টক অপশন এবং ভ্রমণ ভাতার মধ্যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য রয়েছে।
আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে, নাবালক সন্তানের দৈনন্দিন যত্ন এবং শিক্ষার একমাত্র দায়িত্ব স্ত্রীর।
“বর্তমান মামলায়, আপিলকারী উপার্জনক্ষম হলেও, তার আয় তার নিজের এবং নাবালক সন্তানের চাহিদা মেটানোর জন্য অপর্যাপ্ত। তিনি বর্তমানে তার বাবা-মায়ের সাথে বসবাস করছেন, যা অনির্দিষ্টকালের জন্য চলতে পারে না, এবং তার সীমিত আয় তাকে তাদের উপর নির্ভরশীল থাকতে বাধ্য করে, যার ফলে পরিবারের অসুবিধা এবং কষ্ট হয়। এত সম্পদ থাকা সত্ত্বেও, তিনি যুক্তিসঙ্গত জীবনযাত্রার মান বজায় রাখতে অক্ষম। বিপরীতে, বিবাদীর উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি আয় তাকে পর্যাপ্ত ভরণপোষণ প্রদানের জন্য আর্থিকভাবে সক্ষম করে তোলে। আপিলকারী উপার্জনক্ষম এই সত্য তাকে ভরণপোষণ দাবি করার অধিকার থেকে বঞ্চিত করে না, কারণ তিনি তার বৈবাহিক জীবনে যে জীবনযাত্রা উপভোগ করেছিলেন সেই একই মান পাওয়ার অধিকারী,” আদালত বলে।
অতএব, এটি প্রতি মাসে রক্ষণাবেক্ষণ খরচ ₹৩৫,০০০ থেকে বাড়িয়ে ₹১.৫ লক্ষ করেছে।
স্ত্রীর পক্ষে আইনজীবী আরএস সাহনি, জেসমিন সাহনি এবং আশমিন সাহনি উপস্থিত ছিলেন।
স্বামীর পক্ষে ছিলেন আইনজীবী গৌরব কুমার, শ্রেষ্ঠা, রাহুল এবং সুতপা ঘোষ।
