সুপ্রিম কোর্টের অর্ধবার্ষিক ডাইজেস্ট ২০২৫: আইপিসি এবং বিএনএস

ধারা 34, 149 IPC  – S.120B IPC (ফৌজদারি ষড়যন্ত্র) থেকে পৃথক – S.34-এর জন্য অপরাধমূলক কাজে সম্মতি এবং অংশগ্রহণ উভয়ই প্রয়োজন, S.120B-এর বিপরীতে, যেখানে অপরাধ করার জন্য কেবল একটি চুক্তিই যথেষ্ট হতে পারে, অথবা যদি কাজটি নিজেই একটি অপরাধ না হয় তবে কোনও ষড়যন্ত্রকারীর দ্বারা একটি প্রকাশ্য কাজই যথেষ্ট। S.34 এছাড়াও প্ররোচনা থেকে পৃথক, যার জন্য প্ররোচনাকারীর অংশগ্রহণের প্রয়োজন হয় না। ( অনুচ্ছেদ 51) বসন্ত @ গিরিশ আকবরাসাব সানাভালে বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 218  ​​: 2025 INSC 221 

 

ধারা ৩৪ আইপিসি  – সাধারণ উদ্দেশ্য – হাইকোর্টের একটি রায় থেকে আপিলগুলি উঠেছিল, যা অবৈধ মদ পাচারের অভিযোগে একটি গাড়ি আটকানোর চেষ্টা করার সময় হেড কনস্টেবল (এ১) কর্তৃক ছোড়া গুলিবিদ্ধ হয়ে এক মহিলার মৃত্যুর সাথে সম্পর্কিত একটি মামলায় ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক কনস্টেবলদের খালাসের রায়কে উল্টে দেয়। ট্রায়াল কোর্ট আইপিসির ধারা ৩০২ এবং অস্ত্র আইনের ধারা ২৭(১) এর অধীনে এ১ কে দোষী সাব্যস্ত করেছিল কিন্তু অভিন্ন অভিপ্রায়ের প্রমাণের অভাবে অন্য অভিযুক্তদের খালাস দেয়। তবে হাইকোর্ট আইপিসির ধারা ৩০২ এবং ৩৪ আইপিসি’র অধীনে অন্য অভিযুক্তদের দোষী সাব্যস্ত করে বলেছে যে, এ১ সহ গাড়িতে তাদের উপস্থিতি অভিন্ন অভিপ্রায় অনুমান করার জন্য যথেষ্ট। সুপ্রিম কোর্ট আইনি নীতি পুনর্ব্যক্ত করেছে যে, ধারা ৩৪ আইপিসি’র অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য, প্রসিকিউশনকে অপরাধ করার জন্য সমস্ত অভিযুক্তের মধ্যে পূর্বের মনের মিল এবং অভিন্ন অভিপ্রায় প্রমাণ করতে হবে। আদালত দেখেছে যে, প্রসিকিউশন প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে আপিলকারীদের (অভিযুক্ত নং ২, ৩ এবং ৪) মৃত ব্যক্তিকে গুলি করার জন্য A1-এর সাথে পূর্বের কোনও সাধারণ উদ্দেশ্য ছিল। ট্রায়াল কোর্টের আপিলকারীদের খালাস দেওয়া অপরাধে তাদের মানসিক জড়িত থাকার প্রমাণের অভাবের উপর ভিত্তি করে ছিল এবং হাইকোর্টের এই খালাস বাতিল করাকে অযৌক্তিক বলে মনে করা হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে খালাসে হস্তক্ষেপ কেবল তখনই ন্যায়সঙ্গত হবে যদি ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্ত বিকৃত হয়, প্রমাণের ভুল ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে হয়, অথবা দোষ ছাড়া অন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত দৃষ্টিভঙ্গি সম্ভব না হয়। সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করে, হাইকোর্টের রায় বাতিল করে এবং আপিলকারীদের খালাস আদালতের খালাস পুনরুদ্ধার করে। প্রধান আসামির সাথে একই গাড়িতে উপস্থিতি কেবল আইপিসি ধারা 34 এর অধীনে আপিলকারীদের অভিন্ন অভিপ্রায়ের প্রমাণ ছাড়া দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট ছিল না। ট্রায়াল কোর্টের খালাস বহাল রাখা হয়েছে এবং হাইকোর্টের হস্তক্ষেপকে অযৌক্তিক বলে প্রমাণিত হয়েছে।  কনস্টেবল 907 সুরেন্দ্র সিং বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভআইন (এসসি) 134  : 2025 আইএনএসসি 114 : (2025) 5 এসসিসি 433

 

ধারা ২২। মানসিক ভারসাম্যহীন ব্যক্তির কাজ

ধারা ৮৪ এবং ৩০২ আইপিসি  – খুন – পাগলামির আবেদন – উদ্দেশ্যের অনুপস্থিতি – সুপ্রিম কোর্ট একজন মায়ের (বয়স ৩ এবং ৫) হত্যার সাজা কমিয়ে আইপিসি ধারা ৩০২ এর অধীনে হত্যা থেকে দোষী সাব্যস্ত হত্যাকাণ্ডে পরিণত করেছে, যা আইপিসি ধারা ৩০৪ এর অধীনে হত্যার সমতুল্য নয়, এবং সর্বোচ্চ ১০ বছরের কারাদণ্ডের বিধান রেখেছে। আপিলকারীর “অদৃশ্য প্রভাবের অধীনে কাজ করার” দাবি, তার আচরণের সাথে মিলিত হওয়া – কাজের সময় চিৎকার করা, পরে কান্নাকাটি করা এবং পালানো না – একটি প্রতিবন্ধী মানসিক অবস্থা, সম্ভবত সাময়িক উন্মাদনার ইঙ্গিত দেয়। যদিও অপর্যাপ্ত চিকিৎসা প্রমাণের কারণে ধারা ৮৪ আইপিসি-র অধীনে পাগলামির প্রতিরক্ষা সম্পূর্ণরূপে গৃহীত হয়নি, তবে এত গুরুতর অপরাধে উদ্দেশ্যের অনুপস্থিতি আবেদনটিকে সমর্থন করে, যা পুরুষের কারণ সম্পর্কে সন্দেহ তৈরি করে। আপিলকারী ৯ বছর ১০ মাস কারাভোগ করেছেন উল্লেখ করে আদালত তাকে মুক্তির আদেশ দেয়। বিচার আদালতগুলিকে সাক্ষ্য আইনের ১৬৫ ধারার অধীনে উদ্ভট, ব্যাখ্যাতীত কাজ বা মানসিক অস্থিরতার দাবির ক্ষেত্রে সক্রিয়ভাবে সত্য অনুসন্ধানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, বিশেষ করে যখন সাময়িকভাবে মানসিক অসুস্থতার পরামর্শ দেওয়া হয়। আদালতগুলিকে অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে গ্রামীণ, কম শিক্ষিত ব্যক্তিরা মানসিক ব্যাধি (যেমন, সিজোফ্রেনিয়া, বাইপোলার ডিসঅর্ডার) সঠিকভাবে প্রকাশ করতে পারবেন না এবং এই ধরনের আবেদনগুলি সংক্ষিপ্তভাবে খারিজ করা উচিত নয়। উদ্দেশ্যের অভাব এবং অনিয়মিত আচরণ উদ্দেশ্যের উপর যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ তৈরি করতে পারে, গুরুতর অপরাধে ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার জন্য সতর্কতার সাথে মূল্যায়নের প্রয়োজন।  (অনুচ্ছেদ ৩৩, ৩৬, ৩৯, ৫০, ৫৮, ৬৪) চুন্নি বাই বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৯৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৭৭: এআইআর ২০২৫ এসসি ২৩৭০

ধারা ৩৪। ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষায় কৃত কাজ

ধারা ৯৬ থেকে ১০৬ এবং ধারা ৩০০  – খুন – ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার – ধারা ৯৬ থেকে ১০৬ আইপিসির অধীনে ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার ধারা ৯৯-এর বিধিনিষেধের অধীন, যা অতিরিক্ত বলপ্রয়োগ নিষিদ্ধ করে। ধারা ৩০০ আইপিসির ব্যতিক্রম ২ শুধুমাত্র তখনই প্রযোজ্য যখন অভিযুক্ত ব্যক্তি সৎ বিশ্বাসে, পূর্ব পরিকল্পনা ছাড়াই এবং প্রয়োজনের চেয়ে বেশি ক্ষতি করার ইচ্ছা ছাড়াই কাজ করে। ধারা ৩০০ আইপিসির ব্যতিক্রম ৪ পূর্ব পরিকল্পনা ছাড়াই আবেগের উত্তাপে সংঘটিত কর্মের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যদি কোনও অযৌক্তিক সুবিধা বা নিষ্ঠুরতা না থাকে। আত্মরক্ষা প্রমাণের দায়িত্ব অভিযুক্তের উপর বর্তায়, তবে সম্ভাব্যতার প্রাধান্য প্রতিষ্ঠা করে তা থেকে মুক্তি পাওয়া যেতে পারে। রথিশকুমার @ বাবু বনাম কেরালা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৪

ধারা ৯৬ থেকে ১০৬ এবং ধারা ৩০২ আইপিসি – খুন – ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার – ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা কঠোরভাবে প্রতিরোধমূলক হতে হবে এবং শাস্তিমূলক বা প্রতিশোধমূলক নয়। মৃত্যু ঘটানো কেবল তখনই ন্যায্য হতে পারে যখন অভিযুক্তের মৃত্যু বা গুরুতর আঘাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকে। আসন্ন বিপদ অবশ্যই উপস্থিত থাকতে হবে, বাস্তব বা স্পষ্ট।  রথিশকুমার @ বাবু বনাম কেরালা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৪

ধারা ৬১ (২)। অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র – শাস্তি

ধারা ১২০বি আর/ডব্লিউ. ৪২০ আইপিসি  –  ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ৯১ / ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, ২০২৩; ধারা ৯৪  – মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮; ধারা ২৪ – অবিশ্বস্ত নথিপত্র পাওয়ার অধিকার – পিএমএলএ-এর অধীনে একজন অভিযুক্ত তদন্তের সময় প্রয়োগকারী অধিদপ্তর (ইডি) কর্তৃক সংগৃহীত কিন্তু প্রসিকিউশন অভিযোগে নির্ভরযোগ্য নয় এমন অবিশ্বস্ত নথিপত্র এবং বিবৃতির তালিকা অ্যাক্সেস করার অধিকারী কিনা। ধরা পড়ে, পিএমএলএ-এর অধীনে একজন অভিযুক্ত বিবৃতি, নথিপত্র, বস্তুগত বস্তু এবং প্রদর্শনীর তালিকা পাওয়ার অধিকারী যা ইডি দ্বারা নির্ভরযোগ্য নয়। এটি নিশ্চিত করে যে অভিযুক্তের ধারা ৯১ সিআরপিসি (ধারা ৯৪ বিএনএসএস) এর অধীনে তাদের উপস্থাপনের জন্য আবেদন করার জন্য এই জাতীয় উপকরণ সম্পর্কে জ্ঞান রয়েছে। আদালতের উচিত এই ধরনের আবেদনপত্র অনুমোদনের ক্ষেত্রে একটি উদার দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা, ধারা ২৪ পিএমএলএ-এর অধীনে বিপরীত বোঝার কারণে কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতেই তা অস্বীকার করা। (প্যারা 30, 55) সরলা গুপ্তা বনাম এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট,  2025 LiveLaw (SC) 541  : 2025 INSC 645 : (2025) 7 SCC 626 

ধারা ১২০বি আইপিসি  – ত্রুটিপূর্ণ তদন্ত কোনও প্রসিকিউশনের মামলা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল করে না যদি অন্য কোনও বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ থাকে। ধারা ৩০৪ পার্ট II এবং ১২০বি আইপিসি-র অধীনে দোষী সাব্যস্ততা সমর্থন করে, আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে তদন্তের ত্রুটিগুলি মারাত্মক নয় যখন সাক্ষীর সাক্ষ্য এবং উদ্দেশ্যের মতো প্রমাণিত প্রমাণ অপরাধ প্রতিষ্ঠা করে। [অনুচ্ছেদ ৭, ১৩ এবং ১৪] আর. বৈজু বনাম কেরালা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৮৮ 

ধারা ১২০বি, ১৭৭, ৪০৬, ৪২০, ৪৬৭, ৪৬৮, ৪৭১, ৫০৬ আইপিসি  – সিবিআই তদন্ত – হাইকোর্টের উচিত নিয়মিতভাবে বা অস্পষ্ট অভিযোগের ভিত্তিতে সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দেওয়া উচিত নয়। কোনও ধরণের প্রমাণ ছাড়াই স্থানীয় পুলিশের মামলা তদন্তে অক্ষমতার বিরুদ্ধে কেবল টালমাটাল অভিযোগ কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো (সিবিআই) -এর কাছে তদন্ত হস্তান্তরের ন্যায্যতা প্রমাণ করবে না। স্থানীয় পুলিশ মামলা তদন্তে অক্ষম বলে অভিযোগকারীর টালমাটাল অভিযোগের ভিত্তিতে হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে আদালত বাতিল করে দিয়েছে, যেখানে স্থানীয় পুলিশ মামলা তদন্তে অক্ষম বলে অভিযোগ করেছে। হাইকোর্টের উচিত কেবল সেই ক্ষেত্রেই সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দেওয়া যেখানে প্রাথমিকভাবে সিবিআই তদন্তের দাবি করে এমন কিছু প্রকাশ করা হয়। কোনও নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত ছাড়াই “যদি” এবং “কিন্তু” সিবিআইয়ের মতো সংস্থাকে কার্যকর করার জন্য যথেষ্ট নয়।  (প্যারা 8 এবং 9) বিনয় আগরওয়াল বনাম হরিয়ানা রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 417  : 2025 INSC 433 : (2025) 5 SCC 149

ধারা ১২০বি, ১৭৭, ৪০৬, ৪২০, ৪৬৭, ৪৬৮, ৪৭১, ৫০৬ আইপিসি  – সিবিআই তদন্ত – বর্তমানে, একজন আইবি অফিসারের ছদ্মবেশে এবং অভিযোগকারীর কাছ থেকে ১.৪৯ কোটি টাকা চাঁদাবাজির অভিযোগে আপিলকারীর বিরুদ্ধে একটি এফআইআর দায়ের করা হয়েছে, যার মধ্যে বিবাদী নং ৩। অভিযোগকারী আপিলকারী এবং পুলিশের মধ্যে যোগসাজশের অভিযোগ এনে তদন্ত সিবিআই-তে স্থানান্তরের আবেদন করেছিলেন। হাইকোর্ট এই স্থানান্তরের অনুমতি দিয়েছে। হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করে আদালত উল্লেখ করেছে যে সিবিআই-তে তদন্ত হস্তান্তরের হাইকোর্টের সিদ্ধান্তটি প্রমাণ ছাড়াই অস্পষ্ট অভিযোগের (আপিলকারীর পুলিশের সাথে পরিচিতি) উপর ভিত্তি করে ছিল। আদালত দেখেছে যে মামলার তদন্ত সহকারী পুলিশ কমিশনারের (এসিপি) অধীনে বিশেষ তদন্ত দল (এসআইটি) দ্বারা পরিচালিত হচ্ছে এবং অভিযোগকারীর দ্বারা স্থানীয় পুলিশ অক্ষম বা পক্ষপাতদুষ্ট বলে কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়নি। মামলার নথি পর্যালোচনা করার পর, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে বর্তমান মামলাটি এমন নয় যেখানে হাইকোর্টের নির্দেশে সিবিআই তদন্ত করা উচিত ছিল। ফলস্বরূপ, আপিল অনুমোদিত হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ 2 – 9) বিনয় আগরওয়াল বনাম হরিয়ানা রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 417  : 2025 আইএনএসসি 433 : (2025) 5 এসসিসি 149

ধারা ১২০বি, ১৭৭, ৪০৬, ৪২০, ৪৬৭, ৪৬৮, ৪৭১, ৫০৬ আইপিসি  – আদালত অবমাননা – সিবিআই তদন্ত – স্থগিতাদেশ লঙ্ঘন – সুপ্রিম কোর্টের অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশ সত্ত্বেও সিবিআই এফআইআর দায়ের করেছে – অবমাননার আবেদন দায়ের করা হয়েছে – সিবিআই অফিসার ভুল উল্লেখ করে নিঃশর্ত ক্ষমা চেয়েছেন – প্রতিকারমূলক পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছে – ক্ষমা প্রার্থনা গৃহীত হয়েছে, অবমাননার আবেদন নিষ্পত্তি করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ১২) বিনয় আগরওয়াল বনাম হরিয়ানা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪১৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৩৩ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ১৪৯ 

ধারা ৬১(২) বিএনএস  –  দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮; ধারা ৭  – ঘুষ দাবি ও গ্রহণ – আগাম জামিন অস্বীকার – আবেদনকারী, একজন অডিট পরিদর্শক, অডিট পরিচালনার জন্য অবৈধ তৃপ্তি দাবি করেছেন বলে অভিযোগ করা হয়েছে। সহ-অভিযুক্তকে ঘুষ গ্রহণের সময় হাতেনাতে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং দাবির সমর্থনে একটি অডিও রেকর্ডিং ছিল। বিচারে, হাইকোর্ট যথাযথভাবে আগাম জামিন অস্বীকার করেছে। দুর্নীতির মামলায় আগাম জামিন কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে, যেমন মিথ্যা জড়িততা বা রাজনৈতিকভাবে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত অভিযোগে মঞ্জুর করা উচিত। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে কেবল ঘুষ দাবি বা চাওয়া আইনের ধারা ৭ এর অধীনে একটি অপরাধ। আদালত দুর্নীতির তীব্রতা এবং জনসাধারণের ন্যায়বিচার বজায় রাখার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়ে বলেছে যে দুর্নীতিমুক্ত সমাজ নিশ্চিত করার জন্য অভিযুক্ত ব্যক্তিদের স্বাধীনতা অস্বীকার করা উচিত। (প্যারা 12, 21 এবং 24) দেবিন্দর কুমার বনসাল বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 291  : 2025 INSC 320 : (2025) 4 SCC 493 

ধারা ১২০বি, ৪৬৮ এবং ৪৭১ আইপিসি –  মার্কশিট জালিয়াতি – হস্তাক্ষর বিশেষজ্ঞ – প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা – হস্তাক্ষর বিশেষজ্ঞের মতামতের ভিত্তিতে এই দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল যে আপিলকারী সেই ডাক খামটি লিখেছিলেন যেখানে জাল মার্কশিট পাঠানো হয়েছিল। বিচারে, প্রসিকিউশন মূল ডাক খামের অস্তিত্ব প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল, যা আপিলকারীর হাতের লেখা প্রতিষ্ঠার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ছিল। মূল নথিটি প্রদর্শন এবং প্রমাণিত না হলে, হস্তাক্ষর বিশেষজ্ঞের প্রতিবেদনের কোনও সাক্ষ্য মূল্য ছিল না। আদালত মুরারি লাল বনাম এমপি রাজ্য মামলায় নির্ধারিত নীতিগুলি পুনর্ব্যক্ত করে জোর দিয়ে বলেছে যে হস্তাক্ষর বিশেষজ্ঞের মতামত প্রাসঙ্গিক হলেও, এটি সতর্কতার সাথে বিবেচনা করা উচিত এবং মতামতের কারণগুলি সাবধানতার সাথে পরীক্ষা করা উচিত। হস্তাক্ষর বিশেষজ্ঞের অসমর্থিত সাক্ষ্য গ্রহণ করা যেতে পারে যদি কারণগুলি বিশ্বাসযোগ্য হয় এবং সন্দেহ প্রকাশের কোনও নির্ভরযোগ্য প্রমাণ না থাকে। তবে, এই ক্ষেত্রে, মূল নথির অভাবের কারণে, বিশেষজ্ঞের মতামতের কোনও ভিত্তি ছিল না। অতএব ,  মূল নথি প্রমাণ না করেই কেবল হস্তাক্ষর বিশেষজ্ঞের মতামতের উপর ভিত্তি করে দণ্ডাদেশ অস্থায়ী ছিল এবং আপিলকারীকে খালাস দেওয়া হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ ১২ এবং ১৫) সি. কমলাক্কান্নান বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৮৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩০৯ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ৪৮৭ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৪৪১ 

ধারা ৬৩। ধর্ষণের সংজ্ঞা।

ধারা ৩৭৫, ৩৭৬ আইপিসি  – ধর্ষণ – লিভ-ইন সম্পর্ক – বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতি – লিভ-ইন সম্পর্কের ক্ষেত্রে দীর্ঘস্থায়ী সহবাস (এই ক্ষেত্রে দুই বছরেরও বেশি সময় ধরে) বলতে বোঝায় বিয়ের প্রতিশ্রুতির উপর নির্ভর না করে সম্পর্ক টিকিয়ে রাখার জন্য পারস্পরিক সম্মতি। বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতির উপর ভিত্তি করে ধর্ষণের অভিযোগ টেকসই হয় না যখন দুজন প্রাপ্তবয়স্ক স্বেচ্ছায় দীর্ঘ সময় ধরে সহবাস করে, কারণ এই সহবাস সম্মতিমূলক সম্পর্কের ধারণা উত্থাপন করে যা বিবাহের উপর নির্ভরশীল নয়। আদালত সুনির্দিষ্ট অভিযোগের অনুপস্থিতি উল্লেখ করেছে যে শারীরিক সম্পর্ক কেবল বিবাহের প্রতিশ্রুতি দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল এবং জোর দিয়ে বলেছে যে দীর্ঘ সহবাস উভয় পক্ষের স্বেচ্ছাসেবী পছন্দকে প্রতিফলিত করে। মহিলাদের আর্থিক স্বাধীনতার দ্বারা পরিচালিত লিভ-ইন সম্পর্কের ক্রমবর্ধমান প্রসারকে স্বীকার করে, আদালত একটি বাস্তববাদী বিচারিক পদ্ধতির পক্ষে, সম্পর্কের সময়কাল এবং পক্ষগুলির আচরণের উপর ভিত্তি করে একটি শিক্ষামূলক ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে অন্তর্নিহিত সম্মতির অনুমানের পক্ষে। ফৌজদারি মামলাগুলিকে প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে ধরা হয়েছিল এবং আপিল অনুমোদিত হয়েছিল।  (প্যারা 10, 14 – 16) রবিশ সিং রানা বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভ ল (এসসি) 540  : 2025 আইএনএসসি 635

ধারা ৬৪। ধর্ষণের শাস্তি

ধারা ৩৭৬ আইপিসি  – ধর্ষণ – বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতি – সম্মতিসূচক সম্পর্ক – ফৌজদারি আইনের অপব্যবহার – এফআইআর বাতিল – ২৩ বছর বয়সী ছাত্রী আপিলকারীর বিরুদ্ধে একজন বিবাহিত মহিলা (বিচ্ছিন্ন, আইনত তালাকপ্রাপ্ত নয়, চার বছরের সন্তানের সাথে) আইপিসি ধারা ৩৭৬, ৩৭৬(২)(এন), ৩৭৭, ৫০৪ এবং ৫০৬ এর অধীনে ধর্ষণের অভিযোগ এনেছিলেন, যেখানে অভিযোগকারী অভিযোগ করেছিলেন যে বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতির ভিত্তিতে যৌন মিলন হয়েছিল। সম্মতিসূচক সম্পর্কটি ১২ মাসেরও বেশি সময় ধরে স্থায়ী হয়েছিল, অভিযোগকারীর বিবাহবিচ্ছেদের দলিল (খুলনামা) শুরু হওয়ার পরে কার্যকর করা হয়েছিল। হাইকোর্ট এফআইআর বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানায়, যার ফলে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হয়। বিষয়গুলি: (১) অভিযোগগুলি ৩৭৬ আইপিসি ধারার অধীনে একটি আমলযোগ্য অপরাধ কিনা; (২) এফআইআরটি বিদ্বেষপূর্ণভাবে দায়ের করা হয়েছিল কিনা, ৪৮২ সিআরপিসি ধারার অধীনে বাতিল করার প্রয়োজন ছিল কিনা; (৩) বিবাহের প্রতিশ্রুতির ভিত্তিতে বিবাহিত মহিলার সাথে সম্মতিসূচক সম্পর্ক কি ধর্ষণের সমান? ধরা পড়েছে: অভিযোগকারী সম্পর্কের শুরুতেই আইনত বিবাহিত ছিলেন, আপিলকারীর বিবাহের কোনও প্রতিশ্রুতি কার্যকর করা অসম্ভব ছিল। ৯০ ধারার অধীনে প্রলোভন বা ভুল উপস্থাপনার কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়নি এবং অভিযোগকারীর আচরণ – ১২ মাসেরও বেশি সময় ধরে সম্পর্ক টিকিয়ে রাখা এবং আপিলকারীর সাথে লজে দেখা করা – সম্মতির ইঙ্গিত দেয়, যা জোরপূর্বক বা প্রতারণার অভিযোগ অস্বীকার করে। আদালত রায় দিয়েছে যে বিয়ের প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ ধর্ষণের সাথে সম্পর্কিত নয়, যদি না শুরু থেকেই প্রমাণিত প্রতারণামূলক অভিপ্রায় থাকে। ব্যর্থ সম্পর্ককে মিথ্যা প্রতিশ্রুতির মামলা হিসেবে বিবেচনা করা আদালতের বোঝা এবং অন্যায়ভাবে অভিযুক্তের সুনামের ক্ষতি করে। এফআইআর বাতিল করা হয়েছে কারণ এতে কোনও আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশ করা হয়নি এবং ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার অপব্যবহার করা হয়েছে। সম্মতিসূচক সম্পর্ক খারাপ হয়ে গেলে ফৌজদারি আইন প্রয়োগ করাকে ন্যায্যতা দেওয়া যায় না, বিশেষ করে যখন অভিযোগকারী সম্পর্কের সময় বিবাহিত ছিলেন। আদালত ব্যর্থ সম্পর্কের ক্ষেত্রে আইপিসির ৩৭৬ ধারার অপব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্ক করেছে। আপিল অনুমোদিত; এফআইআর বাতিল করা হয়েছে।  (প্যারা 8, 9) অমল ভগবান নেহুল বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 641  : 2025 INSC 782

ধারা 376(2)(g) IPC –  আপিলকারীদের বিরুদ্ধে অপহরণ, আটক এবং গণধর্ষণের অভিযোগ আনা হয়েছিল। তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তারা কোনও অনুপ্রবেশমূলক কাজ করেনি। ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট তাদের দোষী সাব্যস্ত করেছে, কারণ তারা অভিন্ন উদ্দেশ্য নিয়ে কাজ করেছে। ধারা 376(2)(g) IPC এর অধীনে গণধর্ষণ মামলায় সকল অভিযুক্তকে কি দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদি কেবল একজন অনুপ্রবেশমূলক কাজ করে, যদি অভিন্ন উদ্দেশ্য থাকে। সুপ্রিম কোর্ট গণধর্ষণের জন্য দোষী সাব্যস্ত করে, নিশ্চিত করে যে IPC এর ধারা 376(2)(g) এর ব্যাখ্যা 1 এর অধীনে, একজন অভিযুক্তের দ্বারা একটি অনুপ্রবেশমূলক কাজ অন্য সকলের অভিন্ন উদ্দেশ্য ভাগ করে নেওয়ার জন্য যথেষ্ট। প্রতিটি অভিযুক্তের দ্বারা ধর্ষণের সম্পূর্ণ কাজ প্রমাণ করা প্রসিকিউশনের জন্য প্রয়োজনীয় নয়। আদালত অশোক কুমার বনাম হরিয়ানা রাজ্য, (2003) 2 SCC 143 এর উপর নির্ভর করে জোর দিয়ে বলে যে গণধর্ষণের অভিযোগে অভিন্ন উদ্দেশ্য অন্তর্নিহিত, এবং সম্মিলিতভাবে কাজ করার প্রমাণ দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট। সুপ্রিম কোর্ট আপিল খারিজ করে দিয়ে নিশ্চিত করেছে যে, ভুক্তভোগীর সাক্ষ্য এবং ঘটনার ধারাবাহিকতার ভিত্তিতে ধারা 376(2)(g) এর উপাদানগুলি পূরণ করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ 22 – 24) রাজু @ উমাকান্ত বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 518  : 2025 আইএনএসসি 615 

ধারা 376(2)(f), 417 এবং 506 IPC  – ধর্ষণ – বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতি – বিয়ের প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ ধর্ষণ হিসেবে গণ্য হবে না যদি না শুরু থেকেই প্রতারণার মাধ্যমে সম্মতি নেওয়া হয়। অভিযোগকারী জেনেশুনে অভিযুক্তের সাথে এক বছরেরও বেশি সময় ধরে সম্মতিসূচক যৌন সম্পর্ক স্থাপন করেছিলেন, তার স্থায়ী বিবাহ সম্পর্কে সচেতন ছিলেন। ফৌজদারি কার্যধারাকে প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে অভিহিত করে আদালত উল্লেখ করেছে যে সম্পর্কের অবনতি হলে ফৌজদারি মামলা শুরু করার প্রবণতা ক্রমবর্ধমান, জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে বিবাহের সম্ভাবনা সহ সম্মতিসূচক সম্পর্ক ব্যর্থ হলে প্রতারণামূলক বলে বিবেচিত হবে না। কোনও প্রতারণামূলক উদ্দেশ্য প্রমাণিত হয়নি, এবং অভিযোগকারীর সম্মতি ভুল তথ্যের উপর ভিত্তি করে ছিল না, কারণ তিনি পরিস্থিতি সম্পর্কে সম্পূর্ণরূপে অবগত ছিলেন। সেই অনুযায়ী, আদালত আপিলের অনুমতি দেয় এবং বিতর্কিত ফলাফলগুলিকে বাতিল করে দেয় যে অভিযোগকারী এবং আপিলকারীর মধ্যে শারীরিক সম্পর্ক সম্মতিসূচক ছিল, এটি তার সম্মতি ছাড়া বা তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে ছিল বলা যাবে না। (অনুচ্ছেদ ১৫, ১৬ এবং ২০) বিশ্বজ্যোতি চ্যাটার্জী বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪০৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৫৮ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৯২৫ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ৭৪৯ 

ধারা ৩৭৬ আইপিসি  – ধর্ষণ – সম্মতি – বিবাহের প্রতিশ্রুতি – কার্যধারা বাতিল – আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে বিবাহের প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ধর্ষণ হিসাবে গণ্য হবে না যদি না সম্মতির সময় প্রতারণামূলক উদ্দেশ্য বিদ্যমান থাকে। আপিলকারী এবং অভিযোগকারীর মধ্যে সম্পর্ক, উভয়ই প্রধান এবং ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত, সম্মতিতে ছিল, যা বারবার মিথস্ক্রিয়া এবং হোটেলে স্বেচ্ছায় পরিদর্শন দ্বারা প্রমাণিত হয়। হাইকোর্ট প্রক্রিয়ার অপব্যবহার রোধ করার জন্য ধারা ৪৮২, সিআরপিসির অধীনে অন্তর্নিহিত ক্ষমতা প্রয়োগ না করে ভুল করেছে। কার্যধারা বাতিল করা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ১১ – ১৩) জোথিরাগাওয়ান বনাম রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৪৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৮৬

ধারা ৩৭৬ আইপিসি  – শিশু ভুক্তভোগী – প্রমাণের মূল্যায়ন – সাক্ষ্যদানে অসঙ্গতি – একজন আঘাতপ্রাপ্ত শিশুর ভুক্তভোগীর নীরবতা একজন প্রাপ্তবয়স্কের নীরবতার সাথে সমান হতে পারে না এবং এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে অভিযুক্তের জন্য উপকারী হওয়া উচিত নয়। অন্যান্য জোরালো প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও ভুক্তভোগীর সরাসরি সাক্ষ্যের অনুপস্থিতি দোষী সাব্যস্ত হওয়াকে বাধা দেয় না। আদালতকে অবশ্যই শিশু ভুক্তভোগীদের অনন্য দুর্বলতার প্রতি সংবেদনশীল হতে হবে এবং তাদের উপর অযথা বোঝা চাপানো এড়াতে হবে। প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের সাক্ষ্যকে সম্পূর্ণ আইনি গুরুত্ব দিতে হবে এবং প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে পক্ষপাত এবং স্টেরিওটাইপ থেকে উদ্ভূত যেকোনো বিচারিক মনোভাব এড়িয়ে চলতে হবে।  (অনুচ্ছেদ ১৭) রাজস্থান রাজ্য বনাম ছত্র,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩২৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৬০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৭৫৫ : ২০২৫ সিআরআই এলজে ১৮০৭

ধারা ৩৭৬ আইপিসি  – ধর্ষণ – হাইকোর্ট বিচারিক আদালতের দোষী সাব্যস্তকরণ এবং ১০ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড বাতিল করে দিয়েছিল, কারণ মামলায় প্রসিকিউটরের মামলায় স্পষ্ট ত্রুটি ছিল। মূল বিষয়গুলির মধ্যে ছিল চিকিৎসা পরীক্ষার সময় প্রসিকিউটরের সহযোগিতার অভাব, শারীরিক প্রমাণের (যেমন বীর্য বা রক্ত) অনুপস্থিতি এবং প্রসিকিউটরের বাবা-মা, বিশেষ করে তার মায়ের পরস্পরবিরোধী সাক্ষ্য, যারা বিরোধিতা করেছিলেন। আদালত এফআইআর দায়েরে ব্যাখ্যাতীত বিলম্ব এবং প্রসিকিউটরের মানসিক অবস্থা চূড়ান্তভাবে প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থতার বিষয়টি লক্ষ্য করেছে। হাইকোর্টের বেনিফিটের ভিত্তিতে হাইকোর্টের বেনিফিটের রায় দেওয়া হয়েছিল এবং সুপ্রিম কোর্ট হস্তক্ষেপ করার কোনও কারণ খুঁজে পায়নি, খালাস বহাল রেখেছে।  (অনুচ্ছেদ ১০ এবং ১২) হিমাচল প্রদেশ রাজ্য বনাম রাজেশ কুমার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৯৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৩১

ধারা ৩৭৬, ৩৮৪, ৩২৩, ৫০৪, ৫০৬ আইপিসি  – ধর্ষণ – বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতি – সম্মতিসূচক সম্পর্ক – এফআইআর বাতিল – যেখানে একজন অভিযোগকারী, একজন উচ্চ যোগ্য বয়স্ক মহিলা, ১৬ বছরের দীর্ঘ সম্মতিসূচক সম্পর্কের পর বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতির ভিত্তিতে ধর্ষণের অভিযোগ করেন, সেখানে বস্তুগত দ্বন্দ্ব এবং দীর্ঘ নীরবতার কারণে অভিযোগগুলি অবিশ্বাস্য বলে বিবেচিত হয়। তদন্ত কর্মকর্তা কর্তৃক আইপিসি ৩১৩ ধারা (গর্ভপাত ঘটানো) বাতিল করা এবং অন্যান্য সহ-অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে প্রমাণের অভাব অভিযোগকারীর মামলাকে আরও দুর্বল করে তোলে। দীর্ঘ সময় ধরে সম্মতিসূচক যৌন সম্পর্কের সময়কাল, অভিযোগকারীর স্বাধীন জীবন এবং অভিযুক্তের সাথে দেখা করার জন্য ভ্রমণ এবং নিজেকে অভিযুক্তের স্ত্রী হিসাবে চিত্রিত করা ধর্ষণ নয়, বরং লিভ-ইন সম্পর্কের অবনতি নির্দেশ করে।  মহেশ দামু খারে বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, ২০২৪ এর নীতি প্রয়োগ করা; প্রশান্ত বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি), ২০২৪ লাইভল (এসসি) ৯০৪; দীপক গুলাটি বনাম হরিয়ানা রাজ্য, (২০১৩) ৭ এসসিসি ৬৭৫  এবং  শিবশঙ্কর বনাম কর্ণাটক রাজ্য, (২০১৯) ১৮ এসসিসি ২০৪  আদালত রায় দিয়েছে যে শারীরিক সম্পর্কটি অবশ্যই মিথ্যা প্রতিশ্রুতির সাথে সরাসরি সম্পর্কিত হতে হবে এবং দীর্ঘস্থায়ী সম্মতিসূচক সম্পর্ক ক্ষতিকারক সম্মতির দাবিকে বাতিল করে। কেবল প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ করা মিথ্যা প্রতিশ্রুতির সমতুল্য নয় এবং অভিযুক্তের কুৎসিত উদ্দেশ্য অবশ্যই প্রতিষ্ঠিত হতে হবে। এফআইআর এবং পরবর্তী কার্যক্রম প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হিসাবে বাতিল করা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ১৯, ২৬, ২৯, ৩০, ৩৪, ৩৭ এবং ৩৯) রজনীশ সিং @ সোনি বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৭৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩০৮ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ১৯৭

ধারা ৭৪। নারীর শালীনতা ক্ষুণ্ন করার উদ্দেশ্যে তার উপর আক্রমণ বা অপরাধমূলক বলপ্রয়োগ।

ধারা ৩৫৪ এবং ৫০৬ আইপিসি  – ফৌজদারি মামলা বাতিল – অভিযোগগুলি অপরাধের মূল উপাদানগুলি পূরণ করেনি, কারণ অপরাধমূলক বলপ্রয়োগ বা অভিযোগকারীর বিনয়কে ক্ষুণ্ন করার কোনও প্রমাণ ছিল না। রেকর্ডে শারীরিক বা মানসিক হয়রানির কোনও সুনির্দিষ্ট প্রমাণ ছাড়াই কেবল অস্পষ্ট দাবি ছিল। ফৌজদারি ভীতি প্রদর্শনের অভিযোগ প্রতিষ্ঠিত হয়নি, কারণ শঙ্কা সৃষ্টি করার বা ইচ্ছার বিরুদ্ধে কাজ করতে বাধ্য করার উদ্দেশ্যে কোনও হুমকির প্রমাণ ছিল না। হাইকোর্টের এই পর্যায়ে একটি ছোট বিচার পরিচালনা করা উচিত নয় তবে নিশ্চিত করা উচিত যে অভিযোগগুলি, যদি মুখের মূল্যে ধরা হয়, তবে  একটি অপরাধ হিসাবে বিবেচিত হয়  । এই ক্ষেত্রে, অভিযোগগুলি আপিলকারীর বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য অপর্যাপ্ত বলে প্রমাণিত হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে এবং ফৌজদারি মামলা বাতিল করে বলেছে যে ধারা ৩৫৪ এবং ৫০৬ আইপিসি অনুসারে তার বিরুদ্ধে কোনও  প্রাথমিক  মামলা তৈরি করা হয়নি। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে সমর্থনকারী প্রমাণ ছাড়া অস্পষ্ট অভিযোগ ফৌজদারি অভিযোগের ভিত্তি তৈরি করতে পারে না। আইনি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার রোধ করার জন্য ধারা ৪৮২ সিআরপিসির অধীনে অন্তর্নিহিত ক্ষমতাগুলি অল্প পরিমাণে প্রয়োগ করা উচিত। রায়ে জোর দেওয়া হয়েছে যে, বিশেষ করে ব্যবসায়িক বিরোধ থেকে উদ্ভূত মামলাগুলিতে, ফৌজদারি মামলা যাতে হয়রানির হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার না করা হয়, তা নিশ্চিত করার গুরুত্বের উপর জোর দেওয়া হয়। আপিল অনুমোদিত।  নরেশ আনেজা বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৫৮২ : (২০২৫) ২ এসসিসি ৬০৪

ধারা ৮০। যৌতুকের কারণে মৃত্যু

ধারা 304B এবং 498A IPC  – এর অপরিহার্য উপাদান – সাক্ষ্যগুলিতে উল্লেখযোগ্য বাদ এবং অসঙ্গতি ছিল, বিশেষ করে যৌতুকের দাবি এবং নিষ্ঠুরতার কাজ সম্পর্কিত। প্রসিকিউশন “মৃত্যুর ঠিক আগে” নিষ্ঠুরতা বা হয়রানির কোনও নির্দিষ্ট ঘটনা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, যা ধারা 304-B ​​এর অধীনে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রয়োজনীয়তা। ঘটনার দুই মাসেরও বেশি সময় পরে রেকর্ড করা সাক্ষীদের বিলম্বিত বিবৃতিগুলি পরে করা এবং বিশ্বাসযোগ্যতার অভাব বলে মনে হয়েছিল। আদালত নিম্ন আদালতের বিতর্কিত রায় বাতিল করে এবং আপিলকারীকে খালাস দেয়। রায়টি ধারা 304-B ​​এর অপরিহার্য উপাদানগুলি প্রমাণ করার গুরুত্ব পুনর্ব্যক্ত করে, বিশেষ করে “মৃত্যুর ঠিক আগে” নিষ্ঠুরতা বা হয়রানির প্রয়োজনীয়তা এবং যৌতুক মৃত্যু মামলায় বিশ্বাসযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা তুলে ধরে। আদালত যৌতুক-সম্পর্কিত আইন প্রয়োগে পুনরাবৃত্তিমূলক ত্রুটিগুলি মোকাবেলায় রাজ্য বিচারিক একাডেমির ভূমিকার উপরও জোর দিয়েছে।  করণ সিং বনাম হরিয়ানা রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 135  : 2025 INSC 133

ধারা ৮৫। কোন মহিলার স্বামী বা স্বামীর আত্মীয় তাকে নিষ্ঠুরতার শিকার করে

ধারা ৪৯৮এ আইপিসি – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৪৮২  – সহজাত ক্ষমতা – এফআইআর বাতিল – নিষ্ঠুরতা – সাধারণ অভিযোগ – বিচারের জন্য সীমা – সুপ্রিম কোর্ট ৪৯৮এ, ৪০৬ এবং ৩৪ আইপিসি ধারার অধীনে যৌতুক হয়রানির মামলায় দায়ের করা এফআইআর এবং চার্জশিট বাতিল করেছে, অভিযোগের সাধারণ এবং অস্পষ্ট প্রকৃতির উল্লেখ করে – অভিযোগকারীর অবিশ্বস্ততা এবং সময়, তারিখ বা স্থানের সুনির্দিষ্ট অনুপস্থিতি এবং ৪৯৮এ, আইপিসি ধারার অধীনে “নিষ্ঠুরতার” উপাদান প্রমাণ করার জন্য অভিযোগকারীর দ্বারা উপস্থাপিত অপরাধমূলক উপাদান – ধরে নেওয়া হয়েছে, মামলার প্রকৃত তথ্য এবং পরিস্থিতির সাথে বিচারিক সিদ্ধান্তকে ঝাপসা করা যাবে না – আপিলকারী এবং তার পরিবারের বিরুদ্ধে কোনও প্রাথমিক মামলা করা হয়নি – এছাড়াও জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে কেবল সর্বজনীন অভিযোগের ভিত্তিতে দূরবর্তী আত্মীয়দের বিরুদ্ধে মামলা করা যাবে না – রাষ্ট্রের কর্মকর্তা হিসেবে অভিযোগকারী এইভাবে অপরাধমূলক ব্যবস্থা শুরু করেছেন এই বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট হতাশা প্রকাশ করেছে – হাইকোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত আদেশ বাতিল করুন এবং এফআইআর বাতিল করুন – আপিল অনুমোদিত। [প্যারা ১১-১৩] ঘনশ্যাম সোনি বনাম রাজ্য (দিল্লির এনসিটি সরকার),  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৭৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮০৩ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৩২৩৬ 

ধারা ৪৯৮-এ, ৩২৪, ৩৫৫, ৫০৪, ৫০৬ আর/ডব্লিউ। ১৪৯ আইপিসি  – পারিবারিক সহিংসতার মামলায় হাইকোর্টের সমন্বিত বেঞ্চের অসঙ্গত বিচারিক সিদ্ধান্ত, যার ফলে স্বামীর বিরুদ্ধে মামলা বাতিল করা হয় এবং শ্বশুরবাড়ির বিরুদ্ধে মামলা দায়েরের অনুমতি দেওয়া হয়, যা বিচারিক ধারাবাহিকতা এবং জনসাধারণের আস্থা নষ্ট করে। অনুষ্ঠিত: সুপ্রিম কোর্ট স্বামীর বিরুদ্ধে পারিবারিক সহিংসতার মামলা বাতিল করার হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে, জোর দিয়ে বলে যে সমন্বিত বেঞ্চগুলিকে অবশ্যই স্টেয়ার ডিসিসিস মেনে চলতে হবে অথবা পূর্ববর্তী রায় থেকে সরে আসার জন্য যুক্তিসঙ্গত পার্থক্য প্রদান করতে হবে। সহ-অভিযুক্ত শ্বশুরবাড়ির বিরুদ্ধে মামলা বাতিল করতে অস্বীকার করে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের উল্লেখ করতে হাইকোর্টের ব্যর্থতা একটি অযৌক্তিক অসঙ্গতি তৈরি করে, ফোরাম শপিংয়ের মতো ধারালো অনুশীলনকে উৎসাহিত করে এবং বিচার বিভাগের উপর জনসাধারণের আস্থা নষ্ট করে। বিতর্কিত আদেশকে স্বেচ্ছাচারী বলে মনে করা হয়েছিল, বিচারিক শালীনতা লঙ্ঘন করা হয়েছিল এবং স্বামীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা পুনরুজ্জীবিত করা হয়েছিল।  (প্যারা 11, 13, 17) রেণুকা বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 593  : 2025 INSC 596

ধারা ৪৯৮এ আইপিসি – যৌতুক নিষিদ্ধকরণ আইন, ১৯৬১; ধারা ৩ ও ৪  – নিষ্ঠুরতা ও যৌতুকের অপব্যবহার – অস্পষ্ট অভিযোগ – প্রক্রিয়ার অপব্যবহার – ১৯৯৯ সালে আপিলকারী-স্বামীর বিরুদ্ধে অভিযোগকৃত নিষ্ঠুরতা (ধারা ৪৯৮এ আইপিসি) এবং যৌতুক দাবির (ধারা ৪ ডিপি আইন) অভিযোগ দায়ের করা হয়েছিল। অভিযোগকারী-স্ত্রী শারীরিক ও মানসিক নিষ্ঠুরতার অভিযোগ করেছেন, যার মধ্যে রয়েছে আক্রমণ, জোরপূর্বক মাদক সেবন এবং ২ লক্ষ টাকা যৌতুক দাবি। বিয়ের পর দম্পতি মাত্র ১২ দিন সহবাস করেছিলেন। অভিযোগগুলিতে গর্ভপাতের জন্য সুনির্দিষ্ট (তারিখ, সময়, বা স্বাধীন সাক্ষী) এবং চিকিৎসা প্রমাণের অভাব ছিল। সমস্যা: (১) ধারা ৪৯৮এ আইপিসি এবং ধারা ৪ ডিপি আইনের অধীনে অভিযোগগুলি বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত ছিল কিনা। (২) অভিযোগের অস্পষ্ট এবং সর্বজনীন প্রকৃতি মামলা দায়েরের পক্ষে যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা। বিচার: সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারী-স্বামীকে বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের অভাব এবং অস্পষ্ট, অপ্রমাণিত অভিযোগের কারণে খালাস দিয়েছে। আদালত S. 498A IPC এবং DP আইনের বিধানের অপব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্ক করে বলেছে, নির্দিষ্ট প্রমাণ ছাড়াই স্বামীর আত্মীয়দের মিথ্যাভাবে জড়িত করার প্রবণতা লক্ষ্য করে। তারিখ, সময় বা ঘটনা সম্পর্কিত বিশদ বিবরণের অনুপস্থিতি প্রসিকিউশনের মামলা এবং অভিযোগকারীর বিশ্বাসযোগ্যতাকে ক্ষুণ্ন করেছে। বিবাহ ভেঙে যাওয়ার সাথে সাথে, আরও মামলা প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে বিবেচিত হয়েছিল। অভিযোগ বাতিল করা হয়েছে; আপিল অনুমোদিত হয়েছে। আদালত বৈবাহিক বিরোধে স্বামীর আত্মীয়দের (যেমন, বয়স্ক বাবা-মা, দূর সম্পর্কের আত্মীয়, বিবাহিত বোনদের) দূষিতভাবে অন্তর্ভুক্ত করার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে এবং জোর দিয়ে বলেছে যে অস্পষ্ট অভিযোগগুলি ফৌজদারি আইনের বৈধ আবেদনকে দুর্বল করে। [অনুচ্ছেদ 13 এবং 14] রাজেশ চাড্ডা বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 563  : 2025 INSC 671 : AIR 2025 SC 2836 

ধারা ৪৯৮এ আইপিসি  – সুপ্রিম কোর্ট ১৪ ধারার অধীনে ধারা ৪৯৮এ আইপিসি (বর্তমানে ধারা ৮৪ বিএনএস) এর সাংবিধানিক বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে জনস্বার্থ মামলা খারিজ করে দিয়েছে, ধারা ১৫ এর কাঠামোর মধ্যে ইতিবাচক বৈষম্যের বৈধতা বজায় রেখেছে। আদালত রায় দিয়েছে যে অপব্যবহারের অস্পষ্ট অভিযোগগুলি বিধানটি বাতিল করার ন্যায্যতা দেয় না, ক্রমাগত যৌতুক-সম্পর্কিত অপরাধ মোকাবেলায় এর গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকার উপর জোর দিয়ে। অপব্যবহারকে কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে মোকাবেলা করতে হবে, পাইকারি অবৈধকরণের মাধ্যমে নয়। লিঙ্গ-নিরপেক্ষ আইন, বাধ্যতামূলক তদন্ত এবং পদ্ধতিগত নির্দেশিকাগুলির জন্য জনস্বার্থ মামলার দাবি আইনসভার কর্তৃত্বের উপর হস্তক্ষেপ হিসাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ৬-১২) জনশ্রুতি (জনগণের কণ্ঠস্বর) ভি. ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৬৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৩৬

ধারা ৪৯৮এ আইপিসি – প্রোবেশন অফ অফেন্ডার্স অ্যাক্ট, ১৯৫৮  – আইনগত শর্ত পূরণ হলে আদালতের আইনের অধীনে প্রোবেশন অস্বীকার করার কোনও বিচক্ষণতা নেই, প্রোবেশনে মুক্তি বিবেচনা করার বাধ্যতামূলক দায়িত্ব আরোপ করে। প্রোবেশন যোগ্যতা মূল্যায়ন করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য হাইকোর্টের রায় বাতিল করে আদালত প্রোবেশন অফিসারের রিপোর্টের ভিত্তিতে মামলাটি পুনর্বিবেচনার জন্য প্রেরণ করে।  (অনুচ্ছেদ ২৮ – ৩১) চেল্লাম্মাল বনাম রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৬১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৪০

ধারা ৪৯৮এ এবং ৩০৪বি আইপিসি – যৌতুক নিষিদ্ধ আইন, ১৯৬১; ধারা ৩ এবং ৪  – যৌতুক মৃত্যু – জামিন বাতিল – কঠোর বিচারিক তদন্ত প্রয়োজন – যৌতুক মৃত্যুর মামলায় সরাসরি জড়িত থাকার প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও জামিন মঞ্জুর করা বিচার বিভাগের প্রতি জনসাধারণের আস্থাকে নাড়া দেয়। যৌতুকের মৃত্যুর অভিযোগে, বিশেষ করে যেখানে বিবাহের সাত বছরের মধ্যে মৃত্যু ঘটে এবং গুরুতর শারীরিক সহিংসতা এবং ক্রমাগত যৌতুকের দাবির লক্ষণ দেখা যায়, সেখানে কঠোর বিচারিক তদন্ত অপরিহার্য। আদালতকে অবশ্যই বৃহত্তর সামাজিক প্রভাব এবং ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের আস্থা সম্পর্কে সচেতন থাকতে হবে। যেখানে প্রমাণ ক্রমাগত যৌতুকের দাবি এবং শারীরিক নিষ্ঠুরতা সহ মারাত্মক ঘটনাগুলিতে সরাসরি জড়িত থাকার ইঙ্গিত দেয়, সেখানে ন্যায্য এবং বাধাহীন বিচার নিশ্চিত করার জন্য জামিন বাতিল করা উচিত। অপরাধের গুরুত্ব বিবেচনা করে সতর্ক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা প্রয়োজন, যা এই ধরনের জঘন্য অপরাধের স্বাভাবিকীকরণ রোধ করে।  ( প্যারা ১৫) শাবীন আহমেদ বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৭৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩০৭ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ১৭২

ধারা 498A এবং 304B IPC  – জামিন – বাতিলকরণ – বিষয়গুলি – গুরুতর ফৌজদারি অপরাধে জামিন বিবেচনা করার সময়, আদালতকে অবশ্যই অভিযোগের প্রকৃতি, অপরাধের গুরুত্ব, অভিযুক্তের ভূমিকা, ফৌজদারি পূর্বসূরী, সাক্ষীদের সাথে হস্তক্ষেপের সম্ভাবনা এবং অভিযুক্তের বিচারের জন্য উপলব্ধ হওয়ার সম্ভাবনার মতো বিষয়গুলি বিবেচনা করতে হবে। একবার জামিন মঞ্জুর করা হলে তা যান্ত্রিকভাবে বাতিল করা উচিত নয়, তবে একটি অযৌক্তিক বা বিকৃত জামিন আদেশ হস্তক্ষেপের জন্য উন্মুক্ত। তদারকির পরিস্থিতি, জামিন-পরবর্তী আচরণ, বিচার বিলম্বিত করার প্রচেষ্টা, সাক্ষীদের হুমকি দেওয়া, বা প্রমাণের সাথে হস্তক্ষেপ জামিন বাতিল করার কারণ। আদালতকে প্রাথমিক বিবেচনার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে অভিযুক্তের প্রতি পক্ষপাতিত্ব করতে পারে এমন বিস্তারিত কারণগুলি এড়াতে হবে। (  অনুচ্ছেদ 15) শাবীন আহমেদ বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 278  : 2025 INSC 307 : (2025) 4 SCC 172

ধারা ৪৯৮এ এবং ৩০৪বি আইপিসি – যৌতুক নিষিদ্ধকরণ আইন, ১৯৬১; ধারা ৩ এবং ৪  – যৌতুকজনিত মৃত্যু – বিয়ের দুই বছরের মধ্যে একাধিক ময়নাতদন্তের আগে আঘাত এবং যৌতুকের দাবির প্রমাণ সহ এক যুবতীর মৃত্যু – সুপ্রিম কোর্ট শ্বশুর এবং শাশুড়ির জামিন বাতিল করে, মৃত ব্যক্তির উপর চাপ প্রয়োগে তাদের প্রধান ভূমিকা উল্লেখ করে। তবে, শ্বশুর-শাশুড়ির জামিন বহাল রাখা হয়েছে, যার ভূমিকা কম প্রত্যক্ষ বলে মনে হয়েছিল এবং যার ব্যক্তিগত এবং শিক্ষাগত পরিস্থিতি নমনীয়তার দাবিদার ছিল, আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে বিচার আদালতের রায়ে প্রদত্ত পর্যবেক্ষণের দ্বারা প্রভাবিত না হয়ে এগিয়ে যাওয়া উচিত এবং দ্রুত বিচার শেষ করা উচিত।  (অনুচ্ছেদ ১৬ – ২১) শাবীন আহমেদ বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৭৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩০৭ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ১৭২

ধারা ৪৯৮এ, ৩০২ এবং ৫০৪ আর/ডব্লিউ. ৩৪ আইপিসি – যৌতুক নিষিদ্ধকরণ আইন, ১৯৬১; ধারা ৩ এবং ৪  – ধারা ৩৪ এর অধীনে সাধারণ উদ্দেশ্য প্রমাণের স্পষ্ট আইনের অভাবে স্বামীকে যৌতুক-সম্পর্কিত খুনের মামলায় খালাস, যদিও তার মা তার স্ত্রীকে আগুনে পুড়িয়ে হত্যা করেছিলেন সেই অপরাধস্থলে উপস্থিত ছিলেন।  (অনুচ্ছেদ ৯২) বসন্ত @ গিরিশ আকবরসাব সানাভালে বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২১৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ২২১

ধারা ৪৯৮এ আইপিসি – যৌতুক নিষিদ্ধকরণ আইন, ১৯৬১; ধারা ৪  – সোনার দাবিতে বিবাহের অভ্যর্থনায় সহযোগিতা করতে অস্বীকার বর – আপিলকারীকে ট্রায়াল কোর্ট যৌতুকের জন্য তার স্ত্রীকে হয়রানির জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছে। হাইকোর্ট আইপিসি ধারা ৪৯৮এ এর অধীনে তিন বছর থেকে দুই বছরের কারাদণ্ডে সংশোধন করে ডিপি আইনের ধারা ৪ এর অধীনে এক বছরের কারাদণ্ডের বিধান একই সাথে কার্যকর করার জন্য আদেশ দিয়েছে। আদালত পিডব্লিউ-১ (পারিবারিক বন্ধু), পিডব্লিউ-৪ (স্ত্রী/প্রকৃতপক্ষে অভিযোগকারী), পিডব্লিউ-৭ (পিডব্লিউ-৪ এর মা) এবং পিডব্লিউ-১১ (ফটোগ্রাফার) এর সাক্ষ্যের উপর নির্ভর করে, যা আপিলকারীর ১০০টি সোনার দাবি এবং পিডব্লিউ-৪ এর হয়রানির প্রমাণ দেয়। আদালত আইটি পেশাদার হিসাবে সমাজসেবা প্রদানের জন্য আপিলকারীর ইচ্ছা এবং মামলার দীর্ঘ সময়কাল উল্লেখ করেছে। দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, কিন্তু দীর্ঘ মামলা (১৯ বছর) এবং উভয় পক্ষের জীবনকাল পরিবর্তনের বিষয়টি বিবেচনা করে সাজা কমিয়ে ইতিমধ্যেই (প্রায় ৩ মাস) করা হয়েছিল, ভুক্তভোগীকে ৩,০০,০০০/- টাকা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দিয়ে। আপিল আংশিকভাবে মঞ্জুর করা হয়েছিল।  এম. ভেঙ্কটেশ্বরন বনাম রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ১০৬ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৭৭৭ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৫৭৮

ধারা ৮৭। হত্যা বা মুক্তিপণ আদায়ের উদ্দেশ্যে অপহরণ বা অপহরণ, ইত্যাদি।

ধারা ৩৬৬, ৩৭৬(২)(ছ), এবং ৩৪২ আইপিসি – তফসিলি জাতি ও তফসিলি উপজাতি (নৃশংসতা প্রতিরোধ) আইন, ১৯৮৯ – ধারা ৩(২)(ভি) – প্রমাণ আইন, ১৮৭২; ধারা ১১৪এ  – এর তাৎপর্য – ধর্ষণের ক্ষেত্রে সম্মতির অনুপস্থিতির অনুমান – অপরাধের অন্যতম কারণ ছিল বর্ণ পরিচয় – ১৯৮৯ সালের আইনের ধারা ৩(২)(ভি) এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না কারণ এমন কোনও প্রমাণ নেই যে অপরাধটি সংঘটিত হয়েছিল এই কারণে যে ভুক্তভোগী একজন তফসিলি বর্ণের ছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট ৩৬৬, ৩৭৬(২)(ছ) এবং ৩৪২ আইপিসির অধীনে দোষী সাব্যস্ততা বহাল রেখেছে, ৩৭৬(২)(ছ) আইপিসির জন্য যাবজ্জীবন কারাদণ্ড থেকে ১০ বছরের সশ্রম কারাদণ্ডে সংশোধন করেছে এবং ১৯৮৯ সালের আইনের ৩(২)(ভ) ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ততা বাতিল করেছে।  (অনুচ্ছেদ ২৫ – ৪৪) রাজু @ উমাকান্ত বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫১৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬১৫

ধারা ১০২: যার মৃত্যু উদ্দেশ্যপ্রণোদিত, তার ব্যতীত অন্য ব্যক্তির মৃত্যু ঘটানোর মাধ্যমে দণ্ডনীয় নরহত্যা।

ধারা 301 IPC  – বিদ্বেষ স্থানান্তরের মতবাদ (উদ্দেশ্যের স্থানান্তর) – প্রযোজ্যতা – ধারা 301 IPC বিদ্বেষ স্থানান্তরের মতবাদকে মূর্ত করে, যেখানে A যদি B কে হত্যা করতে চায় কিন্তু C (অনিচ্ছাকৃত শিকার) কে এমন কোনও কাজের সময় হত্যা করে যা মৃত্যু ঘটাতে পারে, তাহলে হত্যার উদ্দেশ্য A কে দায়ী করা হয়। মৃত ব্যক্তির প্রতি পূর্বপরিকল্পিত অভিপ্রায় অনুপস্থিত থাকলেও, ধারা 302 এর অধীনে দোষী সাব্যস্ততা অনুসরণ করা হয় যদি না ব্যতিক্রম 4 আকস্মিক লড়াইয়ের পরিস্থিতিতে খুনের পরিমাণ না করে দোষী সাব্যস্ত হত্যাকাণ্ডকে হ্রাস করে।  [অনুচ্ছেদ 37, 42] অশোক সাক্সেনা বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 163  : 2025 INSC 148

ধারা 301, 300 (ব্যতিক্রম 4), 302, এবং 304 পার্ট-I আইপিসি  – অভিযুক্ত ব্যক্তি তথ্যদাতার বাড়িতে ছুরি নিয়ে প্রবেশ করে তথ্যদাতার উপর আক্রমণ করার উদ্দেশ্যে কিন্তু হস্তক্ষেপকারী তথ্যদাতার স্ত্রীকে হত্যা করে – ট্রায়াল কোর্ট অভিযুক্তকে খালাস দিয়েছে; হাইকোর্ট ধারা 302 এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করেছে – আটক, ধারা 301 এর অধীনে মতবাদ প্রযোজ্য, মৃত ব্যক্তিকে হত্যা করার অভিপ্রায়ে অভিযুক্তের প্রতি সুনির্দিষ্ট উদ্দেশ্য না থাকা সত্ত্বেও – দোষী সাব্যস্ততা ধারা 304 পার্ট-I তে সংশোধিত ব্যতিক্রম 4 ধারা 300 (পূর্বপরিকল্পনা ছাড়াই হঠাৎ লড়াই) প্রয়োগ করে – ঘটনার তারিখ (1992) এবং অভিযুক্তের বয়স বিবেচনা করে ইতিমধ্যেই সাজাপ্রাপ্ত সময়ের মধ্যে হ্রাস করা হয়েছে – আংশিকভাবে আপিল অনুমোদিত। (অনুচ্ছেদ 37, 42) অশোক সাক্সেনা বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 163  : 2025 আইএনএসসি 148 

ধারা ১০৩ (১) খুনের শাস্তি

ধারা ৩০২ আইপিসি  – বিচারিক আদালত ১৬১ ধারার সিআরপিসির বক্তব্যের সাথে রাষ্ট্রপক্ষের সাক্ষীদের বিরোধিতা করার জন্য যথাযথ পদ্ধতি অনুসরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। সাক্ষীর পূর্বের বক্তব্যের যে অংশগুলি বিরোধিতার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল তা তদন্তকারী কর্মকর্তার মাধ্যমে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রমাণিত করতে হবে এবং বিচারক কর্তৃক প্রমাণ হিসাবে চিহ্নিত করতে হবে। প্রমাণ ছাড়াই কেবল বিরোধপূর্ণ অংশগুলি বন্ধনীতে পুনরুত্পাদন করা ভুল। এই ধরনের অংশগুলি চিহ্নিত করা উচিত (যেমন, এএ, বিবি) এবং যথাযথভাবে প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত জবানবন্দির অংশ হতে পারে না। ফলস্বরূপ, বিতর্কিত রায় বাতিল করা হয়েছিল এবং আপিলকারীকে খালাস দেওয়া হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ১১) বিনোদ কুমার বনাম রাজ্য (দিল্লির এনসিটি সরকার),  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ২০৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৪৩ : ২০২৫ সিআরআই এলজে ১২৬৮ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৬৮০

ধারা ৩০২ আইপিসি  – চার সন্তান এবং ভাই সহ পরিবারের ছয় সদস্যকে হত্যার অভিযোগে অভিযুক্তকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছে। ফরেনসিক সায়েন্স ল্যাবরেটরি (এফএসএল) রিপোর্টে উদ্ধারকৃত অস্ত্রগুলিকে অপরাধের সাথে যুক্ত না করায়, অভিযুক্তদের মূল অপরাধমূলক পরিস্থিতি, যার মধ্যে রয়েছে উদ্দেশ্য, শেষ দেখা প্রমাণ এবং নির্ভরযোগ্য প্রমাণ পুনরুদ্ধার, আটক রাখা হয়েছে। তদন্তটি অবহেলার সাথে পরিচালিত হয়েছিল, অপরাধস্থলের কাছাকাছি স্বাধীন সাক্ষীদের পরীক্ষা করা হয়নি এবং উদ্ধারকৃত জিনিসপত্রের সুরক্ষা নিশ্চিত করা হয়নি। অভিযুক্তদের কেবলমাত্র পরিস্থিতিগত প্রমাণ এবং আগ্রহী সাক্ষীদের সাক্ষ্যের উপর নির্ভর করা হয়েছিল, যা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে দোষ প্রমাণ করার জন্য অপর্যাপ্ত ছিল। ফলস্বরূপ, আদালত দোষী সাব্যস্ততা বাতিল করে আপিলের অনুমতি দেয়। (  অনুচ্ছেদ ৩৪, ৩৬) গম্ভীর সিং বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৭৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৬৪

ধারা 302 IPC  – খুন – বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি – পরিস্থিতিগত প্রমাণ – বিশ্বাসযোগ্যতা – বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি স্বভাবতই দুর্বল প্রমাণ এবং কঠোর তদন্তের প্রয়োজন। এগুলি অবশ্যই স্বেচ্ছাসেবী, সত্যবাদী এবং আত্মবিশ্বাস জাগিয়ে তুলতে হবে। পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে মামলায়, প্রসিকিউশনকে অবশ্যই পরিস্থিতির একটি সম্পূর্ণ এবং অবিচ্ছিন্ন শৃঙ্খল স্থাপন করতে হবে। বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তির জন্য অন্যান্য প্রমাণ দ্বারা সমর্থন প্রয়োজন।  (অনুচ্ছেদ 16 – 19 এবং 24) রামু আপ্পা মহাপাতর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 155  : 2025 INSC 147 : AIR 2025 SC 961 : 2025 CRI LJ 1471 : (2025) 3 SCC 565

ধারা 302 IPC  – খুন – বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি – বিশ্বাসযোগ্যতা এবং স্বেচ্ছাচারিতা – স্বীকারোক্তির সাক্ষ্যদানকারী সাক্ষীদের বিশ্বাসযোগ্যতা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। সন্দেহজনক মানসিক অবস্থায় করা স্বীকারোক্তিতে স্বেচ্ছাচারিতা এবং নির্ভরযোগ্যতার অভাব রয়েছে।  (অনুচ্ছেদ 19) রামু আপ্পা মহাপাতর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 155  : 2025 INSC 147 : AIR 2025 SC 961 : 2025 Cri LJ 1471 : (2025) 3 SCC 565

ধারা ৩০২ আইপিসি  – খুন – গুরুত্বপূর্ণ বাদ পড়া এবং অসঙ্গতি – ধারা ১৬১ সিআর.পিসি-র অধীনে রেকর্ড করা বিবৃতিতে উল্লেখযোগ্য বাদ পড়া, যা আদালতের সাক্ষ্যের বিরোধিতা করে, বিশ্বাসযোগ্যতা হ্রাস করে। এই ধরনের বাদ পড়াগুলিকে সিআর.পিসি-র ধারা ১৬২  ( অনুচ্ছেদ ২১ এবং ২২) রামু আপ্পা মহাপাতর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৪৭: এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৬১: ২০২৫ সিআরআই এলজে ১৪৭১: (২০২৫) ৩ এসসিসি ৫৬৫ এর ব্যাখ্যা অনুসারে অসঙ্গতি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।

ধারা 302 IPC  – খুন – সন্দেহ যতই শক্তিশালী হোক না কেন, বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের বিকল্প হতে পারে না। দোষী সাব্যস্ত হওয়া উচিত এমন প্রমাণের উপর ভিত্তি করে যা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অপরাধ প্রমাণ করে। (অনুচ্ছেদ 24) প্রমাণ আইন – সন্দেহের সুবিধা – যদি প্রমাণ দুর্বল হয় এবং বিশ্বাসযোগ্যতার অভাব থাকে, তাহলে অভিযুক্ত সন্দেহের সুবিধা পাওয়ার অধিকারী।  (অনুচ্ছেদ 24 এবং 25) রামু আপ্পা মহাপাতর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 155  : 2025 INSC 147 : AIR 2025 SC 961 : 2025 CRI LJ 1471 : (2025) 3 SCC 565

ধারা 302 IPC  – খুন – অভিযুক্তকে তার লিভ-ইন পার্টনারকে হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। সাক্ষীদের কাছে বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তির উপর ভিত্তি করে মূলত দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। অভিযুক্তের মানসিক অবস্থা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছিল এবং প্রমাণের অভাব ছিল। সাক্ষীর বিবৃতিতে গুরুত্বপূর্ণ ভুলগুলি উল্লেখ করা হয়েছিল। অতএব, দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ 25) রামু আপ্পা মহাপাতর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 155  : 2025 INSC 147 : AIR 2025 SC 961 : 2025 CRI LJ 1471 : (2025) 3 SCC 565

ধারা 302, 364, 366, 376(2)(m), 376A, 392 r/w. 397 এবং 201 IPC  – খুন, ধর্ষণ এবং অন্যান্য অপরাধের জন্য আপিলকারীকে ট্রায়াল কোর্ট দোষী সাব্যস্ত করে মৃত্যুদণ্ডে দণ্ডিত করে। এই দোষী সাব্যস্ততা পরিস্থিতিগত প্রমাণের ভিত্তিতে করা হয়েছিল, যার মধ্যে রয়েছে শেষ দেখা তত্ত্ব, সিসিটিভি ফুটেজ এবং একটি কথিত বিচারবহির্ভূত স্বীকারোক্তি। হাইকোর্ট দোষী সাব্যস্ততা এবং সাজা বহাল রেখেছে, যার ফলে সুপ্রিম কোর্টে বর্তমান আপিল করা হয়েছে। শেষ দেখা তত্ত্ব, সিসিটিভি ফুটেজ এবং বিচারবহির্ভূত স্বীকারোক্তি সহ পরিস্থিতিগত প্রমাণ কি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে আপিলকারীকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট ছিল? সিসিটিভি ফুটেজের জন্য ধারা 65-B সার্টিফিকেট উপস্থাপন করতে ব্যর্থতা কি এটিকে অগ্রহণযোগ্য করে তুলেছে? শরদ বির্ধিচাঁদ সারদা বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, (১৯৮৪) ৪ SCC ১১৬ মামলায় বর্ণিত পরিস্থিতিগত প্রমাণের নীতিমালা মেনে রাষ্ট্রপক্ষ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে তার মামলা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে কিনা। রায়ে বলা হয়েছে, রাষ্ট্রপক্ষ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে তার মামলা প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে। ভারতীয় সাক্ষ্য আইন অনুসারে ধারা ৬৫-বি সার্টিফিকেট তৈরি করতে রাষ্ট্রপক্ষ ব্যর্থ হওয়ায় সিসিটিভি ফুটেজ, যা একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ ছিল, তা অগ্রহণযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে মৃত্যুদণ্ডের সাথে জড়িত মামলাগুলিতে, পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তাগুলি কঠোরভাবে মেনে চলা অপরিহার্য। যারা সাক্ষীদের দাবি করেছেন যে তারা মৃত ব্যক্তির সাথে আপিলকারীকে শেষবার দেখেছেন, তাদের বক্তব্য রেকর্ড করতে বিলম্ব, তাদের সাক্ষ্যের বৈপরীত্য এবং মিডিয়াতে আপিলকারীর ছবি প্রকাশের সম্ভাবনার কারণে তাদের সাক্ষ্য অবিশ্বস্ত বলে প্রমাণিত হয়েছে। অভিযুক্ত এবং মৃত ব্যক্তিকে শেষবার একসাথে দেখা এবং মৃত ব্যক্তির দেহ আবিষ্কারের মধ্যে সময়ের ব্যবধান যথেষ্ট কম হওয়া উচিত যাতে অন্য কোনও ব্যক্তির জড়িত থাকার সম্ভাবনা বাতিল করা যায়। PW-9-এর কাছে দেওয়া কথিত বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি অসঙ্গতি, সমর্থনের অভাব এবং PW-9-এর আপিলকারীর সাথে পূর্বের বিরোধের কারণে অবিশ্বস্ত বলে বিবেচিত হয়েছিল, যার ফলে তার বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ তৈরি হয়েছিল। ট্রলি ব্যাগ এবং অন্যান্য জিনিসপত্র উদ্ধারের বিষয়টি আপিলকারীর সাথে বিশ্বাসযোগ্যভাবে যুক্ত ছিল না এবং প্রসিকিউশন ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে কেন আপিলকারী মৃত ব্যক্তির কলেজ আইডি কার্ড দুই মাসেরও বেশি সময় ধরে ধরে রাখবেন। প্রসিকিউশন কেবল আপিলকারীর দোষের দিকে ইঙ্গিত করে পরিস্থিতিগত প্রমাণের একটি সম্পূর্ণ শৃঙ্খল স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছিল। উপস্থাপিত প্রমাণগুলি কেবল আপিলকারীর দোষের জন্য প্রয়োজনীয় কঠোর মান পূরণের জন্য পর্যাপ্ত ছিল না, বিশেষ করে মৃত্যুদণ্ডের মামলায়। আদালত পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে মামলাগুলিতে প্রয়োজনীয় সতর্কতা পুনর্ব্যক্ত করেছে, যেমন  শরদ বীরধিচাঁদ সারদাতে বর্ণিত হয়েছে , এবং জোর দিয়ে বলেছে যে প্রসিকিউশনকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে তার মামলা প্রমাণ করতে হবে। আপিল অনুমোদিত; আপিলকারী খালাস পেয়েছেন।  চন্দ্রভান সুদাম সানাপ বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 119  : 2025 INSC 116 : AIR 2025 SC 1103 : (2025) 7 SCC 401

ধারা 302 r/w. 34 IPC  – খুন – টেস্ট আইডেন্টিফিকেশন প্যারেড (TIP) – উদ্ধারকৃত জিনিসপত্রের TIP পরিচালনা না করার ক্ষেত্রে তদন্তকারী অফিসারের গুরুত্বপূর্ণ অবহেলা, বিশেষ করে যখন মামলার মামলাটি কেবল এই জিনিসপত্র উদ্ধারের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়, তখন মামলার গল্পের কাঠামোতে ছিদ্র তৈরি হয়েছে, যা মেরামত করা অসম্ভব। অপরাধের কাঠামো চূড়ান্তভাবে গঠন করার জন্য প্রাসঙ্গিক তথ্যের প্রতিটি অংশ যথাযথভাবে প্রমাণিত পরিস্থিতির সোনালী সুতোর মাধ্যমে সেলাই করা প্রয়োজন।  (অনুচ্ছেদ 24 এবং 25) থাম্মারায়া বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 157  : 2025 INSC 108 : (2025) 3 SCC 590

ধারা 302 r/w. 34 IPC – Murde r – পরিস্থিতিগত প্রমাণ – পরিস্থিতিগত প্রমাণ জড়িত মামলায়, অপরাধের উপসংহারে পরিচালিত তথ্যগুলি সম্পূর্ণরূপে প্রতিষ্ঠিত এবং সমস্ত প্রতিষ্ঠিত তথ্য অকাট্যভাবে অভিযুক্ত ব্যক্তির অপরাধের দিকে নির্দেশ করে তা নিশ্চিত করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। অপরাধমূলক পরিস্থিতির শৃঙ্খল অবশ্যই চূড়ান্ত হতে হবে এবং অভিযুক্তের অপরাধ ছাড়া অন্য কোনও অনুমান বাদ দেওয়া উচিত।  ( অনুচ্ছেদ 14) থাম্মারায়া বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 157  : 2025 INSC 108 : (2025) 3 SCC 590

ধারা 302 r/w. 34 IPC  – প্রকাশের বিবৃতি এবং পরবর্তী পুনরুদ্ধার – তদন্তকারী কর্মকর্তা অভিযুক্তের সঠিক শব্দ সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়েছেন, বিবৃতি বা পুনরুদ্ধার স্মারকলিপি প্রদর্শন করতে অবহেলা করেছেন এবং অভিযুক্ত এবং উদ্ধারকৃত জিনিসপত্রের মধ্যে একটি স্পষ্ট সংযোগ স্থাপন করেননি। সিলিং বা পরীক্ষার সনাক্তকরণের অনুপস্থিতির মতো পদ্ধতিগত অনিয়ম, পুনরুদ্ধারের প্রমাণের মূল্যকে আরও দুর্বল করে।  (অনুচ্ছেদ 20 এবং 21)  থাম্মারায়া বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 157  : 2025 INSC 108 : (2025) 3 SCC 590

ধারা ৩০২ আইপিসি  – খুন – বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি – হাইকোর্ট গ্রাম পুলিশ পাতিলের কাছে দেওয়া বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তির উপর নির্ভর করে ভুল করেছে, যদিও তারা ঠিকই বলেছে যে প্রমাণ হিসেবে এটি গ্রহণযোগ্য কারণ গ্রাম পুলিশ পাতিলকে পুলিশ অফিসার বলা যাবে না। আদালত স্বীকারোক্তির স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন প্রমাণের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে, যা এই মামলায় অনুপস্থিত ছিল। অধিকন্তু, আদালত অভিযুক্ত খুনের অস্ত্র, একটি লোহার রড আবিষ্কার সম্পর্কিত প্রমাণ অপর্যাপ্ত বলে মনে করেছে, কারণ পঞ্চ সাক্ষীরা বিরোধিতা করে এবং তদন্তকারী কর্মকর্তার সাক্ষ্য আবিষ্কার পঞ্চনামার বিষয়বস্তু পর্যাপ্তভাবে প্রমাণ করতে পারেনি। মামলার পরিস্থিতিগত প্রকৃতি এবং বিশেষ করে পারিবারিক হত্যার ক্ষেত্রে অভিযুক্তের ব্যাখ্যা প্রদান করা উচিত এই নীতি স্বীকার করে আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে প্রমাণের প্রাথমিক ভার সর্বদা প্রসিকিউশনের উপর বর্তায়। প্রমাণের ভার অভিযুক্তের উপর স্থানান্তর করার জন্য সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০৬ ব্যবহার করার আগে প্রসিকিউশনকে অবশ্যই মৌলিক তথ্য প্রতিষ্ঠা করতে হবে। এই মামলায়, আদালত দেখেছে যে প্রসিকিউশন এই মৌলিক তথ্যগুলি প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে, যার ফলে ধারা ১০৬ এর উপর নির্ভরতা অনুপযুক্ত। আদালত বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তিগুলি অত্যন্ত যত্ন এবং সতর্কতার সাথে মূল্যায়ন করার গুরুত্ব পুনর্ব্যক্ত করেছে, বিশেষ করে যখন সন্দেহজনক পরিস্থিতি দ্বারা বেষ্টিত থাকে। পরিশেষে, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্রসিকিউশনের মামলাটি দুর্বল এবং অবিশ্বস্ত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে তৈরি, যা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অপরাধ প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট নয়।  সদাশিব ধোন্ডিরাম পাতিল বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৩ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ২৭৫

ধারা 302 IPC  – খুন – ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার – আত্মরক্ষা বা সম্পত্তির প্রতিরক্ষায় প্রাণঘাতী শক্তি প্রয়োগকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য আপিলকারীর আসন্ন বিপদের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা ছিল না। আপিলকারীর পদক্ষেপ ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় শক্তির চেয়েও বেশি ছিল, কারণ তিনি মারাত্মক আঘাত করার পরেও মৃত ব্যক্তিকে আক্রমণ চালিয়ে যান। মামলাটি IPC ধারা 300 এর ব্যতিক্রম 2 এর অধীনে পড়েনি, কারণ আপিলকারীর পদক্ষেপগুলি সৎ বিশ্বাসে ছিল না এবং সম্মুখীন হওয়া হুমকির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। মামলাটি IPC ধারা 300 এর ব্যতিক্রম 4 এর অধীনেও পড়েনি, কারণ আপিলকারী একজন নিরস্ত্র মৃত ব্যক্তির বিরুদ্ধে মারাত্মক অস্ত্র ব্যবহার করেছিলেন, যা নিষ্ঠুরতা এবং অযৌক্তিক সুবিধার ইঙ্গিত দেয়। আদালত আপিলের কোনও যোগ্যতা খুঁজে পায়নি এবং দোষী সাব্যস্ততা বহাল রেখেছে।  রথিশকুমার @ বাবু বনাম কেরালা রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 74

ধারা 302 r/w. 34 IPC  – খুন – দোষী সাব্যস্ততা এবং আপিল – আদালত এই নীতি পুনর্ব্যক্ত করেছে যে দুটি আদালতের একযোগে প্রাপ্ত তথ্যের উপর হস্তক্ষেপ করা উচিত নয় যদি না ন্যায়বিচারের গুরুতর ব্যর্থতা বা স্পষ্ট অবৈধতা থাকে। অস্ত্র (কুঠার এবং লোহার পাইপ) উদ্ধার এবং চিকিৎসা সংক্রান্ত প্রমাণ প্রসিকিউশনের মামলাকে সমর্থন করে, যদিও কিছু সাক্ষী বিরোধিতা করেছিলেন। আদালত আক্রমণে আপিলকারীদের জড়িত থাকার বিষয়টি সমর্থন করলেও, এটি দেখেছে যে হত্যার উদ্দেশ্য চূড়ান্তভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়নি। মৃত্যুটি ক্রমবর্ধমান আঘাতের ফলে হয়েছিল এবং আপিলকারীদের কোনও স্পষ্ট উদ্দেশ্য বা পূর্বপরিকল্পনা ছিল না। সুপ্রিম কোর্ট আংশিকভাবে আপিলের অনুমতি দেয়, খুন থেকে দোষী সাব্যস্ততাকে হত্যার পরিমাণ নয় এমন দোষী নরহত্যায় পরিবর্তন করে এবং আপিলকারীদের ইতিমধ্যেই ভোগ করা সময়ের মধ্যে সাজা দেয়, মৃতের পরিবারের সুবিধার জন্য জরিমানা আরোপ করে।  গবর্ধন বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 50  : 2025 INSC 47 : 2025 Cri.LJ 3148 : (2025) 3 SCC 378

ধারা ৩০২ আর/ডব্লিউ. ১৪৯ আইপিসি – বিস্ফোরক পদার্থ আইন, ১৯০৮; ধারা ৫  – আপিলকারীরা এফআইআর-এর সময়কে চ্যালেঞ্জ করে অভিযোগ করেন যে এটি পূর্ব-সময়ে করা হয়েছিল এবং এতে ইন্টারপোলেশন ছিল। তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রসিকিউশনের মামলাটি বানোয়াট ছিল, সাক্ষীর সাক্ষ্য এবং অনুপযুক্ত তদন্তে অসঙ্গতি ছিল। তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে অস্ত্র উদ্ধার এবং তদন্ত প্রতিবেদন ত্রুটিপূর্ণ ছিল এবং প্রসিকিউশন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে মামলা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। রাষ্ট্রপক্ষ হাইকোর্টের রায় রক্ষা করে বলেছে যে প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্য এবং মেডিকেল রিপোর্ট সহ প্রমাণগুলি দোষী সাব্যস্ত অভিযুক্তের অপরাধকে যথেষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত করেছে। সাক্ষীর সাক্ষ্যের মধ্যে ছোটখাটো অসঙ্গতি তাদের অবিশ্বাস্য করে তোলে না। এটি এই নীতিকে সমর্থন করে যে ”  একটি জিনিসে মিথ্যা, সর্বত্র মিথ্যা”  (এক জিনিসে মিথ্যা, সবকিছুতে মিথ্যা) ভারতীয় ফৌজদারি আইনশাস্ত্রে প্রযোজ্য নয়। আদালত প্রত্যক্ষদর্শীদের সাক্ষ্যকে বিশ্বাসযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করেছে, যা চিকিৎসা প্রমাণ এবং অস্ত্র উদ্ধার দ্বারা নিশ্চিত। আদালত আপিলকারীদের যুক্তি খারিজ করে দিয়েছে যে তদন্ত ত্রুটিপূর্ণ ছিল, এই বলে যে শুধুমাত্র ত্রুটিপূর্ণ তদন্তই খালাস দিতে পারে না যদি অন্যান্য প্রমাণ প্রসিকিউশনের মামলাকে সমর্থন করে। আপিল খারিজ করা হয় এবং হাইকোর্টের রায় বহাল রাখা হয়।  এডাক্কান্দি দীনেশন @ পি. দীনেশন বনাম কেরালা রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 25  : 2025 আইএনএসসি 28 : এআইআর 2025 এসসি 444 : (2025) 3 এসসিসি 273

ধারা ৩০২, ৩০৭, ১৪৭, ১৪৮ এবং ১৪৯ আইপিসি  – মামলার প্রাথমিকভাবে এফআইআর-এ নাম থাকা সত্ত্বেও তদন্তকারী কর্মকর্তা ক্লোজার রিপোর্টে খালাসপ্রাপ্ত আবেদনকারীদের বিচারের সময় মূল তথ্যদাতার সাক্ষ্যের ভিত্তিতে তলব করা হয়েছিল। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে ধারা ৩১৯ সিআরপিসির অধীনে, বিচারের সময় শক্তিশালী এবং সুস্পষ্ট প্রমাণ পাওয়া গেলে একটি ট্রায়াল কোর্ট প্রাথমিকভাবে চার্জশিটভুক্ত নয় এমন ব্যক্তিদের তলব করতে পারে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে ধারা ৩১৯-এর অধীনে ক্ষমতা বিবেচনামূলক এবং প্রাথমিকভাবে মামলার চেয়ে শক্তিশালী প্রমাণের ভিত্তিতে সংযতভাবে প্রয়োগ করা উচিত তবে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণের প্রয়োজন নেই। আদালত ধারা ৩১৯ প্রয়োগ করার পরে ক্লোজার রিপোর্টটি অপ্রাসঙ্গিক বলে বিবেচিত হলেও, ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক বিবেচনা করা হয়নি। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের সিদ্ধান্তে কোনও ত্রুটি খুঁজে পায়নি এবং আবেদনটি খারিজ করে দেয়, আবেদনকারীদের ট্রায়াল কোর্টের সামনে ক্লোজার রিপোর্টের উপর নির্ভরতা সহ সমস্ত আইনি প্রতিরক্ষা উত্থাপন করার অনুমতি দেয়।  ওমি @ ওমকার রাঠোর বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 24  : 2025 INSC 27 : 2025 Cri.LJ 956 : (2025) 2 SCC 621

ধারা ১০৫। খুনের সমতুল্য নয় এমন দোষী নরহত্যার শাস্তি

ধারা ৩০৪ পার্ট ১ এবং ২০১ আইপিসি  – আপিলকারী, বন্ধুদের সাথে মিলে একটি সেতুর নীচে মদ্যপ অবস্থায় মৃত ব্যক্তির মুখোমুখি হন। এই সময় একটি ঝগড়া শুরু হয়, যার ফলে আপিলকারী মৃত ব্যক্তির মাথায় মারাত্মক আঘাত পান। পরবর্তীতে আপিলকারী প্রমাণ নষ্ট করার জন্য মৃতের শরীরে আগুন ধরিয়ে দেন। ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট উভয়ই আপিলকারীকে আইপিসি ধারা ৩০৪ পার্ট ১ এর অধীনে খুনের সমান নয় এমন দোষী সাব্যস্ত হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করে, ব্যতিক্রম ১ থেকে ৩০০ আইপিসি ধারার অধীনে গুরুতর এবং আকস্মিক উস্কানি উল্লেখ করে। আপিলকারীকে আইপিসি ধারা ৩০৪ পার্ট ১ এর জন্য ৫ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং ২০১ আইপিসি ধারার জন্য ২ বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। আদালত ৩০০ আইপিসি ধারার ব্যতিক্রম ১ এর প্রযোজ্যতা পরীক্ষা করে দেখে, যার ফলে উস্কানি গুরুতর এবং আকস্মিক উভয়ই হতে হবে, যা অভিযুক্তকে আত্মনিয়ন্ত্রণ থেকে বঞ্চিত করে। আদালত উল্লেখ করেছে যে ঘটনাটি পূর্বপরিকল্পিত ছিল না এবং মুহূর্তের উত্তেজনায় ঘটেছিল, আপিলকারী কোনও অস্ত্র নয়, কাছের সিমেন্টের ইট ব্যবহার করেছিলেন। তবে, আদালত দেখেছে যে উস্কানি (একটি চড় এবং মৌখিক গালিগালাজ) হত্যা থেকে অপরাধমূলক হত্যাকাণ্ডে হ্রাসকে সম্পূর্ণরূপে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য যথেষ্ট গুরুতর ছিল না। দোষী সাব্যস্ততা বহাল রাখার সময়, আদালত আপিলকারীর ভোগ করা সময় এবং মামলার পরিস্থিতি বিবেচনা করে সাজা কমিয়ে ইতিমধ্যেই (৪ বছর) করা হয়েছে। আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত হয়েছে; দোষী সাব্যস্ততা বহাল রাখা হয়েছে কিন্তু সাজা কমিয়ে ইতিমধ্যেই ভোগ করা সময়ের মধ্যে করা হয়েছে।  বিজয় @ বিজয়কুমার বনাম রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 94  : 2025 আইএনএসসি 90 :  (2025) 3 এসসিসি 671

ধারা ১০৮। আত্মহত্যায় প্ররোচনা

ধারা ৩০৬ আইপিসি – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ৩১৯  – অতিরিক্ত আসামিকে তলব – প্রাথমিকভাবে যথেষ্ট প্রমাণ – আটক, ৩১৯ সিআরপিসি ধারার অধীনে তলব আদেশ, সমন পর্যায়ে অতিরিক্ত আসামি কর্তৃক উপস্থাপিত অযোগ্য প্রমাণের ভিত্তিতে বাতিল করা যাবে না। অতিরিক্ত আসামিকে তলব করার সীমা হল অপরাধে জড়িত থাকার ইঙ্গিতকারী প্রাথমিকভাবে প্রমাণের উপস্থিতি, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ নয়। অযোগ্যতার আবেদনটি সমন পর্যায়ে নয়, বিচারের সময় প্রতিষ্ঠিত প্রতিরক্ষার বিষয়। আদালত ট্রায়াল কোর্টের তলব আদেশ বাতিল করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করে জোর দিয়ে বলেছে যে পরীক্ষিত নথিপত্র (যেমন, পার্কিং চিট, রসায়নবিদদের প্রাপ্তি, ওপিডি কার্ড, সিসিটিভি ক্লিপ) সমন পর্যায়ে চূড়ান্ত হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না। অতিরিক্ত আসামিকে তলব করার ট্রায়াল কোর্টের আদেশ পুনর্বহাল করা হয়েছে।  (প্যারা 11, 13) হরজিন্দর সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 543  : 2025 INSC 634

ধারা 306 IPC – আত্মহত্যায় প্ররোচনা – ‘পুরুষত্বহীন’ এর মতো অপমানজনক মন্তব্যের ব্যবহার – স্বামীর শ্বশুরবাড়ির বিরুদ্ধে FIR – আটক, কেবল “পুরুষত্বহীন” এর মতো অপমানজনক মন্তব্য ব্যবহার করলে আত্মহত্যায় প্ররোচনা হয় না। প্ররোচনার জন্য সরাসরি প্ররোচনা বা স্পষ্ট পুরুষালি কারণ সহ ক্রমাগত নিষ্ঠুরতা প্রয়োজন, যা অনুপস্থিত ছিল, কারণ আত্মহত্যাটি অভিযুক্ত ঘটনার এক মাস পরে ঘটেছিল এবং পরবর্তী কোনও যোগাযোগ ছিল না। এই সিদ্ধান্তে FIR বাতিলের জন্য হাইকোর্টের অস্বীকৃতি বাতিল করা হয়েছে, জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে আত্মহত্যার প্ররোচনার উদ্দেশ্য ছাড়াই কেবল গালিগালাজ, ধারা 107 IPC এর উপাদানগুলি পূরণ করে না। (অনুচ্ছেদ 14, 15 এবং 19) শেনবাগাবল্লি বনাম পুলিশ পরিদর্শক, কাঞ্চিপুরম জেলা,  2025 লাইভল (SC) 512  : 2025 INSC 607 

ধারা ৩০৬ এবং ৪২০ আইপিসি  – আত্মহত্যায় প্ররোচনা – প্রতারণা – মামলার কার্যক্রম বাতিল – আটক, মৃত ব্যক্তির আত্মহত্যার জন্য কোনও নিকটবর্তী বা সরাসরি প্ররোচনা ছিল না। অভিযুক্ত জালিয়াতিমূলক কাজ এবং আত্মহত্যার মধ্যে সময়ের ব্যবধান ইঙ্গিত দেয় যে তাৎক্ষণিক উস্কানির অনুপস্থিতি ছিল। ধারা ৩০৬ আইপিসি-র অধীনে এফআইআর বাতিল বহাল রাখা হয়েছে, কিন্তু ধারা ৪২০ আইপিসি-র অধীনে পুনর্বহাল করা হয়েছে। তদন্তের সময় প্রয়োজনীয় প্রমাণ সংগ্রহ করা সত্ত্বেও হাইকোর্ট ৪২০ আইপিসি-র অধীনে মামলা বাতিল করার জন্য পর্যাপ্ত যুক্তি প্রদান করতে ব্যর্থ হয়েছে। বিচার আদালতকে ৪২০ আইপিসি-র অধীনে মামলাটি এগিয়ে নেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল এবং অভিযুক্তদের আইন অনুসারে অব্যাহতি চাওয়ার স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছিল। আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত।  (অনুচ্ছেদ ১৫, ১৮ এবং ১৯) আর. শশীরেখা বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৬৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪০২

ধারা ৩০৬ এবং ১১৪ আইপিসি  – আপিলকারীদের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছিল যে, আপিলকারীদের ছবি এবং ভিডিও আপিলকারীদের ব্ল্যাকমেইলের কারণে বিষ সেবনকারী একজন ব্যক্তির আত্মহত্যায় প্ররোচনা দিয়েছিলেন। ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করেছিল। রায়ে বলা হয়েছে, প্রসিকিউশন যুক্তিসঙ্গতভাবে আত্মহত্যায় প্ররোচনার অভিযোগ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। মূল বিষয়গুলির মধ্যে রয়েছে এফআইআর দায়েরে বিলম্ব, সাক্ষীদের সাক্ষ্যের অসঙ্গতি, অপরাধমূলক প্রমাণ (যেমন কথিত সুইসাইড নোট, বিষ, বা চুরি যাওয়া অলঙ্কার) পুনরুদ্ধারের অভাব এবং আপিলকারীদের আত্মহত্যার দিকে পরিচালিত করে এমন নিকটবর্তী প্ররোচনার অনুপস্থিতি। সরাসরি প্ররোচনা বা নিকটবর্তী কার্যকলাপ ছাড়াই কেবল হয়রানি বা ব্ল্যাকমেইল, আত্মহত্যায় বাধ্য করার জন্য আইপিসি ধারা ৩০৬ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পক্ষে যথেষ্ট নয়। আপিলকারীদের খালাস দেওয়া হয়েছে।  (প্যারা 36 ও 40) প্যাটেল বাবুভাই মনোহরদাস বনাম গুজরাট রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 288  : 2025 INSC 322 : 2025 Cri.LJ 1843

ধারা ৩০৬ আইপিসি  – আত্মহত্যায় প্ররোচনা – খালাসের বিরুদ্ধে আপিল – তথ্যদাতা (মৃতের বাবা) বিচারের আগেই স্বাভাবিকভাবে মারা যান এবং আদালত দেখেন যে ট্রায়াল কোর্ট তদন্তকারী অফিসারকে এফআইআরের বিষয়বস্তু প্রমাণ করার অনুমতি দিতে ভুল করেছেন। সুপ্রিম কোর্ট আপিল খারিজ করে দেয়, হাইকোর্টের ট্রায়াল কোর্টের দোষী সাব্যস্ত করার রায়কে বহাল রাখে, আত্মহত্যায় প্ররোচনার জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ এবং এফআইআরের অনুপযুক্ত ব্যবহারের কারণ উল্লেখ করে। (  অনুচ্ছেদ ৩০, ৩৪) ললিতা বনাম বিশ্বনাথ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৭৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৭৩

ধারা 306 r/w. 107 IPC  – আত্মহত্যায় প্ররোচনা – প্ররোচনার উপাদান – নৈকট্য এবং  পুরুষদের যুক্তি  – কার্যধারা বাতিল – আপিলকারী হাইকোর্টের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন যা দুই সহ-অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগ বাতিল করে দেয় কিন্তু ধারা 306 IPC (আত্মহত্যার প্ররোচনা) এর অধীনে তার বিরুদ্ধে অভিযোগ বহাল রাখে। অভিযোগ করা হয়েছিল যে আপিলকারী মৃত ব্যক্তির সাথে তার ছেলের সম্পর্ককে অস্বীকার করেছিলেন এবং মন্তব্য করেছিলেন যে মৃত ব্যক্তি যদি তার ছেলে ছাড়া বাঁচতে না পারেন তবে “জীবিত থাকার প্রয়োজন নেই”। হাইকোর্ট এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিল যে এই মন্তব্যগুলি IPC ধারা 306 এর অধীনে অভিযোগ গঠনের জন্য যথেষ্ট প্ররোচনা গঠন করে। আপিলকারীর করা মন্তব্যগুলি IPC ধারা 306 এর অধীনে আত্মহত্যায় প্ররোচনা হিসাবে গণ্য কিনা। ধরা হয়েছে, ধারা 306 IPC এর অধীনে অভিযোগ বহাল রাখার জন্য, অভিযুক্তের কাজ এবং আত্মহত্যার কমিশনের মধ্যে একটি স্পষ্ট আনুগত্যপূর্ণ যোগসূত্র থাকতে হবে। কোনও সম্পর্কের প্রতি অসম্মতি বা অনিচ্ছাকৃত মন্তব্য ১০৭ ধারার আইপিসি অনুসারে প্ররোচনা হিসেবে গণ্য হবে না, যদি না এর সাথে স্পষ্ট  পুরুষালি কারণ  এবং এমন কোনও কাজ থাকে যা ভুক্তভোগীকে আত্মহত্যায় প্ররোচিত করে। আপিলকারীর করা মন্তব্য আত্মহত্যায় প্ররোচনা হিসেবে গণ্য হওয়ার জন্য অত্যন্ত দূরবর্তী এবং পরোক্ষ বলে প্রমাণিত হয়েছে। ইচ্ছাকৃত সহায়তা, ষড়যন্ত্র বা প্রত্যক্ষ প্ররোচনার কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়নি। কোনও অনিচ্ছাকৃত মন্তব্য বা অনিচ্ছা প্রকাশকে এমন কোনও ইতিবাচক কাজের প্রমাণ ছাড়াই প্ররোচনা হিসেবে ব্যাখ্যা করা যাবে না যার ফলে মৃত ব্যক্তির আত্মহত্যা ছাড়া আর কোনও বিকল্প ছিল না। ৩০৬ এবং ১০৭ ধারার অধীনে আত্মহত্যায় প্ররোচনা হিসেবে গণ্য করার জন্য কোনও কাজকে অবশ্যই (i) প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ প্ররোচনা, (ii) আত্মহত্যার নৈকট্য এবং (iii) এই কাজকে প্ররোচিত করার স্পষ্ট  পুরুষালি কারণ  অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। ইচ্ছাকৃত এবং নিকটবর্তী প্ররোচনার অনুপস্থিতিতে নিছক অসম্মতি বা অনিচ্ছাকৃত মন্তব্য প্ররোচনার উপাদানগুলিকে সন্তুষ্ট করে না। আপিল অনুমোদিত। আপিলকারীর বিরুদ্ধে মামলা বাতিল করা হয়েছিল, এবং অন্যান্য অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে মামলা চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।  লক্ষ্মী দাস বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৬

ধারা ৩০৬ আইপিসি  – আত্মহত্যায় প্ররোচনা – ঋণ পরিশোধের দাবিতে যোগাযোগ – ধারা ৩০৬ আইপিসি অনুসারে প্ররোচনা হিসেবে গণ্য হতে হবে: (i) আত্মহত্যায় প্ররোচনা বা ইচ্ছাকৃতভাবে সহায়তা করা। (ii) আত্মহত্যায় সক্রিয় বা প্রত্যক্ষ ভূমিকা। (iii) মৃত ব্যক্তিকে আত্মহত্যায় প্ররোচিত করার জন্য পুরুষের দোষী মন। ঋণ পরিশোধের দাবি, এমনকি কঠোর বা অবিরাম হলেও, আত্মহত্যা ছাড়া আর কোনও বিকল্প না থাকলে তা প্ররোচনা হিসেবে গণ্য হবে না। আত্মহত্যায় প্ররোচনা দেওয়ার উদ্দেশ্য ছাড়া আবেগগত আদান-প্রদান বা উত্তপ্ত তর্ককে প্ররোচনা বলা যাবে না। ঋণ পরিশোধের দাবি আপিলকারীর কর্তব্যের মধ্যে ছিল এবং এটি আত্মহত্যায় প্ররোচনা বা প্ররোচনা হিসাবে গণ্য হয়নি। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং আপিলকারীকে অভিযোগ থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছিল। ইচ্ছাকৃত প্ররোচনা বা মৃত ব্যক্তিকে আত্মহত্যায় বাধ্য করার কোনও প্রমাণ ছাড়াই কেবল আর্থিক বিরোধ বা ঋণ পরিশোধের দাবি, ধারা ৩০৬ আইপিসি অনুসারে প্ররোচনা হিসেবে গণ্য হবে না।  মহেন্দ্র আওয়াসে বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 80  : 2025 INSC 76 : AIR 2025 SC 568 : (2025) 4 SCC 801

ধারা ৩০৬, ৪৯৮-এ এবং ৩০৪বি আইপিসি – প্রমাণ আইন, ১৮৭২; ধারা ১১৩এ এবং ১১৩বি  – মৃতাকে যৌতুকের দাবির কারণে তার স্বামী, শ্বশুরবাড়ির লোকেরা এবং আপিলকারী (তার শ্যালক) দ্বারা হয়রানির শিকার হওয়ার অভিযোগ রয়েছে, যার ফলে তিনি আত্মহত্যা করেছেন। ট্রায়াল কোর্ট আইপিসি ধারা ৩০৪বি এর অধীনে যৌতুক মৃত্যুর সকল অভিযুক্তকে খালাস দিয়েছে কিন্তু আত্মহত্যার প্ররোচনার জন্য তাদের দোষী সাব্যস্ত করেছে। হাইকোর্ট দোষী সাব্যস্ততা বহাল রেখেছে। রায়ে বলা হয়েছে, অবিরাম হয়রানির স্পষ্ট প্রমাণ ছাড়া যৌতুকের মৃত্যু ধরে নেওয়া যায় না। মৃতার শ্যালক হিসেবে আপিলকারী তার আত্মহত্যায় প্ররোচনা দিয়েছিলেন তা প্রতিষ্ঠিত করার জন্য কোনও জোরালো প্রমাণ ছিল না। প্রমাণ আইনের ধারা ১১৩এ এর অধীনে অনুমান নিষ্ঠুরতা বা হয়রানির প্রমাণ ছাড়া করা যাবে না। মৃতার সাথে কেবল পারিবারিক সম্পর্ক সরাসরি বা পরিস্থিতিগত প্রমাণের অভাবে প্ররোচনার অনুমানকে সমর্থন করে না। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল, এবং আপিলকারীর উপর আরোপিত দোষী সাব্যস্ততা এবং সাজা বাতিল করা হয়েছিল।  রাম প্যারে বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য,  2025 লিভ ই-ল (এসসি) 66  : 2025 আইএনএসসি 71 : (2025) 6 এসসিসি 820

ধারা ১০৯। হত্যার চেষ্টা

ধারা ৩০৭ আইপিসি  – খুনের চেষ্টা – মীমাংসার ভিত্তিতে মামলা বাতিল – এফআইআর বা চার্জশিটে কেবল ৩০৭ আইপিসি ধারা অন্তর্ভুক্ত করা হাইকোর্টকে পক্ষগুলির মধ্যে মীমাংসার ভিত্তিতে ফৌজদারি মামলা বাতিল করতে বাধা দেয় না, যদি অভিযোগগুলি অপরাধের প্রমাণ না দেয়। আপোষের মাধ্যমে কোনও আপোষযোগ্য অপরাধ বাতিল করা যেতে পারে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে অপরাধের প্রকৃতি, আঘাতের তীব্রতা, অভিযুক্তের আচরণ এবং সামাজিক প্রভাবের মতো বিষয়গুলি গুরুত্বপূর্ণ। এই ক্ষেত্রে, অস্পষ্ট অভিযোগ, ছোটখাটো আঘাত এবং প্রাথমিক অভিযুক্তের মৃত্যুর কারণে, অপরাধটি সর্বাধিক ৩২৬ আইপিসি ধারার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ায় ধারা ৩০৭ আইপিসি প্রয়োগ অযৌক্তিক ছিল। মীমাংসা, আঘাতের প্রকৃতি এবং ন্যূনতম সামাজিক ক্ষতির কারণে, আদালত পরবর্তী বিচারকে নিরর্থক এবং প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে বিবেচনা করে মামলা বাতিল করে। আপিল অনুমোদিত হয়েছিল এবং ফৌজদারি মামলা বাতিল করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ৯ -১২) নওশে আলী বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৯০  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৮২ : এআইআর ২০২৫ এসসিসি ১০৩৫ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ৭৮

ধারা ১১৫ (২) স্বেচ্ছায় আঘাত করার শাস্তি

ধারা ৩২৩, ৩২৪, ৩০৭ এবং ৫০৬ r/w. ৩৪ আইপিসি  – জেরা শেষ হওয়ার অপেক্ষা না করেই সাক্ষীর অখণ্ডিত জেরা-ইন-চিফের মতো প্রাক-বিচার প্রমাণের ভিত্তিতে অতিরিক্ত অভিযুক্তদের তলব করা যেতে পারে।  (অনুচ্ছেদ ১৩ এবং ১৭) সতবীর সিং বনাম রাজেশ কুমার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৭৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪১৬ : এআইআর ২০২৫ এসসি (ক্রিমিনাল) ৭০৮ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ৭৪০

ধারা ৩২৩, ২৯৪, ৫০০, ৫০৪, এবং ৫০৬ আইপিসি  – আপিলকারী, একজন পুলিশ অফিসার, একজন প্র্যাকটিসিং অ্যাডভোকেটের দায়ের করা অভিযোগের ভিত্তিতে দণ্ডবিধির (আইপিসি) ধারা ৩২৩, ২৯৪, ৫০০, ৫০৪, এবং ৫০৬ এর অধীনে তার বিরুদ্ধে এফআইআর দায়েরের নির্দেশের বিচার বিভাগীয় ম্যাজিস্ট্রেটের প্রথম শ্রেণীর আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। হাইকোর্ট ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশকে সমর্থন করে ৪৮২ সিআরপিসির ধারার অধীনে আপিলকারীর আবেদন খারিজ করে দেয়। ম্যাজিস্ট্রেট যথাযথ মন প্রয়োগ না করেই সিআরপিসির ধারা ১৫৬(৩) এর অধীনে যান্ত্রিকভাবে পুলিশ তদন্তের নির্দেশ দিয়েছিলেন কিনা। সিআরপিসির ধারা ১৫৬(৩) প্রয়োগের সুযোগ এবং পূর্বশর্ত এবং ম্যাজিস্ট্রেটের বিচারিক বিবেচনা। ধরা পড়ে, পুলিশ তদন্ত পরিচালনা করার আগে ম্যাজিস্ট্রেটদের অবশ্যই তাদের মন প্রয়োগ করতে হবে। আদেশটি যান্ত্রিক হওয়া উচিত নয় এবং ম্যাজিস্ট্রেটকে নিশ্চিত করতে হবে যে অভিযোগটি আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশ করে। আদালত ১৫৬(৩) ধারা প্রয়োগের আগে পুলিশের কাছে হলফনামা এবং পূর্ববর্তী আবেদনের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্ট এবং ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশ বাতিল করে আপিলের অনুমতি দিয়েছে। আদালত বলেছে যে কোনও আমলযোগ্য অপরাধ প্রমাণিত হয়নি এবং তদন্ত চালিয়ে যাওয়া আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে গণ্য হবে। আপিলের অনুমতি দেওয়া হয়েছে এবং তদন্ত বাতিল করা হয়েছে।  ওম প্রকাশ আম্বাদকার বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৩৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৩৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৭০

ধারা ৩২৩, ৫০৪, ৫০৬, ৫০৯, এবং ৫১১ আইপিসি  – দেওয়ানি বিরোধকে ফৌজদারি মামলায় রূপান্তরিত করার চেষ্টা – কর্মক্ষেত্রে হয়রানির মামলা – আটক, কর্মসংস্থান বিরোধ থেকে উদ্ভূত অভিযোগগুলিকে ফৌজদারি মামলায় অতিরঞ্জিত করা হয়েছে। আপিলকারীদের মীমাংসার জন্য চাপ দেওয়ার জন্য একটি দেওয়ানি বিরোধকে একটি আমলযোগ্য ফৌজদারি অপরাধ হিসাবে পুনরায় শ্রেণীবদ্ধ করার একটি ইচ্ছাকৃত প্রচেষ্টা ছিল এই মামলার কার্যক্রম। অভিযোগকারী জোরপূর্বক পদত্যাগ দাবি, জিনিসপত্র বাজেয়াপ্তকরণ এবং শারীরিক ও মৌখিক হয়রানির অভিযোগ করেছেন, আইপিসি’র ধারা ৩২৩, ৫০৪, ৫০৬, ৫০৯, এবং ৫১১ ব্যবহার করে। অভিযোগে এই অপরাধগুলি প্রমাণ করার জন্য প্রয়োজনীয় তথ্যের অভাব এবং মীমাংসা করতে বাধ্য করার কুৎসা রটনা করা হয়েছে। হাইকোর্টের কার্যক্রম বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানানো হয় এবং আপিলকারীদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা বাতিল করা হয়।  (প্যারা 38 – 41) মধুশ্রী দত্ত বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 108  : 2025 INSC 105 : (2025) 3 SCC 612

ধারা ১১৮ (২) – বিপজ্জনক অস্ত্র বা উপায়ে স্বেচ্ছায় আঘাত বা গুরুতর আঘাত করা

ধারা ৩২৬, ৩৫৮, ৫০০, ৫০১, ৫০২, ৫০৬ (খ) আর/ডব্লিউ. ৩৪ আইপিসি – ধারা ১৯৭ সিআর.পিসি – পুলিশ আইন, ১৯৬৩ (কর্ণাটক); ধারা ১৭০  – কর্ণাটক পুলিশ আইনের ধারা ১৯৭ এবং ধারা ১৭০ এর অধীনে পূর্বানুমোদন পুলিশ অফিসারদের তাদের কর্তৃত্বের বাইরে কাজ করার জন্যও বিচারের জন্য প্রয়োজন, যতক্ষণ না তাদের দাপ্তরিক কর্তব্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বিদ্যমান থাকে। (অনুচ্ছেদ ৩৮ এবং ৩৯) জিসি মঞ্জুনাথ বনাম সীতারাম,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৯৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৩৯ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ৩৯০ 

ধারা ৩২৬, ৩২৪, ৩৪১ এবং ৩৪ আইপিসি  – সাধারণ উদ্দেশ্য – ঘটনাটি নিকটাত্মীয়দের মধ্যে সম্পত্তি সংক্রান্ত বিরোধের জের ধরে ঘটেছিল, যার ফলে শারীরিক সংঘর্ষ হয়। অভিযুক্ত নং ৩ অভিযোগকারীকে ছুরি দিয়ে আঘাত করে, যার ফলে গুরুতর আহত হয়। অভিযুক্ত নং ২ একটি চপার নিয়ে সজ্জিত ছিল এবং অভিযোগকারীর ছেলেকে আহত করে। দায়রা আদালত ৩২৬ এবং ৩৪১ ধারার অধীনে সকল অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করে, ধারা ৩৪ আইপিসি সহ তাদের ৩০৭ ধারার অধীনে খালাস দেয়। হাইকোর্ট আপিলের আংশিক অনুমোদন দেয়, সাজা কমিয়ে অভিযুক্ত নং ১ কে খালাস দেয়। এটি অভিযুক্ত নং ২ এর দোষী সাব্যস্ততাকে ধারা ৩২৬ থেকে ধারা ৩২৪ এ রূপান্তর করে, তার সাজা ইতিমধ্যেই ভোগ করা সময়ের মধ্যে কমিয়ে দেয়। ৩৪ আইপিসি ধারার অধীনে অভিযুক্ত নং ২ এর দোষী সাব্যস্ততাকে ধারা ৩২৬ থেকে ধারা ৩২৪ এ রূপান্তর করে এবং তার সাজা কমিয়ে আনার ক্ষেত্রে হাইকোর্ট ন্যায়সঙ্গত ছিল কিনা? অভিযুক্ত ব্যক্তিদের অভিযুক্ত উদ্দেশ্য নিয়ে কাজ করার ফলে সৃষ্ট আঘাতের তীব্রতা কঠোর শাস্তিকে হালকা শাস্তিতে হ্রাস করার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত হতে পারে না। হাইকোর্ট ভুল করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে অভিযুক্ত নং ২-এর বিরুদ্ধে ধারা ৩৪ আইপিসি তৈরি করা হয়নি। অভিযুক্ত নং ২ এবং ৩ উভয়ই ঘটনাস্থলে উপস্থিত ছিলেন, মারাত্মক অস্ত্র নিয়ে সজ্জিত ছিলেন এবং আক্রমণে সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করেছিলেন। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে ঘটনার সময় অভিযুক্ত অভিযুক্ত স্বতঃস্ফূর্তভাবে উদ্ভূত হতে পারে। সুতরাং, ধারা ৩২৬ থেকে ধারা ৩২৪-এ দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রূপান্তর ভুল ছিল। আদালত ধারা ৩২৬ এবং ধারা ৩৪ আইপিসি-র অধীনে অভিযুক্ত নং ২-এর দোষী সাব্যস্ততা পুনরুদ্ধার করে এবং তাকে অভিযুক্ত নং ৩-এর অনুরূপ দুই বছরের সশ্রম কারাদণ্ডের পাশাপাশি ₹৭৫,০০০/- জরিমানা করে। অভিযুক্ত নং ১-এর খালাস বিঘ্নিত হয়নি।  কর্ণাটক রাজ্য বনাম বাট্টেগৌড়া,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৬

ধারা ১৩২। সরকারি কর্মচারীকে তার কর্তব্য পালনে বাধা দেওয়ার জন্য আক্রমণ বা অপরাধমূলক বলপ্রয়োগ

ধারা ৩৫৩, ১৮৬ আইপিসি  – প্রথম তথ্য প্রতিবেদনে (এফআইআর) গুরুত্বপূর্ণ তথ্য বাদ দেওয়া, যা পরে ১৬১ সিআরপিসি ধারার অধীনে সাক্ষীদের বিবৃতির মাধ্যমে উপস্থাপন করা হয়, তা একটি পরবর্তী চিন্তাভাবনার ইঙ্গিত দেয় এবং মামলার বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কে সন্দেহ জাগায়। একটি এফআইআর, যদিও সমস্ত ঘটনার বিবরণের একটি বিশ্বকোষ নয়, তবে বাতিল হওয়া এড়াতে অভিযুক্ত অপরাধের প্রকৃতি প্রকাশ করতে হবে। আদালত আইপিসির ধারা ১৮৬ এবং ৩৫৩ এর অধীনে আপিলকারীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করে, এফআইআরে কোনও অপরাধমূলক বলপ্রয়োগ বা আক্রমণের অভিযোগ (ধারা ৩৫৩ এর জন্য অপরিহার্য) খুঁজে পায়নি, কেবল বাধা দেয় (ধারা ১৮৬)। পরবর্তীতে ১৬১ সিআরপিসি ধারার বিবৃতিতে ৩৫৩ এর অভিযোগ অন্তর্ভুক্ত করাকে পরবর্তী চিন্তাভাবনা বলে মনে করা হয়েছিল, কারণ অভিযোগকারীর জানা গুরুত্বপূর্ণ তথ্য এফআইআরে উল্লেখ করা হয়নি। এফআইআর এবং সাক্ষীদের বিবৃতিতে ধারা ৩৫৩ এর উপাদান অনুপস্থিতির কারণে ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক আমলে নেওয়া ত্রুটিপূর্ণ ছিল। আদালত “প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টি করা” (ধারা ১৮৬) এবং “হামলা” বা “অপরাধমূলক বল প্রয়োগ” (ধারা ৩৫৩) এর মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্যের উপর জোর দিয়ে বলেছে যে, ঝামেলাকে আক্রমণের সাথে তুলনা করা আইনি প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের শামিল। আপিলকারীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা বাতিল করা হয়েছে কারণ এফআইআর এবং সাক্ষীর বিবৃতিতে আইপিসির ধারা ৩৫৩ এর জন্য প্রয়োজনীয় উপাদানের অভাব ছিল। ফৌজদারি মামলা বাতিল করা হয়েছে; ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক বিচারিক রায়কে অসম্পূর্ণ বলে ঘোষণা করা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ২৫-২৭, ৩২) বিএন জন বনাম রাজ্য উত্তর প্রদেশ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪  : এআইআর ২০২৫ এসসি ৭৫৯

ধারা ১৩৭ (২)। অপহরণের শাস্তি

ধারা ৩৬৩ এবং ৩৬৬ আইপিসি  – ১৬-১৮ বছর বয়সী নাবালিকা মেয়ের অপহরণ এবং অপহরণ – আটক, অভিযুক্ত স্বেচ্ছায় অভিযুক্তের সাথে ছিলেন এবং তার সাথে তার স্ত্রী হিসেবে থাকতেন। আইপিসি’র ধারা ৩৬৩ (অপহরণ) বা ৩৬৬ (অপহরণ) এর অধীনে অপরাধের জন্য প্রয়োজনীয় কোনও প্রমাণ তার বৈধ অভিভাবকের কাছ থেকে নাবালিকাকে “নেওয়া” বা “প্রলোভিত করা” প্রমাণ করেনি। অভিযুক্তের সাক্ষ্য নিশ্চিত করেছে যে তিনি স্বেচ্ছায় অভিযুক্তের সাথে ভ্রমণ করেছিলেন, বিবাহের দলিল স্বাক্ষর করেছিলেন এবং কোনও উদ্বেগ প্রকাশ করেননি। তার সাক্ষ্যের অসঙ্গতি এবং তার বয়স সম্পর্কে পরস্পরবিরোধী প্রমাণ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের জন্ম দেয়। অভিযুক্তের স্বেচ্ছাসেবী পদক্ষেপ, প্রাপ্তবয়স্ক বয়সের সাথে তার সান্নিধ্য এবং সঠিক-ভুল পার্থক্য করার ক্ষমতা বিবেচনা করে, অপহরণ বা অপহরণের উপাদানগুলি তৈরি করা হয়নি। ধারা ৩৬৩ এবং ৩৬৬ আইপিসি’র অধীনে হাইকোর্টের দোষী সাব্যস্ত করা বাতিল করা হয়েছিল এবং আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল।  [প্যারা 11, 17-20] তিলকু @ তিলক সিং বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভ ল (এসসি) 224  : 2025 আইএনএসসি 226

ধারা ৩৬৩ এবং ৩৬৬ আইপিসি  – বৈধ অভিভাবকত্ব থেকে অপহরণ – ধারা ৩৬১ এবং ৩৬৩ আইপিসি প্রয়োগের জন্য ভুক্তভোগীর বয়স অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ – ঘটনার সময় ভুক্তভোগীর বয়স ১৯ বছর ছিল, এবং তাই, ধারা ৩৬১ এবং ৩৬৩ আইপিসি-র বিধান প্রযোজ্য ছিল না। ভেঙ্কটেশ বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৬ : ২০২৫ আইএনএসসি ১০৩  

ধারা ৩৬৩ এবং ৩৬৬এ আইপিসি  – নাবালিকা মেয়ের আত্মসাৎ – অপহরণ – প্রসিকিউটরি সাক্ষ্য দিয়েছেন যে তিনি স্বেচ্ছায় আপিলকারীর সাথে গিয়েছিলেন, কোনও জোর বা বলপ্রয়োগের প্রমাণ ছাড়াই। সাক্ষ্য থেকে জানা গেছে যে আপিলকারী এবং প্রসিকিউটরির মধ্যে বিবাহের আলোচনা চলছিল কিন্তু জাতিগত পার্থক্যের কারণে তার বাবা এর বিরোধিতা করেছিলেন। কোনও প্রমাণ অবৈধ উদ্দেশ্যের ইঙ্গিত দেয়নি, যা আইপিসি ধারা ৩৬৬-এ এর অধীনে অভিযোগ টিকিয়ে রাখার জন্য অপরিহার্য। প্রসিকিউটরির বোন, যিনি অপহরণের ঘটনাটি দেখেছিলেন বলে অভিযোগ, তাকে সাক্ষী হিসেবে হাজির করা হয়নি, যা প্রসিকিউটরের মামলাকে দুর্বল করে দিয়েছে। মেডিকেল প্রমাণ অনুসারে প্রসিকিউটরির বয়স ১৬-১৮ বছরের মধ্যে ছিল। বিপরীত প্রমাণের অভাবে, তার ১৮ বছর বয়স হওয়ার সম্ভাবনা উড়িয়ে দেওয়া যায়নি, যা অপহরণের অভিযোগকে প্রভাবিত করে। শারীরিক আঘাতের অনুপস্থিতি যৌন নির্যাতনের অভিযোগকে অস্বীকার করে না, প্রতিষ্ঠিত আইনি নীতি এবং সুপ্রিম কোর্টের লিঙ্গ স্টিরিওটাইপস (২০২৩) উল্লেখ করে। তবে, এই মামলায়, প্রসিকিউট্রিক্স নিজেই বলেছেন যে কোনও বলপ্রয়োগ করা হয়নি এবং যৌন নির্যাতনের কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়নি। সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্রসিকিউশন ধারা 363 এবং 366-A আইপিসির অপরিহার্য উপাদানগুলি প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। তাই দোষী সাব্যস্ততা অযোগ্য ছিল। দালিপ কুমার @ দালি বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 81 লে । আপত্তিজনক রায় বাতিল করা হয়েছিল, এবং আপিলকারীকে তার জামিন বন্ড থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছিল। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছে। দোষী সাব্যস্ত বাতিল করা হয়েছে। 

ধারা ৩৬৩, ৩৬৬, ৩৭৬, ৩৪২, ৫০৬ আইপিসি – যৌন অপরাধ থেকে শিশুদের সুরক্ষা আইন, ২০১২; ধারা ৪  – প্রসিকিউট্রির সাক্ষ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা – এফআইআর দায়েরে বিলম্ব এবং সাক্ষ্যের অসঙ্গতি – ধর্ষণ মামলায় দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা – ১৬ বছর বয়সী প্রসিকিউট্রির বক্তব্যের ভিত্তিতে একটি এফআইআর দায়ের করা হয়েছিল, যেখানে অভিযোগ করা হয়েছিল যে অভিযুক্ত তাকে অপহরণ করেছে, ছুরি দিয়ে হুমকি দিয়েছে এবং যৌন নির্যাতন করেছে। সাক্ষ্যের অসঙ্গতি, এফআইআর দায়েরে ব্যাখ্যাতীত বিলম্ব এবং সমর্থনযোগ্য প্রমাণের অভাবের কারণে ট্রায়াল কোর্ট অভিযুক্তকে খালাস দিয়েছে। হাইকোর্ট খালাসের রায় বহাল রেখেছে। সুপ্রিম কোর্ট আপিল খারিজ করে দিয়েছে, ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয়ে যে প্রসিকিউট্রির সাক্ষ্য আস্থা জাগায়নি। উল্লেখ করা হয়েছে যে: প্রসিকিউট্রির বক্তব্যে একাধিক অসঙ্গতি ছিল। শারীরিক আঘাতের কোনও সমর্থনযোগ্য মেডিকেল প্রমাণ ছিল না। এফআইআর দায়েরে বিলম্বের কারণ ব্যাখ্যাতীত ছিল। ধর্ষণের মামলায় দোষী সাব্যস্ত হওয়া প্রসিকিউট্রিক্সের একমাত্র সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে হতে পারে, তবে এই ধরনের সাক্ষ্য বিশ্বাসযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে, যা এখানে ছিল না। আপিল খারিজ করা হয়েছিল, এবং বিবাদীর খালাস বহাল রাখা হয়েছিল।  রাজ্য (দিল্লির জিএনসিটি) বনাম বিপিন @ লালা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬০

ধারা ১৮৯ (১)। বেআইনি সমাবেশ

ধারা ১৪৩, ১৪৭, ১৫৩ (এ), ২৯৫, ৪৩৬ এবং ৩৩২ আইপিসি  – যেসব গোষ্ঠী সংঘর্ষের ক্ষেত্রে বিপুল সংখ্যক ব্যক্তি জড়িত, আদালতকে অবশ্যই সতর্ক থাকতে হবে যাতে কোনও নির্দোষ পথচারী দোষী সাব্যস্ত না হয় এবং তাদের স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত না হয়। এই ধরণের মামলায়, আদালতকে অবশ্যই সতর্ক থাকতে হবে এবং অভিযুক্তের নির্দিষ্ট উল্লেখ বা তার ভূমিকা ছাড়াই সাধারণ বিবৃতি দেওয়া সাক্ষীদের সাক্ষ্যের উপর নির্ভর করতে অনিচ্ছুক হতে হবে। ঘটনাগুলি প্রত্যক্ষ করার জন্য কৌতূহলবশত জড়ো হওয়া ব্যক্তিদের উপস্থিতি, যখন তাদের বিরুদ্ধে কোনও প্রকাশ্য কার্যকলাপের অভিযোগ নেই তখন তাদের দোষী সাব্যস্ত করার কারণ হওয়া উচিত নয়।  (অনুচ্ছেদ ১৫) ধীরুভাই ভাইলালভাই চৌহান বনাম গুজরাট রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৪০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৮১

ধারা ১৯০। সাধারণ উদ্দেশ্যের বিচারে সংঘটিত অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত বেআইনি সমাবেশের প্রতিটি সদস্য।

ধারা ১৪৯ আইপিসি  – বেআইনি সমাবেশ – বিশাল জনতার সাথে জড়িত মামলায় ব্যক্তিদের দোষী সাব্যস্ত করার জন্য সাক্ষীদের সাধারণ বক্তব্য, ভূমিকার সুনির্দিষ্ট উল্লেখ ছাড়াই, যথেষ্ট নয় এবং পুলিশকে এমন ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে মামলা করার বিষয়ে সতর্ক থাকতে হবে যারা বেআইনি সমাবেশে কোনও অংশগ্রহণ ছাড়াই কেবল দর্শক ছিলেন। (  অনুচ্ছেদ ১৩) ধীরুভাই ভাইলালভাই চৌহান বনাম গুজরাট রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৪০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৮১

ধারা ১৪৯ আইপিসি  – উদাহরণ – কোনও সম্প্রদায়ের ক্ষতি করার লক্ষ্যে বেআইনি সমাবেশের একজন সদস্যকে অন্য সদস্যের দ্বারা সংঘটিত হত্যার জন্য দায়ী করা যেতে পারে, এমনকি যদি তারা ব্যক্তিগতভাবে এই আইনের বিরোধিতা করে থাকে, তবে শর্ত থাকে যে তারা অপরাধের সময় সমাবেশের অংশ ছিলেন।  (অনুচ্ছেদ ৪৩) বসন্ত @ গিরিশ আকবরসাব সানাভালে বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২১৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ২২১

ধারা ১৯১ (২) দাঙ্গা – দাঙ্গার শাস্তি

ধারা ১৪৭, ১৪৯, ৩০২, ৩০৪ পার্ট II, ৩২৩, ৩২৫, ৪৫২ IPC  – ১৯৮৯ সালের ঘটনা – অভিযুক্ত ব্যক্তি বিবাদের জের ধরে মৃত ব্যক্তিসহ একাধিক ব্যক্তিকে আক্রমণ করেছিল – বিচার আদালত ধারা ৩০২/১৪৯ IPC এর অধীনে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত – হাইকোর্ট দোষী সাব্যস্ততা ধারা ৩০৪ পার্ট II IPC এ রূপান্তরিত করে, অভিযুক্তের বয়স (৭০-৮০ বছর) এবং ২৮ বছরের বিলম্বের উল্লেখ করে জরিমানা সহ সাজা কমিয়ে (৭৬ দিন) জরিমানা করে – মৃত্যুর কারণ সম্পর্কে চিকিৎসা প্রমাণ অমীমাংসিত (শ্বাসরোধ, হামলার পর ১৫ দিন) – খুনের কোনও উদ্দেশ্য প্রমাণিত হয়নি – দীর্ঘ সময় এবং অভিযুক্তের বয়সের কারণে নমনীয়তা ন্যায্যতা – আপিল খারিজ।  (প্যারা 13 ও 14) মধ্যপ্রদেশ রাজ্য বনাম শ্যামলাল,  2025 লাইভ ল (SC) 333  : 2025 INSC 377 : AIR 2025 SC 1818 : (2025) 4 SCC 616

ধারা 209. ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, 2023-এর ধারা 84-এর অধীনে একটি ঘোষণার প্রতিক্রিয়ায় অ-আদর্শ।

ধারা ১৭৪এ আইপিসি  – ঘোষিত অপরাধীর অবস্থা – ৮২ সিআরপিসির অধীনে “ঘোষিত অপরাধীর” মর্যাদা কি টিকে থাকে যদি অভিযুক্ত ব্যক্তি পরবর্তীতে যে অপরাধের জন্য ঘোষণাপত্র জারি করা হয়েছিল সেই অপরাধ থেকে খালাস পান। ধারা ১৭৪এ আইপিসি-র অধীনে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য কর্তৃপক্ষের জন্য ৮২ সিআরপিসির অধীনে ঘোষণাপত্রের স্থায়িত্ব কি প্রয়োজনীয়? ২০১০ সালে একটি অভিযোগ দায়ের করা হয়েছিল এবং আদালতে হাজির না হওয়ার জন্য আপিলকারীকে ২০১৬ সালে ঘোষিত অপরাধী ঘোষণা করা হয়েছিল। আপিলকারীকে পরে মূল অপরাধ থেকে খালাস দেওয়া হয়েছিল কিন্তু ঘোষণাপত্র মেনে চলতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য ১৭৪এ আইপিসি ধারার অধীনে অভিযোগের মুখোমুখি হতে হয়েছিল। হাইকোর্ট আপিলকারীর কার্যধারা বাতিল করার আবেদন খারিজ করে দেয়, যার ফলে বর্তমান আপিল হয়। মনে রাখা হচ্ছে, মূল অপরাধে খালাস পাওয়ার পর ৮২ সিআরপিসির অধীনে ঘোষিত অপরাধীর মর্যাদা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সমাপ্ত হয় না। তবে, যদি অভিযুক্তকে খালাস দেওয়া হয়, তাহলে আদালতে তাদের উপস্থিতি নিশ্চিত করার প্রয়োজনীয়তা বাতিল হয় এবং ঘোষণা বাতিল করা যেতে পারে। ধারা ১৭৪এ আইপিসি একটি স্বাধীন, বাস্তব অপরাধ। ধারা ৮২ সিআরপিসি-র অধীনে ঘোষণা আর কার্যকর না থাকলেও এই ধারার অধীনে মামলা চলতে পারে। তবে, যদি অভিযুক্তকে মূল অপরাধে খালাস দেওয়া হয়, তাহলে পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে আদালত ধারা ১৭৪এ আইপিসি-র অধীনে কার্যক্রম বন্ধ করার জন্য এটিকে একটি ভিত্তি হিসেবে বিবেচনা করতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের রায় এবং ধারা ১৭৪এ আইপিসি-র অধীনে এফআইআর সহ সমস্ত ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করে আপিলের অনুমতি দেয়। আপিলকারীর ঘোষিত অপরাধী হিসেবে মর্যাদাও বাতিল করা হয়।  দলজিৎ সিং বনাম হরিয়ানা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১২  : এআইআর ২০২৫ এসসি ৫১১

ধারা ২২১। সরকারি কর্মচারীকে সরকারি কার্য সম্পাদনে বাধা প্রদান।

ধারা ১৮৬ এবং ৩৫৩ IPC  – FIR বাতিল – ধারা ১৮৬ IPC এর অধীনে অপরাধের স্বীকৃতি পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে গ্রহণযোগ্য নয় – ধারা ১৯৫ CrPC এর মাধ্যমে সংক্ষুব্ধ সরকারি কর্মচারী বা ঊর্ধ্বতন কর্তৃপক্ষের অভিযোগ দায়ের করা হয়েছে – ধারা ৩৫৩ IPC এর অধীনে আক্রমণ বা অপরাধমূলক বলপ্রয়োগের কোনও অভিযোগ নেই – ধারা ১৮৬ IPC এর অধীনে বাধা দেওয়ার জন্য আপিলকারীদের পদক্ষেপে পুরুষদের যুক্তির অভাব ছিল – মামলাটি বিরক্তিকর এবং অসদাচরণমূলক বলে বিবেচিত – ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল – আপিল অনুমোদিত।  ( অনুচ্ছেদ ২৮, ৩২, ৩৪) উমাশঙ্কর যাদব বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (SC) ৫৫১  : ২০২৫ INSC ৬৫৩ : । AIR ২০২৫ SC ২৫৭১

ধারা ১৮৬, ৩৫৩ আইপিসি  – অ-আমলযোগ্য অপরাধ – তদন্তের জন্য ম্যাজিস্ট্রেটের অনুমোদনের প্রয়োজনীয়তা – ধারা ১৯৫ সিআরপিসির অধীনে সুরক্ষা – ধারা ১৮৬ এবং ৩৫৩ আইপিসি অনুসারে এফআইআর বাতিল – ধারা ১৫৬ সিআরপিসি অনুসারে, পুলিশের বলপ্রয়োগ ক্ষমতার ভারসাম্য বজায় রাখার এবং নাগরিকদের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য, পুলিশ বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেটের পূর্বানুমতি ছাড়া অ-আমলযোগ্য অপরাধ তদন্ত করতে পারে না। ধারা ১৮৬ আইপিসি অনুসারে অ-আমলযোগ্য অপরাধের জন্য, বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে সরকারি কর্মচারীর লিখিত অভিযোগ আমলে নেওয়ার জন্য বাধ্যতামূলক। একজন নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে অভিযোগ অবৈধ। ধারা ৩৫৩ আইপিসিতে কেবল বাধা নয়, বরং একজন সরকারি কর্মচারীকে নিবৃত্ত করার জন্য আক্রমণ বা অপরাধমূলক বলপ্রয়োগের প্রমাণ প্রয়োজন। এই জাতীয় উপাদানের অনুপস্থিতি অভিযোগকে অস্থিতিশীল করে তোলে। সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারীর বিরুদ্ধে এফআইআর এবং ফৌজদারি মামলা বাতিল করে বলেছে যে: বিচার বিভাগীয় ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে সরকারি কর্মচারীর বৈধ অভিযোগ না থাকার কারণে ১৮৬ আইপিসির ধারার অধীনে আমলনামা অবৈধ ছিল। ৩৫৩ আইপিসির ধারার অধীনে এফআইআরে আক্রমণ বা অপরাধমূলক বলপ্রয়োগের অভিযোগ ছিল না, যা এটিকে অস্থায়ী করে তুলেছিল। ১৮৬ আইপিসির ধারার জন্য ১৯৫ সিআরপিসির ধারার অধীনে পদ্ধতিগত সুরক্ষা ব্যবস্থাগুলি মেনে না চলার কারণে এবং ৩৫৩ আইপিসির ধারার জন্য প্রয়োজনীয় উপাদানগুলির অভাবের কারণে ফৌজদারি মামলা বাতিল করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ৯) বিএন জন বনাম রাজ্য উত্তর প্রদেশ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪  : এআইআর ২০২৫ এসসি ৭৫৯

ধারা ৩০২। যেকোনো ব্যক্তির ধর্মীয় অনুভূতিতে আঘাত করার উদ্দেশ্যে ইচ্ছাকৃতভাবে শব্দ ইত্যাদি উচ্চারণ করা।

ধারা ২৯৮, ৩৫৩ এবং ৫০৪ আইপিসি  – “মিঁয়া-তিয়ান” এবং “পাকিস্তানি” এর মতো আপত্তিকর এবং অবমাননাকর শব্দ ব্যবহার, যদিও তা খারাপ স্বাদের, স্বয়ংক্রিয়ভাবে অন্যের ধর্মীয় অনুভূতিতে ইচ্ছাকৃতভাবে আঘাত করার সমান নয়। অভিযুক্ত অপরাধের মূল উপাদানগুলি তৈরি করা হয়নি। ধারা ৩৫৩ আইপিসি অনুসারে কোনও আক্রমণ বা অপরাধমূলক বলপ্রয়োগ প্রমাণিত হয়নি, ধারা ২৯৮ আইপিসি অনুসারে কথিত মন্তব্য ধর্মীয় অনুভূতিতে আঘাত করার সমান নয় এবং ধারা ৫০৪ আইপিসি অনুসারে শান্তি ভঙ্গের জন্য কোনও কাজ পাওয়া যায়নি। আপিল অনুমোদিত; ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ১৯ এবং ২০) হরি নন্দন সিংভ বনাম ঝাড়খণ্ড রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৮০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩০৫

ধারা ৩০৮ (৪)। চাঁদাবাজির উদ্দেশ্যে কাউকে মৃত্যু বা গুরুতর আঘাতের ভয় দেখানো।

ধারা ৩৮৭ আইপিসি  – চাঁদাবাজির জন্য কাউকে মৃত্যু বা গুরুতর আঘাতের ভয় দেখানো – ৩৮৭ আইপিসি ধারার অধীনে একটি অপরাধ তখনই গণ্য হয় যখন কোনও ব্যক্তিকে সম্পত্তির প্রকৃত হস্তান্তরের প্রয়োজন ছাড়াই চাঁদাবাজির সুবিধার্থে মৃত্যু বা গুরুতর আঘাতের ভয় দেখানো হয়। বন্দুকের ইঙ্গিতে ₹৫ লক্ষ/মাসিক চাঁদাবাজির হুমকির সাথে জড়িত মামলায় সমন বাতিল করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে বাতিল করে, ধারা ৩৮৩ আইপিসি ধারার বিপরীতে, ধারা ৩৮৭ আইপিসি সম্পত্তি হস্তান্তরের প্রয়োজন হয় না। বিচারিক আদালতের কার্যক্রম পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল, জোর দিয়ে বলা হয়েছিল যে ধারা ৩৮৭ আইপিসি ধারার অধীনে মামলার জন্য ভয় জাগানো যথেষ্ট, এবং দ্রুত বিচারের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ২৫, ২৬) বালাজি ট্রেডার্স বনাম রাজ্য উত্তর প্রদেশ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৮২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮০৬

ধারা ৩০৯ (৪)। ডাকাতি – ডাকাতির শাস্তি

ধারা ৩৯২, ৩৯৭ এবং ৪১১ আইপিসি – অস্ত্র আইন, ১৯৫৯; ধারা ২৫  – অভিযুক্তদের গ্রেপ্তার – ডাকাতি – অস্ত্র উদ্ধার – অজ্ঞাত ব্যক্তিদের দ্বারা ডাকাতির ক্ষেত্রে, যেখানে অভিযুক্তরা সাক্ষীদের কাছে পরিচিত নয়, প্রমাণের সূক্ষ্ম পরীক্ষা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। আদালতগুলিকে অবশ্যই যাচাই করতে হবে: (ক) তদন্তকারী সংস্থা কীভাবে অভিযুক্তকে শনাক্ত করেছে; (খ) গ্রেপ্তারের পদ্ধতি; (গ) সনাক্তকরণ প্রক্রিয়া; এবং (ঘ) লুট করা জিনিসপত্র আবিষ্কার/উদ্ধার। ডাকাতির প্রমাণ যথেষ্ট নয়; নির্দিষ্ট অভিযুক্তকে অপরাধের সাথে যুক্ত করার বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ অপরিহার্য।  (অনুচ্ছেদ ১৩ এবং ১৪) ওয়াহিদ বনাম রাজ্য সরকার দিল্লি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৪৫ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০৮৭ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৩৪১

ধারা ৩১০ (২) ডাকাতির শাস্তি

ধারা ৩৯৫ আর/ডব্লিউ. ৩৯৭ আইপিসি – অস্ত্র আইন, ১৯৫৯; ধারা ২৫  – অভিযুক্তকে গ্রেপ্তার – টেস্ট আইডেন্টিফিকেশন প্যারেড – সাক্ষ্য মূল্য – বিচারে সাক্ষীর অ-নির্ণয় – অনুষ্ঠিত, টিআইপি চলাকালীন অভিযুক্তকে শনাক্তকারী সাক্ষীকে আদালতে জিজ্ঞাসাবাদ না করা হলে শনাক্তকরণের উদ্দেশ্যে একটি টেস্ট আইডেন্টিফিকেশন প্যারেড (টিআইপি) তার সাক্ষ্য মূল্য হারায়। সাক্ষীর সাক্ষ্য এবং জেরা ছাড়া, টিআইপি রিপোর্ট, যা শনাক্তকরণের সমর্থন বা বিরোধিতা করতে পারে, অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ে, কারণ সাক্ষীকে টিআইপির সামনে শেখানো বা অভিযুক্তের কাছে প্রকাশ করার ঝুঁকি থাকে। এই ক্ষেত্রে, ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট কর্তৃক ডাকাতি এবং অস্ত্র আইনের অপরাধে দোষী সাব্যস্ত আপিলকারীকে টিআইপি চলাকালীন শনাক্তকারী তিনজন সাক্ষীর জিজ্ঞাসাবাদ না করার কারণে খালাস দেওয়া হয়। সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করে, দোষী সাব্যস্ততা বাতিল করে এবং আপিলকারীকে সন্দেহের সুবিধা দেয়।  (প্যারা ১৪, ১৫) বিনোদ @ নাসমুল্লা বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য, ১৪ ফেব্রুয়ারী ২০২৫ [প্রমাণ]  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২১৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ২২০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১১৯৪ : ২০২৫ সিআরআই এলজে ১২৩৭ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ৩১২

ধারা ৩১৮ (১)। প্রতারণা

ধারা ৪১৫ – ৪২০ আইপিসি –  দেওয়ানি বিরোধ – সুপ্রিম কোর্ট ৪২০, ৪০৬, ৩৫৪, ৫০৪ এবং ৫০৬ আইপিসি ধারার অধীনে এফআইআর দায়ের করে একটি দেওয়ানি বিরোধকে ফৌজদারি মামলায় রূপান্তর করার জন্য পুলিশের পদক্ষেপের জন্য উত্তরপ্রদেশ রাজ্যকে ৫০,০০০ টাকা জরিমানা করেছে। আদালত রাজ্যকে দোষী কর্মকর্তাদের কাছ থেকে এই অর্থ আদায়ের অনুমতি দিয়েছে। বেঞ্চ ফৌজদারি কার্যবিধি বাতিল করে দিয়েছে, দেওয়ানি বিরোধের জন্য ফৌজদারি মামলা নথিভুক্ত করার অনুশীলনকে “অগ্রহণযোগ্য” এবং আইনের শাসনের লঙ্ঘন বলে সমালোচনা করেছে। আদালত উত্তরপ্রদেশ পুলিশের এই ধরনের অনুশীলনের প্রতি তার অসম্মতি পুনর্ব্যক্ত করেছে, শরীফ আহমেদ বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য, ২০২৪ লাইভল (এসসি) ৩৩৭ মামলায় যথাযথ চার্জশিট ডকুমেন্টেশনের জন্য পূর্ববর্তী নির্দেশাবলী উল্লেখ করেছে এবং অ-সম্মতির জন্য আরও খরচের সতর্ক করেছে।  রিখাব বিরানি বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 438  : 2025 INSC 512

ধারা ৪১৫, ৪২০ আইপিসি  – এফআইআর বাতিল – জালিয়াতিপূর্ণ জমি দখল এবং সম্পত্তি বিক্রয়ের অভিযোগ – মূলত দেওয়ানি প্রকৃতির বিরোধ, ২০১৮ সাল থেকে মামলার অধীনে সহ-মালিকানা অধিকার জড়িত। ২০২০ সালে এফআইআর দায়ের করার সময় অভিযোগকারীর চলমান দেওয়ানি মামলা দমন করা ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করার ন্যায্যতা প্রমাণ করে। আদালত হাইকোর্টের এফআইআর বাতিলের আবেদন খারিজের বিরুদ্ধে আপিলের অনুমতি দেয়, এই রায়ে যে অভিযোগটি ৪১৫ আইপিসি ধারার অধীনে প্রতারণার উপাদানগুলি প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ১২, ১৩) জিৎ বিনায়ক আরোলকার বনাম গোয়া রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩১ : ২০২৫ সিআরআই এলজে ৭১০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৩৬১

ধারা ৩১৮ (৪)। প্রতারণা এবং অসৎভাবে সম্পত্তি হস্তান্তরে প্ররোচিত করা।

ধারা ৪২০, ৪০৬ আইপিসি  – বিক্রয়মূল্য পরিশোধ না করা একটি দেওয়ানি বিরোধ এবং বিশ্বাসভঙ্গ বা প্রতারণার অপরাধ নয়। এফআইআর অব্যাহত রাখা আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে বিবেচিত হয়েছিল। বিক্রয়মূল্য পরিশোধ করতে ব্যর্থ হওয়া স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রতারণা বা বিশ্বাসভঙ্গের অপরাধ বলে গণ্য হয় না; লেনদেনের শুরুতে প্রতারণামূলক বা অসৎ উদ্দেশ্য প্রমাণিত হতে হবে। বিরোধটি মূলত অপরিশোধিত বিক্রয় মূল্য সম্পর্কিত একটি দেওয়ানি বিষয় ছিল এবং এটিকে ফৌজদারি মামলায় রূপান্তর করা আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার ছিল।  (অনুচ্ছেদ ১৬ এবং ১৭) অশোক কুমার জৈন বনাম গুজরাট রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫১৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬১৪

ধারা ৩১৯ (২)। ছদ্মবেশ ধারণ করে প্রতারণার শাস্তি।

ধারা ৪১৯, ৪২০, ৪৬৭, ৪৬৮, ৪৭১, ১২০-বি আইপিসি – মধ্যপ্রদেশ গৃহনির্মাণ মণ্ডল অধিনিয়ম, ১৯৭২; ধারা ৮৩  – আপিলকারী, মধ্যপ্রদেশ রাজ্য আবাসন বোর্ডের একজন কর্মকর্তা, সম্পত্তি হস্তান্তর সম্পর্কিত জালিয়াতি এবং প্রতারণার অভিযোগের সাথে জড়িত একটি ফৌজদারি মামলায় জড়িত ছিলেন। আপিলকারী ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪৮২ ধারার অধীনে এফআইআর এবং পরবর্তী কার্যক্রম বাতিল করার দাবি করেছিলেন, যা হাইকোর্ট প্রত্যাখ্যান করেছিল। একজন সরকারি কর্মচারী হিসেবে, আপিলকারী কি মধ্যপ্রদেশ গৃহনির্মাণ মণ্ডল অধিনিয়ম, ১৯৭২ এর ধারা ৮৩ এর অধীনে সুরক্ষিত ছিলেন, যা ফৌজদারি দণ্ডবিধির ১৯৭ ধারার অনুরূপ, যেখানে সরকারি কর্মচারীদের তাদের দাপ্তরিক ক্ষমতায় কৃত কাজের জন্য বিচারের জন্য পূর্ব অনুমোদন প্রয়োজন। আপিলকারীর বিরুদ্ধে অভিযোগ, ষড়যন্ত্র এবং জালিয়াতি সহ, প্রমাণ দ্বারা প্রমাণিত হয়েছিল কিনা। বিরোধের দেওয়ানি প্রকৃতি এবং আপিলকারীর পক্ষ থেকে কোনও যুক্তির অনুপস্থিতির আলোকে ফৌজদারি মামলা বাতিল করা উচিত কিনা। ধরা পড়েছে, চার্জশিটে অপরাধগুলি যোগসাজশের অভিযোগের উপর ভিত্তি করে করা যাবে না। এর অবশ্যই কিছু সারবস্তু আছে। আপিলকারীর কাজকর্ম তার দাপ্তরিক কর্তব্য পালনের জন্য ছিল এবং এমন কোনও প্রমাণ ছিল না যে তিনি কোনও অসৎ উদ্দেশ্য বা কথিত জালিয়াতির জ্ঞান নিয়ে কাজ করেছিলেন। চার্জশিট বা সাক্ষীর বিবৃতি দ্বারা ষড়যন্ত্র এবং জালিয়াতির অভিযোগ প্রমাণিত হয়নি এবং আপিলকারীর বিরুদ্ধে কোনও প্রাথমিক মামলা করা হয়নি। মামলাটি মূলত দেওয়ানি প্রকৃতির ছিল এবং ফৌজদারি মামলা আইনের অপব্যবহার ছিল। হাইকোর্ট এফআইআর বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানিয়ে ভুল করেছে, কারণ ধারা 420, 467, 468 এবং 120-B আইপিসির অধীনে অপরাধের উপাদানগুলি পূরণ হয়নি। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং হাইকোর্টের বিতর্কিত রায় বাতিল করা হয়েছিল। এফআইআর এবং পরবর্তী চার্জশিট থেকে উদ্ভূত সমস্ত কার্যক্রম বাতিল করা হয়েছে।  দীনেশ কুমার মাথুর বনাম এমপি রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৬ : এআইআর ২০২৫ এসসি (ক্রিমিনাল) ৬১৭

ধারা ৩৫২। শান্তি ভঙ্গের উদ্দেশ্যে ইচ্ছাকৃত অপমান

ধারা ৫০৪ আইপিসি  – ধারা ৫০৪ আইপিসি অনুসারে ইচ্ছাকৃত অপমান বলতে বোঝায় যে, একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তিকে জনসাধারণের শান্তি ভঙ্গ করতে বা অন্য কোনও অপরাধ করতে প্ররোচিত করার ইচ্ছাকৃত উদ্দেশ্য। কর্মক্ষেত্রে কর্মরত একজন ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তার মৌখিক তিরস্কার ৫০৪ ধারার অধীনে অপরাধ হিসেবে গণ্য হবে না যদি না শান্তি ভঙ্গ করার স্পষ্ট উদ্দেশ্য থাকে। কেবল দুর্ব্যবহার, অভদ্রতা বা অভদ্রতা ধারা ৫০৪ এর প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে না। কর্মক্ষেত্রের শৃঙ্খলা বজায় রাখার লক্ষ্যে এই ধরনের তিরস্কার ইচ্ছাকৃত অপমানের সমতুল্য নয় বলে সুপ্রিম কোর্ট সেকেন্দ্রাবাদের NIEPID-এর পরিচালকের বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা বাতিল করে দিয়েছে। হাইকোর্টের মামলা বাতিলের অস্বীকৃতি বাতিল করা হয়েছে, কারণ তিরস্কার একটি প্রশাসনিক পদক্ষেপ ছিল, ইচ্ছাকৃত অপমান নয়। আদালত এমন ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে সতর্ক করে দিয়েছে যা স্বাধীনতার অপব্যবহার করতে পারে এবং কর্মক্ষেত্রের শৃঙ্খলা ক্ষুণ্ন করতে পারে, উল্লেখ করে যে কর্মচারীদের অসদাচরণের সমাধান না করা একই ধরণের আচরণকে উৎসাহিত করতে পারে। ফৌজদারি মামলা বাতিল করা হয়েছে, কারণ তিরস্কারের উদ্দেশ্য ছিল উস্কানি দেওয়া এবং ধারা ৫০৪ আইপিসির উপাদানগুলি পূরণ করা হয়নি।  [অনুচ্ছেদ ২১ – ২৯] বিভি রাম কুমার বনাম তেলেঙ্গানা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৯২  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৯৪ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৪৭৫

ধারা ৩৫৬ (১)। মানহানি

ধারা ৪৯৯ এবং ৫০০ আইপিসি  – মানহানি – নবম ব্যতিক্রম – বাকস্বাধীনতা – ভোক্তাদের শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ – আইনের লঙ্ঘন না করে শান্তিপূর্ণভাবে প্রতিবাদ করার অধিকার একটি অনুরূপ অধিকার, যা ভোক্তাদেরও অধিকার থাকা উচিত ঠিক যেমন বিক্রেতা তার বাণিজ্যিক বক্তব্যের অধিকার উপভোগ করেন। প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি তৈরি না করা হলে, এগুলিকে ফৌজদারি অপরাধ হিসাবে চিত্রিত করার যে কোনও প্রচেষ্টা প্রক্রিয়ার স্পষ্ট অপব্যবহার হবে এবং তা অঙ্কুরেই বন্ধ করে দেওয়া উচিত।  (অনুচ্ছেদ ১৬, ২২, ৩০ এবং ৩৪) শাহেদ কামাল বনাম এ. সুরতি ডেভেলপারস প্রাইভেট লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৩৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫০২ : এআইআর ২০২৫ এসসি ২১৬৬

ধারা ৪৯৯ এবং ৫০০ আইপিসি  – মানহানি – জাল শিল্পকর্ম নিলামে নিলামে তোলার অভিযোগ – আটক, অভিযোগে সম্পাদকীয় পরিচালকের বিরুদ্ধে সুনির্দিষ্ট অভিযোগের অভাব ছিল এবং পদ্ধতিগত অনিয়ম প্রকাশ করা হয়েছিল, যার মধ্যে রয়েছে ম্যাজিস্ট্রেটের সমন জারি করার আগে ধারা ২০২(১) সিআরপিসির অধীনে বাধ্যতামূলক তদন্ত পরিচালনা করতে ব্যর্থ হওয়া। নিবন্ধের কারণে সুনামের ক্ষতি বা নিলাম-সম্পর্কিত ক্ষতি প্রমাণিত হয়নি এমন কোনও প্রমাণ নেই। নির্দিষ্ট বিবরণ ছাড়া সাধারণ বা অস্পষ্ট অভিযোগ অভিযুক্তকে তলব করার জন্য যথেষ্ট নয়। এক দশকেরও বেশি সময় আগে নিলামটি সংঘটিত হওয়ার কারণে সুনামের ক্ষতি প্রমাণের জন্য সাক্ষীর পরীক্ষার অনুপস্থিতি এবং দীর্ঘ মামলার অসারতা উল্লেখ করা হয়েছে। ধারা ১৯(১)(ক) এর অধীনে বাকস্বাধীনতার অধিকার নিশ্চিত করার সময়, আদালত গণমাধ্যমকে, বিশেষ করে প্রভাবশালী পদে থাকা ব্যক্তিদের, সুনামের ক্ষতি এড়াতে সর্বোচ্চ দায়িত্ব এবং নির্ভুলতা প্রয়োগের জন্য সতর্ক করে, জনমত গঠনে গণমাধ্যমের ভূমিকা এবং প্রকাশনাগুলিকে সৎ বিশ্বাস এবং জনস্বার্থে হওয়ার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেয়। ফৌজদারি মানহানির মামলা বাতিল করা হয়েছে; গণমাধ্যমকে প্রকাশনাগুলিতে সতর্কতা অবলম্বন করার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে।  ( অনুচ্ছেদ ২০, ২১) জয়দীপ বোস বনাম বিড অ্যান্ড হ্যামার অকশনার্স,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২২২  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৪১

 

উৎস-লাইভল