সুপ্রিম কোর্টের অর্ধবার্ষিক ডাইজেস্ট ২০২৫: কর

ভারতের সংবিধান – অনুচ্ছেদ ১৪, এন্ট্রি ৯৭, তালিকা ১ (ইউনিয়ন তালিকা), এন্ট্রি ৬২, তালিকা ২ (রাজ্য তালিকা) – কেরালা বিলাসবহুল কর আইন, ২০০৬  – সাংবিধানিক বৈধতা – কেবল টিভি পরিষেবা – আইনগত যোগ্যতা – দিক তত্ত্ব – ধারণকৃত, কেবল টিভি পরিষেবাগুলি এন্ট্রি ৬২, তালিকা ২ এর অধীনে “বিলাসিতা” হিসেবে যোগ্যতা অর্জন করে, যা রাজ্য কর আরোপকে সক্ষম করে। রাজ্যের বিনোদনের উপর বিলাসবহুল কর এবং এন্ট্রি ৯৭, তালিকা ১ এর অধীনে সম্প্রচারের উপর কেন্দ্রীয় পরিষেবা করের মধ্যে কোনও বিরোধ নেই। আইনের অধীনে প্রাথমিক স্বেচ্ছাচারী ছাড় ধারা ১৪ লঙ্ঘন করেছে, তবে সংশোধিত কাঠামো এই বিষয়গুলি সংশোধন করেছে। সুপ্রিম কোর্ট ২০০৬ সালের কেরালা বিলাসবহুল কর আইনের অধীনে কেবল টিভি পরিষেবার উপর বিলাসবহুল করের সাংবিধানিক বৈধতা বহাল রেখেছে, এন্ট্রি ৬২, তালিকা ২ এর অধীনে রাজ্যের আইনগত যোগ্যতা নিশ্চিত করেছে। দিক তত্ত্ব প্রয়োগ করে, আদালত কোনও সাংবিধানিক ওভারল্যাপ খুঁজে না পেয়ে, অর্থ আইনের অধীনে সম্প্রচার পরিষেবার উপর কেন্দ্রীয় করের থেকে বিনোদনের উপর রাজ্যের বিলাসবহুল কর (কেবল টিভি পরিষেবা) আলাদা করেছে। ভারতে, দিক তত্ত্বটি করযোগ্য ইভেন্টের প্রকৃতির উপর আলোকপাত করে, আইন প্রণয়নের যোগ্যতার উপর নয়, কানাডিয়ান প্রয়োগের বিপরীতে। হাইকোর্টের রায়ে ছোট কেবল অপারেটরদের (৭,৫০০ সংযোগের কম) জন্য ছাড় বাতিল করার বিষয়টি ধারা ১৪ লঙ্ঘনকারী বলে বহাল রাখা হয়েছিল, তবে সংশোধিত কাঠামোটি সাংবিধানিকভাবে বৈধ বলে বিবেচিত হয়েছিল। ডিটিএইচ সরবরাহকারীদের তুলনায় কেবল টিভি অপারেটরদের বিরুদ্ধে কর বৈষম্যমূলক ছিল না। কর বাতিল করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে বাতিল করে আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ১৭) কেরালা রাজ্য বনাম এশিয়ানেট স্যাটেলাইট কমিউনিকেশনস লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬১১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৫৭

আয়কর আইন, ১৯৬১; ধারা ৮০-IA(৯) –  ধারা ৮০-IA/৮০-IB এবং ৮০-HHC এর অধীনে কর্তনের পরিধি – ধারা ৮০-IA/৮০-IB (শিল্প উদ্যোগের লাভ) এবং ধারা ৮০-HHC (রপ্তানি লাভ) এর অধীনে কর্তন স্বাধীনভাবে গণনা করা যেতে পারে। সহকারী আয়কর কমিশনার বনাম মাইক্রো ল্যাবস লিমিটেড, (২০১৫) ১৭ SCC ৯৬ মামলার বিভক্ত রায় সমাধান করে আদালত বলেছে যে ধারা ৮০-IA(৯) ধারা ৮০-HHC এর অধীনে কর্তন গণনা করার আগে ধারা ৮০-IA/৮০-IB কর্তন দ্বারা মোট মোট আয় হ্রাস করার বাধ্যবাধকতা দেয় না। পরিবর্তে, এটি অধ্যায় VI-A এর ‘C’ শিরোনামের অধীনে মোট কর্তনকে যোগ্য ব্যবসায়িক লাভের পরিমাণে সীমাবদ্ধ করে, একই লাভের উপর দ্বিগুণ সুবিধা রোধ করে। অ্যাসোসিয়েটেড ক্যাপসুলস (পি) লিমিটেড বনাম ডেপুটি কমিশনার অফ ইনকাম ট্যাক্স, (২০১১) এসসিসি অনলাইন বম ২৭ মামলায় হাইকোর্টের যুক্তি অনুমোদন করে আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে ধারা ৮০-আইএ(৯) কর্তনের অনুমোদনযোগ্যতা সীমাবদ্ধ করে, গণনাযোগ্যতা নয়। উদাহরণস্বরূপ, যদি ব্যবসায়িক লাভ ১০০ টাকা হয় এবং ধারা ৮০-আইএ-এর অধীনে ৩০ টাকা অনুমোদিত হয়, তাহলে ধারা ৮০-এইচএইচসি-এর অধীনে ৮০ টাকার গণনাকৃত কর্তন ৭০ টাকায় সীমাবদ্ধ থাকবে যাতে মোট কর্তন লাভের চেয়ে বেশি না হয়। সেই অনুযায়ী রেফারেন্সের উত্তর দেওয়া হয়েছিল, কর্তনের স্বাধীন গণনার অনুমতি দিয়ে এবং তাদের মোট পরিমাণ যোগ্য লাভের সাথে সীমাবদ্ধ করে।  (অনুচ্ছেদ ২০, ২১ এবং ২৩) শীতল ফাইবারস বনাম আয়কর কমিশনার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬০৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৪৩

সাংবিধানিক আইন – কর আরোপ – বিক্রয় কর – ক্রয় কর – অব্যাহতিপ্রাপ্ত লেনদেনের উপর ক্রয় কর আরোপের বিধানের বৈধতা – বিক্রয় কর অব্যাহতিতে “লেভি” এর ব্যাখ্যার বিরোধপূর্ণ মতামত সমাধানের জন্য, সুপ্রিম কোর্ট (3 বেঞ্চ) কেরালা জেনারেল সেলস ট্যাক্স অ্যাক্ট, 1963 (KGST আইন) এর ধারা 5A এবং তামিলনাড়ু জেনারেল সেলস ট্যাক্স  অ্যাক্ট, 1959 (TNGST আইন) এর প্যারি ম্যাটেরিয়া  ধারা 7A এর সাংবিধানিক বৈধতা বহাল রেখেছে। এই বিধানগুলি ক্রেতাদের উপর ক্রয় কর আরোপ করে যারা ধারা 10, KGST আইন (অথবা সমতুল্য) অনুসারে জারি করা বিজ্ঞপ্তির অধীনে বিক্রয় কর থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত বিক্রেতাদের কাছ থেকে পণ্য সংগ্রহ করে এবং পরবর্তীতে স্টক ট্রান্সফারের মাধ্যমে (আন্তঃরাজ্য বিক্রয় গঠন করে না) রাজ্যের বাইরে এই জাতীয় পণ্য প্রেরণ করে। তথ্য: আপিলকারী, নিবন্ধিত ডিলাররা, কেরালার অভ্যন্তরে ক্ষুদ্র-স্কেল শিল্প (SSI) ইউনিট এবং দাতব্য প্রতিষ্ঠান থেকে ভোল্টেজ স্টেবিলাইজার কিনেছিলেন, যারা ধারা 10 বিজ্ঞপ্তির অধীনে বিক্রয় কর দায় থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত ছিল। পণ্যগুলি শাখা/স্টক ট্রান্সফারের মাধ্যমে কেরালার বাইরে পাঠানো হয়েছিল। রাজস্ব কর্তৃপক্ষ কেজিএসটি আইনের ধারা ৫এ এর অধীনে ক্রয় কর আরোপ করেছে, ক্রয়গুলিকে “করের জন্য দায়বদ্ধ” বলে গণ্য করেছে। আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছেন যে ধারা ১০ এর অধীনে অব্যাহতি লেনদেনগুলিকে সম্পূর্ণরূপে করের জন্য দায়বদ্ধ করে তোলে, ধারা ৫এ এর কার্যকারিতা বাদ দিয়ে। ২০০৯ সালের সুপ্রিম কোর্টের একটি ডিভিশন বেঞ্চ, একটি প্রধান মামলায় “করের দায় আরোপ) এবং “প্রদেয়তা” (প্রকৃত অর্থপ্রদান) এর মধ্যে পার্থক্য করে, পণ্যগুলিকে দায়বদ্ধ রাখে কিন্তু অর্থপ্রদান থেকে অব্যাহতি দেয়।  পিকে রি-রোলিং মিলস (পি) লিমিটেড বনাম সহকারী কমিশনার, (২০০৭) ৪ এসসিসি ৩০  (“করের” অর্থ আদায়/প্রদান অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ব্যাখ্যা করা হয়েছে) এর বিপরীত মতামতের কারণে, বিষয়টি বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠানো হয়েছিল। উল্লেখিত বিষয়গুলি: ১. কেজিএসটি/টিএনজিএসটি আইনের অধীনে করমুক্ত ডিলারদের কাছ থেকে ক্রয়গুলি ধারা ৫এ/৭এ এর অর্থের মধ্যে “করের জন্য দায়বদ্ধ” ক্রয় গঠন করে কিনা। ২. অব্যাহতি থাকা সত্ত্বেও এই ধরণের ক্রেতারা ধারা ৫এ/৭এ এর অধীনে ক্রয় কর দিতে বাধ্য কিনা। ৩. ধারা ৫এ/৭এ এর অধীনে ক্রয় কর  অতিমাত্রায় প্রযোজ্য কিনা সংবিধান, যা উৎপাদন কর, চালান কর, বা আন্তঃরাজ্য কর রাজ্য আইনসভার ক্ষমতার বাইরে। অনুষ্ঠিত, ইস্যু (i) এবং (ii) ইতিবাচক উত্তর দিয়েছে; ইস্যু (iii) নেতিবাচক। আপিল খারিজ; কেরালা এবং মাদ্রাজ হাইকোর্টের রায় নিশ্চিত করেছে। অনুষ্ঠিত, ধারা 5A/7A হল স্বাধীন চার্জিং বিধান যা কেবলমাত্র ক্রয় কর আরোপ করে যেখানে অন্তর্নিহিত বিক্রয়ের উপর কোনও বিক্রয় কর প্রদেয় নয়, নিশ্চিত করে যে লেনদেনটি দুবার কর আরোপ করা হবে না। এই ধরনের কর তিনটি পরিস্থিতিতে কার্যকর হয়: (ক) বিক্রয় কর পরিশোধ ছাড়াই উৎপাদনে ব্যবহৃত পণ্য; (খ) রাজ্যের বাইরে প্রেরিত পণ্য (আন্তঃরাজ্য বাণিজ্য/বাণিজ্য ব্যতীত); অথবা (গ) আন্তঃরাজ্য বিক্রয় ব্যতীত অন্য কোথাও নিষ্পত্তি করা পণ্য। চার্জ ক্রয়ের উপর কর হিসাবে রয়ে গেছে, এই শর্তগুলি পূরণ করে কেবল এর প্রযোজ্যতা নির্ধারণ করে। “লেভি” কর দায় (করের অনুমোদন) আরোপ বা বাধ্যতামূলকতা বোঝায়, যা মূল্যায়ন (পরিমাণ) এবং সংগ্রহ/প্রদান থেকে পৃথক। ধারা 10 এর অধীনে একটি ছাড় শুধুমাত্র পরিশোধযোগ্যতাকে প্রভাবিত করে, অন্তর্নিহিত আদায়যোগ্যতাকে নয়; নীতিগতভাবে পণ্য “করের জন্য দায়বদ্ধ” থাকে, যদিও অর্থ প্রদান বিলম্বিত বা মওকুফ করা হয়। বিধানগুলি এন্ট্রি 52/54, তালিকা I (আন্তঃরাজ্য বিক্রয়) বা এন্ট্রি 52A, তালিকা II (ঘোষিত পণ্য) এর অধীনে ইউনিয়নের ক্ষমতার উপর হস্তক্ষেপ করে না, কারণ এগুলি আন্তঃরাজ্য ক্রয়কে লক্ষ্য করে এবং তারপরে অ-বিক্রয় নিষ্পত্তি বা রাজ্যের বাইরে প্রেরণ করে যা আন্তঃরাজ্য বিক্রয় হিসাবে যোগ্য নয়। পণ্যের আন্তঃরাজ্য চলাচল ( বিক্রয় ছাড়া  ) এন্ট্রি 54, তালিকা II এর অধীনে রাজ্য আইনসভার আওতায় পড়ে। রাজ্যগুলি রাজস্ব উৎপাদনের জন্য এই ধরনের কর আরোপের বিশেষাধিকার বজায় রাখে, স্পষ্ট সাংবিধানিক ওভাররিচ অনুপস্থিত ব্যাখ্যামূলক অবকাশ নিশ্চিত করে।  পিকে রি-রোলিং মিলস, (2007) 4 SCC 30 এন্ট্রি 52A, তালিকা II এর অধীনে ঘোষিত পণ্যের সাথে সম্পর্কিত হিসাবে আলাদা, যেখানে ছাড় নিজেই চার্জকে প্রভাবিত করে; কান্দাস্বামী , (1975) 4 SCC 745  এর অনুপাত  ;  হোটেল বালাজি , ১৯৯৩ সাপ্লাই (৪) এসসিসি ৫৩৬ এবং  দেবী দাস, (১৯৯৪) সাপ্লাই ২ এসসিসি ৫৯  (অনুরূপ বিধান সমুন্নত রাখা)   বিরোধের পরিমাণে গুডইয়ার, (১৯৯০) ২ এসসিসি ৭১ বাতিল করে, প্রাধান্য পায়। (অনুচ্ছেদ ৩০ – ৩৩) সিটি কোচৌসেফ বনাম কেরালা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৫৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৬১ 

কেন্দ্রীয় পণ্য ও পরিষেবা কর আইন, ২০১৭ – ধারা ১৩২  – অসাধারণ পরিস্থিতি না থাকলে ১৩২ সিজিএসটি আইনের অধীনে অপরাধের জন্য সাধারণত জামিন মঞ্জুর করা উচিত।  বিনীত জৈন বনাম ভারত ইউনিয়ন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫১৩

আয়কর আইন, ১৯৬১; ধারা ২৬৩  – কমিশনারের মূল্যায়ন সংশোধনের ক্ষমতা – তদন্তে ব্যর্থতা এবং মূল্যায়ন কর্মকর্তার ভুল সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য – যেখানে মূল্যায়ন কর্মকর্তা তদন্ত পরিচালনা করেন কিন্তু কোনও সংযোজন করেন না, সেখানে করদাতার আবেদন গ্রহণের অর্থ – কমিশনার ২৬৩ ধারার অধীনে যোগ্যতার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিয়ে এবং সংযোজন করে সংশোধন করতে পারেন, তদন্তের অভাবে রিমান্ডে নিয়ে নয় – রিমান্ড কেবল তখনই ন্যায্য হবে যদি ভাসাভাসা বা এলোমেলো তদন্ত রেকর্ড করা ত্রুটি এবং রাজস্বের প্রতি পক্ষপাতের সাথে প্রমাণিত হয় – হাইকোর্ট এবং ট্রাইব্যুনালের আদেশ বহাল – বিশেষ ছুটির আবেদন খারিজ। আয়কর-১  বনাম ভি-কন ইন্টিগ্রেটেড সলিউশনের প্রধান কমিশনার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৩৫

কেন্দ্রীয় বিক্রয় কর আইন, ১৯৫৬; ধারা ১৩ – কেন্দ্রীয় বিক্রয় কর (রাজস্থান) বিধি, ১৯৫৭; বিধি ১৭(২০)  – রাজ্য বিধিগুলি CST আইনের অধীনে কেন্দ্রীয় বিধিগুলিকে অগ্রাহ্য করতে পারে না – সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্রীয় বিক্রয় কর (রাজস্থান) বিধি, ১৯৫৭ এর বিধি ১৭(২০) বাতিল করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে বহাল রেখেছে, কারণ এটি কেন্দ্রীয় বিক্রয় কর আইন, ১৯৫৬ এর চরম পরিপন্থী। আদালত বলেছে যে রাজ্য সরকার, তার অর্পিত ক্ষমতার অধীনে, কেন্দ্রীয় বিক্রয় কর (নিবন্ধন এবং টার্নওভার) বিধি, ১৯৫৭ এর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ নিয়ম তৈরি করতে পারে না। বিধি ১৭(২০) জালিয়াতি, ভুল উপস্থাপনা বা আইনি লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে ফর্ম সি বাতিল করার অনুমতি দেয়, কেন্দ্রীয় বিধিতে অনুপস্থিত একটি বিধান, যা ফর্ম সি নির্ধারণ করে কিন্তু এর বাতিলের ব্যবস্থা করে না। আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে ঘোষণার ফর্ম এবং এর বিবরণ নির্ধারণ করার ক্ষমতা কেবল কেন্দ্রীয় সরকারের রয়েছে এবং রাজ্য বিধিগুলি কেন্দ্রীয় বিধি থেকে অবমূল্যায়ন করতে পারে না। কেন্দ্রীয় আইনের সাথে অসঙ্গতির কারণে হাইকোর্টের বিধি ১৭(২০) কে অতি-অবৈধ ঘোষণার বিরুদ্ধে রাজ্যের আপিল খারিজ করা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ১৬) রাজস্থান রাজ্য বনাম সম্মিলিত ব্যবসায়ী,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৩২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৯৬

আয়কর আইন, ১৯৬১ – ধারা ২৬৯ST, ২৭১DA  – ২,০০,০০০ টাকার বেশি নগদ লেনদেন নিষিদ্ধ – আদালত এবং সাব-রেজিস্ট্রারদের দ্বারা বাধ্যতামূলক প্রতিবেদন – অ-সম্মতির জন্য শাস্তিমূলক ব্যবস্থা – আয়কর কর্তৃপক্ষের ভূমিকা – রায় প্রচার – ১৯৬১ সালের আয়কর আইনের ধারা ২৬৯ST একক লেনদেনে, প্রতিদিন বা একক ইভেন্টের জন্য ২,০০,০০০ টাকা বা তার বেশি নগদ লেনদেন নিষিদ্ধ করে, অ্যাকাউন্ট পেই চেক, ব্যাংক ড্রাফট বা ইলেকট্রনিক ক্লিয়ারিং সিস্টেমের মাধ্যমে ব্যতীত। ডিজিটাল লেনদেনকে উৎসাহিত করতে এবং কালো টাকা রোধ করতে ধারা ২৭১DA এর অধীনে লঙ্ঘনের জন্য জরিমানা প্রযোজ্য। ধারা ২৬৯ST এর সাথে সম্মতি যাচাই করার জন্য আদালতগুলি ২,০০,০০০ টাকার বেশি নগদ লেনদেনের সাথে জড়িত যেকোনো মামলার বিচারিক আয়কর বিভাগে রিপোর্ট করতে বাধ্য। সাব-রেজিস্ট্রারদের অবশ্যই নিবন্ধনের জন্য উপস্থাপিত নথি (যেমন, বিক্রয় চুক্তি) রিপোর্ট করতে হবে যাতে ₹২,০০,০০০ বা তার বেশি নগদ অর্থ প্রদানের কথা বলা হয়েছে। কর্মকর্তাদের দ্বারা রিপোর্ট না করা হলে রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের মুখ্য সচিব কর্তৃক শুরু করা শাস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণ করা হবে। সম্ভাব্য লঙ্ঘনের জন্য রিপোর্ট করা লেনদেনের তদন্ত করবে এখতিয়ারভুক্ত আয়কর কর্তৃপক্ষ। রেজিস্ট্রার (বিচার বিভাগ) কে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যে তারা এই রায়টি সমস্ত হাইকোর্টের রেজিস্ট্রার জেনারেল, রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের মুখ্য সচিব এবং আয়কর বিভাগের প্রধান প্রধান কমিশনারের কাছে কঠোরভাবে মেনে চলার জন্য প্রচার করুন। মামলাটি একটি সম্পত্তি বিরোধের সাথে জড়িত যেখানে ১৯২৯ সাল থেকে দখলে থাকা একটি দাতব্য ট্রাস্ট ২০১৮ সালের একটি বিক্রয় চুক্তিকে চ্যালেঞ্জ করে যেখানে ধারা ২৬৯ST লঙ্ঘন করে ৭৫,০০,০০০ নগদ দাবি করা হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট ট্রাস্টের পুনর্বিবেচনা আবেদন খারিজ করে হাইকোর্টের খারিজ বাতিল করে, বিবাদীদের মামলা ত্রুটিপূর্ণ এবং অনুমানমূলক বলে খারিজ করে এবং কর আইন মেনে চলা নিশ্চিত করার জন্য আদালত এবং সাব-রেজিস্ট্রারদের দ্বারা উচ্চ-মূল্যের নগদ লেনদেনের বাধ্যতামূলক প্রতিবেদনের উপর জোর দেয়। আপিল অনুমোদিত।  (অনুচ্ছেদ ১৮) চিঠিপত্র RBANMS শিক্ষা প্রতিষ্ঠান বনাম বি. গুণাশেকর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪২৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৯০

মূল্য সংযোজন কর আইন, ২০০৮ (উত্তরপ্রদেশ); ধারা ৭ (গ) এবং ১৩ (৭)  – ধারা ১৩ (৭) অনুসারে, ধারা ৭ (গ) এর অধীনে করমুক্ত বিক্রয়ের সাথে সম্পর্কিত ক্রয়ের উপর একজন ডিলার ইনপুট ট্যাক্স ক্রেডিট (আইটিসি) দাবি করতে পারবেন না। কর আইনের কঠোর কাঠামোর উপর জোর দিয়ে, আদালত একজন প্রস্তুতকারক-রপ্তানিকারককে ₹১.৮৯ কোটি টাকার অব্যাহত বিক্রয়ের উপর ₹৬.৪২ লক্ষ টাকার আইটিসির জন্য আপিলকারীর দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে, রপ্তানি বৃদ্ধির নীতিগত উদ্দেশ্যের চেয়ে আইটিসির ভাষাকে অগ্রাধিকার দিয়েছে। আইটিসির অনুমোদন বহাল রেখে আপিল খারিজ করা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ১০) নেহা এন্টারপ্রাইজেস বনাম কমিশনার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪২৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৭৬

কেন্দ্রীয় পণ্য ও পরিষেবা কর আইন, ২০১৭; ধারা ৩৯ (৯)  – কেরানি বা গাণিতিক ত্রুটির কারণে ইনপুট ট্যাক্স ক্রেডিট (ITC) প্রত্যাখ্যান – কর দাখিলে প্রকৃত ভুল সংশোধনের জন্য সময়সীমা পরীক্ষা – কর সম্মতিতে সফ্টওয়্যার সীমাবদ্ধতার উপর বিচারিক পর্যবেক্ষণ। চলমান, কর দাখিলে প্রকৃত ত্রুটি সংশোধনের জন্য সময়সীমা বাস্তবসম্মত হওয়া উচিত, কারণ অনিচ্ছাকৃত ভুলের কারণে ITC অস্বীকৃতি করদাতাদের অন্যায়ভাবে বোঝা করে। প্রকৃত ত্রুটির ক্ষেত্রে সংশোধনের অধিকার অস্বীকার করা ব্যবসা পরিচালনার মৌলিক অধিকারের পরিপন্থী। সফ্টওয়্যার সীমাবদ্ধতা করদাতাদের ভুল সংশোধনের অধিকার অস্বীকার করার ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারে না, কারণ সম্মতি ব্যবস্থা সংশোধনকে সহজতর করবে, বাধা দেবে না। বিশেষ ছুটির আবেদন খারিজ করে হাইকোর্টের রায়ে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করা হয়েছে, কারণ রাজস্বের কোনও ক্ষতি হয়নি।  ২০২৫ লাইভল (SC) ৩৬১

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০; ধারা ২৪৬ক – কেন্দ্রীয় পণ্য ও পরিষেবা কর আইন, ২০১৭ (সিজিএসটি আইন); ধারা ৬৯ এবং ৭০  – সাংবিধানিকতা – গ্রেপ্তার ও তলব করার ক্ষমতা – ধারা ২৪৬ক এর অধীনে আইন প্রণেতাদের ক্ষমতা – কর ফাঁকির জন্য আনুষঙ্গিক ক্ষমতা। সিজিএসটি আইনের ধারা ৬৯ (গ্রেপ্তার করার ক্ষমতা) এবং ৭০ (তলব করার ক্ষমতা) এবং রাজ্য জিএসটি আইনের অনুরূপ বিধানগুলির সাংবিধানিক বৈধতা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধারা ২৪৬ক, যা সংসদ এবং রাজ্য আইনসভাগুলিকে জিএসটি আরোপ এবং আদায়ের ক্ষমতা দেয়, গ্রেপ্তার এবং সমনের মাধ্যমে লঙ্ঘনের অপরাধমূলককরণের অনুমোদন দেয় না। তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ক্ষমতাগুলি আইন প্রণেতাদের ক্ষমতার বাইরে পড়ে, জিএসটি আরোপের আনুষঙ্গিক নয় বা সপ্তম তফসিলের তালিকা I (ইউনিয়নের আইনের বিরুদ্ধে অপরাধ) এর এন্ট্রি ৯৩ এর আওতাভুক্ত নয়। CGST আইনের ধারা 69 এবং 70 কি সাংবিধানিকভাবে বৈধ এবং 246A অনুচ্ছেদের অধীনে সংসদের আইন প্রণয়নের ক্ষমতার মধ্যে রয়েছে কিনা। স্থগিত, বিধানগুলি সাংবিধানিকভাবে বৈধ হিসাবে বহাল। vires-এর প্রতি চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যান; বিধানগুলি সাংবিধানিক সীমা লঙ্ঘন করে না। (অনুচ্ছেদ 75) রাধিকা আগরওয়াল বনাম ভারত ইউনিয়ন,  2025 লাইভল (SC) 255  : 2025 INSC 272 : (2025) 6 SCC 545 

মূল্য সংযোজন কর আইন, ২০০৫ (পাঞ্জাব)  – ২৫ জানুয়ারী, ২০১৪ তারিখে বিজ্ঞাপিত পাঞ্জাব মূল্য সংযোজন কর বিধিমালা, ২০০৫ এর বিধি ২১(৮) ১ এপ্রিল, ২০১৪ এর পূর্বে লেনদেনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে না, কারণ পাঞ্জাব মূল্য সংযোজন কর আইন, ২০০৫ এর ধারা ১৩(১) এর সক্রিয় সংশোধনী কেবল সেই তারিখেই কার্যকর হয়েছিল। ইনপুট ট্যাক্স ক্রেডিটের (আইটিসি) সুবিধা আইটিসি আইনগত অনুমোদন ছাড়া হ্রাস করা যাবে না। বিধি ২১(৮), যা কর হার হ্রাসের পরে মজুদ থাকা পণ্যের জন্য হ্রাসকৃত কর হারের মধ্যে আইটিসি সীমাবদ্ধ করে, এর ১ এপ্রিল, ২০১৪ এর আগে আইটিসি সমর্থন ছিল না। এটি পূর্ববর্তীভাবে প্রয়োগ করলে করযোগ্য ব্যক্তিদের আর্থিক ক্ষতি হবে যারা উচ্চতর কর হারে পণ্য কিনেছেন, কারণ আইটিসি ক্রয়ের সময় অর্জিত একটি আইনগত অধিকার। আদালত রাজ্যের আপিল খারিজ করে দিয়ে হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছে যে নিয়ম ২১(৮) শুধুমাত্র ১ এপ্রিল, ২০১৪ তারিখে বা তার পরে লেনদেনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।  (অনুচ্ছেদ ৪১.১) পাঞ্জাব রাজ্য বনাম ত্রিশলা অ্যালয় প্রাইভেট লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২২১  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৩১

আয়কর আইন, ১৯৬১; ধারা ১০, ১১ এবং ১২-এএ –  দাতব্য ট্রাস্ট – আয়কর অব্যাহতি – প্রস্তাবিত কার্যক্রম – অনুষ্ঠিত, যেহেতু ধারা ১২এএ ট্রাস্টের নিবন্ধনের সাথে সম্পর্কিত এবং কোনও ট্রাস্ট আসলে কী করেছে তা মূল্যায়ন করার জন্য নয়, তাই বিধানে ‘কার্যকলাপ’ শব্দটি ‘প্রস্তাবিত কার্যক্রম’ অন্তর্ভুক্ত করে। আয়কর অব্যাহতি কমিশনার বনাম আন্তর্জাতিক স্বাস্থ্যসেবা শিক্ষা ও গবেষণা ইনস্টিটিউট,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২১৪ 

আয়কর আইন, ১৯৬১; ধারা ১০, ১১ এবং ১২-এএ  – ধারা ১০ এবং ১১ এর অধীনে আয়কর ছাড়ের জন্য ১৯৬১ সালের আইনের ১২-এএ এর অধীনে একটি দাতব্য ট্রাস্টের নিবন্ধন ট্রাস্টের প্রস্তাবিত কার্যকলাপ নাকি প্রকৃত কার্যকলাপের উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত। বিচার: সুপ্রিম কোর্ট পুনর্ব্যক্ত করেছে যে ১৯৬১ সালের আইনের ১২-এএ এর অধীনে নিবন্ধন ট্রাস্টের প্রকৃত কার্যকলাপের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিতে হবে,  আনন্দ সোশ্যাল ,  (২০২০) ১৭ এসসিসি ২৫৪ এ স্থাপিত নজিরকে নিশ্চিত করে । কমিশনারকে ট্রাস্টের উদ্দেশ্য এবং প্রস্তাবিত কার্যকলাপের সত্যতা সম্পর্কে নিজেদের সন্তুষ্ট করতে হবে। তবে, কেবল নিবন্ধন ধারা ১০ এবং ১১ এর অধীনে ছাড়ের নিশ্চয়তা দেয় না এবং ট্রাস্টের উপকরণগুলি বিশ্বাসযোগ্য বা প্রকৃত না হলে মূল্যায়নকারী কর্মকর্তা ছাড় অস্বীকার করতে পারেন। সুপ্রিম কোর্ট রাজস্ব বিভাগের যুক্তি খারিজ করে দিয়েছে যে প্রকৃত কার্যক্রম বিবেচনা করা উচিত এবং  আনন্দ সোশ্যালের  সিদ্ধান্তকে বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠানোর প্রস্তাব অস্বীকৃতি জানিয়েছে। আপিল ট্রাইব্যুনালের নিবন্ধন মঞ্জুর করার নির্দেশ বহাল রাখার হাইকোর্টের আদেশ বহাল রাখা হয়েছে।  আয়কর ছাড় কমিশনার বনাম আন্তর্জাতিক স্বাস্থ্যসেবা শিক্ষা ও গবেষণা ইনস্টিটিউট,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২১৪

আয়কর আইন, ১৯৬১; ধারা ১০, ১১ এবং ১২-এএ  – শিক্ষা ও চিকিৎসা সহায়তায় নিয়োজিত একটি দাতব্য ট্রাস্ট, বিবাদী, কর ছাড়ের জন্য ধারা ১২-এএ-এর অধীনে নিবন্ধন চেয়েছিল। কমিশনার প্রকৃত দাতব্য কার্যক্রমের পর্যাপ্ত প্রমাণের অভাবে নিবন্ধন অস্বীকার করেছিলেন। আপিল ট্রাইব্যুনাল এই সিদ্ধান্ত বাতিল করে নিবন্ধনের নির্দেশ দেয়, যা হাইকোর্ট বহাল রাখে। কমিশনার একটি বিশেষ ছুটির আবেদনের মাধ্যমে এটিকে চ্যালেঞ্জ করেন। স্থগিত, ধারা ১২-এএ-এর অধীনে কমিশনারকে ধারা ১১ এবং ১২-এর অধীনে সুবিধা দাবি করার জন্য নিবন্ধনের জন্য ট্রাস্টের উদ্দেশ্য এবং কার্যকলাপের সত্যতা যাচাই করতে হবে। আদালত  আনন্দ সোশ্যাল ,  (২০২০) ১৭ SCC ২৫৪-এর উপর নির্ভর করেছিল , যেখানে স্পষ্ট করা হয়েছে যে ধারা ১২-এএ-এর অধীনে “কার্যকলাপ” “প্রস্তাবিত কার্যকলাপ” অন্তর্ভুক্ত করে এবং কমিশনারকে ট্রাস্টের উদ্দেশ্য এবং প্রস্তাবিত কার্যকলাপের সাথে তাদের সারিবদ্ধতা মূল্যায়ন করতে হবে। আপিল খারিজ; হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রাখা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ৯, ১৩, ১৫ )  আয়কর ছাড় কমিশনার বনাম আন্তর্জাতিক স্বাস্থ্যসেবা শিক্ষা ও গবেষণা ইনস্টিটিউট,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২১৪

আয়কর আইন, ১৯৬১ – ধারা ১৩২ এবং ২৭১AAA  – অপ্রকাশিত আয়ের জন্য শাস্তি – তল্লাশি এবং জব্দ – ২৭১AAA(১) এর অধীনে জরিমানা আরোপ – মূল্যায়ন কর্মকর্তার এখতিয়ার – তল্লাশির সময় অপ্রকাশিত আয়ের আত্মসমর্পণ জরিমানা আদায়ের জন্য যথেষ্ট নয়; মূল্যায়ন কর্মকর্তাকে প্রমাণ করতে হবে যে ২৭১AAA(১) ধারার ব্যাখ্যায় সংজ্ঞায়িত “তল্লাশির সময় আয় পাওয়া গেছে” – জরিমানা আরোপের এখতিয়ার ইচ্ছামত নয় বরং আইন দ্বারা পরিচালিত বিচারবুদ্ধির সাথে প্রয়োগ করতে হবে।  কে. কৃষ্ণমূর্তি বনাম আয়কর উপ-কমিশনার।  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০২  : ২০২৫ আইএনএসসি ২০৮

আয়কর আইন, ১৯৬১ – ধারা ১৩২ এবং ২৭১AAA  – অপ্রকাশিত আয়ের জন্য দণ্ড – আটক, শর্ত পূরণ হলেই জরিমানা আরোপযোগ্য; “তল্লাশির সময় পাওয়া গেছে” অভিব্যক্তিটি করদাতার প্রাঙ্গণ থেকে জব্দ করা নথির মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় বরং এর ধারাবাহিকতায় প্রাপ্ত উপকরণগুলিতেও প্রসারিত, যেমন, প্রাথমিক তল্লাশির মাধ্যমে তৃতীয় পক্ষ (সমাজ) থেকে সংগ্রহ করা বিক্রয় দলিল।  কে. কৃষ্ণমূর্তি বনাম আয়কর উপ-কমিশনার।  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০২  : ২০২৫ আইএনএসসি ২০৮

আয়কর আইন, ১৯৬১ – ধারা ২৭১এএএ – ২৭১এএএ (২) ধারার অধীনে জরিমানা থেকে অব্যাহতি  – শর্তাবলী – করদাতা তল্লাশির সময় ১৩২(৪) ধারার অধীনে বিবৃতিতে অপ্রকাশিত আয় স্বীকার করেন; আদায়ের পদ্ধতি প্রমাণ করেন; সুদের সাথে কর প্রদান করেন – পরিশোধের জন্য নির্দিষ্ট কোনও সময়সীমা নির্ধারিত নেই – বিলম্বিত অর্থ প্রদান করদাতাকে অব্যাহতি থেকে বঞ্চিত করে না।  কে. কৃষ্ণমূর্তি বনাম আয়কর উপ-কমিশনার।  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০২  : ২০২৫ আইএনএসসি ২০৮

আয়কর আইন, ১৯৬১ – ধারা ২৭১এএএ  – ২৭১এএএ(২)-এর অধীনে জরিমানা থেকে অব্যাহতি – বহাল, যদি ২৭১এএএ(২)-এর শর্ত (i)-(iii) পূরণ করা হয়, তাহলে সাধারণত ১০% জরিমানা আরোপযোগ্য নয়, এমনকি কর পরিশোধে বিলম্বের সাথেও ।  কে. কৃষ্ণমূর্তি বনাম আয়কর উপ-কমিশনার।  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০২  : ২০২৫ আইএনএসসি ২০৮

আয়কর আইন, ১৯৬১ – ধারা ১৩২ এবং ২৭১AAA  – করদাতার প্রাঙ্গণে ১৩২ ধারার অধীনে তল্লাশির সময়, করদাতা ২০১৩-১২ সালের জন্য ২,২৭,৬৫,৫৮০ টাকার অপ্রকাশিত আয় স্বীকার করেছেন, ধারা ১৩২(৪) এবং পরবর্তীতে প্রমাণিত উৎসের বিবৃতিতে, সুদ সহ কর প্রদান করেছেন ( যদিও  বিলম্বিত)। এই পরিমাণ এবং তল্লাশির পরে হাউজিং সোসাইটি থেকে প্রাপ্ত বিক্রয় দলিলের মাধ্যমে সনাক্ত করা অতিরিক্ত অর্থের উপর ২৭১AAA ধারার অধীনে জরিমানা আরোপ করা হয়েছে। ট্রাইব্যুনাল/হাইকোর্ট জরিমানা বহাল রেখেছে; করদাতা সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেছেন। স্থগিত, আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত – ২,২৭,৬৫,৫৮০ টাকার স্বীকৃত আয়ের উপর কোন জরিমানা নেই কারণ ধারা ২৭১AAA(২) শর্ত পূরণ করা হয়েছে; বিক্রয় দলিল থেকে অতিরিক্ত অপ্রকাশিত আয়ের উপর শুধুমাত্র ১০% জরিমানা প্রদেয়, যা “তল্লাশির সময় পাওয়া গেছে” বলে গণ্য করা হয়েছে। পরবর্তী পরিমাণের উপর জরিমানা পুনঃগণনার জন্য বিষয়টি মঞ্জুর করা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ২৯, ৩১, ৩৩, ৩৫, ৪০, ৪১) কে. কৃষ্ণমূর্তি বনাম আয়কর উপ-কমিশনার।  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০২  : ২০২৫ আইএনএসসি ২০৮

কেন্দ্রীয় বিক্রয় কর আইন, ১৯৫৬ – ধারা ৮  – ২০০২ সালের অর্থ আইন দ্বারা প্রবর্তিত ১৯৫৬ সালের আইনের ধারা ৮(৫) এর সংশোধনী – ধারা ৮(৪) এর অধীনে ফর্ম ‘সি’ বা ‘ডি’ তে ঘোষণাপত্র উপস্থাপন সাপেক্ষে আন্তঃরাজ্য বিক্রয় কর থেকে রাজ্য-মঞ্জুরিপ্রাপ্ত ছাড় – সম্ভাব্যভাবে কার্যকর এবং পূর্ববর্তী সংশোধনী প্রণোদনা প্রকল্পের অধীনে ইতিমধ্যেই অর্জিত এবং প্রদত্ত পরম ছাড় বাতিল বা প্রত্যাহার করে না, যেমন মহারাষ্ট্র প্যাকেজ স্কিম অফ ইনসেনটিভস, ১৯৯৩। ১৯৯৩ সালের প্রকল্পের অধীনে যোগ্য এবং ফর্ম ‘সি’/’ডি’ প্রয়োজনীয়তা ছাড়াই পূর্ণ/আংশিক বিক্রয় কর অব্যাহতির জন্য যোগ্যতার শংসাপত্র জারি করা বিবাদী কর কমিশনার, মুম্বাইয়ের বিক্রয় কর কমিশনারের কাছ থেকে বাণিজ্য বিজ্ঞপ্তির মুখোমুখি হন, যেখানে ২০০২ সালের সংশোধনের পরে অব্যাহতিপ্রাপ্ত কর ফেরত এবং ঘোষণাপত্র জমা না দেওয়ার জন্য মূল্যায়ন সংশোধনের দাবি করা হয়। হাইকোর্ট সার্কুলারগুলি বাতিল করে সংশোধনীটিকে সম্ভাব্য বলে ঘোষণা করে। ২০০২ সালের ধারা ৮(৫) এর সংশোধনী কি পূর্ববর্তীকালীনভাবে প্রযোজ্য, যা রাজ্যগুলিকে জনস্বার্থে পরম ছাড় প্রদানের ক্ষমতা প্রদানকারী অসংশোধিত বিধানের অধীনে অর্পিত অব্যাহতি অধিকার থেকে বঞ্চিত করার জন্য প্রযোজ্য, ধারা ৮(৪) আনুষ্ঠানিকতা পূরণ করে। ধরা যাক, প্রতিটি আইন  প্রাথমিকভাবে  সম্ভাব্য, যদি না স্পষ্টভাবে বা প্রয়োজনীয় ইঙ্গিত দ্বারা পূর্ববর্তীকালীন হয়; বিদ্যমান অধিকারগুলিকে প্রভাবিত করার স্পষ্ট আইনী অভিপ্রায় অনুপস্থিত, পূর্ববর্তী অব্যাহতি অব্যাহত থাকে। অর্পিত অব্যাহতি সুবিধার অকাল বঞ্চনা স্বেচ্ছাচারী; রাজ্যগুলি নোটিশ বা শুনানি ছাড়াই একতরফাভাবে অর্পিত মূল অধিকার প্রত্যাহার করতে পারে না। অপ্রত্যাহারিত যোগ্যতা শংসাপত্রগুলি অর্পিত অধিকার সংরক্ষণ করে; সংশোধন-পরবর্তী ফর্ম ‘C’/’D’ প্রয়োজনীয়তাগুলি কেবল ১১ মে, ২০০২ থেকে প্রযোজ্য। আপিল খারিজ; হাইকোর্টের আদেশ বহাল রাখা হয়েছে।  [অনুচ্ছেদ ১৭, ২৩, ২৮] মহারাষ্ট্র রাজ্য বনাম প্রিজম সিমেন্ট,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৯৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৯৯

আয়কর আইন, ১৯৬১ – ধারা ২৭৬CC, ২৭৯(২) –  অপরাধের সংমিশ্রণ – প্রত্যক্ষ কর আইন, ২০১৪ এর অধীনে অপরাধের সংমিশ্রণ নির্দেশিকা অনুসারে “প্রথম অপরাধ” – ব্যাখ্যা – করদাতা ২০১১-১২ (৩০.০৯.২০১১, ০৪.০৩.২০১৩ দাখিল) এবং ২০১৩-১৪ (৩১.১০.২০১৩, ২৯.১১.২০১৪ দাখিল) এর জন্য বিলম্বিত রিটার্ন দাখিল করেছেন, যার ফলে ধারা ২৭৬CC এর অধীনে মামলার প্রস্তাব আনা হয়েছে – ২০১১-১২ এর জন্য সংমিশ্রণ আবেদন ১১.১১.২০১৪ তারিখে গৃহীত হয়েছে কারণ দর্শানোর নোটিশের পর ২৭.১০.২০১৪ তারিখে – ২০১৩-১৪ এর জন্য, ১২.০৩.২০১৫ তারিখে কারণ দর্শানোর নোটিশ জারি করা হয়েছে; পূর্ববর্তী সংঘবদ্ধতার কারণে “প্রথম অপরাধ” না হওয়ার কারণে কম্পাউন্ডিং প্রত্যাখ্যান – হাইকোর্ট প্রত্যাখ্যান বহাল রেখেছে – রিটার্ন দাখিলের নির্ধারিত তারিখের পরের দিনে (২০১১-১২ সালের জন্য ০১.১০.২০১১; ২০১৩-১৪ সালের জন্য ০১.১১.২০১৩) অপরাধ ধরা হয়েছে, প্রকাশ নাথ খান্না বনাম সিআইটি, (২০০৪) ৯ এসসিসি ৬৮৬ এর উপর নির্ভর করে – পরবর্তী বিলম্বিত ফাইলিং অপরাধের সংঘটনকে মুছে দেয় না – ২০১৪ সালের নির্দেশিকাগুলির ৮.১ অনুচ্ছেদের অধীনে “প্রথম অপরাধ” (২০০৮ সালের নির্দেশিকা বাতিল করে) অর্থ কারণ দেখান নোটিশ জারি করার আগে বা মামলার অবহিতকরণের আগে সংঘটিত অপরাধ, যেটি আগে ছিল – এখানে উভয় অপরাধই সংশ্লিষ্ট কারণ দেখান নোটিশের আগে ছিল – ২০১১-১২ সালের জন্য পূর্ববর্তী সংঘবদ্ধতা অপ্রাসঙ্গিক কারণ প্রতিটি অপরাধ “প্রথম অপরাধ” মানদণ্ডের বিরুদ্ধে স্বাধীনভাবে মূল্যায়ন করা হয়েছে – ২০১৩-১৪ সালের জন্য কম্পাউন্ডিং প্রত্যাখ্যান বাতিল করা হয়েছে; করদাতাকে ২ সপ্তাহের মধ্যে নতুন আবেদন দাখিলের নির্দেশ – গৃহীত হলে, বিচার কার্যক্রম বন্ধ হয়ে যাবে – আপিল অনুমোদিত।  (অনুচ্ছেদ ৩৫, ৪১, ৪৪, ৬৯, ৭০) বিনুভাই মোহনলাল ডোবারিয়া বনাম প্রধান আয়কর কমিশনার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৭৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৫৫

মোটরযান কর এবং কিছু নির্দিষ্ট অন্যান্য আইন (সংশোধন) আইন, ২০০৩ (কর্নাটক) ১৯৭৬ সালের চুক্তিবদ্ধ পরিবহন (অধিগ্রহণ) আইন বাতিল করে , যা বেসরকারি চুক্তিবদ্ধ পরিবহনগুলিকে জাতীয়করণ করেছিল এবং রাজ্য পরিবহন কর্তৃপক্ষ (STA) থেকে নন-স্টেজ ক্যারেজ পারমিট (কন্ট্রাক্ট ক্যারেজ, বিশেষ, পর্যটন এবং অস্থায়ী যানবাহন সহ) জারি করার ক্ষমতা মোটরযান আইন, ১৯৮৮ (MV আইন) এর ধারা ৬৮(৫) এবং কর্ণাটক মোটরযান বিধি, ১৯৮৯ (KMV বিধি) এর বিধি ৫৬(১)(d) এর অধীনে রাজ্য পরিবহন কর্তৃপক্ষ (STA) এর সচিবকে অর্পণ করে। হাইকোর্ট প্রতিনিধিত্বের বিধানটিকে অসাংবিধানিক বলে বাতিল করে, ১৯৭৬ সালের আইনের অনুরূপ নতুন রাষ্ট্রপতির সম্মতির প্রয়োজন বলে ঘোষণা করে এবং আধা-বিচারিক পারমিট-প্রদানের ক্ষমতা একক কর্মকর্তাকে অর্পণ করা যাবে না বলে রায় দেয়। সংক্ষুব্ধ বেসরকারি অপারেটররা সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেছে – সমস্যা – ১. ১৯৭৬ সালের আইন (পূর্বে সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক বহাল) বাতিল করে ২০০৩ সালের আইনের ৩ ধারা কি রাষ্ট্রপতির নতুন সম্মতি ছাড়া সাংবিধানিকভাবে বৈধ? ​​২. এসটিএ কর্তৃক তার সচিবকে নিয়মিত নন-স্টেজ ক্যারেজ পারমিট-মঞ্জুরি প্রদানের ক্ষমতা অর্পণ কি প্রশাসনিক আইন নীতি লঙ্ঘন করে, এই ধরনের কার্যাবলীর আধা-বিচারিক প্রকৃতির কারণে। অনুষ্ঠিত (আপিল অনুমোদিত): কর্ণাটক রাজ্য সড়ক পরিবহন কর্পোরেশন (KSRTC) এর চ্যালেঞ্জ খারিজ করে সুপ্রিম কোর্ট ২০০৩ সালের আইন এবং অর্পণের সাংবিধানিকতা বহাল রেখেছে। সমস্যা ১: রাজ্য আইনসভার কাছে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক পূর্বে সম্মতিপ্রাপ্ত আইনগুলি সহ তার আইনগুলি বাতিল করার পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতা রয়েছে, কারণ বাতিলকরণ কেবল একটি নতুন কাঠামো তৈরি না করে বা বিচারিক নজিরকে অগ্রাহ্য না করেই কার্যকরী বিধানগুলিকে বাতিল করে দেয়। ২০০৩ সালের বাতিলকরণ ছিল পরিবহন খাতকে উদারীকরণ, গণপরিবহন ঘাটতি মোকাবেলা এবং বেসরকারি অংশগ্রহণ বৃদ্ধির জন্য একটি বৈধ নীতিগত পরিবর্তন; সংবিধানের ২৪৫ অনুচ্ছেদের অধীনে আইন প্রণয়নের ক্ষমতার মধ্যে পড়ে বলে নতুন করে রাষ্ট্রপতির সম্মতির প্রয়োজন হয়নি। ইস্যু ২: জটিল বিচারিক কাজ (যেমন, স্টেজ ক্যারেজ পারমিট, সম্পূর্ণ STA-এর জন্য সংরক্ষিত) এবং নিয়মিত প্রশাসনিক কাজ (যেমন, নন-স্টেজ ক্যারেজ পারমিট) এর মধ্যে পার্থক্য করে প্রশাসনিক আইনের অধীনে আধা-বিচারিক কার্যাবলী অর্পণ অনুমোদিত। MV আইনের ধারা ৬৮(৫) এবং KMV বিধির নিয়ম ৫৬(১)(d) স্পষ্টভাবে STA সচিব – একজন সিনিয়র বিশেষজ্ঞ কর্মকর্তা – এর কাছে এই ধরনের অর্পণের অনুমতি দেয় যাতে দক্ষতা, সময়োপযোগী পরিষেবা প্রদান এবং স্বেচ্ছাচারিতা ছাড়াই তদারকি নিশ্চিত করা যায়। অর্পণ নিষিদ্ধ করা STA-এর উপর অতিরিক্ত চাপ সৃষ্টি করবে, যার ফলে আইন প্রণয়নের উদ্দেশ্যের বিপরীতে বিলম্ব এবং অদক্ষতা দেখা দেবে। সচিব নির্ধারিত শর্ত সাপেক্ষে এই ধরনের পারমিট প্রদানের ক্ষমতাপ্রাপ্ত।  SRS Travels v. Karnataka State Road Transport Corporation Workers,  2025 LiveLaw (SC) 166  : 2025 INSC 152

অসামঞ্জস্যপূর্ণ সম্পদ – আয়কর রিটার্ন – এফআইআর বাতিল – অর্থনৈতিক মুদ্রাস্ফীতি – দীর্ঘমেয়াদী সম্পদ মূল্যায়ন – আপিলকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে সম্পদের গণনায় তার স্ত্রীর আয় এবং অন্যান্য ঘোষিত আয়ের উৎস সঠিকভাবে বিবেচনা করা হয়নি। আপিলকারী ঘোষিত সম্পদের ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য আয়কর রিটার্ন এবং অন্যান্য সহায়ক নথি জমা দিয়েছেন। ধরা পড়ে, আপিলকারীর স্ত্রীর আয় এবং অন্যান্য ঘোষিত উৎস ভিজিল্যান্স বিভাগ দ্বারা পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি। দেখা গেছে যে দীর্ঘ সময় ধরে (১৯৯৬-২০২০) অসামঞ্জস্যপূর্ণ সম্পদ গণনা করার সময়, মুদ্রাস্ফীতি এবং অর্থনৈতিক পরিবর্তন বিবেচনা করা উচিত।  হরিয়ানা রাজ্য বনাম ভজন লাল, ১৯৯২ SCC (Cri) ৪২৬  উল্লেখ করে আদালত উল্লেখ করেছে যে সংবিধানের ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করা যেতে পারে যখন এফআইআর-এ অভিযোগগুলি কোনও অপরাধ গঠন করে না। আদালত দেখেছে যে আপিলকারী এবং তার স্ত্রীর ঘোষিত আয়ের যথাযথভাবে হিসাব করা হলে কথিত অসামঞ্জস্যপূর্ণ সম্পদ প্রমাণিত হয়নি। সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারীর বিরুদ্ধে দায়ের করা এফআইআর বাতিল করেছে। ফলস্বরূপ, আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল।  নিরঙ্কর নাথ পান্ডে বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯০

আয়কর আইন, ১৯৬১ – ধারা ২(৪৭)  – একটি সহায়ক কোম্পানির শেয়ার মূলধন হ্রাস, যার ফলে করদাতার ধারণকৃত শেয়ারের সংখ্যা আনুপাতিকভাবে হ্রাস পায়, তা কি আয়কর আইন, ১৯৬১ এর ধারা ২(৪৭) এর অধীনে একটি “স্থানান্তর” হিসেবে গণ্য হবে, যার ফলে করদাতা মূলধন ক্ষতি দাবি করতে পারবেন। বিবাদী-করদাতা, মেসার্স জুপিটার ক্যাপিটাল প্রাইভেট লিমিটেড, এশিয়ানেট নিউজ নেটওয়ার্ক প্রাইভেট লিমিটেড (ANNPL) -এ ৯৯.৮৮% শেয়ার ধারণ করেছিলেন। আর্থিক ক্ষতির কারণে, ANNPL শেয়ার মূলধন হ্রাসের জন্য আবেদন করে, যা হাইকোর্ট কর্তৃক অনুমোদিত হয়। শেয়ার মূলধন ১৫,৩৫,০৫,৭৫০ শেয়ার থেকে কমিয়ে ১০,০০০ শেয়ার করা হয় এবং করদাতার শেয়ারহোল্ডিং আনুপাতিকভাবে ১৫,৩৩,৪০,৯০০ শেয়ার থেকে কমিয়ে ৯,৯৮৮ শেয়ার করা হয়। শেয়ারের অভিহিত মূল্য অপরিবর্তিত ছিল। ১০. শেয়ার মূলধন হ্রাসের কারণে করদাতা ১৬৪,৪৮,৫৫,৮৪০/- টাকার দীর্ঘমেয়াদী মূলধন ক্ষতি দাবি করেছেন। করদাতা কর্মকর্তা দাবিটি খারিজ করে দিয়েছেন, এই বলে যে করদাতার দাবিটি আয়কর আইনের ধারা ২(৪৭) এর অধীনে “স্থানান্তর” হিসাবে গণ্য হবে না, কারণ এতে অধিকারের কোনও অবসান বা শেয়ার বিক্রয় হয়নি। CIT(A) করদাতার সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছে, কিন্তু ITAT করদাতার দাবি মঞ্জুর করেছে, এই মর্মে যে শেয়ার মূলধন হ্রাস ধারা ২(৪৭) এর অধীনে একটি স্থানান্তর হিসাবে গণ্য হবে। হাইকোর্ট ITAT-এর সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে। সুপ্রিম কোর্ট রাজস্বের আপিল খারিজ করে দিয়ে বলেছে যে শেয়ার মূলধন হ্রাস ১৯৬১ সালের আয়কর আইনের ধারা ২(৪৭) এর অধীনে একটি “স্থানান্তর”। আদালত  কার্তিকেয় বনাম সারাভাই বনাম সিআইটি (১৯৯৭) ৭ এসসিসি ৫২৪ মামলায় তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করেছে , যেখানে বলা হয়েছে যে মূলধন সম্পদের অধিকার বিলোপ, এমনকি বিক্রয় ছাড়াই, একটি স্থানান্তর। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে করদাতার ধারণকৃত শেয়ারের সংখ্যা হ্রাসের ফলে মূলধন সম্পদের অধিকার বিলোপ হয় এবং করদাতা মূলধন ক্ষতি দাবি করার অধিকারী। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে অপরিবর্তিত থাকা শেয়ারের অভিহিত মূল্য এই সত্যকে অস্বীকার করে না যে করদাতার শেয়ারে অধিকার বিলোপ করা হয়েছে। আয়কর-৪ বনাম জুপিটার ক্যাপিটালের প্রধান কমিশনার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৮ 

আয়কর আইন, ১৯৬১ – ধারা ২(৪৭)  – “স্থানান্তর” – শেয়ার মূলধন হ্রাস – মূলধন ক্ষতি – আইনি নীতিমালা – “স্থানান্তর” এর সংজ্ঞায় মূলধন সম্পদের যেকোনো অধিকার বিলোপ অন্তর্ভুক্ত, এমনকি যদি বিক্রয় বা বিনিময় নাও হয়। শেয়ার মূলধন হ্রাস, যার ফলে শেয়ারহোল্ডারের অধিকার বিলোপ হয়, ধারা ২(৪৭) এর অধীনে একটি স্থানান্তর গঠন করে। করদাতা মূলধন ক্ষতি দাবি করার অধিকারী যখন শেয়ার মূলধন হ্রাস পায় যার ফলে মূলধন সম্পদের অধিকার বিলোপ হয়। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে সহায়ক কোম্পানির শেয়ার মূলধন হ্রাস এবং ফলস্বরূপ করদাতার শেয়ারহোল্ডিং হ্রাস আয়কর আইন, ১৯৬১ এর ধারা ২(৪৭) এর অধীনে একটি স্থানান্তরের সমান। করদাতা মূলধন ক্ষতি দাবি করার অধিকারী ছিলেন এবং রাজস্ব কর্তৃক দায়ের করা আবেদন খারিজ করা হয়েছে। আয়কর-৪ বনাম জুপিটার ক্যাপিটালের প্রধান কমিশনার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৮