সুপ্রিম কোর্টের অর্ধবার্ষিক ডাইজেস্ট ২০২৫: মোটর দুর্ঘটনার দাবি

মোটর দুর্ঘটনার দাবিতে অবদানমূলক অবহেলার মূল্যায়ন – প্রত্যক্ষ বা সমর্থনযোগ্য প্রমাণ ছাড়া কেবল দ্রুতগতিতে গাড়ি চালানোর অভিযোগের ভিত্তিতে অবদানমূলক অবহেলা অনুমান করা যাবে না। প্রত্যক্ষ বা সমর্থনযোগ্য প্রমাণের মাধ্যমে অবদানমূলক অবহেলা প্রতিষ্ঠা করতে হবে। প্রমাণ এবং ঘটনাস্থল পরিদর্শনের উপর ভিত্তি করে ট্রাইব্যুনালের অবহেলার মূল্যায়ন বহাল রাখা উচিত যদি না তা স্পষ্টভাবে ভুল হয়।  (অনুচ্ছেদ ১০ এবং ১১) প্রভাবতী বনাম বেঙ্গালুরু মেট্রোপলিটন ট্রান্সপোর্ট কর্পোরেশন ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৬৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৯৩

আয়ের মূল্যায়ন – ক্ষতিপূরণের ক্ষেত্রে আয়ের মূল্যায়নে বেতন স্লিপ এবং ব্যাংক স্টেটমেন্ট অনুসারে প্রমাণিত আয় বিবেচনা করা উচিত, এবং ইচ্ছাকৃতভাবে হ্রাস করা উচিত নয়। হাইকোর্ট মৃত ব্যক্তির মাসিক আয় 62,725/- টাকা (ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক নির্ধারিত) থেকে কমিয়ে 50,000/- টাকা করেছে। সুপ্রিম কোর্ট ট্রাইব্যুনালের মূল্যায়ন পুনরুদ্ধার করে বলেছে যে মৃত ব্যক্তির শেষ টানা বেতন 62,725/- টাকা (পে স্লিপ অনুসারে) ক্ষতিপূরণ গণনার সঠিক ভিত্তি ছিল।  ( অনুচ্ছেদ 14) প্রভাবতী বনাম বেঙ্গালুরু মেট্রোপলিটন ট্রান্সপোর্ট কর্পোরেশন ,  2025 লাইভল (এসসি) 266  : 2025 আইএনএসসি 293

কেন্দ্রীয় মোটরযান বিধিমালা, ১৯৮৯, নিয়ম ৯  – বিপজ্জনক যানবাহন বহনকারী যানবাহন চালানোর জন্য চালকের লাইসেন্সে অনুমোদন না থাকা কি শর্ত লঙ্ঘনের কারণে বীমাকারীকে দাবি পূরণ থেকে অব্যাহতি দিয়েছে? ধরা পড়ে, বিপজ্জনক পদার্থ বহনকারী যানবাহনের চালকের যদি নিয়ম ৯ এর অধীনে অনুমোদন না থাকে তবে বীমাকারী ‘অর্থ প্রদান এবং পুনরুদ্ধার’ করতে পারেন। কোনও বিপজ্জনক বা বিপজ্জনক পণ্য বহনকারী যানবাহন চালানোর জন্য ড্রাইভিং লাইসেন্সে নিয়ম ৯ এর অধীনে অনুমোদন বাধ্যতামূলক। নিয়ম ৯ বিপজ্জনক পণ্য বহনকারী যানবাহনের চালকদের জন্য বিশেষ প্রশিক্ষণ (প্রতিরক্ষামূলক ড্রাইভিং, জরুরি হ্যান্ডলিং এবং পণ্য সুরক্ষা সহ) এবং অনুমোদন বাধ্যতামূলক করে। এই প্রশিক্ষণ নিরাপদ পরিচালনার জন্য অবিচ্ছেদ্য, এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে অনুমোদন কেবল একটি আনুষ্ঠানিকতা। এই ধরনের প্রশিক্ষণের অনুপস্থিতি সরাসরি ড্রাইভিং দক্ষতার সাথে সম্পর্কিত, বিশেষ করে বিপজ্জনক পণ্য পরিবহনের জন্য ডিজাইন করা যানবাহনের জন্য।  (অনুচ্ছেদ ১২, ১৫ এবং ১৭) চাঠা সার্ভিস স্টেশন বনাম লালমতি দেবী ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪০৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৬৮ : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৩২৪

ক্ষতিপূরণ – সড়ক দুর্ঘটনার শিকার এবং শ্রমিকদের ক্ষতিপূরণের সরাসরি ব্যাংক স্থানান্তরের নির্দেশনা – সুপ্রিম কোর্ট, একজন অবসরপ্রাপ্ত জেলা বিচারকের চিঠির ভিত্তিতে শুরু হওয়া একটি স্বতঃপ্রণোদিত মামলায়, মোটরযান আইন, ১৯৮৮ এবং শ্রমিক ক্ষতিপূরণ আইন, ১৯২৩ এর অধীনে দাবিদারদের ক্ষতিপূরণের সরাসরি ব্যাংক স্থানান্তর নিশ্চিত করার জন্য ব্যাপক নির্দেশনা জারি করেছে। মোটর দুর্ঘটনা দাবি ট্রাইব্যুনাল (MACTs) এবং গুজরাটে শ্রম আদালতে যথাক্রমে ২৮২ কোটি এবং ৬.৬১ কোটি টাকারও বেশি দাবিহীন রয়ে গেছে, অন্যান্য রাজ্যেও একই রকম সমস্যা রয়েছে তা উল্লেখ করে, আদালত দাবিহীন ক্ষতিপূরণের গুরুতর উদ্বেগের সমাধানের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে। নির্দেশাবলীর মধ্যে রয়েছে দাবিদারদের ব্যাংক অ্যাকাউন্টের বিবরণ, আধার, প্যান এবং ইমেল আইডি জমা দেওয়া বাধ্যতামূলক করা; MACTs দ্বারা ব্যাংক অ্যাকাউন্ট যাচাইকরণ; এবং দাবিদারদের অ্যাকাউন্টে সরাসরি ক্ষতিপূরণ স্থানান্তর। আদালত হাইকোর্টগুলিকে অনুশীলন নির্দেশিকা জারি করার, জমাকৃত পরিমাণ ট্র্যাক করার জন্য ড্যাশবোর্ড তৈরি করার এবং দাবিদারদের খুঁজে বের করার জন্য আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষের সাথে অভিযান শুরু করার নির্দেশ দিয়েছে। রাজ্যগুলি প্রাসঙ্গিক নিয়ম তৈরি না করা পর্যন্ত এই নির্দেশাবলী প্রযোজ্য, ৩০ জুলাই, ২০২৫ এর মধ্যে সম্মতি প্রতিবেদন জমা দিতে হবে।  (অনুচ্ছেদ ৯) MACT এবং শ্রম আদালতে জমা দেওয়া ক্ষতিপূরণের পরিমাণ ,  ২০২৫ লাইভল (SC) ৪৫৫  : ২০২৫ INSC ৫৩০

অবদানমূলক অবহেলা – শিক্ষার্থীর লাইসেন্স – মোটর দুর্ঘটনার দাবিতে, কেবলমাত্র চালকের কাছে শিক্ষার্থীর লাইসেন্স থাকার কারণে অবদানমূলক অবহেলা ধরে নেওয়া যায় না। ট্রেলারের টেল-এন্ডে সংঘর্ষটি সহজাতভাবে চালকের অবহেলার ইঙ্গিত দেয় না। অবহেলা প্রমাণ দ্বারা প্রমাণিত হতে হবে, সম্ভাব্যতার প্রাধান্যকে মানদণ্ড হিসাবে বিবেচনা করে।  (অনুচ্ছেদ 12 এবং 13) শ্রীকৃষ্ণ কান্ত সিং বনাম ওরিয়েন্টাল ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড ,  2025 লাইভল (এসসি) 352  : 2025 আইএনএসসি 394

প্রচলিত বিষয় – আপিলগুলি একটি মোটরযান দুর্ঘটনার কারণে হয়েছিল যার ফলে আপিলকারীর বাবা-মা এবং ছোট ভাইয়ের মৃত্যু হয়েছিল। মৃত ব্যক্তির আইনগত উত্তরাধিকারী আপিলকারী মোটরযান দুর্ঘটনা ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত ক্ষতিপূরণ বৃদ্ধি চেয়েছিলেন, অন্যদিকে বীমা প্রদানকারী (প্রতিবাদী) ক্ষতিপূরণ হ্রাস চেয়েছিলেন। ট্রাইব্যুনাল পিতার মৃত্যুর জন্য ১৪,৭৮,০০০/- টাকা, মায়ের মৃত্যুর জন্য ১৩,৩৩,৯৩৬/- টাকা এবং ভাইয়ের মৃত্যুর জন্য ২,৪৫,০০০/- টাকা প্রদানের আদেশ দিয়েছিল। হাইকোর্ট ক্ষতিপূরণ যথাক্রমে ৩০,৫৮,০০০/- টাকা, ১৬,৩৪,০০০/- টাকা এবং ৫,০০,০০০/- টাকা বৃদ্ধি করে। হাইকোর্ট কি প্রচলিত বিষয়ের অধীনে নির্ধারিত সীমা অতিক্রম করে ক্ষতিপূরণ প্রদানে ভুল করেছে? আদালত প্রচলিত ধারার অধীনে হাইকোর্টের রায় বহাল রেখেছে, উল্লেখ করে যে রায়টি  প্রণয় শেঠির  সিদ্ধান্তের আগে দেওয়া হয়েছিল, যা এই ধরণের রায়কে ৭০,০০০/- টাকা পর্যন্ত সীমাবদ্ধ করেছিল। তবে, আদালত ক্ষতিপূরণ হ্রাস করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, কারণ পার্থক্যটি অত্যধিক ছিল না এবং আপিলকারীর উল্লেখযোগ্য ক্ষতি হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট সমস্ত আপিল খারিজ করে দিয়েছে, হাইকোর্টের বর্ধিত ক্ষতিপূরণ বহাল রেখেছে, আপিলকারীর মর্মান্তিক ক্ষতি এবং মোটরযান আইনের অধীনে ন্যায্য ক্ষতিপূরণের নীতির আলোকে এটিকে ন্যায্য এবং যুক্তিসঙ্গত বলে মনে করেছে।  নিউ ইন্ডিয়া অ্যাসুরেন্স কোং লিমিটেড বনাম সোনিগ্রা জুহি উত্তমচাঁদ ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৫: (২০২৫) ৩ এসসিসি ২৩

ব্যক্তিগত ব্যয়ের জন্য কর্তন – হাইকোর্ট মৃত ব্যক্তির আয়ের এক-তৃতীয়াংশ ব্যক্তিগত ব্যয়ের জন্য কর্তন না করে ভুল করেছে।  নিউ ইন্ডিয়া অ্যাসুরেন্স কোং লিমিটেড বনাম সোনিগ্রা জুহি উত্তমচাঁদ ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৫: (২০২৫) ৩ এসসিসি ২৩

ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ – মৃত ফল বিক্রেতার মাসিক আয় – গুণক – ব্যক্তিগত খরচের জন্য কর্তন – নির্ভরশীল হিসেবে পিতা ও বোনের অন্তর্ভুক্তি – চালক ও মালিকের কাছ থেকে অর্থ প্রদান ও পুনরুদ্ধারের জন্য বীমাকারীর দায় – মৃত ব্যক্তি, বয়স ২৪, মোটরযান দুর্ঘটনায় মারা গেছেন। ট্রাইব্যুনাল প্রতি মাসে ৪,৫০০ টাকা কাল্পনিক আয়ের ভিত্তিতে ক্ষতিপূরণ প্রদান করেছে, ব্যক্তিগত খরচের ১/৩ অংশ কেটে নিয়েছে এবং মৃতের বাবা ও বোনকে নির্ভরশীল হিসেবে বাদ দিয়েছে – হাইকোর্ট নিশ্চিত করেছে – ট্রাইব্যুনাল এবং হাইকোর্ট মাসিক আয় সঠিকভাবে মূল্যায়ন করেছে কিনা, উপযুক্ত গুণক প্রয়োগ করেছে কিনা, ব্যক্তিগত খরচের জন্য সঠিক কর্তন করেছে কিনা এবং পিতা ও বোনকে নির্ভরশীল হিসেবে বাদ দিয়েছে কিনা – সুপ্রিম কোর্ট মৃত ব্যক্তির মাসিক আয়ের নিম্ন আদালতের মূল্যায়নের সাথে দ্বিমত পোষণ করেছে। মৃত ব্যক্তির ফল বিক্রেতার পেশা বিবেচনা করে, আদালত একজন অদক্ষ শ্রমিকের জন্য ন্যূনতম মজুরি (মাসিক ৬,৫০০ টাকা) ভিত্তি হিসেবে গ্রহণ করেছে। হাইকোর্ট কর্তৃক প্রয়োগকৃত ১৮ এর গুণক ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স কোং লিমিটেড বনাম প্রণয় শেঠি, (২০১৭) ১৬ SCC ৬৮০ অনুসারে বহাল রাখা হয়। আর্থিকভাবে নির্ভরশীল হওয়ায় বাবা এবং বোন মোটরযান আইন, ১৯৮৮ এর অধীনে আইনগত প্রতিনিধি ছিলেন, যা তাদের ক্ষতিপূরণ প্রদানের অধিকারী করে। অতএব, ব্যক্তিগত খরচের জন্য কর্তনের পরিমাণ কমিয়ে ১/৪ ভাগ করা হয়। বীমা কোম্পানিকে প্রথমে পুরস্কার প্রদান করতে হবে এবং তারপর অপরাধী গাড়ির চালক এবং মালিকের কাছ থেকে আদায় করতে হবে, কারণ চালকের বৈধ লাইসেন্স ছিল না। মোট ক্ষতিপূরণ ৯,৭৭,২০০ টাকা থেকে বৃদ্ধি করে ১৭,৫২,৫০০ টাকা করা হয়। আপিল মঞ্জুর করা হয় এবং ট্রাইব্যুনালের আদেশ সংশোধন করা হয়। (অনুচ্ছেদ ১৬ এবং ১৭) সাধনা তোমার বনাম অশোক কুশওয়াহা ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩০৯ 

ন্যায্য ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ – দাবিদাররা (মৃত ব্যক্তির উপর নির্ভরশীলরা) মোটর দুর্ঘটনা দাবি ট্রাইব্যুনালের (MACT) সামনে ক্ষতিপূরণ হিসেবে ₹৩,০০,০০,০০০ দাবি করেছিলেন। ট্রাইব্যুনাল ₹৬২,৭২৫ মাসিক আয়ের উপর ভিত্তি করে বার্ষিক ৯% সুদ সহ ₹৭৫,৯৭,০৬০ প্রদান করে। হাইকোর্ট ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করে, মৃত ব্যক্তির উপর ২৫% অবদানমূলক অবহেলা আরোপ করে এবং নির্ধারিত আয় প্রতি মাসে ₹৫০,০০০ করে বার্ষিক ৬% সুদে ₹৭৭,৫০,০০০ প্রদান করে। দাবিদাররা হাইকোর্টের অবদানমূলক অবহেলা এবং আয় হ্রাসের মূল্যায়নকে চ্যালেঞ্জ করে। সুপ্রিম কোর্ট ক্ষতিপূরণ পুনর্গণনা করে আপিলকারীদের (দাবীদারদের) মোট ১,২০,৮৪,৯২৫/- টাকা প্রদান করে। এর মধ্যে ছিল ভবিষ্যৎ সম্ভাবনা (আয়ের ৪০%), কর্তন (ব্যক্তিগত ব্যয়ের জন্য ১/৪ ভাগ), এবং ১৫ গুণক প্রয়োগ (মৃত ব্যক্তির ৩৮ বছর বয়সের উপর ভিত্তি করে)। ট্রাইব্যুনালের বার্ষিক ৯% সুদের রায় বহাল রাখা হয়। আপিল মঞ্জুর করা হয় এবং ক্ষতিপূরণ ৭৭,৫০,০০০/- টাকা (হাইকোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত) থেকে ১,২০,৮৪,৯২৫/- টাকা করা হয়। হাইকোর্ট এবং ট্রাইব্যুনালের বিতর্কিত রায়গুলি সেই অনুযায়ী সংশোধন করা হয়। (অনুচ্ছেদ ১৫ এবং ১৬) প্রভাবতী বনাম বেঙ্গালুরু মেট্রোপলিটন ট্রান্সপোর্ট কর্পোরেশন ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৬৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৯৩ 

ক্ষতিপূরণের সরাসরি ব্যাংক স্থানান্তর – অর্থপ্রদান প্রক্রিয়া সহজীকরণ – নির্দেশিকা জারি করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ১৭ – ২১) পারমিন্দর সিং বনাম হানি গোয়েল ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩১৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৬১ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৭১৩ 

প্রতিবন্ধকতা মূল্যায়ন – ব্যথা এবং যন্ত্রণার জন্য ক্ষতিপূরণ – আপিলকারী, পেশায় একজন হীরা কাটার, একজন অটো-রিকশা চালকের অবহেলার কারণে সংঘর্ষের ফলে গুরুতর আঘাত পান, যার মধ্যে একটি চোখের সম্পূর্ণ দৃষ্টিশক্তি হারানোও অন্তর্ভুক্ত। মোটর দুর্ঘটনা দাবি ট্রাইব্যুনাল, ক্ষতিপূরণ হিসাবে 8,70,000/- টাকা প্রদান করেছিল, যা পরে হাইকোর্ট দ্বারা 10,57,500/- টাকায় উন্নীত করা হয়েছিল। তবে, সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের 65% অক্ষমতার গণনাকে অপর্যাপ্ত বলে মনে করে, আপিলকারীর পেশার প্রকৃতি বিবেচনা করে, যার জন্য সুনির্দিষ্ট দৃষ্টিশক্তি প্রয়োজন। আদালত রায় দিয়েছে যে হীরা কাটার হিসাবে আপিলকারীর পেশা চালিয়ে যেতে অক্ষমতা বিবেচনা করে কার্যকরী অক্ষমতা 100% মূল্যায়ন করা উচিত। অতিরিক্তভাবে, আদালত “ব্যথা এবং যন্ত্রণার” জন্য ক্ষতিপূরণ 50,000/- টাকা থেকে বাড়িয়ে 50,000/- টাকা করেছে। আপিলকারীর জীবন ও কর্মজীবনে দুর্ঘটনার গভীর প্রভাব স্বীকার করে ১,৫০,০০০/- টাকা ক্ষতিপূরণ। ​​সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত মোট ক্ষতিপূরণ ছিল ১৫,৯৮,০০০/- টাকা, দাবির আবেদনের তারিখ থেকে ৮% সুদের হার সহ। হাইকোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত ক্ষতিপূরণ সংশোধন করে আপিল অনুমোদিত হয়েছিল।  জয়নন্দন বনাম ভার্কি ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৪

মেডিকেল বোর্ড কর্তৃক প্রত্যয়িত প্রতিবন্ধিতা – ধরে রাখা হয়েছে, মেডিকেল বোর্ড কর্তৃক প্রদত্ত একটি প্রতিবন্ধিতা সনদ, যা বিশেষজ্ঞ প্রমাণ হিসেবে প্রমাণিত হয়, আদালত কর্তৃক পুনর্মূল্যায়নের নির্দেশ না দেওয়া পর্যন্ত তা বাধ্যতামূলক। সুপ্রিম কোর্ট পুনর্মূল্যায়নের নির্দেশ না দিয়ে আপিলকারীর অক্ষমতা ১০০% থেকে ৫০% এ কমিয়ে আনার হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করেছে, কারণ এই ধরণের পুনর্নির্ধারণের আইনি ভিত্তি নেই। যানবাহনের সংঘর্ষে একাধিক আঘাতের কারণে অজ্ঞান হয়ে যাওয়া আপিলকারীকে ৪৮,৭০,০০০ টাকা ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়েছে, হাইকোর্টের ১৬,২৯,৪৬৫ টাকা থেকে বাড়িয়ে ১৯,৩৯,৪১৮ টাকা করা হয়েছে। মেডিকেল বোর্ডের অক্ষমতা সনদ নিয়ে প্রশ্ন তোলা ট্রাইব্যুনাল বা আদালতগুলিকে তাদের নিজস্ব রায় প্রতিস্থাপন করার পরিবর্তে পুনর্মূল্যায়নের আদেশ দিতে হবে।  ( প্যারা 9) প্রকাশ চাঁদ শর্মা বনাম রামবাবু সাইনি ,  2025 LiveLaw (SC) 186  : 2025 INSC 180

গাড়ির রেজিস্ট্রেশন নম্বর এবং অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ বিবরণ সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং সঠিকভাবে উল্লেখ করা থাকলে গাড়ির গঠনে অসঙ্গতি কোনও ন্যায্য দাবি অস্বীকার করার কারণ হতে পারে না।  (অনুচ্ছেদ ৪) পরমেশ্বর সুব্রয় হেগড়ে বনাম নিউ ইন্ডিয়া অ্যাসুরেন্স কোং লিমিটেড ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৩৪

ক্ষতিপূরণ বৃদ্ধি – ১০০% অক্ষমতা – সুপ্রিম কোর্ট ২১ বছর বয়সী এক দাবিদারকে দেওয়া ক্ষতিপূরণ বৃদ্ধি করেছে, যিনি মোটরযান দুর্ঘটনায় ১০০% স্থায়ী অক্ষমতা (কোয়াড্রিপ্লেজিয়া) ভোগ করেছিলেন। আদালত দাবিদারের যোগ্যতা এবং সম্ভাবনা বিবেচনা করে তার আয় পুনর্মূল্যায়ন করেছে এবং ভবিষ্যতের সম্ভাবনা মঞ্জুর করেছে। পরিচারক চার্জ, বিশেষ খাদ্য, ব্যথা ও যন্ত্রণা, ভবিষ্যতের চিকিৎসা ব্যয়, বিবাহের সম্ভাবনা হ্রাস এবং ফিজিওথেরাপির জন্য অতিরিক্ত ক্ষতিপূরণ প্রদান করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ৮ – ১৩) পারমিন্দর সিং বনাম হানি গোয়েল ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩১৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৬১ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৭১৩ 

বিদেশী আয় – মৃত ব্যক্তি বৈদেশিক মুদ্রায় আয় করছিলেন এই কারণে মোটর দুর্ঘটনার দাবীতে গুণক হ্রাস করা যাবে না। গুণকটি ভুক্তভোগীর বয়সের ভিত্তিতে নির্ধারিত হয় এবং বৈদেশিক আয়ের ভিত্তিতে পরিবর্তন করা যাবে না। আবেদন দাখিলের তারিখে বিদ্যমান বিনিময় হার গ্রহণ করতে হবে।  (অনুচ্ছেদ ৯ এবং ১০) শ্যাম প্রসাদ নাগাল্লা বনাম অন্ধ্রপ্রদেশ রাজ্য বোর্ড পরিবহন কর্পোরেশন ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৫১  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৯৩

আয় মূল্যায়ন – আয়কর রিটার্নের জেরক্স কপি – হাইকোর্ট যথাযথ প্রমাণ ছাড়া মৃত ব্যক্তির আয় মূল্যায়নে ভুল করেছে কিনা – ট্রাইব্যুনাল যথাযথভাবে আয়কর রিটার্নের জেরক্স কপি উপেক্ষা করেছে এবং পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতির উপর ভিত্তি করে আয়ের যুক্তিসঙ্গত অনুমান করেছে। হাইকোর্টের মৃত ব্যক্তির আয়ের মূল্যায়ন, যদিও অনুমানের উপর ভিত্তি করে, পরিস্থিতি এবং মৃত ব্যক্তির বয়স বিবেচনা করে যুক্তিসঙ্গত ছিল। নিউ ইন্ডিয়া অ্যাসুরেন্স কোং লিমিটেড বনাম সোনিগ্রা জুহি উত্তমচাঁদ ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৫: (২০২৫) ৩ এসসিসি ২৩  

বীমাকারীর দায়বদ্ধতা – ট্র্যাক্টর এবং ট্রেলার – তৃতীয় পক্ষের দায়বদ্ধতা – অবহেলা – ক্ষতিপূরণ – ট্র্যাক্টরের অবহেলার কারণে বীমাবিহীন ট্রেলারে যাত্রীর মৃত্যুর জন্য ট্রাক্টরের বীমাকারী দায়ী কিনা। ধরা পড়েছে, ট্রাক্টরের বীমাকারী একটি বীমাবিহীন ট্রেলারের দুর্ঘটনার জন্য দায়ী, যদি দুর্ঘটনাটি ট্র্যাক্টরের অবহেলার কারণে ঘটে এবং ট্রেলারের কোনও স্বাধীন দোষের কারণে না হয়। একটি ট্রেলার, যখন একটি বীমাবিহীন ট্র্যাক্টরের সাথে সংযুক্ত এবং টেনে নিয়ে যাওয়া হয়, তখন তাকে ট্র্যাক্টরেরই একটি অংশ বলে মনে করা হয়, যার জন্য আলাদা কোনও বীমার প্রয়োজন হয় না। আদালত বীমাকারীর আপিল খারিজ করে, মোটর দুর্ঘটনা দাবি ট্রাইব্যুনালের (MACT) আদেশ বহাল রাখে, যা বীমাকৃত ট্র্যাক্টরের অবহেলায় চালানোর কারণে উল্টে যাওয়া একটি ট্রেলারে একজন মহিলার মৃত্যুর জন্য দাবিদারদের ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য বীমাকারীকে নির্দেশ দেয়। আদালত ইউনাইটেড ইন্ডিয়া ইন্স্যুরেন্স কোং লিমিটেড বনাম কোডুরু ভাগ্যম্মা, ২০০৭ SCC অনলাইন AP 830 মামলায় হাইকোর্টের রায়কে সমর্থন করে, নিশ্চিত করে যে একটি বীমাবিহীন ট্র্যাক্টরের সাথে সংযুক্ত একটি ট্রেলারের জন্য আলাদা বীমার প্রয়োজন হয় না। ক্ষতিপূরণের পরিমাণ এবং বীমাকারীর দায় বহাল রাখা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ১১ এবং ১৪) রয়েল সুন্দরম অ্যালায়েন্স ইন্স্যুরেন্স বনাম হোন্নাম্মা ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৩৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬২৫ : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৬৪১

আইনগত প্রতিনিধি – একজন আইনগত প্রতিনিধি হলেন সেই ব্যক্তি যিনি মোটরযান দুর্ঘটনার কারণে কোনও ব্যক্তির মৃত্যুর কারণে কষ্ট ভোগ করেন এবং স্ত্রী, স্বামী, পিতামাতা বা সন্তান হওয়ার প্রয়োজন হয় না। মোটরযান আইনের অধীনে ‘আইনী প্রতিনিধি’ শব্দটিকে মৃত ব্যক্তির আয়ের উপর নির্ভরশীল ব্যক্তিদের দাবিদার হিসাবে বাদ দেওয়ার জন্য সংকীর্ণ ব্যাখ্যা দেওয়া উচিত নয়। পিতা এবং বোন, আর্থিকভাবে নির্ভরশীল হওয়ায়, ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী আইনের অধীনে আইনগত প্রতিনিধি ছিলেন।  (অনুচ্ছেদ ১৩ – ১৫) সাধনা তোমার বনাম অশোক কুশওয়াহা ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩০৯

নির্ভরতা হ্রাস – বেকার স্বামী – বেকার স্বামীকে মৃত স্ত্রীর আয়ের উপর আংশিকভাবে নির্ভরশীল বলে ধরে নেওয়া যেতে পারে। বীমা ক্ষতিপূরণ নির্ধারণের ক্ষেত্রে, মৃত ব্যক্তির স্বামীকে কেবল একজন সুস্থ পুরুষ বলে নির্ভরশীল হিসেবে বাদ দেওয়া যাবে না। স্বামীর কর্মসংস্থানের প্রমাণের অভাবে, মৃত ব্যক্তির আয়ের উপর তার নির্ভরতা উপেক্ষা করা যাবে না এবং তাকে তার স্ত্রীর আয়ের উপর আংশিকভাবে নির্ভরশীল হিসেবে বিবেচনা করা হবে। (  অনুচ্ছেদ ৭) মালাকাপ্পা বনাম ইফকো টোকিও জেনারেল ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫১১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৯০

মোটর দুর্ঘটনার দাবি – বীমা কোম্পানি যুক্তি দিয়েছিল যে জড়িত গাড়িটি বীমাকৃত নয় এবং দায়বদ্ধতা চ্যালেঞ্জ করেছিল। MACT বীমা কোম্পানি, চালক এবং মালিককে যৌথভাবে এবং পৃথকভাবে দায়ী বলে মনে করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট MACT এবং হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে যে বীমাকৃত গাড়িটি দুর্ঘটনায় জড়িত ছিল, গাড়ির নিবন্ধন নম্বর সম্পর্কে বীমা কোম্পানির অস্পষ্টতার দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে। পলিসি জারির সময় নির্বিশেষে, প্রিমিয়াম পরিশোধের তারিখ থেকে বীমা কভারেজ কার্যকর বলে বিবেচিত হয়েছিল। প্রিমিয়াম পরিশোধের তারিখ থেকে বীমা পলিসি কার্যকর বলে বিবেচিত হয়েছিল, এমনকি ইস্যু বিলম্বিত হলেও, এইভাবে দুর্ঘটনা কভার করে। দায় এড়াতে পলিসির শর্ত লঙ্ঘন প্রমাণ করার দায়িত্ব একটি বীমা কোম্পানি বহন করে। বীমা কোম্পানির জালিয়াতির অভিযোগ অপ্রমাণিত বলে খারিজ করা হয়েছিল, পুনর্ব্যক্ত করা হয়েছিল যে জালিয়াতিকে বিশেষভাবে আবেদন করতে হবে এবং প্রমাণ সহ প্রমাণ করতে হবে। জালিয়াতির অভিযোগের জন্য নির্দিষ্ট আবেদন এবং প্রমাণ প্রয়োজন। আপিলগুলি খারিজ করা হয়েছিল, MACT দ্বারা প্রদত্ত ক্ষতিপূরণ নিশ্চিত করে এবং হাইকোর্ট দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল। বীমা কোম্পানিকে মালিককে ক্ষতিপূরণ দিতে এবং দাবিদারদের ক্ষতিপূরণ দিতে দায়বদ্ধ করা হয়েছিল।  ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড বনাম মায়া দেবী ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৮  : ২০২৪ আইএনএসসি ১০৫০

মোটর দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে অবহেলা – পুলিশের রেকর্ডের নির্ভরযোগ্যতা – জালিয়াতির অভিযোগ অপ্রমাণিত – অবহেলা সম্ভাব্যতার প্রাধান্যের ভিত্তিতে নির্ধারণ করতে হবে, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে নয়। এফআইআর এবং চার্জশিট সহ পুলিশ রেকর্ডগুলি অবহেলা নির্ধারণের জন্য গ্রহণযোগ্য প্রমাণ। ট্রাইব্যুনাল এবং হাইকোর্ট এই ধরনের নথির উপর নির্ভর করে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিল যে অপরাধী গাড়ির চালক বেপরোয়া এবং অবহেলাকারী ছিলেন। আপিলকারীর যুক্তি যে বিবাদীরা পুলিশের সাথে যোগসাজশে একটি জালিয়াতি চার্জশিট তৈরি করেছিলেন তা প্রমাণের অভাবে খারিজ করা হয়েছিল। আপিল খারিজ করা হয়েছিল, ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত ক্ষতিপূরণ বহাল রেখে এবং হাইকোর্ট কর্তৃক নিশ্চিত করা হয়েছিল। ICIC Lombard General Insurance Co Ltd v. Rajni Sahoo ,  2025 LiveLaw (SC) 9  : 2025 INSC 6 

স্থায়ী অক্ষমতা – আপিলকারী একটি মোটর দুর্ঘটনায় গুরুতর আহত হন যার ফলে ৬০% স্থায়ী অক্ষমতা হয়। মোটর দুর্ঘটনা দাবি ট্রাইব্যুনাল (MACT) ৭% সুদ সহ ১৯,৪৩,৮০০/- টাকা ক্ষতিপূরণ প্রদান করে। হাইকোর্ট আপিলকারীর আপিল আংশিকভাবে মঞ্জুর করে, আয়ের ক্ষতিপূরণ ১১,২৩,২০০/- টাকা থেকে বাড়িয়ে ২৭,২১,৬০০/- টাকা করে, কিন্তু ক্ষতিপূরণের অন্যান্য খাতগুলিকে পর্যাপ্তভাবে সম্বোধন করেনি। আপিলকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে MACT এবং হাইকোর্ট ডাক্তারের সুপারিশ এবং তার অক্ষমতার দীর্ঘমেয়াদী প্রভাব বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছে। বিবাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে হাইকোর্ট সঠিকভাবে কল্পিত আয় এবং ভবিষ্যতের সম্ভাবনা মূল্যায়ন করেছে এবং অন্যান্য খাতের অধীনে ক্ষতিপূরণ প্রমাণের ভিত্তিতে পর্যাপ্ত ছিল। আদালত  মোটর দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ মূল্যায়ন সম্পর্কিত সরলা ভার্মা, প্রণয় শেঠি  এবং অন্যান্য নজিরগুলিতে স্থাপিত নীতিগুলি পুনর্ব্যক্ত করেছে, গুণক পদ্ধতি এবং অভিন্নতার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে। আদালত দেখেছে যে হাইকোর্ট আয়ের ক্ষতিপূরণ সঠিকভাবে বৃদ্ধি করেছে কিন্তু ভবিষ্যতের চিকিৎসা ব্যয়, স্পিচ থেরাপি, ফিজিওথেরাপি এবং অ্যাটেনডেন্ট চার্জের মতো ক্ষতিপূরণের অন্যান্য খাতগুলি পর্যাপ্তভাবে সমাধান করতে ব্যর্থ হয়েছে, যা চিকিৎসার সুপারিশের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল না। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে আর্থিক নয় এমন খাতের অধীনে ক্ষতিপূরণ অপর্যাপ্ত এবং বৃদ্ধি করা প্রয়োজন। সুপ্রিম কোর্ট মোটর দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণের একটি ব্যাপক এবং ন্যায্য মূল্যায়নের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে, যাতে ভবিষ্যতের চিকিৎসা চাহিদা এবং আর্থিক নয় এমন ক্ষতি সহ সমস্ত ক্ষতিপূরণের পর্যাপ্তভাবে সমাধান করা হয়। আপিলকারীর দীর্ঘমেয়াদী চাহিদা এবং তার অক্ষমতার প্রভাব প্রতিফলিত করার জন্য আদালত ক্ষতিপূরণ ৪৮,০০,০০০/- টাকায় বৃদ্ধি করেছে।  অতুল তিওয়ারি বনাম ওরিয়েন্টাল ইন্স্যুরেন্স ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৯: এআইআর ২০২৫ এসসি ৫৭৪: (২০২৫) ৩ এসসিসি ৬

প্রমাণের নীতিমালা – মোটর দুর্ঘটনার দাবির ক্ষেত্রে প্রমাণের মান – মোটর দুর্ঘটনার দাবিতে, প্রমাণের মান সম্ভাব্যতার প্রাধান্যের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়, ফৌজদারি বিচারে ব্যবহৃত যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণের কঠোর মান নয়।  (অনুচ্ছেদ ১৩) প্রভাবতী বনাম বেঙ্গালুরু মেট্রোপলিটন ট্রান্সপোর্ট কর্পোরেশন ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৬৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৯৩

ধারা ১৪০, ১৬৬, ১৬৮ এমভি আইন  – মৃত ব্যক্তির উপর নির্ভরশীল হিসেবে মোটর দুর্ঘটনার দাবিতে বিবাহিত কন্যা এবং বৃদ্ধা মা ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী। সুপ্রিম কোর্ট বিবাহিত কন্যার উপর নির্ভরশীলতা হারানোর জন্য ক্ষতিপূরণ অস্বীকার করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে বহাল রেখেছে, রায় দিয়েছে যে অন্যথায় প্রমাণিত না হলে তাকে তার স্বামী বা তার পরিবার আর্থিকভাবে সহায়তা করে বলে ধরে নেওয়া হবে। বিবাহিত কন্যা কেবলমাত্র একজন আইনি প্রতিনিধি হিসেবে ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী, নির্ভরশীল হিসেবে নয়। মৃতের বৃদ্ধা মা, যিনি প্রায় ৭০ বছর বয়সী, যিনি শুধুমাত্র মৃতের উপর নির্ভরশীল ছিলেন এবং কোনও স্বাধীন আয় করেননি, তাকে ক্ষতিপূরণ দিতে অস্বীকার করার হাইকোর্টের আদেশ আদালত বাতিল করেছে। বৃদ্ধাশ্রমে পিতামাতার ভরণপোষণের জন্য সন্তানের কর্তব্য স্বীকার করে, আদালত বৃদ্ধা মাকে তার নির্ভরতা এবং সম্ভাব্য ভবিষ্যতের কষ্ট বিবেচনা করে ₹১৯,২২,৩৫৬/- ক্ষতিপূরণ প্রদান করেছে। আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত। বিবাহিত কন্যার উপর নির্ভরশীলতা হারানোর জন্য ক্ষতিপূরণ অস্বীকার করা হয়েছে কিন্তু বৃদ্ধা মাকে মঞ্জুর করা হয়েছে।  [অনুচ্ছেদ ১৩ – ২০] দীপ শিখা বনাম ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৬১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৭৫ : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৯২৯

ধারা ১৬২ এমভি আইন  – বাস্তবায়ন – “গোল্ডেন আওয়ার” (ট্রমাটিক ইনজুরির পর গুরুত্বপূর্ণ এক ঘন্টার সময়কাল) চলাকালীন সড়ক দুর্ঘটনার শিকারদের নগদহীন চিকিৎসার জন্য প্রকল্প – মোটরযান দুর্ঘটনা তহবিল – জারি করা নির্দেশাবলী – ১ এপ্রিল, ২০২২ থেকে বিধানটি কার্যকর থাকা সত্ত্বেও, এই ধরণের কোনও পরিকল্পনা প্রণয়ন করা হয়নি। আদালত জীবন বাঁচাতে গোল্ডেন আওয়ারের গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছে এবং উল্লেখ করেছে যে আর্থিক বা পদ্ধতিগত কারণে চিকিৎসায় বিলম্ব প্রায়শই মৃত্যুর কারণ হয়। আদালত পরমানন্দ  কাটারা বনাম ভারত ইউনিয়ন, (১৯৮৯) ৪ এসসিসি ২৮৬ উল্লেখ করেছে  যা দুর্ঘটনার শিকারদের তাৎক্ষণিক চিকিৎসা সহায়তা প্রদানের জন্য হাসপাতালের কর্তব্যের উপর জোর দিয়েছে। ২০২২ সালে ১৬৪-বি ধারার অধীনে মোটরযান দুর্ঘটনা তহবিল তৈরি এবং সম্পর্কিত নিয়ম প্রণয়ন করা সত্ত্বেও ধারা ১৬২(২) এর অধীনে কোনও প্রকল্প না থাকা নিয়ে আদালত উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। কেন্দ্রীয় সরকারের জমা দেওয়া খসড়া ধারণা নোটে সর্বোচ্চ চিকিৎসা সীমা ১,৫০,০০০ টাকা এবং মাত্র সাত দিনের জন্য কভারেজের প্রস্তাব করা হয়েছিল, যা আদালত গোল্ডেন আওয়ারের সময় জীবন বাঁচানোর লক্ষ্য অর্জনের জন্য অপর্যাপ্ত বলে মনে করেছে। আদালত উল্লেখ করেছে যে, নথিপত্রের ঘাটতির কারণে ৩১ আগস্ট, ২০২৪ পর্যন্ত হিট-এন্ড-রান ক্ষতিপূরণ প্রকল্পের অধীনে ১,০২৬টি দাবি বিচারাধীন ছিল। কেন্দ্রীয় সরকারকে ১৪ মার্চ, ২০২৫ সালের মধ্যে ধারা ১৬২(২) এর অধীনে এই প্রকল্পটি প্রণয়ন ও বাস্তবায়নের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে এবং ২১ মার্চ, ২০২৫ সালের মধ্যে বাস্তবায়ন পরিকল্পনার বিস্তারিত বিবরণ সহ একটি হলফনামা জমা দিতে বলা হয়েছে। জেনারেল ইন্স্যুরেন্স কাউন্সিল (জিআইসি) কে সাতটি প্রয়োজনীয় নথির ভিত্তিতে মুলতুবি দাবিগুলি প্রক্রিয়া করার এবং ১৪ মার্চ, ২০২৫ সালের মধ্যে সুগম দাবি প্রক্রিয়াকরণের জন্য একটি পোর্টাল তৈরি করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। এই রায় সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে জীবনের অধিকারকে আরও জোরদার করে এবং সুবর্ণ আওয়ারে সড়ক দুর্ঘটনার শিকারদের জন্য সময়মত চিকিৎসা নিশ্চিত করার জন্য কেন্দ্রীয় সরকারের আইনগত বাধ্যবাধকতা তুলে ধরে। আদালতের নির্দেশাবলীর লক্ষ্য পদ্ধতিগত বিলম্ব মোকাবেলা করা এবং মোটরযান দুর্ঘটনা তহবিলের কার্যকর ব্যবহার নিশ্চিত করা। আদালত কর্তৃক নির্ধারিত কঠোর সম্মতির সময়সীমা সহ, সুবর্ণ আওয়ারে নগদহীন চিকিৎসার জন্য একটি প্রকল্প প্রণয়ন ত্বরান্বিত করার জন্য কেন্দ্রীয় সরকারকে বাধ্যতামূলক করা হয়েছে। এস. রাজশিকরন বনাম ভারত ইউনিয়ন ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৬ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৫: এআইআর ২০২৫ এসসিসি ৪৫৩: (২০২৫) ২ এসসিসি ৫৭৯  

ধারা ১৬২ এমভি আইন  – বাস্তবায়ন – “সুবর্ণ সময়” (আঘাতজনিত আঘাতের পরের গুরুত্বপূর্ণ এক ঘন্টার সময়) চলাকালীন সড়ক দুর্ঘটনার শিকারদের নগদহীন চিকিৎসার জন্য প্রকল্প – সংবিধিবদ্ধ বিধান – ধারা ১৬২ (১) অনুসারে বীমা কোম্পানিগুলিকে সুবর্ণ সময় সহ সড়ক দুর্ঘটনার শিকারদের জন্য নগদহীন চিকিৎসা প্রদান করতে হবে। ধারা ১৬২ (২) কেন্দ্রীয় সরকারকে সুবর্ণ সময়কালে নগদহীন চিকিৎসার জন্য একটি প্রকল্প তৈরি করতে বাধ্য করে, যার মধ্যে একটি নিবেদিত তহবিলের বিধান থাকতে পারে। ধারা ১৬৪বি মোটরযান দুর্ঘটনা তহবিল প্রতিষ্ঠা করে যাতে সড়ক দুর্ঘটনার শিকারদের জন্য বাধ্যতামূলক বীমা কভার এবং ক্ষতিপূরণ প্রদান করা হয়, যার মধ্যে হিট-এন্ড-রান মামলায় জড়িত ব্যক্তিরাও অন্তর্ভুক্ত।  এস. রাজসেকরন বনাম ভারত ইউনিয়ন ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৫: এআইআর ২০২৫ এসসি ৪৫৩: (২০২৫) ২ এসসিসি ৫৭৯

ধারা ১৬৩এ, ১৬৬ এমভি আইন  – সুপ্রিম কোর্ট দীপল গিরিশভাই সোনি বনাম ইউনাইটেড ইন্ডিয়া ইন্স্যুরেন্স কোং লিমিটেড, (২০০৪) ৫ এসসিসি ৩৮৫ পুনর্বিবেচনার জন্য একটি বৃহত্তর বেঞ্চে প্রেরণ করেছে। নজির অনুসারে দাবিদাররা ধারা ১৬৬ (দোষ-ভিত্তিক দায়) এর অধীনে তাদের দাবি খারিজ হয়ে গেলে ধারা ১৬৩এ (দোষ-মুক্ত দায়) এর অধীনে ক্ষতিপূরণ দাবি করতে পারবেন না। ধারা ১৬৩এ এর লাভজনক উদ্দেশ্য স্বীকার করে, আদালত নজির নিয়ে প্রশ্ন তোলে এবং তিন বিচারকের বেঞ্চ গঠনের জন্য বিষয়টি প্রধান বিচারপতির কাছে প্রেরণ করে। ধারা ১৬৩এ, একটি সামাজিক সুরক্ষা বিধান, ধারা ১৬৬ এর বিপরীতে অবহেলার প্রমাণের প্রয়োজন হয় না। এই ক্ষেত্রে, একটি মারাত্মক দুর্ঘটনার ফলে উদ্ভূত, ট্রাইব্যুনাল এবং হাইকোর্ট চালকের অবহেলার কারণে দাবিদারদের ধারা ১৬৬ এর আবেদন খারিজ করে দেয় এবং দীপল গিরিশভাই সোনির উপর নির্ভর করে দাবিটিকে ধারা ১৬৩এ তে রূপান্তর করার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে উপযুক্ত ক্ষেত্রে ট্রাইব্যুনালের দাবিগুলিকে ধারা 163A-তে রূপান্তর করার অনুমতি দেওয়া উচিত এবং উল্লেখ করেছে যে তৃতীয় পক্ষের দাবি হিসাবে বীমাকারীর বিরুদ্ধে কোনও দোষ ছাড়াই দায়বদ্ধতা প্রয়োগ করা যেতে পারে। বিষয়টি একটি বৃহত্তর বেঞ্চের পুনর্বিবেচনার অপেক্ষায় রয়েছে।  (অনুচ্ছেদ 8 – 12) ভালসাম্মা চাকো বনাম এমএ টিটো ,  2025 লাইভল (এসসি) 271

তামিলনাড়ু রাজ্য পরিবহন কর্পোরেশনের মালিকানাধীন একটি বাস এবং ওরিয়েন্টাল ইন্স্যুরেন্স কোম্পানির বীমাকৃত একটি টেম্পো ট্রাভেলারের সাথে সড়ক দুর্ঘটনায় তাদের বাবা-মা মারা যাওয়ার পর, মৃত ব্যক্তির কন্যারা ক্ষতিপূরণের দাবি দায়ের করেন। মোটর দুর্ঘটনা দাবি ট্রাইব্যুনাল পিতার জন্য ৫৮,২৪,০০০ টাকা এবং মাকে ৯৩,৬১,০০০ টাকা জরিমানা করে। হাইকোর্ট ক্ষতিপূরণ কমিয়ে পিতার জন্য ২৬,৬৮,৬০০ টাকা এবং মাকে ১৯,২২,৬৮০ টাকা জরিমানা করে। হাইকোর্ট কি ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত ক্ষতিপূরণ কমিয়ে ভুল করেছে, বিশেষ করে আপিলকারীদের যুক্তির আলোকে যে তাদের মৃত পিতামাতার দ্বারা পরিচালিত ব্যবসা তাদের অভিজ্ঞতার অভাবে উল্লেখযোগ্য ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছে। মনে রাখা যাক, মৃত ব্যক্তির ব্যবসা নির্ভরশীলদের দ্বারা অধিগ্রহণ মোটর দুর্ঘটনা ক্ষতিপূরণ হ্রাস করার ন্যায্যতা দেয় না। ক্ষতিপূরণ দাবি মূল্যায়ন করার সময় ব্যবসায় মৃত ব্যক্তির অবদান বিবেচনা করা উচিত। ট্রাইব্যুনালের রায়টি ভালভাবে বিবেচনা করা হয়েছিল এবং আয়কর রিটার্ন সহ নির্ভরযোগ্য প্রমাণের উপর ভিত্তি করে দেওয়া হয়েছিল। হাইকোর্টের ক্ষতিপূরণ হ্রাস করা অযৌক্তিক ছিল, কারণ এটি আপিলকারীদের অভিজ্ঞতার অভাব এবং এর ফলে ব্যবসায়িক লাভের হ্রাস বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছিল। আদালত জোর দিয়ে বলেছিল যে আপিলকারীদের কাছে ব্যবসায়ের মালিকানা হস্তান্তরের অর্থ এই নয় যে তারা তাদের পিতামাতার মতো কার্যকরভাবে ব্যবসা পরিচালনা করতে পারবে। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের রায় বাতিল করে এবং ট্রাইব্যুনালের রায় পুনর্বহাল করে, এই রায়ে বলে যে ক্ষতিপূরণ ন্যায্য এবং যুক্তিসঙ্গত।  এস . বিষ্ণু গঙ্গা বনাম ওরিয়েন্টাল ইন্স্যুরেন্স ,  2025 লাইভল (এসসি) 132  : 2025 আইএনএসসি 123: এআইআর 2025 এসসি 808