সুপ্রিম কোর্টের অর্ধবার্ষিক ডাইজেস্ট ২০২৫: দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন

এই আইনের অধীনে একজন সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে দুর্নীতির মামলা শুরু করার জন্য প্রাথমিক তদন্ত বাধ্যতামূলক নয়। প্রাথমিক তদন্তের অনুপস্থিতি কেবল সেই কারণেই একজন সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে মামলা বাতিল করার ন্যায্যতা প্রমাণ করে না।  (অনুচ্ছেদ ১২ এবং ১৬) কর্ণাটক রাজ্য বনাম শ্রী চন্নকেশব এইচডি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪১২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৭১

দুর্নীতির মামলায় অভিযুক্ত একজন সরকারি কর্মচারীর এফআইআর নথিভুক্তির আগে শুনানির কোনও সহজাত অধিকার নেই।  (অনুচ্ছেদ ১৪) কর্ণাটক রাজ্য বনাম শ্রী চন্নকেশব এইচডি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪১২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৭১

সরকারি কর্মচারীর দোষী সাব্যস্ততা – দোষী সাব্যস্ততা স্থগিত – সুপ্রিম কোর্ট একজন সরকারি কর্মচারীর দোষী সাব্যস্ততার উপর স্থগিতাদেশের আবেদন খারিজ করে দিয়ে পুনর্ব্যক্ত করে যে আদালতগুলিকে সাধারণত সরকারি কর্মচারীদের সাথে জড়িত দুর্নীতির মামলায় দোষী সাব্যস্ততা স্থগিত করা থেকে বিরত থাকা উচিত। আইনের ধারা 7, 12, এবং 13(1)(d) এবং ধারা 13(2) এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত আবেদনকারীর সাজা হাইকোর্ট স্থগিত করেছিল, কিন্তু দোষী সাব্যস্ততা স্থগিত করা হয়নি। হাইকোর্টের সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ না পেয়ে, সুপ্রিম কোর্ট আবেদনটিকে যুক্তির অভাব বলে খারিজ করে দেয়।  রঘুনাথ বনস্রোপন পান্ডে বনাম গুজরাট রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 690

ধারা 2(c)(i), 7, 13(1)(d) এবং 13(2)  – স্ট্যাম্প বিক্রেতারা পিসি আইনের ধারা 2(c)(i) এর অধীনে “জনসেবক”, কারণ তারা স্ট্যাম্প পেপার বিক্রি করে একটি জনসেবামূলক দায়িত্ব পালন করে এবং ভারতীয় স্ট্যাম্প আইন, 1899 এবং সম্পর্কিত নিয়ম অনুসারে স্ট্যাম্প পেপার ক্রয়ের উপর ছাড়ের মাধ্যমে সরকার কর্তৃক পারিশ্রমিক পান। পিসি আইনের অধীনে একজন জনসেবামূলক কর্মচারী হিসেবে তাদের শ্রেণীবিভাগ নির্ধারণ করে ব্যক্তির মর্যাদা নয়, কর্তব্যের প্রকৃতি। স্ট্যাম্প বিক্রেতারা এমন একটি জনসেবামূলক কর্মকাণ্ড সম্পাদন করে যার মধ্যে রাষ্ট্র এবং জনসাধারণের স্বার্থ থাকে এবং ছাড়ের মাধ্যমে তাদের পারিশ্রমিক পিসি আইনের অধীনে তাদেরকে পাবলিক সেবক হিসেবে যোগ্য করে তোলে। যাইহোক, এই ক্ষেত্রে, প্রসিকিউশন আপিলকারীর দাবি এবং অবৈধ তৃপ্তির গ্রহণযোগ্যতা (10 টাকার স্ট্যাম্প পেপারের জন্য 2 টাকা অতিরিক্ত) যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। ফাঁদ প্রমাণের উপর প্রসিকিউশনের নির্ভরতা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অপরাধ প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট ছিল না। ফলস্বরূপ, পিসি আইনের ধারা ৭, ১৩(১)(ডি), এবং ১৩(২) এর অধীনে আপিলকারীর দোষী সাব্যস্ততা বাতিল করা হয়েছিল। ট্রায়াল কোর্টের দোষী সাব্যস্ত করার হাইকোর্টের রায় বাতিল করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ৬৮) আমান ভাটিয়া বনাম রাজ্য (দিল্লির জিএনসিটি),  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫২০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬১৮ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৩১৫৩ : ২০২৫ সিআরআই.এলজে ২৮০১

ধারা ৭ – ভারতীয় ন্যায় সংহিতা, ২০২৩; ধারা ৬১(২) – ঘুষ দাবি ও গ্রহণ – আগাম জামিন অস্বীকার – আবেদনকারী, একজন অডিট পরিদর্শক, অডিট পরিচালনার জন্য অবৈধ তৃপ্তি দাবি করেছেন বলে অভিযোগ করা হয়েছে। সহ-অভিযুক্তকে ঘুষ গ্রহণের সময় হাতেনাতে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং দাবির সমর্থনে একটি অডিও রেকর্ডিং ছিল। বিচারে, হাইকোর্ট যথাযথভাবে আগাম জামিন অস্বীকার করেছে। দুর্নীতির মামলায় আগাম জামিন কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে, যেমন মিথ্যা জড়িততা বা রাজনৈতিকভাবে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত অভিযোগে মঞ্জুর করা উচিত। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে কেবল ঘুষ দাবি করা বা চাওয়া আইনের ধারা ৭ এর অধীনে একটি অপরাধ। আদালত দুর্নীতির তীব্রতা এবং জনসাধারণের ন্যায়বিচার বজায় রাখার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়ে বলেছে যে দুর্নীতিমুক্ত সমাজ নিশ্চিত করার জন্য অভিযুক্ত ব্যক্তিদের স্বাধীনতা অস্বীকার করা উচিত। (প্যারা 12, 21 এবং 24) দেবিন্দর কুমার বনসাল বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 291  : 2025 INSC 320 : (2025) 4 SCC 493

ধারা ৭ – দিল্লি স্পেশাল পুলিশ এস্টাবলিশমেন্ট অ্যাক্ট, ১৯৪৬; ধারা ৬ – রাজ্য সরকারের সম্মতি – রাজ্যগুলির দ্বিখণ্ডন – দুর্নীতির অভিযোগের সাথে জড়িত দুটি মামলায় ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করে হাইকোর্টের রায়কে চ্যালেঞ্জ করে সিবিআই। কেন্দ্রীয় বিভাগে সরকারি কর্মচারী হিসেবে দায়িত্ব পালনকালে বিবাদীদের বিরুদ্ধে অবৈধ তৃপ্তি দাবি এবং গ্রহণের অভিযোগ আনা হয়েছিল। হাইকোর্ট বলেছে যে অন্ধ্রপ্রদেশে সংঘটিত অপরাধের জন্য তেলেঙ্গানায় এফআইআর নিবন্ধন এবং তদন্ত করার এখতিয়ার সিবিআইয়ের নেই, কারণ অন্ধ্রপ্রদেশ রাজ্য ডিএসপিই আইনের ধারা ৬ এর অধীনে নির্দিষ্ট সম্মতি দেয়নি। হাইকোর্ট আরও বলেছে যে পিসি আইনের অধীনে একটি বিশেষ আদালত মনোনীত করার বিজ্ঞপ্তির অনুপস্থিতি কার্যধারাকে বিকৃত করেছে। অনুষ্ঠিত, সুপ্রিম কোর্ট অন্ধ্রপ্রদেশ পুনর্গঠন আইন, ২০১৪ এর প্রভাব এবং দ্বিখণ্ডনের পরে আইনের ধারাবাহিকতা পরীক্ষা করে। এতে বলা হয়েছে যে দ্বিখণ্ডনের আগে সিবিআইকে দেওয়া সাধারণ সম্মতি তেলেঙ্গানা এবং অন্ধ্রপ্রদেশ উভয় ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য থাকবে যদি না স্পষ্টভাবে বাতিল বা সংশোধন করা হয়। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে কেন্দ্রীয় সরকারি কর্মচারীদের সাথে জড়িত পিসি আইনের অধীনে অপরাধ তদন্তের জন্য সিবিআইয়ের এখতিয়ার রাজ্যের সম্মতির প্রয়োজন নেই, কারণ পিসি আইন একটি কেন্দ্রীয় আইন। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের রায় বাতিল করে সিবিআই মামলার বিশেষ বিচারকের কাছে বিচারের জন্য ফৌজদারি মামলাগুলি পুনরুদ্ধার করে। আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে রাজ্যের সম্মতি বা বিজ্ঞপ্তির অনুপস্থিতির কারণে সিবিআইয়ের এখতিয়ার এবং কার্যধারার বৈধতা ক্ষুণ্ন হয়নি, কারণ অপরাধগুলি কেন্দ্রীয় সরকারি কর্মচারীদের সাথে জড়িত ছিল এবং কেন্দ্রীয় আইন দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল, এবং বাতিল করা কার্যধারা পুনর্বহাল করা হয়েছিল, ট্রায়াল কোর্টকে আইন অনুসারে এগিয়ে যাওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।  সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন বনাম এ. সতীশ কুমার,  2025 লাইভল (এসসি) 11 : 2025 আইএনএসসি 11 : এআইআর 2025 এসসি 913

সকল শিক্ষাসংক্রান্ত আপডেট পেতে  

দয়া করে হোয়াটস অ্যাপ গ্রুপে যোগ দিন ⇒ এখানে ক্লিক করুন

দয়া করে WHATS APP চ্যানেলে যোগদান করুন – এখানে ক্লিক করুন

টেলিগ্রাম গ্রুপে যোগদান করুন –  এখানে ক্লিক করুন

ধারা ৭, ১৩(২), ১৯(৩) এবং (৪) – বিচার শুরু হওয়ার পর এবং সাতজন সাক্ষীর সাক্ষ্যগ্রহণ শেষ হওয়ার পর হাইকোর্টের অনুমোদন আদেশ এবং তার ফলে পরিচালিত কার্যক্রম বাতিল করার যুক্তিসঙ্গত কারণ ছিল কিনা। বিচারকরা মনে করেন, অনুমোদন প্রদানে অযোগ্যতার কারণে ন্যায়বিচারের কোনও ব্যর্থতা ঘটেছে কিনা তা পরীক্ষা না করেই অনুমোদন আদেশ এবং কার্যক্রম বাতিল করার ক্ষেত্রে হাইকোর্ট ভুল করেছেন। দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের ধারা ১৯(৩) এবং (৪) অনুসারে, অনুমোদনের অনুপস্থিতি বা ত্রুটি কার্যক্রম বাতিল করে না যদি না এর ফলে ন্যায়বিচারের ব্যর্থতা ঘটে, যা বিবাদী কর্তৃক আবেদন করা হয়নি বা হাইকোর্ট কর্তৃক প্রতিষ্ঠিত হয়নি। অনুমোদনকারী কর্তৃপক্ষের যোগ্যতার বিষয়টি বিচারের সময় প্রমাণের বিষয় হিসাবে নির্ধারণ করা হবে। দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের ধারা ১৯(৩) অনুসারে, অবৈধ অনুমোদনের ভিত্তিতে বিশেষ বিচারকের দ্বারা প্রদত্ত আদেশে আপিল বা রিভিশনাল আদালতের হস্তক্ষেপ করা উচিত নয় যদি না এটি ন্যায়বিচারের ব্যর্থতার দিকে পরিচালিত করে। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল, এবং বিচারের কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, এই নীতিটি পুনর্ব্যক্ত করে যে অনুমোদনের ক্ষেত্রে প্রযুক্তিগত ত্রুটি বিচারের ব্যর্থতার কারণ না হলে বিচারকে ক্ষতিগ্রস্ত করে না।  পাঞ্জাব রাজ্য বনাম হরি কেশ,  2025 লাইভল (এসসি) 62  : 2025 আইএনএসসি 50 : এআইআর 2025 এসসি 729

ধারা ৭, ১৩ এবং ২০ – ঘুষের দাবি এবং গ্রহণ – প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা – ১৯৮৮ সালের দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের ধারা ৭ এবং ১৩ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য একজন সরকারি কর্মচারীর দাবি এবং অবৈধ তৃপ্তির প্রমাণ ধরা পড়ে। কেবল অবৈধ তৃপ্তির দাবি এবং গ্রহণের অভিযোগ আইনের ধারা ২০ এর অধীনে অনুমানের জন্ম দেয় না। দুর্নীতির প্রাথমিক অনুসন্ধানের জন্য এমন অভিযোগের প্রয়োজন হয় যার জন্য নির্দিষ্ট উপাদান রয়েছে যার জন্য বিচারে প্রমাণ উপস্থাপন করা যেতে পারে, যা ধারা ২০ এর অধীনে অনুমানের জন্ম দেয়, যা খণ্ডনযোগ্য। দাবি বা ঘুষ গ্রহণের প্রমাণ ছাড়া কেবল কর্তৃত্বের অপব্যবহার দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের অধীনে অপরাধ হিসাবে গণ্য হয় না। এই ক্ষেত্রে, যেখানে একজন মন্ত্রীর বিরুদ্ধে টেন্ডার প্রক্রিয়া অনুসরণ না করে মাছ ধরার চুক্তি বরাদ্দ করার জন্য দুর্নীতির অভিযোগ আনা হয়েছিল, আদালত তদন্ত প্রতিবেদন বা বিবৃতিতে মন্ত্রীর ঘুষ দাবি বা গ্রহণের ইঙ্গিত দেয় এমন কোনও উপাদান খুঁজে পায়নি, তাই তাকে অব্যাহতি দেওয়ার নির্দেশ দেয়। আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে প্রান্তিক সম্প্রদায়ের মধ্যে অনুদানের সুবিধাজনক বন্টন, এমনকি যদি স্বাভাবিক টেন্ডার প্রক্রিয়ার বাইরেও করা হয়, তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে দুর্নীতির সমতুল্য নয়।  (অনুচ্ছেদ ১২, ২১ এবং ২২) দিলীপভাই নানুভাই সংঘানি বনাম গুজরাট রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৭৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৮০

ধারা ১৩(১)(খ), ১২, এবং ১৩(২) – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ : ধারা ১৫৬(৩) – সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে এফআইআর দায়েরের আগে প্রাথমিক তদন্ত বাধ্যতামূলক নয় – বিষয় – ১. পিসি আইনের অধীনে সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে এফআইআর দায়েরের আগে প্রাথমিক তদন্ত বাধ্যতামূলক কিনা। ২. দুর্নীতির মামলায় প্রাথমিক তদন্তের পরিবর্তে উৎস তথ্য প্রতিবেদন ব্যবহার করা যেতে পারে কিনা। ধরা যাক, যখন উৎস তথ্য একটি আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশ করে, তখন পিসি আইনের অধীনে সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে এফআইআর দায়েরের আগে প্রাথমিক তদন্ত বাধ্যতামূলক নয়। অভিযুক্তের প্রাথমিক তদন্ত দাবি করার কোনও অধিকার নেই। যদিও কিছু ক্ষেত্রে আমলযোগ্য অপরাধের ঘটনা নিশ্চিত করার জন্য প্রাথমিক তদন্ত কাম্য হতে পারে, তবে এর প্রয়োজনীয়তা প্রতিটি মামলার তথ্য এবং পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। এই ধরনের তদন্তের পরিধি প্রাথমিকভাবে আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশ করে কিনা তা নির্ধারণের মধ্যেই সীমাবদ্ধ, এর সত্যতা যাচাই করার জন্য নয়। এই ক্ষেত্রের মতো একটি বিস্তারিত উৎস তথ্য প্রতিবেদন প্রাথমিক তদন্তের বিকল্প হিসেবে কাজ করতে পারে। হাইকোর্টের এফআইআর বাতিলের সিদ্ধান্ত বাতিল করা হয়েছিল এবং পিসি আইনের ধারা ১৩(১)(খ), ১২, এবং ১৩(২) এর অধীনে এফআইআর পুনর্বহাল করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ২৪) কর্ণাটক রাজ্য বনাম টিএন সুধাকর রেড্ডি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ২২৯

ধারা ১৩(১)(খ), ১২, এবং ১৩(২) – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩: ধারা ১৫৬(৩) –  ললিতা কুমারী বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্যের উপর নির্ভরতা ভুলভাবে উল্লেখ করা হয়েছে, কারণ এটি দুর্নীতির মামলায় প্রাথমিক তদন্তের নির্দেশ দেয় না কিন্তু মামলা-নির্দিষ্ট তথ্যের ভিত্তিতে বিবেচনার সুযোগ দেয়। উৎস তথ্য প্রতিবেদন, যা বিবাদীর সম্পদ এবং আয়ের অসঙ্গতির একটি বিস্তৃত বিবরণ প্রদান করে, প্রাথমিক তদন্ত হিসাবে কাজ করার জন্য যথেষ্ট ছিল। প্রাথমিক তদন্তের লক্ষ্য অপ্রয়োজনীয় হয়রানি রোধ করা এবং নিশ্চিত করা যে প্রকৃত অভিযোগগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে দমন করা হচ্ছে না। রাজ্যের আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল, এফআইআর বাতিল করার হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হয়েছিল এবং এফআইআর পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ১৯) কর্ণাটক রাজ্য বনাম টিএন সুধাকর রেড্ডি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ২২৯

ধারা ১৩(১)(ঙ) এবং ১৩(২) – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ১০৯ –  আনুপাতিক সম্পদ মামলা – মন্ত্রীর স্ত্রী কর্তৃক অভিযুক্ত প্ররোচনা – আনুপাতিক সম্পদ জমাতে প্ররোচনার জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়াকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে। বিচারপতি ধুলিয়া দোষী সাব্যস্ততা বহাল রাখেন, পি. নাল্লাম্মল বনাম রাজ্য, (১৯৯৯) ৬ এসসিসি ৫৫৯ এর উপর নির্ভর করে তার স্বামীর অপর্যাপ্ত বৈধ আয়ের জ্ঞানের সাথে সম্পত্তি অর্জনে সক্রিয় অংশগ্রহণ খুঁজে পান, যা পরিস্থিতিগত প্রমাণের ভিত্তিতে নিকটাত্মীয় দ্বারা প্ররোচনা প্রতিষ্ঠা করে। বিচারপতি আমানউল্লাহ দোষী সাব্যস্ত করে রায় বাতিল করে দেন, এই রায়ে যে, রাষ্ট্রপক্ষ অবৈধ তহবিলের পুরুষালি বা জ্ঞান প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, কে. পোন্নুস্বামী বনাম রাজ্য, (২০০১) ৬ এসসিসি ৬৭৪ এবং রাজ্য বনাম উত্তমচাঁদ বোহরা, (২০২২) ১৬ এসসিসি ৬৬৩ উদ্ধৃত করে, জোর দিয়ে বলেন যে তার নামে কেবল সম্পত্তি নিবন্ধন ষড়যন্ত্র বা ইচ্ছাকৃত সহায়তার প্রমাণ ছাড়া প্ররোচনা প্রতিষ্ঠা করে না, এবং প্রমাণের বোঝা উল্টে দেওয়ার বা নির্দোষতার অনুমানকে ক্ষুণ্ন করার বিরুদ্ধে সতর্ক করে। বিভক্ত রায়ের কারণে, মামলাটি আরও নির্দেশনার জন্য ভারতের প্রধান বিচারপতির কাছে পাঠানো হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ ১৮, ৩৬, ৩৯) পি. নাল্লাম্মল বনাম রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৪৩

ধারা ১৩(১)(খ) r/w. ১৩(২)  – অসামঞ্জস্যপূর্ণ সম্পদ – আয়কর রিটার্ন – এফআইআর বাতিল – অর্থনৈতিক মুদ্রাস্ফীতি – দীর্ঘমেয়াদী সম্পদ মূল্যায়ন – আপিলকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে সম্পদের গণনায় তার স্ত্রীর আয় এবং অন্যান্য ঘোষিত আয়ের উৎস সঠিকভাবে বিবেচনা করা হয়নি। আপিলকারী ঘোষিত সম্পদের ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য আয়কর রিটার্ন এবং অন্যান্য সহায়ক নথি জমা দিয়েছেন। ধরা পড়ে, আপিলকারীর স্ত্রীর আয় এবং অন্যান্য ঘোষিত উৎস ভিজিল্যান্স বিভাগ দ্বারা পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি। দেখা গেছে যে দীর্ঘ সময় ধরে (১৯৯৬-২০২০) অসামঞ্জস্যপূর্ণ সম্পদ গণনা করার সময় মুদ্রাস্ফীতি এবং অর্থনৈতিক পরিবর্তন বিবেচনা করা উচিত।  হরিয়ানা রাজ্য বনাম ভজন লাল, ১৯৯২ SCC (Cri) ৪২৬  উল্লেখ করে আদালত উল্লেখ করেছে যে সংবিধানের ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করা যেতে পারে যখন এফআইআর-এ অভিযোগগুলি কোনও অপরাধ গঠন করে না। আদালত দেখেছে যে আপিলকারী এবং তার স্ত্রীর ঘোষিত আয়ের যথাযথ হিসাব থাকা সত্ত্বেও, কথিত আনুপাতিক সম্পত্তি প্রমাণিত হয়নি। সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারীর বিরুদ্ধে দায়ের করা এফআইআর বাতিল করে দেয়। ফলস্বরূপ, আপিল মঞ্জুর করা হয়।  নিরঙ্কর নাথ পান্ডে বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯০

ধারা ১৩(১)(d) r/w. ১৩(২) – LIC অফিসার – আপিলকারী, ভারতীয় জীবন বীমা কর্পোরেশন (LIC) এর একজন উন্নয়ন কর্মকর্তা, ধারা ৪৬৮, ৪৬৫, ৪২০, ধারা ১২০(B) IPC এবং ধারা ১৩(1)(d) এবং ধারা ১৩(2) PC আইনের অধীনে অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন। বীমাকৃত ব্যক্তি জীবিত থাকা সত্ত্বেও, বীমাকৃত ব্যক্তিকে মৃত হিসেবে উপস্থাপন করে জালিয়াতি করে বীমা দাবির নিষ্পত্তি অর্জনের জন্য তিনি দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন। ট্রায়াল কোর্ট আপিলকারীকে IPC এর অধীনে বেশিরভাগ অপরাধের জন্য দুই বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং PC আইনের অধীনে অপরাধের জন্য তিন বছরের কারাদণ্ড দিয়েছে। হাইকোর্ট দোষী সাব্যস্ততা এবং সাজা বহাল রেখেছে। আপিলকারীকে PC আইনের ধারা ১৩(১)(d) এবং ধারা ১৩(২) এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে কিনা। ধরা পড়ে, LIC এর একজন কর্মকর্তা PC আইনের অধীনে একজন সরকারি কর্মচারী হিসাবে বিবেচিত হন, যা দুর্নীতি প্রমাণিত হলে আইনের অধীনে অপরাধের জন্য তাদের দায়ী করে। ১৯৫৬ সালের জীবন বীমা কর্পোরেশন অফ ইন্ডিয়া আইনের অধীনে প্রতিষ্ঠিত এলআইসির একজন উন্নয়ন কর্মকর্তা হিসেবে, আপিলকারী পিসি আইনের ধারা ২(সি)(আইআইআই) এর অধীনে একজন সরকারি কর্মচারী ছিলেন। অতএব, পিসি আইনের ধারা ১৩(১)(ডি) এর সাথে পঠিত ধারা ১৩(২) এর অধীনে তার দোষী সাব্যস্ততা ন্যায্য ছিল। সুপ্রিম কোর্ট আপিল খারিজ করে, ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক আরোপিত দোষী সাব্যস্ততা এবং সাজা বহাল রাখে এবং হাইকোর্ট কর্তৃক বহাল থাকে।  বিশ্বজিৎ দাস বনাম সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৯

ধারা ১৩(১)(ঙ )  – আইনের অধীনে অপরাধে সহায়তা করার জন্য, বিশেষ করে একজন সরকারি কর্মচারীকে অসামঞ্জস্যপূর্ণ সম্পদ অর্জনে সহায়তা করার জন্য কি একজন বেসরকারি কর্মচারীকে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে? ধরা যাক, একজন বেসরকারি কর্মচারীকে দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮ এর ধারা ১৩(১)(ঙ) এর অধীনে একজন সরকারি কর্মচারীর অপরাধে সহায়তা করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে, যা জ্ঞাত আয়ের উৎসের তুলনায় অসামঞ্জস্যপূর্ণ সম্পদ রাখার জন্য। আদালত আপিলকারী, একজন প্রাক্তন সরকারি কর্মচারীর স্ত্রী, তার স্বামীর নামে অসামঞ্জস্যপূর্ণ সম্পদ রাখার জন্য তার দোষী সাব্যস্ত করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছে। একজন বেসরকারি কর্মচারী যিনি একজন সরকারি কর্মচারীর জন্য সহায়তা করেন, সহযোগিতা করেন বা অবৈধ সম্পদ ধারণ করেন, তিনি আইপিসির ধারা ১০৯ এবং আইনের ধারা ১৩(১)(ঙ) এর অধীনে সহায়তার জন্য দায়ী। বিচার আদালত এবং হাইকোর্টের সমসাময়িক অনুসন্ধানগুলি আপিলকারীর তার স্বামীর জ্ঞাত আয়ের তুলনায় অসামঞ্জস্যপূর্ণ সম্পদ সংগ্রহের ভূমিকা নিশ্চিত করেছে। আপিল খারিজ করা হয়েছিল, এবং আইনের ধারা 13(1)(e) এবং 13(2) সহ পঠিত ভারতীয় দণ্ডবিধির ধারা 109 এর অধীনে দণ্ড বহাল রাখা হয়েছিল। [অনুচ্ছেদ 13 – 15] পি. শান্তি পুগাঝেন্থি বনাম রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 558  : এআইআর 2025 এসসি 3007 : 2025 আইএনএসসি 674

ধারা ১৩(২) আর/ডব্লিউ ১৩(১)(ই) – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ৪৮২ – ফৌজদারি কার্যবিধি বাতিল – নিষেধাজ্ঞার বৈধতা – বিচারের পূর্বেই একটি ক্ষুদ্র বিচার পরিচালনা করে এবং মামলার প্রকৃত উপাদান রেকর্ডে আনার আগেই মামলাটি বাতিল করে হাইকোর্ট অনুচিতভাবে কাজ করেছে। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সম্ভাবনা এবং অবৈধ অনুমোদনের বিষয়টি বিচারের সময় নির্ধারণ করা হবে।  (অনুচ্ছেদ ১২ এবং ১৪) রাষ্ট্র বনাম জি. ঈশ্বরণ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৫৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৯৭ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৮৪৮

ধারা ১৭ক এবং ১৯ – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ১৫৬(৩) – যখন ম্যাজিস্ট্রেট ১৫৬(৩) সিআরপিসির অধীনে তদন্তের নির্দেশ দেন, তখন ১৯৮৮ সালের আইনের ১৭ক ধারার অধীনে পূর্বানুমোদন প্রয়োজন হয় কিনা? কর্ণাটকের প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রীর সাথে সম্পর্কিত একটি মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট উপরোক্ত প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে বিরত থাকে, কারণ বিষয়টি ইতিমধ্যেই একটি বিচারাধীন রেফারেন্সে (মঞ্জু সুরানা বনাম সুনীল অরোরা) বিবেচনাধীন রয়েছে। আদালত বিচারিক শৃঙ্খলার কথা উল্লেখ করে বিষয়টিকে রেফারেন্সের সাথে যুক্ত করার জন্য ভারতের প্রধান বিচারপতির কাছে উপস্থাপনের নির্দেশ দেয়। (অনুচ্ছেদ ২০) বিএস ইয়েদ্দিউরাপ্পা বনাম এ আলম পাশা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৫০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫১৫

ধারা ২০  – ঘুষের দাবি এবং গ্রহণ – ফাঁদ মামলা – অভিযোগকারীর সাক্ষ্যে অসঙ্গতি – প্রতিকূল স্বাধীন সাক্ষী – যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ – খালাস – যেখানে লাইসেন্স আবেদন প্রক্রিয়াকরণের জন্য সরকারি কর্মচারীদের ঘুষ দাবি এবং গ্রহণের অভিযোগের ভিত্তিতে একটি ফাঁদ পাওয়া হয়েছিল এবং দাবিকৃত পরিমাণ সম্পর্কে অভিযোগকারীর সাক্ষ্য লিখিত অভিযোগের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ এবং বিরোধপূর্ণ ছিল, এবং স্বাধীন সাক্ষীরা বিরোধিতা করে ফাঁদ কার্যক্রমের প্রসিকিউশনের সংস্করণের বিরোধিতা করেছিলেন এবং প্রমাণগুলি ঘুষের প্রকৃত গ্রহণ সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ তৈরি করেছিল, সেখানে ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত এবং হাইকোর্ট কর্তৃক নিশ্চিত করা দোষী সাব্যস্তকরণ এবং সাজা বাতিল করা হয়েছিল। আইনের ধারা ২০ এর অধীনে অনুমানকে বাদ দিয়ে, প্রসিকিউশন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে ঘুষের দাবি এবং গ্রহণ প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ১৬) মদন লাল বনাম রাজস্থান রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩১০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৪০ : এআইআর ২০২৫ এসসিসি ১৬৩৫ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ৬২৪

ধারা ২০ – ঘুষ দাবির প্রমাণ ছাড়া দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য কেবল দূষিত অর্থ পুনরুদ্ধার যথেষ্ট নয় – কেবলমাত্র দূষিত অর্থ পুনরুদ্ধারই ধারা ২০ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ধারণা তৈরি করে না যদি না ঘটনার সম্পূর্ণ শৃঙ্খল – দাবি, গ্রহণ এবং পুনরুদ্ধার – প্রতিষ্ঠিত হয়। ১,৫০০ টাকা ঘুষ দাবি করার অভিযোগে অভিযুক্ত একজন সরকারি কর্মচারীকে খালাস দেওয়ার সময়, আদালত গ্রহণ এবং পুনরুদ্ধারের প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও দাবির কোনও প্রমাণ খুঁজে পায়নি। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য প্রসিকিউশনকে সম্পূর্ণ শৃঙ্খল প্রতিষ্ঠা করতে হবে; দাবি প্রমাণে ব্যর্থতা অভিযুক্তের উপর দোষ প্রমাণ করার বোঝাকে অস্বীকার করে। হাইকোর্টের খালাস বহাল, আপিল খারিজ।  (অনুচ্ছেদ ২৫ – ২৮) লোকায়ুক্ত পুলিশের অবস্থা, দাভানগেরে বনাম সিবি নাগরাজ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬২০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৩৬