অভিযুক্তের ন্যায্য বিচার নিশ্চিত করার জন্য সমস্ত প্রাসঙ্গিক উপকরণ অ্যাক্সেস করার অধিকার, নির্ভরযোগ্য হোক বা না হোক – নথি অ্যাক্সেসের পদ্ধতিগত অস্বীকৃতি ধারা 21 এর অধীনে ন্যায্য বিচারের সাংবিধানিক অধিকারকে অগ্রাহ্য করতে পারে না। তদন্তের পুনরাবৃত্তি সম্পর্কে প্রসিকিউশনের উদ্বেগ খারিজ করা হয়েছে, কারণ আদালত নথির প্রাসঙ্গিকতা মূল্যায়ন করতে পারে এবং অসার অনুরোধগুলি প্রত্যাখ্যান করতে পারে। আপিল অনুমোদিত হয়েছিল, অভিযুক্তকে অনির্ভরযোগ্য নথি অ্যাক্সেস করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল এবং PMLA কাঠামোর অধীনে তাদের পদ্ধতিগত এবং সাংবিধানিক অধিকারগুলিকে শক্তিশালী করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ 56) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগকারী অধিদপ্তর,  2025 লাইভল (SC) 541  : 2025 INSC 645 : (2025) 7 SCC 626

PMLA-তে Cr.PC-এর প্রযোজ্যতা – আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে ফৌজদারি কার্যবিধির (Cr.PC) ধারা 57, যা ধারা 22(2) এর প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত করে, PMLA-এর ধারা 65 অনুসারে PMLA কার্যধারার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। এই বিষয়ে PMLA এবং Cr.PC-এর মধ্যে কোনও অসঙ্গতি নেই।  প্রয়োগকারী অধিদপ্তর বনাম সুভাষ শর্মা,  2025 লাইভল (SC) 137

 

মৌলিক অধিকার সমুন্নত রাখার জন্য আদালতের কর্তব্য – আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে যখন কোনও আদালত দেখে যে গ্রেপ্তারের সময় বা পরে কোনও অভিযুক্তের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে, তখন অভিযুক্তকে জামিনে মুক্তি দেওয়া আদালতের কর্তব্য। গ্রেপ্তারের অবৈধতা আটককে ক্ষতিগ্রস্থ করে এবং PMLA-এর ধারা 45-এর অধীনে দুটি শর্তের ভিত্তিতে জামিন অস্বীকার করা যাবে না। সুপ্রিম কোর্ট আপিল খারিজ করে দেয়, হাইকোর্টের বিবাদীকে জামিন দেওয়ার আদেশে কোনও ত্রুটি খুঁজে পায়নি। আদালত ফৌজদারি কার্যধারায় সাংবিধানিক অধিকার এবং আইনের শাসন বজায় রাখার গুরুত্বের উপর জোর দেয়। আপিল খারিজ করা হয় এবং বিবাদীর জামিন বহাল রাখা হয়।  প্রয়োগ অধিদপ্তর বনাম সুভাষ শর্মা,  2025 লাইভল (SC) 137

অবৈধ গ্রেপ্তার এবং জামিন – মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন – সুপ্রিম কোর্ট পিএমএলএ-এর অধীনে একটি মামলায় বিবাদীকে জামিন দেওয়ার হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছে। হাইকোর্ট দেখেছে যে ভারতীয় সংবিধানের ২২(২) ধারা লঙ্ঘনের কারণে গ্রেপ্তারটি অবৈধ, যেখানে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের ২৪ ঘন্টার মধ্যে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করতে হবে। এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ইডি) কর্তৃক জারি করা লুক আউট সার্কুলার (এলওসি) অনুসারে বিবাদীকে বিমানবন্দরে আটক করা হয়েছিল। ইডি ৫ মার্চ, ২০২২ তারিখে বিবাদীর শারীরিক হেফাজত নেয়, কিন্তু তাকে আনুষ্ঠানিকভাবে ৬ মার্চ, ২০২২ তারিখে গ্রেপ্তার করা হয় এবং সেই দিনের পরে একজন ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করা হয়। আদালত দেখেছে যে বিবাদীকে হেফাজতে নেওয়ার ২৪ ঘন্টার মধ্যে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করা হয়নি, যার ফলে গ্রেপ্তার অবৈধ হয়ে পড়ে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে ২৪ ঘন্টার মধ্যে বিবাদীকে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করতে ব্যর্থ হওয়া সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদ (জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকার) এবং ২২(২) ধারার অধীনে তার মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে। ফলস্বরূপ, গ্রেপ্তারকে অপমানজনক বলে গণ্য করা হয়েছিল এবং বিবাদী জামিন পাওয়ার অধিকারী ছিলেন।  প্রয়োগ অধিদপ্তর বনাম সুভাষ শর্মা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৩৭

অবৈধ কার্যকলাপ এবং অর্থ পাচারের বিরুদ্ধে লড়াই করার প্রচেষ্টায়, কেন্দ্রীয় সরকার PMLA এবং বিধিমালা, 2005 এর মাধ্যমে, সমস্ত আর্থিক এবং ব্যাংকিং প্রতিষ্ঠানকে ক্লায়েন্ট পরিচয় যাচাইকরণ, বিস্তৃত রেকর্ড বজায় রাখা এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য ভারতের আর্থিক গোয়েন্দা ইউনিটে রিপোর্ট করার নির্দেশ দিয়েছে। একই অনুসারে, ভারতীয় রিজার্ভ ব্যাংক আপনার গ্রাহককে জানুন (KYC), 2016 তে মাস্টার নির্দেশনা জারি করেছে। KYC তে মাস্টার নির্দেশনা গ্রাহক ডিউ ডিলিজেন্স (CDD) পদ্ধতির কাঠামো নির্ধারণ করে এবং যথাক্রমে অধ্যায় VI এবং Annex I এর অধীনে ডিজিটাল KYC প্রক্রিয়ার রূপরেখা দেয়। অতিরিক্তভাবে, KYC তে MD এর ধারা 18 ভিডিও ভিত্তিক – গ্রাহক সনাক্তকরণ প্রক্রিয়া (V-CIP) চালু করেছে যা নিরাপদ, রিয়েল-টাইম ভিডিও ইন্টারঅ্যাকশনের মাধ্যমে দূরবর্তী গ্রাহক যাচাইকরণ সক্ষম করে। ফলস্বরূপ, ব্যাংকিং, টেলিযোগাযোগ, বীমা এবং মিউচুয়াল ফান্ড সহ একাধিক ক্ষেত্র তাদের CDD বা গ্রাহক সনাক্তকরণ প্রোগ্রাম (CIP) বাধ্যবাধকতার একটি বাধ্যতামূলক উপাদান হিসাবে ডিজিটাল KYC গ্রহণ করেছে, যার ফলে নিয়ন্ত্রক প্রয়োজনীয়তা মেনে সম্ভাব্য গ্রাহকদের পরিচয় যাচাইকরণ সহজতর হয়েছে।  (প্যারা 12) প্রজ্ঞা প্রসূন বনাম ভারত ইউনিয়ন,  2025 LiveLaw (SC) 507  : 2025 INSC 599 : (2025) 7 SCC 191

পিএমএলএ-র অধীনে গুরুতর অর্থনৈতিক অপরাধের ক্ষেত্রে, যেমন অবৈধভাবে অর্থ স্থানান্তর এবং রাজস্ব ক্ষতির কারণ হয়ে দাঁড়ায়, প্রাথমিক পর্যায়ে বিচারিক হস্তক্ষেপ সতর্কতার সাথে প্রয়োগ করতে হবে। বাধ্যতামূলক আইনি ভিত্তি ছাড়া কার্যক্রম বাতিল করা উচিত নয়। যেখানে অভিযোগ উল্লেখযোগ্য আর্থিক অসদাচরণের ইঙ্গিত দেয়, সেখানে অন্যায়ের সম্পূর্ণ পরিমাণ প্রতিষ্ঠা এবং জবাবদিহিতা নিশ্চিত করার জন্য একটি বিচার অপরিহার্য। এই ধরনের অপরাধের বিস্তৃত প্রভাবের কারণে রাজ্যের রাজস্ব এবং বৈধ বিনিয়োগ ক্ষেত্রগুলিকে রক্ষা করার জন্য একটি পূর্ণাঙ্গ বিচারিক প্রক্রিয়া প্রয়োজন।  (অনুচ্ছেদ 31) প্রদীপ নিরঙ্করনাথ শর্মা বনাম প্রয়োগকারী অধিদপ্তর,  2025 লাইভল (এসসি) 311  : 2025 আইএনএসসি 349 : এআইআর 2025 এসসি 1940

 

পিএমএলএ-এর অধীনে অর্থ পাচারের অপরাধ একটি চলমান অপরাধ। অর্থ পাচারের ঘটনা একটি একক ঘটনার মাধ্যমে শেষ হয় না বরং যতক্ষণ পর্যন্ত অপরাধের অর্থ গোপন, ব্যবহার বা অদক্ষ সম্পত্তি হিসাবে উপস্থাপন করা হয় ততক্ষণ পর্যন্ত বিস্তৃত থাকে। পিএমএলএ-এর আইনী উদ্দেশ্য হল অর্থ পাচারের বিরুদ্ধে লড়াই করা, যার মধ্যে সময়ের সাথে সাথে লেনদেন জড়িত। সাম্প্রতিক সময়েও অপরাধের অর্থের ক্রমাগত ব্যবহার এবং গোপনকরণ অপরাধকে প্রসারিত করে। অর্থ পাচার একটি চলমান কার্যকলাপ যতক্ষণ পর্যন্ত অবৈধ লাভ দখল করা হয়, বৈধ হিসাবে উপস্থাপন করা হয় বা অর্থনীতিতে পুনঃপ্রবর্তিত হয়। চলমান অপরাধের জন্য পিএমএলএ-এর অধীনে শুরু হওয়া কার্যক্রম বৈধ।  (অনুচ্ছেদ 24 এবং 25) প্রদীপ নিরঙ্করনাথ শর্মা বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর,  2025 লাইভল (এসসি) 311  : 2025 আইএনএসসি 349: এআইআর 2025 এসসি 1940

 

পিএমএলএ-এর অধীনে সংবিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করার জন্য এনসিএলএটির ক্ষমতা – জাতীয় কোম্পানি আইন আপিল ট্রাইব্যুনাল (এনসিএলএটি) ২০০২ সালের মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন (পিএমএলএ) এর অধীনে সংবিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তের উপর বিচারিক পর্যালোচনা করার এখতিয়ার রাখে না, কারণ এই ধরনের বিষয়গুলি জনসাধারণের আইনের আওতাধীন। বর্তমান ক্ষেত্রে, এনসিএলএটি, ২০১৯ সালের কোম্পানি আপিল নং ৯৫৭-এ ১৭.০২.২০২০ তারিখের তার আদেশে, ভুলবশত পিএমএলএ-র ধারা ৫ এর অধীনে প্রয়োগকারী অধিদপ্তর (ইডি) দ্বারা জারি করা ১০.১০.২০১৯ তারিখের একটি অস্থায়ী সংযুক্তি আদেশ (পিএও) স্থগিত করেছে এবং অবৈধ ঘোষণা করেছে, যা দেউলিয়া এবং দেউলিয়া কোড, ২০১৬ (আইবিসি) এর অধীনে ০৫.০৯.২০১৯ তারিখে জাতীয় কোম্পানি আইন ট্রাইব্যুনাল (এনসিএলটি) দ্বারা একটি রেজোলিউশন পরিকল্পনা অনুমোদনের পর। ২৮.১২.২০১৯ তারিখে সন্নিবেশিত IBC-এর ধারা ৩২A-এর উপর NCLAT-এর নির্ভরতা, যেখানে বলা হয়েছিল যে রেজোলিউশন পরিকল্পনার অনুমোদনের পর কর্পোরেট ঋণগ্রহীতার সম্পদ ক্রোক করার ক্ষমতা ED-এর নেই, তা তার এখতিয়ারের বাইরে। Embassy Property Developments Pvt. Ltd. বনাম কর্ণাটক রাজ্য [(২০২০) ১৩ SCC ৩০৮] মামলায় সুপ্রিম কোর্টের রায় অনুসারে, ধারা ৬০(৫) এর অধীনে NCLT বা ধারা ৬১ এর অধীনে NCLAT কেউই PMLA সহ পাবলিক আইনের অধীনে সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করতে পারে না। ধারা ৬১ এর অধীনে আপিল NCLT কর্তৃক প্রদত্ত আদেশের মধ্যেই সীমাবদ্ধ এবং ধারা ৩১ এর অধীনে রেজোলিউশন পরিকল্পনা অনুমোদনের ক্ষেত্রে, কেবল ধারা ৬১(৩) এ উল্লেখিত কারণের ভিত্তিতে। ফলস্বরূপ, PAO-এর উপর NCLAT-এর সিদ্ধান্তগুলিকে বিচারবহির্ভূত ঘোষণা করা হয়েছিল, বিশেষ করে যেহেতু বিষয়টি সম্পর্কিত আপিলগুলিতে সুপ্রিম কোর্টের সামনে বিচারাধীন ছিল।  (প্যারা 24 – 31) কল্যাণী ট্রান্সকো বনাম ভূষণ স্টিল অ্যান্ড পাওয়ার লিমিটেড,  2025 লাইভ ল (এসসি) 524  : 2025 আইএনএসসি 622

 

ধারা ১৯, ৪৫ –  পঙ্কজ বনসাল বনাম ভারত ইউনিয়ন, (২০২৪) ৭ SCC ৫৭৬ মামলায়  সুপ্রিম কোর্ট ভারতের সংবিধানের ২২(১) ধারা এবং ২০০২ সালের মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইনের (PMLA) ধারা ১৯ এর ব্যাখ্যা করে রায় দিয়েছে যে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে অবহিত করার প্রয়োজনীয়তা একটি মৌলিক অধিকার এবং এর সাংবিধানিক ও আইনগত উদ্দেশ্য পূরণের জন্য তা অর্থপূর্ণভাবে পূরণ করতে হবে। আদালত ধারা ১৯(১) এর দুটি মূল দিকের উপর জোর দিয়েছে: (১) অনুমোদিত কর্মকর্তাকে পিএমএলএ-এর অধীনে অপরাধের জন্য গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে দোষী মনে করার কারণগুলি লিখিতভাবে লিপিবদ্ধ করতে হবে এবং (২) গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব এই কারণগুলি সম্পর্কে অবহিত করতে হবে। আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে সম্মতি নিয়ে বিরোধ এড়াতে এবং গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে পিএমএলএ-এর ধারা ৪৫ এর অধীনে গ্রেপ্তারকে চ্যালেঞ্জ করতে এবং জামিনের জন্য আইনি পরামর্শ নিতে সক্ষম করার জন্য গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের লিখিত কারণ প্রদান করা অপরিহার্য। লিখিত কারণ উপস্থাপনে ব্যর্থ হলে তাৎক্ষণিক মুক্তি পেতে পারে, যেমনটি  ভি. সেন্থিল বালাজি বনাম রাজ্য, (২০২৪) ৩ এসসিসি ৫১- তে দেখা গেছে । আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে মৌখিক যোগাযোগ বা কেবল বিশাল কারণগুলি পড়া যথেষ্ট নয়, কারণ এটি গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে, প্রায়শই দুর্দশাগ্রস্ত অবস্থায়, আইনি প্রতিকার গ্রহণের কারণগুলি কার্যকরভাবে বুঝতে বা স্মরণ করতে দেয় না, যার ফলে ধারা ২২(১) এর অধীনে সাংবিধানিক সুরক্ষা এবং ধারা ১৯(১) এর অধীনে আইনগত আদেশ অকার্যকর হয়ে পড়ে।  (অনুচ্ছেদ ১০) বিহান কুমার বনাম হরিয়ানা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৬৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৬২ : এআইআর ২০২৫ এসসিসি ১৩৮৮ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ৭৯৯

 

ধারা ১৯  – বিশেষ আইনের অধীনে গ্রেপ্তার – বিচারিক পর্যালোচনা – সুরক্ষা এবং মানদণ্ড –  বিজয় মদনলাল চৌধুরী বনাম ভারত ইউনিয়ন, ২০২২ SCC অনলাইন SC 929 মামলায় বলা হয়েছে যে PMLA-এর অধীনে গ্রেপ্তার ধারা ১৯-এর অধীনে কঠোর সুরক্ষা ব্যবস্থার অধীন, যা জবাবদিহিতা নিশ্চিত করে এবং অনুমোদিত কর্মকর্তাদের স্বেচ্ছাচারী পদক্ষেপ রোধ করে। কর্মকর্তার অবশ্যই ব্যক্তিকে অর্থ পাচারের জন্য দোষী বলে বিশ্বাস করার জন্য বস্তুগত-ভিত্তিক “কারণ” থাকতে হবে এবং গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে অবিলম্বে গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে অবহিত করতে হবে। PMLA, UAPA, কাস্টমস আইন, GST আইন ইত্যাদির মতো বিশেষ আইনের অধীনে এই ধরনের গ্রেপ্তার পর্যালোচনা করার সময় আদালতের উচিত বিচারিক পর্যালোচনা পরিমিতভাবে করা, তদন্তকে আইনগত এবং সাংবিধানিক সুরক্ষা ব্যবস্থার সাথে সম্মতিতে সীমাবদ্ধ করা, যেমন কর্মকর্তার অনুমোদন, বিশ্বাসকে সমর্থনকারী উপাদানের অস্তিত্ব এবং গ্রেপ্তারের কারণের যোগাযোগ। কর্মকর্তার বিশ্বাসের ভিত্তি তৈরি করে এমন উপাদানের পর্যাপ্ততা বা পর্যাপ্ততা বিচারিক পর্যালোচনার অধীন নয়, কারণ এই ধরনের গ্রেপ্তার তদন্তের প্রাথমিক পর্যায়ে ঘটে। বিচারিক পর্যালোচনার পরিধি মামলার প্রেক্ষাপট অনুসারে পরিবর্তিত হয় এবং পরিষেবা-সম্পর্কিত মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য পরামিতিগুলি বিশেষ আইনের অধীনে গ্রেপ্তারের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় না। এই ধরনের আইনের অধীনে গ্রেপ্তার তদন্তমূলক উদ্দেশ্যে কাজ করে, যার মধ্যে রয়েছে তথ্য সুরক্ষা, হস্তক্ষেপ প্রতিরোধ এবং আইন ও শৃঙ্খলা বজায় রাখা, যেমনটি  আদ্রি ধরণ দাস বনাম বিশ্বব্যাংকের রাজ্য, (২০০৫) ৪ SCC ৩০৩- এ উল্লেখ করা হয়েছে । PMLA-এর মতো বিশেষ আইনের লক্ষ্য আর্থিক ব্যবস্থা এবং জাতীয় সার্বভৌমত্ব রক্ষা করা, তাদের উদ্দেশ্যগুলিকে ব্যর্থ না করার জন্য সতর্ক বিচারিক হস্তক্ষেপ প্রয়োজন। আদালতের ছোটখাটো পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলিকে বড় করা এড়ানো উচিত, কারণ ঘন ঘন হস্তক্ষেপ অপরাধীদের উৎসাহিত করতে পারে এবং সামাজিক ও জাতীয় স্বার্থকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে, বিশেষ করে প্রযুক্তিগত অগ্রগতির মাধ্যমে আধুনিক অপরাধের জটিল প্রকৃতির কারণে।  (অনুচ্ছেদ ৯ -১২) রাধিকা আগরওয়াল বনাম ভারত ইউনিয়ন,  ২০২৫ লাইভল (SC) ২৫৫  : ২০২৫ INSC ২৭২ : (২০২৫) ৬ SCC ৫৪৫

 

ধারা ২৪  – অবিশ্বস্ত নথিপত্রের অধিকার – PMLA-এর অধীনে একজন অভিযুক্ত তদন্তের সময় প্রয়োগকারী অধিদপ্তর (ED) কর্তৃক সংগৃহীত কিন্তু প্রসিকিউশন অভিযোগে নির্ভরযোগ্য নয় এমন অবিশ্বস্ত নথিপত্র এবং বিবৃতির তালিকা অ্যাক্সেস করার অধিকারী কিনা। ধরা পড়ে, PMLA-এর অধীনে একজন অভিযুক্ত বিবৃতি, নথিপত্র, বস্তুগত বস্তু এবং প্রদর্শনীর তালিকা পাওয়ার অধিকারী যা ED দ্বারা নির্ভরযোগ্য নয়। এটি নিশ্চিত করে যে অভিযুক্তের ধারা ৯১ CrPC (ধারা ৯৪ BNSS) এর অধীনে প্রতিরক্ষা পর্যায়ে তাদের উপস্থাপনের জন্য আবেদন করার জন্য এই জাতীয় উপকরণ সম্পর্কে জ্ঞান রয়েছে। আদালতের উচিত এই ধরনের আবেদনপত্র অনুমোদনের ক্ষেত্রে একটি উদার দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা, ধারা ২৪ PMLA-এর অধীনে বিপরীত বোঝার কারণে কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতেই সেগুলি অস্বীকার করা।  (অনুচ্ছেদ ৩০, ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগকারী অধিদপ্তর,  ২০২৫ লাইভল (SC) ৫৪১  : ২০২৫ INSC ৬৪৫ : (২০২৫) ৭ SCC ৬২৬

 

ধারা ২৪  – পিএমএলএ বোঝা রক্ষা করা – ধারা ২৪ পিএমএলএ-এর বিপরীত বোঝা বিবেচনা করে, অনির্ভরযোগ্য নথিপত্রে প্রবেশাধিকার অস্বীকার করা অভিযুক্তের এই বোঝা বহন করার ক্ষমতাকে বাধাগ্রস্ত করে, যার ফলে অভিযুক্তের অধিকার রক্ষার জন্য ধারা ২৩৩(৩) সিআরপিসির উদার কাঠামো তৈরি করা প্রয়োজন।  (অনুচ্ছেদ ৫০, ৫১, ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৪৫ : (২০২৫) ৭ এসসিসি ৬২৬

 

ধারা ২৪  – অপরাধের অর্থ অর্থ পাচারের সাথে জড়িত নয় তা প্রমাণ করার দায়িত্ব অভিযুক্তের উপর বর্তায়, কারণ আদালত অন্যথায় প্রমাণিত না হলে জড়িত থাকার কথা ধরে নেয়।  (অনুচ্ছেদ ১৩) ভারত ইউনিয়ন বনাম কানহাইয়া প্রসাদ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০১  : ২০২৫ আইএনএসসি ২১০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০২৮

 

ধারা ৪৪(১)(খ)  –  ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, ২০২৩; ধারা ২২৩(১)  – প্রাক-জ্ঞানগত শুনানি – অনুষ্ঠিত, BNSS-এর ধারা ২২৩(১) এর অধীনে, PMLA-এর  ধারা ৪৪(১)(খ )  এর অধীনে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট কর্তৃক দায়ের করা অভিযোগ আমলে নেওয়ার আগে একটি বিশেষ আদালতকে অভিযুক্তকে শুনানির সুযোগ দিতে হবে। BNSS-এর ধারা ২২৩(১) এর শর্ত অনুসারে, অভিযুক্তকে এই সুযোগ না দিয়ে ম্যাজিস্ট্রেট কোনও অপরাধ আমলে নেবেন না। ১ জুলাই, ২০২৪-এর পরে PMLA-এর ধারা ৪৪(১)(খ) এর অধীনে দায়ের করা অভিযোগে, বিশেষ বিচারকের এই প্রাক-জ্ঞানগত শুনানির সুযোগ না দেওয়ার ফলে আমলে নেওয়ার আদেশ বাতিল হয়ে যায়। এই বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তা মেনে না চলার জন্য আদালত ২০ নভেম্বর, ২০২৪ তারিখের বিশেষ আদালতের আমলনামা আদেশ বাতিল করে দেয়, যা পূর্ববর্তী ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩-এ উপস্থিত ছিল না। আদালত বলে যে BNSS-এর অধ্যায় ১৬ (ধারা ২২৩ থেকে ২২৬) এর বিধানগুলি PMLA অভিযোগের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এবং পূর্ব-আদালত শুনানির অনুপস্থিতি আদেশ বাতিল করার ন্যায্যতা প্রমাণ করে। আপিলটি আংশিকভাবে মঞ্জুর করা হয়েছিল, আপিলকারীকে ধারা ২২৩(১) এর বিধান অনুসারে শুনানির জন্য বিশেষ আদালতে উপস্থিত হওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। সম্পূরক অভিযোগে পূর্ব-আদালত শুনানি এবং আমলনামা সম্পর্কিত বিষয়গুলি বিশেষ আদালতের সিদ্ধান্তের জন্য উন্মুক্ত রাখা হয়েছিল। কুশল কুমার আগরওয়াল বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৪২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৬০ 

ধারা ৪৫ –  জামিন – বিচার বিলম্ব এবং দীর্ঘস্থায়ী হেফাজত – পিএমএলএ-এর মতো কঠোর আইনের অধীনে দীর্ঘস্থায়ী আটক, এবং ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে দ্রুত বিচারের অধিকার লঙ্ঘন করে বিলম্ব, জামিনের পরোয়ানা জারি করে। আদালত সহকারী পরিচালক বনাম কানহাইয়া প্রসাদ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০১ বিচার করে যেখানে সংক্ষিপ্ত হেফাজত (সাত মাসের কম) এবং বিচার বিলম্ব না হওয়ার কারণে জামিন বাতিল করা হয়েছিল, স্পষ্ট করে যে পিএমএলএ-র ধারা ৪৫-এর অধীনে দুটি শর্ত সর্বজনীনভাবে অগ্রাহ্য করা হয়নি যখন বিচার বিলম্ব এবং দীর্ঘস্থায়ী হেফাজত স্পষ্ট ছিল। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং জামিন মঞ্জুর করা হয়েছিল। [অনুচ্ছেদ ৪, ৫] উধব সিং বনাম এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২২৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৪৭ 

 

ধারা ৪৫  – মানি লন্ডারিং কোনও সাধারণ অপরাধ নয়, যার আর্থিক ব্যবস্থা, সার্বভৌমত্ব এবং জাতির অখণ্ডতার উপর আন্তর্জাতিক প্রভাব রয়েছে। ধারা ৪৫ এর কঠোরতা উপেক্ষা করে আকস্মিক বা গোপন জামিনের আদেশ অযৌক্তিক। দুটি শর্ত – i) অভিযুক্তকে দোষী না বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত কারণ, এবং (ii) জামিনে থাকাকালীন অভিযুক্ত কোনও অপরাধ করার সম্ভাবনা নেই – এমনকি Cr.PC  (Parra 17, 21) Union of India v. Kanhaiya Prasad,  2025 LiveLaw (SC) 201  : 2025 INSC 210 : AIR 2025 SC 1028 এর ধারা 439 এর অধীনে জামিন আবেদনের ক্ষেত্রেও বাধ্যতামূলক।

ধারা ৪৫  – জামিনের পর্যায়ে হাজিরা – ধারা ৪৫ পিএমএলএ-এর অধীনে জামিনের পর্যায়ে, অভিযুক্ত ব্যক্তি ৯১ সিআরপিসির ধারা ব্যবহার করে অবিশ্বস্ত নথিপত্র উপস্থাপনের দাবি করতে পারেন। যদি প্রকাশ চলমান তদন্তকে ক্ষতিগ্রস্ত করে তবে ইডি আপত্তি জানাতে পারে, তবে আদালত কেবল তখনই উপস্থাপনা অস্বীকার করতে পারে যদি নিশ্চিত হন যে প্রকাশ তদন্তের ক্ষতি করবে।  (অনুচ্ছেদ ৫২, ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৪৫ : (২০২৫) ৭ এসসিসি ৬২৬

 

ধারা ৫০  – বাধ্যতামূলক নথি প্রকাশ – প্রসিকিউশনের অভিযোগ আমলে নেওয়ার পর, বিশেষ বিচারক অভিযুক্তকে নিম্নলিখিতগুলি প্রদান করবেন: (i) অভিযোগের কপি এবং বিচারের আগে বিশেষ বিচারক কর্তৃক রেকর্ড করা বিবৃতি। (ii) অভিযোগের সাথে উত্থাপিত ধারা ৫০ PMLA এর অধীনে নথি এবং বিবৃতি, যার মধ্যে পরে বিচারের আগে দায়ের করা তথ্যও অন্তর্ভুক্ত। (iii) সম্পূরক অভিযোগ এবং নথির কপি। (iv) নির্ভরযোগ্য নথি, বিবৃতি এবং বস্তুগত বস্তুর একটি তালিকা।  (অনুচ্ছেদ ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৪৫ : (২০২৫) ৭ এসসিসি ৬২৬

 

ধারা ৫০  – মানি লন্ডারিং একটি স্বাধীন অপরাধ, এবং অভিযুক্তকে PMLA-এর অধীনে তলব করা পূর্বনির্ধারিত অপরাধে জড়িত থাকার প্রয়োজন নেই। ধারা ২০(৩) এর অধীনে আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে সুরক্ষা PMLA-এর ধারা ৫০ এর অধীনে রেকর্ড করা বিবৃতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় যখন একজন ব্যক্তিকে সাক্ষী হিসেবে তলব করা হয়, কারণ সেই পর্যায়ে কোনও আনুষ্ঠানিক অভিযোগ বিদ্যমান নেই। (অনুচ্ছেদ ১৮, ২২) ভারত ইউনিয়ন বনাম কানহাইয়া প্রসাদ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০১  : ২০২৫ INSC ২১০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০২৮ 

 

(সংশোধনের পূর্বে) ৩০ লক্ষ টাকার আইনগত সীমা পূরণ না করার কারণে PMLA-এর অধীনে মামলা অবৈধ বলে যুক্তি খারিজ করা হয়েছে। সীমা নির্ধারণ সম্পূর্ণ লেনদেন এবং সামগ্রিক আর্থিক লেনদেনের ভিত্তিতে হতে হবে, বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। জমি বরাদ্দ জালিয়াতি, হাওয়ালা লেনদেন এবং অবৈধ তৃপ্তি সহ অপরাধের অভিযোগ উল্লেখযোগ্যভাবে সীমা অতিক্রম করেছে। প্রাথমিক মূল্যায়নেও প্রমাণের সামগ্রিকতা ইঙ্গিত দেয় যে অপরাধের আয় আইনগত সীমার চেয়ে অনেক বেশি ছিল, যার ফলে আপিলকারীর সীমার উপর নির্ভরতা ভিত্তিহীন হয়ে পড়ে।  ( অনুচ্ছেদ ২৬ – ২৯) প্রদীপ নিরঙ্করনাথ শর্মা বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩১১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৪৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৯৪০

 

আদালত হাইকোর্টের এই রায় বাতিল করে দিয়েছে যে বিচার-পূর্ব পর্যায়ে প্রসিকিউশন অনির্ভরযোগ্য নথি সরবরাহ করতে বাধ্য নয়, এই রায়ে বলা হয়েছে যে এই ধরনের অস্বীকৃতি ধারা ২১ এর অধীনে অভিযুক্তের অধিকার লঙ্ঘন করে।  (অনুচ্ছেদ ৫৬) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৪৫ : (২০২৫) ৭ এসসিসি ৬২৬

জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদ কর্তৃক গৃহীত আন্তর্জাতিক প্রস্তাব এবং ঘোষণা বাস্তবায়নের জন্য, অর্থ পাচার প্রতিরোধ করার জন্য এবং অর্থ পাচার থেকে প্রাপ্ত বা অর্থ পাচারের সাথে জড়িত সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার জন্য PMLA প্রণয়ন করা হয়েছিল। অতএব, PMLA-এর বিষয়বস্তু সপ্তম তফসিলের ইউনিয়ন তালিকার (তালিকা-I) এন্ট্রি-13 এর সাথে সম্পর্কিত বা সনাক্তযোগ্য। (অনুচ্ছেদ 35) ন্যাশনাল স্পট এক্সচেঞ্জ লিমিটেড বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া,  2025 লাইভল (SC) 577  : 2025 INSC 694 : (2025) 8 SCC 393 

 

সুপ্রিম কোর্ট এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেটের আপিল মঞ্জুর করে, হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে এবং মামলার যোগ্যতা সম্পর্কে কোনও মতামত প্রকাশ না করেই নতুন করে বিবেচনার জন্য হাইকোর্টে পাঠায়। আদালত জোর দিয়ে বলে যে ধারা ৪৫ এর বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তাগুলি মেনে না চলার ফলে জামিনের আদেশ আইনত অস্থিতিশীল হয়ে পড়ে। অর্থ পাচারের অপরাধের গুরুতর প্রকৃতি বিবেচনা করে আদালতগুলিকে এই শর্তগুলি কঠোরভাবে প্রয়োগ করে পিএমএলএ-র উদ্দেশ্যগুলি বজায় রাখতে হবে। (অনুচ্ছেদ ১৭, ২১) ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম কানহাইয়া প্রসাদ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০১  : ২০২৫ আইএনএসসি ২১০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০২৮