১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট; ধারা ১৩৮  – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ২(ডব্লিউএ), ৩৭২, ৩৭৮ (৪), ৩৭৮ (৬) – চেক অবমাননা – আপিলের বিশেষ অনুমতি – খালাসের আদেশের বিরুদ্ধে আপিল – ভুক্তভোগীর আপিলের অধিকার – ১৩৮ ধারার অধীনে ব্যক্তিগত অভিযোগের ভিত্তিতে দায়ের করা মামলায় অভিযোগকারীকে ২(ডব্লিউএ) সিআরপিসির শিকার হিসেবে বিবেচনা করে খালাসের আদেশের বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৭২ ধারার বিধান অনুসারে আপিল বহাল থাকবে কিনা – বিচার্য, নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার অধীনে অপরাধের জন্য চেক অবমাননার মামলায় অভিযোগকারী ফৌজদারি কার্যবিধির ২(ডব্লিউএ) অর্থে একজন “ভুক্তভোগী”। অভিযোগকারী ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৭২ ধারার বিধান অনুসারে কার্যক্রম পরিচালনা করতে পারেন। অভিযোগকারীর ধারা 378(4) CrPC প্রয়োগ করার প্রয়োজন নেই এবং ধারা 372 এর বিধান অনুসারে ‘ভুক্তভোগী’ হিসেবে আপিল করতে পারেন।  (অনুচ্ছেদ 7.11) সেলেস্টিয়াম  ফাইন্যান্সিয়াল বনাম এ জ্ঞানসেকরন,  2025 লাইভল (SC) 666  : 2025 INSC 804

১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট; ধারা ১৪১  – চেকের অবমাননা – কোম্পানির পরিচালকদের দায় – গৃহীত, ধারা ১৪১(১) এর অধীনে অভিযোগের ক্ষেত্রে চেক অবমাননার দায়িত্ব প্রতিষ্ঠার জন্য পরিচালকদের সুনির্দিষ্ট প্রশাসনিক ভূমিকা নির্দিষ্ট করার প্রয়োজন নেই। অভিযোগের পর্যায়ে একজন পরিচালক কোম্পানির ব্যবসার “দায়িত্বে এবং দায়িত্বে” ছিলেন এমন সাধারণ বক্তব্য যথেষ্ট, তবে মৌখিকভাবে আইনগত ভাষা ব্যবহার করার প্রয়োজন নেই। অভিযোগকারীকে কেবলমাত্র অভিযুক্তের ভূমিকার পক্ষে যুক্তি দিতে হবে, কারণ নির্দিষ্ট প্রশাসনিক বিবরণ কোম্পানি বা পরিচালকের বিশেষ জ্ঞানের মধ্যে থাকে। বিচারের সময় তারা দায়িত্বে ছিলেন না তা প্রমাণ করার দায়িত্ব পরিচালকের উপর বর্তায়। ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশ জারির প্রক্রিয়া বহাল; হাইকোর্টের কার্যধারা বাতিলের আদেশ বাতিল।  [অনুচ্ছেদ ৩৪–৩৮] এইচডিএফসি ব্যাংক লিমিটেড বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬২৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৫৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৭০৭

নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১; ধারা ১৩৮  – ফৌজদারি কার্যধারায় রেস জুডিকাটার প্রয়োগ – রেস জুডিকাটার নীতি ফৌজদারি কার্যধারার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, পূর্ববর্তী কার্যধারায় চূড়ান্তভাবে নির্ধারিত বিষয়গুলির পুনরায় মামলা মোকদ্দমা ব্যতীত। একই বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত পরবর্তী কার্যধারায় ফৌজদারি আদালতের বাস্তব সিদ্ধান্ত উভয় পক্ষের জন্য বাধ্যতামূলক। তবে, রেস জুডিকাটা প্রত্যাহার বা যোগ্যতার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত না নেওয়া কার্যধারার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। আদালত ধারা ৪২০ আইপিসির অধীনে পরবর্তী প্রতারণার মামলা বাতিল করে, কারণ এনআই আইনের অধীনে পূর্ববর্তী কার্যধারায় প্রমাণিত হয়েছিল যে ডিমান্ড ড্রাফ্টগুলি পৃথক দায়বদ্ধতার জন্য জারি করা হয়েছিল, যা অসম্মানিত চেকের সাথে সম্পর্কিত নয়, যা নতুন প্রসিকিউশনকে প্রক্রিয়ার অপব্যবহার করে।  [অনুচ্ছেদ ১৯ এবং ২০] এসসি গর্গ বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৩৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৯৩

১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট; ধারা ১৩৮  – অভিযোগকারীর আর্থিক সক্ষমতা প্রমাণ করার কোনও দায়িত্ব নেই। একবার ড্রয়ার চেকে স্বাক্ষর করার কথা স্বীকার করলে, এনআই আইনের ধারা ১৩৯ এর অধীনে অনুমান কেবল অভিযোগকারীর ঋণ পরিশোধের ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তুলে খণ্ডন করা যাবে না, বিশেষ করে যখন অভিযুক্তের পক্ষ থেকে জবাবের নোটিশে এই ধরনের প্রতিরক্ষা উত্থাপন করা হয়নি। হাইকোর্ট ভুলভাবে অভিযোগকারীর উপর আর্থিক সক্ষমতা এবং ঋণের বিবরণ প্রমাণ করার জন্য প্রাথমিক বোঝা চাপিয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ২১ এবং ২২) অশোক সিং বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৮৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪২৭ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৯৩১

১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট; ধারা ১৪১  – চেকের স্বাক্ষরকারী, যদি কোনও ফার্মের বিষয়ক দায়িত্বে থাকেন, তাহলে ফার্মকে দোষারোপ না করেই তার বিরুদ্ধে মামলা করা যেতে পারে। যেহেতু অভিযুক্ত ব্যক্তি স্বাক্ষরকারী এবং দায়িত্বে থাকা অংশীদার ছিলেন, তাই ফার্মকে দোষারোপ না করেই অভিযোগটি রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য ছিল।  (অনুচ্ছেদ ১৯ এবং ২০) অশোক সিং বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৮৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪২৭ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৯৩১

 

১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট; ধারা ১৩৮  – সংবিধিবদ্ধ নোটিশের জবাব – এটি এমন একটি মামলা যেখানে আপিলকারীর সম্বোধন করা দুটি চিঠির আকারে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ নথিপত্র অভিযোগ এবং ২০০ ধারার অধীনে শপথের বিবৃতিতে দমন করা হয়েছিল। শপথের বিবৃতিতে, বিবাদী-অভিযোগকারী অস্পষ্টভাবে ‘মিথ্যা নোটিশের জবাব’ উল্লেখ করেছেন, কিন্তু অভিযোগের সাথে বিবাদীর দ্বারা জবাবের একটি অনুলিপি উপস্থাপন করা হয়নি। গুরুত্বপূর্ণ তথ্য এবং নথিপত্র দমন করে ফৌজদারি আইন কার্যকর করা আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার ছাড়া আর কিছুই নয়। অতএব, হাইকোর্টের হস্তক্ষেপ করা উচিত ছিল এবং অভিযোগটি বাতিল করা উচিত ছিল। অভিযোগ এবং বিচারের আদেশ বাতিল করে দেওয়া হয়েছিল, দেওয়ানি প্রতিকার উন্মুক্ত রেখে।  (অনুচ্ছেদ ২০ – ২৩) রেখা শারদ উশির  বনাম  সপ্তশ্রুঙ্গি মহিলা নগরী সহকারি পাতসংস্থা লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৫৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৯৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৮৫৭

 

নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১; ধারা ১৩৮  – সহজভাবে বাতিল করা চেক ফেরত দেওয়া আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে অপরাধ সৃষ্টি করে না। মামলার কারণ তখনই দেখা যায় যখন একটি ডিমান্ড নোটিশ জারি করা হয় এবং নির্ধারিত পনের দিনের মধ্যে অর্থ প্রদান করা না হয়।  (অনুচ্ছেদ ৯) বিষ্ণু  মিত্তল বনাম শক্তি ট্রেডিং কোম্পানি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩১৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৪৬ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৭৪১

 

নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১; ধারা ১৩৮  – ইনসলভেন্সি অ্যান্ড দেউলিয়া কোড, ২০১৬; ধারা ১৪ ও ১৭ – ধারা ১৪ আইবিসি-এর অধীনে স্থগিতাদেশ আরোপের পর ১৩৮ এনআই আইনের অধীনে অপরাধের কারণ দেখা দিলে, কর্পোরেট ঋণগ্রহীতার পরিচালকের বিরুদ্ধে এনআই আইনের ধারা ১৩৮-এর অধীনে কার্যক্রম শুরু করা যাবে না। আইবিসি-র ধারা ১৭-এর অধীনে স্থগিতাদেশ আরোপ এবং অন্তর্বর্তীকালীন রেজোলিউশন পেশাদার (আইআরপি) নিয়োগের পর, কর্পোরেট ঋণগ্রহীতার ব্যবস্থাপনা আইআরপি-র উপর ন্যস্ত হয় এবং পরিচালনা পর্ষদের ক্ষমতা স্থগিত করা হয়। ফলস্বরূপ, ধারা ১৩৮ এনআই আইনের অধীনে নোটিশের মাধ্যমে উত্থাপিত দাবি পূরণ করার ক্ষমতা পরিচালকের নেই।            পি. মোহন রাজ বনাম মেসার্স শাহ ব্রাদার্স  ইস্পাত প্রাইভেট লিমিটেড মামলার রায়। লিমিটেড (২০২১) ৬ SCC ২৫৮  স্পষ্ট, কারণ সেই ক্ষেত্রে, ধারা ১৩৮ NI আইনের অধীনে ব্যবস্থা গ্রহণের কারণ স্থগিতাদেশ আরোপের আগে থেকেই উদ্ভূত হয়েছিল। NI আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে কার্যক্রম বাতিল করা হয়, যখন স্থগিতাদেশ আরোপের পরে ব্যবস্থা গ্রহণের কারণ উত্থাপিত হয় এবং কোম্পানির পরিচালককে তার দায়িত্ব থেকে বরখাস্ত করা হয় এবং IRP কোম্পানির ব্যবস্থাপনা গ্রহণ করে।  (অনুচ্ছেদ ১১ – ১৩) বিষ্ণু  মিত্তল বনাম শক্তি ট্রেডিং কোম্পানি,  ২০২৫ লাইভল (SC) ৩১৪  : ২০২৫ INSC ৩৪৬ : AIR ২০২৫ SC ১৭৪১

 

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ৪০৬ – আলোচনাযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১; ধারা ১৩৮  – জাতীয় অপরাধ আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে অভিযোগ কি আঞ্চলিক এখতিয়ারের অভাবের কারণে ৪০৬ ফৌজদারি অপরাধের ধারার অধীনে স্থানান্তর করা যেতে পারে? ধরা পড়ে, জাতীয় অপরাধ আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে অভিযোগ আঞ্চলিক এখতিয়ারের অভাবের কারণে ৪০৬ ফৌজদারি অপরাধের ধারার অধীনে স্থানান্তর করা যাবে না। ৪০৬ ফৌজদারি অপরাধের ধারার অধীনে মামলা স্থানান্তরের ক্ষমতা বিবেচনামূলক এবং তা অবশ্যই পরিমিতভাবে প্রয়োগ করতে হবে। অভিযুক্তদের কেবল ভ্রমণ বা ভাষার বাধার মতো অসুবিধা বা কষ্ট, অন্যায়ের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা না থাকলে স্থানান্তরকে ন্যায্যতা দেয় না।  (অনুচ্ছেদ ৪৯ এবং ৬৫) শ্রী সেন্ধুরাগ্রো  এবং তেল শিল্প বনাম কোটাক মাহিন্দ্রা ব্যাংক,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৯২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩২৮

 

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ৪০৬ – আলোচনাযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১; ধারা ১৩৮  – ধারা ৪০৬ ফৌজদারি কার্যবিধিতে “ন্যায়বিচারের লক্ষ্যে যথাযথ” বাক্যাংশটি কি এনআই আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে আদালতের আঞ্চলিক এখতিয়ারের অভাব রয়েছে এমন মামলাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে? ধরা যাক, ধারা ৪০৬ ফৌজদারি কার্যবিধিতে “ন্যায়বিচারের লক্ষ্যে যথাযথ” বাক্যাংশটি এমন মামলাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে না যেখানে আদালতের আঞ্চলিক এখতিয়ারের অভাব রয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ৬৫) শ্রী সেন্ধুরাগ্রো  এবং তেল শিল্প বনাম কোটাক মাহিন্দ্রা ব্যাংক,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৯২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩২৮

 

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ৪০৬  – বিচার স্থানান্তর – নীতিমালা – অভিযোগ দায়ের করা আদালতের আঞ্চলিক এখতিয়ার না থাকলে সুপ্রিম কোর্ট কি ৪০৬ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে মামলা স্থানান্তর করতে পারে? মনে রাখা যাক, শুধুমাত্র আঞ্চলিক এখতিয়ারের অভাবই যথেষ্ট কারণ নয়। বিবেচনা করার মতো বিস্তৃত বিষয়গুলির মধ্যে রয়েছে: (i) অভিযুক্তের সাথে যোগসাজশে মামলা পরিচালনা করা। (ii) অভিযুক্তের সাক্ষীদের প্রভাবিত করার বা অভিযোগকারীর ক্ষতি করার সম্ভাবনা। (iii) পক্ষ এবং সাক্ষীদের তুলনামূলক অসুবিধা এবং কষ্ট। (iv) সাম্প্রদায়িকভাবে অতিরিক্ত পরিবেশ ন্যায্য বিচারকে প্রভাবিত করে। (v) প্রতিকূল ব্যক্তিরা ন্যায়বিচারের পথে হস্তক্ষেপ করছে। এই বিষয়গুলি দৃষ্টান্তমূলক, সম্পূর্ণ নয়। একটি সুষ্ঠু বিচার নিশ্চিত করাই সর্বাধিক বিবেচনা।  ( অনুচ্ছেদ ৪৯) শ্রী সেন্ধুরাগ্রো  এবং তেল শিল্প বনাম কোটাক মাহিন্দ্রা ব্যাংক,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৯২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩২৮

 

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ৪০৬ – নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১; ধারা ১৩৮ এবং ১৪২ (২)  – আবেদনকারী কোটাক মাহিন্দ্রা ব্যাংক লিমিটেড কর্তৃক এনআই আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে দায়ের করা একটি ফৌজদারি অভিযোগ চণ্ডীগড়ের জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেট ফার্স্ট ক্লাস থেকে তামিলনাড়ুর কোয়েম্বাটোরের মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে স্থানান্তরের দাবি জানান। আবেদনকারী যুক্তি দেন যে ঋণ প্রক্রিয়াকরণ, ইএমআই কর্তন এবং SARFAESI কার্যক্রম সহ সমগ্র লেনদেন কোয়েম্বাটোরে সংঘটিত হয়েছিল এবং চণ্ডীগড়ে কোনও মামলার কারণ দেখা যায়নি। আবেদনকারী অসুবিধা, ভাষাগত বাধা এবং হয়রানিকেও স্থানান্তরের কারণ হিসেবে উল্লেখ করেছেন। সুপ্রিম কোর্ট পুনর্ব্যক্ত করেছে যে ২০১৫ সালে সংশোধিত এনআই আইনের ১৪২ (২) ধারার অধীনে, ১৩৮ ধারার অধীনে অভিযোগের এখতিয়ার সেই আদালতের যেখানে চেকটি প্রাপকের ব্যাংক অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে সংগ্রহের জন্য বিতরণ করা হয়। চণ্ডীগড়ের আদালতের এখতিয়ার ছিল কারণ চেকটি সেখানে সংগ্রহের জন্য উপস্থাপন করা হয়েছিল, এমনকি লেনদেনটি কোয়েম্বাটোরে হলেও। আবেদনকারীর অভিযোগ স্থানান্তরের সীমা পূরণ করেনি, কারণ চণ্ডীগড় আদালতের এনআই আইনের ধারা ১৪২(২) এর অধীনে বৈধ এখতিয়ার ছিল। সুপ্রিম কোর্ট স্থানান্তরের আবেদন খারিজ করে দিয়ে বলেছে যে চণ্ডীগড় থেকে কোয়েম্বাটুরে মামলা স্থানান্তরের কোনও মামলা তৈরি হয়নি। আবেদনকারীর পক্ষে ব্যক্তিগত উপস্থিতি থেকে অব্যাহতি প্রার্থনা করা বা আদালতের কাছে অনলাইনে মামলায় যোগদানের অনুমতি পাওয়ার জন্য অনুরোধ করা সর্বদা উন্মুক্ত।  (অনুচ্ছেদ ৬৫) শ্রী সেন্ধুরাগ্রো  এবং তেল শিল্প বনাম কোটাক মাহিন্দ্রা ব্যাংক,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৯২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩২৮

 

নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১; ধারা ১৩৮ আর/ডব্লিউ. ১৪১  – অ-নির্বাহী পরিচালকদের ভিকারিয়াস দায়বদ্ধতা – ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল – আটক, অ-নির্বাহী এবং স্বাধীন পরিচালকদের চেক অমান্যের জন্য এনআই আইনের ধারা ১৪১ এর অধীনে ভিকারিয়াসভাবে দায়বদ্ধ করা যাবে না যদি না নির্দিষ্ট অভিযোগগুলি প্রাসঙ্গিক সময়ে কোম্পানির বিষয়ে তাদের সরাসরি সম্পৃক্ততা প্রমাণ করে। কেবল পরিচালক হিসেবে পদবী বা বোর্ড সভায় উপস্থিতি স্বয়ংক্রিয় দায়বদ্ধতা তৈরি করে না। অভিযোগে পরিচালকদের এবং প্রশ্নবিদ্ধ আর্থিক লেনদেনের মধ্যে সরাসরি সম্পর্ক স্থাপনকারী নির্দিষ্ট অভিযোগ থাকতে হবে। এই ধরনের সুনির্দিষ্ট অভিযোগের অনুপস্থিতিতে এবং যেখানে রেকর্ড আর্থিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের কর্তৃত্ব ছাড়াই অ-নির্বাহী ভূমিকা নিশ্চিত করে, অ-স্বাক্ষরকারী, অ-নির্বাহী পরিচালকদের বিরুদ্ধে এনআই আইনের ধারা ১৪১ এর সাথে পঠিত ধারা ১৩৮ এর অধীনে ফৌজদারি মামলা বাতিল করা যেতে পারে। ( অনুচ্ছেদ ১৬ এবং ১৮) কেএস মেহতা বনাম মরগান সিকিউরিটিজ অ্যান্ড ক্রেডিটস  প্রাইভেট লিমিটেড। লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৮৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩১৫ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৬০৭ : (২০২৫) ৭ এসসিসি ৬১৫ 

১৮৮১ সালের আলোচনাযোগ্য দলিল আইন; ধারা ১৪১  – পরিচালকদের ভিকারিয়াস দায় – মামলার জন্য যমজ প্রয়োজনীয়তা – ধরা হয়েছে, ১৮৮১ সালের এনআই আইনের ১৪১ ধারার অধীনে একটি অপরাধের জন্য, যার মধ্যে একটি কোম্পানির দ্বারা চেক অমান্য করা জড়িত, অভিযোগে অবশ্যই অভিযোগ করতে হবে যে অভিযুক্ত ব্যক্তি কোম্পানির ব্যবসা পরিচালনার জন্য দায়িত্বে ছিলেন এবং তার প্রতি দায়বদ্ধ ছিলেন। এগুলি স্বতন্ত্র প্রয়োজনীয়তা, এবং উভয়ই অভিযোগে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করতে হবে। শুধুমাত্র চেকের স্বাক্ষরকারীকে দায়ী করা যেতে পারে, এবং আপিলকারী কোম্পানির ব্যবসার দায়িত্বে ছিলেন এমন অভিযোগের অনুপস্থিতিতে, ধারা ১৪১(১) এর অধীনে মামলা টিকিয়ে রাখা যাবে না। আদালত অভিযোগ বাতিল করার জন্য আপিলকারীর আবেদন খারিজ করে হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে এবং আপিলের অনুমতি দেয়, অন্যান্য অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে মামলার যোগ্যতা সম্পর্কে মন্তব্য না করে। ( অনুচ্ছেদ ৫) হিতেশ ভার্মা বনাম হেলথ কেয়ার অ্যাট হোম ইন্ডিয়া  প্রাইভেট লিমিটেড। লিমিটেড;,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৭৬  : (২০২৫) ৭ এসসিসি ৬২৩ 

 

১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট; ধারা ১৩৮  – চেকের অবমাননা – পরিচালকের দায় – চেক ইস্যু করার আগেই পদত্যাগ – অভিযোগ বাতিল – আটক, যেখানে আপিলকারী কোম্পানি কর্তৃক পোস্ট-ডেটেড চেক ইস্যু করার আগে পরিচালক পদ থেকে পদত্যাগ করেছিলেন এবং চেকগুলি অন্য কোনও উপযুক্ত ব্যক্তির দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়েছিল, সেখানে আপিলকারীকে নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্টের ধারা ১৩৮ অনুসারে দায়ী করা যাবে না। এটি সন্দেহাতীত যে আপিলকারী ২১.০৬.২০১৯ তারিখে পদত্যাগ করেছিলেন এবং ২৬.০৬.২০১৯ তারিখে কোম্পানির নিবন্ধক পদত্যাগপত্রটি স্বীকার করেছিলেন, যেখানে চেকগুলি ১২.০৭.২০১৯ তারিখে জারি করা হয়েছিল। অতএব, আপিলকারী সংশ্লিষ্ট সময়ে কোম্পানির কার্যকলাপের দায়িত্বে ছিলেন না বা দায়িত্বপ্রাপ্ত ছিলেন না। মালভা কটন  অ্যান্ড স্পিনিং মিলস লিমিটেড বনাম  বিরসা সিং সিধু (২০০৮) ১৭ এসসিসি ১৪৭- এর রায়  তথ্যের ভিত্তিতে বিশ্লেষণ করা হয়েছিল, কারণ সেই ক্ষেত্রে চেক ইস্যু করার পরে পদত্যাগপত্র জমা দেওয়া হয়েছিল। আপিলগুলি মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং ৪৮২ সিআরপিসির অধীনে আবেদনগুলি খারিজ করে দেওয়ার হাইকোর্টের অপ্রচলিত আদেশ বাতিল করা হয়েছিল। আপিলকারীর বিরুদ্ধে ১৩৮ এনআই আইনের ধারার অধীনে অভিযোগগুলি বাতিল করা হয়েছিল। আপিল অনুমোদিত।  অধিরাজ সিং বনাম যোগরাজ সিং,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৫

 

১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট; ধারা ১৪২  – অভিযোগ এবং সহায়ক নথিপত্রে পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি ধারকের ব্যক্তিগত জ্ঞান সম্পর্কে সুনির্দিষ্ট যুক্তির অভাবের কারণে হাইকোর্ট ধারা ১৩৮ এনআই আইনের অধীনে অভিযোগ বাতিল করার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা। হাইকোর্ট  এসি নারায়ণন বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য , (২০১৪) ১১ এসসিসি ৭৯০ মামলার সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করে  বলেছে যে পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি ধারকের কার্যধারার জন্ম দেওয়ার কারণ সম্পর্কে ব্যক্তিগত জ্ঞানের অভাব ছিল, কারণ কর্তৃপক্ষের চিঠি বা হলফনামায় এই বিষয়ে কোনও নির্দিষ্ট আবেদন ছিল না। যাইহোক, কর্তৃত্ব পত্র, যাচাইকারী হলফনামা এবং সিআর.পিসির ধারা ২০০ এর অধীনে প্রমাণের হলফনামার সম্মিলিত পাঠ থেকে প্রমাণিত হয় যে আপিলকারী-ফার্মের ব্যবস্থাপক এবং পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি ধারকের লেনদেন সম্পর্কে ব্যক্তিগত জ্ঞান ছিল এবং অভিযোগ দায়ের করার জন্য যথাযথভাবে অনুমোদিত ছিলেন। অভিযোগটি এনআই আইনের ধারা ১৪২ এর প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে কারণ এটি প্রাপক তার অনুমোদিত প্রতিনিধির মাধ্যমে দায়ের করেছিলেন। অভিযোগ বাতিল করার জন্য ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪৮২ ধারার অধীনে অন্তর্নিহিত ক্ষমতার উপর হাইকোর্টের নির্ভরতা অযৌক্তিক এবং এই নীতির পরিপন্থী যে এই ক্ষমতাগুলি অল্প পরিমাণে প্রয়োগ করা উচিত এবং ন্যায্য বিচারে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। ভুল যুক্তি এবং যথাযথ বিবেচনার অভাবের ভিত্তিতে হাইকোর্ট অভিযোগ বাতিল করে ভুল করেছে। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং অভিযোগটি যোগ্যতার ভিত্তিতে বিচারের জন্য অতিরিক্ত প্রধান বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেটের ফাইলে পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল। হাইকোর্টের রায় এবং আদেশ বাতিল করে বাতিল করা হয়েছিল। নতুন বিচারের জন্য অভিযোগ পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল।  নরেশ পট্টারিজ বনাম আরতি ইন্ডাস্ট্রিজ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১  : ২০২৫ আইএনএসসি ১ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৮৮৬