ধারা ১৫৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – এফআইআর নিবন্ধন – আদালত আপিলকারীর বিরুদ্ধে এফআইআর নিবন্ধন স্থগিত করার জন্য বা ভবিষ্যতে তার সাথে জড়িত সমস্ত মামলায় প্রাথমিক তদন্ত বাধ্যতামূলক করার জন্য একটি সম্পূর্ণ নির্দেশ জারি করতে পারে না। এই ধরনের নির্দেশ কেবল ফৌজদারি দণ্ডবিধির বিধিনিষেধের পরিপন্থী হবে না বরং বিচারিক সীমা লঙ্ঘনেরও পরিপন্থী হবে। হাইকোর্টের যথাযথ পর্যবেক্ষণ অনুসারে, আদালত আইনগত বিধান পুনর্লিখন করতে পারে না বা অতিরিক্ত পদ্ধতিগত সুরক্ষা ব্যবস্থা প্রবর্তন করতে পারে না যা আইন দ্বারা বিবেচনা করা হয় না।  (অনুচ্ছেদ ১৪) প্রদীপ নিরঙ্করনাথ শর্মা বনাম গুজরাট রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩১৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৫০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৯৪০ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ৮১৮

ধারা ১৫৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি ।  – বর্তমান মামলায়, আপিলকারীর বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি সরকারি পদের অপব্যবহার এবং সরকারি পদে অধিষ্ঠিত থাকাকালীন দুর্নীতিমূলক আচরণের সাথে সম্পর্কিত। এই ধরনের অভিযোগগুলি স্পষ্টতই আমলযোগ্য অপরাধের শ্রেণীর মধ্যে পড়ে এবং এই ধরনের মামলায় এফআইআর দায়েরের আগে প্রাথমিক তদন্তের কোনও আইনি প্রয়োজন নেই। আপিলকারীর যুক্তি যে তার বিরুদ্ধে একটি গোপন উদ্দেশ্য নিয়ে ধারাবাহিকভাবে এফআইআর দায়ের করা হয়েছে তা তদন্ত এবং বিচারের সময় পরীক্ষা করা যেতে পারে। আপিলকারীর আইনের অধীনে পর্যাপ্ত প্রতিকার রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা অনুসারে অসার এফআইআর বাতিল করার অধিকার, জামিনের জন্য আবেদন করার অধিকার এবং তদন্তকারী কর্তৃপক্ষের যেকোনো অবৈধ পদক্ষেপকে উপযুক্ত ফোরামে চ্যালেঞ্জ করার অধিকার।  (প্যারা 13) প্রদীপ নিরঙ্করনাথ শর্মা বনাম গুজরাট রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 315  : 2025 INSC 350 : AIR 2025 SC 1940 : (2025) 4 SCC 818

ধারা ১৫৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – দ্বিতীয় এফআইআর নথিভুক্তির অনুমতি – কোন পরিস্থিতিতে সম্পর্কিত বা পৃথক পরিস্থিতি থেকে উদ্ভূত একটি পৃথক অপরাধের জন্য দ্বিতীয় এফআইআর নথিভুক্ত করা যেতে পারে? ধরা যাক, একই অপরাধের জন্য দ্বিতীয় এফআইআর অগ্রহণযোগ্য হলেও, একটি পৃথক অপরাধের জন্য দ্বিতীয় এফআইআর অনুমোদিত। আদালত নিম্নলিখিত পরিস্থিতিতে দ্বিতীয় এফআইআর নথিভুক্ত করা যেতে পারে তা উল্লেখ করেছে: ১. যখন দ্বিতীয় এফআইআর একটি পাল্টা অভিযোগ হয় বা পূর্ববর্তী এফআইআর সম্পর্কিত তথ্যের প্রতিদ্বন্দ্বী সংস্করণ উপস্থাপন করে। ২. যখন একই পরিস্থিতি থেকে উদ্ভূত হওয়া সত্ত্বেও দুটি এফআইআরের পরিধি ভিন্ন হয়। ৩. যখন তদন্তে পূর্ববর্তী এফআইআরটি একটি বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের অংশ বলে প্রকাশ পায়। ৪. যখন তদন্ত বা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের মাধ্যমে নতুন তথ্য বা পরিস্থিতি প্রকাশ পায়। ৫. যখন ঘটনাটি পৃথক হয়, অপরাধগুলি একই রকম বা ভিন্ন হোক না কেন। আদালত হাইকোর্টের দ্বিতীয় এফআইআর বাতিল করার সিদ্ধান্ত বাতিল করে, যেখানে জৈব-জ্বালানি কর্তৃপক্ষের একজন কর্মকর্তার সাথে জড়িত একটি বৃহত্তর ঘুষ পরিকল্পনার অভিযোগ ছিল, কারণ এটি একটি নির্দিষ্ট ঘুষের ঘটনা সম্পর্কিত প্রথম এফআইআর থেকে পরিধিতে আলাদা ছিল। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে দ্বিতীয় এফআইআর বাতিল করলে সমাজের স্বার্থের বিরুদ্ধে ব্যাপক দুর্নীতির তদন্ত ব্যাহত হবে।  (অনুচ্ছেদ ৯, ১০) রাজস্থান রাজ্য বনাম সুরেন্দ্র সিং রাঠোর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২২৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৪৮

ধারা ১৭৩, ১৭৬ BNSS  – মালায়ালাম সিনেমায় যৌন শোষণের বিষয়ে বিচারপতি হেমা কমিটির সামনে দেওয়া বক্তব্যের ভিত্তিতে FIR নথিভুক্ত করার জন্য হাইকোর্টের নির্দেশ – আপিলকারী FIR নথিভুক্ত করার নির্দেশ দেওয়া হাইকোর্টের আদেশকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন, উল্লেখ করেছিলেন যে বিচারপতি হেমা কমিটির রেকর্ড করা বিবৃতিতে আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশ করা হয়েছে, যার ফলে SIT-কে BNSS-এর ধারা ১৭৩(৩) এর অধীনে কাজ করতে হবে। BNSS-এর ধারা ১৭৬ এর অধীনে, পুলিশ আমলযোগ্য অপরাধ সম্পর্কে তথ্য পাওয়ার পর তদন্ত করতে বাধ্য, এবং কোনও নিষেধাজ্ঞা এই প্রক্রিয়াকে বাধাগ্রস্ত করতে পারে না। সুপ্রিম কোর্ট আপিল নিষ্পত্তি করে, আবেদনকারীদের তাদের অভিযোগের জন্য হাইকোর্টের কাছে যাওয়ার স্বাধীনতা দেয়। (অনুচ্ছেদ ১৬) সাজিমন পারায়িল বনাম কেরালা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (SC) ১৮২  : ২০২৫ INSC ১৭১ : (২০২৫) ৬ SCC ৫৩৮ 

ধারা ১৫৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – তথ্যদাতার মৃত্যু – এফআইআর-এর বিষয়বস্তুর গ্রহণযোগ্যতা – নেক্সাসের প্রয়োজনীয়তা – আটক, মৃত তথ্যদাতার দায়ের করা এফআইআর-এর বিষয়বস্তু প্রমাণে অগ্রহণযোগ্য, যদি না তা নিশ্চিত এবং প্রমাণিত হয়, বিশেষ করে যদি তথ্যদাতার মৃত্যু স্বাভাবিক হয় এবং অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত না হয়। এফআইআরকে বাস্তব প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করার জন্য, তথ্যদাতার মৃত্যুর অভিযোগের সাথে সম্পর্ক থাকতে হবে। যদি তথ্যদাতার স্বাভাবিক মৃত্যু হয়, তাহলে তদন্তকারী কর্মকর্তার মাধ্যমে এফআইআর-এর বিষয়বস্তু প্রমাণ করা যাবে না।  (অনুচ্ছেদ ৩০, ৩৪) ললিতা বনাম বিশ্বনাথ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৭৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৭৩

ধারা ১৫৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  –  প্রমাণ আইন, ১৮৭২; ধারা ৩২  – মৃত্যুকালীন ঘোষণা – প্রমাণ হিসেবে এফআইআর – তদন্তকারী কর্মকর্তার ভূমিকা – তদন্তকারী কর্মকর্তা কেবল এফআইআর-এ স্বাক্ষর সনাক্ত করতে পারেন এবং এর নিবন্ধনের বিবরণ (তারিখ এবং থানা) নিশ্চিত করতে পারেন। অফিসার এফআইআর-এর বিষয়বস্তু প্রমাণ করতে পারবেন না যদি না এটি প্রমাণ আইনের ধারা ৩২ অনুসারে মৃত্যুকালীন ঘোষণা হিসাবে যোগ্য হয়।  (অনুচ্ছেদ ৩০, ৩৪) ললিতা বনাম বিশ্বনাথ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৭৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৭৩

 

ধারা ১৫৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – প্রমাণ আইন, ১৮৭২; ধারা ৩২, ১৪৫, ১৫৪ (৩), ১৫৭  – এফআইআর গ্রহণযোগ্যতা – একটি এফআইআর নিজেই সারগর্ভ প্রমাণ নয় যদি না এটি ধারা ৩২ (মৃত্যু ঘোষণা) এর আওতাধীন হয় অথবা সাক্ষ্য আইনের ধারা ১৫৭ বা ১৪৫ এর আওতাধীন তথ্যদাতার বক্তব্যকে সমর্থন/বিরোধিতা করার জন্য ব্যবহৃত হয়।  (অনুচ্ছেদ ৩০, ৩৪) ললিতা বনাম বিশ্বনাথ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৭৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৭৩

ধারা ১৫৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩০৬  – আত্মহত্যায় প্ররোচনা – খালাসের বিরুদ্ধে আপিল – তথ্যদাতা (মৃতের বাবা) বিচারের আগেই স্বাভাবিকভাবে মারা যান এবং আদালত দেখেন যে ট্রায়াল কোর্ট তদন্তকারী কর্মকর্তাকে এফআইআর-এর বিষয়বস্তু প্রমাণ করার অনুমতি দিতে ভুল করেছেন। সুপ্রিম কোর্ট আপিল খারিজ করে দেয়, হাইকোর্টের ট্রায়াল কোর্টের দোষী সাব্যস্ত করার রায়কে বহাল রাখে, আত্মহত্যায় প্ররোচনার জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ এবং এফআইআর-এর অনুপযুক্ত ব্যবহারের কারণ উল্লেখ করে।  ( অনুচ্ছেদ ৩০, ৩৪) ললিতা বনাম বিশ্বনাথ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৭৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৭৩

ধারা ১৫৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩০২ র/ডব্লিউ ৩৪  – খুন – দোষী সাব্যস্তকরণ এবং আপিল – আদালত এই নীতি পুনর্ব্যক্ত করেছে যে দুটি আদালতের একযোগে প্রাপ্ত তথ্যের উপর হস্তক্ষেপ করা উচিত নয় যদি না ন্যায়বিচারের গুরুতর অবক্ষয় বা অবৈধতা স্পষ্ট হয়। অস্ত্র (কুঠার এবং লোহার পাইপ) উদ্ধার এবং চিকিৎসা সংক্রান্ত প্রমাণ প্রসিকিউশনের মামলাকে সমর্থন করে, যদিও কিছু সাক্ষী বিরোধিতা করেছিলেন। আদালত আক্রমণে আপিলকারীদের জড়িত থাকার বিষয়টি বহাল রাখলেও, এটি দেখতে পেয়েছে যে হত্যার উদ্দেশ্য চূড়ান্তভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়নি। মৃত্যুটি ক্রমবর্ধমান আঘাতের ফলে হয়েছিল এবং আপিলকারীদের কোনও স্পষ্ট উদ্দেশ্য বা পূর্বপরিকল্পনা ছিল না। সুপ্রিম কোর্ট আংশিকভাবে আপিলের অনুমতি দিয়েছে, খুন থেকে দোষী সাব্যস্তকরণকে হত্যার পরিমাণ নয় এমন দোষী নরহত্যায় পরিবর্তন করেছে এবং আপিলকারীদের ইতিমধ্যেই ভোগ করা সময়ের মধ্যে সাজা দিয়েছে, মৃতের পরিবারের সুবিধার জন্য জরিমানা আরোপ করেছে। গবর্ধন বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 50 : 2025 INSC 47 : 2025 Cri.LJ 3148 : (2025) 3 SCC 378 

ধারা ১৭৫। পুলিশ কর্মকর্তার আমলযোগ্য মামলা তদন্তের ক্ষমতা

ধারা ১৫৬ (৩) ফৌজদারি দমন আইন – দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮; ধারা ১৭এ এবং ১৯ –  যখন ম্যাজিস্ট্রেট ১৫৬(৩) ফৌজদারি দমন আইনের অধীনে তদন্তের নির্দেশ দেন, তখন ১৯৮৮ সালের আইনের ১৭এ ধারার অধীনে পূর্বানুমোদন প্রয়োজন হয় কিনা? কর্ণাটকের প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রীর সাথে সম্পর্কিত একটি মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট উপরোক্ত প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে বিরত থাকে, কারণ বিষয়টি ইতিমধ্যেই একটি বিচারাধীন রেফারেন্সে (মঞ্জু সুরানা বনাম সুনীল অরোরা) বিবেচনাধীন রয়েছে। আদালত বিচারিক শৃঙ্খলার কথা উল্লেখ করে বিষয়টিকে রেফারেন্সের সাথে যুক্ত করার জন্য ভারতের প্রধান বিচারপতির সামনে উপস্থাপনের নির্দেশ দেয়।  (অনুচ্ছেদ ২০) বিএস ইয়েদ্দিউরাপ্পা বনাম এ আলম পাশা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৫০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫১

৫

ধারা ১৫৬ (৩) ফৌজদারি দণ্ডবিধি ।  – আদালতের রায় – পূর্ববর্তী আবেদন – সুপ্রিম কোর্ট পুনর্ব্যক্ত করেছে যে আদালতের রায়গুলি স্বভাবতই পূর্ববর্তী, যদি না স্পষ্টভাবে বলা হয় যে এটি সম্ভাব্যভাবে কার্যকর। আইনসভার আইনগুলির বিপরীতে, যা অন্যথায় নির্দিষ্ট না করা হলে সম্ভাব্য, বিচারিক ব্যাখ্যা পূর্ববর্তী প্রয়োগ করে। দীর্ঘস্থায়ী সমস্যাগুলি অযৌক্তিক কষ্ট বা অস্থিরতা এড়াতে সম্ভাব্য ব্যবস্থা ব্যবহার করা হয়।  প্রিয়াঙ্কা শ্রীবাস্তব বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য , (২০১৫) ৬ SCC ২৮৭ মামলায় আদালত অযৌক্তিক দায়ের রোধ করার জন্য ধারা ১৫৬ (৩) ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে অভিযোগের জন্য হলফনামা বাধ্যতামূলক করেছে, তবে স্পষ্ট করে দিয়েছে যে এই প্রয়োজনীয়তা সম্ভাব্যভাবে প্রযোজ্য। হলফনামার অভাবের কারণে রায়ের আগে দায়ের করা অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করা যাবে না।  (অনুচ্ছেদ ৩, ৪) কণিষ্ক সিনহা বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৫৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৭৮

ধারা ১৫৬ (৩) ফৌজদারি দণ্ডবিধি  –  দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮; ধারা ১৩(১)(খ), ১২, এবং ১৩(২)  – সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে এফআইআর দায়েরের আগে প্রাথমিক তদন্ত বাধ্যতামূলক নয় – বিষয় – ১. পিসি আইনের অধীনে সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে এফআইআর দায়েরের আগে প্রাথমিক তদন্ত বাধ্যতামূলক কিনা। ২. দুর্নীতির মামলায় প্রাথমিক তদন্তের পরিবর্তে উৎস তথ্য প্রতিবেদন ব্যবহার করা যেতে পারে কিনা। ধরা যাক, যখন উৎস তথ্য একটি আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশ করে, তখন পিসি আইনের অধীনে সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে এফআইআর দায়েরের আগে প্রাথমিক তদন্ত বাধ্যতামূলক নয়। অভিযুক্তের প্রাথমিক তদন্ত দাবি করার কোনও অধিকার নেই। যদিও কিছু ক্ষেত্রে আমলযোগ্য অপরাধের ঘটনা নিশ্চিত করার জন্য প্রাথমিক তদন্ত কাম্য হতে পারে, তবে এর প্রয়োজনীয়তা প্রতিটি মামলার তথ্য এবং পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। এই ধরনের তদন্তের পরিধি  প্রাথমিকভাবে  আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশ করে কিনা তা নির্ধারণের মধ্যেই সীমাবদ্ধ, এর সত্যতা যাচাই করার জন্য নয়। এই ক্ষেত্রের মতো একটি বিস্তারিত উৎস তথ্য প্রতিবেদন প্রাথমিক তদন্তের বিকল্প হিসেবে কাজ করতে পারে। হাইকোর্টের এফআইআর বাতিলের সিদ্ধান্ত বাতিল করা হয়েছিল এবং পিসি আইনের ধারা ১৩(১)(খ), ১২, এবং ১৩(২) এর অধীনে এফআইআর পুনর্বহাল করা হয়েছিল ।  (অনুচ্ছেদ ২৪) কর্ণাটক রাজ্য বনাম টিএন সুধাকর রেড্ডি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ২২৯

ধারা ১৫৬(৩) ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮; ধারা ১৩(১)(খ), ১২, এবং ১৩(২)  – ললিতা কুমারী বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্যের উপর নির্ভরতা   ভুলভাবে স্থান পেয়েছে, কারণ এটি দুর্নীতির মামলায় প্রাথমিক তদন্তের নির্দেশ দেয় না কিন্তু মামলা-নির্দিষ্ট তথ্যের ভিত্তিতে বিবেচনার সুযোগ দেয়। উৎস তথ্য প্রতিবেদন, যা বিবাদীর সম্পদ এবং আয়ের অসঙ্গতির একটি বিস্তৃত বিবরণ প্রদান করে, প্রাথমিক তদন্ত হিসাবে কাজ করার জন্য যথেষ্ট ছিল। প্রাথমিক তদন্তের লক্ষ্য অপ্রয়োজনীয় হয়রানি রোধ করা এবং নিশ্চিত করা যে প্রকৃত অভিযোগগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে দমন করা হচ্ছে না। রাজ্যের আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল, এফআইআর বাতিল করার হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হয়েছিল এবং এফআইআর পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ ১৯) কর্ণাটক রাজ্য বনাম টিএন সুধাকর রেড্ডি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ২২৯ 

ধারা ১৫৬ (৩) ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – আদালত বিএনএসএস কর্তৃক প্রবর্তিত পরিবর্তনগুলি নিয়ে আলোচনা করেছে, যা ধারা ১৫৬ (৩) এর অপব্যবহার রোধে বিচারিক সুরক্ষা ব্যবস্থাগুলিকে সংহিতাবদ্ধ করে। ফৌজদারি দণ্ডবিধি BNSS ম্যাজিস্ট্রেটকে এফআইআর নথিভুক্ত করতে অস্বীকৃতি জানালে পুলিশ কর্মকর্তার কথা শুনতে বাধ্য করে, যুক্তিসঙ্গত আদেশ নিশ্চিত করে। ওম প্রকাশ আম্বাদকর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৩৯ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৩৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৭০ 

 

ধারা ১৫৬ (৩) ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – আপিলকারী, একজন পুলিশ কর্মকর্তা, একজন প্র্যাকটিসিং অ্যাডভোকেটের দায়ের করা অভিযোগের ভিত্তিতে দণ্ডবিধির (আইপিসি) ধারা ৩২৩, ২৯৪, ৫০০, ৫০৪ এবং ৫০৬ এর অধীনে তার বিরুদ্ধে এফআইআর দায়েরের নির্দেশের বিচার বিভাগীয় ম্যাজিস্ট্রেটের প্রথম শ্রেণীর আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। হাইকোর্ট ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশকে সমর্থন করে ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা ৪৮২ এর অধীনে আপিলকারীর আবেদন খারিজ করে দেয়। ম্যাজিস্ট্রেট যথাযথ মন প্রয়োগ না করেই ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা ১৫৬ (৩) এর অধীনে যান্ত্রিকভাবে পুলিশ তদন্তের নির্দেশ দিয়েছিলেন কিনা। ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা ১৫৬ (৩) প্রয়োগের সুযোগ এবং পূর্বশর্ত এবং ম্যাজিস্ট্রেটের বিচারিক বিবেচনা। ধরা যাক, পুলিশ তদন্ত পরিচালনা করার আগে ম্যাজিস্ট্রেটদের অবশ্যই তাদের মন প্রয়োগ করতে হবে। আদেশটি যান্ত্রিক হওয়া উচিত নয় এবং ম্যাজিস্ট্রেটকে নিশ্চিত করতে হবে যে অভিযোগটি আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশ করে। আদালত ১৫৬(৩) ধারা প্রয়োগের আগে পুলিশের কাছে হলফনামা এবং পূর্ববর্তী আবেদনের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্ট এবং ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশ বাতিল করে আপিলের অনুমতি দিয়েছে। আদালত বলেছে যে কোনও আমলযোগ্য অপরাধ প্রমাণিত হয়নি এবং তদন্ত চালিয়ে যাওয়া আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে গণ্য হবে। আপিলের অনুমতি দেওয়া হয়েছে এবং তদন্ত বাতিল করা হয়েছে।  ওম প্রকাশ আম্বাদকার বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৩৯ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৩৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৭০

 

ধারা ১৫৬(৩) এবং ২০০ সিআর.পিসি । – ভিকারিয়াস দায় – কোনও কোম্পানির পরিচালক বা কর্মকর্তাদের কোম্পানির অবৈধ কর্মকাণ্ডের জন্য ভিকারিয়াসভাবে দায়ী করা যাবে না যদি না এই ধরনের দায় আরোপের জন্য একটি নির্দিষ্ট আইনগত বিধান এবং আপত্তিকর আচরণে তাদের ব্যক্তিগত জড়িত থাকার প্রমাণ থাকে। কোম্পানির সাথে কেবল সংশ্লিষ্টতা, কাজের অনুমোদন, বা তত্ত্বাবধানের ভূমিকা ভিকারিয়াসভাবে দায়বদ্ধতা আকর্ষণ করার জন্য যথেষ্ট নয়। নিয়মিত কর্পোরেট কর্তব্যের বাইরে পরিচালকের উপর একটি নির্দিষ্ট ভূমিকা বা আচরণের জন্য নির্দিষ্ট অভিযোগ অপরিহার্য। যখন সিআরপিসির ধারা ১৫৬(৩) বা ২০০ ধারা অনুসারে দায়ের করা অভিযোগের আবেদনের উপর এখতিয়ার প্রয়োগ করা হয়, তখন সংশ্লিষ্ট আদালতের উচিত সতর্ক থাকা এবং বর্তমান প্রকৃতির অভিযোগের বিষয়টি বিবেচনা করার আগে সাবধানতার সাথে তার মন প্রয়োগ করা।  (অনুচ্ছেদ ১১ এবং ১৫) সঞ্জয় দত্ত বনাম হরিয়ানা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৪

ধারা ১৫৬, ১৯৫ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ১৮৬, ৩৫৩  – অ-আমলযোগ্য অপরাধ – তদন্তের জন্য ম্যাজিস্ট্রেটের অনুমোদনের প্রয়োজনীয়তা – ধারা ১৯৫ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে সুরক্ষা – ধারা ১৮৬ এবং ৩৫৩ আইপিসির অধীনে এফআইআর বাতিল – ১৫৬ সিআরপিসি অনুসারে, পুলিশের বলপ্রয়োগ ক্ষমতার ভারসাম্য বজায় রাখার এবং নাগরিকদের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য পুলিশ বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেটের পূর্বানুমতি ছাড়া অ-আমলযোগ্য অপরাধ তদন্ত করতে পারে না। ধারা ১৮৬ আইপিসির অধীনে অ-আমলযোগ্য অপরাধের জন্য, বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে সরকারি কর্মচারীর লিখিত অভিযোগ আমলে নেওয়ার জন্য বাধ্যতামূলক। একজন নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে অভিযোগ অবৈধ। ধারা ৩৫৩ আইপিসিতে কেবল বাধা নয়, বরং একজন সরকারি কর্মচারীকে নিবৃত্ত করার জন্য আক্রমণ বা অপরাধমূলক বলপ্রয়োগের প্রমাণ প্রয়োজন। এই জাতীয় উপাদানের অনুপস্থিতি অভিযোগকে অস্থিতিশীল করে তোলে। সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারীর বিরুদ্ধে এফআইআর এবং ফৌজদারি মামলা বাতিল করে বলেছে যে: বিচার বিভাগীয় ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে সরকারি কর্মচারীর বৈধ অভিযোগ না থাকার কারণে ১৮৬ আইপিসির ধারার অধীনে আমলনামা অবৈধ ছিল। ৩৫৩ আইপিসির ধারার অধীনে এফআইআরে আক্রমণ বা অপরাধমূলক বলপ্রয়োগের অভিযোগ ছিল না, যা এটিকে অস্থায়ী করে তুলেছিল। ১৮৬ আইপিসির ধারার জন্য ১৯৫ সিআরপিসির ধারার অধীনে পদ্ধতিগত সুরক্ষা ব্যবস্থাগুলি মেনে না চলার কারণে এবং ৩৫৩ আইপিসির ধারার জন্য প্রয়োজনীয় উপাদানগুলির অভাবের কারণে ফৌজদারি মামলা বাতিল করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ৯) বিএন জন বনাম রাজ্য উত্তর প্রদেশ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৭৫৯

 

ধারা ১৭৬। তদন্তের পদ্ধতি

ধারা ১৫৭ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩০২ আর/ডব্লিউ ১৪৯  – বিস্ফোরক পদার্থ আইন, ১৯০৮; ধারা ৫ – আপিলকারীরা এফআইআর-এর সময়সীমা চ্যালেঞ্জ করে অভিযোগ করেন যে এটি পূর্ব-সময়ের এবং এতে ইন্টারপোলেশন রয়েছে। তারা যুক্তি দেন যে প্রসিকিউশনের মামলাটি বানোয়াট, সাক্ষীর সাক্ষ্যের অসঙ্গতি এবং অনুপযুক্ত তদন্তের সাথে। তারা যুক্তি দেন যে অস্ত্র উদ্ধার এবং তদন্ত প্রতিবেদন ত্রুটিপূর্ণ ছিল এবং প্রসিকিউশন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে মামলা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। রাষ্ট্রপক্ষ হাইকোর্টের রায় রক্ষা করে বলেছে যে প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্য এবং মেডিকেল রিপোর্ট সহ প্রমাণগুলি দোষী সাব্যস্ত অভিযুক্তের অপরাধকে যথেষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত করে। সাক্ষীর সাক্ষ্যের মধ্যে ছোটখাটো অসঙ্গতি তাদের অবিশ্বাস্য করে তোলে না। এটি এই নীতিকে সমর্থন করে যে ”  একের মধ্যে মিথ্যা”, “সর্বত্র মিথ্যা”  (এক জিনিসে মিথ্যা, সবকিছুতে মিথ্যা) ভারতীয় ফৌজদারি আইনশাস্ত্রে প্রযোজ্য নয়। আদালত প্রত্যক্ষদর্শীদের সাক্ষ্য বিশ্বাসযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করেছে, যা চিকিৎসা সংক্রান্ত প্রমাণ এবং অস্ত্র উদ্ধারের মাধ্যমে নিশ্চিত করা হয়েছে। আদালত আপিলকারীদের যুক্তি খারিজ করে দিয়েছে যে তদন্ত ত্রুটিপূর্ণ ছিল, এই বলে যে শুধুমাত্র ত্রুটিপূর্ণ তদন্তই খালাস দিতে পারে না যদি অন্যান্য প্রমাণ প্রসিকিউশনের মামলাকে সমর্থন করে। আপিল খারিজ করা হয় এবং হাইকোর্টের রায় বহাল রাখা হয়।  এডাক্কান্দি দীনেশণ @ পি. দীনেশণ বনাম কেরালা রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 25 : 2025 আইএনএসসি 28 : এআইআর 2025 এসসি 444 : (2025) 3 এসসিসি 273

ধারা ১৮০। পুলিশ কর্তৃক সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ

ধারা ১৬১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির । – ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা ১৬১ এর অধীনে রেকর্ড করা অভিযুক্তের বক্তব্য আগাম বা নিয়মিত জামিনের পর্যায়ে সহ-অভিযুক্তের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যাবে না। এই ধরনের বক্তব্য, দোষী সাব্যস্ত হোক বা দোষী সাব্যস্ত হোক, ১৮৭২ সালের সাক্ষ্য আইনের বিধান সাপেক্ষে এবং জামিনের পর্যায়ে সহ-অভিযুক্তের বিরুদ্ধে সাক্ষ্যের কোনও মূল্য নেই।  (অনুচ্ছেদ ৫০, ৫৩) পি. কৃষ্ণ মোহন রেড্ডি বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৯৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৭২৫

ধারা ১৬১, ৩১৫ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – প্রমাণ আইন, ১৮৭২; ধারা ১৪৫  – ধারা ১৬১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে দায়মুক্তিমূলক বিবৃতির সাক্ষ্যগত মূল্য সীমিত, শুধুমাত্র প্রমাণ আইনের ধারা ১৪৫ বা ধারা ৩১৫ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে নির্মাতার বিরোধিতা বা পুনঃপরীক্ষার জন্য ব্যবহারযোগ্য, যদি অভিযুক্ত সাক্ষ্য দেয়। বিশ্বাসযোগ্যতার অভাব এবং জেরা দ্বারা পরীক্ষা করার অক্ষমতার কারণে এই ধরনের বিবৃতি সহ-অভিযুক্তের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যাবে না।  (অনুচ্ছেদ ৪৭, ৫০, ৫৩) পি. কৃষ্ণ মোহন রেড্ডি বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৯৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৭২৫

ধারা ১৬১, ৪৩৮ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – আগাম জামিন – আবগারি নীতি কেলেঙ্কারিতে মদের ব্র্যান্ডের প্রতি পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ জড়িত, যার ফলে রাজ্যের ৩,০০০ কোটি টাকার ক্ষতি হয়েছে। অভিযুক্তরা হাইকোর্টের আগাম জামিনের আবেদন প্রত্যাখ্যানকে চ্যালেঞ্জ করে, যা ভুলভাবে ১৬১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে সহ-অভিযুক্তদের বিবৃতির উপর নির্ভর করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট অভিযুক্তের জামিন আবেদন খারিজ করে দেয় কিন্তু ১৬১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অগ্রহণযোগ্য বিবৃতির উপর হাইকোর্টের নির্ভরতার সমালোচনা করে। আদালতকে সাক্ষী এবং অভিযুক্তের বিবৃতির মধ্যে পার্থক্য করতে হবে এবং জামিনের পর্যায়ে প্রমাণ আইনের বিধান কঠোরভাবে প্রয়োগ করতে হবে।  (অনুচ্ছেদ ১৪, ৫৩) পি. কৃষ্ণ মোহন রেড্ডি বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৯৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৭২৫

ধারা ১৬১, ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা ১৬১, ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা – প্রমাণ আইন, ১৮৭২; ধারা ২৭  – ১৬১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা অনুসারে রেকর্ড করা বিবৃতির ভিত্তিতে তদন্তকারী কর্মকর্তার সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্যতা – ধরা পড়ে, ১৬১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা অনুসারে রেকর্ড করা সাক্ষীর বক্তব্যের উপর নির্ভর করে তদন্তকারী কর্মকর্তার সাক্ষ্য ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা অনুসারে বাস্তব প্রমাণ হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়, কারণ এই ধরনের বক্তব্যের কোনও সাক্ষ্যগত মূল্য নেই এবং বিচারের সময় কেবল সাক্ষীদের বিরোধিতা করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। যদিও পুলিশ কর্মকর্তারা ২৭ ধারা অনুসারে ভৌত প্রমাণ পুনরুদ্ধারের জন্য উপযুক্ত সাক্ষী হতে পারেন, তবুও তাদের সাক্ষ্য ১৬১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা অনুসারে অপরাধের উদ্দেশ্য, ষড়যন্ত্র বা প্রস্তুতি প্রমাণের জন্য সাক্ষীর বক্তব্য প্রমাণের জন্য ব্যবহার করা যাবে না।  (অনুচ্ছেদ ২৬, ৪৮) রেণুকা প্রসাদ বনাম রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৫৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৫৭

ধারা ১৬১, ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – প্রমাণ আইন, ১৮৭২; ধারা ২৭  – হাইকোর্ট বিচারিক আদালতের অভিযুক্তকে খালাস দেওয়ার রায় বাতিল করে, ১৬১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে রেকর্ড করা বিবৃতির উপর ভিত্তি করে তদন্তকারী কর্মকর্তার সাক্ষ্যের উপর নির্ভর করে, রাষ্ট্রপক্ষের মামলার ত্রুটিগুলি দূর করার জন্য। বিচারিক আদালত ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে বাধার কারণে এই প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করেছিল। বিচারিক আদালত বিচারিক আদালতের রায় বাতিল করে দেয়, কারণ সমস্ত সাক্ষী বিরোধিতা করে, এবং তদন্তকারী কর্মকর্তার সাক্ষ্য, শুধুমাত্র ধারা ১৬১ এর বিবৃতির উপর ভিত্তি করে, গ্রহণযোগ্য ছিল না।  (অনুচ্ছেদ ২৬, ৪৮) রেণুকা প্রসাদ বনাম রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৫৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৫৭

ধারা ১৬১, ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৮৪ এবং ৩০২  – খুন – উন্মাদনার আবেদন – উদ্দেশ্যের অনুপস্থিতি – সুপ্রিম কোর্ট তার কন্যাদের (৩ এবং ৫ বছর বয়সী) হত্যাকারী মায়ের দোষী সাব্যস্ততাকে ৩০২ আইপিসির ধারা অনুসারে হত্যা থেকে কমিয়ে এনেছে, যা ৩০৪ আইপিসির পার্ট II এর অধীনে হত্যার সমতুল্য নয়, এবং সর্বোচ্চ ১০ বছরের কারাদণ্ডের বিধান রেখেছে। আপিলকারীর “অদৃশ্য প্রভাবের অধীনে কাজ করার” দাবি, তার আচরণের সাথে মিলিত – কাজের সময় চিৎকার করা, পরে কান্নাকাটি করা এবং পালিয়ে না যাওয়া – একটি প্রতিবন্ধী মানসিক অবস্থা, সম্ভবত সাময়িক উন্মাদনার ইঙ্গিত দেয়। যদিও অপর্যাপ্ত চিকিৎসা প্রমাণের কারণে ধারা ৮৪ আইপিসির অধীনে উন্মাদনার প্রতিরক্ষা সম্পূর্ণরূপে গৃহীত হয়নি, তবে এত গুরুতর অপরাধে উদ্দেশ্যের অনুপস্থিতি আবেদনটিকে সমর্থন করে, পুরুষের কারণ সম্পর্কে সন্দেহ তৈরি করে। আপিলকারী ৯ বছর ১০ মাস কারাভোগ করেছেন উল্লেখ করে আদালত তাকে মুক্তির আদেশ দেয়। বিচার আদালতগুলিকে সাক্ষ্য আইনের ১৬৫ ধারার অধীনে উদ্ভট, ব্যাখ্যাতীত কাজ বা মানসিক অস্থিরতার দাবির ক্ষেত্রে সক্রিয়ভাবে সত্য অনুসন্ধানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, বিশেষ করে যখন সাময়িকভাবে মানসিক অসুস্থতার পরামর্শ দেওয়া হয়। আদালতগুলিকে অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে গ্রামীণ, কম শিক্ষিত ব্যক্তিরা মানসিক ব্যাধি (যেমন, সিজোফ্রেনিয়া, বাইপোলার ডিসঅর্ডার) সঠিকভাবে প্রকাশ করতে পারবেন না এবং এই ধরনের আবেদনগুলি সংক্ষিপ্তভাবে খারিজ করা উচিত নয়। উদ্দেশ্যের অভাব এবং অনিয়মিত আচরণ উদ্দেশ্যের উপর যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ তৈরি করতে পারে, গুরুতর অপরাধে ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার জন্য সতর্কতার সাথে মূল্যায়নের প্রয়োজন। (অনুচ্ছেদ ৩৩, ৩৬, ৩৯, ৫০, ৫৮, ৬৪) চুন্নি বাই বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৯৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৭৭: এআইআর ২০২৫ এসসি ২৩৭০ 

ধারা ১৬১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্য রেকর্ডে বিলম্বের ফলে প্রসিকিউশনের মামলার বিরুদ্ধে কোনও প্রতিকূল সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে না যদি বিলম্বের কারণটি পর্যাপ্তভাবে ব্যাখ্যা করা হয়।  (অনুচ্ছেদ ২১) ফিরোজ খান আকবরখান বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৪৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৮৭

ধারা ১৬১ সিআর.পিসি । – বিচারাধীন, বিচার আদালত ১৬১ সিআরপিসি ধারার বিবৃতির সাথে রাষ্ট্রপক্ষের সাক্ষীদের বিরোধিতা করার জন্য যথাযথ পদ্ধতি অনুসরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। সাক্ষীর পূর্বের বিবৃতির যে অংশগুলি বিরোধিতার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল তা তদন্তকারী কর্মকর্তার মাধ্যমে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রমাণিত করতে হবে এবং বিচারক কর্তৃক প্রমাণ হিসাবে চিহ্নিত করতে হবে। প্রমাণ ছাড়াই কেবল বিরোধপূর্ণ অংশগুলি বন্ধনীতে পুনরুত্পাদন করা ভুল। এই ধরনের অংশগুলি চিহ্নিত করা উচিত (যেমন, AA, BB) এবং যথাযথভাবে প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত জবানবন্দির অংশ হতে পারে না। ফলস্বরূপ, বিতর্কিত রায় বাতিল করা হয়েছিল এবং আপিলকারীকে খালাস দেওয়া হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ ১১) বিনোদ কুমার বনাম রাজ্য (দিল্লির এনসিটি সরকার),  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ২০৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৪৩ : ২০২৫ সিআরআই এলজে ১২৬৮ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৬৮০ 

ধারা ১৬১ এবং ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩০২ আর/ডব্লিউ. ৩৪  – খুন – টেস্ট আইডেন্টিফিকেশন প্যারেড (টিআইপি) – উদ্ধারকৃত জিনিসপত্রের টিআইপি পরিচালনা না করার ক্ষেত্রে তদন্তকারী কর্মকর্তার পক্ষ থেকে গুরুত্বপূর্ণ অবহেলা, বিশেষ করে যখন মামলার মামলাটি কেবল এই জিনিসপত্র উদ্ধারের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়, তখন মামলার গল্পের কাঠামোতে ছিদ্র তৈরি হয়েছে, যা মেরামত করা অসম্ভব। অপরাধের কাঠামো চূড়ান্তভাবে গঠন করার জন্য প্রাসঙ্গিক তথ্যের প্রতিটি অংশ যথাযথভাবে প্রমাণিত পরিস্থিতির সোনালী সুতোর মাধ্যমে সেলাই করা প্রয়োজন।  (অনুচ্ছেদ ২৪ এবং ২৫) থাম্মারায়া বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ১০৮ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৫৯০

ধারা ১৬১ এবং ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩০২ আর/ডব্লিউ. ৩৪  – খুন – পরিস্থিতিগত প্রমাণ – পরিস্থিতিগত প্রমাণ জড়িত মামলায়, অপরাধের উপসংহারে পৌঁছানোর জন্য প্রয়োজনীয় তথ্যগুলি সম্পূর্ণরূপে প্রতিষ্ঠিত এবং সমস্ত প্রতিষ্ঠিত তথ্য অকাট্যভাবে অভিযুক্ত ব্যক্তির অপরাধের দিকে নির্দেশ করে তা নিশ্চিত করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। অপরাধমূলক পরিস্থিতির শৃঙ্খল অবশ্যই চূড়ান্ত হতে হবে এবং অভিযুক্তের অপরাধ ছাড়া অন্য কোনও অনুমান বাদ দেওয়া উচিত।  ( অনুচ্ছেদ ১৪) থাম্মারায়া বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ১০৮ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৫৯০

ধারা ১৬১ এবং ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – প্রমাণ আইন, ১৮৭২; ধারা ২৭  – প্রকাশ বিবৃতি এবং পরবর্তী পুনরুদ্ধার – তদন্তকারী কর্মকর্তা অভিযুক্তের সঠিক শব্দ সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়েছেন, বিবৃতি বা পুনরুদ্ধার স্মারকলিপি প্রদর্শন করতে অবহেলা করেছেন এবং অভিযুক্ত এবং উদ্ধারকৃত জিনিসপত্রের মধ্যে স্পষ্ট সংযোগ স্থাপন করেননি। সিলিং বা পরীক্ষার সনাক্তকরণের অনুপস্থিতির মতো পদ্ধতিগত অনিয়ম, উদ্ধারকৃত জিনিসপত্রের সাক্ষ্য মূল্যকে আরও দুর্বল করে দেয়।  (অনুচ্ছেদ ২০ এবং ২১) থাম্মারায়া বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ১০৮ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৫৯০

ধারা ১৬১ এবং ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩০২  – খুন – বিচারবহির্ভূত স্বীকারোক্তি – পরিস্থিতিগত প্রমাণ – বিশ্বাসযোগ্যতা – বিচারবহির্ভূত স্বীকারোক্তি স্বভাবতই দুর্বল প্রমাণ এবং কঠোর তদন্তের প্রয়োজন। এগুলি স্বেচ্ছাসেবী, সত্যবাদী এবং আত্মবিশ্বাস জাগিয়ে তুলতে হবে। পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে মামলায়, রাষ্ট্রপক্ষকে পরিস্থিতির একটি সম্পূর্ণ এবং অবিচ্ছিন্ন শৃঙ্খল স্থাপন করতে হবে। বিচারবহির্ভূত স্বীকারোক্তির জন্য অন্যান্য প্রমাণ দ্বারা সমর্থন প্রয়োজন।  (অনুচ্ছেদ ১৬ – ১৯ এবং ২৪) রামু আপ্পা মহাপাতর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৪৭ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৬১ : ২০২৫ সিআরআই এলজে ১৪৭১ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৫৬৫

ধারা ১৬১ এবং ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি – বিশ্বাসযোগ্যতা এবং স্বেচ্ছাচারিতা – স্বীকারোক্তির সাক্ষ্যদানকারী সাক্ষীদের বিশ্বাসযোগ্যতা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। সন্দেহজনক মানসিক অবস্থায় করা স্বীকারোক্তিতে স্বেচ্ছাচারিতা এবং নির্ভরযোগ্যতার অভাব রয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ১৯) রামু আপ্পা মহাপাতর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৪৭ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৬১ : ২০২৫ সিআরআই এলজে ১৪৭১ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৫৬৫

ধারা ১৬১ এবং ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – গুরুত্বপূর্ণ বাদ পড়া এবং অসঙ্গতি – ধারা ১৬১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে রেকর্ড করা বিবৃতিতে উল্লেখযোগ্য বাদ পড়া, যা আদালতের সাক্ষ্যের বিরোধিতা করে, বিশ্বাসযোগ্যতাকে ক্ষুণ্ন করে। এই ধরনের বাদ পড়াগুলিকে ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা ১৬২  (অনুচ্ছেদ ২১ এবং ২২) রামু আপ্পা মহাপাতর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৪৭: এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৬১: ২০২৫ সিআরআই এলজে ১৪৭১: (২০২৫) ৩ এসসিসি ৫৬৫ এর ব্যাখ্যা অনুসারে অসঙ্গতি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।

ধারা ১৬১ এবং ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – সন্দেহ যতই শক্তিশালী হোক না কেন, বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের বিকল্প হতে পারে না। দোষী সাব্যস্ত হওয়া উচিত এমন প্রমাণের উপর ভিত্তি করে যা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে দোষ প্রমাণ করে। (অনুচ্ছেদ ২৪) প্রমাণ আইন – সন্দেহের সুবিধা – যদি প্রমাণ দুর্বল হয় এবং বিশ্বাসযোগ্যতার অভাব থাকে, তাহলে অভিযুক্ত সন্দেহের সুবিধা পাওয়ার অধিকারী।  (অনুচ্ছেদ ২৪ এবং ২৫) রামু আপ্পা মহাপাতর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৪৭ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৬১ : ২০২৫ সিআরআই এলজে ১৪৭১ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৫৬৫

ধারা ১৬১ এবং ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩০২ – অভিযুক্তকে তার লিভ-ইন পার্টনারকে হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। সাক্ষীদের কাছে বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে মূলত এই দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। অভিযুক্তের মানসিক অবস্থা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছিল এবং প্রমাণের অভাব ছিল। সাক্ষীর বক্তব্যে গুরুত্বপূর্ণ ভুল উল্লেখ করা হয়েছিল। অতএব, দোষী সাব্যস্ততা বাতিল করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ২৫) রামু আপ্পা মহাপাতর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৪৭ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৬১ : ২০২৫ সিআরআই এলজে ১৪৭১ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৫৬৫

ধারা ১৬১ সিআরপিসি  – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ১৮৬, ৩৫৩ – প্রথম তথ্য প্রতিবেদনে (এফআইআর) গুরুত্বপূর্ণ তথ্য বাদ দেওয়া, যা পরে ১৬১ সিআরপিসি ধারার অধীনে সাক্ষীদের বিবৃতির মাধ্যমে উপস্থাপন করা হয়, তা একটি পরবর্তী চিন্তাভাবনার ইঙ্গিত দেয় এবং মামলার বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কে সন্দেহ জাগায়। একটি এফআইআর, যদিও সমস্ত ঘটনার বিবরণের একটি বিশ্বকোষ নয়, তবুও বাতিল হওয়া এড়াতে অভিযুক্ত অপরাধের প্রকৃতি প্রকাশ করতে হবে। আদালত আইপিসির ধারা ১৮৬ এবং ৩৫৩ এর অধীনে আপিলকারীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করে, এফআইআরে কোনও অপরাধমূলক বলপ্রয়োগ বা আক্রমণের অভিযোগ (ধারা ৩৫৩ এর জন্য অপরিহার্য) খুঁজে পায়নি, কেবল বাধা প্রদান করে (ধারা ১৮৬)। পরবর্তীতে ১৬১ সিআরপিসি ধারার বিবৃতিতে ৩৫৩ এর অভিযোগ অন্তর্ভুক্ত করাকে পরবর্তী চিন্তাভাবনা বলে মনে করা হয়েছিল, কারণ অভিযোগকারীর জানা গুরুত্বপূর্ণ তথ্য এফআইআরে উল্লেখ করা হয়নি। এফআইআর এবং সাক্ষীদের বিবৃতিতে ধারা ৩৫৩ এর উপাদান অনুপস্থিত থাকার কারণে ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক আমলে নেওয়া ত্রুটিপূর্ণ ছিল। আদালত “প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টি করা” (ধারা ১৮৬) এবং “হামলা” বা “অপরাধমূলক বল প্রয়োগ” (ধারা ৩৫৩) এর মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্যের উপর জোর দিয়ে বলেছে যে, ঝামেলাকে আক্রমণের সাথে তুলনা করা আইনি প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের শামিল। আপিলকারীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা বাতিল করা হয়েছে কারণ এফআইআর এবং সাক্ষীর বিবৃতিতে আইপিসির ধারা ৩৫৩ এর জন্য প্রয়োজনীয় উপাদানের অভাব ছিল। ফৌজদারি মামলা বাতিল করা হয়েছে; ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক বিচারিক রায়কে অসম্পূর্ণ বলে ঘোষণা করা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ২৫-২৭, ৩২) বিএন জন বনাম রাজ্য উত্তর প্রদেশ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৭৫৯

ধারা ১৯৩। তদন্ত সমাপ্তির বিষয়ে পুলিশ কর্মকর্তার প্রতিবেদন।

ধারা ১৭৩ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – অভিযোগপত্র দাখিলের পর অভিযোগপত্র থেকে বাদ দেওয়া নথিপত্র প্রসিকিউশন উপস্থাপন করতে পারবে কিনা। বিচারাধীন, অভিযোগপত্র দাখিলের আগে বা পরে সংগৃহীত হোক না কেন, অভিযোগপত্র থেকে বাদ দেওয়া নথিপত্র প্রসিকিউশন উপস্থাপন করতে পারে, যদি অভিযুক্তের প্রতি কোনও ক্ষতি না হয়। অভিযোগপত্র দাখিলের ক্ষেত্রে প্রসিকিউশনের পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলি ধারা ১৭৩(৮) ব্যবহার না করেই চার্জশিটের পরে সংশোধন করা যেতে পারে। এই ক্ষেত্রে, সম্পূরক অভিযোগপত্রে উল্লেখিত কমপ্যাক্ট ডিস্ক (সিডি) উপস্থাপনে প্রসিকিউশনের ব্যর্থতাকে  যথার্থ বলে মনে করা হয়েছিল এবং নতুন প্রমাণ না থাকায় তাদের উপস্থাপনের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। বিচারের সময় অভিযুক্তরা সিডিগুলির সত্যতা চ্যালেঞ্জ করার অধিকার বজায় রেখেছিলেন। বিশেষ আদালত এবং হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রেখে আপিল খারিজ করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ১১ এবং ১৫) সমীর সন্ধির বনাম কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬২৭  : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৬৮৯ : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৭৬

ধারা ১৭৩ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – আগাম জামিন – তদন্ত সম্পন্ন হয়েছে এবং চার্জশিট দাখিল করা হয়েছে – তদন্তকারী কর্মকর্তা তদন্ত পর্যায়ে আবেদনকারীকে গ্রেপ্তার করেননি এবং আদালত আবেদনকারীর উপস্থিতির জন্য সমন জারি করেছিলেন। আদালত উত্তর প্রদেশে চার্জশিট দাখিল এবং আদালত কর্তৃক আমলে নেওয়ার পরে গ্রেপ্তার করা হয় এমন রীতির প্রতি অসম্মতি প্রকাশ করে, এটিকে অযৌক্তিক বলে মনে করে। আদালত রায় দিয়েছে যে তদন্ত সম্পন্ন হয়ে গেলে এবং চার্জশিট দাখিল করা হলে, অভিযুক্তকে ট্রায়াল কোর্টে হাজির হয়ে জামিন প্রদান করতে হবে।  মুশির আলম বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৩

ধারা ১৯৪। আত্মহত্যা ইত্যাদি বিষয়ে পুলিশ তদন্ত করবে এবং রিপোর্ট করবে।

ধারা ১৭৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি ।  – পরিধি – ধারা ১৭৪ এর অধীনে তদন্ত সীমিত এবং মৃত্যুর স্পষ্ট কারণ নির্ণয়ের মধ্যেই সীমাবদ্ধ এবং যথাক্রমে ফৌজদারি দণ্ডবিধির ১৬০ এবং ১৬১ ধারার অধীনে আমলযোগ্য অপরাধের তদন্তের সাথে এটিকে সমতুল্য করা উচিত নয়। ফৌজদারি দণ্ডবিধির ১৭৪ ধারার অধীনে প্রক্রিয়াটি মৃত্যুর কারণ আবিষ্কারের উদ্দেশ্যে এবং গৃহীত প্রমাণ খুবই সংক্ষিপ্ত। ধারা ১৭৪ এর তদন্তের পরে পুলিশ কর্তৃক আত্মহত্যা হিসাবে মামলাগুলি বন্ধ করা অকাল এবং যথাযথ প্রক্রিয়া উপেক্ষা করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ২২ এবং ৪০) অমিত কুমার বনাম ভারত ইউনিয়ন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৮৪

ধারা ২১৫। সরকারি কর্মচারীদের আইনানুগ কর্তৃত্ব অবমাননার জন্য, সরকারি বিচারের বিরুদ্ধে অপরাধের জন্য এবং সাক্ষ্যে প্রদত্ত নথি সম্পর্কিত অপরাধের জন্য মামলা।

ধারা ১৯৫, ২(ঘ), ৪৮২ সিআর.পিসি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ১৮৬ এবং ৩৫৩  – এফআইআর বাতিল – ১৮৬ আইপিসির ধারার অধীনে অপরাধের স্বীকৃতি পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে গ্রহণযোগ্য নয় – ধারা ১৯৫ সিআর.পিসি সংক্ষুব্ধ সরকারি কর্মচারী বা ঊর্ধ্বতন কর্তৃক অভিযোগ দায়েরের নির্দেশ দেয় – ধারা ৩৫৩ আইপিসির অধীনে আক্রমণ বা অপরাধমূলক বলপ্রয়োগের কোনও অভিযোগ নেই – ১৮৬ আইপিসির ধারার অধীনে আপিলকারীদের  পদক্ষেপে বাধা দেওয়ার জন্য পুরুষদের কোনও কারণ ছিল না  – মামলাটি বিরক্তিকর এবং অসদাচরণমূলক বলে বিবেচিত – ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল – আপিল অনুমোদিত।  (অনুচ্ছেদ ২৮, ৩২, ৩৪) উমাশঙ্কর যাদব বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৫১  : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৫৭১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৫৩

ধারা ১৯৫ (১) ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – ধারা ১৯৫ (১) ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে অভিযোগ অবশ্যই একজন বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে দায়ের করতে হবে, একজন নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে নয়। একজন নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট, যেমন একজন সিটি ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে সম্বোধন করা অভিযোগ, ১৯৫ (১) ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে বিচারের জন্য আইনগত প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে না।  বিএন জন বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৭৫৯

ধারা ২১৮। বিচারক এবং সরকারি কর্মচারীদের বিরুদ্ধে মামলা

ধারা ১৯৭ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – পুলিশ আইন, ১৯৬৩ (কর্ণাটক); ধারা ১৭০  – কর্ণাটক পুলিশ আইনের ধারা ১৯৭ এবং ধারা ১৭০ এর অধীনে পূর্বানুমতি গ্রহণের মাধ্যমে পুলিশ কর্মকর্তাদের তাদের কর্তৃত্বের বাইরে কাজ করার জন্যও বিচার করা প্রয়োজন, যদি তাদের দাপ্তরিক কর্তব্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বিদ্যমান থাকে।  (অনুচ্ছেদ ৩৮ এবং ৩৯) জিসি মঞ্জুনাথ বনাম সীতারাম,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৯৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৩৯ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ৩৯০

ধারা ১৯৭ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – গণ্যমান্য অনুমোদনের ধারণা – পূর্ব অনুমোদনের অনুপস্থিতি – মনে রাখা যাক, ধারা ১৯৭ এর অধীনে ‘গণ্য অনুমোদন’-এর কোনও ধারণা নেই। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে নির্ধারিত সময়ের মধ্যে অনুমোদন না দিলে গণ্যমান্য অনুমোদন হবে, যেমনটি অভিযোগকারী এবং মামলাকারী বিনীত  নারায়ণ বনাম ভারত ইউনিয়ন , এআইআর ১৯৯৮ এসসি ৮৮৯ এবং  সুব্রহ্মণ্যম স্বামী বনাম মনমোহন সিং , (২০১২) ৩ এসসিসি ৬৪ এর উপর ভিত্তি করে দাবি করেছেন। আদালত  বিনীত নারায়ণকে আলাদা করে উল্লেখ করেছেন যে এটি ১৯৭ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা নয়, বরং সিবিআই এবং সিভিসি পদ্ধতির সাথে সম্পর্কিত এবং গণ্যমান্য অনুমোদনকে সমর্থন করে না।  সুব্রহ্মণ্যম স্বামীতে , একটি সময়সীমার পরে গণ্যমান্য অনুমোদনের পরামর্শ দেওয়ার নির্দেশিকা উল্লেখ করা হয়েছিল, তবে আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে এই জাতীয় ধারণাটি আইনত সিআরপিসিতে অন্তর্ভুক্ত নয়। আদালত উল্লেখ করেছে যে, ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, ২০২৩ (BNSS) ধারা ২১৮(১) এর অধীনে গণ্যমান্য অনুমোদন প্রবর্তন করে, যা ১২০ দিনের মধ্যে অনুমোদন না পেলে মামলা পরিচালনার অনুমতি দেয়, কিন্তু এটি CrPC-র ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। বৈধ অনুমোদনের অভাবে ফৌজদারি কার্যধারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়, যার ফলে চার্জশিট বাতিল, তলব আদেশ এবং পরবর্তীকালে আপিলকারীর বিরুদ্ধে ট্রায়াল কোর্টের পদক্ষেপ নেওয়া হয়। ১৯৭ ধারা CrPC-র অধীনে বৈধ অনুমোদন ছাড়া ফৌজদারি কার্যধারা শুরু করা অবৈধ, এবং CrPC-র অধীনে গণ্যমান্য অনুমোদনের ধারণাটি বিদ্যমান নেই। অনুমোদনের অভাবে আপিলকারীর বিরুদ্ধে কার্যক্রম বাতিল করা হয়েছিল, যা উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ স্পষ্টভাবে অস্বীকার করেছে।  (অনুচ্ছেদ ৩০ – ৩২) সুনীতি তোতেজা বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (SC) ২৪৯  : AIR ২০২৫ SC ১৩০৮ : ২০২৫ INSC ২৬৭

ধারা ২২৩। অভিযোগকারীর পরীক্ষা

২০০ ধারার ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – ফৌজদারি দণ্ডবিধির ২০০ ধারার অধীনে শপথের মাধ্যমে অভিযোগকারীর বক্তব্য রেকর্ড করা কোনও ফাঁকা আনুষ্ঠানিকতা নয়। অভিযোগকারীর বক্তব্য এবং সাক্ষীদের বক্তব্য রেকর্ড করার উদ্দেশ্য হল সত্যতা নিশ্চিত করা। বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট সত্য উদঘাটনের জন্য অভিযোগকারীকে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে বাধ্য। আদালতকে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে মামলা করার পর্যাপ্ত কারণ আছে কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য এই পরীক্ষাটি প্রয়োজনীয়। অভিযোগ, অভিযোগের সাথে উপস্থাপিত নথি এবং অভিযোগকারী এবং সাক্ষীদের বক্তব্য, যদি থাকে, বিবেচনা করার পরে, বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেটকে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে মামলা করার পর্যাপ্ত কারণ আছে কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য তার মন প্রয়োগ করতে হবে। যদি তিনি সন্তুষ্ট হন যে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে মামলা করার পর্যাপ্ত কারণ আছে, তাহলে বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেটকে ফৌজদারি দণ্ডবিধির ২০৪ ধারার উপ-ধারা (১) অনুসারে একটি প্রক্রিয়া জারি করতে হবে। বিএনএসএসের অধীনে সংশ্লিষ্ট বিধান হল ধারা ২২৭। ফৌজদারি আইন কার্যকর করা একটি গুরুতর বিষয়। অভিযুক্তকে গুরুতর পরিণতির মুখোমুখি হতে হয় এই অর্থে যে তাকে বিচারে নিজেকে রক্ষা করতে হবে।  (প্যারা 10) রেখা শারদ উশীর বনাম সপ্তশ্রুঙ্গী মহিলা নগরী সহকারি পতসংস্থা লিমিটেড,  2025 লাইভল (SC) 355  : AIR 2025 SC 1857 : 2025 INSC 399

ধারা ২০০ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – বস্তুগত তথ্য দমন – এটি একটি স্থায়ী আইন যে, একজন মামলাকারী, আদালতে মামলা দায়ের করার সময়, বস্তুগত তথ্য দমন করেন বা মিথ্যা বিবৃতি দেন, তিনি আদালতের কাছ থেকে ন্যায়বিচার চাইতে পারবেন না। গোপন করা তথ্য অবশ্যই বস্তুগত এবং বিতর্কের সাথে প্রাসঙ্গিক হতে হবে, যা সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপর প্রভাব ফেলতে পারে। যেসব মামলাকারীর সত্যের প্রতি কোন শ্রদ্ধা নেই এবং যারা বস্তুগত তথ্য দমনে লিপ্ত তাদের মামলা আদালত থেকে বের করে দিতে হবে।  (অনুচ্ছেদ ১১) রেখা শারদ উশির বনাম সপ্তশ্রুঙ্গি মহিলা নগরী সহকারি পাতসংস্থা লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৫৫  : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৮৫৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৯৯

ধারা ২০০ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – ২০০ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে অভিযোগ দায়ের করার সময় এবং অভিযোগের সমর্থনে শপথের মাধ্যমে তার বক্তব্য রেকর্ড করার সময়, যেহেতু অভিযোগকারী গুরুত্বপূর্ণ তথ্য এবং নথিপত্র গোপন করেন, তাই তাকে অভিযোগের ভিত্তিতে ফৌজদারি আইন কার্যকর করার অনুমতি দেওয়া যাবে না।  (অনুচ্ছেদ ২১) রেখা শারদ উশির বনাম সপ্তশ্রুঙ্গি মহিলা নাগরিক সহকারি পাতসংস্থা লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৫৫  : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৮৫৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৯৯

ধারা ২০০ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – আলোচনাযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১; ধারা ১৩৮  – সংবিধিবদ্ধ নোটিশের জবাব – এটি এমন একটি মামলা যেখানে আপিলকারীর সম্বোধন করা দুটি চিঠির আকারে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ নথিপত্র অভিযোগ এবং ধারা ২০০ এর অধীনে শপথের বিবৃতিতে গোপন করা হয়েছিল। শপথের বিবৃতিতে, বিবাদী-অভিযোগকারী অস্পষ্টভাবে ‘মিথ্যা নোটিশের জবাব’ উল্লেখ করেছেন, কিন্তু অভিযোগের সাথে বিবাদীর দ্বারা উত্তরের একটি অনুলিপি উপস্থাপন করা হয়নি। গুরুত্বপূর্ণ তথ্য এবং নথিপত্র দমন করে ফৌজদারি আইন কার্যকর করা আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার ছাড়া আর কিছুই নয়। অতএব, হাইকোর্টের হস্তক্ষেপ করা উচিত ছিল এবং অভিযোগটি বাতিল করা উচিত ছিল। অভিযোগ এবং বিচারের আদেশ বাতিল করে দেওয়ানি প্রতিকার খোলা রাখা হয়েছে।  (প্যারা 20 – 23) রেখা শারদ উশীর বনাম সপ্তশ্রুঙ্গী মহিলা নাগরী সহকারি পতসংস্থান লিমিটেড,  2025 লাইভল (SC) 355  : AIR 2025 SC 1857 : 2025 INSC 399

ধারা ২২৫। প্রক্রিয়া জারি স্থগিতকরণ।

ধারা ২০২ সিআরপিসি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০, ধারা ৪৯৯ এবং ৫০০  – মানহানি – জাল শিল্পকর্ম নিলামের ইঙ্গিত দিয়ে নিবন্ধের অভিযোগ – আটক, অভিযোগে সম্পাদকীয় পরিচালকের বিরুদ্ধে সুনির্দিষ্ট অভিযোগ ছিল না এবং পদ্ধতিগত অনিয়ম প্রকাশ করা হয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে সমন জারি করার আগে সিআরপিসি ধারা ২০২(১) এর অধীনে ম্যাজিস্ট্রেটের বাধ্যতামূলক তদন্ত পরিচালনা করতে ব্যর্থতা। নিবন্ধের কারণে সুনামের ক্ষতি বা নিলাম-সম্পর্কিত ক্ষতি প্রমাণিত কোনও প্রমাণ নেই। নির্দিষ্ট বিবরণ ছাড়া সাধারণ বা অস্পষ্ট অভিযোগ অভিযুক্তকে তলব করার জন্য যথেষ্ট নয়। এক দশকেরও বেশি সময় আগে নিলামটি সংঘটিত হওয়ার কারণে সুনামের ক্ষতি প্রমাণের জন্য সাক্ষীর পরীক্ষার অনুপস্থিতি এবং দীর্ঘ মামলার অসারতা উল্লেখ করা হয়েছে। ধারা ১৯(১)(ক) এর অধীনে বাকস্বাধীনতার অধিকার নিশ্চিত করার সময়, আদালত গণমাধ্যমকে, বিশেষ করে প্রভাবশালী পদে থাকা ব্যক্তিদের, সুনামের ক্ষতি এড়াতে সর্বোচ্চ দায়িত্ব এবং নির্ভুলতা প্রয়োগের জন্য সতর্ক করে, জনমত গঠনে মিডিয়ার ভূমিকা এবং প্রকাশনাগুলিকে সৎ বিশ্বাস এবং জনস্বার্থে হওয়ার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেয়। ফৌজদারি মানহানির মামলা বাতিল করা হয়েছে; প্রকাশনায় সতর্কতা অবলম্বন করার জন্য গণমাধ্যমকে পরামর্শ দেওয়া হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ২০, ২১) জয়দীপ বোস বনাম বিড অ্যান্ড হ্যামার অকশনার্স,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২২২  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৪১ 

ধারা ২২৭। প্রক্রিয়া ইস্যু

ধারা ২০৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – কেবলমাত্র স্পষ্ট কারণের অভাবে একজন ম্যাজিস্ট্রেটের পুলিশ রিপোর্ট আমলে নেওয়ার আদেশকে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না, যদি ম্যাজিস্ট্রেট  কেস ডায়েরির মতো মামলার রেকর্ডের ভিত্তিতে প্রাথমিকভাবে  মামলার ফলাফল রেকর্ড করেন। ট্রায়াল কোর্টের আমলে নেওয়ার আদেশের সাথে হাইকোর্টের হস্তক্ষেপকে বাতিল করে আদালত পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে সমন জারির পর্যায়ে একজন ম্যাজিস্ট্রেটের বিস্তারিত কারণ প্রদানের প্রয়োজন নেই, যতক্ষণ না পুলিশ রিপোর্টে থাকা অভিযোগ এবং উপকরণগুলি যথাযথভাবে বিবেচনা করা হয়। অতিরিক্ত বিচার বিভাগীয় কমিশনারের দৃষ্টিভঙ্গি সঠিক ছিল যাতে অপরাধ সংঘটন নির্ধারণ এবং অভিযুক্তকে সনাক্ত করার জন্য উপকরণগুলিতে তার মন প্রয়োগ করা হয়। আপিলটি মঞ্জুর করা হয়েছিল, ১৩.০৬.২০১৯ তারিখের আমলে নেওয়ার আদেশকে বৈধ বলে বহাল রেখে।  (অনুচ্ছেদ ১৫, ১৬ এবং ২১) প্রমিলা দেবী বনাম ঝাড়খণ্ড রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৬৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৬০

ধারা ২০৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – ফৌজদারি মামলায় অভিযুক্তকে তলব করা একটি গুরুতর বিষয়। ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক অভিযুক্তকে তলব করার আদেশে অবশ্যই প্রতিফলিত হতে হবে যে তিনি মামলার তথ্য এবং প্রযোজ্য আইনের প্রতি তার মন প্রয়োগ করেছেন। ম্যাজিস্ট্রেটকে অভিযোগে উত্থাপিত অভিযোগের প্রকৃতি এবং তার সমর্থনে মৌখিক এবং প্রামাণ্য প্রমাণ উভয়ই পরীক্ষা করতে হবে এবং অভিযুক্তের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য তা যথেষ্ট কিনা তা পরীক্ষা করতে হবে। অভিযুক্তকে তলব করার আগে প্রাথমিক প্রমাণ রেকর্ড করার সময় ম্যাজিস্ট্রেট নীরব দর্শক নন। (অনুচ্ছেদ ৩৫) আইনক্স এয়ার প্রোডাক্টস বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য, ২০২৫ আইএনএসসি ১২৮ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৮১৪ 

ধারা ২৩৯। আদালত অভিযোগ পরিবর্তন করতে পারে

ধারা ২১৬ সিআরপিসি  – অভিযোগ পরিবর্তন বা সংযোজনের ক্ষমতা – প্রণীত অভিযোগ মুছে ফেলা অনুমোদিত নয় – ধারা ২১৬ সিআরপিসি, অথবা এর অনুরূপ বিধান ধারা ২৩৯ বিএনএসএস-এর অধীনে ক্ষমতা কি অভিযুক্তের বিরুদ্ধে ইতিমধ্যেই প্রণীত অভিযোগ মুছে ফেলার অনুমতি দেয়? ধরা যাক, ধারা ২১৬ সিআরপিসি (ধারা ২৩৯ বিএনএসএস) কেবল অভিযোগ যোগ বা পরিবর্তন করার অনুমতি দেয় এবং ধারা ২২৮ সিআরপিসি-র অধীনে ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক ইতিমধ্যেই প্রণীত অভিযোগ মুছে ফেলার ক্ষমতা প্রদান করে না। একবার অভিযোগ গঠন করা হলে, অভিযুক্তকে ধারা ২২৭ বা ২১৬ সিআরপিসি-র অধীনে অব্যাহতি দেওয়া যাবে না এবং বিচারকে দোষী সাব্যস্ত করা বা খালাস দেওয়া হবে। আদালত  দেব নারায়ণ বনাম ইউপি রাজ্য, ২০২৩ এসসিসি অনলাইন অল ৩২১৬ মামলায় এলাহাবাদ হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত অনুমোদন করেছে , পুনর্ব্যক্ত করেছে যে প্রণীত অভিযোগ বিচারের মাঝখানে মুছে ফেলা যাবে না। ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট NDPS আইনের অধীনে অভিযোগগুলি মুছে ফেলা এবং অভিযুক্তকে খালাস না দিয়ে ড্রাগস অ্যান্ড কসমেটিক্স আইনের অধীনে মামলাটি মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে স্থানান্তর করার ক্ষেত্রে ভুল করেছে। সুপ্রিম কোর্ট আপত্তিকর আদেশগুলি বাতিল করে, আইন অনুসারে বিশেষ বিচারক, NDPS-এর সামনে বিচার এগিয়ে নেওয়ার নির্দেশ দেয়।  (অনুচ্ছেদ 154, 161) রাজস্ব গোয়েন্দা অধিদপ্তর বনাম রাজ কুমার অরোরা,  2025 লাইভল (SC) 434  : 2025 INSC 498

ধারা ২৫০। অব্যাহতি

ধারা ২২৭, ৪০২ r/w ৪৮২ Cr.PC – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩৭৬(২)(f), ৪১৭ এবং ৫০৬  – ধর্ষণ – বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতি – বিয়ের প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ ধর্ষণ হিসেবে গণ্য হবে না যদি না শুরু থেকেই প্রতারণার মাধ্যমে সম্মতি নেওয়া হয়। অভিযোগকারী জেনেশুনে অভিযুক্তের সাথে এক বছরেরও বেশি সময় ধরে সম্মতিসূচক যৌন সম্পর্ক স্থাপন করেছিলেন, তার স্থায়ী বিবাহ সম্পর্কে অবগত ছিলেন। ফৌজদারি কার্যধারাকে প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে অভিহিত করে আদালত উল্লেখ করেছে যে সম্পর্কের অবনতি হলে ফৌজদারি মামলা শুরু করার ক্রমবর্ধমান প্রবণতা রয়েছে, জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে বিবাহের সম্ভাবনা সহ সম্মতিসূচক সম্পর্ক ব্যর্থ হলে প্রতারণামূলক বলে বিবেচিত হবে না। কোনও প্রতারণামূলক উদ্দেশ্য প্রমাণিত হয়নি, এবং অভিযোগকারীর সম্মতি ভুল তথ্যের উপর ভিত্তি করে ছিল না, কারণ তিনি পরিস্থিতি সম্পর্কে সম্পূর্ণরূপে অবগত ছিলেন। সেই অনুযায়ী, আদালত আপিলের অনুমতি দেয় এবং বিতর্কিত ফলাফলগুলি বাতিল করে দেয় যে অভিযোগকারী এবং আপিলকারীর মধ্যে শারীরিক সম্পর্ক সম্মতিসূচক ছিল, এটি তার সম্মতি ছাড়া বা তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে ছিল বলা যাবে না।  (অনুচ্ছেদ ১৫, ১৬ এবং ২০) বিশ্বজ্যোতি চ্যাটার্জী বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪০৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৫৮ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৯২৫ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ৭৪৯

ধারা ২২৭ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩০৪ পার্ট II  – খুন নয় এমন দণ্ডনীয় হত্যাকাণ্ড – বিদ্যুৎস্পৃষ্ট হয়ে দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যু – ইচ্ছা বা জ্ঞানের অভাব – অব্যাহতির আবেদন প্রত্যাখ্যানের বিরুদ্ধে আপিল – যেখানে দোকান সাজানোর কাজে নিয়োজিত দুই কর্মচারী লোহার মই ব্যবহার করে সাইনবোর্ডে কাজ করার সময় বিদ্যুৎস্পৃষ্ট হয়ে এবং উচ্চতা থেকে পড়ে মারা যান এবং আপিলকারীরা, যারা ঠিকাদার এবং স্টোর অপারেশন ম্যানেজার ছিলেন, তাদের বিরুদ্ধে সুরক্ষা সরঞ্জাম সরবরাহ না করার জন্য ধারা ৩০৪ পার্ট II আইপিসির অধীনে অভিযোগ আনা হয়েছিল, সেখানে প্রাথমিকভাবে ৩০৪ পার্ট II আইপিসির অধীনে দোষী সাব্যস্ত হত্যার কোনও মামলা করা হয়নি। মৃত্যু ঘটানোর কোনও উদ্দেশ্য ছিল না বা এই কাজটি মৃত্যুর কারণ হতে পারে তা জানা ছিল না। ধারা ৩০৪ পার্ট II আইপিসির গুরুত্বপূর্ণ উপাদান, উদ্দেশ্য এবং জ্ঞানের অভাব, ধারা ২২৭ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে আপিলকারীদের অব্যাহতি দেওয়ার বৈধতা দেয়। খালাসের পর্যায়ে, প্রমাণের সুনির্দিষ্ট বিশ্লেষণের উপর নয়, বরং ফৌজদারি বিচার শুরু করার জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি আছে কিনা তার উপর ফোকাস করা হয়। ফলস্বরূপ, ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্টের খালাসের আবেদন প্রত্যাখ্যানের আদেশ বাতিল করা হয় এবং আপিলকারীদের খালাস দেওয়া হয়।  (অনুচ্ছেদ 16 – 18) যুবরাজ লক্ষ্মীলাল কান্থের বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 304  : এআইআর 2025 এসসি 1515 : 2025 আইএনএসসি 338

ধারা ২২৭ এবং ৩৯০ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – একটি ফৌজদারি মামলায় আপিলকারীকে অব্যাহতি দেওয়ার আদেশের উপর হাইকোর্টের একতরফা স্থগিতাদেশের বৈধতা। আপিলকারী, যিনি প্রথমে ৩০২, ২০১, ৩৪ আইপিসি এবং অস্ত্র আইনের অধীনে অপরাধের জন্য দায়রা আদালত কর্তৃক অব্যাহতিপ্রাপ্ত ছিলেন, পরবর্তীতে হাইকোর্ট তাকে আত্মসমর্পণ এবং বিচারের মুখোমুখি হতে নির্দেশ দেয়, খালাসের আদেশ স্থগিত করার পর। বিচারাধীন অবস্থায় হাইকোর্টের খালাসের আদেশের উপর একতরফা স্থগিতাদেশ এবং আপিলকারীর আত্মসমর্পণের নির্দেশমূলক পরবর্তী আদেশ উভয়ই বাতিল করে দেওয়া হয়। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে খালাসের আদেশ অভিযুক্তকে খালাসের চেয়ে উচ্চতর মর্যাদা দেয় এবং অভিযুক্তের কথা না শুনে এই ধরনের আদেশ স্থগিত করা একটি কঠোর পদক্ষেপ যা স্বাধীনতা খর্ব করে। আদালত আপিলকারীকে ৩৯০ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা অনুসারে জামিন প্রদানের নির্দেশ দেয় এবং হাইকোর্টকে সুপ্রিম কোর্টের পর্যবেক্ষণ দ্বারা প্রভাবিত না হয়ে পুনর্বিবেচনার আবেদনটি এগিয়ে নেওয়ার অনুমতি দেয়। এই শর্তে আপিলগুলি মঞ্জুর করা হয়েছিল।  (প্যারা 25) সুদর্শন সিং ওয়াজির বনাম রাজ্য (দিল্লির NCT),  2025 LiveLaw (SC) 262  : 2025 INSC 281

ধারা ২২৭ এবং ৪০১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – অব্যাহতি – অব্যাহতি আদেশ স্থগিত – অব্যাহতি আদেশের একতরফা স্থগিতাদেশ সাধারণত অগ্রহণযোগ্য। হাইকোর্ট অব্যাহতি আদেশ স্থগিত করতে পারে না, যাতে ট্রায়াল কোর্ট অব্যাহতিপ্রাপ্ত অভিযুক্তের বিচার এগিয়ে নিতে পারে। আদালতকে নিশ্চিত করতে হবে যে স্থগিতাদেশ দেওয়ার সময়, পুনর্বিবেচনার সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে অব্যাহতিপ্রাপ্ত অভিযুক্তের বিরুদ্ধে বিচার এগিয়ে না যায়, যা একটি fait accompli পরিস্থিতি রোধ করে। (  অনুচ্ছেদ ১৩, ১৪ এবং ২২) সুদর্শন সিং ওয়াজির বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি),  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৬২  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৮১

ধারা ২২৭ এবং ৪০১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – অব্যাহতি – অব্যাহতি আদেশ স্থগিত – সংশোধন আদালতের ক্ষমতা – অব্যাহতির প্রভাব – অব্যাহতি স্থগিত নিয়ন্ত্রণকারী নীতিমালা – অব্যাহতি আদেশ, খালাসের বিপরীতে, অভিযুক্তকে অভিযুক্তের মর্যাদা থেকে সরিয়ে দেয়, তাদের উচ্চতর পদে অধিষ্ঠিত করে। অব্যাহতি আদেশ স্থগিত করার ক্ষমতা একটি কঠোর ক্ষমতা, যা অব্যাহতি দ্বারা প্রদত্ত স্বাধীনতাকে খর্ব করে। অব্যাহতি আদেশ স্থগিত করা কেবলমাত্র বিরল এবং ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রেই মঞ্জুর করা উচিত যেখানে আদেশটি বহির্মুখীভাবে বিকৃত হয় এবং শুধুমাত্র অভিযুক্তকে শুনানির সুযোগ দেওয়ার পরেই। এই ধরনের স্থগিতাদেশ সংশোধনের অপেক্ষায় অব্যাহতিপ্রাপ্ত অভিযুক্তের বিরুদ্ধে বিচার প্রক্রিয়া রোধ করার জন্য তৈরি করা উচিত। (অনুচ্ছেদ ১৩ – ১৭) সুদর্শন সিং ওয়াজির বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি),  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৬২  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৮১ 

ধারা ২২৭, ২২৮ এবং ৪০১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০ – ধারা ৩০৬  – আত্মহত্যায় প্ররোচনা – ঋণ পরিশোধের দাবিতে যোগাযোগ – ৩০৬ আইপিসির ধারা অনুসারে প্ররোচনা হিসেবে গণ্য হতে হবে: (i) আত্মহত্যায় প্ররোচনা বা ইচ্ছাকৃতভাবে সহায়তা করা। (ii) আত্মহত্যায় সক্রিয় বা প্রত্যক্ষ ভূমিকা। (iii) মৃত ব্যক্তিকে আত্মহত্যায় প্ররোচিত করার জন্য পুরুষের দোষী মন। ঋণ পরিশোধের দাবি, এমনকি কঠোর বা অবিরাম হলেও, আত্মহত্যা ছাড়া আর কোনও বিকল্প না থাকলে, প্ররোচনা হিসেবে গণ্য হবে না। আত্মহত্যায় প্ররোচনা দেওয়ার উদ্দেশ্য ছাড়া আবেগগত আদান-প্রদান বা উত্তপ্ত তর্ককে প্ররোচনা বলা যাবে না। ঋণ পরিশোধের দাবি আপিলকারীর কর্তব্যের মধ্যে ছিল এবং আত্মহত্যায় প্ররোচনা বা প্ররোচনা হিসেবে গণ্য করা হয়নি। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং আপিলকারীকে অভিযোগ থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছিল। ইচ্ছাকৃত প্ররোচনা বা মৃত ব্যক্তিকে আত্মহত্যা করতে বাধ্য করার কোনও প্রমাণ ছাড়াই কেবল আর্থিক বিরোধ বা ঋণ পরিশোধের দাবি, ধারা 306 আইপিসি অনুসারে প্ররোচনা হিসাবে বিবেচিত হয় না। মহেন্দ্র আওয়াসে বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 80 : 2025 আইএনএসসি 76: এআইআর 2025 এসসি 568: (2025) 4 এসসিসি 801 

ধারা ২৫৬। আত্মপক্ষ সমর্থনে অংশগ্রহণ

ধারা ২৩৩ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮; ধারা ২৪ – পিএমএলএ বোঝা রক্ষা – ধারা ২৪ পিএমএলএ-এর বিপরীত বোঝা বিবেচনা করে, অনির্ভরযোগ্য নথিপত্রে প্রবেশাধিকার অস্বীকার করা অভিযুক্তের এই বোঝা বহন করার ক্ষমতাকে বাধাগ্রস্ত করে, যার ফলে অভিযুক্তের অধিকার রক্ষার জন্য ধারা ২৩৩(৩) ফৌজদারি দণ্ডবিধির উদার কাঠামো তৈরি করা প্রয়োজন।  (অনুচ্ছেদ ৫০, ৫১, ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৪৫

ধারা ২৬২। কখন অভিযুক্তকে অব্যাহতি দেওয়া হবে

ধারা ২৩৯ সিআরপিসি । – খালাসের আবেদনের বিবেচনার সুযোগ – আদালতকে প্রতিরক্ষা সংক্রান্ত উপকরণ বিবেচনা না করে বা অকাল যোগ্যতা-ভিত্তিক মূল্যায়ন না করে কেবল রাষ্ট্রপক্ষের চার্জশিট এবং নথির উপর ভিত্তি করে ২৩৯ সিআরপিসি ধারার অধীনে একটি খালাসের আবেদন মূল্যায়ন করতে হবে। বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট ন্যূনতম সহায়ক মূল্য প্রকল্পের অধীনে তুলা সংগ্রহ কেলেঙ্কারিতে ১৮৬০ সালের দণ্ডবিধির ১২০-বি, ৪২০, ৪৬৮, ৪৭১ এবং দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮ সালের ১৩(২) আর/ডব্লিউ ১৩(১)(ডি) এর অধীনে জালিয়াতি, জালিয়াতি এবং ষড়যন্ত্রের অভিযোগের বিরুদ্ধে কটন কর্পোরেশন অফ ইন্ডিয়ার একটি প্রতিরক্ষা-দায়িত চিঠির উপর নির্ভর করে ভুল করেছে। খালাসের পর্যায়ে প্রতিরক্ষা উপকরণের উপর এই ধরনের নির্ভরতা অগ্রহণযোগ্য এবং প্রতিষ্ঠিত নজিরের বিপরীতে একটি অবৈধ “মিনি-ট্রায়াল” গঠন করে। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের অব্যাহতি নিশ্চিত করার আদেশ বাতিল করে, সিবিআইয়ের আপিল মঞ্জুর করে এবং ধারা ২৩৯ সিআরপিসি অনুসারে পুনর্বিবেচনার জন্য বিষয়টি বিশেষ আদালতে প্রেরণ করে।  (অনুচ্ছেদ ২৭) রাজ্য বনাম এলুরি শ্রীনিবাস চক্রবর্তী,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৩৩  : এআইআর ২০২৫ এসসি ৩০৬৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৫৮

]

ধারা ২৭৯। অভিযোগকারীর অনুপস্থিতি বা মৃত্যু

ধারা ২৫৬ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – অভিযোগকারীর অনুপস্থিতির ফলে সর্বদা অভিযুক্ত খালাস পাবে না। এই ধারার অধীনে খালাস কেবল তখনই বৈধ যখন অভিযোগকারী অভিযুক্তের হাজিরার জন্য নির্ধারিত তারিখে অনুপস্থিত থাকেন। যদি তারিখটি অভিযুক্তের হাজিরা ব্যতীত অন্য কোনও উদ্দেশ্যে নির্ধারণ করা হয়ে থাকে, তাহলে অভিযোগকারীর এই তারিখে অনুপস্থিতি অভিযুক্তের খালাস নিশ্চিত করবে না।  (অনুচ্ছেদ ১৯ এবং ২০) রঞ্জিত সরকার বনাম রবি গণেশ ভরদ্বাজ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৬৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪১৫ : (২০২৫) ৭ এসসিসি ২৩৪

ধারা ৩৪৮। গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীকে তলব করার বা উপস্থিত ব্যক্তিকে জিজ্ঞাসাবাদ করার ক্ষমতা।

ধারা ৩১১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – ন্যায্য বিচারের অধিকার – ধারা ২১ এর অধীনে ন্যায্য বিচারের অধিকারের মধ্যে রয়েছে অভিযুক্তের আত্মপক্ষ সমর্থনের অধিকার, যার মধ্যে রয়েছে প্রতিরক্ষা প্রমাণ উপস্থাপন, নথি উপস্থাপন, সাক্ষীদের পরীক্ষা করা এবং প্রসিকিউশনের সাক্ষীদের ৩১১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে জেরা করার জন্য প্রত্যাহার করা। (  অনুচ্ছেদ ৪৫, ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৪৫

ধারা ৩১১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২; ধারা ১৬৫  – তদারকির কারণে বাদ পড়লে আদালত অতিরিক্ত সাক্ষীকে প্রসিকিউশন সাক্ষী হিসেবে তলব করতে পারে; ন্যায়সঙ্গত সিদ্ধান্তের পরিপূরক ক্ষমতা – স্থগিত, ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৩১১ ধারায়, আদালত অতিরিক্ত সাক্ষীকে প্রসিকিউশন সাক্ষী হিসেবে তলব করার অনুমতি দিতে পারে যদি সেই ব্যক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত ছিল কিন্তু তদারকি বা অন্যান্য কারণে বাদ দেওয়া হয়েছিল। ধারা ৩১১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে বিস্তৃত বিবেচনামূলক ক্ষমতা,  স্বতঃপ্রণোদিতভাবে  বা উভয় পক্ষের আবেদনের ভিত্তিতে, সাক্ষ্য আইনের ১৬৫ ধারার পরিপূরক, যা আদালতকে যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের জন্য সর্বোত্তম প্রমাণ উপলব্ধ রয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য, প্রমাণ বন্ধ হওয়ার পরেও, বিচারের যেকোনো পর্যায়ে উপস্থিত ব্যক্তিদের তলব করতে বা জিজ্ঞাসাবাদ করতে সক্ষম করে। আদালত অতিরিক্ত সাক্ষীকে তলব করার (পূর্ণ পরীক্ষা এবং জেরা করার অনুমতি) এবং আদালতের সাক্ষীর (সীমাবদ্ধ জেরা সহ, আদালতের অনুমতি সাপেক্ষে) মধ্যে পার্থক্য করেছে।  (অনুচ্ছেদ ৪৮, ৪৯) কেপি তামিলমারন বনাম রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৯৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৭৬ : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৫৪৫

ধারা ৩১১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – প্রমাণ আইন, ১৮৭২; ধারা ১৬৫  – আদালতের সাক্ষী – প্রসিকিউশন পূর্ববর্তী পুলিশের বিবৃতির সাথে বিরোধিতা করতে পারে না, তবে আদালত – আটক, ধারা ৩১১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি এবং সাক্ষ্য আইনের ১৬৫ ধারার অধীনে তলব করা “আদালতের সাক্ষী” কে, ১৬১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে পুলিশের কাছে পূর্ববর্তী বিবৃতি ব্যবহার করে প্রসিকিউশন কর্তৃক জেরা করা যাবে না। ধারা ১৬২(১) ফৌজদারি দণ্ডবিধির শর্তাবলী আদালতের অনুমতিক্রমে কেবল প্রসিকিউশন সাক্ষীদের মধ্যে এই বিরোধিতা সীমাবদ্ধ করে। তবে, আদালত নিজেই, প্রমাণ আইনের ১৬৫ ধারার অধীনে, একজন আদালতের সাক্ষীকে পূর্ববর্তী পুলিশের বিবৃতির বিরোধিতা করার জন্য জিজ্ঞাসাবাদ করতে পারে, কারণ এই বিধান ১৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা দ্বারা সীমাবদ্ধ নয়। আদালত অতিরিক্ত সাক্ষী (ধারা ৩১১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে) এবং আদালতের সাক্ষীদের মধ্যে পার্থক্য করেছে, উল্লেখ করে যে প্রথমটি বৃহত্তর জেরা করার অনুমতি দেয়, যখন পরবর্তীটি আদালতের মাধ্যমে উত্থাপিত প্রশ্নের মধ্যে সীমাবদ্ধ। (অনুচ্ছেদ ৫১) কেপি তামিলমারন বনাম রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৯৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৭৬ : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৫৪৫ 

ধারা ৩১১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির প্রয়োগ নিয়ন্ত্রণকারী নীতিমালা : (ক) ধারাটি দুটি ভাগে বিভক্ত, প্রথমটি ‘হতে পারে’ শব্দটি ব্যবহার সহ ডিরেক্টরি এবং দ্বিতীয়টি ‘হবে’ শব্দটি ব্যবহার সহ বাধ্যতামূলক। (খ) আদালতের ক্ষমতা কোনও স্পষ্ট সীমাবদ্ধতা ছাড়াই সম্ভাব্য সর্বাধিক বিস্তৃত পরিভাষায় বর্ণিত হয়েছে। (গ) এই ক্ষমতার প্রয়োগ কেবল আদালতের বিশেষাধিকার নয় বরং আদালতের কর্তব্যও, ন্যায়বিচারের স্বার্থে, যাকে একেবারে প্রয়োজনীয় বলে মনে করা যেতে পারে। (ঘ) এই ক্ষমতাটি প্রসিকিউশন এবং প্রতিরক্ষা উভয়ের সুবিধার জন্য ব্যবহার করা উচিত। সাক্ষীকে তলব করা অনুচিত হবে কারণ এটি একটি পক্ষের মামলার জন্য কাজ করে এবং অন্য পক্ষের নয়, এটি অনুচিত হবে। (ঙ) এই ক্ষমতা কার্যধারার যেকোনো পর্যায়ে, যেমন তদন্ত, বিচার বা অন্য যেকোনো পর্যায়ে প্রয়োগ করা যেতে পারে। (চ) ক্ষমতাটি ন্যায়বিচারের সাথে প্রয়োগ করতে হবে কারণ ক্ষমতা যত বিস্তৃত হয়, বিচারিক মন প্রয়োগের প্রয়োজনীয়তা তত বেশি হয়। (ছ) যদি এই ক্ষমতার অধীনে ডাকা কোনও সাক্ষী অভিযোগকারীর বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেন, তাহলে পরবর্তীটিকে জেরা করার সুযোগ দেওয়া উচিত। এই ক্ষমতা ধারা 311 এর অধীনে নয় বরং 1872 সালের সাক্ষ্য আইনের অধীনে উদ্ভূত। (জ) এই ক্ষমতা ব্যবহার করে কেবল প্রসিকিউশনের ক্ষেত্রে কোনও ফাঁক পূরণ করার জন্য একজন সাক্ষীকে প্রত্যাহার করা যাবে না।  (অনুচ্ছেদ 30.1) শোভারণ সিং প্রজাপতি বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 213  : 2025 আইএনএসসি 225

ধারা ৩৫১। অভিযুক্তকে জিজ্ঞাসাবাদের ক্ষমতা।

ধারা ৩১৩ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – যদিও অভিযুক্ত ব্যক্তি তার কাছে উত্থাপিত প্রশ্নের উত্তর দিতে বাধ্য নয় এবং তবুও সে তার নীরবতা বজায় রাখতে পারে বা প্রমাণ অস্বীকার করতে পারে, তবুও আদালত কর্তৃক উত্থাপিত প্রশ্নের নীরবতা বা এড়িয়ে যাওয়া বা ভুল উত্তর আদালতকে একটি দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করে যাতে প্রসিকিউশন কর্তৃক উত্থাপিত অপরাধমূলক উপকরণগুলি সঠিকভাবে মূল্যায়ন করা যায়, যা একটি প্রতিকূল অনুমান সহ প্রয়োজনীয় অনুমান আঁকতে পারে।  (অনুচ্ছেদ ১০.১৬) চেতন বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৫৭  : ২০২৫ ক্রাই.এলজে ৩২৫১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৯৩

ধারা ৩১৩ ফৌজদারি দণ্ডবিধির (Cr.PC) ধারা  – ধারা ৩১৩ ফৌজদারি দণ্ডবিধির (CrPC) ধারার অধীনে একজন অভিযুক্তের পরীক্ষা হল একজন অভিযুক্তের বিরুদ্ধে প্রসিকিউশন কর্তৃক নির্ভরযোগ্য প্রমাণের বিচারিক যাচাই-বাছাই প্রক্রিয়ার একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান। অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠন এবং অভিযোগ গঠনের সময়, তদন্তের সময় তদন্তকারী কর্তৃপক্ষ কর্তৃক পরিচালিত অপ্রমাণিত প্রমাণ অভিযুক্তের সামনে উন্মুক্ত করা হয়, যার ফলে অভিযুক্তের কাছে প্রমাণের প্রকৃতি এবং প্রসিকিউশন কর্তৃক তার বিরুদ্ধে তৈরি করা মামলা সম্পর্কে ধারণা থাকে। এটি অভিযুক্তকে তার আত্মপক্ষ সমর্থনের প্রস্তুতি এবং কৌশল তৈরি করতে সক্ষম করে। তার কাছে যেকোনও প্রসিকিউশন সাক্ষীকে অসম্মান করার বা জেরা করার মাধ্যমে যেকোনো প্রমাণ নিয়ে প্রশ্ন তোলার সমস্ত সুযোগ থাকবে। এরপর তার কাছে তার আত্মপক্ষ সমর্থনের প্রমাণ থাকলে তা উপস্থাপন করার সুযোগ থাকবে। এই প্রেক্ষাপটে আদালত কর্তৃক প্রমাণ মূল্যায়নের ক্ষেত্রে একজন অভিযুক্তের দেওয়া উত্তর অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। (অনুচ্ছেদ ১০.১৬.১) চেতন বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৫৭  : ২০২৫ সিআরআই.এলজে ৩২৫১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৯৩ 

ধারা ৩১৩ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – পদ্ধতিগত ত্রুটির কারণে খালাস – অভিযুক্তদের কাছে সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ উপস্থাপনের গুরুত্ব – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টগুলিকে ফৌজদারি আপিলের শুরুতে ধারা ৩১৩ ফৌজদারি দণ্ডবিধি (ধারা ৩৫১ বিএনএসএস) এর সাথে সম্মতি যাচাই করার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে যাতে সমস্ত প্রসিকিউশন প্রমাণ অভিযুক্তদের কাছে ব্যাখ্যার জন্য উপস্থাপন করা হয়। এই পদ্ধতির লক্ষ্য বিচারিক সময় সংরক্ষণ করা, ত্রুটিগুলি তাড়াতাড়ি সংশোধন করা এবং পদ্ধতিগত ত্রুটির কারণে খালাস রোধ করা, যা উল্লেখযোগ্য সময়সীমার পরে নিরাময়যোগ্য হয়ে ওঠে। আদালত বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের বিবৃতি রেকর্ড করার ক্ষেত্রে ত্রুটি কমাতে, বিশেষ করে অসংখ্য সাক্ষীর ক্ষেত্রে, ধারা ৩১৩(৫) ফৌজদারি দণ্ডবিধি ব্যবহার করার পরামর্শও দিয়েছে। (অনুচ্ছেদ ২৮) আইজাজ আহমেদ শেখ বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৫৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫২৯ 

ধারা ৩১৩ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – (i) বিচার আদালতের কর্তব্য অভিযুক্তের বিরুদ্ধে সাক্ষ্যপ্রমাণে উপস্থিত প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ পরিস্থিতিকে বিশেষভাবে, স্বতন্ত্রভাবে এবং পৃথকভাবে বিবেচনা করা। বাস্তব পরিস্থিতি বলতে সেই পরিস্থিতি বা উপাদানকে বোঝায় যার ভিত্তিতে প্রসিকিউশন তাকে দোষী সাব্যস্ত করার চেষ্টা করছে; (ii) ধারা ৩১৩ এর অধীনে অভিযুক্তের পরীক্ষার উদ্দেশ্য হল অভিযুক্তকে সাক্ষ্যে তার বিরুদ্ধে উপস্থিত যেকোনো পরিস্থিতি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম করা; (iii) আদালতকে সাধারণত অভিযুক্তের মামলা পরিচালনা করার সময় অভিযুক্তের বিবেচনায় না থাকা গুরুত্বপূর্ণ পরিস্থিতি এড়িয়ে চলতে হবে; (iv) অভিযুক্তের কাছে গুরুত্বপূর্ণ পরিস্থিতি উপস্থাপনে ব্যর্থতা একটি গুরুতর অনিয়ম। যদি এটি প্রমাণিত হয় যে অভিযুক্তের পক্ষপাতদুষ্ট হয়েছে, তবে এটি বিচারকে বিকৃত করবে; (v) অভিযুক্তের কাছে গুরুত্বপূর্ণ পরিস্থিতি উপস্থাপনে যদি কোনও অনিয়ম ন্যায়বিচারের ব্যর্থতার কারণ না হয়, তবে এটি একটি নিরাময়যোগ্য ত্রুটি হয়ে ওঠে। তবে, ত্রুটিটি নিরাময় করা যেতে পারে কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, বিবেচ্য বিষয়গুলির মধ্যে একটি হবে ঘটনার তারিখ থেকে সময় অতিবাহিত হওয়া; (vi) যদি এই ধরনের অনিয়ম নিরাময়যোগ্য হয়, এমনকি আপিল আদালতও অভিযুক্তকে সেই গুরুত্বপূর্ণ পরিস্থিতি সম্পর্কে জিজ্ঞাসাবাদ করতে পারে যা তার কাছে উত্থাপিত হয় না; (vii) একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে, CrPC ধারা 313 এর অধীনে সংশ্লিষ্ট অভিযুক্তের সম্পূরক বিবৃতি রেকর্ড করার পর্যায় থেকে মামলাটি বিচারিক আদালতে পাঠানো যেতে পারে; এবং (viii) বাদ পড়ার কারণে অভিযুক্তের প্রতি পক্ষপাতদুষ্টতা তৈরি হয়েছে কিনা এই প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, যুক্তি উত্থাপনে বিলম্ব বিবেচনা করার জন্য কয়েকটি কারণের মধ্যে একটি মাত্র।  শোভারণ সিং প্রজাপতি বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 213  : 2025 INSC 225

ধারা ৩৫৮। অপরাধের জন্য দোষী বলে মনে হওয়া অন্যান্য ব্যক্তির বিরুদ্ধে মামলা করার ক্ষমতা

ধারা ৩১৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – অতিরিক্ত অভিযুক্তের তলব –  প্রাথমিকভাবে যথেষ্ট প্রমাণ – আটক, ৩১৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে তলব আদেশ,  সমন পর্যায়ে অতিরিক্ত অভিযুক্ত কর্তৃক উপস্থাপিত  অযোগ্য প্রমাণের  ভিত্তিতে বাতিল করা যাবে না  । অতিরিক্ত অভিযুক্তকে তলব করার সীমা হল অপরাধে জড়িত থাকার ইঙ্গিতকারী প্রাথমিকভাবে প্রমাণের উপস্থিতি, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ নয়। অযোগ্যতার  আবেদনটি  সমন পর্যায়ে নয়, বিচারের সময় প্রতিষ্ঠিত হওয়া প্রতিরক্ষার বিষয়। আদালত ট্রায়াল কোর্টের তলব আদেশ বাতিল করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করে, জোর দিয়ে যে অপ্রমাণিত ডকুমেন্টারি প্রমাণ (যেমন, পার্কিং চিট, রসায়নবিদদের প্রাপ্তি, ওপিডি কার্ড, সিসিটিভি ক্লিপ) সমন পর্যায়ে চূড়ান্ত হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না। অতিরিক্ত অভিযুক্তকে তলব করার ট্রায়াল কোর্টের আদেশ পুনরুদ্ধার করা হয়েছে।  ( অনুচ্ছেদ ১১, ১৩) হরজিন্দর সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৩৪

ধারা ৩১৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – জেরা শেষ হওয়ার অপেক্ষা না করেই সাক্ষীর অখণ্ডিত জেরা-ইন-চিফের মতো প্রাক-বিচার প্রমাণের ভিত্তিতে অতিরিক্ত অভিযুক্তকে তলব করা যেতে পারে।  (অনুচ্ছেদ ১৩ এবং ১৭) সতবীর সিং বনাম রাজেশ কুমার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৭৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪১৬ : এআইআর ২০২৫ এসসি (সিআরএল) ৭০৮ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ৭৪০

ধারা ৩১৯ এবং ৪০১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – অতিরিক্ত অভিযুক্তকে তলব – পুনর্বিবেচনামূলক এখতিয়ার – সম্পর্ক ফিরিয়ে আনা – বিচার আদালতের কার্যভার – শুনানির সুযোগ – যখন একটি হাইকোর্ট, ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা ৩৯৭ সহ পঠিত ধারা ৪০১ এর অধীনে তার পুনর্বিবেচনামূলক এখতিয়ার প্রয়োগ করে, ধারা ৩১৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে একটি আবেদন প্রত্যাখ্যান করার জন্য একটি ট্রায়াল কোর্টের আদেশ বাতিল করে, তখন সংশোধিত আদেশটি মূল ট্রায়াল কোর্টের আদেশের তারিখের সাথে সম্পর্কিত। ফলস্বরূপ, হাইকোর্টের পুনর্বিবেচনামূলক আদেশের সাথে সঙ্গতি রেখে ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক জারি করা একটি সমন আদেশও ধারা ৩১৯ আবেদনের প্রাথমিক প্রত্যাখ্যানের সাথে সম্পর্কিত, যা বিচার শেষ হওয়ার আগে এটিকে পাস করা হয়েছে বলে মনে করে। প্রাথমিক ধারা ৩১৯ আবেদনের বিপরীতে, বিচারের সমাপ্তি হাইকোর্ট কর্তৃক সংশোধনে নির্দেশিত ধারা ৩১৯ আবেদনের রায়কে বাধা দেয় না।, ট্রায়াল কোর্ট  ৩১৯ ধারার আবেদন বিবেচনা করার ক্ষেত্রে কার্যকরী নয়  । হাইকোর্টের রিভিশনাল অর্ডার অনুসারে জারি করা একটি তলব আদেশ হল সেই আদেশের একটি সম্প্রসারণ, যা কার্যকরভাবে মূল প্রত্যাখ্যাত ধারা ৩১৯ আবেদনকে প্রতিস্থাপন করে। ৩১৯ ধারার অধীনে তলব করা ব্যক্তিকে অভিযুক্ত হিসেবে যুক্ত করার আগে শুনানির অধিকার নেই, যদি না তারা বিচারের আগে একই কার্যধারায় পূর্বে খালাস পেয়ে থাকেন। তবে, যদি একটি ট্রায়াল কোর্ট ৩১৯ ধারার একটি আবেদন প্রত্যাখ্যান করে, এবং তাই প্রস্তাবিত অভিযুক্তের উপর একটি অধিকার অর্জিত হয়, এবং রিভিশনাল এখতিয়ারের উচ্চ আদালত সেই অধিকারের প্রতিকূল একটি আদেশ দেয়, তাহলে হাইকোর্টকে প্রস্তাবিত অভিযুক্তকে শুনানির সুযোগ প্রদান করতে হবে, যা ধারা ৪০১(২) সিআরপিসি দ্বারা বাধ্যতামূলক।  (অনুচ্ছেদ ১১৫) জামিন বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৯৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৩০

ধারা ৩১৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – মামলার প্রাথমিক তদন্তকারীর সাক্ষ্যের ভিত্তিতে মামলার তদন্তকারী কর্মকর্তার অভিযোগপত্রে অভিযুক্ত আবেদনকারীদের তলব করা হয়েছিল। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে ধারা ৩১৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে, বিচার চলাকালীন শক্তিশালী এবং যুক্তিসঙ্গত প্রমাণ পাওয়া গেলে বিচার আদালত প্রাথমিকভাবে অভিযোগপত্রভুক্ত নয় এমন ব্যক্তিদের তলব করতে পারে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে ধারা ৩১৯ এর অধীনে ক্ষমতা বিবেচনাধীন এবং প্রাথমিকভাবে মামলার চেয়ে শক্তিশালী প্রমাণের ভিত্তিতে ব্যবহার করা উচিত, তবে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণের প্রয়োজন নেই। আদালত ধারা ৩১৯ প্রয়োগ করার পরে, যদিও ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক ক্লোজার রিপোর্টটি বিবেচনা করা হয়নি, তা অপ্রাসঙ্গিক বলে বিবেচিত হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের সিদ্ধান্তে কোনও ত্রুটি খুঁজে পায়নি এবং আবেদনটি খারিজ করে দেয়, আবেদনকারীদের ট্রায়াল কোর্টের সামনে ক্লোজার রিপোর্টের উপর নির্ভরতা সহ সমস্ত আইনি প্রতিরক্ষা উত্থাপন করার অনুমতি দেয়।  ওমি @ ওমকার রাঠোর বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 24  : 2025 INSC 27 : 2025 Cri.LJ 956 : (2025) 2 SCC 621

ধারা ৪০৩। আদালত রায় পরিবর্তন করবে না

ধারা ৩৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – আদালত রায় পরিবর্তন করবে না – খুনের সাজা সংশোধন – ধারা ৩৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি কি রায়ের সারগর্ভ পরিবর্তনের অনুমতি দেয়, যেমন ধারা ৩০২ আইপিসি (হত্যা) থেকে ধারা ৩০৪ পার্ট II আইপিসি (দোষী হত্যাকাণ্ড যা খুনের সমান নয়) -তে দোষী সাব্যস্ত করার পরিবর্তন, নাকি কেবল কেরানি বা গাণিতিক ত্রুটি সংশোধনের মধ্যেই সীমাবদ্ধ। ধরা যাক, ধারা ৩৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি আদালতকে স্বাক্ষরিত রায় বা চূড়ান্ত আদেশে কেবল কেরানি বা গাণিতিক ত্রুটি সংশোধন করতে সীমাবদ্ধ করে। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের ৩৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা ৩০২ আইপিসি-র অধীনে দোষী সাব্যস্তকে ৩০৪ পার্ট II আইপিসি-তে রূপান্তর করে এবং সাজা হ্রাস করে ফৌজদারি আপিলের রায় পরিবর্তন করার জন্য ধারা ৩৬২ ব্যবহারকে অস্বীকৃতি জানিয়েছে। আদালত, বিধানের স্পষ্ট ভাষা লক্ষ্য করে, যুক্তি বা দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে এই ধরনের সারগর্ভ পরিবর্তন ধারা ৩৬২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির লঙ্ঘন করে। হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হয়েছে।  (প্যারা 19) রাম্যশ @ লাল বাহাদুর বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভ ল (SC) 531 : AIR 2025 SC 2151 : 2025 INSC 544

ধারা ৪১৫। দোষী সাব্যস্ততার বিরুদ্ধে আপিল।

ধারা ৩৭৪ এবং ৩৭৮ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০, ধারা ১৪৭, ১৪৯, ৩০২, ৩০৪ পার্ট II, ৩২৩, ৩২৫, ৪৫২  – ১৯৮৯ সালের ঘটনা – অভিযুক্ত ব্যক্তি বিবাদের জের ধরে মৃত ব্যক্তিসহ একাধিক ব্যক্তিকে আক্রমণ করেছিল – বিচার আদালত ধারা ৩০২/১৪৯ আইপিসির অধীনে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দোষী সাব্যস্ত – হাইকোর্ট দোষী সাব্যস্ততাকে ধারা ৩০৪ পার্ট II আইপিসিতে রূপান্তরিত করে, অভিযুক্তের বয়স (৭০-৮০ বছর) এবং ২৮ বছরের বিলম্বের উল্লেখ করে জরিমানা সহ সাজা কমিয়ে (৭৬ দিন) জরিমানা করে – মৃত্যুর কারণ সম্পর্কে চিকিৎসা প্রমাণ অমীমাংসিত (শ্বাসরোধ, হামলার পর ১৫ দিন) – খুনের কোনও উদ্দেশ্য প্রমাণিত হয়নি – দীর্ঘ সময় এবং অভিযুক্তের বয়সের কারণে নমনীয়তা ন্যায্য – আপিল খারিজ।  (প্যারা 13 ও 14) মধ্যপ্রদেশ রাজ্য বনাম শ্যামলাল,  2025 লাইভ ল (SC) 333  : 2025 INSC 377 : AIR 2025 SC 1818 : (2025) 4 SCC 616

ধারা ৩৭৪ এবং ৩৭৮ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – ফৌজদারি আপিল – অভিযুক্তের বার্ধক্য এবং অপরাধ সংঘটনের দীর্ঘ সময় অতিবাহিত হওয়ার কারণে জামিনে থাকা অভিযুক্তের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে আপিলের ক্ষেত্রে কিছুটা অগ্রাধিকার দেওয়া যেতে পারে।  (অনুচ্ছেদ ১৫) মধ্যপ্রদেশ রাজ্য বনাম শ্যামলাল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৩৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৭৭: এআইআর ২০২৫ এসসি ১৮১৮: (২০২৫) ৪ এসসিসি ৬১৬

ধারা ৩৭৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩৭৬  – শিশু ভুক্তভোগী – প্রমাণের মূল্যায়ন – সাক্ষ্যদানে অসঙ্গতি – একজন আঘাতপ্রাপ্ত শিশুর ভুক্তভোগীর নীরবতা একজন প্রাপ্তবয়স্কের নীরবতার সাথে সমান হতে পারে না এবং এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে অভিযুক্তদের জন্য উপকারী হওয়া উচিত নয়। অন্যান্য জোরালো প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও ভুক্তভোগীর সরাসরি সাক্ষ্যের অনুপস্থিতি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সম্ভাবনাকে বাধাগ্রস্ত করে না। আদালতকে অবশ্যই শিশু ভুক্তভোগীদের অনন্য দুর্বলতার প্রতি সংবেদনশীল হতে হবে এবং তাদের উপর অযথা বোঝা চাপানো এড়াতে হবে। প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের সাক্ষ্যকে সম্পূর্ণ আইনি গুরুত্ব দিতে হবে এবং প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে পক্ষপাত এবং স্টেরিওটাইপ থেকে উদ্ভূত যেকোনো বিচারিক মনোভাব এড়িয়ে চলতে হবে।  (অনুচ্ছেদ ১৭) রাজস্থান রাজ্য বনাম ছত্র,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩২৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৬০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৭৫৫ : ২০২৫ সিআরআই এলজে ১৮০৭

ধারা ৩৭৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধির । – আপিলের অধিকার – ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা ৩৭৪ এর অধীনে দণ্ডাদেশের বিরুদ্ধে আপিল করার অধিকার, স্বাধীনতার বিস্তৃত ব্যাখ্যার পরিপ্রেক্ষিতে, অনুচ্ছেদ ২১ এর অধীনে একটি আইনগত এবং মৌলিক অধিকার উভয়ই। আদালতকে আপিল দায়েরে বিলম্বের কারণ বিবেচনা করতে হবে এবং কেবল প্রযুক্তিগত কারণে তা খারিজ করতে পারে না। ১৬৩৭ দিনের বিলম্বের কারণে হাইকোর্ট কর্তৃক আপিলকারীর আপিল খারিজ করা, কারণগুলি (আর্থিক সম্পদের অভাব এবং জীবিকার জন্য অবস্থান থেকে অনুপস্থিতি) পর্যাপ্তভাবে মূল্যায়ন না করেই, ভুল ছিল। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে, বিলম্বকে ক্ষমা করে এবং আইন অনুসারে যোগ্যতার ভিত্তিতে রায়ের জন্য আপিলটি হাইকোর্টে ফেরত পাঠায়।  (অনুচ্ছেদ ৬) মহেশ সিং বানজারা বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৮

ধারা ৪১৯ খালাসের ক্ষেত্রে আপিল।

ধারা ৩৭৮ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩০২ – সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২; ধারা ১০৬  – আলিবির আবেদন – শেষ দেখা তত্ত্ব – ‘শেষ দেখা’ তত্ত্বের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করার আগে প্রসিকিউশনকে অভিযুক্তের দোষী সাব্যস্ত করার আবেদন খারিজ করতে হবে। স্বামী এবং স্ত্রীকে তাদের যৌথ বাড়িতে শেষবার একসাথে দেখা হয়েছিল, এই সত্যটি, স্বামীকে অভিযুক্ত খুনের জন্য দোষী সাব্যস্ত করার ন্যায্যতা দেয় না যদি সে দোষী সাব্যস্ত করার আবেদন উত্থাপন করে এবং প্রসিকিউশন কার্যকরভাবে তা অস্বীকার করতে ব্যর্থ হয়। হাইকোর্ট ভুলভাবে অভিযুক্তের উপর তার দোষী সাব্যস্ত করার দায়িত্ব চাপিয়ে দিয়েছে, যদিও পুলিশকে অবহিত করার সময় তার অনুপস্থিতির দাবি এবং পুলিশ তদন্তে ব্যর্থ হয়েছে। যদিও স্বামীর তাদের যৌথ বাড়িতে তার স্ত্রীর মৃত্যুর ব্যাখ্যা দিতে ব্যর্থতা একটি শক্তিশালী অপরাধমূলক পরিস্থিতি হতে পারে, তবে এটি কেবল অপরাধ প্রতিষ্ঠা করতে পারে না, বিশেষ করে যখন সে ঘটনার স্থানে তার অনুপস্থিতির ব্যাখ্যা দেওয়ার জন্য আলিবির যুক্তিসঙ্গত আবেদন উত্থাপন করে ।  (অনুচ্ছেদ ১৩ ও ১৪) জগদীশ গণ্ড বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪০৯  : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৪২৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৬০

ধারা ৩৭৮ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩০২ – সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২; ধারা ১০৬  – আলিবির আবেদন – শেষ দেখা তত্ত্ব – যদি প্রসিকিউশন প্রমাণ করে যে অপরাধের কিছুক্ষণ আগে, তাদের একসাথে দেখা হয়েছিল অথবা অপরাধটি স্বামীর বাসস্থানে সংঘটিত হয়েছিল, তাহলে যদি অভিযুক্ত কোনও ব্যাখ্যা না দেয় বা এমন কোনও ব্যাখ্যা দেয় যা স্পষ্টতই মিথ্যা হয়; তাহলে এটি একটি শক্তিশালী পরিস্থিতি হবে, যা অপরাধে তার দোষী সাব্যস্ত করবে। তবে, অভিযুক্ত স্বামীর পক্ষ থেকে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার একমাত্র কারণ এটি হতে পারে না। বর্তমান মামলায়, অভিযুক্ত একটি ব্যাখ্যাও দিয়েছেন যে তিনি সিমেন্ট কারখানায় ডিউটির জন্য গিয়েছিলেন; যা অভিযুক্তের দেওয়া প্রথম বিজ্ঞপ্তিতেও উল্লেখ করা হয়েছে। তার দোষ অস্বীকার করার জন্য পুলিশকে কারখানায় তার উপস্থিতি সম্পর্কে জিজ্ঞাসাবাদ করা উচিত ছিল। এফআইআর নথিভুক্ত হওয়ার আগেও, রেকর্ড করা বিজ্ঞপ্তিতে স্পষ্টভাবে এই সত্যটি নির্দেশ করা হয়েছিল। ব্যাখ্যাটি কোনও পর্যায়ক্রমে দেওয়া হয়নি এবং এটিকে মিথ্যা বা এমনকি অসম্ভবও বলা যাবে না। নিছক সন্দেহই দোষী সাব্যস্ত করতে পারে না, বিশেষ করে যখন এমন কোনও পরিস্থিতির শৃঙ্খলা না থাকে যা স্পষ্টতই অভিযুক্তের অপরাধের দিকে ইঙ্গিত করে।  (অনুচ্ছেদ ৯) জগদীশ গোন্ড বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪০৯  : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৪২৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৬০

ধারা ৩৭৮ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩০২, ৪৯৮ এবং ৩০৬ r/w. ৩৪ – সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২; ধারা ১০৬  – খুন – খালাস – হাইকোর্ট কর্তৃক মামলার প্রত্যাহার – মৃত, দুই বছর ধরে বিবাহিত, গলায় রগের দাগ সহ মৃত অবস্থায় পাওয়া গেছে – ট্রায়াল কোর্ট স্বামী এবং শ্বশুরবাড়ির লোকদের খালাস দিয়েছে, মৃত্যুকে আত্মহত্যা বলে মনে করেছে – হাইকোর্ট ধারা ৩০২ আইপিসিতে স্বামীকে দোষী সাব্যস্ত করেছে, ধারা ১০৬ এর অধীনে মৃত্যুর ব্যাখ্যা দিতে ব্যর্থতা এবং দোষী সাব্যস্ততার উপর অবিশ্বাসের কথা উল্লেখ করে। বিচারিক আদালতের সিদ্ধান্তে স্পষ্ট অবৈধতা বা বিকৃতির প্রমাণ ছাড়াই খালাসের রায় বাতিল করে হাইকোর্ট ভুল করেছে – নরহত্যার মৃত্যুর বিষয়ে চিকিৎসা সংক্রান্ত প্রমাণ অমীমাংসিত – পুলিশ প্রাথমিক তথ্যের ভিত্তিতে স্বামীর কর্মস্থলে থাকার সম্ভাব্য দাবীকে রাষ্ট্রপক্ষ অস্বীকার করতে ব্যর্থ হয়েছে – ধারা ১০৬ প্রযোজ্য নয়,  প্রাথমিকভাবে  অপরাধের প্রমাণ অনুপস্থিত – কোনও পরিস্থিতির কারণে দ্ব্যর্থহীনভাবে দোষী সাব্যস্ত হয়নি – ধারা ৪৯৮এ, ৩০৬ আইপিসির অধীনে অভিযোগ অপ্রমাণিত – দোষী সাব্যস্ত করা বাতিল, বিচারিক আদালতের খালাস পুনর্বহাল – আপিল অনুমোদিত। (অনুচ্ছেদ ১৩ এবং ১৪) জগদীশ গোন্ড বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪০৯  : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৪২৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৬০ 

ধারা ৩৭৮ (৩) ফৌজদারি দণ্ডবিধির বিরুদ্ধে  আপিল – আপিলের অনুমতি – নীতিমালা – রায়ে বলা হয়েছে, ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৩৭৮ (৩) ধারার অধীনে খালাসের বিরুদ্ধে আপিলের অনুমতির আবেদন বিবেচনা করার সময়, হাইকোর্টকে অবশ্যই প্রাথমিকভাবে মামলা বা যুক্তিসঙ্গত বিষয়গুলি উত্থাপিত হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য তার মন প্রয়োগ করতে হবে, খালাস বাতিল করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরিবর্তে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে প্রতিটি ছুটির আবেদন মঞ্জুর করা উচিত নয়, তবে হাইকোর্টের কেবল উপাদান পরীক্ষা এবং কারণ রেকর্ড না করে খালাস “বিকৃত” নয় বলে ছুটি প্রত্যাখ্যান করা উচিত নয়। যেখানে যুক্তিসঙ্গত বিষয়গুলি বিদ্যমান, অথবা রেকর্ড আরও গভীর তদন্তের প্রয়োজনের ইঙ্গিত দেয়, সেখানে হাইকোর্টের উচিত অনুমতি মঞ্জুর করা এবং যোগ্যতার ভিত্তিতে আপিলের সিদ্ধান্ত নেওয়া। এই মামলায়, যেখানে একটি ট্রায়াল কোর্ট একজন খুনের অভিযোগে অভিযুক্তকে খালাস দেয় এবং হাইকোর্ট রাজ্যকে আপিলের অনুমতি দিতে অস্বীকৃতি জানায়, প্রথম তথ্যদাতার আপিলের ভিত্তিতে সুপ্রিম কোর্ট দেখে যে হাইকোর্ট অনুমতি না দিয়ে ভুল করেছে, কারণ মামলাটি পরিস্থিতিগত প্রমাণের আরও গভীর তদন্তের দাবি রাখে। ফৌজদারি আপিলের যোগ্যতা বিবেচনার জন্য বিষয়টি হাইকোর্টে পাঠানো হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট প্রথম তথ্যদাতাকে ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৩৭২ ধারার বিধান অনুসারে আপিল দায়ের করার অনুমতিও দেয় এবং নির্দেশ দেয় যে যদি দায়ের করা হয় তবে তা রাজ্যের আপিলের সাথে সংযুক্ত করা হবে। (  অনুচ্ছেদ ১০ – ১৬) মনোজ রমেশলাল ছাবরিয়া বনাম মহেশ প্রকাশ আহুজা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৭২  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৮২

ধারা ৩৭৮ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩৪ – সাধারণ উদ্দেশ্য – হাইকোর্টের একটি রায় থেকে আপিলগুলি উত্থাপিত হয়েছিল, যা অবৈধ মদ পাচারের অভিযোগে একটি গাড়ি আটকানোর চেষ্টা করার সময় হেড কনস্টেবল (A1) দ্বারা ছোড়া গুলিবিদ্ধ হয়ে একজন মহিলার মৃত্যুর সাথে জড়িত একটি মামলায় ট্রায়াল কোর্টের কনস্টেবলদের খালাসের রায়কে উল্টে দেয়। ট্রায়াল কোর্ট A1 কে IPC এর ধারা 34 এর সাথে পঠিত ধারা 302 এবং অস্ত্র আইনের ধারা 27(1) এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করেছিল কিন্তু অভিন্ন অভিপ্রায়ের প্রমাণের অভাবে অন্য অভিযুক্তদের খালাস দিয়েছিল। তবে, হাইকোর্ট ধারা 34 IPC এর সাথে পঠিত ধারা 302 এর অধীনে অন্য অভিযুক্তদের দোষী সাব্যস্ত করে বলেছে যে A1 সহ গাড়িতে তাদের উপস্থিতি অভিন্ন অভিপ্রায়ের অনুমান করার জন্য যথেষ্ট। সুপ্রিম কোর্ট আইনি নীতি পুনর্ব্যক্ত করেছে যে ধারা 34 IPC এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য, প্রসিকিউশনকে অপরাধ করার জন্য সমস্ত অভিযুক্তের মধ্যে পূর্বের মনের মিল এবং অভিন্ন অভিপ্রায়ের প্রমাণ দিতে হবে। আদালত দেখেছে যে, প্রসিকিউশন প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে আপিলকারীদের (অভিযুক্ত নং ২, ৩ এবং ৪) মৃত ব্যক্তিকে গুলি করার জন্য A1-এর সাথে পূর্বের কোনও সাধারণ উদ্দেশ্য ছিল। ট্রায়াল কোর্টের আপিলকারীদের খালাস দেওয়া অপরাধে তাদের মানসিক জড়িত থাকার প্রমাণের অভাবের উপর ভিত্তি করে ছিল এবং হাইকোর্টের এই খালাস বাতিল করাকে অযৌক্তিক বলে মনে করা হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে খালাসে হস্তক্ষেপ কেবল তখনই ন্যায়সঙ্গত হবে যদি ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্ত বিকৃত হয়, প্রমাণের ভুল ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে হয়, অথবা দোষ ছাড়া অন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত দৃষ্টিভঙ্গি সম্ভব না হয়। সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করে, হাইকোর্টের রায় বাতিল করে এবং আপিলকারীদের খালাস আদালতের খালাস পুনরুদ্ধার করে। প্রধান আসামির সাথে একই গাড়িতে উপস্থিতি কেবল আইপিসি ধারা 34 এর অধীনে আপিলকারীদের অভিন্ন অভিপ্রায়ের প্রমাণ ছাড়া দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট ছিল না। ট্রায়াল কোর্টের খালাস বহাল রাখা হয়েছে এবং হাইকোর্টের হস্তক্ষেপকে অযৌক্তিক বলে প্রমাণিত হয়েছে। কনস্টেবল 907 সুরেন্দ্র সিং বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভআইন (এসসি) 134 : 2025 আইএনএসসি 114 : (2025) 5 এসসিসি 433 

ধারা ৩৭৮ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – ১৮৬০; ধারা ৩০২  – খুন – বিচারবহির্ভূত স্বীকারোক্তি – হাইকোর্ট গ্রাম পুলিশ পাতিলের কাছে দেওয়া বিচারবহির্ভূত স্বীকারোক্তির উপর নির্ভর করে ভুল করেছে বলে মনে করা হচ্ছে, যদিও তিনি ঠিকই বলেছেন যে গ্রাম পুলিশ পাতিলকে পুলিশ অফিসার বলা যাবে না বলে প্রমাণ হিসেবে এটি গ্রহণযোগ্য। আদালত স্বীকারোক্তির স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন প্রমাণের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে, যা এই মামলায় অনুপস্থিত ছিল। অধিকন্তু, আদালত অভিযুক্ত খুনের অস্ত্র, একটি লোহার রড আবিষ্কার সম্পর্কিত প্রমাণ অপর্যাপ্ত বলে মনে করেছে, কারণ পঞ্চ সাক্ষীরা বিরোধিতা করে এবং তদন্তকারী কর্মকর্তার সাক্ষ্য আবিষ্কার পঞ্চনামার বিষয়বস্তু পর্যাপ্তভাবে প্রমাণ করতে পারেনি। মামলার পরিস্থিতিগত প্রকৃতি এবং বিশেষ করে পারিবারিক হত্যা মামলায় অভিযুক্তের ব্যাখ্যা প্রদান করা উচিত এই নীতি স্বীকার করে আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে প্রমাণের প্রাথমিক ভার সর্বদা প্রসিকিউশনের উপর বর্তায়। প্রমাণের ভার অভিযুক্তের উপর স্থানান্তর করার জন্য সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০৬ ব্যবহার করার আগে প্রসিকিউশনকে অবশ্যই মৌলিক তথ্য প্রতিষ্ঠা করতে হবে। এই মামলায়, আদালত দেখেছে যে প্রসিকিউশন এই মৌলিক তথ্যগুলি প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে, যার ফলে ধারা ১০৬ এর উপর নির্ভরতা অনুপযুক্ত। আদালত বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তিগুলি অত্যন্ত যত্ন এবং সতর্কতার সাথে মূল্যায়ন করার গুরুত্ব পুনর্ব্যক্ত করেছে, বিশেষ করে যখন সন্দেহজনক পরিস্থিতি দ্বারা বেষ্টিত থাকে। পরিশেষে, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্রসিকিউশনের মামলাটি দুর্বল এবং অবিশ্বস্ত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে তৈরি, যা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অপরাধ প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট নয়।  সদাশিব ধোন্ডিরাম পাতিল বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৩ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ২৭৫

ধারা ৪২৭। আপিল আদালতের ক্ষমতা

ধারা ৩৮৬ (iii)(b) ফৌজদারি দণ্ডবিধি ।  – আপিলের অধিকার – আপিল আদালতের ক্ষমতা – “কিন্তু তা বৃদ্ধি করার জন্য নয়” – এই শব্দটি ৩৮৬ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারার চেতনায় বোঝা উচিত, যে দণ্ডাদেশ বহাল রেখে, হাইকোর্ট ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪০১ ধারার অধীনে তার পুনর্বিবেচনামূলক এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারে না এবং অভিযুক্তকে প্রদত্ত সাজা বৃদ্ধি করতে পারে না – আপিল কেবল একটি আইনগত অধিকার নয় বরং একজন অভিযুক্তের ক্ষেত্রে একটি সাংবিধানিক অধিকারও – একজন অভিযুক্তের কেবল তার যোগ্যতার উপর নয় বরং বিচারের পদ্ধতিগত দিকগুলির উপরও রায়কে চ্যালেঞ্জ করার অধিকার রয়েছে – আপিল আদালতের কর্তব্য হল অভিযুক্তের দৃষ্টিকোণ থেকে আপিল বিবেচনা করা – আপিলকারী সেখানে দেখতে পাবেন যে তার যোগ্যতার উপর একটি ভাল মামলা আছে কিনা এবং ট্রায়াল কোর্টের রায় বাতিল করে অভিযুক্তকে খালাস দিতে হবে অথবা বিষয়টি পুনঃবিচারের জন্য রিমান্ডে নিতে হবে অথবা দোষী সাব্যস্ততা বজায় রেখে সাজা কমাতে হবে অথবা অন্যথায় আপিল খারিজ করতে হবে। [প্যারা 10, 11] নাগরাজন বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 672  : 2025 INSC 802 : AIR 2025 SC 3079 : (2025) 7 SCC 479 

ধারা ৩৮৬, ৪০১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – আপিলের এখতিয়ার – সাজা বৃদ্ধি – রাষ্ট্র, ভুক্তভোগী বা অভিযোগকারী কর্তৃক আপিল বা পুনর্বিবেচনার অনুপস্থিতিতে দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তির দায়ের করা আপিলের ক্ষেত্রে আপিল আদালত কি তার সাজা বৃদ্ধি করতে পারে? ধরা যাক, আপিল আদালত দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তির দায়ের করা আপিলের ক্ষেত্রে সাজা বৃদ্ধি করতে পারে না, কারণ এটি ন্যায্যতার নীতি এবং ধারা ৩৮৬(খ)(iii) ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে আইনগত পরিকল্পনা লঙ্ঘন করে, যা এই ধরনের আপিল বৃদ্ধি নিষিদ্ধ করে। সাজা বৃদ্ধির ক্ষমতা কেবলমাত্র রাষ্ট্র, ভুক্তভোগী বা অভিযোগকারী কর্তৃক দায়ের করা আপিল বা পুনর্বিবেচনার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে, যেখানে অভিযুক্তকে এই ধরনের বৃদ্ধির বিরুদ্ধে কারণ দর্শানোর সুযোগ দেওয়া হয়। দণ্ডবিধির ৪০১ ধারার অধীনে হাইকোর্টের  স্বতঃপ্রণোদিতভাবে  সংশোধনী ক্ষমতা প্রয়োগ করে একজন দোষীর আপিল বৃদ্ধি করা অগ্রহণযোগ্য, কারণ এটি অভিযুক্তের পক্ষে ক্ষতিকর। POCSO আইন এবং IPC-এর অধীনে অভিযুক্তের দায়ের করা আপিলের ক্ষেত্রে হাইকোর্ট মামলাটিকে সাজা বৃদ্ধির জন্য ট্রায়াল কোর্টে রিমান্ডে পাঠানোর ক্ষেত্রে ভুল করেছে। সুপ্রিম কোর্ট দোষী সাব্যস্ততা বহাল রেখেছে কিন্তু যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের বর্ধিত সাজা বাতিল করে, সাত বছরের সশ্রম কারাদণ্ডের মূল সাজা পুনরুদ্ধার করেছে। আপিলকারী অতিরিক্ত সময় ভোগ করায়, আদালত তাকে মুক্তির আদেশ দিয়েছে। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ 27, 31, 34.6) শচীন বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 592  : 2025 INSC 716

ধারা ৩৮৬ ফৌজদারি দণ্ডবিধি ।  – আপিল আদালতের কর্তব্য – প্রথম আপিল এখতিয়ার প্রয়োগকারী একটি আদালতকে নিম্ন আদালতের রেকর্ড তলব করার পর স্বাধীনভাবে রেকর্ডে থাকা প্রমাণ মূল্যায়ন করতে হবে এবং চ্যালেঞ্জ করা আদেশ দোষী সাব্যস্ত বা খালাসের কিনা তা নির্বিশেষে নিজস্ব সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হবে। মৃত্যুদণ্ডের সাথে সম্পর্কিত মামলায়, ফলাফলের গুরুত্বের কারণে হাইকোর্টের দায়িত্ব আরও বেড়ে যায়। দোষী সাব্যস্ততা বহাল রাখার এবং মৃত্যুদণ্ড নিশ্চিত করার আগে আদালতকে অবশ্যই সমস্ত প্রাসঙ্গিক এবং বস্তুগত পরিস্থিতি সাবধানতার সাথে পরীক্ষা করতে হবে।  (অনুচ্ছেদ ১৮, ১৯) শোভারণ সিং প্রজাপতি বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২১৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ২২৫

ধারা ৪৩১। খালাস থেকে আপিলের আসামীর গ্রেপ্তার

ধারা ৩৯০ এবং ৪০১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – খালাসের বিরুদ্ধে আপিলের মাধ্যমে আসামিদের গ্রেপ্তার – হাইকোর্টের পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা – ধারা ৩৯০ ফৌজদারি দণ্ডবিধি, যা ৪০১ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে সংশোধনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, হাইকোর্টকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত আসামিকে গ্রেপ্তার এবং হাজির করার নির্দেশ দেওয়ার অনুমতি দেয়। ধারা ৩৯০ এর উদ্দেশ্য হল অব্যাহতি বাতিল করা হলে অভিযুক্তের বিচারের জন্য প্রাপ্যতা নিশ্চিত করা। ধারা ৩৯০ এর অধীনে খালাসের বিরুদ্ধে পুনর্বিবেচনার ক্ষেত্রে ক্ষমতা প্রয়োগ করার সময়, স্বাভাবিক নিয়ম হল আসামিদের কারাগারে পাঠানোর পরিবর্তে জামিনে ভর্তি করার নির্দেশ দেওয়া। অব্যাহতির আদেশের বিরুদ্ধে পুনর্বিবেচনার আবেদনে ৩৯০ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা প্রয়োগ করা যেতে পারে, যাতে অব্যাহতির আদেশ সরাসরি স্থগিত না করেই পরবর্তী কার্যক্রমের জন্য অভিযুক্তের প্রাপ্যতা নিশ্চিত করা যায়। সুতরাং, অব্যাহতির বিরুদ্ধে পুনর্বিবেচনার ক্ষেত্রে পছন্দের পদক্ষেপ হল অব্যাহতিপ্রাপ্ত আসামিকে বিচার আদালতে হাজির হওয়ার এবং ধারা ৩৯০ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে জামিনে ভর্তি হওয়ার নির্দেশ দেওয়া, খালাসের আদেশ সরাসরি স্থগিত করার পরিবর্তে। এটি সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে অভিযুক্তদের স্বাধীনতার অধিকার সমুন্নত রেখে তাদের উপর বিচারিক নিয়ন্ত্রণ নিশ্চিত করে।  (অনুচ্ছেদ ১৮ – ২০) সুদর্শন সিং ওয়াজির বনাম রাজ্য (দিল্লির জাতীয় প্রজাতন্ত্র),  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৬২  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৮১

ধারা ৪৩৮। সংশোধনের ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য রেকর্ড আহ্বান করা

ধারা ৩৯৭ এবং ৪০১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – হাইকোর্টের সংশোধনমূলক এখতিয়ার – অব্যাহতির আদেশ স্থগিত রাখার ক্ষমতা – হাইকোর্টের সংশোধনমূলক এখতিয়ার সিআরপিসির ধারা ৩৯৭ এবং ৪০১ দ্বারা পরিচালিত হয়, ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, ২০২৩ (বিএনএসএস) এর অধীনে সংশ্লিষ্ট বিধানগুলি ধারা ৪৩৮ এবং ৪৪২। ধারা ৪০১(১) ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে, হাইকোর্ট, সংশোধনমূলক এখতিয়ার প্রয়োগ করার সময়, আপিল আদালতের সমস্ত ক্ষমতা রাখে, যার মধ্যে ধারা ৩৮৬, ৩৮৯, ৩৯০ এবং ৩৯১ এর অধীনে ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ৮) সুদর্শন সিং ওয়াজির বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি),  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৬২  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৮১

ধারা ৪৪২। হাইকোর্টের পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা।

ধারা ৪০১ ফৌজদারি দণ্ডবিধি –  সংশোধন – সংশোধনের স্বতঃপ্রণোদিত ক্ষমতা – হাইকোর্ট স্বতঃপ্রণোদিতভাবে পুনর্বিবেচনার আবেদন নথিভুক্ত করেছে এবং অভিযুক্ত/আপীলকারীর আপিলের সাথে তা বিবেচনা করেছে – হাইকোর্ট বিচারিক আদালত কর্তৃক ধারা ৩০৬ আইপিসির অধীনে আপীলকারী/অভিযুক্তের খালাস বাতিল করেছে এবং ধারা ৩০৬ আইপিসির অধীনে তাকে দোষী সাব্যস্ত করেছে এবং তার সাজা পূর্বে দেওয়া ৩ বছরের কারাদণ্ড থেকে ৫ বছরের সশ্রম কারাদণ্ডে উন্নীত করেছে – স্থগিত, অভিযুক্তের দায়ের করা আপীলে আপীল আদালত দোষী সাব্যস্ততা বহাল রেখে সাজা বৃদ্ধি করতে পারে না – হাইকোর্ট সংশোধন আদালত হিসেবে কাজ করতে পারে না, বিশেষ করে যখন অভিযুক্তের বিরুদ্ধে সাজা বৃদ্ধির জন্য রাষ্ট্র, ভুক্তভোগী বা অভিযোগকারীর দ্বারা কোনও আপীল বা পুনর্বিবেচনা দায়ের করা হয়নি – সাজা বৃদ্ধির উদ্দেশ্যে বিচারিক আদালতে বিষয়টি রিমান্ডে পাঠিয়ে সংশোধনী এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারে না – অভিযুক্ত/আপীলকারীর দায়ের করা আপীলে আপীল এখতিয়ার প্রয়োগ করার সময় সংশোধনী এখতিয়ার প্রয়োগ করা যাবে না – হাইকোর্ট দোষী সাব্যস্ততা এবং সাজার রায় বাতিল করে অভিযুক্তকে খালাস দিতে পারে, অথবা পুনঃবিচারের আদেশ দিতে পারে, অথবা অন্যথায় দোষী সাব্যস্ততা বহাল রেখে, সাজা হ্রাস করতে পারে সাজা। উপরোক্ত নিয়মের পিছনে যুক্তি হল যে আপিল দায়ের করে কোনও আপিলকারী তার চেয়ে খারাপ হতে পারে না। শচীন বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৯২ এর উপর নির্ভর করে। ধারা ৩০৬ আইপিসির অধীনে আপিলকারী/অভিযুক্তের দোষী সাব্যস্ততা এবং সাজা বাতিল করুন এবং ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত রায় নিশ্চিত করুন। আপিল অনুমোদিত। [ অনুচ্ছেদ ১১, ১৩-১৬] নাগরাজন বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৭২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮০২ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৩০৭৯ : (২০২৫) ৭ এসসিসি ৪৭৯

ধারা ৪০১, ৩৯৭ এবং ৩৭২, দণ্ডবিধি – ১৮৬০; ধারা ৩০২ – খুন – খালাস বাতিল – একটি খুনের মামলায় আপিলকারীরা ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক খালাস পেয়েছিলেন। হাইকোর্ট খালাসের রায় বাতিল করে আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করে তাদের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেয়। আপিলকারীরা হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে খালাসের রায় বাতিল করা সিআরপিসির ধারা 401(3) এর অধীনে আইনগত বাধা লঙ্ঘন, যা খালাসকে সংশোধনমূলক এখতিয়ারে দোষী সাব্যস্তে রূপান্তর নিষিদ্ধ করে। উপরন্তু, আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের শুনানির সুযোগ দেওয়া হয়নি, যা ভারতীয় সংবিধানের 21 এবং 22(1) অনুচ্ছেদের অধীনে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি এবং তাদের সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করে। হাইকোর্ট কি 401 সিআরপিসির ধারা 401 এর অধীনে তার সংশোধনমূলক এখতিয়ার প্রয়োগে খালাস বাতিল করে এবং আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করে ভুল করেছে, যদিও ধারা 401(3) সিআরপিসির অধীনে আইনগত বাধা ছিল? খালাসের রায় বাতিল করার আগে আপিলকারীদের শুনানির সুযোগ না দিয়ে হাইকোর্ট কি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি লঙ্ঘন করেছে? ৩৭২ ধারার শর্তাবলী, যা ভুক্তভোগীদের খালাসের বিরুদ্ধে আপিল করার অধিকার দেয়, তা কি পূর্ববর্তীকালীন এবং মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য? বেআইনি আটক এবং তাদের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনের জন্য আপিলকারীরা ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী কিনা? ধরে নেওয়া যাক, হাইকোর্ট তার পুনর্বিবেচনার এখতিয়ার ব্যবহার করে খালাসের রায় বাতিল করে এবং আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করে গুরুতর ভুল করেছে। ৪০১(৩) ধারা ফৌজদারি দণ্ডবিধির পুনর্বিবেচনার মামলায় খালাসকে দোষী সাব্যস্তে রূপান্তর করা স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ করে। হাইকোর্টের এই পদক্ষেপ সরাসরি এই আইনগত বিধি লঙ্ঘন। আদালত আরও বলেছে যে খালাস বাতিল করার আগে আপিলকারীদের শুনানির সুযোগ না দিয়ে হাইকোর্ট প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি লঙ্ঘন করেছে। ২১ এবং ২২(১) ধারার অধীনে আপিলকারীদের সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে, কারণ তাদের আত্মপক্ষ সমর্থনের উপযুক্ত সুযোগ দেওয়া হয়নি। ৩৭২ ধারার সিআরপিসির শর্তাবলী, যা ভুক্তভোগীদের খালাসের বিরুদ্ধে আপিল করার অধিকার প্রদান করে, তা পূর্ববর্তীকালীনভাবে কার্যকর নয়। যেহেতু ২০০৬ সালে পুনর্বিবেচনা আবেদনটি দাখিল করা হয়েছিল, ২০০৯ সালে এই শর্তাবলী চালু হওয়ার আগে, সেই সময়ে ভুক্তভোগীর আপিল করার কোনও আইনগত অধিকার ছিল না। আদালত বেআইনি আটক এবং তাদের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনের জন্য প্রতিটি আপিলকারীকে ৫,০০,০০০/- টাকা ক্ষতিপূরণ প্রদান করে। রাজ্য সরকারকে চার সপ্তাহের মধ্যে ক্ষতিপূরণ প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করে, হাইকোর্টের রায় বাতিল করে এবং আপিলকারীদের খালাস দেয়। আদালত পুনর্বিবেচনামূলক এখতিয়ারের উপর আইনগত সীমাবদ্ধতা মেনে চলার এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলিকে সমুন্নত রাখার গুরুত্বের উপর জোর দেয়। আপিলকারীদের অধিকার লঙ্ঘনের জন্য রাজ্য সরকারকে দায়ী করা হয়েছিল এবং ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।৪০১(৩) ধারার সিআরপিসি হাইকোর্টকে রিভিশনাল এখতিয়ারে খালাসকে দোষী সাব্যস্ত করতে নিষেধ করে। প্রাকৃতিক বিচারের জন্য প্রয়োজন যে কোনও প্রতিকূল আদেশ দেওয়ার আগে অভিযুক্তকে শুনানির সুযোগ দেওয়া উচিত। সিআরপিসি ধারা ৩৭২-এর বিধান পূর্ববর্তী নয় এবং ২০০৯ সালে প্রবর্তনের আগে দায়ের করা মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে বেআইনি আটক এবং মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনের জন্য ক্ষতিপূরণ প্রদান করা যেতে পারে। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল, হাইকোর্টের রায় বাতিল করা হয়েছিল এবং রাজ্য সরকারকে চার সপ্তাহের মধ্যে প্রতিটি আপিলকারীকে ৫,০০,০০০/- টাকা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। মহাবীর বনাম হরিয়ানা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১২১ : ২০২৫ আইএনএসসি ১২০

ধারা ৪৪৬। মামলা এবং আপিল স্থানান্তরের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের ক্ষমতা

ধারা ৪০৬ সিআর.পিসি । –  নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১; ধারা ১৩৮  – এনআই আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে অভিযোগ কি আঞ্চলিক এখতিয়ারের অভাবের কারণে ৪০৬ সিআর.পিসি ধারার অধীনে স্থানান্তর করা যেতে পারে? ধরা পড়েছে, এনআই আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে অভিযোগ আঞ্চলিক এখতিয়ারের অভাবের কারণে ৪০৬ সিআর.পিসি ধারার অধীনে স্থানান্তর করা যাবে না। ৪০৬ সিআর.পিসি ধারার অধীনে মামলা স্থানান্তরের ক্ষমতা বিবেচনামূলক এবং তা অবশ্যই পরিমিতভাবে প্রয়োগ করতে হবে। অভিযুক্তের কেবল অসুবিধা বা কষ্ট, যেমন ভ্রমণ বা ভাষাগত বাধা, অন্যায়ের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা না থাকলে স্থানান্তরকে ন্যায্যতা দেয় না।  (অনুচ্ছেদ ৪৯ এবং ৬৫) শ্রী সেন্ধুরাগ্রো এবং তেল শিল্প বনাম কোটাক মাহিন্দ্রা ব্যাংক,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৯২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩২৮

ধারা ৪০৬ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – আলোচনাযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১; ধারা ১৩৮  – ধারা ৪০৬ ফৌজদারি দণ্ডবিধিতে “ন্যায়বিচারের লক্ষ্যে যথাযথ” বাক্যাংশটি কি এনআই আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে আদালতের আঞ্চলিক এখতিয়ারের অভাব রয়েছে এমন মামলাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে? ধরা যাক, ধারা ৪০৬ ফৌজদারি দণ্ডবিধিতে “ন্যায়বিচারের লক্ষ্যে যথাযথ” বাক্যাংশটি এমন মামলাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে না যেখানে আদালতের আঞ্চলিক এখতিয়ারের অভাব রয়েছে। (অনুচ্ছেদ ৬৫) শ্রী সেন্ধুরাগ্রো এবং তেল শিল্প বনাম কোটাক মাহিন্দ্রা ব্যাংক,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৯২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩২৮ 

ধারা ৪০৬ ফৌজদারি দণ্ডবিধির । – বিচার স্থানান্তর – নীতিমালা – অভিযোগ দায়ের করা আদালতের আঞ্চলিক এখতিয়ার না থাকলে সুপ্রিম কোর্ট কি ৪০৬ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে মামলা স্থানান্তর করতে পারে? মনে রাখা যাক, শুধুমাত্র আঞ্চলিক এখতিয়ারের অভাবই যথেষ্ট কারণ নয়। বিবেচনা করার মতো বিস্তৃত বিষয়গুলির মধ্যে রয়েছে: (i) অভিযুক্তের সাথে যোগসাজশে মামলা পরিচালনা করা। (ii) অভিযুক্তের সাক্ষীদের প্রভাবিত করার বা অভিযোগকারীর ক্ষতি করার সম্ভাবনা। (iii) পক্ষ এবং সাক্ষীদের তুলনামূলক অসুবিধা এবং কষ্ট। (iv) সাম্প্রদায়িকভাবে অতিরিক্ত পরিবেশ ন্যায্য বিচারকে প্রভাবিত করে। (v) প্রতিকূল ব্যক্তিরা ন্যায়বিচারের পথে হস্তক্ষেপ করছে। এই বিষয়গুলি দৃষ্টান্তমূলক, সম্পূর্ণ নয়। একটি ন্যায্য বিচার নিশ্চিত করাই সর্বাধিক বিবেচনা। (অনুচ্ছেদ ৪৯) শ্রী সেন্ধুরাগ্রো এবং তেল শিল্প বনাম কোটাক মাহিন্দ্রা ব্যাংক,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৯২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩২৮ 

ধারা ৪০৬ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১; ধারা ১৩৮ এবং ১৪২ (২) – আবেদনকারী কোটাক মাহিন্দ্রা ব্যাংক লিমিটেড কর্তৃক এনআই আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে দায়ের করা একটি ফৌজদারি অভিযোগ চণ্ডীগড়ের জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেট ফার্স্ট ক্লাস থেকে তামিলনাড়ুর কোয়েম্বাটোরের মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে স্থানান্তরের দাবি জানান। আবেদনকারী যুক্তি দেন যে ঋণ প্রক্রিয়াকরণ, ইএমআই কর্তন এবং SARFAESI কার্যক্রম সহ সমগ্র লেনদেন কোয়েম্বাটোরে সংঘটিত হয়েছিল এবং চণ্ডীগড়ে কোনও মামলার কারণ দেখা যায়নি। আবেদনকারী হস্তান্তরের কারণ হিসেবে অসুবিধা, ভাষাগত বাধা এবং হয়রানির কথাও উল্লেখ করেছেন। সুপ্রিম কোর্ট পুনর্ব্যক্ত করেছে যে ২০১৫ সালে সংশোধিত এনআই আইনের ১৪২ (২) ধারার অধীনে, ১৩৮ ধারার অধীনে অভিযোগের এখতিয়ার সেই আদালতের যেখানে চেকটি প্রাপকের ব্যাংক অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে সংগ্রহের জন্য বিতরণ করা হয়। চণ্ডীগড়ের আদালতের এখতিয়ার ছিল কারণ চেকটি সেখানে সংগ্রহের জন্য উপস্থাপন করা হয়েছিল, এমনকি লেনদেনটি কোয়েম্বাটোরে হলেও। আবেদনকারীর অভিযোগ স্থানান্তরের সীমা পূরণ করেনি, কারণ চণ্ডীগড় আদালতের এনআই আইনের ধারা ১৪২(২) এর অধীনে বৈধ এখতিয়ার ছিল। সুপ্রিম কোর্ট স্থানান্তরের আবেদন খারিজ করে দিয়ে বলেছে যে চণ্ডীগড় থেকে কোয়েম্বাটুরে মামলা স্থানান্তরের কোনও মামলা তৈরি হয়নি। আবেদনকারীর পক্ষে ব্যক্তিগত উপস্থিতি থেকে অব্যাহতির জন্য প্রার্থনা করা বা আদালতের কাছে অনুরোধ করা সর্বদা উন্মুক্ত যাতে তাকে অনলাইনে মামলায় যোগদানের অনুমতি দেওয়া হয়।  (অনুচ্ছেদ ৬৫) শ্রী সেন্ধুরাগ্রো এবং তেল শিল্প বনাম কোটাক মাহিন্দ্রা ব্যাংক,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৯২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩২৮

ধারা ৪৭৩। দণ্ড স্থগিত বা মওকুফের ক্ষমতা

ধারা ৪৩২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা – ক্ষমা – অভিযুক্ত ব্যক্তি ১৪ বছর ১০ মাসেরও বেশি সময় ধরে প্রকৃত কারাবাস ভোগ করেছেন এবং তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সময় প্রচলিত বিধান/নীতি অনুসারে তার মামলা বিবেচনা করা উচিত, যদি না হয়, তাহলে আরও উপকারী নীতি প্রয়োগ করা যেতে পারে। এই পটভূমিতে, আদালত অভিযুক্তকে তার ১৪ বছরেরও বেশি সময় ধরে প্রকৃত কারাবাস এবং ২০ বছরেরও বেশি সময় ধরে অব্যাহতি সহ অকাল মুক্তির দাবির ন্যায্যতা প্রমাণ করে একটি বিস্তারিত প্রতিনিধিত্ব সহ নতুন করে আবেদন করার স্বাধীনতা দেয়। এই ধরনের প্রতিনিধিত্ব দাখিল করার পর, রাজ্য সরকার আদালত কর্তৃক বর্ণিত আইনি নীতিমালার সাথে সঙ্গতিপূর্ণভাবে, এই ধরনের প্রতিনিধিত্ব দাখিলের তারিখ থেকে ৩ মাসের মধ্যে দ্রুত এবং সর্বশেষে একটি যুক্তিসঙ্গত আদেশ প্রদান করবে। (অনুচ্ছেদ ৩০) ফিরোজ খান আকবরখান বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৪৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৮৭ 

ধারা ৪৩২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – দোষীদের অকাল মুক্তি – ক্ষমা – প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার – রাজ্য নীতি – দোষী পুনর্বাসন – সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশ দিয়েছে যে রাজ্য সরকার এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলিকে বিদ্যমান ক্ষমা নীতি অনুসারে ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪৩২ এবং বিএনএসএসের ৪৭৩ ধারার অধীনে অকাল মুক্তির জন্য যোগ্য দোষীদের বিবেচনা করতে হবে, এমনকি দোষীদের আবেদন ছাড়াই। ধরা যাক, আবেদন না থাকার কারণে যোগ্য দোষীদের বিবেচনা অস্বীকার করা বৈষম্যমূলক এবং ১৪ অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন করে। বিস্তৃত ক্ষমা নীতি ছাড়া রাজ্যগুলিকে দুই মাসের মধ্যে সেগুলি তৈরি করতে হবে। ক্ষমার শর্ত যুক্তিসঙ্গত, অ-দমনমূলক এবং পুনর্বাসন এবং জননিরাপত্তার লক্ষ্যে হতে হবে। ক্ষমা বাতিল করার জন্য কারণ দর্শানোর নোটিশ, দোষীদের প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ এবং কারণ রেকর্ড করা প্রয়োজন। ক্ষমা মঞ্জুর বা প্রত্যাখ্যানের আদেশগুলিতে সংক্ষিপ্ত কারণ অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে, দোষীদের কাছে জানানো হবে এবং প্রত্যাখ্যানকে চ্যালেঞ্জ করার অধিকার সম্পর্কে তাদের অবহিত করতে হবে। জেলা আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষকে সম্মতি পর্যবেক্ষণ এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য বজায় রাখার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ৮, ১০, ১৩, ১৫, ১৬, ২১) জামিন মঞ্জুরের জন্য নীতিগত কৌশল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২২০  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৩৯ 

ধারা ৪৩২ ফৌজদারি দণ্ড  – মওকুফ – মওকুফ মঞ্জুর করার শর্তাবলী যুক্তিসঙ্গত হতে হবে এবং নিপীড়নমূলক নয় – ধরা হয়েছে, ফৌজদারি দণ্ডের ধারা ৪৩২ এবং বিএনএস-এর ধারা ৪৭৩(১) এর অধীনে দোষীদের অকাল মুক্তি দেওয়ার সময় সরকার কর্তৃক আরোপিত শর্তাবলী যুক্তিসঙ্গত, স্বেচ্ছাচারী নয় এবং সংবিধানের ১৪ এবং ২১ অনুচ্ছেদের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হতে হবে। মওকুফের জন্য যোগ্য বন্দীদের বিবেচনা করা একটি সরকারি কর্তব্য, দোষীর আবেদনের উপর নির্ভরশীল নয়। শর্তগুলি অস্পষ্ট, নিপীড়ক বা মেনে চলতে অক্ষম হওয়া উচিত নয় এবং জননিরাপত্তা নিশ্চিত করার পাশাপাশি এবং অপরাধমূলক প্রবণতাগুলি পরীক্ষা করার সময় সমাজে দোষীকে পুনর্বাসিত করার লক্ষ্যে হওয়া উচিত। আদালত চারটি মূল বিষয়ের রূপরেখা দিয়েছে: (ক) অপরাধের প্রকৃতি, উদ্দেশ্য এবং অপরাধমূলক পটভূমির মতো বিষয়গুলি বিবেচনা করা; (খ) শর্তগুলি অপরাধমূলক প্রবণতা নিয়ন্ত্রণ এবং পুনর্বাসনকে উৎসাহিত করা নিশ্চিত করা; (গ) মওকুফ সুবিধাগুলিকে বাধাগ্রস্ত করে এমন নিপীড়ক বা কঠোর শর্ত এড়ানো; এবং (ঘ) শর্তগুলি স্পষ্ট এবং কার্যকরী নিশ্চিত করা।  [ অনুচ্ছেদ ১৩] জামিন মঞ্জুরের জন্য নীতিগত কৌশল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২২০  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৩৯

ধারা ৪৮০। জামিন অযোগ্য অপরাধের ক্ষেত্রে কখন জামিন নেওয়া যেতে পারে ।

ধারা ৪৩৭ (৬) ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – ৬০ দিনের মধ্যে ম্যাজিস্ট্রেট বিচার শেষ না হলে জামিনের ক্ষেত্রে উদার দৃষ্টিভঙ্গি – সুপ্রিম কোর্ট ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪৩৭ (৬) ধারা (বিএনএসএসের ৪৮০ (৬) ধারা অনুসারে) এর অধীনে জামিন আবেদনের ক্ষেত্রে উদার দৃষ্টিভঙ্গির উপর জোর দিয়েছে, যখন ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে মামলার সাক্ষ্যপ্রমাণের জন্য নির্ধারিত প্রথম তারিখ থেকে ৬০ দিনের মধ্যে বিচার শেষ না হয়, তবে শর্ত থাকে যে অভিযুক্তের দ্বারা প্রমাণ নষ্ট, পলাতক বা বিলম্বিত হওয়ার কোনও ঝুঁকি নেই।  (অনুচ্ছেদ ১৭, ১৮) সুবেলাল @ সুশীল সাহু বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২২৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৪২ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৪৮৩ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ১৪০

ধারা ৪৩৭ (৬) ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – ৬০ দিনের মধ্যে ম্যাজিস্ট্রেট বিচার শেষ না হলে জামিনের ক্ষেত্রে উদার দৃষ্টিভঙ্গি – আদালত এই ধরনের আবেদনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য উদাহরণমূলক কারণগুলি তুলে ধরেছে: ১. বিচারে বিলম্ব অভিযুক্তের কারণে কিনা। ২. প্রমাণ নষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা বা মামলার প্রতি পক্ষপাতদুষ্টতার সম্ভাবনা। ৩. অভিযুক্তের পলাতক হওয়ার ঝুঁকি। ৪. অভিযুক্ত পুরো সময় ধরে হেফাজতে ছিল কিনা। অতিরিক্ত বিবেচনার মধ্যে রয়েছে অপরাধের প্রকৃতি, প্রত্যাশিত বিচারের সময়কাল, প্রমাণের পরিমাণ, সাক্ষীর সংখ্যা, আদালতের কাজের চাপ এবং সহ-অভিযুক্তের সংখ্যা।  (অনুচ্ছেদ ১২, ১৩, ১৭) সুবেলাল @ সুশীল সাহু বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২২৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৪২ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৪৮৩ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ১৪০

ধারা ৪৩৭ (৬) ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – ৬০ দিনের মধ্যে ম্যাজিস্ট্রেট বিচার শেষ না হলে জামিনের ক্ষেত্রে উদার দৃষ্টিভঙ্গি – এই বিধানটি অভিযুক্তের দ্রুত বিচারের অধিকারকে স্বীকৃতি দেয় এবং ম্যাজিস্ট্রেটের লিপিবদ্ধ কারণ সহ জামিন প্রত্যাখ্যান করার বিচক্ষণতার ভারসাম্য বজায় রাখে। স্বাভাবিক জামিনের মানদণ্ড প্রাসঙ্গিক থাকে তবে নিয়মিত জামিন আবেদনের তুলনায় কম কঠোরতার সাথে প্রয়োগ করা হয়।  (অনুচ্ছেদ ১০, ১৭) সুবেলাল @ সুশীল সাহু বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২২৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৪২ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৪৮৩ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ১৪০

ধারা ৪৩৭ (৬) ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – বর্তমান মামলায়, অর্থনৈতিক অপরাধ (ক্রিপ্টোকারেন্সি-সম্পর্কিত প্রতারণা) জড়িত, আদালত ২০২৩ সালের ডিসেম্বর থেকে হেফাজতে থাকা অভিযুক্তকে জামিন দিয়েছে, উল্লেখ করে যে ১৮৯ জন সাক্ষীর মধ্যে মাত্র একজনকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছে। আদালত ছয় মাসের মধ্যে ৩৫ লক্ষ টাকা জমা দেওয়ার শর্ত আরোপ করেছে, অন্যথায় জামিন স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হয়ে যাবে। স্থগিত, S.437(6) CrPC / S.480(6) BNSS এর অধীনে আবেদনগুলি উদারভাবে গ্রহণ করা উচিত, বিশেষ করে যেখানে প্রমাণ নষ্ট হওয়ার কোনও ঝুঁকি নেই, বিচার বিলম্বিত করার ক্ষেত্রে অভিযুক্তের কোনও দোষ নেই, পলাতক হওয়ার সম্ভাবনা নেই এবং বিচার শীঘ্রই শেষ হওয়ার সম্ভাবনা নেই। আদালত আপিলের অনুমতি দিয়েছে, শর্ত সাপেক্ষে জামিন মঞ্জুর করেছে, সংবিধানের অধীনে ব্যক্তি স্বাধীনতার সুরক্ষার উপর জোর দিয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ২২, ২৩) সুবেলাল @ সুশীল সাহু বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২২৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৪২: এআইআর ২০২৫ এসসি ১৪৮৩ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ১৪০

ধারা ৪৩৭ এবং ৪৩৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – বিদেশী আইন, ১৯৪৬  – বিদেশী আইন, ১৯৪৬ এর অধীনে বিদেশীদের দ্বারা দাখিল করা জামিন আবেদনে একজন বিদেশী নিবন্ধন কর্মকর্তা বা নাগরিক কর্তৃপক্ষকে অভিযুক্ত করা আবশ্যক কিনা। আদালত বলেছে যে জামিন আবেদনে এই জাতীয় কর্তৃপক্ষকে অভিযুক্ত করা প্রয়োজন নয়, কারণ অপরাধটি বিদেশী আইনের ধারা ১৪ এর অধীনে না হলে জামিনের বিরোধিতা করার তাদের কোনও অধিকার নেই। তবে, আদালত নির্দেশ দিয়েছে যে কোনও বিদেশী নাগরিককে জামিন দেওয়ার পরে, প্রসিকিউটিং এজেন্সি বা রাষ্ট্রকে অবিলম্বে সংশ্লিষ্ট নিবন্ধন কর্মকর্তাকে অবহিত করতে হবে, যিনি তখন নাগরিক কর্তৃপক্ষকে অবহিত করবেন। এটি বিদেশী আদেশ, ১৯৪৮ এর সাথে সম্মতি নিশ্চিত করে এবং কর্তৃপক্ষকে যথাযথ আইনি পদক্ষেপ নেওয়ার সুযোগ দেয়। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে এই প্রক্রিয়াটি রাষ্ট্রের স্বার্থ রক্ষা করার সাথে সাথে জামিন প্রক্রিয়ায় অপ্রয়োজনীয় বিলম্ব এড়ায়।  ফ্র্যাঙ্ক ভিটাস বনাম মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ ব্যুরো,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ৩০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৫৪৬ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ১

ধারা ৪৮২। গ্রেফতারের আশঙ্কায় থাকা ব্যক্তিকে জামিন মঞ্জুরের নির্দেশ

ধারা ৪৩৮ ফৌজদারি দণ্ড  – আগাম জামিন – কেবল রাজনৈতিক পক্ষপাত বা প্রতিহিংসা আগাম জামিন মঞ্জুর করার জন্য যথেষ্ট নয়।  রাজনৈতিক প্রতিহিংসাকে একটি কারণ হিসেবে বিবেচনা করার আগে  আদালতকে অবশ্যই অভিযোগগুলি তুচ্ছ বা ভিত্তিহীন কিনা তা মূল্যায়ন করতে হবে, যা প্রাথমিক প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত। (অনুচ্ছেদ ২৭) পি. কৃষ্ণ মোহন রেড্ডি বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৯৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৭২৫

ধারা ৪৩৮, ৮২, ২০৪ ফৌজদারি দণ্ড – কোম্পানি আইন, ২০১৩; ধারা ২১২ এবং ৪৪৭  – জালিয়াতির শাস্তি – গুরুতর জালিয়াতি তদন্ত অফিস কর্তৃক কোম্পানির বিষয়ে তদন্ত – ২০১৩ সালের আইনের ৪৪৭ ধারার অধীনে কোনও অপরাধের জন্য আগাম জামিন সহ জামিন মঞ্জুর করা যাবে না যদি না দুটি শর্ত পূরণ হয়। কোম্পানি আইনের ধারা ২১২ (৬) বলে যে ধারা ৪৪৭ এর অধীনে আওতাধীন অপরাধগুলি আমলযোগ্য প্রকৃতির এবং কোনও ব্যক্তিকে জামিনে মুক্তি দেওয়া যাবে না যদি না তিনি দুটি শর্ত পূরণ করেন, অর্থাৎ: (১) একজন পাবলিক প্রসিকিউটরকে এই ধরনের মুক্তির আবেদনের বিরোধিতা করার সুযোগ দেওয়া উচিত; (২) যেখানে পাবলিক প্রসিকিউটর আবেদনের বিরোধিতা করেন, আদালত সন্তুষ্ট হন যে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে যে ব্যক্তি দোষী নন এবং জামিনে থাকাকালীন কোনও অপরাধ করার সম্ভাবনা কম। তথ্য বা এই ধরনের বিধিনিষেধমূলক শর্ত বিবেচনা না করে জামিন মঞ্জুর করার রহস্যময় আদেশগুলি বিকৃত এবং বাতিলযোগ্য।  (অনুচ্ছেদ ২৩ – ২৫) গুরুতর জালিয়াতি তদন্ত অফিস বনাম আদিত্য সারদা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪১৪  : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৪৩১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৭৭

ধারা ৪৩৮, ৮২, ২০৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – আগাম জামিন – আইন কেবল মেনে চলাকেই সহায়তা করে, প্রতিরোধকারীদের নয়। তদন্তের পর, আদালতে চার্জশিট দাখিল করা হলে, অথবা অভিযোগের মামলায়, অভিযুক্তের বিরুদ্ধে সমন বা পরোয়ানা জারি করা হলে, তিনি নিজেকে আইনের কর্তৃত্বের কাছে আত্মসমর্পণ করতে বাধ্য। যদি তিনি পরোয়ানা কার্যকরে বাধা সৃষ্টি করেন বা নিজেকে গোপন করেন এবং আইনের কর্তৃত্বের কাছে আত্মসমর্পণ না করেন, তাহলে তাকে আগাম জামিনের সুযোগ দেওয়া উচিত নয়, বিশেষ করে যখন আদালত তাকে  প্রাথমিকভাবে  গুরুতর অর্থনৈতিক অপরাধ বা জঘন্য অপরাধে জড়িত বলে মনে করে। আগাম জামিন মঞ্জুর করা অবশ্যই নিয়ম নয়। যেসব অভিযুক্ত ক্রমাগত আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া অনুসরণ করা এড়িয়ে চলেছেন, আদালতে হাজিরা এড়িয়ে চলেছেন, আত্মগোপন করে আছেন এবং এর ফলে কার্যক্রম ব্যাহত করার চেষ্টা করছেন, তারা আগাম জামিনের অধিকারী হবেন না। সমাজে আইনের শাসন প্রতিষ্ঠা করতে হলে, প্রতিটি ব্যক্তিকে আইন মেনে চলতে হবে, আইনকে সম্মান করতে হবে এবং আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া অনুসরণ করতে হবে।  (অনুচ্ছেদ ২৩, ২৭) গুরুতর জালিয়াতি তদন্ত অফিস বনাম আদিত্য সারদা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪১৪  : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৪৩১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৭৭

ধারা ৪৩৮, ৮২, ২০৪ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – এটা অস্বীকার করা যাবে না যে প্রতিটি আদালতের বিচারিক সময়, এমনকি ম্যাজিস্ট্রেট আদালতেরও, হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্টের মতোই মূল্যবান। অভিযুক্তদের মামলা পরিচালনায় ট্রায়াল কোর্টগুলিকে সহযোগিতা করতে বাধ্য এবং আদালতের নির্দেশ অনুসারে আদালতে উপস্থিত থাকতে বাধ্য। সমন বা ওয়ারেন্ট কার্যকর না করে, আদালতের আদেশ অমান্য করে এবং কোনওরকমে কার্যধারা বিলম্বিত করার চেষ্টা করে আদালতগুলিকে মামলা পরিচালনা করতে না দেওয়া অবশ্যই ন্যায়বিচার প্রশাসনে হস্তক্ষেপ এবং বাধা সৃষ্টি করার সমান হবে। (  অনুচ্ছেদ ২৭) গুরুতর জালিয়াতি তদন্ত অফিস বনাম আদিত্য সারদা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪১৪  : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৪৩১: ২০২৫ আইএনএসসি ৪৭৭

ধারা ৪৩৮, ৮২, ২০৪ ফৌজদারি দণ্ড – কোম্পানি আইন, ২০১৩; ধারা ২১২ (৬) এবং ৪৪৭  – গুরুতর জালিয়াতি তদন্ত অফিস (SFIO) আদর্শ গ্রুপের ১৭০০ কোটি টাকার অবৈধ ঋণের তদন্ত করেছে, জালিয়াতি এবং তহবিল পাচারের অভিযোগে। বিশেষ আদালত জামিনযোগ্য এবং অ-জামিনযোগ্য পরোয়ানা জারি করেছে এবং অমান্য করার জন্য অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে ঘোষণামূলক কার্যক্রম শুরু করেছে। হাইকোর্ট ২১২ (৬) ধারার অধীনে বাধ্যতামূলক জামিনের শর্ত এবং অভিযুক্তের পলাতক আচরণ উপেক্ষা করে আগাম জামিন মঞ্জুর করেছে। আইনি বিধান এবং বিশেষ আদালতের কার্যক্রম অবহেলার জন্য হাইকোর্টের আদেশ বিকৃত বলে বাতিল করা হয়েছে। অভিযুক্তকে আত্মসমর্পণের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ২৩ – ৩০) গুরুতর জালিয়াতি তদন্ত অফিস বনাম আদিত্য সারদা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪১৪  : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৪৩১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৭৭

ধারা ৪৩৮ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – ভারতীয় ন্যায় সংহিতা, ২০২৩; ধারা ৬১(২) – দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮; ধারা ৭  – ঘুষ দাবি ও গ্রহণ – আগাম জামিন অস্বীকার – আবেদনকারী, একজন অডিট পরিদর্শক, অডিট পরিচালনার জন্য অবৈধ তৃপ্তি দাবি করেছেন বলে অভিযোগ করা হয়েছে। সহ-অভিযুক্তকে ঘুষ গ্রহণের সময় হাতেনাতে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং দাবির সমর্থনে একটি অডিও রেকর্ডিং ছিল। রায়ে বলা হয়েছে, হাইকোর্ট যথাযথভাবে আগাম জামিন অস্বীকার করেছে। দুর্নীতির মামলায় আগাম জামিন কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে, যেমন মিথ্যা জড়িততা বা রাজনৈতিকভাবে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত অভিযোগে মঞ্জুর করা উচিত। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে কেবল ঘুষ দাবি বা চাওয়া আইনের ধারা ৭ এর অধীনে একটি অপরাধ। আদালত দুর্নীতির তীব্রতা এবং জনসাধারণের ন্যায়বিচার বজায় রাখার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়ে বলেছে যে দুর্নীতিমুক্ত সমাজ নিশ্চিত করার জন্য অভিযুক্ত ব্যক্তিদের স্বাধীনতা অস্বীকার করা উচিত।  (প্যারা 12, 21 এবং 24) দেবিন্দর কুমার বনসাল বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 291  : 2025 INSC 320 : (2025) 4 SCC 493

ধারা ৪৩৮ ফৌজদারি দণ্ডবিধি ।  – আগাম জামিন – অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণ – আইনি প্রভাব – হাইকোর্ট অন্তর্বর্তীকালীন সুরক্ষা মঞ্জুর করেছে এই শর্তে যে অভিযুক্ত তদন্তে যোগ দেবেন। হাইকোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণের প্রকৃতি কি আগাম জামিনে চূড়ান্ত ত্রাণ মঞ্জুরের সমান? গ্রেফতার না করার নিশ্চয়তা দিয়ে অভিযুক্তকে তদন্তে যোগদানের নির্দেশ দেওয়ার বৈধতা। স্থগিত, আগাম জামিনের ক্ষেত্রে একটি অন্তর্বর্তীকালীন আদেশের ফলে চূড়ান্ত ত্রাণ মঞ্জুর করা উচিত নয়, কারণ এটি তদন্ত প্রক্রিয়াকে ব্যাহত করতে পারে এবং প্রসিকিউশনের মামলাকে প্রভাবিত করতে পারে। এই ধরনের ত্রাণ মঞ্জুর করার সময় আদালতকে সতর্কতা এবং বিচক্ষণতা অবলম্বন করতে হবে। আপিল নিষ্পত্তি।  দীপক আগরওয়াল বনাম বলওয়ান সিং,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৮

ধারা ৪৩৮ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – আগাম জামিন – বৈবাহিক বিরোধ – ভরণপোষণের শর্ত আরোপ – আপিলকারী তার স্ত্রীকে প্রতি মাসে ৪,০০০ টাকা ভরণপোষণ দেওয়ার শর্তে হাইকোর্টের আগাম জামিন মঞ্জুরের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। মনে রাখা হচ্ছে, আগাম জামিন মঞ্জুর করার সময় আরোপিত শর্তগুলি আসামির বিচারে উপস্থিতি নিশ্চিত করার জন্য প্রাসঙ্গিক হওয়া উচিত এবং জামিনের সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলিতে প্রসারিত হওয়া উচিত নয়, যেমন ভরণপোষণের বাধ্যবাধকতা। আদালত হাইকোর্ট কর্তৃক আরোপিত ভরণপোষণের শর্ত বাতিল করে জোর দিয়ে বলেছে যে জামিনের আদেশের সাথে অপ্রাসঙ্গিক শর্ত সংযুক্ত করা উচিত নয়। আপিল অনুমোদিত। ভরণপোষণের শর্ত বাতিল করা হয়েছে।  শ্রীকান্ত কুমার @ শ্রীকান্ত কুমার বনাম বিহার রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৭

ধারা ৪৮৩। জামিন সংক্রান্ত হাইকোর্ট বা দায়রা আদালতের বিশেষ ক্ষমতা

ধারা ৪৩৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – ভারতের সংবিধান, ১৯৫০; ধারা ২০(৩), ধারা ২১ – প্রমাণ আইন, ১৮৭২; ধারা ২৭ –  নারকো-বিশ্লেষণ পরীক্ষা – স্বেচ্ছায় নারকো-বিশ্লেষণের অধিকার – অনিচ্ছাকৃত পরীক্ষার উপর নিষেধাজ্ঞা – প্রমাণের মূল্য – একজন অভিযুক্ত আদালতের অনুমোদন, স্বাধীন সম্মতি এবং যথাযথ সুরক্ষা ব্যবস্থা সাপেক্ষে বিচারের প্রমাণ পর্যায়ে স্বেচ্ছায় নারকো-বিশ্লেষণ পরীক্ষা করতে পারেন। তবে, এই অধিকার পরম নয়। স্বেচ্ছায় নারকো-বিশ্লেষণ পরীক্ষা ধারা ২০(৩) এবং ২১ লঙ্ঘন করে, যেমন সেলভি বনাম কর্ণাটক রাজ্য (২০১০) মামলায় বলা হয়েছে, এবং তাদের প্রতিবেদন বা প্রাপ্ত তথ্য প্রমাণ হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়। স্বেচ্ছায় পরীক্ষা থেকে প্রাপ্ত তথ্য প্রমাণ আইনের ধারা ২৭ এর অধীনে গ্রহণযোগ্য হতে পারে, তবে কেবল একটি প্রতিবেদনই সমর্থনযোগ্য প্রমাণ ছাড়া দোষী সাব্যস্ত করতে পারে না। যৌতুক মৃত্যু মামলায় জামিন শুনানির সময় হাইকোর্ট নারকো-অ্যানালাইসিস পরীক্ষার অনুমতি দিয়ে ভুল করেছে, কারণ জামিনের সিদ্ধান্ত তদন্ত পদ্ধতির উপর নয়, অভিযোগের প্রকৃতি, হেফাজতের সময়কাল এবং অপরাধের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা উচিত। স্বেচ্ছাসেবী পরীক্ষার অনুমোদন দেওয়ার আগে আদালতকে অবশ্যই সম্মতি এবং সুরক্ষার মূল্যায়ন করতে হবে। সাংবিধানিক সুরক্ষা এবং পদ্ধতিগত যথাযথতা জোরদার করে বিতর্কিত আদেশটি বাতিল করা হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ 8, 11, 12, 15, 20 এবং 21) অমলেশ কুমার বনাম বিহার রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 674  : 2025 আইএনএসসি 810 : এআইআর 2025 এসসি 2753 

ধারা ৪৩৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – জামিন – জামিন মঞ্জুর ও বাতিলের জন্য পরামিতি – সুপ্রিম কোর্ট রাজ্যের আপিল মঞ্জুর করে, পাবলিক নিয়োগ পরীক্ষার অভিযোগে আপস সম্পর্কিত মামলায় অভিযুক্তকে জামিন দেওয়ার হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে। আদালত জামিনের আদেশ বাতিল এবং জামিন বাতিলের মধ্যে পার্থক্য করে জোর দিয়ে বলেছে যে জামিন বাতিল করা মঞ্জুরি আদেশের বৈধতাকেই চ্যালেঞ্জ করে, অন্যদিকে বাতিলকরণ জামিনের অপব্যবহার বা তত্ত্বাবধানের পরিস্থিতি মোকাবেলা করে। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে জামিন দেওয়ার সময়, অপরাধের প্রকৃতি, শাস্তির তীব্রতা এবং অভিযুক্তের প্রাথমিকভাবে জড়িত থাকার মতো বিষয়গুলি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। আদালত পাবলিক পরীক্ষার পবিত্রতা বজায় রাখার গুরুত্ব এবং জনপ্রশাসনের প্রতি সমাজের বিশ্বাসের উপর এই ধরনের অপরাধের প্রভাবের উপর জোর দিয়েছে। অপরাধের গুরুত্ব এবং এর সামাজিক প্রভাব যথাযথভাবে বিবেচনা না করেই হাইকোর্ট অপরাধমূলক পূর্বসূরির অভাব এবং হেফাজতের সময়কালের মতো বিষয়গুলির উপর ভিত্তি করে জামিন মঞ্জুর করে ভুল করেছে। আদালত অভিযুক্তকে আত্মসমর্পণের নির্দেশ দিয়েছে এবং স্পষ্ট করেছে যে তার পর্যবেক্ষণ জামিনের বিষয়ে সীমাবদ্ধ এবং মামলার যোগ্যতার উপর মন্তব্য হিসাবে ব্যাখ্যা করা উচিত নয়। আদালত অভিযুক্তকে গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদের পর ট্রায়াল কোর্টে জামিনের জন্য পুনরায় আবেদন করার অনুমতি দেয়।  (অনুচ্ছেদ ৮, ১১ এবং ১৪) রাজস্থান রাজ্য বনাম ইন্দ্ররাজ সিং,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩০০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৪১

ধারা ৪৩৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – ১৮৬০; ধারা ৪৯৮ক এবং ৩০৪খ – যৌতুক নিষিদ্ধকরণ আইন, ১৯৬১; ধারা ৩ এবং ৪  – যৌতুক মৃত্যু – জামিন বাতিল – কঠোর বিচারিক তদন্ত প্রয়োজন – যৌতুক মৃত্যুর মামলায় সরাসরি জড়িত থাকার প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও জামিন মঞ্জুর করা বিচার বিভাগের প্রতি জনসাধারণের আস্থাকে নাড়া দেয়। যৌতুকের অভিযোগে মৃত্যুর ক্ষেত্রে, বিশেষ করে যেখানে বিবাহের সাত বছরের মধ্যে মৃত্যু ঘটে এবং গুরুতর শারীরিক সহিংসতা এবং ক্রমাগত যৌতুকের দাবির লক্ষণ দেখা যায়, সেখানে কঠোর বিচারিক তদন্ত অপরিহার্য। আদালতকে অবশ্যই বৃহত্তর সামাজিক প্রভাব এবং ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের আস্থা সম্পর্কে সচেতন থাকতে হবে। যেখানে প্রমাণ ক্রমাগত যৌতুকের দাবি এবং শারীরিক নিষ্ঠুরতা সহ মারাত্মক ঘটনায় সরাসরি জড়িত থাকার ইঙ্গিত দেয়, সেখানে ন্যায্য এবং বাধাহীন বিচার নিশ্চিত করার জন্য জামিন বাতিল করা উচিত। অপরাধের গুরুত্ব বিবেচনা করে সতর্ক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা প্রয়োজন, যা এই ধরনের জঘন্য অপরাধের স্বাভাবিকীকরণ রোধ করে। (অনুচ্ছেদ ১৫) শাবীন আহমেদ বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৭৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩০৭ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ১৭২ 

ধারা ৪৩৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – জামিন – বাতিলকরণ – বিষয়গুলি – গুরুতর ফৌজদারি অপরাধে জামিন বিবেচনা করার সময়, আদালতকে অবশ্যই অভিযোগের প্রকৃতি, অপরাধের গুরুত্ব, অভিযুক্তের ভূমিকা, ফৌজদারি পূর্বসূরী, সাক্ষীদের সাথে হস্তক্ষেপের সম্ভাবনা এবং অভিযুক্তের বিচারের জন্য উপলব্ধ হওয়ার সম্ভাবনার মতো বিষয়গুলি বিবেচনা করতে হবে। একবার জামিন মঞ্জুর করা হলে তা যান্ত্রিকভাবে বাতিল করা উচিত নয়, তবে একটি অযৌক্তিক বা বিকৃত জামিন আদেশ হস্তক্ষেপের জন্য উন্মুক্ত। তদারকির পরিস্থিতি, জামিন-পরবর্তী আচরণ, বিচার বিলম্বিত করার প্রচেষ্টা, সাক্ষীদের হুমকি দেওয়া বা প্রমাণের সাথে হস্তক্ষেপ জামিন বাতিল করার কারণ। আদালতকে প্রাথমিক বিবেচনার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে অভিযুক্তের প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে এমন বিস্তারিত কারণগুলি এড়াতে হবে। (অনুচ্ছেদ ১৫) শাবীন আহমেদ বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৭৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩০৭ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ১৭২ 

ধারা ৪৩৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৪৯৮এ এবং ৩০৪বি  – যৌতুক নিষিদ্ধকরণ আইন, ১৯৬১; ধারা ৩ এবং ৪ – যৌতুকজনিত মৃত্যু – বিয়ের দুই বছরের মধ্যে একাধিক ময়নাতদন্তের আগে আঘাত এবং যৌতুকের দাবির প্রমাণ সহ এক যুবতীর মৃত্যু – সুপ্রিম কোর্ট শ্বশুর এবং শাশুড়ির জামিন বাতিল করে, মৃত ব্যক্তির উপর চাপ প্রয়োগে তাদের প্রধান ভূমিকা উল্লেখ করে। তবে, শ্বশুর-শাশুড়ির জামিন বহাল রাখা হয়েছে, যাদের ভূমিকা কম প্রত্যক্ষ বলে মনে হয়েছিল এবং যাদের ব্যক্তিগত এবং শিক্ষাগত পরিস্থিতির কারণে নমনীয়তা বজায় রাখা সম্ভব ছিল, আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে বিচার আদালতের রায়ে প্রদত্ত পর্যবেক্ষণের উপর নির্ভর না করে এগিয়ে যাওয়া উচিত এবং দ্রুত বিচার শেষ করা উচিত।  (অনুচ্ছেদ ১৬ – ২১) শাবীন আহমেদ বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৭৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩০৭ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ১৭২

ধারা ৪৩৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে । – জামিন – অন্যায়ভাবে আটক রাখার জন্য ক্ষতিপূরণ – হাইকোর্ট, ধারা ৪৩৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে জামিন আবেদনের রায় দেওয়ার সময়, অভিযোগকৃত অন্যায়ভাবে আটক রাখার জন্য ক্ষতিপূরণ মঞ্জুর করার এখতিয়ার ছিল কিনা – আটক, ধারা ৪৩৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে আদালতের এখতিয়ার জামিন মঞ্জুর বা প্রত্যাখ্যান করার মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং ক্ষতিপূরণ প্রদানের মধ্যে প্রসারিত হয় না। ধারা ৩২ এর অধীনে মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনের জন্য ক্ষতিপূরণ মঞ্জুর করা যেতে পারে, তবে এটি ধারা ৪৩৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে জামিন কার্যক্রমের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় না। অন্যায়ভাবে আটক রাখার জন্য ক্ষতিপূরণ সাংবিধানিক বিধান বা দেওয়ানি মামলার অধীনে প্রতিকারের মাধ্যমে চাওয়া উচিত, জামিনের এখতিয়ারের অধীনে নয়। হাইকোর্ট জামিন কার্যক্রমে ক্ষতিপূরণ প্রদানে ভুল করেছে, কারণ ধারা ৪৩৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে এই ক্ষমতা ন্যস্ত নয়।  (অনুচ্ছেদ ৭ এবং ৯) ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম মান সিং ভার্মা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৬৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৯২

ধারা ৪৩৯ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  –  সংগঠিত অপরাধ নিয়ন্ত্রণ আইন, ১৯৯৯ (মহারাষ্ট্র); ধারা ২১(৪)  – হাইকোর্ট জামিন আবেদন বিবেচনা করার সময় মামলার যোগ্যতার উপর ভিত্তি করে, বিশেষ করে MCOCA ধারা ২১(৪) এর অধীনে জামিনের জন্য কঠোর শর্তাবলীর আলোকে, সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে অগ্রহণযোগ্য ক্ষেত্রগুলিতে লঙ্ঘন করেছে কিনা। হাইকোর্ট অভিযুক্তকে জামিন দেওয়ার সময় MCOCA এর কঠোরতা বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছে কিনা। হাইকোর্ট মামলার যোগ্যতার উপর ভিত্তি করে পর্যবেক্ষণ করেছে, যেমন এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে অভিযুক্তের গ্যাং নেতার (অভিযুক্ত নং ৪) সাথে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ কোনও যোগাযোগ ছিল না এবং তারা গুলি চালানোর ক্ষেত্রে কোনও ভূমিকা পালন করেনি। জামিন পর্যায়ে এই ধরনের সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য নয়, কারণ এটি বিচারকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে। হাইকোর্ট MCOCA এর অধীনে জামিনের জন্য কঠোর শর্তাবলী, বিশেষ করে ধারা ২১(৪), যা সংগঠিত অপরাধের সাথে জড়িত মামলায় জামিন দেওয়ার জন্য নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তা আরোপ করে, পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছে।  জয়শ্রী কানাবার বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 10 : 2025 INSC 13 : (2025) 2 SCC 797

ধারা ৪৯৭। কিছু ক্ষেত্রে বিচারাধীন সম্পত্তি হেফাজত এবং নিষ্পত্তির আদেশ।

ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪৫১ এবং ৪৫৭ ধারা ।  – ব্যাখ্যা – এনডিপিএস মামলায় জড়িত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তি – এনডিপিএস আইনের অধীনে কোনও নির্দিষ্ট বাধা নেই – এনডিপিএস আইনের অধীনে জব্দ করা গাড়ি বিচারাধীন থাকাকালীন তার মালিককে ছেড়ে দেওয়া যেতে পারে কিনা। আপিলকারীর ইএমআই ভিত্তিতে কেনা একটি ট্রাক ছিল, যা ছিল তার আয়ের একমাত্র উৎস। একটি পুলিশ চেকপয়েন্টে ট্রাকটি থামানো হয়েছিল এবং গাড়িতে লুকানো ২৪.৮ গ্রাম হেরোইন পাওয়া গিয়েছিল। প্রধান অভিযুক্তকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল, কিন্তু আপিলকারী এবং তার চালককে অপরাধে জড়িত করা হয়নি। আপিলকারী স্বাভাবিক ক্ষয়ক্ষতির কারণ দেখিয়ে থানায় অব্যবহৃত অবস্থায় পড়ে থাকা ট্রাকটি ছেড়ে দেওয়ার আবেদন করেছিলেন। হাইকোর্ট আপিলকারীর আবেদন খারিজ করে দেয়, যার ফলে সুপ্রিম কোর্টে বর্তমান আপিল করা হয়। আপিলকারী ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪৫১ এবং ৪৫৭ ধারা এবং নজিরগুলির উপর নির্ভর করে গাড়ির অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তির পক্ষে যুক্তি দেন, জোর দিয়ে বলেন যে আপিলকারী অপরাধে জড়িত ছিলেন না এবং পুলিশ হেফাজতে গাড়িটি খারাপ হয়ে যাচ্ছিল। রাজ্যের যুক্তি ছিল যে NDPS আইন একটি বিশেষ আইন যা মাদক পাচারে ব্যবহৃত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তির অনুমতি দেয় না, কারণ এগুলি গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ এবং অবৈধ কার্যকলাপের জন্য পুনঃব্যবহার করা যেতে পারে। আদালত NDPS আইনে জব্দ করা যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তির বিরুদ্ধে কোনও স্পষ্ট নিষেধাজ্ঞা খুঁজে পায়নি। NDPS আইনের ধারা 51 সম্পত্তির হেফাজত এবং নিষ্পত্তির জন্য ধারা 451 এবং 457 সহ Cr.PC বিধান প্রয়োগের অনুমতি দেয়। বিশ্বজিৎ দে বনাম আসাম রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 30 : 2025 INSC 32 : AIR 2025 SC 549 : (2025) 3 SCC 241 

ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪৫১ এবং ৪৫৭ ধারা  – এনডিপিএস মামলায় জড়িত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তি – জব্দের চারটি পরিস্থিতি – আদালত চারটি পরিস্থিতি চিহ্নিত করেছে যেখানে কোনও যানবাহন থেকে অবৈধ জিনিসপত্র জব্দ করা হয়: (i) মালিক বা এজেন্ট হলেন অভিযুক্ত। (ii) অভিযুক্ত ব্যক্তি গাড়ি চুরি করে। (iii) মালিকের অজান্তেই তৃতীয় পক্ষের দখলদারের কাছে অবৈধ জিনিসপত্র পাওয়া যায়। আদালত বলেছে যে তৃতীয় এবং চতুর্থ পরিস্থিতিতে, যেখানে মালিক জড়িত নন, সেখানে গাড়িটিকে সাধারণত উপযুক্ত শর্তে অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজতে ছেড়ে দেওয়া উচিত। আদালত রাষ্ট্রের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে পুনঃব্যবহারের ঝুঁকির কারণে যানবাহন ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়, উল্লেখ করে যে এই ধরনের অবস্থান অযৌক্তিক ফলাফলের দিকে পরিচালিত করবে, যেমন মাদক পাচারে অজান্তে ব্যবহৃত ব্যক্তিগত বিমান বা জাহাজ জব্দ করা। গাড়িটিকে পুলিশ হেফাজতে রাখা কোনও উদ্দেশ্য সাধন করবে না এবং কেবল এর অবনতি ঘটাবে।  বিশ্বজিৎ দে বনাম আসাম রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 30 : 2025 INSC 32 : AIR 2025 SC 549 : (2025) 3 SCC 241

ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪৫১ এবং ৪৫৭ ধারা – এনডিপিএস মামলায় জড়িত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তি – সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করে ট্রায়াল কোর্টকে নির্দেশ দিয়েছে যে, নিম্নলিখিত শর্তে আপিলকারীকে অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজতে গাড়িটি ছেড়ে দেওয়া হোক: (i) গাড়িটির ভিডিওগ্রাফ এবং ছবি তুলতে হবে, তদন্তকারী কর্মকর্তা, মালিক এবং অভিযুক্তদের দ্বারা অনুমোদিত তালিকা সহ। (ii) আপিলকারীকে বিচার শেষ না হওয়া পর্যন্ত গাড়িটি বিক্রি বা হস্তান্তর না করার প্রতিশ্রুতি দিতে হবে। (iii) বিচারের পরে আদালতের নির্দেশে আপিলকারীকে গাড়িটি সমর্পণ করতে হবে অথবা এর মূল্য পরিশোধ করতে হবে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে গাড়িটি ছেড়ে দেওয়ার ফলে মালিক, অর্থদাতা এবং সমাজের সকলেরই লাভ হবে, একই সাথে প্রয়োজনে গাড়িটি বিচারের জন্য উপলব্ধ থাকবে তা নিশ্চিত করা হবে। এই রায় স্পষ্ট করে বলেছে যে এনডিপিএস আইনের অধীনে জব্দ করা যানবাহনগুলি বিচারের বিচারাধীন থাকাকালীন তাদের মালিকদের কাছে ছেড়ে দেওয়া যেতে পারে, যদি মালিক অপরাধে জড়িত না হন এবং ন্যায়বিচারের স্বার্থ রক্ষার জন্য উপযুক্ত শর্ত আরোপ করা হয়। এই সিদ্ধান্তটি এনডিপিএস আইনের কঠোর বিধানগুলির সাথে নিরপরাধ যানবাহন মালিকদের অপ্রয়োজনীয় কষ্ট রোধ করার বাস্তব প্রয়োজনীয়তার ভারসাম্য বজায় রাখে।  বিশ্বজিৎ দে বনাম আসাম রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩০ : ২০২৫ আইএনএসসি ৩২ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৫৪৯ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ২৪১

ধারা ৫১৪ – সীমার মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে বিচার গ্রহণে বাধা

ধারা ৪৬৮, ৪৮২ সিআর.পিসি । – ক্রস-এফআইআর সম্পর্কিত মামলায়, একটি এফআইআর বাতিল করার সময় অন্যটি তদন্ত করা অন্যায্য এবং অবিবেচনাপ্রসূত বলে মনে করা হচ্ছে। সত্য-অনুসন্ধান নিশ্চিত করতে এবং পরস্পরবিরোধী ফলাফল এড়াতে উভয় এফআইআর একই সংস্থা দ্বারা ব্যাপকভাবে তদন্ত করতে হবে। তদন্তকারী সংস্থাগুলিকে উভয় এফআইআর একই সাথে পরীক্ষা করা উচিত, কারণ একটির তদন্ত করার সময় অন্যটির প্রমাণ উপেক্ষা করা যাবে না। একই বিচারকের দ্বারা ধারাবাহিকতা এবং ন্যায্যতার জন্য ক্রস-কেস বিচার করা উচিত, তদন্তে একই যুক্তি প্রসারিত করা উচিত। আপিলকারীর এফআইআর বাতিল করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করা হয়েছিল, এবং বিবাদী নং ২ এবং ৩ এর বিরুদ্ধে এফআইআর একটি সামগ্রিক তদন্তের জন্য পুনরুজ্জীবিত করা হয়েছিল।  [অনুচ্ছেদ ৪৪, ৪৫] পুনিত বেরিওয়ালা বনাম এনসিটি রাজ্য দিল্লি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫০৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৮২

ধারা ৫২৮। হাইকোর্টের অন্তর্নিহিত ক্ষমতা সংরক্ষণ

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – হাইকোর্টের অন্তর্নিহিত ক্ষমতা – ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল – একই বিষয়ের উপর একই পক্ষের জড়িত দেওয়ানি মামলার বিচারাধীনতা, যদি অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে প্রাথমিকভাবে মামলা থাকে তবে ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করার ন্যায্যতা প্রমাণ করে না – ফৌজদারি আইন এবং দেওয়ানি আইনের প্রতিকার পারস্পরিকভাবে একচেটিয়া নয় বরং সহ-বিস্তৃত, বিষয়বস্তু এবং পরিণতিতে ভিন্ন – ফৌজদারি আইনের উদ্দেশ্য হল একজন অপরাধীকে শাস্তি দেওয়া, যা দেওয়ানি প্রতিকারকে প্রভাবিত করে না – উপলব্ধ দেওয়ানি প্রতিকার ফৌজদারি মামলায় বাধা দেয় না – আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে পারিবারিক গাছ এবং ভাগাভাগি দলিল থেকে কন্যাদের বাদ দেওয়া এবং বেঙ্গালুরু মেট্রো কর্তৃক অধিগ্রহণ করা পৈতৃক জমির জন্য ৩৩ কোটি টাকার ক্ষতিপূরণ আত্মসাৎ সহ ঘটনাবলীর ধারাবাহিকতা বিবেচনা করে আপিলকারীর ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার জন্য ফৌজদারি বিচার প্রয়োজনীয় – প্রাথমিকভাবে বিবাদীদের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র এবং প্রতারণার মামলা বিদ্যমান – ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করার জন্য হাইকোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত আদেশ বাতিল করুন। আপিল অনুমোদিত।  [অনুচ্ছেদ ১৮, ১৯, ২৩] কাত্যায়িনী বনাম সিদ্ধার্থ পিএস রেড্ডি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭১২  : এআইআর ২০২৫ এসসি ৩৩১৬ : ২০২৫ আইএনএসসি ৮১৮

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – হাইকোর্টের অন্তর্নিহিত ক্ষমতা – এফআইআর বাতিল – দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) – ধারা ৩৭৬ – ধর্ষণ – সমস্যা – ভিকটিম এবং অভিযুক্তের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মীমাংসার কথা উল্লেখ করে অভিযুক্তের দাখিল করা আবেদনের ভিত্তিতে আইপিসি ধারা ৩৭৬ এর অধীনে কোন অপরাধ বাতিল করা যেতে পারে কিনা – আপিলকারী অভিযুক্ত দাবি করেছেন যে অভিযোগকারী দ্বিতীয় এফআইআর-এ মামলা পরিচালনা করতে অনিচ্ছুকতা প্রকাশ করে একটি হলফনামা দাখিল করেছেন, যেখানে বলা হয়েছে যে বিষয়টি সৌহার্দ্যপূর্ণভাবে সমাধান করা হয়েছে এবং অভিযোগকারীকে ১০,০০০ টাকা জরিমানা করা হয়েছে। বিবাহ সংক্রান্ত খরচের জন্য ৫ লক্ষ টাকা – হাইকোর্ট আবেদনটি খারিজ করে দিয়েছে এই যুক্তিতে যে ৩৭৬ ধারার অধীনে একটি অপরাধ গুরুতর এবং আপোষযোগ্য নয় এবং মীমাংসা বা আর্থিক ক্ষতিপূরণের ভিত্তিতে বাতিল করা যাবে না – রায় – ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে পক্ষগুলির মধ্যে মীমাংসার ভিত্তিতে ধর্ষণের অপরাধ সম্পর্কিত ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করা যেতে পারে – ৩৭৬ ধারার অধীনে অপরাধ গুরুতর এবং জঘন্য প্রকৃতির এবং পক্ষগুলির মধ্যে মীমাংসার ভিত্তিতে এই ধরনের অপরাধের সাথে জড়িত কার্যক্রম বাতিল করা নিরুৎসাহিত করা হয় এবং হালকাভাবে অনুমোদন করা উচিত নয় – ৪৮২ ধারার অধীনে আদালতের ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার ক্ষমতা কঠোর সূত্র দ্বারা সীমাবদ্ধ নয় এবং প্রতিটি মামলার তথ্যের রেফারেন্সের সাথে প্রয়োগ করা উচিত – আদালত উল্লেখ করেছে যে অভিযোগকারী বিবাহিত এবং তার ব্যক্তিগত জীবনে স্থায়ী এবং ফৌজদারি কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়া কেবল তার শান্তি ও স্থিতিশীলতাকে বিঘ্নিত করবে – অভিযোগকারী তার অবস্থান বজায় রেখেছেন যে তিনি মামলা পরিচালনা সমর্থন করেন না এবং চান যে বিষয়টি শেষ হোক – এই পরিস্থিতিতে যদি বিষয়টি অব্যাহত থাকে তবে এটি কেবল যন্ত্রণাকে দীর্ঘায়িত করবে – এই মামলার অদ্ভুত তথ্য এবং মীমাংসার প্রকৃতি বিবেচনা করে, হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হল। আপিল অনুমোদিত।  [প্যারা 3, 5-9] মধুকর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 710  : 2025 INSC 819

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩৮৭  – চাঁদাবাজির উদ্দেশ্যে কাউকে মৃত্যু বা গুরুতর আঘাতের ভয় দেখানো – ৩৮৭ ধারার অধীনে একটি অপরাধ তখনই গণ্য হয় যখন কোনও ব্যক্তিকে সম্পত্তির প্রকৃত হস্তান্তরের প্রয়োজন ছাড়াই চাঁদাবাজির সুবিধার্থে মৃত্যু বা গুরুতর আঘাতের ভয় দেখানো হয়। বন্দুকের মুখে প্রতি মাসে ৫ লক্ষ টাকা চাঁদাবাজির হুমকির মামলায় সমন বাতিল করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে বাতিল করে, ৩৮৩ ধারার বিপরীতে, ৩৮৭ ধারার অধীনে সম্পত্তি হস্তান্তরের প্রয়োজন হয় না। বিচারিক আদালতের কার্যক্রম পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল, জোর দিয়ে বলা হয়েছিল যে ৩৮৭ ধারার অধীনে মামলার জন্য ভয় জাগানো যথেষ্ট, এবং দ্রুত বিচারের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ২৫, ২৬) বালাজি ট্রেডার্স বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৮২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮০৬

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ড । – এফআইআর বাতিল – সমস্যা – আপিলকারীর দায়ের করা এফআইআর বাতিল করার ক্ষেত্রে হাইকোর্ট ন্যায়সঙ্গত ছিল কিনা, কেবল পাল্টা আক্রমণের মাধ্যমে এবং ব্যাংকের অন্যায় ক্ষতি করার উদ্দেশ্যে – রায় – আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে ৪৮২ ধারার ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে ক্ষমতার পরিধি কেবলমাত্র সেইসব ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ যেখানে এফআইআর বা চার্জশিট অভিযুক্ত অপরাধের উপাদান গঠন করে না – একটি “মিনি-ট্রায়াল” পরিচালনা করা উচিত নয় এবং অভিযুক্তদের আত্মপক্ষ সমর্থনে উপস্থাপিত প্রমাণ প্রাথমিক পর্যায়ে খতিয়ে দেখা যাবে না – হাইকোর্টের কাজ হল অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে প্রাথমিকভাবে মামলা তৈরি করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করা – হাইকোর্ট অনুপযুক্তভাবে প্রমাণের মূল্যায়ন শুরু করেছে এবং মামলার যোগ্যতা যেমন ব্যাংকের পক্ষ থেকে অসদাচরণের অনুপস্থিতি এবং আপিলকারীর অসৎ উদ্দেশ্য বিবেচনা না করেই সিদ্ধান্ত নিয়েছে – অভিপ্রায় নির্ধারণের জন্য প্রমাণের প্রয়োজন – এটা বলা যাবে না যে এফআইআর-এ অভিযোগ করা হয়েছে এমন কোনও অপরাধ সংঘটন সম্পর্কিত প্রাথমিকভাবে মামলা তৈরি করা হয়নি – হাইকোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত আদেশ বাতিল এবং কার্যক্রম পুনরুদ্ধার। আপিল অনুমোদিত।  [প্যারা 5, 9, 15] অভিষেক সিং বনাম অজয় ​​কুমার,  2025 LiveLaw (SC) 675  : AIR 2025 SC 3258 : 2025 INSC 807

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – ধর্ষণ – বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতি – কারসাজিমূলক আচরণ – প্রতিশোধমূলক উদ্দেশ্য – প্রক্রিয়ার অপব্যবহার – এফআইআর বাতিল – আটক, অভিযোগকারীর চ্যাটে মিথ্যা অভিযোগ দায়ের, আক্রমণাত্মক যৌন আচরণ এবং বিবাহে জোরপূর্বক ফৌজদারি ব্যবস্থার হুমকি দিয়ে অভিযুক্তকে শোষণ করার অভিপ্রায়ের একটি ধরণ প্রকাশ পেয়েছে। এসসি/এসটি আইনের অধীনে অভিযোগগুলি ভিত্তিহীন বলে প্রমাণিত হয়েছে এবং অভিযুক্তকে হয়রানি করার জন্য আনা হয়েছে। এফআইআরে বানোয়াট এবং বিদ্বেষপূর্ণ অভিযোগ রয়েছে এবং ফৌজদারি কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়া প্রক্রিয়ার অপব্যবহার। বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতিতে জোরপূর্বক যৌন মিলনের অভিযোগের উপর ভিত্তি করে ধর্ষণ মামলাটি বাতিল করা হয়েছে, কারণ অভিযোগকারীর দাবিগুলিকে কারসাজিমূলক এবং প্রতিশোধমূলক বলে মনে করা হয়েছিল। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছে, এফআইআর বাতিল করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ২৬ – ৩০) বাটলঙ্কি কেশব (কেশব) কুমার অনুরাগ বনাম তেলেঙ্গানা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৪৫  : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৬৯৫: ২০২৫ আইএনএসসি ৭৯০ 

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ড  – অভিযোগ বাতিল – ব্যাংক জালিয়াতি – এককালীন নিষ্পত্তি (OTS) – সুপ্রিম কোর্ট ১৯৮৮ সালের দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের ধারা ১২০বি, ৪২০, ৪৬৮ এবং ৪৭১ এবং ধারা ১৩(২) r/w ১৩(১)(d) এর অধীনে ২৫.৮৯ লক্ষ টাকার ব্যাংক জালিয়াতির অভিযোগে আপিলকারীদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করেছে, যার জন্য ব্যাংকের সাথে ৫২,৭৯,০০০ টাকার OTS এর মাধ্যমে বকেয়া সম্পূর্ণ নিষ্পত্তি করা হয়েছে। যেখানে বিরোধ সম্পূর্ণরূপে বাণিজ্যিক, অপরাধ-পরবর্তী সম্পূর্ণ নিষ্পত্তি এবং কোনও অব্যাহত জনস্বার্থ বিদ্যমান নেই, সেখানে ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করা যেতে পারে। হাইকোর্টের বাতিলকরণ আবেদন খারিজ করা বাতিল করা হয়েছে, সহ-অভিযুক্তদের সাথে সমতা মঞ্জুর করা হয়েছে যাদের অভিযোগ আগে বাতিল করা হয়েছিল। আপিল অনুমোদিত, কার্যক্রম বাতিল করা হয়েছে। [প্যারা 9] এনএস জ্ঞানেশ্বরন বনাম পুলিশ ইন্সপেক্টর,  2025 লাইভ ল (এসসি) 654  : 2025 আইএনএসসি 787 

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – উত্তরপ্রদেশ গ্যাংস্টার এবং সমাজবিরোধী কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন, ১৯৮৬; ধারা ২ এবং ৩  – এফআইআর বাতিল – প্রক্রিয়ার অপব্যবহার – সুপ্রিম কোর্ট আইনের অধীনে স্যাম হিগিনবটম কৃষি প্রযুক্তি ও বিজ্ঞান বিশ্ববিদ্যালয় (SHUATS) এর পরিচালকের বিরুদ্ধে এফআইআর বাতিল করেছে, এগুলিকে আইনের অপব্যবহার বলে মনে করে।  প্রাথমিকভাবে  কোনও মামলা প্রতিষ্ঠিত হয়নি, কারণ তদন্তের উপকরণ অনুমান এবং অনুমানের উপর নির্ভর করে। গ্যাং-চার্ট এবং রেকর্ডগুলিতে আইনের অধীনে ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য উপযুক্ত কর্তৃপক্ষের সন্তুষ্টি ছিল না। হাইকোর্টের কার্যধারা বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানানোর আদেশ এবং জামিন অযোগ্য পরোয়ানা বাতিল করা হয়েছে। জালিয়াতি, প্রতারণা এবং নথি টেম্পারিংয়ের মাধ্যমে অর্থনৈতিক অপরাধে আপিলকারীর একটি সংগঠিত চক্রের নেতৃত্ব দেওয়ার অভিযোগ অপর্যাপ্ত বলে মনে করা হচ্ছে। কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়ার ফলে অযথা হয়রানি এবং প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হবে। পর্যবেক্ষণগুলি কেবলমাত্র FIR-এর মধ্যে সীমাবদ্ধ, যা অন্যান্য বিচারাধীন মামলাগুলিকে প্রভাবিত করবে না। (প্যারা 61, 65, 66) বিনোদ বিহারী লাল বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 615  : 2025 INSC 767 

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – পারিবারিক সহিংসতা থেকে নারী সুরক্ষা আইন, ২০০৫  – ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি (বর্তমানে ধারা ৫২৮ বিএনএসএস) এর অন্তর্নিহিত ক্ষমতা ব্যবহার করে ধারা ১২(১) এর অধীনে অভিযোগ বা ১৮ থেকে ২৩ এর অধীনে আদেশ বাতিল করার উচ্চ আদালতের ক্ষমতা – প্রচলিত আছে, হাইকোর্টগুলি ডিভি আইন, ২০০৫ এর ধারা ১২(১) এর অধীনে কার্যক্রম বাতিল করার জন্য ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি (ধারা ৫২৮ বিএনএসএস) এর অধীনে অন্তর্নিহিত ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে, যাতে প্রক্রিয়ার অপব্যবহার রোধ করা যায় বা ন্যায়বিচারের লক্ষ্য নিশ্চিত করা যায়। ডিভি আইনের কার্যধারার প্রধানত দেওয়ানি প্রকৃতির কারণে ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি প্রযোজ্য নয় এই ধারণাটি ভুল। তবে, ডিভি আইনের উদ্দেশ্য হল কল্যাণমূলক আইন হিসেবে নারীদের পারিবারিক সহিংসতা থেকে রক্ষা করা। এই ধারণার কারণে, উচ্চ আদালতগুলিকে সতর্কতা এবং সংযম অবলম্বন করতে হবে, শুধুমাত্র পেটেন্ট অবৈধতা বা প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে হবে। আইনের উদ্দেশ্যগুলিকে ক্ষুণ্ন না করার জন্য সতর্ক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণের পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে। ডিভি আইনের কার্যধারার দেওয়ানি প্রকৃতি ৪৮২ সিআরপিসি ধারার প্রয়োগকে বাধাগ্রস্ত করে না। (অনুচ্ছেদ ৩৭, ৩৯) সৌরভ কুমার ত্রিপাঠী বনাম বিধি রাওয়াল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৯৯  : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৫৯৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৩৪ 

ধারা ৪৮২ সিআরপিসি । – হাইকোর্ট, ধারা ৪৮২ সিআরপিসি-র অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করার সময়, তদন্ত প্রতিবেদনের উপর নির্ভর করতে বা আহ্বান করতে পারে না, কারণ এই ক্ষমতা একচেটিয়াভাবে ম্যাজিস্ট্রেটের উপর ন্যস্ত। আদালত হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করে দিয়েছে, যা একটি বাতিলকরণ আবেদন খারিজ করার জন্য তদন্ত প্রতিবেদনের উপর নির্ভর করেছিল,  প্রতিভা বনাম রামেশ্বরী দেবী (২০০৭) ১২ এসসিসি ৩৬৯- এ স্থাপিত নীতিকে পুনর্ব্যক্ত করে। এস. ৪৮২-এর অধীনে হাইকোর্টের ক্ষমতা অসাধারণ এবং বিচারের পক্ষপাত বা ম্যাজিস্ট্রেটের স্বাধীন মূল্যায়ন এড়াতে তদন্ত পর্যায়ে হস্তক্ষেপ না করে, শুধুমাত্র এফআইআর অভিযোগ এবং অবিসংবাদিত তথ্যের উপর ভিত্তি করে, সংযতভাবে প্রয়োগ করতে হবে। আপিল অনুমোদিত; ফৌজদারি মামলা বাতিল।  (অনুচ্ছেদ ৮) অশোক কুমার জৈন বনাম গুজরাট রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫১৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬১৪

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৪২০, ৪০৬ – এফআইআর বাতিল  – দেওয়ানি বিরোধ বনাম ফৌজদারি অপরাধ – বিক্রয়মূল্য পরিশোধ না করা একটি দেওয়ানি বিরোধ এবং বিশ্বাসভঙ্গ বা প্রতারণার অপরাধ নয়। এফআইআর অব্যাহত রাখা আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে বিবেচিত হয়েছিল। বিক্রয়মূল্য পরিশোধে ব্যর্থতা স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রতারণা বা বিশ্বাসভঙ্গের অপরাধ বলে গণ্য হয় না; লেনদেনের শুরুতে প্রতারণামূলক বা অসৎ উদ্দেশ্য প্রমাণিত হতে হবে। বিরোধটি মূলত অপরিশোধিত বিক্রয় মূল্য সম্পর্কিত একটি দেওয়ানি বিষয় ছিল এবং এটিকে ফৌজদারি মামলায় রূপান্তর করা আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার ছিল। (অনুচ্ছেদ ১৬ এবং ১৭) অশোক কুমার জৈন বনাম গুজরাট রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫১৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬১৪ 

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩০৬  – আত্মহত্যায় প্ররোচনা – ‘পুরুষত্বহীন’-এর মতো অপমানজনক মন্তব্যের ব্যবহার – স্বামীর শ্বশুরবাড়ির বিরুদ্ধে এফআইআর – আটক, কেবল “পুরুষত্বহীন”-এর মতো অপমানজনক মন্তব্য ব্যবহার করলে আত্মহত্যায় প্ররোচনা হয় না। প্ররোচনার জন্য সরাসরি প্ররোচনা বা স্পষ্ট  পুরুষালি কারণ সহ ক্রমাগত নিষ্ঠুরতা প্রয়োজন , যা অনুপস্থিত ছিল, কারণ আত্মহত্যাটি অভিযুক্ত ঘটনার এক মাস পরে ঘটেছিল এবং পরবর্তী কোনও যোগাযোগ ছিল না। এই সিদ্ধান্তে হাইকোর্টের এফআইআর বাতিলের অস্বীকৃতি বাতিল করা হয়েছে, জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে আত্মহত্যার প্ররোচনার উদ্দেশ্য ছাড়াই কেবল গালিগালাজ, ধারা ১০৭ আইপিসির উপাদানগুলি পূরণ করে না।  (অনুচ্ছেদ ১৪, ১৫ এবং ১৯) শেনবাগাবল্লি বনাম পুলিশ পরিদর্শক, কাঞ্চিপুরম জেলা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫১২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬০৭

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – বিচারিক ধারাবাহিকতা –  দৃষ্টির সিদ্ধান্ত  – পারিবারিক সহিংসতার মামলায় হাইকোর্টের সমন্বিত বেঞ্চের অসঙ্গতিপূর্ণ বিচারিক সিদ্ধান্ত, যার ফলে স্বামীর বিরুদ্ধে মামলা বাতিল করা হয় এবং শ্বশুরবাড়ির বিরুদ্ধে মামলা দায়েরের অনুমতি দেওয়া হয়, যা বিচারিক ধারাবাহিকতা এবং জনসাধারণের আস্থা নষ্ট করে। অনুষ্ঠিত: সুপ্রিম কোর্ট স্বামীর বিরুদ্ধে পারিবারিক সহিংসতার মামলা বাতিল করার হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে, জোর দিয়ে বলে যে সমন্বয়কারী বেঞ্চগুলিকে অবশ্যই  দৃষ্টির সিদ্ধান্ত মেনে চলতে হবে  অথবা পূর্ববর্তী রায় থেকে সরে আসার জন্য যুক্তিসঙ্গত পার্থক্য প্রদান করতে হবে। সহ-অভিযুক্ত শ্বশুরবাড়ির বিরুদ্ধে কার্যক্রম বাতিল করতে অস্বীকার করে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের উল্লেখ না করা হাইকোর্টের ব্যর্থতা একটি অযৌক্তিক অসঙ্গতি তৈরি করে, ফোরাম শপিংয়ের মতো ধারালো অনুশীলনকে উৎসাহিত করে এবং বিচার বিভাগের উপর জনসাধারণের আস্থা নষ্ট করে। বিতর্কিত আদেশকে স্বেচ্ছাচারী বলে মনে করা হয়েছিল, বিচারিক শালীনতা লঙ্ঘন করা হয়েছিল এবং স্বামীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা পুনরুজ্জীবিত করা হয়েছিল।  (প্যারা 11, 13, 17) রেণুকা বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 593  : 2025 INSC 596

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – অর্থনৈতিক অপরাধ একটি স্বতন্ত্র শ্রেণী গঠন করে, যার জন্য প্রাথমিক পর্যায়ে এফআইআর বাতিল করার সময় হাইকোর্টকে সতর্কতা অবলম্বন করতে হয়। অর্থনৈতিক অপরাধের সাথে জড়িত কোম্পানির পরিচালকের বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে বাতিল করে আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে ডামি/শেল কোম্পানি এবং উল্লেখযোগ্য আর্থিক লেনদেনের সাথে জড়িত এই ধরনের মামলাগুলির পুঙ্খানুপুঙ্খ তদন্তের দাবি রয়েছে। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে বিস্তৃত বিবেচনামূলক ক্ষমতা বৈধ তদন্তকে দমন করার জন্য যথেচ্ছভাবে ব্যবহার করা উচিত নয়, বিশেষ করে যখন অর্থনৈতিক অপরাধ দেশের আর্থিক স্বাস্থ্যের জন্য হুমকিস্বরূপ। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল, ট্রায়াল কোর্টকে আইন অনুসারে এগিয়ে যাওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। [অনুচ্ছেদ ২১ – ২৫] দীনেশ শর্মা বনাম এমজি কেবলস অ্যান্ড কমিউনিকেশন লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৯২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৭১ 

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৪৯৮ক  – বৈবাহিক বিরোধ – কুরুচিপূর্ণ অভিযোগ – এফআইআর বাতিল – ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে হাইকোর্টের কর্তব্য – অস্পষ্ট অভিযোগ – সুপ্রিম কোর্ট শ্বশুর এবং শাশুড়ির বিরুদ্ধে ধারা ৪৯৮ক এবং ৪১১ আইপিসির অধীনে মামলা বাতিল করেছে, একই সাথে স্বামীর বিরুদ্ধে মামলা চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দিয়েছে। স্বামীর বিবাহবিচ্ছেদের প্রক্রিয়া শুরু করার তিন দিন পরে দাখিল করা বিয়ের ১৪ বছর পরে উত্থাপিত অভিযোগগুলির জন্য কুরুচিপূর্ণ উদ্দেশ্যের জন্য তদন্তের প্রয়োজন ছিল। ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে, উচ্চ আদালতগুলিকে বৈবাহিক বিরোধে গোপন উদ্দেশ্যের জন্য অভিযোগগুলি মূল্যায়ন করতে হবে, বিশেষ করে যখন অভিযোগগুলির সুনির্দিষ্টতার অভাব থাকে। সাধারণ পারিবারিক জীবনের অংশ হিসেবে তুচ্ছ বিষয় নিয়ে শ্বশুরবাড়ির “কটূক্তি” করার অস্পষ্ট দাবি ফৌজদারি মামলা পরিচালনার জন্য যথেষ্ট নয়। এই ধরনের বিরোধে পরিবারের সদস্যদের উপর বিরক্তিকর মামলা প্রতিরোধ করার জন্য আদালতগুলিকে সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে।  (অনুচ্ছেদ ১১ – ১৩) কামাল বনাম গুজরাট রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৪০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫০৪

ধারা ৪৮২ এবং ১৫৬ সিআর.পিসি । – সিবিআই তদন্ত – হাইকোর্টের উচিত নিয়মিত পদ্ধতিতে বা অস্পষ্ট অভিযোগের ভিত্তিতে সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দেওয়া উচিত নয়। কোনও ধরণের প্রমাণ ছাড়াই স্থানীয় পুলিশের মামলা তদন্তে অক্ষমতার বিরুদ্ধে কেবল টাক অভিযোগই কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো (সিবিআই) -এর কাছে তদন্ত হস্তান্তরের ন্যায্যতা প্রমাণ করবে না। স্থানীয় পুলিশ মামলা তদন্তে অক্ষম বলে অভিযোগকারীর টাক অভিযোগের ভিত্তিতে হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে আদালত বাতিল করে দিয়েছে, যেখানে স্থানীয় পুলিশ মামলা তদন্তে অক্ষম বলে অভিযোগ করেছে। হাইকোর্টের উচিত কেবল সেইসব ক্ষেত্রে সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দেওয়া যেখানে প্রাথমিকভাবে সিবিআই তদন্তের দাবি করে এমন কিছু প্রকাশ করা হয়। কোনও নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত ছাড়াই “যদি” এবং “কিন্তু” সিবিআইয়ের মতো সংস্থাকে কার্যকর করার জন্য যথেষ্ট নয়। (প্যারা 8 এবং 9) বিনয় আগরওয়াল বনাম হরিয়ানা রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 417  : 2025 INSC 433 : (2025) 5 SCC 149 

ধারা ৪৮২ এবং ১৫৬ সিআর.পিসি . – সিবিআই তদন্ত – বর্তমানে, একজন আইবি অফিসারের ছদ্মবেশে এবং অভিযোগকারীর কাছ থেকে ১.৪৯ কোটি টাকা চাঁদাবাজির অভিযোগে আপিলকারীর বিরুদ্ধে একটি এফআইআর দায়ের করা হয়েছে, যার মধ্যে বিবাদী নং ৩। অভিযোগকারী আপিলকারী এবং পুলিশের মধ্যে যোগসাজশের অভিযোগ এনে তদন্ত সিবিআই-এর কাছে হস্তান্তরের আবেদন করেছিলেন। হাইকোর্ট এই হস্তান্তরের অনুমতি দিয়েছে। হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করে আদালত উল্লেখ করেছে যে সিবিআই-এর কাছে তদন্ত হস্তান্তরের হাইকোর্টের সিদ্ধান্তটি অস্পষ্ট অভিযোগের (আবেদনকারীর পুলিশের সাথে পরিচিতি) ভিত্তিতে ছিল, কোনও প্রমাণ ছাড়াই। আদালত দেখেছে যে মামলার তদন্ত সহকারী পুলিশ কমিশনারের (এসিপি) অধীনে বিশেষ তদন্ত দল (এসআইটি) দ্বারা পরিচালিত হচ্ছে এবং অভিযোগকারীর দ্বারা স্থানীয় পুলিশ অক্ষম বা পক্ষপাতদুষ্ট বলে কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়নি। মামলার রেকর্ড পর্যালোচনা করার পর, রায় দেওয়া হয়েছে যে বর্তমান মামলাটি এমন নয় যেখানে হাইকোর্ট সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দেওয়া উচিত ছিল। ফলস্বরূপ, আপিল অনুমোদিত হয়েছে।  ( প্যারা 2 – 9) বিনয় আগরওয়াল বনাম হরিয়ানা রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 417  : 2025 INSC 433 : (2025) 5 SCC 149

ধারা ৪৮২ এবং ১৫৬ ফৌজদারি দণ্ডবিধি –  আদালত অবমাননা – সিবিআই তদন্ত – স্থগিতাদেশ লঙ্ঘন – সুপ্রিম কোর্টের অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশ সত্ত্বেও সিবিআই এফআইআর দায়ের করেছে – অবমাননার আবেদন দায়ের করা হয়েছে – সিবিআই অফিসার ভুল উল্লেখ করে নিঃশর্ত ক্ষমা চেয়েছেন – প্রতিকারমূলক পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছে – ক্ষমা প্রার্থনা গৃহীত হয়েছে, অবমাননার আবেদন নিষ্পত্তি করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ১২) বিনয় আগরওয়াল বনাম হরিয়ানা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪১৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৩৩ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ১৪৯ 

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – দণ্ডবিধি, ১৯৬০; ধারা ৩০৬ এবং ৪২০ – আত্মহত্যায় প্ররোচনা – প্রতারণা – মামলার কার্যক্রম বাতিল – আটক, মৃত ব্যক্তির আত্মহত্যার জন্য কোনও নিকটবর্তী বা সরাসরি প্ররোচনা ছিল না। অভিযুক্ত প্রতারণামূলক কাজ এবং আত্মহত্যার মধ্যে সময়ের ব্যবধান ইঙ্গিত দেয় যে তাৎক্ষণিক উস্কানির অনুপস্থিতি ছিল। ধারা ৩০৬ আইপিসির অধীনে এফআইআর বাতিল বহাল রাখা হয়েছে, কিন্তু ধারা ৪২০ আইপিসির অধীনে পুনর্বহাল করা হয়েছে। তদন্তের সময় প্রয়োজনীয় প্রমাণ সংগ্রহ করা সত্ত্বেও হাইকোর্ট ধারা ৪২০ আইপিসির অধীনে মামলা বাতিল করার জন্য পর্যাপ্ত যুক্তি প্রদান করতে ব্যর্থ হয়েছে। বিচার আদালতকে ধারা ৪২০ আইপিসির অধীনে মামলাটি এগিয়ে নেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল এবং অভিযুক্তদের আইন অনুসারে অব্যাহতি চাওয়ার স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছিল। আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত।  (অনুচ্ছেদ ১৫, ১৮ এবং ১৯) আর. শশীরেখা বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৬৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪০২

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – হাইকোর্ট কবিতাটির “প্রমাণ” এবং সোশ্যাল মিডিয়ার প্রতিক্রিয়ার উপর নির্ভর করে কোনও প্রমাণ ছাড়াই সামাজিক সম্প্রীতি নষ্ট করার ভুল সিদ্ধান্ত নিয়েছে। প্রাথমিকভাবে কোনও অপরাধ প্রমাণিত না হলে প্রাথমিক পর্যায়ে এফআইআর বাতিল করার বিরুদ্ধে কোনও চূড়ান্ত বাধা নেই। হাইকোর্ট প্রক্রিয়ার অপব্যবহার রোধ করতে ব্যর্থ হয়েছে।  ( অনুচ্ছেদ ৩৫ এবং ৩৭) ইমরান প্রতাপগড়ী বনাম গুজরাট রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৬২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪১০: এআইআর ২০২৫ এসসি (সিআরএল) ৬৭৯

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮; ধারা ১৩(২) r/w ১৩(১)(e) – ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল – নিষেধাজ্ঞার বৈধতা – বিচারের পূর্বেই একটি ক্ষুদ্র বিচার পরিচালনা করে এবং মামলার প্রকৃত উপাদান রেকর্ডে আনার আগেই মামলাটি বাতিল করে হাইকোর্ট অনুচিতভাবে কাজ করেছে বলে মনে করা হচ্ছে। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সম্ভাবনা এবং অবৈধ অনুমোদনের বিষয়টি বিচারের সময় নির্ধারণ করা হবে।  (অনুচ্ছেদ ১২ এবং ১৪) রাষ্ট্র বনাম জি. ঈশ্বরণ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৫৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৯৭

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি –  ধর্ষণ – বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতি – সম্মতিসূচক সম্পর্ক – এফআইআর বাতিল – যেখানে একজন অভিযোগকারী, একজন উচ্চ যোগ্য বয়স্ক মহিলা, ১৬ বছরের দীর্ঘ সম্মতিসূচক সম্পর্কের পর বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতির ভিত্তিতে ধর্ষণের অভিযোগ করেন, সেখানে বস্তুগত দ্বন্দ্ব এবং দীর্ঘ নীরবতার কারণে অভিযোগগুলি অবিশ্বাস্য বলে বিবেচিত হয়। তদন্ত কর্মকর্তা কর্তৃক ৩১৩ আইপিসি ধারা (গর্ভপাত ঘটানো) বাতিল করা এবং অন্যান্য সহ-অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে প্রমাণের অভাব অভিযোগকারীর মামলাকে আরও দুর্বল করে তোলে। দীর্ঘ সময় ধরে সম্মতিসূচক যৌন সম্পর্কের সময়কাল, অভিযোগকারীর স্বাধীন জীবন এবং অভিযুক্তের সাথে দেখা করার জন্য ভ্রমণ এবং অভিযুক্তের স্ত্রী হিসাবে নিজেকে চিত্রিত করা ধর্ষণ নয়, বরং লিভ-ইন সম্পর্কের অবনতির ইঙ্গিত দেয়। মহেশ দামু খারে বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, ২০২৪ লাইভল (এসসি) ৯২১; প্রশান্ত বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি), ২০২৪ লাইভল (এসসি) ৯০৪ এর নীতি প্রয়োগ করা; দীপক গুলাটি বনাম হরিয়ানা রাজ্য, (২০১৩) ৭ এসসিসি ৬৭৫ এবং শিবশঙ্কর বনাম কর্ণাটক রাজ্য, (২০১৯) ১৮ এসসিসি ২০৪ আদালত রায় দিয়েছে যে শারীরিক সম্পর্কটি অবশ্যই মিথ্যা প্রতিশ্রুতির সাথে সরাসরি সম্পর্কিত হতে হবে এবং দীর্ঘস্থায়ী সম্মতিসূচক সম্পর্ক ক্ষতিকারক সম্মতির দাবিকে বাতিল করে। কেবল প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ করা মিথ্যা প্রতিশ্রুতির সমতুল্য নয় এবং অভিযুক্তের অসৎ উদ্দেশ্য অবশ্যই প্রতিষ্ঠিত হতে হবে। এফআইআর এবং পরবর্তী কার্যক্রম প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হিসাবে বাতিল করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ১৯, ২৬, ২৯, ৩০, ৩৪, ৩৭ এবং ৩৯) রজনীশ সিং @ সোনি বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৭৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩০৮ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ১৯৭

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৫০৪  – ধারা ৫০৪ আইপিসির অধীনে ইচ্ছাকৃত অপমান বলতে বোঝায় যে, একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তিকে জনসাধারণের শান্তি ভঙ্গ করতে বা অন্য কোনও অপরাধ করতে প্ররোচিত করার ইচ্ছাকৃত উদ্দেশ্য। কর্মক্ষেত্রে কর্মরত একজন ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তার মৌখিক তিরস্কার ৫০৪ ধারার অধীনে অপরাধ হিসেবে গণ্য হবে না যদি না শান্তি ভঙ্গ করার স্পষ্ট উদ্দেশ্য থাকে। কেবল দুর্ব্যবহার, অভদ্রতা বা অভদ্রতা ধারা ৫০৪ এর প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে না। কর্মক্ষেত্রের শৃঙ্খলা বজায় রাখার লক্ষ্যে এই ধরনের তিরস্কার ইচ্ছাকৃত অপমানের সমতুল্য নয় বলে সুপ্রিম কোর্ট সেকেন্দ্রাবাদের NIEPID-এর পরিচালকের বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা বাতিল করে দিয়েছে। হাইকোর্টের মামলা বাতিলের অস্বীকৃতি বাতিল করা হয়েছে, কারণ তিরস্কার একটি প্রশাসনিক পদক্ষেপ ছিল, ইচ্ছাকৃত অপমান নয়। আদালত এমন ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে সতর্ক করে দিয়েছে যা স্বাধীনতার অপব্যবহার করতে পারে এবং কর্মক্ষেত্রের শৃঙ্খলা ক্ষুণ্ন করতে পারে, উল্লেখ করে যে কর্মচারীদের অসদাচরণের সমাধান করতে ব্যর্থতা একই ধরণের আচরণকে উৎসাহিত করতে পারে। ফৌজদারি মামলা বাতিল করা হয়েছে, কারণ তিরস্কারের উদ্দেশ্য ছিল উস্কানি দেওয়া এবং ধারা ৫০৪ আইপিসির উপাদানগুলি পূরণ করা হয়নি।  [অনুচ্ছেদ ২১ – ২৯] বিভি রাম কুমার বনাম তেলেঙ্গানা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৯২  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৯৪ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৪৭৫

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩০৭  – খুনের চেষ্টা – মীমাংসার ভিত্তিতে মামলা বাতিল – এফআইআর বা চার্জশিটে কেবলমাত্র ৩০৭ আইপিসি ধারা অন্তর্ভুক্ত করা হাইকোর্টকে পক্ষগুলির মধ্যে মীমাংসার ভিত্তিতে ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করতে বাধা দেয় না, যদি অভিযোগগুলি অপরাধের প্রমাণ না দেয়। আপোষের মাধ্যমে আপোষযোগ্য নয় এমন অপরাধ বাতিল করা যেতে পারে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে অপরাধের প্রকৃতি, আঘাতের তীব্রতা, অভিযুক্তের আচরণ এবং সামাজিক প্রভাবের মতো বিষয়গুলি গুরুত্বপূর্ণ। এই ক্ষেত্রে, অস্পষ্ট অভিযোগ, ছোটখাটো আঘাত এবং প্রাথমিক অভিযুক্তের মৃত্যুর কারণে, অপরাধটি সর্বাধিক ৩২৬ আইপিসি ধারার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ায় ধারা ৩০৭ আইপিসি প্রয়োগ অযৌক্তিক ছিল। মীমাংসা, আঘাতের প্রকৃতি এবং ন্যূনতম সামাজিক ক্ষতির কারণে, আদালত পরবর্তী বিচারকে নিরর্থক এবং প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে বিবেচনা করে মামলা বাতিল করে। আপিল অনুমোদিত হয়েছিল এবং ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ৯ -১২) নওশে আলী বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৯০  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৮২ : এআইআর ২০২৫ এসসিসি ১০৩৫ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ৭৮

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – তফসিলি জাতি ও তফসিলি উপজাতি (অত্যাচার প্রতিরোধ) আইন, ১৯৮৯ – ধারা ৩(১)(আর) এবং ৩(১)(গুলি) – “জনসাধারণের দৃষ্টির মধ্যে” – এর অপরিহার্য উপাদান – আপিলকারীর বিরুদ্ধে সরকারি অফিসে একজন রাজস্ব পরিদর্শকের বর্ণের নাম ব্যবহার করে অপব্যবহার করার অভিযোগ আনা হয়েছিল, যার ফলে ধারা ২৯৪(বি) এবং ৩৫৩ আইপিসি এবং ধারা ৩(১)(আর) এবং ধারা ৩(১)(গুলি) এর অধীনে অভিযোগ আনা হয়েছিল। হাইকোর্ট ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে আপিলকারীর আবেদন খারিজ করে দিয়েছে, যাতে ফৌজদারি কার্যবিধি বাতিল করার দাবি করা হয়েছিল। ঘটনাটি কি এসসি-এসটি আইনের ধারা ৩(১)(আর) এবং ৩(১)(গুলি) এর অধীনে “জনসাধারণের দৃষ্টির মধ্যে” এমন কোনও স্থানে ঘটেছে কিনা এবং হাইকোর্ট কি কার্যবিধি বাতিল না করে ভুল করেছে কিনা। দণ্ডিত, SC-ST আইনের ধারা 3(1)(r) এবং 3(1)(s) এর অধীনে অপরাধের জন্য, অপমান বা নির্যাতনের কাজ “জনসাধারণের দৃষ্টির মধ্যে” এমন একটি স্থানে ঘটতে হবে। “জনসাধারণের দৃষ্টির মধ্যে” এমন একটি স্থানকে বোঝায় যেখানে জনসাধারণের সদস্যরা ঘটনাটি প্রত্যক্ষ করতে বা শুনতে পারেন, এমনকি যদি এটি একটি ব্যক্তিগত স্থানও হয়। ঘটনাটি রাজস্ব পরিদর্শকের অফিসের সীমানার মধ্যে ঘটেছিল, “জনসাধারণের দৃষ্টির মধ্যে” নয়। অতএব, SC-ST আইনের ধারা 3(1)(r) এবং 3(1)(s) এর অপরিহার্য উপাদানগুলি সন্তুষ্ট হয়নি। আদালত ফৌজদারি কার্যবিধি বাতিল করে রায় দিয়েছে যে হাইকোর্ট এই গুরুত্বপূর্ণ দিকটি বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট SC-ST আইনের অধীনে একটি অপরাধ “জনসাধারণের দৃষ্টির মধ্যে” এমন একটি স্থানে ঘটেছে তা প্রমাণ করার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে। যেহেতু ঘটনাটি একটি ব্যক্তিগত অফিসে “জনসাধারণের দৃষ্টির মধ্যে” সংঘটিত হয়েছিল, তাই SC-ST আইনের অধীনে অভিযোগগুলি টেকসই ছিল না এবং কার্যবিধি বাতিল করা হয়েছিল।  কারুপুদায়ার বনাম রাজ্য,  2025 লাইভ ল (SC) 133 : 2025 INSC 132 : AIR 2025 SC 705

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – ফৌজদারি মামলায় ম্যাজিস্ট্রেটদের বিচার প্রক্রিয়া শুরু করার আগে তাদের মন প্রয়োগ করার আইনি প্রয়োজনীয়তার আলোকে বিচারিক আদালত কর্তৃক জারি করা সমন আদেশ বৈধ কিনা। আপিলকারীদের বিরুদ্ধে ১৯৪০ সালের ড্রাগস অ্যান্ড কসমেটিক্স অ্যাক্টের অধীনে মানসম্মত নয় এমন ওষুধ তৈরি ও বিতরণের অভিযোগ আনা হয়েছিল। ড্রাগস ইন্সপেক্টর কর্তৃক একটি অভিযোগ দায়ের করা হয়েছিল যে একটি ওষুধের নমুনা দ্রবীভূতকরণ পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়েছে। বিচারিক আদালত কারণ না দেখিয়ে সমন আদেশ জারি করে। আপিলকারীরা কার্যধারা বাতিল করার জন্য ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪৮২ ধারার অধীনে একটি আবেদন দায়ের করেন, যা হাইকোর্ট খারিজ করে দেয়। বিচারকরা মনে করেন, ফৌজদারি মামলায় বিচার প্রক্রিয়া শুরু করা একটি গুরুতর বিষয় এবং অভিযুক্ত ব্যক্তিদের তলব করার আগে ম্যাজিস্ট্রেটদের অবশ্যই তথ্য এবং আইনের প্রতি তাদের মন প্রয়োগ করতে হবে। এই মামলায় তলব আদেশটি ছিল একটি অ-কথ্য আদেশ, যার কোনও কারণ ছিল না এবং এইভাবে  পেপসি ফুডস লিমিটেড বনাম স্পেশাল জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেট, (১৯৯৮) ৫ এসসিসি ৭৪৯  এবং  সুনীল ভারতী মিত্তল বনাম সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন, (২০১৫) ৪ এসসিসি ৬০৯ এর মতো নজিরবিহীন নীতি লঙ্ঘন করেছে। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে ম্যাজিস্ট্রেটকে প্রক্রিয়া জারি করার আগে প্রমাণ এবং অভিযোগগুলি যাচাই করতে হবে এবং তা না করলে আদেশটি অস্থিতিশীল হয়ে পড়ে। হাইকোর্টের বিতর্কিত রায় এবং ট্রায়াল কোর্টের তলব আদেশ বাতিল করা হয়েছে। তলব আদেশ থেকে উদ্ভূত সমস্ত কার্যক্রম বাতিল করা হয়েছে। রায়টি পুনরায় নিশ্চিত করে যে ফৌজদারি মামলায় প্রক্রিয়া জারি করার সময় ম্যাজিস্ট্রেটদের যুক্তিসঙ্গত আদেশ প্রদান করা উচিত, যাতে নিশ্চিত করা যায় যে অভিযুক্তরা যথাযথ বিচারিক তদন্ত ছাড়াই অযৌক্তিক আইনি কার্যক্রমের শিকার না হন। আপিল অনুমোদিত ।  জেএম ল্যাবরেটরিজ বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১২৮

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি । – দেওয়ানি বিরোধকে ফৌজদারি মামলায় রূপান্তরিত করার চেষ্টা – কর্মক্ষেত্রে হয়রানির মামলা – আটক, কর্মসংস্থান বিরোধ থেকে উদ্ভূত অভিযোগগুলিকে ফৌজদারি মামলায় অতিরঞ্জিত করা হয়েছে। আপিলকারীদের মীমাংসার জন্য চাপ দেওয়ার জন্য দেওয়ানি বিরোধকে একটি আমলযোগ্য ফৌজদারি অপরাধ হিসাবে পুনর্বিবেচনা করার ইচ্ছাকৃত প্রচেষ্টা ছিল এই মামলার কার্যক্রম। অভিযোগকারী জোরপূর্বক পদত্যাগ দাবি, জিনিসপত্র বাজেয়াপ্তকরণ এবং শারীরিক ও মৌখিক হয়রানির অভিযোগ করেছেন, ভারতীয় দণ্ডবিধির ধারা ৩২৩, ৫০৪, ৫০৬, ৫০৯ এবং ৫১১ ব্যবহার করে। অভিযোগে এই অপরাধগুলি প্রমাণ করার জন্য প্রয়োজনীয় তথ্যের অভাব এবং মীমাংসা করতে বাধ্য করার কুৎসা রটনা করা হয়েছে। হাইকোর্টের এই মামলা বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানানো হয় এবং আপিলকারীদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা বাতিল করা হয়। (প্যারা 38 – 41) মধুশ্রী দত্ত বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  2025 লাইভ ল (SC) 108  : 2025 INSC 105 : (2025) 3 SCC 612 

ধারা ৪৮২ সিআর.পিসি- বিমান আইন, ১৯৩৪ – ধারা ১২বি  – স্থানীয় পুলিশের তদন্ত – হাইকোর্টের রায়কে চ্যালেঞ্জ করে আপিলগুলি একজন সংসদ সদস্য সহ বিবাদীদের বিরুদ্ধে আইপিসির ধারা ৩৩৬, ৪৪৭, এবং ৪৪৮ এবং বিমান আইন, ১৯৩৪ এর ধারা ১০ এবং ১১এ এর অধীনে দায়ের করা এফআইআর বাতিল করার রায়কে চ্যালেঞ্জ করে। এফআইআরে অভিযোগ করা হয়েছে যে বিবাদীরা দেওঘর বিমানবন্দরের এয়ার ট্র্যাফিক কন্ট্রোল (এটিসি) কক্ষে জোর করে প্রবেশ করে এবং বিমানবন্দরের সুরক্ষা প্রোটোকল লঙ্ঘন করে সূর্যাস্তের পরে তাদের চার্টার্ড ফ্লাইটের জন্য টেকঅফ ছাড়পত্র দেওয়ার জন্য কর্মকর্তাদের চাপ দেয়। হাইকোর্ট এফআইআর বাতিল করে বলেছে যে এটি অসদাচরণের দ্বারা বিকৃত করা হয়েছে এবং কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া আইনি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হবে। আদালত উল্লেখ করেছে যে বিমান আইন, ১৯৩৪, একটি সম্পূর্ণ কোড এবং আইপিসির বিধান প্রযোজ্য নয়। এটি আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে, কলকাতা এটিসি কর্তৃক প্রদত্ত এটিসি ছাড়পত্রকে প্রভাবিত করার ক্ষেত্রে একজন বর্তমান সাংসদ এবং বিমান চলাচল কমিটির সদস্য সহ বিবাদীদের কোনও ভূমিকা ছিল না। ধরা পড়ে, অভিযোগগুলি ধারা 336, 447, বা 448 আইপিসির অধীনে অপরাধ হিসাবে বিবেচিত হয়নি। বিবাদীদের পদক্ষেপগুলি মানবজীবনকে বিপন্ন করে এমন তাড়াহুড়ো বা অবহেলামূলক আচরণের সমান ছিল না (ধারা 336 আইপিসি), এবং এতে অপরাধমূলক অনুপ্রবেশ বা বেআইনি প্রবেশ জড়িত ছিল না (ধারা 447 এবং 448 আইপিসি)। বিমান আইন, 1934, এবং এর নিয়মগুলি বিমান সুরক্ষা এবং সুরক্ষার জন্য একটি সম্পূর্ণ কোড গঠন করে। আইনের ধারা 12B আদেশ দেয় যে অপরাধের বিচার কেবল অনুমোদিত বিমান কর্তৃপক্ষের দ্বারা অভিযোগের ভিত্তিতে করা যেতে পারে, স্থানীয় পুলিশ দ্বারা নয়। স্থানীয় পুলিশ কেবল তদন্তের সময় সংগৃহীত তথ্য বিমান আইনের অধীনে অনুমোদিত কর্মকর্তার কাছে পাঠাতে পারে, যিনি তখন অভিযোগ দায়ের করবেন কিনা তা সিদ্ধান্ত নেবেন। সুপ্রিম কোর্ট আপিল খারিজ করে দেয়, এফআইআর বাতিল করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে বহাল রাখে। তবে, প্রয়োজনে পরবর্তী পদক্ষেপের জন্য চার সপ্তাহের মধ্যে বিমান আইনের অধীনে তদন্তের উপাদান অনুমোদিত কর্মকর্তার কাছে প্রেরণের স্বাধীনতা রাজ্যকে দেওয়া হয়েছে। এফআইআর বাতিল করা হয়েছে, এবং বিবাদীদের আইপিসি এবং বিমান আইনের অধীনে অভিযোগ থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছে। আদালত বিমান সুরক্ষার ক্ষেত্রে বিমান আইন, ১৯৩৪ এর প্রাধান্য এবং এই জাতীয় ক্ষেত্রে স্থানীয় পুলিশের সীমিত ভূমিকাকে আরও জোরদার করেছে।  ঝাড়খণ্ড রাজ্য বনাম নিশিকান্ত দুবে,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১

ধারা ৪৮২ সিআর.পিসি । – দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮; ধারা ১৯ – পিসি আইনের অধীনে কোনও অনুমোদন কোনও উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ কর্তৃক মঞ্জুর করা হয়েছিল কিনা তা প্রশ্ন প্রমাণের বিষয়। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে দিয়েছে যা ধারা ৪৮২ সিআরপিসির অধীনে একটি অনুমোদন আদেশ এবং বিচার কার্যক্রম বাতিল করে দিয়েছিল, জোর দিয়ে বলেছে যে অনুমোদন প্রক্রিয়ায় অনিয়মের কারণে ন্যায়বিচারের ব্যর্থতা প্রমাণিত না হলে এই ধরনের আদেশ বাতিল করা যাবে না। ন্যায়বিচারের ব্যর্থতার প্রমাণ ছাড়াই হাইকোর্ট বিচারের মাঝখানে কার্যক্রম বাতিল করে ভুল করেছে, বিশেষ করে প্রসিকিউশন সাতজন সাক্ষীকে পরীক্ষা করার পরে।  (অনুচ্ছেদ ৮) পাঞ্জাব রাজ্য বনাম হরি কেশ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৭২৯

ধারা ৪৮২ সিআর.পিসি – রেলওয়ে আইন, ১৯৮৯; ধারা ১৪৩  – রেলওয়ে টিকিটের অননুমোদিত সংগ্রহ ও বিক্রয় – অনলাইন টিকিট বিক্রির ক্ষেত্রে প্রযোজ্যতা – বহাল, ধারা ১৪৩ অনলাইন বা অফলাইনে পরিচালিত হোক না কেন, রেলওয়ে টিকিটের অননুমোদিত সংগ্রহ ও বিক্রয় নিষিদ্ধ করে। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করে, যা ধারা ১৪৩ কে অফলাইন টিকিট বিক্রির মধ্যে সীমাবদ্ধ করে কার্যক্রম বাতিল করেছিল। আদালত এই সংকীর্ণ ব্যাখ্যা প্রত্যাখ্যান করে বলেছে যে, আইনগত বিধানগুলিকে বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত যাতে ই-টিকিট-এর মতো প্রযুক্তিগত অগ্রগতি অন্তর্ভুক্ত করা যায়, যদিও আইন প্রণয়নের সময় বিবেচনা করা হয়নি, তবে ভাষা এই ধরনের আবেদনের অনুমতি দেয়। বিবাদী কর্তৃক অনুমোদন ছাড়াই টিকিট সংগ্রহ ও বিক্রয় করার জন্য শত শত ভুয়া আইআরসিটিসি ব্যবহারকারী আইডি ব্যবহার ধারা ১৪৩ লঙ্ঘন করেছে। আপিল অনুমোদিত, কার্যক্রম পুনরুদ্ধার করা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ২১, ২৬, ২৮, ৩৬) পরিদর্শক, রেলওয়ে সুরক্ষা বাহিনী বনাম ম্যাথিউ কে. চেরিয়ান,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫১ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ২৪৫

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৪১৫, ৪২০  – এফআইআর বাতিল – জালিয়াতিপূর্ণ জমি দখল এবং সম্পত্তি বিক্রয়ের অভিযোগ – মূলত দেওয়ানি প্রকৃতির বিরোধ, ২০১৮ সাল থেকে মামলার অধীনে সহ-মালিকানা অধিকার জড়িত। ২০২০ সালে এফআইআর দায়ের করার সময় অভিযোগকারীর চলমান দেওয়ানি মামলা দমন করা ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করার ন্যায্যতা প্রমাণ করে। আদালত হাইকোর্টের এফআইআর বাতিলের আবেদন খারিজের বিরুদ্ধে আপিলের অনুমতি দেয়, এই রায়ে যে অভিযোগটি ৪১৫ আইপিসির অধীনে প্রতারণার উপাদানগুলি প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে।  ( অনুচ্ছেদ ১২, ১৩) জিৎ বিনায়ক আরোলকার বনাম গোয়া রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩১ : ২০২৫ সিআরআই এলজে ৭১০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৩৬১

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৩৫৪ এবং ৫০৬  – ফৌজদারি কার্যধারা বাতিলকরণ – অভিযোগগুলি অপরাধের মূল উপাদানগুলি পূরণ করেনি, কারণ অভিযোগকারীর বিনয় ক্ষুণ্ন করার বা অপরাধীর শালীনতা ক্ষুণ্ন করার কোনও প্রমাণ ছিল না। রেকর্ডে শারীরিক বা মানসিক হয়রানির কোনও সুনির্দিষ্ট প্রমাণ ছাড়াই কেবল অস্পষ্ট দাবি ছিল। ফৌজদারি ভীতি প্রদর্শনের অভিযোগ প্রতিষ্ঠিত হয়নি, কারণ শঙ্কা সৃষ্টি করার বা ইচ্ছার বিরুদ্ধে কাজ করতে বাধ্য করার উদ্দেশ্যে কোনও হুমকির প্রমাণ ছিল না। হাইকোর্টের এই পর্যায়ে একটি ছোট বিচার পরিচালনা করা উচিত নয় তবে নিশ্চিত করা উচিত যে অভিযোগগুলি, যদি মুখের মূল্যে ধরা হয়, তবে  একটি অপরাধ হিসাবে বিবেচিত হয়  । এই ক্ষেত্রে, অভিযোগগুলি আপিলকারীর বিরুদ্ধে পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য অপর্যাপ্ত বলে প্রমাণিত হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে এবং ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করে বলেছে যে ধারা ৩৫৪ এবং ৫০৬ এর অধীনে তার বিরুদ্ধে কোনও  প্রাথমিক  মামলা তৈরি করা হয়নি। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে সমর্থনকারী প্রমাণ ছাড়া অস্পষ্ট অভিযোগগুলি ফৌজদারি অভিযোগের ভিত্তি তৈরি করতে পারে না। আইনি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার রোধ করার জন্য ধারা 482 CrPC-এর অন্তর্নিহিত ক্ষমতাগুলি অল্প পরিমাণে প্রয়োগ করা উচিত। রায়ে জোর দেওয়া হয়েছে যে ফৌজদারি কার্যধারা যাতে হয়রানির হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার না করা হয়, বিশেষ করে ব্যবসায়িক বিরোধ থেকে উদ্ভূত মামলায়। আপিল অনুমোদিত।  নরেশ আনেজা বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 17 : 2025 INSC 19 : (2025) 2 SCC 604

ধারা ৪৮২ এবং ১৯৭ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ৪১৯, ৪২০, ৪৬৭, ৪৬৮, ৪৭১, ১২০-বি) – মধ্যপ্রদেশ গৃহনির্মাণ মণ্ডল অধিনয়ম, ১৯৭২; ধারা ৮৩  – আপিলকারী, মধ্যপ্রদেশ রাজ্য আবাসন বোর্ডের একজন কর্মকর্তা, সম্পত্তি হস্তান্তর সম্পর্কিত জালিয়াতি এবং প্রতারণার অভিযোগে জড়িত একটি ফৌজদারি মামলায় জড়িত ছিলেন। আপিলকারী ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪৮২ ধারার অধীনে এফআইআর এবং পরবর্তী কার্যক্রম বাতিল করার আবেদন করেছিলেন, যা হাইকোর্ট প্রত্যাখ্যান করেছিল। একজন সরকারি কর্মচারী হিসেবে, আপিলকারী কি মধ্যপ্রদেশ গৃহনির্মাণ মণ্ডল অধিনয়ম, ১৯৭২ ধারার ৮৩ ধারার অধীনে সুরক্ষিত ছিলেন, যা ফৌজদারি দণ্ডবিধির ১৯৭ ধারার অনুরূপ, যেখানে সরকারি কর্মচারীদের তাদের দাপ্তরিক ক্ষমতায় কৃত কাজের জন্য বিচারের জন্য পূর্ব অনুমোদন প্রয়োজন। আপিলকারীর বিরুদ্ধে অভিযোগ, যার মধ্যে ষড়যন্ত্র এবং জালিয়াতি অন্তর্ভুক্ত ছিল, প্রমাণ দ্বারা প্রমাণিত হয়েছিল কিনা। বিরোধের দেওয়ানি প্রকৃতি এবং আপিলকারীর পক্ষ থেকে কোনও যুক্তির অনুপস্থিতির আলোকে ফৌজদারি মামলা বাতিল করা উচিত কিনা। ধরা পড়ে, চার্জশিটে অপরাধগুলি যোগসাজশের অভিযোগের ভিত্তিতে তৈরি করা যাবে না। এর অবশ্যই কিছু সারবস্তু থাকতে হবে। আপিলকারীর কাজগুলি তার দাপ্তরিক কর্তব্য পালনের জন্য ছিল এবং এমন কোনও প্রমাণ ছিল না যা ইঙ্গিত করে যে তিনি কোনও অসৎ উদ্দেশ্য বা কথিত জালিয়াতির জ্ঞান নিয়ে কাজ করেছিলেন। চার্জশিট বা সাক্ষীর বিবৃতি দ্বারা ষড়যন্ত্র এবং জালিয়াতির অভিযোগ প্রমাণিত হয়নি এবং আপিলকারীর বিরুদ্ধে কোনও প্রাথমিক মামলা করা হয়নি। মামলাটি মূলত দেওয়ানি প্রকৃতির ছিল এবং ফৌজদারি মামলা আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার ছিল। হাইকোর্ট এফআইআর বাতিল করতে অস্বীকার করে ভুল করেছে, কারণ ধারা 420, 467, 468 এবং 120-B এর অধীনে অপরাধের উপাদানগুলি পূরণ হয়নি। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং হাইকোর্টের বিতর্কিত রায় বাতিল করা হয়েছিল। এফআইআর এবং পরবর্তী চার্জশিট থেকে উদ্ভূত সমস্ত কার্যক্রম বাতিল করা হয়েছিল।  দীনেশ কুমার মাথুর বনাম এমপি রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 20 : 2025 আইএনএসসি 16 : এআইআর 2025 এসসি (ক্রিমিনাল) 617

ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধি  – হাইকোর্টগুলি আইনি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার রোধ করার জন্য ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করার জন্য, ধারা ৪৮২ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অন্তর্নিহিত ক্ষমতা ছাড়াও, সংবিধানের ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে তাদের অসাধারণ এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারে। (অনুচ্ছেদ ৬, ৭) কিম ওয়ানসু বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮