সুপ্রিম কোর্টের বার্ষিক ডাইজেস্ট ২০২৫- পরিষেবা আইন

নির্বাচনের মানদণ্ডের পরিবর্তন – যোগ্যতার গুরুত্ব – জম্মু ও কাশ্মীর সার্ভিসেস সিলেকশন বোর্ড (বোর্ড) – ফরেস্টার নিয়োগ – ফরেস্টারের জন্য শিক্ষাগত যোগ্যতা – ফরেস্টার পদের জন্য ন্যূনতম শিক্ষাগত যোগ্যতা বিজ্ঞান বা সমতুল্য বলে মনে করা হয়েছে – কেবলমাত্র শিক্ষাগত মানদণ্ড নয়, মূলত শারীরিক বৈশিষ্ট্য এবং মৌখিকতার উপর জোর দেওয়া হয়েছিল – বোর্ড প্রাথমিকভাবে মোট ১০০ পয়েন্টের মধ্যে বি.এসসি. ফরেস্ট্রি ডিগ্রির জন্য ২৫ পয়েন্ট প্রদান করেছিল – সাক্ষাৎকার গ্রহণের পর, বোর্ড মূল্যায়নের মানদণ্ড পরিবর্তন করে, ৪ বছরের বি.এসসি. ফরেস্ট্রি কোর্স (২৫ পয়েন্ট প্রদান করা হয়েছে) এবং ৩ বছরের বি.এসসি. ফরেস্ট্রি কোর্স (২০ পয়েন্ট প্রদান করা হয়েছে) এর মধ্যে পার্থক্য করে – প্রার্থীরা নির্বাচন প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণ সম্পন্ন করার পর সাক্ষাৎকার গ্রহণের পর মূল্যায়ন পদ্ধতি পরিবর্তন করা স্বেচ্ছাচারী বলে প্রমাণিত হয়েছিল এবং অর্জনের লক্ষ্যে যুক্তিসঙ্গত সংযোগের অভাব ছিল – মূল্যায়নের মানদণ্ডে পরিবর্তন নির্বাচন তালিকা তৈরির পর্যায়ে করা হয়েছিল এবং সুপ্রিম কোর্ট তা স্বেচ্ছাচারী বলে মনে করেছিল – আপিল খারিজ করা হয়েছে। [কে. মঞ্জুশ্রী বনাম অন্ধ্রপ্রদেশ রাজ্য এবং আন. (২০০৮) ৩ এসসিসি ৫১২; তেজ প্রকাশ পাঠক বনাম রাজস্থান হাইকোর্ট (২০২৫) ২ এসসিসি ১; অনুচ্ছেদ ১০, ১১ এর উপর নির্ভরশীল] জে অ্যান্ড কে সার্ভিস সিলেকশন বোর্ড বনাম সুদেশ কুমার, ২০২৫ লাইভ ল (এসসি) ১১৫৬

 

 
অবসরপ্রাপ্তদের জন্য বার্ষিক বৃদ্ধি – পরিচালক (প্রশাসন ও মানবসম্পদ) কেপিটিসিএল বনাম সিপি মুন্ডিনামানি (১১.০৪.২০২৩) অনুসারে, সরকারি কর্মচারীরা অবসর গ্রহণের আগের দিন অর্জিত বার্ষিক বৃদ্ধির অধিকারী। এই অধিকার ০১.০৫.২০২৩ থেকে তৃতীয় পক্ষের জন্য প্রযোজ্য, যার মধ্যে বর্ধিত পেনশন থাকবে সেই তারিখ থেকে প্রদেয় একটি বৃদ্ধি সহ। ৩০.০৪.২০২৩ সালের পূর্ববর্তী সময়ের জন্য কোনও বর্ধিত পেনশন প্রদেয় নয়। পূর্ববর্তী রিট পিটিশনে সফল হওয়া কর্মচারীদের জন্য, রায়টি রেস জুডিকাটা হিসাবে কাজ করে, রায় অনুসারে তাদের এক বৃদ্ধি সহ বর্ধিত পেনশনের অধিকারী করে, যদি না রায়টি আপিলের অধীনে থাকে এবং চূড়ান্ত না হয়। কেন্দ্রীয় প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল (CAT), উচ্চ আদালত বা সুপ্রিম কোর্টের সামনে হস্তক্ষেপ, বাস্তবায়ন, রিট পিটিশন বা মূল আবেদনের জন্য আবেদনকারী অবসরপ্রাপ্ত কর্মচারীরা ২০.০২.২০২৫ তারিখে জারি করা সংশোধিত নির্দেশ অনুসারে, দায়েরের মাসের তিন বছরের জন্য এক বৃদ্ধি সহ বর্ধিত পেনশন পাওয়ার অধিকারী। ভারত ইউনিয়ন এবং আন. বনাম এম. সিদ্দরাজ (১৯.০৫.২০২৩) এর পরে দাখিল করা আবেদনগুলি সম্ভাব্য আবেদনের নিয়ম দ্বারা পরিচালিত হয়, পরিবর্তিত নির্দেশিকা দ্বারা নয়। ইতিমধ্যে করা অতিরিক্ত অর্থপ্রদান বা বকেয়া আদায় করা হবে না। সংক্ষুব্ধ পক্ষগুলি অ-সম্মতির জন্য প্রাসঙ্গিক কর্তৃপক্ষের কাছে যেতে পারে এবং প্রয়োজনে, আইন অনুসারে CAT বা হাইকোর্টে যেতে পারে। ভারত ইউনিয়ন বনাম এম. সিদ্দরাজ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৫৮

 

 
বিজ্ঞাপিত শূন্যপদের অতিরিক্ত নিয়োগ – বরখাস্ত – বরখাস্তের ন্যায্যতা – প্রাসঙ্গিক বিধির বিধি ১২ এর পরিধি – অপেক্ষা তালিকা রক্ষণাবেক্ষণ – সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার – নাসিম আহমেদ মামলায় নিয়ম ১২ ব্যাখ্যা করা হয়েছিল যাতে ‘যুক্তিসঙ্গত মাত্রা’ সহ একটি অপেক্ষা তালিকা বজায় রাখা যায়, যা নিয়োগের বছর বা তার পরবর্তী বছরে যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে উপলব্ধ শূন্যপদের পূরণের জন্য যথেষ্ট – বিজ্ঞাপনে স্পষ্ট শর্ত যে শূন্যপদের সংখ্যা বৃদ্ধি বা হ্রাস করা যেতে পারে তা নির্দেশ করে যে নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষ নিয়ম অনুসারে অনুমোদিত অতিরিক্ত শূন্যপদের পূরণের জন্য একটি অপেক্ষা তালিকা বজায় রাখার ইচ্ছা পোষণ করে – পরবর্তী বিজ্ঞাপনটি কেবল 8 বছর পরে (2008 সালে) ছিল, এটি স্পষ্ট ছিল যে সেই সময়ের মধ্যে শূন্যপদের উদ্ভব হয়েছিল, যা বারোটি বিজ্ঞাপিত শূন্যপদের পরে আপিলকারীদের নিয়োগকে ন্যায্যতা দেয় – বরখাস্তকে অযৌক্তিক বলে প্রমাণিত হয়েছে। [নাসিম আহমেদ এবং অন্যান্য বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য এবং অন্য একটি, (2011) 2 SCC 734 এর উপর নির্ভরশীল; পারস 6,7,10,11,12] সঞ্জয় কুমার মিশ্র বনাম জেলা জজ, আম্বেদকর নগর (ইউপি), 2025 লাইভ ল (এসসি) 1031

 

  বিপিএসসি সহকারী প্রকৌশলী নিয়োগ সশস্ত্র বাহিনী ট্রাইব্যুনাল (প্রক্রিয়া) বিধিমালা, ২০০৮-এ মিডওয়ে মানদণ্ডের পরিবর্তন
; বিধি ১৮ – ক্যাজুয়ালটি পেনশনারি অ্যাওয়ার্ডের জন্য এনটাইটেলমেন্ট রুল, ১৯৮২; বিধি ৫, ৯ এবং ১৪ – সেনাবাহিনীর জন্য পেনশন রেগুলেশন, ১৯৬১ – প্রতিবন্ধী পেনশন – অবৈধ সৈনিক – সামরিক পরিষেবার কারণে অক্ষমতার অনুমান – অন্যথায় প্রমাণ করার জন্য সেনাবাহিনীর উপর বোঝা – অক্ষমতার কারণে চাকরি থেকে বহিষ্কৃত সৈনিককে সামরিক পরিষেবা থেকে অক্ষমতা হয়েছে বলে ধরে নেওয়া হয় যদি না সেনাবাহিনী অন্যথায় প্রমাণ করে – সৈনিকের জন্য প্রমাণ করার কোনও বাধ্যবাধকতা নেই যে রোগটি সামরিক পরিষেবার কারণে সংক্রামিত বা বৃদ্ধি পেয়েছে – অক্ষমতার ফলে অবৈধ হওয়ার সম্ভাবনা ২০% এর বেশি বলে ধরে নেওয়া হয়েছে, সৈনিককে ৫০% অক্ষমতা পেনশনের অধিকারী করা হয়েছে – সুবিধাজনক বিধানটি উদারভাবে ব্যাখ্যা করা হবে – সেনাবাহিনীকে ০১.০১.১৯৯৬ থেকে আজীবনের জন্য ৫০% অক্ষমতা পেনশন প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, যা তিন মাসের মধ্যে প্রদেয়। (অনুচ্ছেদ ৪৪ – ৪৬) বিজেন্দর সিং বনাম ভারত ইউনিয়ন, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৭৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৪৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ২১৩০

ব্যাংকিং পরিষেবা – ইউসিও ব্যাংক পেনশন রেগুলেশনস, ১৯৯৫ – শিল্প বিরোধ আইন, ১৯৪৭; ধারা ২(প) এবং ১৮(১) – শিল্প বিরোধ (কেন্দ্রীয়) বিধি, ১৯৫৭; নিয়ম ৫৮ – দ্বিপক্ষীয় নিষ্পত্তি, ১৯৬৬ – দশ বছরেরও বেশি সময় ধরে চাকরি করার পর অসদাচরণের জন্য বরখাস্ত হওয়া একজন কর্মচারী দ্বিপক্ষীয় নিষ্পত্তির অধীনে পেনশন সুবিধা পাওয়ার অধিকারী। অপসারণকৃত কর্মচারীদের পেনশন অস্বীকারকারী প্রবিধান ২২, দ্বিপক্ষীয় নিষ্পত্তির ধারা ৬(খ) কে অগ্রাহ্য করে না, যার শিল্প বিরোধ আইনের অধীনে আইনগত শক্তি রয়েছে। ন্যূনতম যোগ্যতাসম্পন্ন পরিষেবার প্রয়োজনীয়তা পূরণকারী কর্মচারীকে অসদাচরণ নির্বিশেষে পেনশন থেকে বঞ্চিত করা যাবে না, কর্মচারীর অবসরকালীন সুবিধা বজায় রাখার বিধানগুলির সাথে সামঞ্জস্য রেখে। আপিল খারিজ করা হয়েছে। (প্যারা 14, 17 এবং 22) ইউকো ব্যাঙ্ক বনাম বিজয় কুমার হান্ডা, 2025 লাইভল (SC) 390 : 2025 INSC 442 : AIR 2025 SC (CIVIL) 1484

 

ব্যাংকিং পরিষেবা – ইউনিয়ন ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া অফিসার এমপ্লয়িজ (ডিসিপ্লিন অ্যান্ড আপিল) রেগুলেশনস, ১৯৭৬; রেগুলেশন ১৯ – ডিসিপ্লিনারি প্রসিডিংস – সেন্ট্রাল ভিজিল্যান্স কমিশন (সিভিসি) – প্রসিডিউরাল ন্যায্যতা – মালা ফিডস – অবসরকালীন সুবিধা – ভিজিল্যান্স-সম্পর্কিত মামলায় সেন্ট্রাল ভিজিল্যান্স কমিশন (সিভিসি) এর প্রথম পর্যায়ের পরামর্শ না নিয়ে ইউনিয়ন ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া কর্তৃক একজন প্রাক্তন কর্মচারীর বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক কার্যক্রম শুরু করা এবং চার্জশিট জারি করা কি প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতা এবং ব্যাংকের নিয়ম লঙ্ঘন করেছে কিনা। ধরা পড়ে, ৩৪ বছরের নির্দোষ চাকরির পর আপিলকারীর অবসর গ্রহণের ঠিক আগে শুরু হওয়া ব্যাংকের পদক্ষেপগুলি প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করেছে, বিশেষ করে যেহেতু ব্যাংক হাইকোর্টকে আশ্বস্ত করেছিল যে সিভিসির পরামর্শ পাওয়ার পরেই চার্জশিট জারি করা হবে। সুপ্রিম কোর্ট ডিসিপ্লিনারি প্রসিডিংস বাতিল করে, চার্জশিট জারি করার আগে সিভিসির প্রথম পর্যায়ের পরামর্শ গ্রহণ এবং বিবেচনা করতে ব্যাংকের ব্যর্থতাকে স্বেচ্ছাচারী, অসৎ উদ্দেশ্যপ্রণোদিত এবং রেগুলেশন ১৯ এবং সিভিসি সার্কুলার লঙ্ঘন বলে মনে করে। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল, চার্জশিট এবং শাস্তিমূলক কার্যক্রম বাতিল করা হয়েছিল, এবং ব্যাঙ্ককে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল আপিলকারীর সম্পূর্ণ অবসরকালীন সুবিধা প্রদানের জন্য, যার মধ্যে পিছনের বেতন বাদ দেওয়া হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ 21) AM Kulshrestha v. Union Bank of India, 2025 LiveLaw (SC) 640 : 2025 INSC 744 : AIR 2025 SC 2520

 

বায়োমেট্রিক উপস্থিতি ব্যবস্থা – পূর্ব পরামর্শ ছাড়াই ভূমিকা – সমস্যা – ০১.০৭.২০১৩, ২২.১০.২০২৩ এবং ০৬.১১.২০১৩ তারিখের সার্কুলারের মাধ্যমে ওড়িশার প্রিন্সিপাল অ্যাকাউন্ট্যান্ট জেনারেল (এএন্ডই) অফিসে বায়োমেট্রিক উপস্থিতি ব্যবস্থা প্রবর্তনের চ্যালেঞ্জ – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে কর্মচারীরা বায়োমেট্রিক উপস্থিতি ব্যবস্থা প্রবর্তনের বিরোধিতা করেননি, যা তাদের আইনজীবী গ্রহণ করেছেন – যেহেতু কর্মচারীদের কোনও আপত্তি ছিল না, তাই বিচারের জন্য কোনও বিতর্ক অবশিষ্ট ছিল না এবং বিভাগ বাস্তবায়নের সাথে এগিয়ে যেতে পারে – হাইকোর্ট কর্তৃক গৃহীত অনুশীলন “সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয়” ছিল বলে রায় দিয়েছে – আদালত রায় দিয়েছে যে যখন বায়োমেট্রিক উপস্থিতি ব্যবস্থা প্রবর্তন সকল স্টেকহোল্ডারদের সুবিধার জন্য, তখন বাস্তবায়নের আগে কর্মীদের সাথে পরামর্শ না করা হলেই কেবল সিস্টেম প্রবর্তন অবৈধ বলে গণ্য হবে না – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ ৭ – ১০] ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম দিলীপ কুমার রাউত, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৬৩

 

জাতিগত শংসাপত্র – শেষ তারিখের পরে জাতিগত শংসাপত্র জমা দেওয়ার আবেদন – OBCNCL/MBC-NCL শংসাপত্র এক বছরের জন্য বৈধ, হলফনামা সহ তিনটি পর্যন্ত বাড়ানো যাবে – আবেদনকারীদের আবেদনের সময়সীমার সময় বৈধ শংসাপত্র ছিল না – কোনও ছাড় অনুমোদিত নয় – প্রাসঙ্গিক আইন, নিয়ম এবং নির্দেশাবলী অনুসারে, আপিলকারীদের দ্বারা প্রদত্ত দাবির শংসাপত্র ইস্যুর তারিখ থেকে 1 বছরের জন্য বৈধ ছিল এবং পরবর্তীতে, 3 বছর পর্যন্ত বাড়ানো যেতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে এই মর্মে একটি হলফনামাও মূল জারি করা শংসাপত্রের সাথে উপস্থাপন করা হয়েছিল। সংশ্লিষ্ট বিজ্ঞাপন অনুসারে আবেদন পূরণ করার সময় একজন প্রার্থীর করা দাবি তার আবেদনের তারিখ বা সংশ্লিষ্ট বিজ্ঞাপন দ্বারা নির্ধারিত আবেদন জমা দেওয়ার শেষ তারিখ অনুসারে বহাল থাকবে। এরপর, আপিলকারীদের ক্ষেত্রে শংসাপত্র জারির তারিখ বিবেচনা করে, তাদের কারওরই বৈধ শংসাপত্র ছিল না এবং/অথবা প্রয়োজন অনুসারে প্রাসঙ্গিক সময়ে প্রফর্মা অনুসারে হলফনামা সহ ছিল না। (প্যারা 33, 36 – 38) সাক্ষী আরহা বনাম রাজস্থান হাইকোর্ট, 2025 LiveLaw (SC) 405 : 2025 INSC 463 : AIR 2025 SC 2232

 

কেন্দ্রীয় সশস্ত্র পুলিশ বাহিনী (CAPFs) – CRPF, BSF, SSB, ITBP, এবং CISF-এর গ্রুপ-A অফিসারদের OGAS মর্যাদা এবং IPS ডেপুটেশনের কারণে পদোন্নতির স্থবিরতা থেকে মুক্তির জন্য আবেদন – নির্দেশিকা – ছয় মাসের মধ্যে সমস্ত CAPF-এর জন্য ক্যাডার পর্যালোচনা সম্পূর্ণ করুন। ক্যাডার অফিসারদের মতামত নিয়ে ছয় মাসের মধ্যে পরিষেবা এবং নিয়োগ নিয়ম পর্যালোচনা এবং সংশোধন করুন। তিন মাসের মধ্যে পদক্ষেপ নেওয়া প্রতিবেদনের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেবে DoPT। দুই বছরের মধ্যে SAG স্তর পর্যন্ত ডেপুটেশন পদগুলি ধীরে ধীরে হ্রাস করুন। (অনুচ্ছেদ 45) সঞ্জয় প্রকাশ বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, 2025 লাইভল (SC) 625 : 2025 INSC 779

 

কেন্দ্রীয় সশস্ত্র পুলিশ বাহিনী (CAPFs) – ক্যাডার-সম্পর্কিত বিষয়গুলির জন্য CAPF গুলি সংগঠিত গ্রুপ-এ পরিষেবা (OGAS) হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করে কিনা, যার মধ্যে ক্যাডার পর্যালোচনা এবং পরিষেবা সুবিধা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে কিনা, এবং CAPF গুলিতে ভারতীয় পুলিশ পরিষেবা (IPS) অফিসারদের ডেপুটেশন CAPF অফিসারদের পদোন্নতির ক্ষেত্রে স্থবিরতা সৃষ্টি করে কিনা, যার ফলে পদোন্নতি হ্রাস করা প্রয়োজন কিনা। ১২ জুলাই ২০১৯ তারিখের DoPT OM অনুসারে, CAPF গুলিকে ক্যাডার ব্যবস্থাপনা এবং পরিষেবা সুবিধা সহ সকল উদ্দেশ্যে OGAS হিসাবে স্বীকৃত করা হয়েছে। সমস্ত OGAS সুবিধা CAPF গুলিতে প্রসারিত হতে হবে। কেন্দ্রীয় সরকার OGAS মর্যাদার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করার জন্য ছয় মাসের মধ্যে সমস্ত CAPF গুলির জন্য ক্যাডার পর্যালোচনা সম্পন্ন করার এবং নিয়োগ বিধি সংশোধন করার নির্দেশ দিয়েছে। পদোন্নতির স্থবিরতা দূর করার জন্য, CAPF অফিসারদের পদোন্নতির সম্ভাবনা বাড়ানোর জন্য দুই বছরের মধ্যে সিনিয়র অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ গ্রেড (SAG) স্তর পর্যন্ত ডেপুটেশন পদগুলি ধীরে ধীরে হ্রাস করা হবে। স্বরাষ্ট্র মন্ত্রক ছয় মাসের মধ্যে CAPF ক্যাডার অফিসারদের কাছ থেকে প্রাপ্ত তথ্যের ভিত্তিতে পরিষেবা এবং নিয়োগ বিধি পর্যালোচনা করবে; DoPT তিন মাসের মধ্যে প্রতিবেদনের উপর কাজ করবে। ডেপুটেশন নীতি কেন্দ্রীয় সরকারের এখতিয়ারভুক্ত, তবে মনোবল বজায় রাখার জন্য স্থবিরতা এবং স্বীকৃতি সম্পর্কিত সিএপিএফ অফিসারদের অভিযোগের সমাধান করতে হবে। (অনুচ্ছেদ ৪৩ এবং ৪৪) সঞ্জয় প্রকাশ বনাম ভারত ইউনিয়ন, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬২৫ : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৭৯

 

সেন্ট্রাল ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া (নিয়োগকর্তা) পেনশন রেগুলেশন, ১৯৯৫ – রেগুলেশন ৩৩ – বাধ্যতামূলক অবসর পেনশন – রেগুলেশন ৩৩(১) এ ‘মে’ এর ব্যাখ্যা এবং রেগুলেশন ৩৩(১) এবং ৩৩(২) এর যৌথ পাঠ – ইস্যু – ৩০ নভেম্বর, ২০১৪ তারিখে অবসর গ্রহণের পরেও আপিলকারীর বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক তদন্ত সেন্ট্রাল ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া (অফিসার) সার্ভিস রেগুলেশন, ১৯৭৯ এর রেগুলেশন ২০(৩)(iii) এর অধীনে অব্যাহত ছিল এবং পরামর্শ ছাড়াই পেনশন হ্রাস করা হয়েছিল – সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে রেগুলেশন ৩৩(১) এ “মে” শব্দটি উচ্চতর কর্তৃপক্ষকে পূর্ণ পেনশনের দুই-তৃতীয়াংশের কম প্রদানের বিচক্ষণতা প্রদান করে না – এর অর্থ হল যে বাধ্যতামূলকভাবে অবসরপ্রাপ্ত কর্মচারী যদি অবসর গ্রহণের জন্য অন্যথায় যোগ্য না হন (যেমন “যোগ্যতাপূর্ণ পরিষেবা” সম্পন্ন না করেন) তবে তিনি পেনশন পাওয়ার যোগ্য নন। আদালত রায় দিয়েছে যে, প্রবিধান ৩৩(১) এবং ৩৩(২) একসাথে পড়তে হবে – যে সকল ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলকভাবে অবসরপ্রাপ্ত কর্মচারীর পূর্ণ পেনশন হ্রাস করা হয়, সে সকল ক্ষেত্রে পরিচালনা পর্ষদের সাথে পূর্ব পরামর্শ হল ডিরেক্টরি – একজন কর্মচারীর পেনশনের সাংবিধানিক অধিকার হ্রাস করার আগে ব্যাংকের সর্বোচ্চ কর্তৃপক্ষ পরিচালনা পর্ষদের সাথে পূর্ব পরামর্শ হল একটি বাধ্যতামূলক সুরক্ষা – একটি পোস্ট-ফ্যাক্টো অনুমোদন পূর্ব পরামর্শের প্রয়োজনীয়তার বিকল্প হতে পারে না। [রিলাইড ইন্ডিয়ান অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ সার্ভিস (এসসিএস) অ্যাসোসিয়েশন, ইউপি এবং অন্যান্য বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া এবং অন্যান্য, (১৯৯৩) সাপ্লাই (১) এসসিসি ৭৩০; অনুচ্ছেদ ১৬, ১৮, ১৯, ২১] বিজয় কুমার বনাম সেন্ট্রাল ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭১৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৪৮

 

সেন্ট্রাল ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া (নিয়োগকর্তাদের) পেনশন রেগুলেশন, ১৯৯৫ – রেগুলেশন ৩৩ – বাধ্যতামূলক অবসরকালীন পেনশন – ‘যোগ্য কর্তৃপক্ষ’ – অবশ্যই অপরাধীর চেয়ে উচ্চতর হতে হবে এবং স্কেল IV অফিসারের চেয়ে কম পদমর্যাদার কর্মকর্তা হতে হবে না – উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ কেবল মূল নয় বরং আপিল বা পর্যালোচনা ক্ষমতা প্রয়োগ করে পেনশন প্রদান করতে পারে – ‘যোগ্য কর্তৃপক্ষ’ শব্দটি কেবল শাস্তিমূলক কর্তৃপক্ষের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে না। [অনুচ্ছেদ ১৫] বিজয় কুমার বনাম সেন্ট্রাল ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭১৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৪৮

 

কেন্দ্রীয় সিভিল সার্ভিসেস (শ্রেণীবিভাগ, নিয়ন্ত্রণ ও আপিল) বিধিমালা, ১৯৬৫; বিধি ১৩ এবং ১৪ – শাস্তিমূলক কার্যক্রম শুরু – নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষ বা শাস্তিমূলক কর্তৃপক্ষের অনুমোদন ছাড়াই জারি করা চার্জশিট বাতিল হওয়ার বিরুদ্ধে প্রতিবাদী চ্যালেঞ্জ করেছেন – হাইকোর্ট বিবাদীর দায়ের করা রিট পিটিশনের অনুমতি দিয়েছেন যে, নিয়ম ১৪ এর অধীনে চার্জ মেমো, যা ক্ষুদ্রতর জরিমানা আরোপ করতে সক্ষম কর্তৃপক্ষ দ্বারা জারি করা হয়েছে এবং বড় জরিমানা আরোপ করতে সক্ষম কর্তৃপক্ষের অনুমোদন প্রয়োজন – ধরা হয়েছে, ক্ষুদ্রতর জরিমানা আরোপ করতে সক্ষম কর্তৃপক্ষ সিসিএস সিসিএ বিধি, ১৯৬৫ এর বিধি ১৪ এর অধীনে বড় জরিমানা আরোপের জন্যও চার্জশিট জারি করতে পারে – নিয়ম ১৩ (২) এর সরল পাঠ অনুসারে এটি অনুমোদিত, যখন বিধি ১৪ এবং বিধির পরিশিষ্ট ৩ এর সাথে পড়া হয় – চার্জশিটটি জেনারেল ম্যানেজার, টেলিযোগাযোগ দ্বারা জারি করা হয়েছিল যিনি ক্ষুদ্রতর জরিমানা আরোপ করতে সক্ষম এবং সিসিএস সিসিএ বিধির পরিশিষ্ট ৩ অনুসারে বড় জরিমানা করার জন্য উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ – তদন্তে কোনও পদ্ধতিগত অনিয়ম হয়নি এবং চূড়ান্ত আদেশ উপযুক্ত শাস্তিমূলক কর্তৃপক্ষ দ্বারা পাস করা হয়েছে – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল – আপিল অনুমোদিত। [প্যারা ১৪-১৮] ভারত ইউনিয়ন বনাম আর. শঙ্করাপ্পা, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৫০ : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৯৮

 

সেন্ট্রাল সিভিল সার্ভিসেস (পেনশন) রুলস, ১৯৭২; বিধি ২(ছ) এবং ১৭ – সরকারি কর্মচারীদের নিয়মিতকরণের পর পেনশনের সুবিধার জন্য চুক্তিভিত্তিক চাকরির সময়কাল অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। সেন্ট্রাল সিভিল সার্ভিসেস (পেনশন) রুলস, ১৯৭২ এর বিধি ১৭ ব্যাখ্যা করে, আদালত বিধি ২(ছ) এর অধীনে চুক্তিভিত্তিক কর্মীদের বাদ দেওয়ার বিষয়টি বাতিল করে বলেছে যে চুক্তিভিত্তিক এবং নিয়মিত চাকরি সহ পুরো চাকরির সময়কাল পেনশনের উদ্দেশ্যে গণ্য হবে। আদালত ভারত ইউনিয়নকে বিধি ১৭ এর অধীনে বিকল্পগুলি প্রয়োগের সুবিধা প্রদান এবং পেনশন সুবিধার জন্য প্রদেয় পরিমাণ অবহিত করার নির্দেশ দিয়েছে। (উল্লেখিত: হিমাচল প্রদেশ রাজ্য বনাম শীলা দেবী, ২০২৩ এসসিসি অনলাইন এসসি ১২৭২, অনুচ্ছেদ ৮ এবং ৯) এসডি জয়প্রকাশ বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫০৬: ২০২৫ আইএনএসসি ৫৯৪

সিভিল সার্ভিসেস (সাধারণ নিয়োগ) বিধি, ১৯৭৭ (কর্ণাটক); বিধি ১৬(ক)(iii) – সরকারি কর্মচারী (জ্যেষ্ঠতা) বিধি, ১৯৫৭ (কর্ণাটক); বিধি ৬ – কর্মচারীর অনুরোধে ক্যাডার পরিবর্তন – জ্যেষ্ঠতার উপর প্রভাব – ট্রাইব্যুনাল এবং হাইকোর্ট আপিলকারীকে প্রথম বিভাগ সহকারীর ক্যাডারে বিবাদীকে জ্যেষ্ঠতা প্রদানের নির্দেশ দিতে ভুল করেছে, যা ১৯.০৪.১৯৮৯ সালের পরিবর্তে ১৯.০১.১৯৭৯ তারিখ থেকে স্টাফ নার্স ক্যাডারে চাকরিতে প্রবেশের তারিখ থেকে কার্যকর হবে, যখন তাকে প্রথম বিভাগ সহকারীর নতুন ক্যাডারে নিযুক্ত করা হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ ২৪) সরকারি বিভাগের সচিব বনাম কেসি দেবকী, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৫০ : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৮৯

 

সহানুভূতিশীল নিয়োগ – প্রযোজ্য প্রকল্প – মৃত্যুর তারিখ বনাম বিবেচনার তারিখ – বিরোধপূর্ণ পূর্ববর্তী – টার্মিনাল সুবিধা – পূর্ববর্তী আবেদন – ক্যানারা ব্যাংক প্রকল্প ১৯৯৩/২০০৫ – দাবির যোগ্যতা – মৃত্যুর পরে সহানুভূতিশীল নিয়োগের জন্য কোনও গুরুতর আর্থিক অসুবিধা দেখা যায়নি। বিধবা এবং বিবাদী (পুত্র) একমাত্র নির্ভরশীল ছিলেন; বিবাহিত কন্যাদের নিষ্পত্তি করা হয়েছিল। ১৯৯৩ সালের প্রকল্পের অধীনে হাইকোর্টের নির্দেশ বাতিল করা হয়েছিল এবং বিবাদীর দাবি খারিজ করে আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল। ক্যানারা ব্যাংক বনাম অজিতকুমার জিকে, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৮৪

সহানুভূতিশীল নিয়োগ – দেওয়ানি মৃত্যু – মৃত্যুর তারিখ – দেওয়ানি আদালতের ডিক্রি – সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২; ধারা ১০৮ – মৃত্যুর অনুমান (দেওয়ানি মৃত্যু) – ধরা যাক, দেওয়ানি মৃত্যুর ক্ষেত্রে, একজন ব্যক্তিকে কেবল তখনই মৃত বলে ধরে নেওয়া হবে যদি ব্যক্তি নিখোঁজ হওয়ার তারিখ থেকে সাত বছর পর্যন্ত তার অবস্থান সম্পর্কে কোনও তথ্য না পাওয়া যায় – মৃত্যু ব্যক্তির নিখোঁজের তারিখ থেকে সাত বছর মেয়াদে শেষ হয়ে গেছে বলে ধরে নেওয়া হবে, যদি না যুক্তিসঙ্গত প্রমাণ উপস্থাপন করে মৃত্যুর বিপরীত বা নির্দিষ্ট তারিখ প্রমাণিত হয় – সাত বছরের আইনগত সময়কাল অতিবাহিত হওয়ার পরে, দেওয়ানি আদালতের কোনও ব্যক্তিকে মৃত ঘোষণার ডিক্রি নিজেই মৃত্যুর একটি সুনির্দিষ্ট তারিখ বা সময় নির্ধারণ করে না – মৃত্যুর নির্দিষ্ট তারিখ সম্পর্কে ডিক্রি নীরব থাকে যদি না প্রত্যক্ষ বা পরিস্থিতিগত প্রমাণ সরবরাহ করা হয় – মৃত্যুর তারিখ বা সময় প্রমাণ করার দায়িত্ব সেই ব্যক্তির উপর বর্তায় যিনি এই ধরনের দাবি করেন। [এলআইসি বনাম অনুরাধা, (২০০৪) ১০ এসসিসি ১৩১ এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ৬, ৭] কমিশনার, নাগপুর পৌর কর্পোরেশন বনাম ললিতা, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৬৫ : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৮০

 

সহানুভূতিশীল নিয়োগ – দেওয়ানি মৃত্যু – অবসর এবং অবসরকালীন পাওনা গ্রহণ: যেখানে নিখোঁজ কর্মচারীকে অবিচ্ছিন্ন চাকরিতে এবং নিখোঁজ থাকাকালীন সময়ে যথাযথভাবে অবসরপ্রাপ্ত বলে গণ্য করা হয়েছিল এবং তার পরিবারের সদস্যরা সমস্ত অবসরকালীন পাওনা গ্রহণ করেছেন এবং মাসিক পেনশন পাচ্ছেন, পরিবার পিতার অবসর গ্রহণ করেছে। এই পরিস্থিতিতে, পুত্র (প্রতিবাদী নং 2) সহানুভূতিশীল নিয়োগ দাবি করতে পারবেন না, কারণ পিতা অবসর গ্রহণের তারিখের পরে দেওয়ানি মৃত্যুতে মারা গেছেন বলে মনে করা হচ্ছে – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের রায় বাতিল করে আপিলের অনুমতি দিয়েছে – আদালত আপিলকারীদের জন্য উপযুক্ত পদের জন্য বিবাদীর মামলা বিবেচনা করার সুযোগ উন্মুক্ত রেখেছে, যদি আইনত অন্যথায় অনুমোদিত হয় – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ 4,9, 10-12] কমিশনার, নাগপুর পৌর কর্পোরেশন বনাম ললিতা, 2025 লাইভল (এসসি) 1065 : 2025 আইএনএসসি 1280

 

সহানুভূতিশীল নিয়োগ – প্রযোজ্য প্রকল্পের উপর বিরোধপূর্ণ বিচারিক নজির – আদালত চলমান অনিশ্চয়তা চিহ্নিত করেছে, সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে ভিন্ন ভিন্ন মতামত লক্ষ্য করেছে – মৃত্যুর তারিখের দৃষ্টিভঙ্গি (বাধ্যতামূলক নজির): অভিষেক কুমার বনাম হরিয়ানা রাজ্য (২০০৬) ১২ SCC ৪৪; ক্যানারা ব্যাংক বনাম এম. মহেশ কুমার (২০১৫) ৭ SCC ৪১২; মধ্যপ্রদেশ রাজ্য বনাম অমিত শ্রীবাস (২০২০) ১০ SCC ৪৯৬; ইন্ডিয়ান ব্যাংক বনাম প্রমিলা (২০২০) ২ SCC ৭২৯; মধ্যপ্রদেশ রাজ্য বনাম আশীষ অবস্থি (২০২৩) [উহ্য রেফারেন্স]। এই ধারাগুলি অনুসারে, মৃত্যুর তারিখে বিদ্যমান প্রকল্পের অধীনে দাবির সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত, পরবর্তী প্রকল্পের পূর্ববর্তী প্রয়োগ অনুপস্থিত। পূর্ববর্তী প্রকল্পের অধীনে বিবেচনা দাবি করার জন্য মৃত্যুর উপর কোনও অর্পিত অধিকার জমা হয় না যদি তা বাতিল করা হয়। – বিবেচনার তারিখের দৃষ্টিভঙ্গি: SBI বনাম রাজ কুমার (২০১০) ১১ SCC ৬৬১; এমজিবি গ্রামীণ ব্যাংক বনাম চক্রবর্তী সিং (২০১৪) ১৩ এসসিসি ৫৮৩; এনসি সন্তোষ বনাম কর্ণাটক রাজ্য (২০২০) ৭ এসসিসি ৬১৭। আবেদন বিবেচনার সময় প্রচলিত নিয়মগুলি এগুলি প্রযোজ্য, কারণ মৃত্যুর পরে কোনও অর্পিত অধিকার নেই। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে এনসি সন্তোষ (সুপ্রা) এবং অমিত শ্রীবাস (সুপ্রা) মামলায় তিন বিচারকের বেঞ্চের সিদ্ধান্তগুলি ভিন্ন, এবং স্টেট ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া বনাম শিও শঙ্কর তেওয়ারি (২০১৯) ৫ এসসিসি ৬০০ মামলায় বৃহত্তর বেঞ্চের রেফারেন্স এখনও অনিশ্চিত। এটি নির্বাহী প্রকল্পগুলির পূর্ববর্তী প্রয়োগ নিয়ে বিতর্ক করেছে কিন্তু একটি বিদ্যমান রেফারেন্স উল্লেখ করে সমাধান স্থগিত করেছে। ক্যানারা ব্যাংক বনাম অজিতকুমার জিকে, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৮৪

 

সহানুভূতিশীল নিয়োগ – মৃত ব্যাংক কর্মচারী বিধবা, অবিবাহিত পুত্র (প্রতিবাদী, বর্তমানে এন্ট্রি-লেভেল পদের জন্য বয়স্ক), এবং তিন বিবাহিত কন্যা (নির্ভরশীল নন) রেখে গেছেন। পরিবার ৪,৬৩৭.৯২ টাকা পারিবারিক পেনশন (দুইজন নির্ভরশীলের জন্য যথেষ্ট বলে বিবেচিত) এবং ৩.০৯ লক্ষ টাকা মেয়াদী সুবিধা পেয়েছে। হাইকোর্ট নিয়োগ এবং ৫ লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণ প্রদানের নির্দেশ দিয়েছে, যা আপিলের খরচ সহ বহাল রাখা হয়েছে। হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হয়েছে; দারিদ্র্যের অনুপস্থিতির জন্য সহানুভূতিশীল নিয়োগ বাতিল করা হয়েছে। যাইহোক, অন্তর্নিহিত ক্ষমতা এবং পূর্ববর্তী সমন্বয় বেঞ্চের পর্যবেক্ষণ ব্যবহার করে, নিয়োগকর্তাকে মামলার সাফল্য থেকে উৎপন্ন প্রত্যাশা বিবেচনা করে চূড়ান্ত নিষ্পত্তি হিসাবে দুই মাসের মধ্যে বিবাদীকে ২.৫ লক্ষ টাকা এককালীন ক্ষতিপূরণ প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ৩২, ৪৪, ৪৯) ক্যানারা ব্যাংক বনাম অজিতকুমার জিকে, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৮৪

 

সহানুভূতিশীল নিয়োগ – দাবিতে বিলম্ব – দাবি অনুসরণে দুই দশকেরও বেশি সময় ব্যয় (২০০১ সালে বাবার মৃত্যু; ২০২৫ সালে দাবি মূল্যায়ন) স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিবেচনায় বাধা দেয় না যেখানে নির্ভরশীল ব্যক্তি নিয়োগকর্তা এবং আদালতের বিরুদ্ধে কঠোরভাবে মামলা করেছেন। যোগ্যতা অন্যথায় মূল্যায়নযোগ্য হলে বিবাদীর বর্তমান বয়স অপ্রাসঙ্গিক। (অনুচ্ছেদ ২৭, ২৮) ক্যানারা ব্যাংক বনাম অজিতকুমার জিকে, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৮৪

 

করুণামূলক নিয়োগ – ক্যানারা ব্যাংকের সাথে মতবিরোধ (২০১৫): ক্যানারা ব্যাংক বনাম এম. মহেশ কুমার (সুপ্রো) মামলার দিকগুলি বাতিল করে আদালত বলেছে যে ধারা ৩.২ (প্রাপ্তবয়স্ক না হওয়া পর্যন্ত নাবালকদের জন্য প্রস্তাব খোলা রাখা) মানবিক মর্যাদার জন্য একটি কল্যাণকর বিধান, যা টার্মিনাল সুবিধার সাথে সম্পর্কিত নয়। পারিবারিক পেনশন/টার্মিনাল সুবিধা প্রদান করুণামূলক দাবিগুলিকে বাধা দেয় না, কারণ এগুলি পৃথক উদ্দেশ্যে কাজ করে। তবে, বিচারিক ন্যায়বিচার বৃহত্তর বেঞ্চে রেফারেলকে বাদ দেয়, বিচারিক বিচারে বিচারাধীন শিও শঙ্কর তেওয়ারি রেফারেন্স এবং দাবির দুই দশক ধরে বিচারাধীন থাকার কারণে। ক্যানারা ব্যাংক বনাম অজিতকুমার জিকে, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৮৪

 

সহানুভূতিশীল নিয়োগ – নীতিমালা – ১. সমতার ব্যতিক্রম: মানবিক ভিত্তিতে প্রদত্ত সহানুভূতিশীল নিয়োগ, সরকারি চাকরিতে সমতার সাংবিধানিক নীতির ব্যতিক্রম। ২. নিয়ম-ভিত্তিক: নির্দিষ্ট নিয়ম বা নির্দেশ ছাড়া এটি মঞ্জুর করা যাবে না। ৩. উদ্দেশ্য: পরিবারের উপার্জনকারীর মৃত্যু বা চিকিৎসাগত অক্ষমতার কারণে আকস্মিক আর্থিক সংকট মোকাবেলার লক্ষ্যে। ৪. তাৎক্ষণিকতা: দুর্দশা লাঘব করার জন্য তাৎক্ষণিকভাবে নিয়োগ করতে হবে এবং বিলম্বিত আবেদনপত্র প্রত্যাখ্যান করা যেতে পারে। ৫. কঠোর ব্যাখ্যা: পার্শ্ব-দরজা প্রবেশ হিসাবে, নিয়মগুলি কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে। ৬. অধিকার নয়: সহানুভূতিশীল নিয়োগ একটি ছাড়, অর্পিত অধিকার নয় এবং আর্থিক দারিদ্র্য সহ যোগ্যতার মানদণ্ড পূরণের উপর নির্ভর করে। ৭. উত্তরাধিকার নেই: এটি উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত অধিকার হিসাবে দাবি করা যাবে না বা কেবল বংশের ভিত্তিতে দাবি করা যাবে না। ৮. আর্থিক প্রয়োজন: পরিবারের আর্থিক দুর্দশা একটি প্রাথমিক শর্ত; দারিদ্র্য মূল্যায়নের জন্য শেষ সুবিধা এবং অন্যান্য আয়ের উৎস বিবেচনা করা হয়। ৯. কোন সংরক্ষণ নেই: নিয়ম দ্বারা নির্দিষ্ট না হলে নাবালকদের জন্য শূন্যপদ সংরক্ষিত করা যাবে না যতক্ষণ না তারা প্রাপ্তবয়স্ক হয়। ১০. বিচারিক নিয়ন্ত্রণ: আদালত আইনগত বিধির বাইরে বা কেবল সহানুভূতির ভিত্তিতে সহানুভূতিশীল নিয়োগ দিতে পারে না। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে সহানুভূতিশীল নিয়োগগুলি ১৪ এবং ১৬ অনুচ্ছেদের অধীনে অবিরাম সমর্থন প্রদান বা সাংবিধানিক সুরক্ষাগুলিকে উপেক্ষা করার জন্য নয়, প্রক্রিয়াটিতে ন্যায্যতা এবং বস্তুনিষ্ঠতা নিশ্চিত করে। ক্যানারা ব্যাংক বনাম অজিতকুমার জিকে, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৮৪

 

সহানুভূতিশীল নিয়োগ – পরিধি এবং মানদণ্ড – মৃত কর্মচারীদের উপর নির্ভরশীলদের জন্য প্রকল্পের অধীনে অনুষ্ঠিত, সহানুভূতিশীল নিয়োগ কেবলমাত্র “হাতে-মুখে” ক্ষেত্রে মঞ্জুর করা হবে যেখানে পরিবার দারিদ্র্যসীমার নীচে থাকে এবং স্থায়ী জীবিকার অভাবে খাদ্য, ভাড়া এবং ইউটিলিটিগুলির মতো মৌলিক ব্যয়ের সাথে লড়াই করে। এই ধরনের ত্রাণ কেবল উপার্জনকারীর মৃত্যুর পরে জীবনযাত্রার মান হ্রাসের জন্য নিশ্চিত করা হয় না। কোনও স্ট্রেইটজ্যাকেট সূত্র নেই; প্রতিটি মামলার মূল্যায়ন অবশ্যই তার বিশেষ আর্থিক অবস্থার উপর ভিত্তি করে করা উচিত, যেখানে নির্ভরশীলদের অভাবই মৌলিক পূর্বশর্ত। এই ধরনের অভাব প্রমাণ করতে ব্যর্থ হলে দাবিটি অযোগ্য হয়ে ওঠে, কারণ এটি অন্যথায় সংবিধানের ১৪ এবং ১৬ অনুচ্ছেদের সাথে সাংঘর্ষিক একটি অননুমোদিত সংরক্ষণ তৈরি করবে। (অনুচ্ছেদ ২৯) ক্যানারা ব্যাংক বনাম অজিতকুমার জিকে, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৮৪

 

করুণামূলক নিয়োগ – বিবাদীর বাবা, ক্যানারা ব্যাংকের একজন কর্মচারী, অবসর গ্রহণের আগে ২০০১ সালে মারা যান। বিবাদী ক্যানারা ব্যাংক করুণামূলক নিয়োগ প্রকল্প, ১৯৯৩ এর অধীনে করুণামূলক নিয়োগ চেয়েছিলেন। হাইকোর্টের বিচারাধীন থাকাকালীন, ব্যাংক ২০০৫ এর প্রকল্প চালু করে, নিয়োগের পরিবর্তে এককালীন এক্স-গ্রাশিয়া প্রদান করে এবং সার্কুলারের মাধ্যমে ১৯৯৩ এর প্রকল্পটি বন্ধ করে দেয়। হাইকোর্ট ১৯৯৩ এর প্রকল্পের অধীনে নিয়োগের নির্দেশ দেয়, যার ফলে ব্যাংক আপিল করে। করুণামূলক নিয়োগ দাবির ক্ষেত্রে, প্রযোজ্য প্রকল্পটি কর্মচারীর মৃত্যুর তারিখে প্রযোজ্য হোক বা আবেদন বিবেচনার তারিখে। ১৯৯৩ এর প্রকল্পের অধীনে করুণামূলক নিয়োগের যোগ্যতার উপর পারিবারিক পেনশন এবং টার্মিনাল সুবিধার প্রভাব। নাবালক এবং টার্মিনাল সুবিধা সম্পর্কিত ১৯৯৩ এর প্রকল্পের ধারা ৩.২ এর ব্যাখ্যা – আলোচনা করা হয়েছে। ক্যানারা ব্যাংক বনাম অজিতকুমার জিকে, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৮৪

 

বিজ্ঞাপনের ধারাগুলির মধ্যে বিরোধ – ‘সকল ক্ষেত্রে যোগ্যতা’-এর ব্যাখ্যা – যেখানে পুনঃবিজ্ঞাপিত বিজ্ঞাপনে “বিজ্ঞপ্তি” দাবি করে যে পূর্ববর্তী নিষ্ক্রিয় বিজ্ঞাপনের যোগ্যতার শর্তাবলী অপরিবর্তিত রয়েছে, কিন্তু একই বিস্তারিত বিজ্ঞাপনের ধারা 9(b) স্পষ্টভাবে বলে যে “সকল ক্ষেত্রে” যোগ্যতা অনলাইন নিয়োগ আবেদনের শেষ তারিখ দ্বারা নির্ধারিত হবে, একটি যৌথ পাঠ একটি স্পষ্ট ভিন্নতা প্রকাশ করে – ধরে নেওয়া হয়েছে যে যোগ্যতার তারিখটি বিস্তারিত বিজ্ঞাপনে নির্ধারিত আবেদন জমা দেওয়ার প্রকৃত শেষ তারিখ হতে হবে – উল্লেখ করা হয়েছে যে UPSC-এর নোট-শিটগুলি একটি নিষ্ক্রিয় বিজ্ঞাপনের পুরানো কাট-অফ তারিখ ধরে রাখার কোনও যুক্তি প্রদান করতে ব্যর্থ হয়েছে, বিশেষ করে যখন প্রাথমিক সময়কালে নির্বাচন পোর্টালটি কার্যকর ছিল না – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ 7-13] কৈলাস প্রসাদ বনাম ইউনিয়ন পাবলিক সার্ভিস কমিশন, 2025 লাইভল (SC) 1168

 

ভারতের সংবিধান; অনুচ্ছেদ ২৪৫ – কার্যনির্বাহী কার্যনির্বাহী কর্তৃপক্ষের নীতি – কার্যনির্বাহী আইন প্রণয়ন কর্তৃপক্ষের প্রযোজ্যতা – কার্যনির্বাহী কার্যনির্বাহী কর্তৃপক্ষের নীতি ভারতের সংবিধানের অনুচ্ছেদ ২৪৫ এর অধীনে কার্যনির্বাহী আইন প্রণয়ন কর্তৃপক্ষের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় এবং এটি বিচার বিভাগীয় বা আধা-বিচারিক ফোরামের মধ্যে সীমাবদ্ধ। রাজ্যের নিয়ম প্রণয়ন ক্ষমতায় কার্যনির্বাহী কার্যাবলী প্রয়োগ করলে নির্বাহী কার্যাবলী বিকল হয়ে যাবে এবং শাসনব্যবস্থা পঙ্গু হয়ে যাবে। রাজ্যকে তার নিয়ম প্রণয়ন ক্ষমতা প্রয়োগের সময় প্রভাবিত ব্যক্তিদের পূর্ব শুনানি প্রদানের প্রয়োজন নেই, কারণ এই ধরনের প্রয়োজনীয়তা অযৌক্তিক পদ্ধতিগত সীমাবদ্ধতা আরোপ করবে এবং দক্ষ নীতি বাস্তবায়নকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে। কার্যনির্বাহী কর্তৃপক্ষ এবং পূর্ব শুনানির অভাবের কারণে সংশোধিত স্মারকলিপি বাতিল করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে অগ্রহণযোগ্য এবং সংবিধানের পরিপন্থী বলে গণ্য করা হয়েছিল। বিতর্কিত রায় বাতিল করা হয়েছিল এবং আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল। (প্যারা 42, 45, 47) পি. রামমোহন রাও বনাম কে. শ্রীনিবাস, 2025 LiveLaw (SC) 208 : 2025 INSC 212 : AIR 2025 SC 1335 : (2025) 4 SCC 127

 

ভারতের সংবিধান – অনুচ্ছেদ 226 – “যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে” মানদণ্ডের ভিত্তিতে ফৌজদারি মামলায় খালাস পাওয়া কোনও সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে বিভাগীয় শাস্তিমূলক কার্যক্রমে বাধা দেয় না, যা “সম্ভাবনার প্রাধান্য” মানদণ্ড দ্বারা পরিচালিত হয়। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়েছে যেখানে ভারতের বিমানবন্দর কর্তৃপক্ষের (এএআই) একজন সহকারী প্রকৌশলী (সিভিল) বরখাস্তের সিদ্ধান্ত বাতিল করা হয়েছে, যিনি দুর্নীতির মামলায় খালাস পেয়েছিলেন কিন্তু বিভাগীয় তদন্তের পরে বরখাস্ত হয়েছিলেন। শৃঙ্খলা কর্তৃপক্ষ অপরাধী কর্মকর্তার দ্বারা উত্থাপিত প্রতিটি ভিত্তির সমাধান করতে বা শৃঙ্খলামূলক আদেশে সম্পূর্ণ কারণ প্রদান করতে বাধ্য নয়, যদি ফলাফলগুলি যুক্তিসঙ্গত উপসংহার এবং সম্ভাব্যতার প্রাধান্যের উপর দোষ প্রতিষ্ঠার প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হয়। একটি আন্তঃ-আদালত রিট আপিলের ক্ষেত্রে, আপিল আদালতকে সংযম প্রয়োগ করতে হবে এবং একক বিচারকের রায়ের উপর হস্তক্ষেপ কেবল তখনই অনুমোদিত হবে যদি এটি বিকৃত হয় বা আইনের স্পষ্ট ত্রুটিতে ভুগছে। সুপ্রিম কোর্ট শৃঙ্খলা ও আপিল কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত বহাল রেখে বিবাদীর বরখাস্ত পুনর্বহাল করে এবং একক বিচারকের বিবাদীর রিট আবেদন খারিজের সিদ্ধান্ত যুক্তিসঙ্গত বলে মনে করে। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছে; বিবাদীর চাকরি থেকে বরখাস্ত পুনর্বহাল করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ৩৩, ৩৪, ৩৭ এবং ৩৮) ভারতের বিমানবন্দর কর্তৃপক্ষ বনাম প্রদীপ কুমার ব্যানার্জি, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৬২ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৪৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০৫২ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ১১১

 

ভারতের সংবিধান – ৩১১ অনুচ্ছেদের অর্থ এই নয় যে কেবল নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষই সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নিতে পারবেন। নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষের কোনও রাজ্য কর্মচারীর বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়ার প্রয়োজন নেই। বরখাস্তের জন্য নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষের অনুমোদন প্রয়োজন হলেও, শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য এটির প্রয়োজন নেই। চার্জশিটের জন্য মুখ্যমন্ত্রীর পূর্ব-পূর্ব অনুমোদনের অভাবে রাজ্য কর্মচারীর বরখাস্ত বাতিল করে দেওয়া হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত ভুল। (অনুচ্ছেদ ৩৩, ৩৪ এবং ৩৯) ঝাড়খণ্ড রাজ্য বনাম রুকমা কেশ মিশ্র, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৬৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪১২ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৬৫৬

 

গ্রাহক ফোরাম –নিয়োগের যোগ্যতা – বম্বে হাইকোর্টের আদেশে গ্রাহক সুরক্ষা (নিয়োগের যোগ্যতা, নিয়োগের পদ্ধতি, নিয়োগের পদ্ধতি, পদের মেয়াদ, পদত্যাগ এবং রাজ্য কমিশন ও জেলা কমিশনের সভাপতি এবং সদস্যদের অপসারণ) বিধি, ২০২০ (“২০২০ বিধি”) এর দিকগুলিকে বাতিল করে দেওয়া হয়েছে, যা গ্রাহক সুরক্ষা আইন, ১৯৮৬ এবং গ্রাহক সুরক্ষা আইন, ২০১৯ এর অধীনে গ্রাহক ফোরামে নিয়োগ সম্পর্কিত, বিশেষ করে মহারাষ্ট্রে। অসম্পূর্ণ আদেশ I-তে, বোম্বে হাইকোর্ট নির্বাচন প্রক্রিয়ায় নির্বাহী কর্তৃত্বের জন্য ২০২০ সালের নিয়মের নিয়ম ৬(১) বাতিল করে (রোজার ম্যাথিউ বনাম সাউথ ইন্ডিয়ান ব্যাংক লিমিটেড, (২০২০) ৬ SCC ১, মাদ্রাজ বার অ্যাসোসিয়েশন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, (২০২১) ৭ SCC ৩৬৯ (“MBA – III”) এবং মাদ্রাজ বার অ্যাসোসিয়েশন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, (২০২২) ১২ SCC ৪৫৫ (“MBA – IV”) অনুসারে বিচারিক স্বাধীনতা লঙ্ঘন করে) এবং মেয়াদ বৃদ্ধির উপর নিয়ম ১০(২) আংশিকভাবে বাতিল করে; স্পষ্ট পুনর্নিয়োগ নিয়ম অনুপস্থিত থাকায়, এটি ভোক্তা সুরক্ষা (রাজ্য কমিশন এবং জেলা ফোরামের সভাপতি এবং সদস্যদের নিয়োগ, বেতন, ভাতা এবং পরিষেবার শর্তাবলী) নিয়ম, ২০১৯-এর নিয়ম ৮(১৮) সাময়িকভাবে প্রয়োগ করে। অপ্রমাণিত আদেশ II স্পষ্ট করে যে সচিব, ভোক্তা বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম ডঃ মহিন্দ্রা ভাস্কর লিমায়ে, [2023 SCC অনলাইন SC 231] (“লিমায়ে – I”) লিখিত পরীক্ষার নির্দেশিকা শুধুমাত্র রাজ্য কমিশনের অ-বিচারিক সদস্য এবং জেলা কমিশনের সদস্যদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। অপ্রমাণিত আদেশ III (তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট) লিমায়ে – I এর পূর্ববর্তী জেলা কমিশন নিয়োগ বাতিল করে দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট 38, 39 এবং 47 অনুচ্ছেদের অধীনে ভোক্তাবাদের সাংবিধানিক ভিত্তি, এর বিবর্তন এবং মেয়াদ-ভিত্তিক অভিযোগ প্রতিকার ব্যবস্থার পর্যাপ্ততা পরীক্ষা করেছে। বিষয়গুলি: (i) ভোক্তা বিরোধের জন্য একটি স্থায়ী বিচারিক ফোরাম (যেমন, ভোক্তা ট্রাইব্যুনাল বা ভোক্তা আদালত) গঠনের সম্ভাব্যতা, মেয়াদ-ভিত্তিক নিয়োগকে স্থায়ী বিচারিক/অ-বিচারিক সদস্য, কর্মী এবং প্রিসাইডিং অফিসার (সম্ভাব্যভাবে বর্তমান বিচারকদের নেতৃত্বে) দিয়ে প্রতিস্থাপন বা সম্পূরক করা, পাশাপাশি বর্ধিত শক্তি এবং অবকাঠামো; (ii) বিচারিক স্বাধীনতা (সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারিক নির্বাচন কমিটি), দক্ষতা (পূর্ববর্তী পাঁচ বছরের মেয়াদ), এবং পৃথক প্রক্রিয়া (বিচারিক পদের জন্য কোনও পরীক্ষা নেই; বিচারিক পদের জন্য বাধ্যতামূলক নয়) নিশ্চিত করার জন্য সংশোধিত নিয়োগ বিধির বিজ্ঞপ্তি; (iii) নির্বাচন কমিটি, পরীক্ষা এবং পুনর্নিয়োগ সম্পর্কিত 2020 বিধির বিধানের বৈধতা; (iv) লিমায়ে – I নির্দেশাবলীর পরিধি; (v) পরিবর্তনের মধ্যে বিদ্যমান/মুলতুবি নিয়োগ, অবসান এবং নিয়োগের অবস্থা। অনুষ্ঠিত: অংশগ্রহণমূলক গণতন্ত্র, অর্থনৈতিক কার্যকলাপ এবং পরিবেশগত ন্যায়বিচারের জন্য সাংবিধানিকভাবে অন্তর্নিহিত অধিকার হিসাবে ভোগবাদকে সমর্থন করে, আদালত বলেছে যে অস্থায়ী, মেয়াদ-ভিত্তিক পদগুলি মেয়াদ, প্রেরণা, বিচারিক গুণমান, দক্ষতা এবং ভোক্তাদের আস্থার সুরক্ষাকে দুর্বল করে – গুণগত, সময়োপযোগী সিদ্ধান্তের জন্য স্থায়ীত্বে স্থানান্তর প্রয়োজন।১৪২ ধারার ক্ষমতা প্রয়োগ করে, এটি জেলা, রাজ্য এবং জাতীয় পর্যায়ে স্থায়ীত্বের দিকে গ্রাহক ফোরামগুলিকে পুনর্গঠনের পক্ষে সমর্থন করে, বিচারিক স্বাধীনতার নজিরগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ (রোজার ম্যাথিউ, এমবিএ – III, “এমবিএ – IV”)। ২০২০ বিধির অস্থিতিশীল দিকগুলি বাতিল করে; লিমায়ে স্পষ্ট করে – আমি রাজ্য কমিশনের রাষ্ট্রপতি/বিচারিক সদস্য বা জেলা কমিশনের সভাপতিদের জন্য কোনও লিখিত পরীক্ষা/ভিভা ভোটের প্রয়োজন নেই, তবে অ-বিচারিক সদস্যদের জন্য (রাজ্য পরিষেবা কমিশনের সাথে পরামর্শক্রমে) তাদের বাধ্যতামূলক করে; জেলা কমিশনের সভাপতির যোগ্যতা কেবলমাত্র কর্মরত/অবসরপ্রাপ্ত জেলা বিচারকদের জন্য সীমাবদ্ধ করে; ইমপুনড অর্ডার I (পুনর্নিয়োগের জন্য ২০১৯ সালের নিয়মের প্রযোজ্যতা) বাতিল করে, ইমপুনড অর্ডার II বহাল রাখে, ইমপুনড অর্ডার III বাতিল করে; বিচারিক পদগুলিকে পরীক্ষা থেকে অব্যাহতি দিয়ে পুনর্বিবেচনা আবেদনের অনুমতি দেয়; অব্যাহত নিয়োগের জন্য চার বছরের মেয়াদ বাধ্যতামূলক করে (ভবিষ্যতের জন্য পাঁচ বছর); নির্দেশিত ব্যতীত সম্ভাব্য রায় প্রয়োগ করে। নির্দেশনা: (i) স্থায়ী কর্মী/সদস্য/প্রিসাইডিং অফিসারদের সমন্বয়ে স্থায়ী গ্রাহক ট্রাইব্যুনাল/আদালতের সাংবিধানিক কার্যকারিতা, বর্ধিত শক্তি, পরিকাঠামো এবং স্বাধীনতা মূল্যায়ন করে ভারত সরকারকে ৩ মাসের মধ্যে হলফনামা দাখিল করতে হবে; (ii) পাঁচ বছরের মেয়াদ, সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচার বিভাগীয় নির্বাচন কমিটি, পৃথক পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা এবং পূর্ববর্তী অনুসারে সীমাবদ্ধ যোগ্যতা (রোজার ম্যাথিউ, এমবিএ – III, এমবিএ – IV) অন্তর্ভুক্ত করে ৪ মাসের মধ্যে ইউনিয়ন নতুন নিয়ম জারি করবে; (iii) রাজ্যগুলিকে বিজ্ঞপ্তি প্রকাশের ৪ মাসের মধ্যে নতুন নিয়োগ সম্পন্ন করতে হবে। সাতটি বিভাগের রাষ্ট্রপতি/সদস্যদের অন্তর্বর্তীকালীন সুরক্ষা (ধারা ১৪২ এর অধীনে) দেওয়া হয়েছে, যেখানে চার বছরের মেয়াদে অব্যাহত নিয়োগ সীমাবদ্ধ: (১) মহারাষ্ট্রের নিয়োগপ্রাপ্তরা (০৫-১০-২০২৩, পরীক্ষার পরে) মেয়াদ শেষ করার জন্য বা নতুন প্রক্রিয়া সম্পন্ন না হওয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকার জন্য; (২) মহারাষ্ট্রের বরখাস্ত সদস্যরা (০৬-১০-২০২৩) নতুন নিয়মের অধীনে পুনর্নিয়োগ বিবেচনার জন্য যোগ্য (বিচারিক পদ পরীক্ষা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত; বিচার বিভাগীয় পদ অ-প্রয়োজনীয়); (৩) প্রাক-লিমায়ে – I (২০২৩ সালের পূর্ববর্তী) রাষ্ট্রপতি/সদস্যদের মেয়াদ শেষ করার জন্য অথবা নতুন প্রক্রিয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকার জন্য; (৪) অন্যান্য রাজ্যের কর্মরত/নিযুক্ত রাষ্ট্রপতি/বিচারিক সদস্যদের (পরীক্ষা সহ/ছাড়া) মেয়াদ শেষ করার জন্য; স্থগিত-বিলম্বিত নির্বাচিতদের পূর্ণ মেয়াদের জন্য নিয়োগ করা হবে; (৫) প্রাক-লিমায়ে – I অ-বিচারিক নির্বাচিতরা (পরীক্ষা ছাড়াই): মেয়াদ শেষ করার জন্য কর্মরত; লিমায়ে-পরবর্তী – I নতুন প্রক্রিয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকার জন্য (কেবলমাত্র নির্বাচিত হলে কোনও নিয়োগ নেই); (৬) পরীক্ষা-পরবর্তী অ-বিচারিক নির্বাচিতরা: মেয়াদ শেষ করার জন্য কর্মরত; পূর্ণ মেয়াদের জন্য নিয়োগ পেতে বিলম্বিত থাকার জন্য; (৭) অন্যান্য রাজ্যের অবসানপ্রাপ্ত সদস্যরা নতুন নিয়মের অধীনে পুনর্নিয়োগের যোগ্য (পরীক্ষা থেকে বিচারিক অব্যাহতি; অ-বিচারিক প্রয়োজন)।২০২০ সালের নিয়মের অস্থিতিশীল দিকগুলি বাতিল করা হয়েছে; লিমায়ে স্পষ্ট করেছেন – আমি রাজ্য কমিশনের সভাপতি/বিচারিক সদস্য বা জেলা কমিশনের সভাপতিদের জন্য কোনও লিখিত পরীক্ষা/ভিভা ভোটের প্রয়োজন নেই, তবে অ-বিচারিক সদস্যদের জন্য (রাজ্য পরিষেবা কমিশনের সাথে পরামর্শক্রমে) তা বাধ্যতামূলক করেছি; জেলা কমিশনের সভাপতির যোগ্যতা কর্মরত/অবসরপ্রাপ্ত জেলা বিচারকদের জন্য সীমাবদ্ধ করেছি; পুনর্নিয়োগের জন্য ইমপুনড অর্ডার I (qua 2019 rules এর প্রযোজ্যতা) বাতিল করেছি, ইমপুনড অর্ডার II বহাল রেখেছি, ইমপুনড অর্ডার III বাতিল করেছি; বিচারিক পদগুলিকে পরীক্ষা থেকে অব্যাহতি দিয়ে পুনর্বিবেচনার আবেদনের অনুমতি দিয়েছি; অব্যাহত নিয়োগের জন্য চার বছরের মেয়াদ বাধ্যতামূলক করেছি (ভবিষ্যতের জন্য পাঁচ বছর); নির্দেশিত ব্যতীত সম্ভাব্য রায় প্রয়োগ করেছি। নির্দেশাবলী: (i) স্থায়ী কর্মী/সদস্য/প্রিসাইডিং অফিসার, বর্ধিত শক্তি, পরিকাঠামো এবং স্বাধীনতা সহ স্থায়ী গ্রাহক ট্রাইব্যুনাল/আদালতের সাংবিধানিক কার্যকারিতা মূল্যায়ন করে ভারত ইউনিয়নকে 3 মাসের মধ্যে হলফনামা দাখিল করতে হবে; (ii) ইউনিয়ন পাঁচ বছরের মেয়াদ, সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচার বিভাগীয় নির্বাচন কমিটি, পৃথক পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা এবং পূর্ববর্তী অনুসারে সীমাবদ্ধ যোগ্যতা অন্তর্ভুক্ত করে ৪ মাসের মধ্যে নতুন নিয়ম জারি করবে (রোজার ম্যাথিউ, এমবিএ – III, এমবিএ – IV); (iii) রাজ্যগুলি বিজ্ঞপ্তির ৪ মাসের মধ্যে নতুন নিয়োগ সম্পন্ন করবে। সাতটি বিভাগের রাষ্ট্রপতি/সদস্যদের অন্তর্বর্তীকালীন সুরক্ষা (ধারা ১৪২ এর অধীনে) মঞ্জুর করা হয়েছে, যেখানে অব্যাহত নিয়োগ চার বছরের মেয়াদে সীমাবদ্ধ থাকবে: (১) মহারাষ্ট্রে নিয়োগপ্রাপ্তরা (০৫-১০-২০২৩, পরীক্ষার পরে) মেয়াদ শেষ করতে বা নতুন প্রক্রিয়া সম্পন্ন না হওয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকতে পারবেন; (২) মহারাষ্ট্রের বরখাস্ত সদস্যরা (০৬-১০-২০২৩) নতুন নিয়মের অধীনে পুনর্নিয়োগ বিবেচনার জন্য যোগ্য (বিচারিক পদ পরীক্ষা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত; অ-বিচারিক প্রয়োজন); (৩) প্রাক-লিমায়ে – I (২০২৩ এর আগে) রাষ্ট্রপতি/সদস্যরা মেয়াদ শেষ করতে বা নতুন প্রক্রিয়া সম্পন্ন না হওয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকতে পারবেন; (৪) অন্যান্য রাজ্যের কর্মরত/নিযুক্ত রাষ্ট্রপতি/বিচারিক সদস্যরা (পরীক্ষা সহ/বিহীন) মেয়াদ সম্পন্ন করতে পারবেন; স্থগিত বিলম্বিত নির্বাচিতদের পূর্ণ মেয়াদের জন্য নিয়োগ করা হবে; (৫) প্রাক-লিমায়ে – I নন-জুডিশিয়াল সিলেক্টি (পরীক্ষা ছাড়াই): মেয়াদ শেষ করার জন্য দায়িত্ব পালন; লিমায়ে – I নতুন প্রক্রিয়া পর্যন্ত দায়িত্ব পালন (কেবলমাত্র নির্বাচিত হলে কোনও নিয়োগ নয়); (৬) পরীক্ষা-পরবর্তী নন-জুডিশিয়াল সিলেক্টি: মেয়াদ শেষ করার জন্য দায়িত্ব পালন; পূর্ণ মেয়াদ শেষ করার জন্য দায়িত্ব পালন; (৭) অন্যান্য রাজ্যের অবসানপ্রাপ্ত সদস্যরা নতুন বিধি অনুসারে পুনঃনিয়োগের জন্য যোগ্য (পরীক্ষা থেকে বিচারিক অব্যাহতি; অ-জুডিশিয়াল বাধ্যতামূলক)।২০২০ সালের নিয়মের অস্থিতিশীল দিকগুলি বাতিল করা হয়েছে; লিমায়ে স্পষ্ট করেছেন – আমি রাজ্য কমিশনের সভাপতি/বিচারিক সদস্য বা জেলা কমিশনের সভাপতিদের জন্য কোনও লিখিত পরীক্ষা/ভিভা ভোটের প্রয়োজন নেই, তবে অ-বিচারিক সদস্যদের জন্য (রাজ্য পরিষেবা কমিশনের সাথে পরামর্শক্রমে) তা বাধ্যতামূলক করেছি; জেলা কমিশনের সভাপতির যোগ্যতা কর্মরত/অবসরপ্রাপ্ত জেলা বিচারকদের জন্য সীমাবদ্ধ করেছি; পুনর্নিয়োগের জন্য ইমপুনড অর্ডার I (qua 2019 rules এর প্রযোজ্যতা) বাতিল করেছি, ইমপুনড অর্ডার II বহাল রেখেছি, ইমপুনড অর্ডার III বাতিল করেছি; বিচারিক পদগুলিকে পরীক্ষা থেকে অব্যাহতি দিয়ে পুনর্বিবেচনার আবেদনের অনুমতি দিয়েছি; অব্যাহত নিয়োগের জন্য চার বছরের মেয়াদ বাধ্যতামূলক করেছি (ভবিষ্যতের জন্য পাঁচ বছর); নির্দেশিত ব্যতীত সম্ভাব্য রায় প্রয়োগ করেছি। নির্দেশাবলী: (i) স্থায়ী কর্মী/সদস্য/প্রিসাইডিং অফিসার, বর্ধিত শক্তি, পরিকাঠামো এবং স্বাধীনতা সহ স্থায়ী গ্রাহক ট্রাইব্যুনাল/আদালতের সাংবিধানিক কার্যকারিতা মূল্যায়ন করে ভারত ইউনিয়নকে 3 মাসের মধ্যে হলফনামা দাখিল করতে হবে; (ii) ইউনিয়ন পাঁচ বছরের মেয়াদ, সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচার বিভাগীয় নির্বাচন কমিটি, পৃথক পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা এবং পূর্ববর্তী অনুসারে সীমাবদ্ধ যোগ্যতা অন্তর্ভুক্ত করে ৪ মাসের মধ্যে নতুন নিয়ম জারি করবে (রোজার ম্যাথিউ, এমবিএ – III, এমবিএ – IV); (iii) রাজ্যগুলি বিজ্ঞপ্তির ৪ মাসের মধ্যে নতুন নিয়োগ সম্পন্ন করবে। সাতটি বিভাগের রাষ্ট্রপতি/সদস্যদের অন্তর্বর্তীকালীন সুরক্ষা (ধারা ১৪২ এর অধীনে) মঞ্জুর করা হয়েছে, যেখানে অব্যাহত নিয়োগ চার বছরের মেয়াদে সীমাবদ্ধ থাকবে: (১) মহারাষ্ট্রে নিয়োগপ্রাপ্তরা (০৫-১০-২০২৩, পরীক্ষার পরে) মেয়াদ শেষ করতে বা নতুন প্রক্রিয়া সম্পন্ন না হওয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকতে পারবেন; (২) মহারাষ্ট্রের বরখাস্ত সদস্যরা (০৬-১০-২০২৩) নতুন নিয়মের অধীনে পুনর্নিয়োগ বিবেচনার জন্য যোগ্য (বিচারিক পদ পরীক্ষা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত; অ-বিচারিক প্রয়োজন); (৩) প্রাক-লিমায়ে – I (২০২৩ এর আগে) রাষ্ট্রপতি/সদস্যরা মেয়াদ শেষ করতে বা নতুন প্রক্রিয়া সম্পন্ন না হওয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকতে পারবেন; (৪) অন্যান্য রাজ্যের কর্মরত/নিযুক্ত রাষ্ট্রপতি/বিচারিক সদস্যরা (পরীক্ষা সহ/বিহীন) মেয়াদ সম্পন্ন করতে পারবেন; স্থগিত বিলম্বিত নির্বাচিতদের পূর্ণ মেয়াদের জন্য নিয়োগ করা হবে; (৫) প্রাক-লিমায়ে – I নন-জুডিশিয়াল সিলেক্টি (পরীক্ষা ছাড়াই): মেয়াদ শেষ করার জন্য দায়িত্ব পালন; লিমায়ে – I নতুন প্রক্রিয়া পর্যন্ত দায়িত্ব পালন (কেবলমাত্র নির্বাচিত হলে কোনও নিয়োগ নয়); (৬) পরীক্ষা-পরবর্তী নন-জুডিশিয়াল সিলেক্টি: মেয়াদ শেষ করার জন্য দায়িত্ব পালন; পূর্ণ মেয়াদ শেষ করার জন্য দায়িত্ব পালন; (৭) অন্যান্য রাজ্যের অবসানপ্রাপ্ত সদস্যরা নতুন বিধি অনুসারে পুনঃনিয়োগের জন্য যোগ্য (পরীক্ষা থেকে বিচারিক অব্যাহতি; অ-জুডিশিয়াল বাধ্যতামূলক)।বাতিল করা আদেশ III; বিচারিক পদগুলিকে পরীক্ষা থেকে অব্যাহতি দিয়ে পুনর্বিবেচনা আবেদনের অনুমতি; অব্যাহত নিয়োগের জন্য চার বছরের মেয়াদ বাধ্যতামূলক (ভবিষ্যতের জন্য পাঁচ বছর); নির্দেশিত ব্যতীত সম্ভাব্য রায় প্রয়োগ। নির্দেশাবলী: (i) স্থায়ী কর্মী/সদস্য/প্রিসাইডিং অফিসার, বর্ধিত শক্তি, অবকাঠামো এবং স্বাধীনতা সহ স্থায়ী গ্রাহক ট্রাইব্যুনাল/আদালতের সাংবিধানিক কার্যকারিতা মূল্যায়ন করে 3 মাসের মধ্যে ভারত সরকারকে হলফনামা দাখিল করতে হবে; (ii) পাঁচ বছরের মেয়াদ, সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারিক নির্বাচন কমিটি, পৃথক পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা এবং পূর্ববর্তী অনুসারে সীমাবদ্ধ যোগ্যতা অন্তর্ভুক্ত করে 4 মাসের মধ্যে ইউনিয়ন নতুন নিয়ম জারি করবে (রোজার ম্যাথিউ, এমবিএ – III, এমবিএ – IV); (iii) রাজ্যগুলিকে বিজ্ঞপ্তির 4 মাসের মধ্যে নতুন নিয়োগ সম্পন্ন করতে হবে। সাতটি বিভাগের রাষ্ট্রপতি/সদস্যদের অন্তর্বর্তীকালীন সুরক্ষা (ধারা 142 এর অধীনে) দেওয়া হয়েছে, অব্যাহত নিয়োগ চার বছরের মেয়াদ পর্যন্ত সীমাবদ্ধ: (1) মহারাষ্ট্রের নিয়োগপ্রাপ্তরা (05-10-2023, পরীক্ষার পরে) মেয়াদ শেষ করতে বা নতুন প্রক্রিয়া সমাপ্ত না হওয়া পর্যন্ত চালিয়ে যেতে; (২) মহারাষ্ট্রের বরখাস্ত সদস্যরা (০৬-১০-২০২৩) নতুন নিয়মের অধীনে পুনর্নিয়োগ বিবেচনার জন্য যোগ্য (বিচারিক পদ পরীক্ষা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত; অ-বিচারিক প্রয়োজন); (৩) প্রাক-লিমায়ে – I (২০২৩-এর পূর্ব) রাষ্ট্রপতি/সদস্যদের মেয়াদ শেষ করতে বা নতুন প্রক্রিয়া পর্যন্ত অব্যাহত রাখতে; (৪) অন্যান্য রাজ্যের কর্মরত/নিযুক্ত রাষ্ট্রপতি/বিচারিক সদস্যদের (পরীক্ষা সহ/বিনা) মেয়াদ শেষ করতে; স্থগিত নির্বাচিতদের পূর্ণ মেয়াদের জন্য নিয়োগ করতে হবে; (৫) প্রাক-লিমায়ে – I অ-বিচারিক নির্বাচিতরা (পরীক্ষা ছাড়াই): মেয়াদ শেষ করতে; লিমায়ে – I নতুন প্রক্রিয়া পর্যন্ত অব্যাহত রাখতে (কেবল নির্বাচিত হলে কোনও নিয়োগ নেই); (৬) পরীক্ষা-পরবর্তী অ-বিচারিক নির্বাচিতরা: মেয়াদ শেষ করতে; পূর্ণ মেয়াদের জন্য নিয়োগ পেতে বিলম্বিত; (৭) অন্যান্য রাজ্যের বরখাস্ত সদস্যরা নতুন নিয়মের অধীনে পুনর্নিয়োগের জন্য যোগ্য (বিচারিক প্রার্থীদের পরীক্ষা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত; অ-বিচারিক প্রয়োজন)।বাতিল করা আদেশ III; বিচারিক পদগুলিকে পরীক্ষা থেকে অব্যাহতি দিয়ে পুনর্বিবেচনা আবেদনের অনুমতি; অব্যাহত নিয়োগের জন্য চার বছরের মেয়াদ বাধ্যতামূলক (ভবিষ্যতের জন্য পাঁচ বছর); নির্দেশিত ব্যতীত সম্ভাব্য রায় প্রয়োগ। নির্দেশাবলী: (i) স্থায়ী কর্মী/সদস্য/প্রিসাইডিং অফিসার, বর্ধিত শক্তি, অবকাঠামো এবং স্বাধীনতা সহ স্থায়ী গ্রাহক ট্রাইব্যুনাল/আদালতের সাংবিধানিক কার্যকারিতা মূল্যায়ন করে 3 মাসের মধ্যে ভারত সরকারকে হলফনামা দাখিল করতে হবে; (ii) পাঁচ বছরের মেয়াদ, সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারিক নির্বাচন কমিটি, পৃথক পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা এবং পূর্ববর্তী অনুসারে সীমাবদ্ধ যোগ্যতা অন্তর্ভুক্ত করে 4 মাসের মধ্যে ইউনিয়ন নতুন নিয়ম জারি করবে (রোজার ম্যাথিউ, এমবিএ – III, এমবিএ – IV); (iii) রাজ্যগুলিকে বিজ্ঞপ্তির 4 মাসের মধ্যে নতুন নিয়োগ সম্পন্ন করতে হবে। সাতটি বিভাগের রাষ্ট্রপতি/সদস্যদের অন্তর্বর্তীকালীন সুরক্ষা (ধারা 142 এর অধীনে) দেওয়া হয়েছে, অব্যাহত নিয়োগ চার বছরের মেয়াদ পর্যন্ত সীমাবদ্ধ: (1) মহারাষ্ট্রের নিয়োগপ্রাপ্তরা (05-10-2023, পরীক্ষার পরে) মেয়াদ শেষ করতে বা নতুন প্রক্রিয়া সমাপ্ত না হওয়া পর্যন্ত চালিয়ে যেতে; (২) মহারাষ্ট্রের বরখাস্ত সদস্যরা (০৬-১০-২০২৩) নতুন নিয়মের অধীনে পুনর্নিয়োগ বিবেচনার জন্য যোগ্য (বিচারিক পদ পরীক্ষা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত; অ-বিচারিক প্রয়োজন); (৩) প্রাক-লিমায়ে – I (২০২৩-এর পূর্ব) রাষ্ট্রপতি/সদস্যদের মেয়াদ শেষ করতে বা নতুন প্রক্রিয়া পর্যন্ত অব্যাহত রাখতে; (৪) অন্যান্য রাজ্যের কর্মরত/নিযুক্ত রাষ্ট্রপতি/বিচারিক সদস্যদের (পরীক্ষা সহ/বিনা) মেয়াদ শেষ করতে; স্থগিত নির্বাচিতদের পূর্ণ মেয়াদের জন্য নিয়োগ করতে হবে; (৫) প্রাক-লিমায়ে – I অ-বিচারিক নির্বাচিতরা (পরীক্ষা ছাড়াই): মেয়াদ শেষ করতে; লিমায়ে – I নতুন প্রক্রিয়া পর্যন্ত অব্যাহত রাখতে (কেবল নির্বাচিত হলে কোনও নিয়োগ নেই); (৬) পরীক্ষা-পরবর্তী অ-বিচারিক নির্বাচিতরা: মেয়াদ শেষ করতে; পূর্ণ মেয়াদের জন্য নিয়োগ পেতে বিলম্বিত; (৭) অন্যান্য রাজ্যের বরখাস্ত সদস্যরা নতুন নিয়মের অধীনে পুনর্নিয়োগের জন্য যোগ্য (বিচারিক প্রার্থীদের পরীক্ষা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত; অ-বিচারিক প্রয়োজন)।পরীক্ষার পর) মেয়াদ শেষ করতে অথবা নতুন প্রক্রিয়া সম্পন্ন না হওয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকতে পারবেন; (২) মহারাষ্ট্রের বরখাস্ত সদস্য (০৬-১০-২০২৩) নতুন নিয়মের অধীনে পুনর্নিয়োগ বিবেচনার জন্য যোগ্য (বিচারিক পদ পরীক্ষা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত; অ-বিচারিক প্রয়োজন); (৩) প্রাক-লিমায়ে – I (২০২৩-এর পূর্ব) রাষ্ট্রপতি/সদস্যদের মেয়াদ শেষ করতে অথবা নতুন প্রক্রিয়া সম্পন্ন না হওয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকতে পারবেন; (৪) অন্যান্য রাজ্যের কর্মরত/নিযুক্ত রাষ্ট্রপতি/বিচারিক সদস্যদের (পরীক্ষা সহ/ছাড়া) মেয়াদ শেষ করতে; বিলম্বিত নির্বাচিতদের পূর্ণ মেয়াদের জন্য নিয়োগ করতে হবে; (৫) প্রাক-লিমায়ে – I অ-বিচারিক নির্বাচিতরা (পরীক্ষা ছাড়াই): মেয়াদ শেষ করতে কর্মরত; লিমায়ে – I নতুন প্রক্রিয়া সম্পন্ন না হওয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকতে পারবেন (কেবলমাত্র নির্বাচিত হলে কোনও নিয়োগ নেই); (৬) পরীক্ষা-পরবর্তী অ-বিচারিক নির্বাচিতরা: মেয়াদ শেষ করতে কর্মরত; পূর্ণ মেয়াদের জন্য নিয়োগ পেতে বিলম্বিত; (৭) অন্যান্য রাজ্যের বরখাস্ত সদস্যরা নতুন বিধি অনুসারে পুনর্নিয়োগের যোগ্য (বিচারিক পরীক্ষা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত; অ-বিচারিক প্রয়োজন)।পরীক্ষার পর) মেয়াদ শেষ করতে অথবা নতুন প্রক্রিয়া সম্পন্ন না হওয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকতে পারবেন; (২) মহারাষ্ট্রের বরখাস্ত সদস্য (০৬-১০-২০২৩) নতুন নিয়মের অধীনে পুনর্নিয়োগ বিবেচনার জন্য যোগ্য (বিচারিক পদ পরীক্ষা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত; অ-বিচারিক প্রয়োজন); (৩) প্রাক-লিমায়ে – I (২০২৩-এর পূর্ব) রাষ্ট্রপতি/সদস্যদের মেয়াদ শেষ করতে অথবা নতুন প্রক্রিয়া সম্পন্ন না হওয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকতে পারবেন; (৪) অন্যান্য রাজ্যের কর্মরত/নিযুক্ত রাষ্ট্রপতি/বিচারিক সদস্যদের (পরীক্ষা সহ/ছাড়া) মেয়াদ শেষ করতে; বিলম্বিত নির্বাচিতদের পূর্ণ মেয়াদের জন্য নিয়োগ করতে হবে; (৫) প্রাক-লিমায়ে – I অ-বিচারিক নির্বাচিতরা (পরীক্ষা ছাড়াই): মেয়াদ শেষ করতে কর্মরত; লিমায়ে – I নতুন প্রক্রিয়া সম্পন্ন না হওয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকতে পারবেন (কেবলমাত্র নির্বাচিত হলে কোনও নিয়োগ নেই); (৬) পরীক্ষা-পরবর্তী অ-বিচারিক নির্বাচিতরা: মেয়াদ শেষ করতে কর্মরত; পূর্ণ মেয়াদের জন্য নিয়োগ পেতে বিলম্বিত; (৭) অন্যান্য রাজ্যের বরখাস্ত সদস্যরা নতুন বিধি অনুসারে পুনর্নিয়োগের যোগ্য (বিচারিক পরীক্ষা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত; অ-বিচারিক প্রয়োজন)।গণেশকুমার রাজেশ্বররাও সেলুকর বনাম মহেন্দ্র ভাস্কর লিমায়ে, 2025 LiveLaw (SC) 603 : 2025 INSC 752 : (2025) 8 SCC 634

 

বিভাগীয় তদন্ত – প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার – অভিযোগকারীর পরীক্ষা না করা – বিকৃত ফলাফল – যেখানে তদন্ত কর্মকর্তা অভিযোগকারীকে পরীক্ষা না করেই ঘুষের লিখিত অভিযোগের উপর নির্ভর করেছিলেন এবং অন্যান্য সাক্ষীরা অভিযোগ সমর্থন করেননি, এই ধরনের ফলাফল বিকৃত এবং বরখাস্তের আদেশ টিকিয়ে রাখতে পারে না – ধরা হয়েছে, কেন্দ্রীয় প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল (CAT) জরিমানা বাতিল করার ক্ষেত্রে ন্যায্য ছিল – হাইকোর্ট এই ধরনের ফলাফলে হস্তক্ষেপ করে ভুল করেছে – এমন কোনও গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীর পরীক্ষা না করা যার বক্তব্য অভিযোগের ভিত্তি তৈরি করেছিল এবং কখনও জেরা করা হয়নি, তা ন্যায্য শুনানির অস্বীকৃতির জন্য তদন্তকে ক্ষতিগ্রস্থ করে – উল্লেখ করা হয়েছে যে হাইকোর্ট যদিও বলেছে যে তথ্যের ফলাফলের উপর বিচারিক পর্যালোচনা প্রয়োগ করা যাবে না, সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করেছে যে যখন ফলাফল “সম্পূর্ণ বিভ্রান্তিকর উপাদান” এর উপর ভিত্তি করে বা বিকৃত হয়, তখন হস্তক্ষেপ ন্যায্য – যেখানে অপরাধের সিদ্ধান্ত প্রমাণ দ্বারা অসমর্থিত হয় বা কোনও প্রমাণের উপর ভিত্তি করে না সেখানে বিচারিক পর্যালোচনা অনুমোদিত – আপিল অনুমোদিত। [অন্ধ্রপ্রদেশ রাজ্য বনাম এস. শ্রী রামা রাও, এআইআর 1963 এসসি 1723 এর উপর নির্ভরশীল; কুলদীপ সিং বনাম পুলিশ কমিশনার, (১৯৯৯) ২ SCC ১০; ভারত ইউনিয়ন বনাম HC গোয়েল, AIR ১৯৬৪ SC ৩৬৪; অনুচ্ছেদ ১৭-১৯] ভিএম সওদাগর বনাম মধ্য রেলওয়ে, ২০২৫ লাইভল (SC) ১০২৯ : ২০২৫ INSC ১২৫৭

 

ডেপুটেশন এবং পেনশন – শোষণের অধিকার – কেন্দ্রীয় সিভিল সার্ভিসেস (পেনশন) বিধি – পশ্চিমবঙ্গ পরিষেবা (মৃত্যু-সহ-অবসর সুবিধা) বিধি – ধার করা বিভাগে শোষণের অধিকার নেই – কেন্দ্রীয় সরকারের বিভাগে ডেপুটেশনের ভিত্তিতে রাজ্য সরকারি কর্মচারীর দ্বারা প্রদত্ত পরিষেবা তাকে সেন্ট্রাল সিভিল সার্ভিস (পেনশন) বিধি, ১৯৭২ অনুসারে পেনশনের অধিকারী করবে না – আপিল অনুমোদিত। ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম ফণী ভূষণ কুণ্ডু, ২০২৫ লাইভ ল (এসসি) ৬৫

 

সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার প্রয়োগের নির্দেশনা – আদালত সুনির্দিষ্ট নির্দেশনা জারি করে স্পষ্ট করে বলেছে যে আপিলকারীরা প্রায় ১৭ বছর ধরে চাকরির বাইরে ছিলেন এবং আট বছর ধরে কাজ করেছেন। আদালত সুনির্দিষ্ট নির্দেশনা জারি করে স্পষ্ট করে বলেছে যে তারা মামলার বিশেষ পরিস্থিতিতে ছিলেন এবং নজির হিসেবে থাকবেন না – নির্দেশিত – i. আম্বেদকর নগরের জেলা জজ পদে বিদ্যমান চতুর্থ শ্রেণীর শূন্যপদে স্থান পেতে – যদি কোনও শূন্যপদ না থাকে, তবে তাদের একটি অতি-সংখ্যাসূচক পদে নিয়োগ করা হবে, ভবিষ্যতের শূন্যপদগুলির সাথে সামঞ্জস্য করা হবে অথবা অবসর গ্রহণের সময় অবসর গ্রহণ করা হবে, যেটি আগে হবে; ii. অবসরের বয়স অতিক্রমকারী আপিলকারীরা: ন্যূনতম পেনশন দেহর (নির্বিশেষে) চাকরিতে মাত্র ৮ বছর পূর্ণ করার অধিকারী; iii. নিযুক্ত আপিলকারীরা: কোনও জ্যেষ্ঠতা ছাড়াই অব্যাহত থাকবে তবে পূর্ববর্তী চাকরির সময়কাল পেনশনযোগ্য পরিষেবা নির্ধারণের জন্য গণনা করা হবে এবং তাদের ন্যূনতম পেনশন দেওয়া হবে; iv. মধ্যবর্তী সময়কাল (১৭ বছর) কাল্পনিক পরিষেবা হিসাবে বা পেনশনযোগ্য পরিষেবা গণনার জন্য বিবেচিত হবে না। [প্যারা 11] সঞ্জয় কুমার মিশ্র বনাম জেলা জজ, আম্বেদকর নগর (ইউপি), 2025 লাইভ ল (এসসি) 1031

 

প্রতিবন্ধী পেনশন – প্রমাণের বোঝা – সিজোফ্রেনিয়া – সেনাবাহিনীর জন্য পেনশন প্রবিধান, ১৯৬১ – সশস্ত্র বাহিনী ট্রাইব্যুনাল (এএফটি) – মেডিকেল বোর্ডের মতামত – সেনাবাহিনী কি চাকরির সময় উদ্ভূত অক্ষমতা চাকরি-সম্পর্কিত নয় তা প্রমাণ করার দায়িত্ব বহন করে এবং যুক্তিসঙ্গত চিকিৎসা মতামত ছাড়া প্রতিবন্ধী পেনশন অস্বীকার করা অনুমোদিত কিনা। ১৯৬১ সালের সেনাবাহিনীর জন্য পেনশন প্রবিধানের অধীনে, প্রতিবন্ধী পেনশনের বিধানগুলি কর্মীদের পক্ষে উদারভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে। প্রমাণের দায়িত্ব সেনাবাহিনীর উপর বর্তায় যে চাকরির সময় উদ্ভূত অক্ষমতা সামরিক পরিষেবার কারণে নয় বা এর ফলে বৃদ্ধি পায় না। মেডিকেল বোর্ডের মতামত, যেখানে স্কিজোফ্রেনিয়াকে সাংবিধানিক (বংশগত) ব্যাধি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করার কোনও কারণ নেই, তা স্বেচ্ছাচারী এবং অপর্যাপ্ত বলে বিবেচিত হয়েছিল। যেহেতু আপিলকারী ১৯৮৮ সালে তালিকাভুক্তির সময় চিকিৎসাগতভাবে উপযুক্ত ছিলেন এবং চাকরির সময় স্কিজোফ্রেনিয়ার সূত্রপাত ঘটেছিল, তাই কর্তৃপক্ষ অসুস্থতাটি চাকরি-সম্পর্কিত নয় তা প্রমাণ করার দায়িত্ব পালন করতে ব্যর্থ হয়েছিল। অযৌক্তিক মেডিকেল বোর্ডের মতামতের ভিত্তিতে প্রতিবন্ধী পেনশন প্রত্যাখ্যান করা অগ্রহণযোগ্য, কারণ আইনত কারণগুলি অব্যাহতি এবং পেনশন সুবিধা প্রত্যাখ্যানকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয়। যেখানে কর্তৃপক্ষ কোনও শারীরিক অবস্থার কারণে (কর্মীদের অনুরোধে নয়) বরখাস্ত শুরু করে, সেখানে প্রতিবন্ধী পেনশন প্রত্যাখ্যানের কারণ প্রমাণ করার দায়িত্ব কর্তৃপক্ষের উপর বর্তায়। আপিল অনুমোদিত; আপিলকারীকে প্রতিবন্ধী পেনশন মঞ্জুর করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ 32 – 36) রাজুমন টিএম বনাম ভারত ইউনিয়ন, 2025 লাইভল (এসসি) 546 : 2025 আইএনএসসি 644 : এআইআর 2025 এসসি 2804

 

শাস্তিমূলক ব্যবস্থা – জাল বদলি আদেশ – প্রাথমিক তদন্ত প্রতিবেদন সরবরাহ না করা – প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার – পক্ষপাতমূলক প্রয়োজনীয়তা – চার্জশিটের স্পষ্টতা – গুরুতর পক্ষপাত প্রমাণ না করে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের কারণে প্রাথমিক তদন্ত প্রতিবেদন সরবরাহ না করার জন্য শাস্তিমূলক ব্যবস্থা চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে কিনা। কেন্দ্রীয় বিদ্যালয় সংগঠনের হিন্দি-প্রশিক্ষিত স্নাতক শিক্ষিকা আপিলকারীকে 01.10.1991 তারিখের একটি জাল বদলি আদেশ ব্যবহার করে বেঙ্গালুরু থেকে মুম্বাইতে বদলি নিশ্চিত করার জন্য বরখাস্ত করা হয়েছিল। কেন্দ্রীয় প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল, বোম্বে হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্টের সামনে তার চ্যালেঞ্জ খারিজ করা হয়েছিল, শাস্তিমূলক ব্যবস্থা বহাল রেখে। বিচারাধীন কর্মচারী গুরুতর পক্ষপাত প্রদর্শন না করলে প্রাথমিক তদন্ত প্রতিবেদনের মতো নথি সরবরাহ না করার জন্য শাস্তিমূলক কার্যক্রম বাতিল করা যাবে না। কেবল প্রযুক্তিগত লঙ্ঘন প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার নীতি লঙ্ঘন করে না। চার্জশিটে স্পষ্টভাবে অভিযোগ করা হয়েছে যে আপিলকারী জাল বদলি আদেশ ব্যবহার করেছেন, যা কার্যকর আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ করে দিয়েছে। আদালত তিনটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার নীতি পুনর্ব্যক্ত করেছে: (i) অডি অল্টেরাম পার্টেম (একটি ন্যায্য শুনানির অধিকার), (ii) কাউসা সুয়ায় নেমো জুডেক্স (কোন পক্ষপাত নেই), এবং (iii) যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত (কথ্য আদেশ)। নথি সরবরাহ না করা শুধুমাত্র তখনই এই নীতিগুলি লঙ্ঘন করে যদি এটি গুরুতর পক্ষপাতের কারণ হয়। আপিলকারী, যিনি উভয় পক্ষের প্রমাণ সহ নিয়মিত বিভাগীয় তদন্তে অংশগ্রহণ করেছিলেন, প্রাথমিক তদন্ত প্রতিবেদন বা অন্যান্য নথি সরবরাহ না করার কারণে পক্ষপাত দেখাতে ব্যর্থ হন। একাধিক স্থানে বিস্তৃত 9 বছরের তদন্তের সময়কাল ন্যায্য ছিল, পক্ষপাত বা হস্তক্ষেপের কোনও প্রমাণ ছাড়াই, এবং আপিলকারী জীবিকা নির্বাহ ভাতা পেয়েছিলেন। বদলি আদেশটি জাল প্রমাণিত হয়েছিল, আপিলকারী একমাত্র সুবিধাভোগী ছিলেন। শৃঙ্খলা কর্তৃপক্ষ যথাযথ প্রক্রিয়া অনুসরণ করেছিল, তদন্ত কর্মকর্তার সাথে দ্বিমত পোষণের কারণগুলি ভাগ করে নিয়েছিল এবং আপিলকারীর প্রতিক্রিয়া চেয়েছিল। প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের কোনও লঙ্ঘন প্রমাণিত হয়নি বলে বরখাস্ত আদেশ বহাল রেখে আপিল খারিজ করা হয়েছিল। [উল্লেখিত: ব্যবস্থাপনা পরিচালক, ECIL, হায়দ্রাবাদ বনাম. বি. করুণাকর, (1993) 4 SCC 727, Paras 18-26] S. জানকী আইয়ার বনাম. ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, 2025 LiveLaw (SC) 655 : 2025 INSC 742 : (20CC25) 968

 

Disciplinary Action – Moral Turpitude – Dismissal from Service – Proportionality of Punishment – Doctrine of Proportionality – This doctrine forbids the competent authority to act arbitrarily, vengefully or so harshly that the punishment awarded to a delinquent employee pricks the conscience of the court. Held, Respondent-Constable was a member of a disciplined Para Military Force and was posted in sensitive border area. He was obligated to perform his duties and guard the cash boxes with utmost dedication, honesty, commitment and discipline. Contrary to the faith and trust reposed in him by his superiors, he broke open the cash box. On being found guilty of gross misconduct involving moral turpitude, relying on confessional statement and evidences, it is duty of Disciplinary authority to impose a punishment on Respondent. This duty increases especially in Para military forces. All the members of the force must note that there is zero tolerance for such brazen misconduct, where the guardian of the cash box became its looter. The genuineness of the respondent’s confession has not been doubted by the High Court. High Court ought not to have exercised its discretionary jurisdiction to compel the authorities to impose a punishment less than dismissal from service. Misconduct proved against respondent is so grave and alarming that any punishment less than dismissal from service would prove inadequate and insufficient. High Court ought not to have applied doctrine of proportionality herein. Appeal allowed. (Paras 10, 11) Union of India v. No. 900224364 Const/G.D. Jageshwar Singh, 2025 LiveLaw (SC) 668

 

Disciplinary Proceedings – Acquittal in Criminal Case – Disciplinary action cannot be sustained when an employee is acquitted in a criminal case involving substantially similar charges, evidence, witnesses, and circumstances, as upholding such findings would be unjust, unfair, and oppressive. The Court awarded Rs. 30 lakhs compensation and Rs. 5 lakhs in costs to the appellant, a constable wrongfully dismissed from Bihar Police Service, due to procedural illegalities, including withheld departmental records, vague charges, and denial of cross-examination rights, rendering the dismissal violative of fairness and natural justice. (Paras 37, 40, 44, 47, 50 & 52) Maharana Pratap Singh v. State of Bihar, 2025 LiveLaw (SC) 474 : 2025 INSC 554

 

শাস্তিমূলক কার্যধারা – সময় বৃদ্ধি – যথাযথ প্রক্রিয়া এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার – আদালত বা ট্রাইব্যুনালের নির্ধারিত সময়সীমার বাইরে বর্ধিত শাস্তিমূলক কার্যধারা বর্ধিত করার প্রকৃত প্রচেষ্টা ছাড়াই বেআইনি। যদি কোনও সময়সীমা ডিফল্টের কারণে কার্যধারার সমাপ্তির সাথে শর্তযুক্ত হয়, তাহলে শাস্তিমূলক কর্তৃপক্ষের এখতিয়ার হারায়। ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে বর্ধিতকরণ চাওয়া যেতে পারে, তবে বর্ধিতকরণ ছাড়াই কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়া, বিশেষ করে আপত্তি সত্ত্বেও, পক্ষপাতের ঝুঁকি এবং যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করে। বিচারিক আদেশ মেনে না চলা আইনের শাসনকে দুর্বল করে। ২.৫ কোটি টাকা আত্মসাতের অভিযোগে অভিযুক্ত একজন সহকারী প্রকৌশলীর মামলায়, আদালত প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের একাধিক লঙ্ঘন চিহ্নিত করেছে, যার মধ্যে রয়েছে তদন্তের নথি সরবরাহ করতে ব্যর্থতা এবং উত্তরপ্রদেশের সরকারি কর্মচারী (শৃঙ্খলা ও আপিল) বিধিমালা, ১৯৯৯ মেনে না চলা। তদন্তটি সম্পূর্ণরূপে অশুভ ঘোষণা করা হয়েছিল এবং আদালত আপিল খারিজ করে, বিবাদীকে সম্পূর্ণ অবসরকালীন সুবিধা প্রদান করে, অস্থায়ী পেনশন বকেয়াতে সমন্বয় করে। (প্যারা 10, 38, 60, 62, 63, 70) উত্তর প্রদেশ রাজ্য বনাম রাম প্রকাশ সিং, 2025 LiveLaw (SC) 463 : 2025 INSC 555

 

শৃঙ্খলামূলক কার্যক্রম – আপিলকারী, একজন সিনিয়র মেডিকেল অফিসার, যিনি ৩৪ বছর ধরে নির্দোষ চাকরি করেছেন, তার অবসর গ্রহণের ১১ দিন আগে ৩১ মার্চ, ২০১৭ তারিখে একটি চার্জশিট জারি করা হয়েছিল, যেখানে নির্বাচন কমিশনের নির্দেশাবলী মেনে না চলা, অননুমোদিত ছুটি এবং পালস পোলিও প্রোগ্রামে অংশগ্রহণে ব্যর্থতা সহ অসদাচরণের অভিযোগ আনা হয়েছিল। শৃঙ্খলামূলক কার্যক্রম শুরু করা হয়েছিল এবং আপিলকারীর চাকরির মেয়াদ বৃদ্ধি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। এক বছর পরে একজন তদন্ত কর্মকর্তা নিয়োগ করা হয়েছিল এবং আপিলকারীকে বেশিরভাগ অভিযোগের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, যার ফলে ২% স্থায়ী পেনশন কর্তন করা হয়েছিল। হাইকোর্ট জরিমানা ৫ বছরের জন্য ২% পেনশন কর্তনে পরিবর্তন করে, কিন্তু আপিলকারী সুপ্রিম কোর্টে এই সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। শৃঙ্খলামূলক কার্যক্রম এবং আরোপিত জরিমানা ন্যায্য ছিল কিনা। হাইকোর্টের জরিমানা সংশোধন কি পর্যাপ্ত ছিল। তদন্তের সময় আপিলকারীর পদ্ধতিগত অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছিল কিনা। বিচার: সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আদেশ এবং শাস্তিমূলক কর্তৃপক্ষের শাস্তি বাতিল করে বলেছে যে অভিযোগগুলি আইনি প্রমাণ দ্বারা প্রমাণিত হয়নি। আদালত দেখেছে যে তদন্ত কর্মকর্তার অনুসন্ধানগুলি প্রকৃত অভিযোগের চেয়ে অনুভূত নৈতিক কর্তব্যের উপর ভিত্তি করে ছিল এবং শাস্তিমূলক কর্তৃপক্ষ ন্যায্য শুনানি প্রদানে ব্যর্থ হয়েছে। আপিলকারীকে সমস্ত অভিযোগ থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছে এবং আদালত তার সম্পূর্ণ পেনশন পুনরুদ্ধারের নির্দেশ দিয়েছে, সাথে কাটা পরিমাণ 6% সুদ সহ পরিশোধ করার নির্দেশ দিয়েছে। উচ্চপদস্থ কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে আপিলকারীর পূর্বের মামলার প্রতিশোধ হিসেবে শাস্তিমূলক কার্যক্রম শুরু করার ক্ষেত্রে বিবাদীদের অসৎ উদ্দেশ্যের কথা উল্লেখ করে আদালত আপিলকারীকে ₹50,000 খরচও দিয়েছে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা অবশ্যই আইনি প্রমাণ এবং পদ্ধতিগত ন্যায্যতার উপর ভিত্তি করে হতে হবে এবং শাস্তি অবশ্যই অসদাচরণের সাথে সমানুপাতিক হতে হবে। ব্যক্তিগত প্রতিহিংসার জন্য কর্মচারীদের, বিশেষ করে অবসর গ্রহণের কাছাকাছি থাকা ব্যক্তিদের লক্ষ্য করে শাস্তিমূলক কার্যক্রমের অপব্যবহারকে আদালত অবজ্ঞা করেছে। নির্বাচন কমিশনের অবসর গ্রহণের কাছাকাছি কর্মচারীদের নির্বাচনী দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি দেওয়ার নীতিটি তুলে ধরা হয়েছিল এবং আদালত এই নীতির পরিপন্থী শাস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণের বিষয়টি খুঁজে পেয়েছে। আপিলকারীর সম্পূর্ণ পেনশন পুনরুদ্ধার করা হয়েছে এবং কাটা অর্থ সুদ সহ পরিশোধ করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। আপিলকারীকে ₹৫০,০০০ খরচ প্রদান করা হয়েছে, রাজ্যকে দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্মকর্তাদের কাছ থেকে এই অর্থ আদায়ের স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট আপিলের অনুমতি দিয়েছে, সমস্ত জরিমানা বাতিল করেছে এবং আপিলকারীর পেনশন পুনরুদ্ধার করেছে, একই সাথে ব্যক্তিগত প্রতিহিংসার জন্য শাস্তিমূলক কার্যক্রমের অপব্যবহারের নিন্দা জানিয়েছে। ভূপিন্দরপাল সিং গিল বনাম পাঞ্জাব রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৫: এআইআর ২০২৫ এসসি ৬২০: ২০২৫ আইএনএসসি ৮৩

 

শাস্তিমূলক কার্যক্রম – সিন্ডিকেট ব্যাংকের প্রাক্তন শাখা ব্যবস্থাপক, বিবাদীর বিরুদ্ধে আর্থিক অনিয়মের অভিযোগ আনা হয়েছিল, যার মধ্যে ছিল কাল্পনিক ঋণ, জালিয়াতি উত্তোলন এবং মুদিগুব্বা শাখায় (২০০৭-২০০৮) তার কর্মজীবনের সময় তহবিলের অপব্যবহার। একটি শাস্তিমূলক তদন্তে অভিযোগ প্রমাণিত হয়, যার ফলে ২০১২ সালে তাকে বরখাস্ত করা হয়। ফৌজদারি মামলায় বিবাদী খালাস পান কিন্তু পরবর্তী আপিলগুলিতে বরখাস্ত বাতিল করতে ব্যর্থ হন। হাইকোর্ট প্রমাণের অভাব এবং পদ্ধতিগত অন্যায্যতার কারণ দেখিয়ে বরখাস্ত বাতিল করে এবং পূর্ণ সুবিধা সহ পুনর্বহালের আদেশ দেন। শৃঙ্খলামূলক তদন্তটি ন্যায্য এবং পর্যাপ্ত প্রমাণের ভিত্তিতে পরিচালিত হয়েছিল কিনা। হাইকোর্ট শৃঙ্খলা কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করে ভুল করেছে কিনা। বরখাস্তের শাস্তি অসদাচরণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল কিনা। অনুষ্ঠিত হয়েছে, শাস্তিমূলক তদন্তটি ন্যায্য ছিল, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি অনুসরণ করা হয়েছিল এবং ফলাফলগুলি বিবাদীর স্বীকারোক্তি এবং ডকুমেন্টারি প্রমাণ সহ যথেষ্ট প্রমাণের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে ফৌজদারি মামলায় খালাস পেলেও কোনও কর্মচারী শাস্তিমূলক মামলায় খালাস পাবেন না, কারণ প্রমাণের মান ভিন্ন। তবে, বিবাদীর দীর্ঘ নির্দোষ চাকরি (২১ বছর), কাজের চাপ এবং আর্থিক ক্ষতির ক্ষতিপূরণ বিবেচনা করে, বরখাস্তের শাস্তি অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে বিবেচিত হয়েছিল। আদালত জরিমানা পরিবর্তন করে এক বছরের জন্য বেতনের সময়সীমা হ্রাস করে, যার ফলে পেনশনের উপর ক্রমবর্ধমান প্রভাব বা প্রতিকূল প্রভাব পড়েনি। আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত হয়েছিল। অসদাচরণের ফলাফল বহাল রাখা হয়েছিল, কিন্তু সিন্ডিকেট ব্যাংক অফিসার কর্মচারীদের (শৃঙ্খলা ও আপিল) প্রবিধান, ১৯৭৬ এর প্রবিধান ৪(ঙ) এর অধীনে জরিমানা কমিয়ে সামান্য জরিমানা করা হয়েছিল। বিবাদী চার মাসের মধ্যে অবসরকালীন সুবিধা পাওয়ার অধিকারী ছিলেন। এই রায় ব্যাংক কর্মকর্তাদের কাছ থেকে প্রত্যাশিত সততার উচ্চ মান এবং শৃঙ্খলা সংক্রান্ত বিষয়ে বিচারিক পর্যালোচনার সীমিত সুযোগকে পুনরায় নিশ্চিত করে। এটি জরিমানা আরোপের ক্ষেত্রে আনুপাতিকতার নীতিকে জোর দেয়, বিশেষ করে দীর্ঘস্থায়ী কর্মচারীদের ক্ষেত্রে যাদের রেকর্ড পরিষ্কার নয়। সিন্ডিকেট ব্যাংক বনাম বিএসএন প্রসাদ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯২ : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৯ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৬০১

 

শিক্ষা – শিক্ষকদের ভূমিকা – আদালত জাতির ভবিষ্যৎ গঠনে, বিশেষ করে প্রাথমিক ও উচ্চ প্রাথমিক শিক্ষায়, শিক্ষকদের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা তুলে ধরেছে। তরুণ মন গঠনে, মূল্যবোধ জাগিয়ে তুলতে এবং শিক্ষার্থীদের দায়িত্বশীল নাগরিক হিসেবে প্রস্তুত করতে শিক্ষকরা গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেন। আদালত শিক্ষকদের প্রযুক্তি এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যবহার সহ আধুনিক চ্যালেঞ্জগুলির সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে, পাশাপাশি শিক্ষার্থীদের সঠিক থেকে ভুলের পার্থক্য নির্ণয়ে নির্দেশনা দিয়েছে। পরিমল কুমার বনাম ঝাড়খণ্ড রাজ্য, 2025 লাইভল (এসসি) 142 : 2025 আইএনএসসি 134

 

শিক্ষা – কারিগরি শিক্ষা – AICTE বিজ্ঞপ্তি – শিক্ষকদের যোগ্যতা – পিএইচডি প্রয়োজনীয়তা – ষষ্ঠ বেতন কমিশনের অধীনে সংশোধিত বেতন স্কেল এবং পুনর্নির্ধারণের অধিকার – অনুষ্ঠিত, ইঞ্জিনিয়ারিং ইনস্টিটিউটের সহকারী অধ্যাপক (১৫ মার্চ, ২০০০ সালের পরে নিযুক্ত), যাদের নিয়োগের সময় পিএইচডি যোগ্যতা ছিল না বা তাদের নিয়োগের সাত বছরের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করতে ব্যর্থ হয়েছেন, তারা ২০১০ সালে অল-ইন্ডিয়া কাউন্সিল ফর টেকনিক্যাল এডুকেশন (AICTE) দ্বারা জারি করা বিজ্ঞপ্তি অনুসারে সহযোগী অধ্যাপক হিসাবে পুনর্নির্ধারণের দাবি করতে পারবেন না। একই সাথে, ১৫ মার্চ, ২০০০ সালের আগে বিভিন্ন ইঞ্জিনিয়ারিং ইনস্টিটিউটে নিযুক্ত শিক্ষকরা, যখন সহকারী অধ্যাপক পদের জন্য পিএইচডি অপরিহার্য ছিল না, তারা ষষ্ঠ বেতন কমিশন অনুসারে সহযোগী অধ্যাপক পদে সুবিধা এবং পুনর্নির্ধারণ পাবেন । (অনুচ্ছেদ ১৭ এবং ২৭) সচিব অল ইন্ডিয়া শ্রী শিবাজি মেমোরিয়াল সোসাইটি বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৭৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪২২ : (২০২৫) ৬ এসসিসি ৬০৫

 

শিক্ষা – পশ্চিমবঙ্গ প্রাথমিক বিদ্যালয় শিক্ষক নিয়োগ বিধি, ২০১৬ – পশ্চিমবঙ্গে সহকারী শিক্ষক পদের জন্য আবেদনকারী ২০২০-২২ ব্যাচের ডি.এল.এড প্রার্থীদের যোগ্যতার কাট-অফ হল নিয়োগ বিজ্ঞপ্তির তারিখ (২১.১০.২০২২), পূর্ববর্তী ঘোষণার তারিখ (২৯.০৯.২০২২) নয়, কারণ ২০১৬ সালের বিধিতে কোনও কাট-অফ নির্দিষ্ট করা হয়নি। নিয়মে কাট-অফ না থাকলে আবেদন আমন্ত্রণ জানানোর বিজ্ঞাপনের তারিখ দ্বারা যোগ্যতা নির্ধারিত হয়। আদালত ২১.১০.২০২২ সালের বিজ্ঞপ্তি বহাল রেখেছে, ২৯.১১.২০২২ তারিখে সার্টিফিকেট প্রাপ্ত প্রার্থীদের অংশগ্রহণের অনুমতি দিয়েছে এবং ১৪২ ধারার অধীনে নিয়োগ প্রক্রিয়া দ্রুত এগিয়ে যাওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। [অনুচ্ছেদ ২৪, ৩০ – ৩৩] সৌমেন পাল বনাম শ্রাবণী নায়েক, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৪৪ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৫১

সমান কাজের জন্য সমান বেতন – চুক্তিভিত্তিক বনাম নিয়মিত/অ্যাডহক কর্মচারী – সুপ্রিম কোর্ট ‘সমান কাজের জন্য সমান বেতন’ নীতি পরীক্ষা করেছে এবং চুক্তিভিত্তিক নিযুক্ত সহকারী অধ্যাপকদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য – চুক্তিভিত্তিক সহকারী অধ্যাপকদের একটি কঠোর পাবলিক নির্বাচন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নিয়োগ করা হয়েছিল এবং তাদের নিয়মিত এবং অ্যাডহক সহযোগীদের মতোই দায়িত্ব পালন করা হয়েছিল – রাষ্ট্র এই বিষয়ে কোনও বিরোধ করেনি যে এই অধ্যাপকরা একই কাজ করেছেন – নীতি যে অস্থায়ী কর্মচারীরা যতক্ষণ চাকরিতে থাকবেন ততক্ষণ ন্যূনতম বেতন স্কেলের অধিকারী – নির্দেশ দিয়েছে যে চুক্তিভিত্তিক অধ্যাপকদের একজন সহকারী অধ্যাপকের ন্যূনতম বেতন স্কেল প্রদান করা হবে এবং রিট আবেদন দাখিলের তারিখের 3 বছর আগে থেকে 8% গণনা করা বকেয়া পরিশোধ করা হবে – সুপ্রিম কোর্ট প্রায় দুই দশক ধরে কিছু চুক্তিভিত্তিক সহকারী অধ্যাপককে প্রতি মাসে 30,000 টাকা কম বেতন দেওয়ার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে, উল্লেখ করেছে যে তাদের নিয়মিত সহযোগীরা উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি আয় করেছেন – পরামর্শ দিয়েছে যে রাজ্যকে সম্পাদিত কার্যাবলীর উপর ভিত্তি করে বেতন কাঠামো যুক্তিসঙ্গত করা উচিত – আপিল অনুমোদিত। [প্যারা 18-20, 22, 29, 31-33] শাহ সমীর ভারতভাই বনাম গুজরাট রাজ্য, 2025 LiveLaw (SC) 827  : 2025 INSC 1026  

 

যোগ্যতার সমতা – বিচারিক হস্তক্ষেপ – যেখানে নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষ, প্রয়োজনীয় স্পষ্টীকরণ পাওয়ার পর, জুনিয়র ইঞ্জিনিয়ার পদে নিয়োগের জন্য প্রার্থীর যোগ্যতা (তড়িৎ ও ইলেকট্রনিক্স ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে ডিপ্লোমা) এবং নির্ধারিত যোগ্যতা (তড়িৎ প্রকৌশলে ডিপ্লোমা) এর সমতা গ্রহণ করে এবং উভয়ের মধ্যে কোনও স্পষ্ট বৈষম্য না থাকে, সেখানে আদালতের কেবলমাত্র নামকরণের পার্থক্যের কারণে নিয়োগ বাতিল করে হস্তক্ষেপ করা থেকে বিরত থাকা উচিত। এই ধরনের গ্রহণযোগ্যতায় স্বেচ্ছাচারিতা বা অবৈধতা প্রদর্শনের দায়িত্ব চ্যালেঞ্জকারীর উপর বর্তায়, যা না করলে বিচারিক পর্যালোচনা অযৌক্তিক হবে, কারণ সমতা মূলত নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষের নির্ধারণের বিষয়।  [অনুচ্ছেদ ১৭ – ২৩] সাজিদ খান বনাম এল. রহমতুল্লাহ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৩৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৫১ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৩০০ 

 

বন পরিষেবা (নিয়োগ) বিধি, ১৯৬৬ (১৯৬৬ সালের বিধি) – বিধি ২(ছ)  – রাজ্য বন পরিষেবা – বন রেঞ্জ অফিসার (এফআরও) – সুপ্রিম কোর্ট ১৯৬৬ সালের বিধির বিধি ২(ছ) এর অধীনে ‘রাজ্য বন পরিষেবা’-এর সংজ্ঞা পরীক্ষা করে ঘোষণা করেছে যে ‘রাজ্যের যেকোনো পরিষেবা, বনায়নের সাথে সম্পর্কিত একটি পরিষেবা এবং এর সদস্যদের গেজেটেড মর্যাদা’, রাজ্য সরকারের সাথে পরামর্শ করে কেন্দ্রীয় সরকারের অনুমোদন সাপেক্ষে ‘রাজ্য বন পরিষেবা’ গঠন করে – ধরে নেওয়া হয়েছে, সমগ্র পরিষেবার জন্য কেন্দ্রীয় সরকারের অনুমোদন প্রয়োজন, এর মধ্যে পৃথক পদের জন্য নয় – এফআরও পদটি রাজ্য বন পরিষেবার অংশ এবং এর সদস্যরা ভারতীয় বন পরিষেবা (আইএফওএস) -তে পদোন্নতির জন্য যোগ্য, তবে পরিষেবাটি কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক অনুমোদিত – আপিলকারী, একজন এফআরও, আইনি বিষয়ে সফল হন, আদালত সীমিত ত্রাণ মঞ্জুর করেছেন এবং বলেছেন যে আপিলকারীর অভিযোগ উত্থাপনে বিলম্বের অর্থ হল তাকে পূর্ববর্তী পদোন্নতির চক্রের জন্য ত্রাণ দেওয়া যাবে না এবং আপিলকারীকে তার সিনিয়রের আগে বিবেচনা করা যাবে না – বিবাদীদের অবশ্যই অন্ধ্রপ্রদেশ বন পরিষেবা, যার মধ্যে FROsও অন্তর্ভুক্ত, রাজ্য বন পরিষেবা হিসেবে গণ্য করতে হবে এবং তাদের পদোন্নতির জন্য যোগ্য বলে বিবেচনা করতে হবে – আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত।  [অনুচ্ছেদ 6-11] পি. মারুথি প্রসাদ রাও বনাম অন্ধ্রপ্রদেশ রাজ্য, 2025 লাইভল (SC) 830  : 2025 INSC 1019 

 

বন পরিষেবা – কর্মক্ষমতা মূল্যায়ন প্রতিবেদন (PARs) – অতিরিক্ত প্রধান প্রধান বন সংরক্ষক (APCCF) পর্যন্ত ভারতীয় বন পরিষেবা (IFS) কর্মকর্তাদের জন্য প্রতিবেদন, পর্যালোচনা বা গ্রহণ কর্তৃপক্ষ হিসেবে কাজ করার ক্ষমতা: APCCF পর্যন্ত IFS কর্মকর্তাদের জন্য অধিষ্ঠিত, প্রতিবেদন, পর্যালোচনা এবং গ্রহণ কর্তৃপক্ষ বন বিভাগের মধ্যে তাদের তাৎক্ষণিক ঊর্ধ্বতন হতে হবে, যেমনটি হরিয়ানা রাজ্য বনাম পিসি ওয়াধওয়া (1987) এবং সন্তোষ ভারতী বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য (2007) মামলায় সুপ্রিম কোর্টের রায় অনুসারে বাধ্যতামূলক। প্রধান প্রধান বন সংরক্ষক (PCCF) এর জন্য, প্রতিবেদন কর্তৃপক্ষ অন্য বিভাগের হতে পারে, যদি তারা পদমর্যাদায় উচ্চতর হন এবং PCCF এর কাজের সাথে পরিচিত হন। সুপ্রিম কোর্ট ২৯ জুন, ২০২৪ তারিখের সরকারি আদেশ (GO) বাতিল করে, যা ভারতীয় প্রশাসনিক পরিষেবা (IAS) কর্মকর্তাদের, যেমন জেলা কালেক্টর এবং বিভাগীয় কমিশনারদের, APCCF পর্যন্ত IFS কর্মকর্তাদের PAR-এর উপর মন্তব্য করার অনুমতি দেয়, কারণ এটি সন্তোষ ভারতী (২২ সেপ্টেম্বর, ২০০০) এবং টিএন গোদাবর্মণ তিরুমালপাদ (১৯ এপ্রিল, ২০০৪) মামলায় পূর্ববর্তী আদালতের নির্দেশ লঙ্ঘন করে। মধ্যপ্রদেশকে এই পদ্ধতি গ্রহণকারী একমাত্র রাজ্য হিসেবে উল্লেখ করে, আদালত এটিকে অবমাননাকর বলে মনে করে কিন্তু পরবর্তী পদক্ষেপ নেওয়া থেকে বিরত থাকে। পরিবেশ ও বন মন্ত্রণালয় নির্দেশ দিয়েছে যে APCCF পর্যন্ত IFS কর্মকর্তাদের PAR-এর মূল্যায়ন ঊর্ধ্বতন বন বিভাগের কর্মকর্তাদের দ্বারা করা হোক। IAS কর্মকর্তারা IFS কর্মকর্তাদের উন্নয়নমূলক কাজের উপর একটি পৃথক শিটে মন্তব্য প্রদান করতে পারেন, যা একজন ঊর্ধ্বতন IFS কর্মকর্তার পর্যালোচনা সাপেক্ষে। মধ্যপ্রদেশ রাজ্যকে পূর্ববর্তী আদালতের আদেশ মেনে চলার জন্য তার নিয়ম সংশোধন করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। এই রায় APCCF পর্যন্ত কর্মক্ষমতা মূল্যায়নে IFS-এর স্বায়ত্তশাসনকে সমর্থন করে, PCCF ব্যতীত বন বিভাগের কর্মকর্তাদের মূল্যায়ন সীমিত করে। (অনুচ্ছেদ ৩৭) ভারতীয় বন পরিষেবার কর্মকর্তাদের পুনঃকর্মক্ষমতা মূল্যায়ন প্রতিবেদন , ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬০৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৪৮  

 

তুচ্ছ মামলা – ভারত সঞ্চার নিগম লিমিটেড (BSNL) এর প্রাক্তন কর্মচারী, আবেদনকারীকে অভ্যাসগত অনুপস্থিতি এবং অসদাচরণের জন্য 2000 সালে বরখাস্ত করা হয়েছিল। একাধিক বিচারিক ও প্রশাসনিক ফোরাম তার বরখাস্তকে সমর্থন করার পরেও, আবেদনকারী বিচারকদের বিরুদ্ধে একাধিক পর্যালোচনা আবেদন, আপিল এবং দুর্নীতির অভিযোগ দায়ের সহ ক্রমাগত এবং তুচ্ছ মামলায় লিপ্ত ছিলেন। আদালত বিচারিক প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের জন্য আবেদনকারীর নিন্দা জানিয়ে জোর দিয়ে বলেছেন যে এই ধরনের আচরণ মূল্যবান বিচারিক সময় এবং সম্পদ নষ্ট করে। আদালত অসাধু মামলাকারীদের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ হিসাবে আবেদনকারীর উপর ₹1,00,000 জরিমানা আরোপ করেছে, যা রাজ্য আইন পরিষেবা কর্তৃপক্ষের কাছে জমা দিতে হবে। SLP এবং বিলম্বের জন্য ক্ষমা চাওয়ার আবেদন খারিজ করা হয়েছে, এবং আদালত প্রকৃত মামলার জন্য সময়মত ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার জন্য তুচ্ছ মামলা বন্ধ করার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে।  পান্ডুরং ভিঠাল কেভনে বনাম ভারত সঞ্চার নিগম লিমিটেড; 2025 লাইভল (SC) 57  : 2024 INSC 1051 

 

সরকারি চাকরি – সিকিম সরকারি চাকরি (ছুটি) বিধি, ১৯৮২; বিধি ৩৬ ধারা ৩২  – অবসর গ্রহণের পর পুনঃনিয়োগপ্রাপ্ত একজন সরকারি কর্মচারী যদি প্রাথমিক অবসর গ্রহণের পর সর্বোচ্চ ৩০০ দিনের ছুটি নগদীকরণ পেয়ে থাকেন, তাহলে তিনি বিধি ৩৬ এর বিধি অনুসারে অতিরিক্ত ছুটি নগদীকরণের অধিকারী নন। বিধি ৩৬ শুধুমাত্র অবসরকালীন (৫৮ বছর) বয়সে অবসর গ্রহণকারী কর্মচারীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং পুনঃনিয়োগপ্রাপ্ত ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। পুনঃনিয়োগপ্রাপ্ত কর্মচারীদের নিয়ন্ত্রণকারী বিধি ৩২ স্বাধীনভাবে কাজ করে এবং তাদের নতুন ছুটি নগদীকরণের অধিকার দেয় না। ন্যায়সঙ্গততা এবং বিলম্বিত ক্ষতিপূরণের নীতির উপর ভিত্তি করে ছুটি নগদীকরণ অবশ্যই নিয়োগকর্তার আর্থিক স্থিতিশীলতার সাথে কর্মচারী কল্যাণের ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে, বিশেষ করে যখন সরকারি তহবিল জড়িত থাকে। একই ছুটির জন্য একাধিক নগদীকরণের অনুমতি দেওয়া অন্যায্য সমৃদ্ধির ঝুঁকি তৈরি করে এবং সরকারি কোষাগারের উপর বোঝা চাপায়। আদালত হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করে, রাজ্যের স্পষ্টীকরণমূলক অফিস স্মারকলিপি বহাল রাখে এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের কোনও লঙ্ঘন না পেয়ে পদ্ধতিগত অন্যায়ের দাবি প্রত্যাখ্যান করে।  (অনুচ্ছেদ ১৪, ১৬, ২১- ৩৩) সিকিম রাজ্য বনাম ডঃ মূল রাজ কোতোয়াল, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৭২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৫৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি (সিআইভিআইএল) ১৭৭০ 

 

গ্রামীণ ডাক সেবক (আচরণ ও সম্পৃক্ততা) বিধিমালা, ২০১১  – সরকারি তহবিলের অপব্যবহার – শৃঙ্খলা কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনা – হাইকোর্ট নিজেকে ভুলভাবে নির্দেশ করেছে এবং বিচারিক পর্যালোচনার ক্ষেত্রে প্রয়োগযোগ্য এখতিয়ারের বাইরে ভ্রমণ করেছে বলে ধরা হয়েছে – বিচারিক পর্যালোচনা কেবল তদন্ত প্রক্রিয়ার যাচাই-বাছাইয়ের অনুমতি দেয়, মামলার যোগ্যতার ভিত্তিতে নয়, বিশেষ করে যখন তদন্ত প্রক্রিয়ায় কোনও ত্রুটি উল্লেখ করা হয়নি – হাইকোর্ট বিতর্কের যোগ্যতার দিকে গিয়ে, বিবাদীর দোষ স্বীকারের পরীক্ষা করে এবং শাস্তি বাতিল করে ভুল করেছে – আদালত উল্লেখ করেছে যে নথিগুলি স্পষ্টভাবে আত্মসাতের ঘটনাটি প্রতিষ্ঠা করেছে, যার প্রমাণ পাসবইগুলিতে অর্থের রসিদ স্ট্যাম্প করা হয়েছে কিন্তু ডাকঘরের হিসাব বইতে কোনও সংশ্লিষ্ট এন্ট্রি নেই – ধরা পড়ার পরে আত্মসাতের পরিমাণ জমা দিলেই একজন কর্মচারী অসদাচরণ থেকে মুক্তি পাবেন না – ১২ বছরের চাকরির পর “নিয়ম অজ্ঞতার” কারণে পাসবই স্ট্যাম্প করার বিবাদীর ব্যাখ্যা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। “অপ্রত্যাশিত” এবং অগ্রহণযোগ্য – সুপ্রিম কোর্ট পোস্ট মাস্টারের পুনর্বহাল বাতিল করে দিয়েছে, যাকে ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য আমানতকারীদের অর্থ আত্মসাৎ করার জন্য চাকরি থেকে অপসারণ করা হয়েছিল। আদালত বলেছে যে কেবল আত্মসাৎ করা অর্থ জমা দিলেই একজন কর্মচারী অসদাচরণের দায় থেকে মুক্তি পাবেন না – আপিল অনুমোদিত।  [অনুচ্ছেদ 9 – 11] ভারত ইউনিয়ন বনাম ইন্দ্রজ, 2025 লাইভল (এসসি) 1104  : 2025 আইএনএসসি 1313 

 

জ্যেষ্ঠতা সংক্রান্ত নির্দেশিকা – সুপ্রিম কোর্ট সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করে ডিজে পদ পূরণের জন্য কিছু নির্দেশিকা জারি করেছে – i. এইচজেএস-এর মধ্যে কর্মকর্তাদের জ্যেষ্ঠতা একটি বার্ষিক ৪-দফা তালিকার মাধ্যমে নির্ধারিত হবে, যা নির্দিষ্ট বছরে নিযুক্ত সকল কর্মকর্তা দ্বারা ২ জন নিয়মিত পদোন্নতিপ্রাপ্ত, ১ জন এলডিসিই এবং ১ জন ডিআর-এর পুনরাবৃত্তিমূলক ক্রমানুসারে পূরণ করা হবে; ii. কেবলমাত্র যদি নিয়োগ প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার পরের বছরের মধ্যে সম্পন্ন হয় এবং পরবর্তী বছরের জন্য শুরু হওয়া নিয়োগের ক্ষেত্রে তিনটি উৎসের কোনও থেকে অন্য কোনও নিয়োগ ইতিমধ্যেই না করা হয়, তবে বিলম্বিতভাবে নিযুক্ত কর্মকর্তারা যে বছরের মধ্যে নিয়োগ শুরু হয়েছিল সেই বছরের তালিকা অনুসারে জ্যেষ্ঠতা পাওয়ার অধিকারী হবেন; iii. যদি একই বছরে কোনও নির্দিষ্ট বছরে উদ্ভূত শূন্যপদগুলির জন্য নিয়োগ প্রক্রিয়া শুরু না করা হয়, তবে পরবর্তী নিয়োগে এই শূন্যপদ পূরণকারী প্রার্থীকে সেই বছরের বার্ষিক তালিকা অনুসারে জ্যেষ্ঠতা প্রদান করা হবে যেখানে নিয়োগ প্রক্রিয়া চূড়ান্তভাবে সম্পন্ন হয় এবং নিয়োগ করা হয়; iv. নির্দিষ্ট বছরের জন্য ডিআর এবং এলডিসিই নিয়োগ সম্পন্ন হওয়ার পর, উপযুক্ত প্রার্থীর অভাবে তাদের কোটায় যেসব পদ অপূর্ণ থাকে, সেগুলি আরপিদের মাধ্যমে পূরণ করা হবে, তবে এই শর্তে যে এই আরপিদের বার্ষিক তালিকার পরবর্তী আরপি পদে নিয়োগ করা হবে; এবং পরবর্তী বছরের শূন্যপদগুলি গণনা করা হবে যাতে সমগ্র ক্যাডারের জন্য ৫০:২৫:২৫ অনুপাত প্রয়োগ করা যায়; v. হাইকোর্টের সাথে পরামর্শ করে, সংশ্লিষ্ট রাজ্যগুলিতে এইচজেএস-কে পরিচালিত বিধিবদ্ধ নিয়মগুলি বার্ষিক তালিকার সঠিক পদ্ধতি এবং এই রায়ের নির্দেশাবলী কীভাবে বাস্তবায়িত হবে তা নির্ধারণ করবে – স্পষ্ট করে বলা হয়েছে যে এই নির্দেশিকাগুলি কোনও আন্তঃ-বিরোধ সমাধানের উদ্দেশ্যে নয় – নির্দেশিকাগুলি সাধারণ এবং উচ্চতর বিচারিক পরিষেবাগুলির আন্তঃ-বিভাগীয় জ্যেষ্ঠতা নিয়ন্ত্রণকারী প্রবিধানগুলিতে অন্তর্ভুক্ত করা বাধ্যতামূলক – নির্দেশিকাগুলি আন্তঃ-বিভাগীয় জ্যেষ্ঠতা বিরোধ সম্পর্কিত কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়া সমস্যা পুনরায় চালু করবে না।  [অনুচ্ছেদ ৯৭-১০০] অল ইন্ডিয়া জাজেস অ্যাসোসিয়েশন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১১৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৩২৮ 

 

উচ্চ বিচার বিভাগীয় পরিষেবা (HJS) – আন্তঃ জ্যেষ্ঠতা – সরাসরি নিয়োগ (DR) – নিয়মিত পদোন্নতিপ্রাপ্ত (RP) – LDCE পদোন্নতিপ্রাপ্ত (LDCE) – বিচার বিভাগের নিম্ন স্তরে (জুনিয়র বিভাগ/সিনিয়র বিভাগ) অধিষ্ঠিত, পূর্ববর্তী চাকরিকে গুরুত্ব প্রদান, অগ্রাধিকারমূলক আচরণ, অথবা আন্তঃ জ্যেষ্ঠতা নির্ধারণের জন্য পৃথক কোটা, উচ্চতর গ্রেডে (সিলেকশন গ্রেড/সুপার টাইম স্কেল) নির্ধারণ, অথবা HJS-এর সাধারণ ক্যাডারের মধ্যে প্রশাসনিক দায়িত্ব অর্পণের জন্য গণনা করা যাবে না – উচ্চতর বিচার বিভাগীয় পরিষেবার সাধারণ ক্যাডারে নিযুক্ত হওয়ার পর, সমস্ত সদস্য যে উৎস থেকে তাদের নিয়োগ করা হয়েছিল তার ‘জন্মচিহ্ন’ হারিয়ে ফেলেন (RP, LDCE, অথবা DR), এবং ফিডার বিভাগে প্রদত্ত পরিষেবা তুচ্ছ হয়ে যায় – নিম্ন স্তরে তাদের চাকরির দৈর্ঘ্যের উপর ভিত্তি করে HJS-এর মধ্যে জেলা বিচারকদের শ্রেণীবদ্ধ করার তত্ত্ব সাধারণ ক্যাডারের সদস্যদের জন্য উপলব্ধ সমতার গ্যারান্টিকে নষ্ট করে দেয় – উচ্চতর গ্রেডে পদোন্নতি সহ HJS-এর মধ্যে আরও অগ্রগতি যোগ্যতা-সহ-জ্যেষ্ঠতার ভিত্তিতে মূল্যায়ন করা উচিত নিম্নতর ফিডার ক্যাডারের পরিবর্তে এইচজেএস ক্যাডারের মধ্যে কর্মক্ষমতা এবং পরিষেবার ভিত্তি – সুপ্রিম কোর্ট জেলা জজ পদে পদোন্নতিপ্রাপ্ত বিচারকদের জন্য কোনও বিশেষ কোটা/ভারসাম্য বাতিল করে দিয়েছে, এই পর্যবেক্ষণে যে উচ্চতর বিচারিক পরিষেবায় সরাসরি নিয়োগপ্রাপ্তদের অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রতিনিধিত্বের কোনও দেশব্যাপী প্যাটার্ন নেই। [জম্মু ও কাশ্মীর রাজ্য বনাম শ্রী ত্রিলোকী নাথ খোসা ও অন্যান্যদের উপর নির্ভরশীল (১৯৭৪) ১ এসসিসি ১৯; অনুচ্ছেদ ৫৪-৬৫, ৯৪] অল ইন্ডিয়া জাজেস অ্যাসোসিয়েশন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১১৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৩২৮  

 

আইএএস (বেতন) বিধি, ২০১৬; বিধি ২  – বিধি ২ এর অধীনে কোনও বেঞ্চমার্ক স্কোর নির্ধারণ করা হয়নি এই যুক্তি অমূলক। নির্দেশিকাগুলির ধারা ৭.২ স্পষ্টভাবে বলে যে কোনও বেঞ্চমার্কের প্রয়োজন নেই। অধিকন্তু, একটি নির্দিষ্ট বেঞ্চমার্কের অনুপস্থিতি স্বেচ্ছাচারিতা বা বৈষম্য গঠন করে না, কারণ আপিলকারীর ৯০% ACR অনুপলব্ধ থাকা সত্ত্বেও তাকে ‘বিশেষ মামলা’ হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ২৩) রাজু নারায়ণ স্বামী বনাম কেরালা রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৬২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৬৩ 

 

আইএএস অফিসার – ব্যক্তিগত উৎকর্ষতা একটি শ্রেষ্ঠত্বের জটিলতা তৈরি করতে পারে, যা শৃঙ্খলা, ভদ্রতা এবং সহকর্মীত্বকে সম্ভাব্যভাবে ক্ষুণ্ন করতে পারে। সিভিল সার্ভিসের সর্বোচ্চ স্তরে যৌথ নেতৃত্বের গুরুত্বপূর্ণ প্রয়োজনীয়তার পরিপ্রেক্ষিতে, কমিটি শৃঙ্খলা এবং সহকর্মীত্ব মেনে চলাকে অগ্রাধিকার দেওয়ার ক্ষেত্রে ন্যায্য ছিল। (অনুচ্ছেদ ২২) রাজু নারায়ণ স্বামী বনাম কেরালা রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৬২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৬৩  

 

আইএএস অফিসার – মুখ্য সচিব পদে পদোন্নতি গ্রেড – বার্ষিক গোপনীয় প্রতিবেদন (এসিআর) – যোগ্যতার মানদণ্ড – স্ক্রিনিং কমিটি – আবেদন বরখাস্ত – পদোন্নতির যোগ্যতার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ মানদণ্ড, বার্ষিক গোপনীয় প্রতিবেদন (এসিআর) এর 90% পূরণের বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন কর্মকর্তা।  (অনুচ্ছেদ 25) রাজু নারায়ণ স্বামী বনাম কেরালা রাজ্য, 2025 লাইভল (এসসি) 462  : 2025 আইএনএসসি 563 

 

পরোক্ষ বৈষম্য – ঝাড়খণ্ড সম্মিলিত সিভিল সার্ভিসেস প্রতিযোগিতামূলক পরীক্ষার প্রাথমিক, প্রধান এবং সাক্ষাৎকার পর্যায়ে যোগ্যতা অর্জন করা সত্ত্বেও, সাক্ষাৎকারের পরে নির্ধারিত মেডিকেল পরীক্ষায় উপস্থিত না থাকার জন্য আপিলকারীকে অযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছিল – ধরা হয়েছে, পদ্ধতিগত নির্দেশাবলীর কঠোরভাবে মেনে চলা সাধারণত প্রয়োজন কিন্তু পাওয়া গেছে যে মেডিকেল পরীক্ষায় উপস্থিত না থাকার জন্য কোনও শাস্তি নির্ধারিত ছিল না – নীতি পুনর্ব্যক্ত করা হয়েছে যে পদ্ধতি ন্যায়বিচারের পরিচারক এবং মৌলিক অধিকার এবং এর ব্যতিক্রমগুলিকে পরাজিত করার জন্য নিপীড়নমূলকভাবে ব্যবহার করা যাবে না, যেখানে অমান্য করলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে বরখাস্ত হওয়া উচিত নয় যদি না নির্দিষ্ট শর্ত প্রযোজ্য হয় – মেডিকেল পরীক্ষার তারিখ সম্পর্কে সংবাদপত্রের বিজ্ঞাপনে অস্পষ্টতা আপিলকারীর উপস্থিতি না থাকার জন্য একটি প্রকৃত সন্দেহ তৈরি করেছে, যা ইচ্ছাকৃত বা দুষ্টুমিপূর্ণ ছিল না – আপিলকারী তফসিলি উপজাতির অন্তর্ভুক্ত ছিলেন এবং সমতা আইনশাস্ত্রের অধীনে পরোক্ষ বৈষম্য নীতিগুলিকে প্রাসঙ্গিক বলে বিবেচনা করা হয়েছিল – আদালত কর্তৃক আপিলকারীকে একটি সুপারনিউমারারি পদ তৈরি করে এবং বেতন ব্যতীত পরিষেবা সুবিধার ধারাবাহিকতা সহ মেডিকেল পরীক্ষার জন্য উপস্থিত থাকার অনুমতি দেওয়ার জন্য এককালীন শিথিলকরণের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হয়েছিল, আপিলকে মেডিকেল পরীক্ষা পরিচালনার নির্দেশ দিয়ে এবং উপযুক্ত নিয়োগের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।  [প্যারা 6, 7, 10-21] শ্রেয়া কুমারী তিরকি বনাম ঝাড়খণ্ড রাজ্য, 2025 LiveLaw (SC) 937 

 

শিল্প বিরোধ আইন, ১৯৪৭; ধারা ১৭খ – ভুলভাবে বরখাস্তের ক্ষেত্রে, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে পুনর্বহালের চেয়ে এককালীন ক্ষতিপূরণ বেশি উপযুক্ত হতে পারে, যদি আদালত যুক্তিসঙ্গত যুক্তিসঙ্গততার সাথে কর্মচারী এবং নিয়োগকর্তার স্বার্থের ভারসাম্য বজায় রাখে। বকেয়া মজুরি স্বয়ংক্রিয় নয় এবং বরখাস্তকৃত কর্মচারী বরখাস্তের পরে লাভজনকভাবে নিযুক্ত ছিলেন কিনা তার উপর নির্ভর করে। বকেয়া মজুরির পরিমাণ আদালতের বিবেচনার ভিত্তিতে, যদি কর্মচারী লাভজনকভাবে কর্মরত ছিলেন বলে স্বীকার করেন বা প্রমাণিত হন, তবে নিয়োগকর্তা ধারা ১৭খ এর অধীনে প্রমাণের ভার বহন করবেন। এই ক্ষেত্রে, নিয়োগকর্তাকে শ্রম আদালত এবং মোটর দুর্ঘটনা দাবি ট্রাইব্যুনালে সুজিও ফলসি (মিথ্যা উপস্থাপনা) এবং সাপ্রেসিও ভেরি (সত্য দমন) এর জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, যা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার নীতি লঙ্ঘন করে। যানবাহন দুর্ঘটনার পরে বরখাস্ত হওয়া একজন চালক কর্মচারীকে বরখাস্ত থেকে অবসরকালীন পর্যন্ত ৭৫% বকেয়া মজুরি এবং সম্পূর্ণ টার্মিনাল সুবিধা প্রদান করা হয়েছিল, যা ১০০% বকেয়া মজুরির জন্য হাইকোর্টের আদেশ সংশোধন করে। (অনুচ্ছেদ ২৫, ৩০, ৩৪, ৪৪, ৪৫) মহারাষ্ট্র রাজ্য সড়ক পরিবহন কর্পোরেশন বনাম মহাদেও কৃষ্ণ নায়েক, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২১২ : ২০২৫ আইএনএসসি ২১৮ : [২০২৫] ৩ এসসিআর ১০০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১১৭২ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ৩২১

 

মাতৃত্বকালীন সুবিধা আইন, ১৯৬১ – মাতৃত্বকালীন ছুটি মাতৃত্বকালীন সুবিধার একটি অবিচ্ছেদ্য উপাদান, যা আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনের অধীনে স্বীকৃত প্রজনন অধিকারের অংশ, যা স্বাস্থ্য, গোপনীয়তা, সমতা, বৈষম্যহীনতা এবং মর্যাদার অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করে। রাজ্যের দুই সন্তানের আদর্শ নীতির উদ্ধৃতি দিয়ে, একজন সরকারি শিক্ষিকাকে তার তৃতীয় সন্তানের জন্য মাতৃত্বকালীন ছুটি না দেওয়ার হাইকোর্ট ডিভিশন বেঞ্চের আদেশ বাতিল করে দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। আপিলকারী, যার পূর্ব বিবাহ থেকে দুটি সন্তান ছিল (তার হেফাজতে নয়) এবং চাকরির সময় জন্ম নেওয়া তার প্রথম সন্তানের জন্য ছুটি চেয়েছিলেন, তিনি আইনের অধীনে মাতৃত্বকালীন সুবিধা পাওয়ার অধিকারী ছিলেন। সংবিধানের ২৫৪ অনুচ্ছেদের ভিত্তিতে আইনটি বিরোধপূর্ণ রাজ্য পরিষেবা নিয়মের উপর প্রাধান্য পায়। মাতৃত্বকালীন ছুটির সময়কাল (দুইটির কম জীবিত সন্তান আছে এমন মহিলাদের জন্য ২৬ সপ্তাহ, দুই বা তার বেশি সন্তান আছে এমন মহিলাদের জন্য ১২ সপ্তাহ) সম্পর্কিত আইনের বিধানগুলি মোট সন্তানের সংখ্যার উপর ভিত্তি করে সুবিধা সীমাবদ্ধ করে না এবং “জীবিত সন্তান” বলতে মহিলা কর্মচারীর হেফাজতে থাকা শিশুদের বোঝায়। রাজ্যের দুই সন্তানের আদর্শকে উদ্দেশ্যমূলক ব্যাখ্যার মাধ্যমে মাতৃত্বকালীন সুবিধার উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করতে হবে। ১১ অক্টোবর ২০২১ থেকে ১০ অক্টোবর ২০২২ পর্যন্ত মাতৃত্বকালীন ছুটি মঞ্জুর করার জন্য একক বিচারকের নির্দেশ পুনর্বহাল করে বিতর্কিত আদেশটি বাতিল করা হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ ২৮, ৩২, ৩৪, ৩৫) কে. উমাদেবী বনাম তামিলনাড়ু সরকার, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬১৪ : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৮১ : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৭১৯ : (২০২৫) ৮ এসসিসি ২৬৩

 

সংরক্ষিত শ্রেণীর প্রার্থীদের অসংরক্ষিত শ্রেণীতে স্থানান্তর – শিথিলকরণ সুবিধা – বয়স এবং অভিজ্ঞতার মতো ‘শিথিলকরণ মান’ প্রাপ্ত প্রার্থীদের জন্য মাইগ্রেশন নিষিদ্ধ করে এমন অফিস স্মারকলিপি, উচ্চতা, ওজন এবং বুকের মতো শারীরিক মানদণ্ডে শিথিলকরণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় – সুপ্রিম কোর্ট বয়স, অভিজ্ঞতা এবং লিখিত পরীক্ষার মানদণ্ডে শিথিলকরণ এবং শারীরিক পরিমাপের তারতম্যের মধ্যে পার্থক্য তুলে ধরেছে – লিঙ্গ, বর্ণ বা ভৌগোলিক অবস্থানের জন্য বিভিন্ন শারীরিক মান বয়স বা অভিজ্ঞতার ছাড়ের মতো একই অর্থে ‘শিথিলকরণ’ নয় – এগুলি বিভিন্ন শ্রেণীর প্রার্থীদের জন্য স্বতন্ত্র পরামিতি – নিয়ম নিষেধ না করলে শারীরিক শিথিলকরণ সংরক্ষিত প্রার্থীকে সাধারণ বিভাগ নির্বাচন থেকে বাধা দেয় না। [অনুচ্ছেদ 9-12] উমা শঙ্কর গুর্জর বনাম ভারত ইউনিয়ন, 2025 লাইভল (এসসি) 886 : 2025 আইএনএসসি 1083

 

পুদুচেরির মতিলাল নেহেরু সরকারি পলিটেকনিক কলেজে ৫১টি অনুমোদিত প্রভাষক পদের মধ্যে ৪৫টি অ্যাডহক ভিত্তিতে পূরণ করা হয়েছিল, যদিও ২০০৬ সালে নিয়োগ বিধি প্রবর্তন করা হয়েছিল – বিবাদী নং ১-৩ কে ২০০৫ সালে অ্যাডহক পদে নিয়োগ করা হয়েছিল এবং তারা পুনরায় সুবিধা সহ নিয়মিতকরণের দাবি জানিয়েছিলেন। কেন্দ্রীয় প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল (CAT), মাদ্রাজ বেঞ্চ এবং মাদ্রাজ হাইকোর্ট ১৫ জন একই রকম অবস্থানের প্রভাষকের সাথে সমতা উল্লেখ করে ত্রাণ মঞ্জুর করেছে, যারা নিয়মিতকরণের জন্য পূর্বে CAT আদেশ (২০০৭ সালে হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক বহাল) পেয়েছিলেন – ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (UoI) এবং ডিরেক্টরেট অফ টেকনিক্যাল এডুকেশন, পুদুচেরি, “অবৈধ” নিয়োগকারীদের নিয়মিতকরণে UPSC-এর অস্বীকৃতির কথা উল্লেখ করে আপিল করেছে। ২০০৬ সালের পর কোনও নিয়োগ প্রক্রিয়া শুরু হয়নি, যদিও প্রভাষকদের ত্রুটিহীন পরিষেবা এবং যোগ্যতা ছিল – ২০০৭ সালে, সুপ্রিম কোর্ট ক্যাজুয়াল লেকচারারদের নিয়মিত করার জন্য একটি প্রকল্পের নির্দেশ দিয়েছিল, কিন্তু সম্মতি বাতিল হয়ে যায়, যার ফলে UPSC পুদুচেরি অন্যান্য প্রতিষ্ঠানে অতীতে নিয়মিতকরণ সত্ত্বেও ১৫টি পূর্ববর্তী মামলায় বাধা দেয়। সমস্যা ১. ২০০৬ সালের পূর্ববর্তী নিয়মে নিযুক্ত এবং ত্রুটিহীনভাবে কাজ করা অ্যাডহক লেকচারাররা “অবৈধ” নিয়োগের বিষয়ে UPSC-এর আপত্তি সত্ত্বেও নিয়মিতকরণের অধিকারী কিনা? ২. আদালতের আদেশ এবং বিধিবদ্ধ নিয়ম অমান্য করে বৈধ নিয়োগ ছাড়াই দীর্ঘায়িত অ্যাডহক ব্যস্ততার বৈধতা। ৩. সরকারি চাকরিতে পদ্ধতিগত অমান্য এবং অবৈধ নিয়োগের জন্য জবাবদিহিতা। অনুষ্ঠিত, নিয়মিতকরণের আদেশ: “সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার” নিশ্চিত করার জন্য সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে অসাধারণ ক্ষমতা প্রয়োগ করে আদালত পুদুচেরি সরকারকে UPSC-এর জড়িততা ছাড়াই অবিলম্বে ১৮ জন প্রভাষকের (১৫ জন পূর্ববর্তী + ৩ জন উত্তরদাতা) পরিষেবা নিয়মিত করার নির্দেশ দিয়েছে। এটি শোষণমূলক বিলম্বকে অগ্রাহ্য করে, কারণ প্রভাষকদের প্রয়োজনীয় যোগ্যতা ছিল এবং তারা ২০০৫ সাল থেকে দায়িত্ব পালন করছিলেন। কর্তৃপক্ষের সমালোচনা: পরিস্থিতিকে “অত্যন্ত দুঃখজনক পরিস্থিতি” হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। ২০০৭ সালের সুপ্রিম কোর্টের আদেশ এবং পুদুচেরি কর্তৃপক্ষের অ-সম্মতির বিরুদ্ধে UPSC-এর “দুঃসাহসী” অবস্থানের জন্য দুঃখ প্রকাশ করা হয়েছে। ২০০৬-পরবর্তী নিয়োগ শুরু করতে ব্যর্থতা এবং দীর্ঘস্থায়ী অ্যাডহক শোষণকে সক্ষম করে। পূর্ববর্তী স্পষ্টীকরণ: শ্রীপাল বনাম নগর নিগম, গাজিয়াবাদ, (২০২৩) ৯ SCC ১৭২ অনুসারে, সুযোগ থাকা সত্ত্বেও যেখানে কোনও নিয়োগ প্রক্রিয়া পরিচালিত হয়নি সেখানে নিয়োগকর্তাদের নিয়মিতকরণ থেকে রক্ষা করে না। সরকারি কর্মসংস্থানের জন্য উন্মুক্ত বিজ্ঞাপনের মাধ্যমে “সেরা উপলব্ধ প্রতিভা” নির্বাচন করা বাধ্যতামূলক; অ্যাডহক-পরবর্তী ব্যবস্থাগুলি নিয়ম-নীতির বাইরে। ভবিষ্যতের সুরক্ষা: ৬টি শূন্য পদ বা ভবিষ্যতের শূন্যপদে নিষিদ্ধ অ্যাডহক নিয়োগ; সকলকে ২০০৬ সালের পুদুচেরি নিয়োগ বিধিমালা অনুসরণ করতে হবে। তদন্তের নির্দেশ: অবৈধ নিয়োগের ক্ষেত্রে কেন্দ্রীয় নজরদারি কমিশন (সিভিসি) তদন্তের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, দোষী কর্মকর্তাদের (চাকুরীরত বা অবসরপ্রাপ্ত) উপর দায়িত্ব নির্ধারণ করা হয়েছে। সিভিসি রিপোর্ট ১৪ মে ২০২৫ এর মধ্যে জমা দিতে হবে। ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম কে. ভেলাজাগান,২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৭০

 

চাকরির শর্তাবলীতে সমতা – ডাক্তার (অ্যালোপ্যাথি বনাম আদিবাসী চিকিৎসা পদ্ধতি) – অবসরের বয়স এবং বেতন স্কেল – বৃহত্তর বেঞ্চের উল্লেখ – চাকরির শর্তাবলীতে সমতা – অ্যালোপ্যাথি অনুশীলনকারী ডাক্তার এবং আদিবাসী চিকিৎসা পদ্ধতি (যেমন আয়ুর্বেদ, হোমিওপ্যাথি, ইউনানি ইত্যাদি) অনুশীলনকারী ডাক্তারদের চাকরির শর্তাবলী, বিশেষ করে অবসরের বয়স এবং বেতন প্যাকেজ নির্ধারণের জন্য সমানভাবে বিবেচনা করা যেতে পারে কিনা এই বিষয়টি সুপ্রিম কোর্ট একটি কর্তৃত্বপূর্ণ রায়ের জন্য একটি বৃহত্তর বেঞ্চে প্রেরণ করেছে – আদালত এমবিবিএস ডাক্তার এবং আদিবাসী চিকিৎসা পদ্ধতি অনুশীলনকারী ডাক্তারদের চাকরির শর্তাবলীর জন্য সমানভাবে বিবেচনা করা যেতে পারে কিনা সে বিষয়ে তার পূর্ববর্তী রায়গুলির মধ্যে মতামতের পার্থক্য লক্ষ্য করেছে – আদালত বলেছে যে চাকরির শর্তাবলীতে সমতার বিবেচনা আদর্শভাবে কার্যাবলীর পরিচয়, সম্পাদিত কাজের মিল এবং অর্পিত তুলনামূলক দায়িত্বের ভিত্তি হওয়া উচিত। [অনুচ্ছেদ 4-6] রাজস্থান রাজ্য বনাম আনিসুর রহমান, 2025 লাইভল (এসসি) 1017

১৯৭২ সালের গ্র্যাচুইটি প্রদান আইন – ১৯৭২ সালের আইনের ৪(৬)(খ)(ii) ধারা অনুসারে, যদি কোনও কর্মচারীকে নৈতিক স্খলনজনিত অপরাধের জন্য চাকরিচ্যুত করা হয়, তবে তাকে ফৌজদারি দোষী সাব্যস্ত করার প্রয়োজন ছাড়াই, সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে গ্র্যাচুইটি বাজেয়াপ্ত করা যেতে পারে। ইউনিয়ন ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া বনাম সিজি অজয় ​​বাবু, (২০১৮) ৯ এসসিসি ৫২৯ মামলায়, বাজেয়াপ্তির পূর্বশর্ত হিসেবে দোষী সাব্যস্ত করার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে, তা বাধ্যতামূলক ছিল না। সাধারণ ধারা আইন অনুসারে, আইন অনুসারে “অপরাধ” শব্দটি আইন দ্বারা দণ্ডনীয় যে কোনও কাজ বা অবহেলাকে বোঝায়, যা শাস্তিমূলক কার্যধারায় সম্ভাব্যতার প্রাধান্যের মানদণ্ডে বিচার করা হয়, ফৌজদারি কার্যধারার মতো যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ নয়। শাস্তিমূলক বা নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই নির্ধারণ করতে হবে যে অসদাচরণ নৈতিক স্খলনজনিত অপরাধ কিনা এবং অসদাচরণের গুরুত্বের উপর ভিত্তি করে বাজেয়াপ্তির পরিমাণ নির্ধারণ করতে হবে। বর্তমান মামলায়, আদালত MSRTC কন্ডাক্টরদের প্রকৃত জন্ম তারিখ গোপন করার জন্য এবং ভাড়ার অপব্যবহারের জন্য বাজেয়াপ্তির রায় বহাল রেখেছে, কারণ এই কাজগুলি নৈতিক স্খলনের সাথে জড়িত অপরাধ, যদিও কোনও ফৌজদারি মামলা হয়নি। আপিল অনুমোদিত। (অনুচ্ছেদ 10, 13) ওয়েস্টার্ন কোল ফিল্ডস লিমিটেড বনাম মনোহর গোবিন্দ ফুলজেল, 2025 লাইভল (SC) 216 : 2025 INSC 233

 

গ্র্যাচুইটি প্রদান – গ্র্যাচুইটি প্রদান আইন, ১৯৭২ এর প্রযোজ্যতা – ধারা ৪, ধারা ৫ – পদত্যাগের ক্ষেত্রেও, একজন কর্মচারী যিনি কমপক্ষে পাঁচ বছর ধরে একটানা চাকরি করেছেন তিনি গ্র্যাচুইটি প্রদান আইন, ১৯৭২ এর ধারা ৪(১)(খ) এর অধীনে গ্র্যাচুইটি পাওয়ার অধিকারী – ১৯৭২ সালের আইনের ধারা ৫ এর অধীনে কর্পোরেশনকে অব্যাহতি প্রদানের বিজ্ঞপ্তি না থাকলে, গ্র্যাচুইটির দাবি অস্বীকার করা যাবে না – আইনী উত্তরাধিকারীরা পদত্যাগের তারিখ থেকে অর্থ প্রদান পর্যন্ত বার্ষিক ৬% সুদ সহ প্রদত্ত পরিষেবার জন্য গ্র্যাচুইটি পাওয়ার অধিকারী – বিবাদী কর্পোরেশন মৃত কর্মচারীর পরিবারের সদস্যদের ছুটি নগদীকরণের সুবিধা প্রদানে ন্যায্যভাবে সম্মত হয়েছে – আইনি উত্তরাধিকারীরা ছুটি নগদীকরণের জন্য অর্থ গ্রহণের অধিকারী। [প্যারা 10, 11] অশোক কুমার দাবাস বনাম দিল্লি ট্রান্সপোর্ট কর্পোরেশন, 2025 LiveLaw (SC) 1186 : 2025 INSC 1404

 

বেতন স্কেল – অনুমোদিত পদের বিপরীতে অস্থায়ী ভিত্তিতে নিযুক্ত কর্মচারীরা প্রাসঙ্গিক সরকারি বিজ্ঞপ্তি অনুসারে তিন বছর চাকরি সম্পন্ন করার পর নিয়মিত বেতন স্কেল পাওয়ার অধিকারী। “খণ্ডকালীন” হিসেবে কর্মচারীদের মনোনীত করা হলে তাদের নিয়মিত বেতন স্কেল পাওয়ার অধিকার বাতিল করা হয় না যদি তারা অনুমোদিত পদের বিপরীতে নিযুক্ত হন এবং প্রযোজ্য নিয়মের শর্ত পূরণ করেন। যোগ্যতা যাচাইয়ের জন্য একটি স্ক্রিনিং কমিটির অনুপস্থিতি এমন কর্মচারীদের সুবিধা বঞ্চিত করার ন্যায্যতা দেয় না যারা এই ধরনের সুবিধাপ্রাপ্তদের সাথে একই অবস্থানে আছেন। আপিলকারীদের নিয়মিত বেতন স্কেলের সুবিধা দেওয়া হয়েছিল এবং রাজ্যকে সেই অনুযায়ী বকেয়া পরিশোধ করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। রাকেশ কুমার চর্মকার বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য, 2025 লাইভল (এসসি) 136 : 2025 আইএনএসসি 136 : (2025) 3 এসসিসি 326

 

 

পেনশনের সুবিধা – অনুপস্থিতিকে অসাধারণ ছুটি হিসেবে নিয়মিতকরণ – চাকরিতে বিরতি – একজন অবসরপ্রাপ্ত সরকারি কর্মচারীকে ‘চাকরিতে বিরতি’র কারণে পেনশনের সুবিধা থেকে বঞ্চিত করা যেতে পারে কিনা যখন তাদের অননুমোদিত অনুপস্থিতি অসাধারণ ছুটি হিসেবে নিয়মিত করা হয়েছিল। ধরা যাক, একজন অবসরপ্রাপ্ত সরকারি কর্মচারীর পেনশনের সুবিধা থেকে বঞ্চিত করা যাবে না যার অননুমোদিত অনুপস্থিতি অসাধারণ ছুটি হিসেবে নিয়মিত করা হয়েছিল। একবার অনুপস্থিতি অসাধারণ ছুটি হিসেবে বিবেচিত হলে, পেনশন অস্বীকার করার জন্য এটি ‘চাকরিতে বিরতি’ হিসাবে বিবেচিত হবে না। পেনশনের সুবিধা থেকে বঞ্চিত হওয়ার বিষয়টি অননুমোদিত অনুপস্থিতি প্রমাণ করার জন্য একটি বিভাগীয় তদন্ত দ্বারা সমর্থিত হতে হবে এবং কর্মচারীকে কাজ করতে বাধা দেওয়া হয়েছে তা প্রমাণ করার জন্য দায়িত্ব কর্মচারীর উপর চাপানো যাবে না। এই ধরনের তদন্তের অভাবে, চাকরির নিয়মিতকরণ প্রাধান্য পায়, যার ফলে কর্মচারী পেনশনের সুবিধা পাওয়ার অধিকারী হন। রাজ্য প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল এবং হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করে আপিলটি মঞ্জুর করা হয়েছিল। বিবাদীদের তিন মাসের মধ্যে আপিলকারীর পেনশন চূড়ান্ত করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ ১১, ১২) জয়া ভট্টাচার্য বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৫২ : ২০২৫ আইএনএসসি ২৭০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৫৭৫

 

পেনশন – সম্পত্তির অধিকার – সাংবিধানিক সুরক্ষা – আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে পেনশন কোনও দান নয় বরং সম্পত্তির মূল্যবান অধিকার, যা সাংবিধানিকভাবে 300A ধারার অধীনে সুরক্ষিত – এটি কেবলমাত্র স্পষ্ট আইনের প্রেসক্রিপশন এবং সমস্ত পদ্ধতিগত সুরক্ষার কঠোরভাবে মেনে চলার মাধ্যমে অস্বীকার বা হ্রাস করা যেতে পারে – স্থগিত – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হয়েছে উল্লেখ করে যে হাইকোর্ট প্রবিধানটি তার সঠিক দৃষ্টিকোণ থেকে পড়তে ব্যর্থ হয়েছে এবং ভুলভাবে বলেছে যে একজন বাধ্যতামূলকভাবে অবসরপ্রাপ্ত কর্মচারী কোনও পেনশন পাওয়ার যোগ্য হবেন না যদি না প্রবিধান 33(1) এর অধীনে আদেশ দেওয়া হয় – আপিলকারীকে তার পেনশন হ্রাস করার আগে শুনানির সুযোগও দেওয়া হয়নি – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ 17] বিজয় কুমার বনাম সেন্ট্রাল ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া, 2025 লাইভল (এসসি) 713 : 2025 আইএনএসসি 848

 

পেনশন – ওড়িশা পেনশন রুলস, ১৯৯২ – ওড়িশার একদল চাকরির চুক্তিভিত্তিক কর্মচারী, যারা প্রথমে চাকরির চুক্তিভিত্তিক প্রতিষ্ঠানের অধীনে নিযুক্ত ছিলেন এবং পরে পেনশনযোগ্য পদে নিয়মিত হন, তারা তাদের সম্পূর্ণ নিয়মিতকরণ-পূর্ব পরিষেবার সাথে পেনশনের সুবিধা দাবি করেছিলেন। ওড়িশা প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল এবং ওড়িশা হাইকোর্টের একক বিচারক দাবিটি বহাল রেখে চাকরির চুক্তিভিত্তিক পরিষেবাকে ওয়ার্ক-চার্জড সার্ভিসের মতো বিবেচনা করেছিলেন। ডিভিশন বেঞ্চের সামনে রাজ্যের রিট আপিলগুলি অত্যধিক বিলম্বের কারণে সময়সীমাবদ্ধ বলে খারিজ করা হয়েছিল। রাজ্য বিশেষ ছুটির আবেদনের মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয়েছিল, অনেকগুলি বিলম্বে দায়ের করা হয়েছিল। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছে; খরচ আরোপ করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ৩. ১৫, ২০) ওড়িশা রাজ্য বনাম সুধাংশু শেখর জেনা, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৩৯ : ২০২৫ আইএনএসসি ২৫৯

 

পেনশন – ওড়িশা পেনশন বিধি, ১৯৯২ – নিয়ম ১৮(৩), (৬) – কর্ম-চার্জড কর্মচারী এবং চাকরির চুক্তিবদ্ধ কর্মচারীদের মধ্যে পার্থক্য – প্রাক-নিয়মিতকরণ পরিষেবার জন্য পেনশনের অধিকার – চাকরির চুক্তিবদ্ধ কর্মচারীরা সম্পূর্ণ প্রাক-নিয়মিতকরণ পরিষেবাকে পেনশনের জন্য গণনা করার অধিকারী নন; পেনশনারি সুবিধার জন্য যোগ্য করার জন্য শুধুমাত্র যোগ্যতার সময়কাল – কর্ম-চার্জড কর্মচারীদের বিপরীতে, যাদের পূর্ণ চাকরি ৫ বছর বা তার বেশি সময় ধরে নিরবচ্ছিন্নভাবে গণনা করা হয় এবং তারপরে নিয়মিত নিয়োগ করা হয় – ২০০১ সালের নিয়ম ১৮(৬) এর সংশোধনী নিয়মিতকরণের পরে ন্যূনতম যোগ্যতার সময়কালের মধ্যে চাকরির চুক্তিবদ্ধ পরিষেবা সীমাবদ্ধ করে – রাজ্যের আপিলের বিলম্ব রাজস্বের উপর আর্থিক প্রভাব এবং বিপুল সংখ্যক ক্ষতিগ্রস্ত কর্মচারীর কারণে মঞ্জুর করা হয়েছে, তবে অলস মামলা মোকদ্দমার পদ্ধতির জন্য রাজ্যের উপর প্রতি কর্মচারীর জন্য ১.৫ লক্ষ টাকা খরচ আরোপ করা হয়েছে – উড়িষ্যা প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল এবং উড়িষ্যা হাইকোর্টের আদেশগুলি বাতিল করা হয়েছে কারণ তারা চাকরির চুক্তিবদ্ধ কর্মচারীদের জন্য সম্পূর্ণ প্রাক-নিয়মিতকরণ পরিষেবার অনুমতি দিয়েছে। (প্যারা 3. 15, 20) ওড়িশা রাজ্য বনাম সুধাংসু শেখর জেনা, 2025 লাইভ ল (এসসি) 239 : 2025 INSC 259

 

পেনশন – ওড়িশা পেনশন বিধি, ১৯৯২ – নিয়ম ১৮(৩), (৬) – নিয়মিতকরণের পর, চাকরির চুক্তিবদ্ধ কর্মচারীরা কি ওড়িশা পেনশন বিধি, ১৯৯২ এর অধীনে তাদের সম্পূর্ণ নিয়মিতকরণের পূর্ববর্তী পরিষেবার সময়কাল গণনা করে পেনশন সুবিধা পাওয়ার অধিকারী, নাকি কেবলমাত্র সীমিত যোগ্যতার অংশ, কর্ম-চার্জড কর্মচারীদের থেকে আলাদা। বিচার: সুপ্রিম কোর্ট, অতিরিক্ত বিলম্বকে প্রশ্রয় দেওয়ার বিরুদ্ধে আদর্শ থেকে সরে এসে, অসংখ্য কর্মচারী এবং রাষ্ট্রীয় কোষাগারের উপর বিষয়টির প্রভাব বিবেচনা করে যোগ্যতা পরীক্ষা করে। এটি নিয়ম ১৮ এর অধীনে আইনগত পার্থক্য স্পষ্ট করেছে: উপ-বিধি (৩) নিয়মিতকরণের পর কর্ম-চার্জড কর্মচারীদের (৫+ বছর) সম্পূর্ণ নিরবচ্ছিন্ন পরিষেবা পেনশনের জন্য যোগ্যতা অর্জন করে, যেখানে উপ-বিধি (৬) চাকরির চুক্তিবদ্ধ কর্মচারীদের নিয়মিতকরণের পরে পেনশনের যোগ্যতা অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় পরিষেবা অংশে সীমাবদ্ধ করে। ২০০১ সালের সংশোধনী অযৌক্তিক আর্থিক বোঝা কমানোর এই উদ্দেশ্যকে আরও জোরদার করে। ট্রাইব্যুনাল এবং হাইকোর্ট দুটি বিভাগকে সমান করে নিয়মের ভুল ব্যাখ্যা করেছে। চাকরির ঠিকাদারদের জন্য সম্পূর্ণ প্রাক-নিয়ন্ত্রণ পরিষেবা আইনী পরিকল্পনার বাইরেও যোগ্যতাকে অননুমোদিতভাবে প্রসারিত করে। রাজ্যকে ৪ সপ্তাহের মধ্যে প্রতিটি ক্ষতিগ্রস্ত কর্মচারীর জন্য ১.৫ লক্ষ টাকা জমা দেওয়ার নির্দেশ জারি করা হয়েছে, যা মেনে চলা পর্যন্ত কার্যকর নয়; খারিজ করা বিলম্ব-ভিত্তিক আবেদনগুলি যোগ্যতা অনুসারে পুনরুজ্জীবিত করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ৩. ১৫, ২০) ওড়িশা রাজ্য বনাম সুধাংশু শেখর জেনা, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৩৯ : ২০২৫ আইএনএসসি ২৫৯

 

প্রতিবন্ধী ব্যক্তি (সমান সুযোগ, অধিকার সুরক্ষা এবং পূর্ণ অংশগ্রহণ) আইন, ১৯৯৫ (১৯৯৫ আইন) – শিল্প বিরোধ আইন, ১৯৪৭ (১৯৪৭ আইন) – নিষ্পত্তি স্মারক (MOS) – বিকল্প কর্মসংস্থানের প্রস্তাব না দিয়ে বর্ণান্ধ হিসেবে চিহ্নিত ড্রাইভারের চাকরিচ্যুতির রায় হাইকোর্ট বহাল রেখেছে – আটক, বিবাদী বিকল্প কর্মসংস্থানের সম্ভাব্যতা সনাক্ত বা মূল্যায়নের জন্য প্রমাণযোগ্য প্রচেষ্টা করতে ব্যর্থ হয়েছে, যা আইনগত বাধ্যবাধকতা এবং প্রশাসনিক ন্যায্যতা লঙ্ঘন করে – ১৯৪৭ আইনের ধারা ১২(৩) এর অধীনে কার্যকর করা ১৭.১২.১৯৭৯ তারিখে নিষ্পত্তি স্মারক (MOS) এর ১৪ ধারা বিশেষভাবে বেতন সুরক্ষা এবং পরিষেবার ধারাবাহিকতা সহ বর্ণান্ধ ঘোষিত ড্রাইভারদের বিকল্প কর্মসংস্থানের ব্যবস্থা করে – এই ধারাটি বৈধ এবং প্রয়োগযোগ্য থাকে – পরবর্তী MOS তারিখ ২২.১২.১৯৮৬, ১৯৭৯ সালের নিষ্পত্তিকে স্পষ্টভাবে অগ্রাহ্য করে না বা পরোক্ষভাবে বাতিল করে না – উভয় নিষ্পত্তিই সুসংগতভাবে পরিচালিত হয়, ১৯৮৬ সালের নিষ্পত্তি সাধারণ এবং ১৯৭৯ সালের নিষ্পত্তি একটি নির্দিষ্ট শ্রেণীর অক্ষমতা (বর্ণান্ধতা) মোকাবেলা করে – একটি সাধারণ বিধান একটি নির্দিষ্ট বিধানকে অগ্রাহ্য করে না – চিকিৎসা অবসর গ্রহণের আগে বিকল্প কর্মসংস্থান অনুসন্ধানে ব্যর্থতা একটি বাস্তব অবৈধতা যা আপিলকারীর জীবিকা এবং সমান আচরণের অধিকার লঙ্ঘন করে – এই বাধ্যবাধকতা সাংবিধানিক শৃঙ্খলা এবং ধারা ১৪ এবং ২১ থেকে প্রবাহিত আইনগত প্রত্যাশার মধ্যে নিহিত – কোনও উপযুক্ত বিকল্প পদ উপলব্ধ ছিল না তা প্রতিষ্ঠা করার দায়িত্ব বিবাদী-কর্পোরেশনের উপর বর্তায় – আপিলকারীকে উপযুক্ত পদে নিয়োগের জন্য বিবাদী-কর্পোরেশনকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে – এই ধরনের কর্মচারীদের যুক্তিসঙ্গতভাবে স্থান দেওয়ার বাধ্যবাধকতা কেবল প্রশাসনিক অনুগ্রহের বিষয় নয়, বরং বৈষম্যহীনতা, মর্যাদা এবং সমান আচরণের নীতিতে নিহিত একটি সাংবিধানিক এবং আইনগত বাধ্যবাধকতা। আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ ১৩, ১৪, ১৭, ২১, ২৫-২৭, ৩৩, ৩৫, ৩৭, ৪০] অধ্যায় জোসেফ বনাম তেলেঙ্গানা রাজ্য সড়ক পরিবহন কর্পোরেশন, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৬৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ৯২০

 

Police Service – Constitution of India; Articles 14, 16, and 21 – Tamil Nadu Police Subordinate Service Rules, 1955; Rule 25(a) – Seniority in Direct Recruitment – Constitutional Validity of Retrospective Amendment – Whether the 2017 amendment to Rule 25(a) of the Tamil Nadu Police Subordinate Service Rules, 1955, granting seniority to in-service candidates over direct recruits based on prior service instead of competitive examination marks, violates Articles 14, 16, and 21 of the Constitution. Held, seniority in direct recruitment must be determined solely based on merit, i.e., marks obtained in the competitive examination, and not prior in-service experience. The retrospective application of the 2017 amendment, which favored less meritorious in-service candidates, was arbitrary and unconstitutional, violating Articles 14 (equality before law), 16 (equality of opportunity in public employment), and 21 (due process). The Supreme Court struck down the 2017 amendment to Rule 25(a) and directed the State to: (i) recast seniority lists for direct recruits from 1995 based exclusively on examination ranks within 60 days; (ii) ensure no reversion of existing promotions but halt further promotions until revised lists are issued; and (iii) grant notional promotions and consequential benefits (excluding back wages) to eligible direct recruits based on revised lists. (Para 22–27) R. Ranjith Singh v. State of Tamil Nadu, 2025 LiveLaw (SC) 528 : 2025 INSC 612

 

Police Service — Dismissal — Appointment based on Forged Degree/Certificate – The respondent, appointed as a Constable in Delhi Police in 1988, was dismissed from service in 1997 after a complaint in 1996 alleged his appointment was based on a forged and fabricated degree/certificate – The Central Administrative Tribunal (“CAT”) and the High Court of Delhi set aside the dismissal and remanded the matter for a full-fledged departmental inquiry – The Supreme Court allowed the appeal, holding that the orders passed by the CAT and the High Court were unsustainable – Held, the act of getting an appointment in a uniformed service like the police, which is supposed to uphold the rule of law, on the basis of a forged degree/certificate is un-condonable – In the particular facts and circumstances of the case, where the forgery was established, the absence of a full departmental inquiry may not be a factor to vitiate the final order of dismissal from service – Appeal allowed. [Para 8] Commissioner of Police v. Ex. Ct. Vinod Kumar, 2025 LiveLaw (SC) 1117

 

Police Service – Tamil Nadu Police Subordinate Service Rules, 1955; Rule 25(a) – Seniority in Direct Recruitment – Directions – (i) Recast seniority lists for direct recruits (80% open market, 20% in-service) based solely on competitive examination marks within 60 days. (ii) No reversion of officers promoted under prior seniority lists, but no further promotions until revised lists are finalized. (iii) Grant promotions to eligible departmental candidates based on revised seniority lists within two months. (iv) Direct recruits found eligible in revised lists entitled to notional promotions and consequential benefits (excluding back wages). (v) Conduct a common competitive examination for 100% direct recruitment, with seniority determined strictly by examination marks/ranks. (Para 28) R. Ranjith Singh v. State of Tamil Nadu, 2025 LiveLaw (SC) 528 : 2025 INSC 612

 

Primary School Teacher Appointment Rules, 2012 (Jharkhand) – Rule 4 (Eligibility) vs. Rule 21 (Merit List) – Calculation of Marks in Intermediate Examination – Exclusion of Vocational Subject Marks – Supreme Court set aside suspension of school teachers in Jharkhand, finding that they were declared ineligible based on a different charge, which was never labelled against them in the show cause notice – Held, Rule 21 A (ii) (A) of the 2012 Rules, which excludes marks obtained in the “additional subject” for the purpose of calculating the “educational merit point” for preparation of the “Merit List,” is not applicable for determining the “minimum qualification” or “eligibility” of a candidate – Rule 4, which deals with eligibility to appear in the Teacher Eligibility Test, does not provide for the exclusion of marks secured in the vocational subject – The method of calculation provided on the reverse side of the marksheet – which includes the bonus marks secured in the vocational subject (over and above the pass marks) to the aggregate to improve the result – must be followed for determining the minimum eligibility marks in the absence of a bar or an alternate method in the eligibility rule (Rule 4) – Department erred in applying Rule 21 for the purpose of deciding the eligibility criteria, an error also committed by the Division Bench of the High Court – Supreme Court set aside the High Court Division Bench’s judgment, which upheld the termination of the appellants’ services (Intermediate Trained Teachers for Classes I-V) – The termination was based on two grounds: (i) invalid graduation certificates and (ii) securing less than the minimum qualifying marks (40% for Scheduled Tribe candidates) in the intermediate examination. [Paras 10 – 29] Ravi Oraon v. State of Jharkhand, 2025 LiveLaw (SC) 1009 : 2025 INSC 1212

 

Principles of Natural Justice – Termination of Service – The termination orders were vitiated for violation of the principles of natural justice – The termination orders were held to be violative of the principles of natural justice because the Department shifted the basis for termination to the exclusion of vocational marks after the appellants had successfully replied to the original charges in the show cause notice- This new reason, which was not alleged in the show cause notice, denied them a fair opportunity to defend themselves. [Relied on Escorts Farms Ltd. v. Commissioner, Kumaon Division, Nainital, V.P. & others, (2004) 4 SCC 281; Paras 30-36] Ravi Oraon v. State of Jharkhand, 2025 LiveLaw (SC) 1009 : 2025 INSC 1212

 

Prolonged suspension – Reinstatement – Subsistence Allowance – The applicant, an Assistant Superintendent (Jail), sought revocation of his suspension which was extended periodically. The suspension followed allegations of providing undue facilities to ex-promoters/directors of Unitech Ltd. who were under trial for financial misappropriation involving home buyers’ funds. The Supreme Court directed the suspension of 32 Tihar Jail officials, including the applicant, pending further proceedings. The applicant argued for reinstatement, citing the prolonged suspension and lack of progress in the criminal case. The Court recalled the suspension order, leaving it to the Competent Authority to decide on reinstatement based on whether it would impede the ongoing departmental proceedings. The Court noted that suspended officials are entitled to 75% of their pay as subsistence allowance after six months of suspension, unless denied for valid reasons. Bhupinder Singh v. Unitech Ltd., 2025 LiveLaw (SC) 147

পদোন্নতি – সরাসরি নিয়োগ – পদ্ধতি – কোনও কর্মচারী কি এমন কোনও পদে পদোন্নতি দাবি করতে পারেন যা কেবলমাত্র সরাসরি নিয়োগের মাধ্যমে পূরণ করতে হবে, এবং কোনও ফিডার ক্যাডার থেকে পদোন্নতির মাধ্যমে নয়? সরাসরি নিয়োগের জন্য নির্ধারিত শূন্যপদ কি কেবল অভ্যন্তরীণ বিজ্ঞপ্তি জারি করে, যোগ্য প্রার্থীদের কাছ থেকে আবেদন আহ্বান করে কোনও পাবলিক বিজ্ঞাপন ছাড়াই পূরণ করা যেতে পারে? ন্যায়বিচারের অপচয় এড়াতে বিচারিক কার্যক্রমে আইনী নিয়ম এবং যথাযথ নথিপত্র মেনে চলার গুরুত্ব। ১৯৭৮ সাল থেকে পিয়ন হিসেবে নিযুক্ত আবেদনকারী, ৩ মাসের প্রশিক্ষণ কোর্সের ভিত্তিতে যোগ্যতা দাবি করে ট্রেসার পদে পদোন্নতি চেয়েছিলেন। প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল প্রথমে রাজ্যকে পদোন্নতির জন্য তার মামলা বিবেচনা করার নির্দেশ দিয়েছিল। তবে, হাইকোর্ট ট্রাইব্যুনালের আদেশ বাতিল করে দিয়েছিল, এই রায়ে বলা হয়েছিল যে ট্রেসার পদটি কেবলমাত্র সরাসরি নিয়োগের মাধ্যমে পূরণ করতে হবে, পদোন্নতির মাধ্যমে নয়। আবেদনকারী সুপ্রিম কোর্টে এই সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। ১৯৭৯ সালের নিয়ম অনুসারে ট্রেসার পদটি কেবলমাত্র সরাসরি নিয়োগের মাধ্যমে পূরণ করতে হবে, পদোন্নতির মাধ্যমে নয়। ১৯৭৯ সালের বিধির ৫(১)(ঙ) ধারায় স্পষ্টভাবে বলা আছে যে, বিভাগ I, II এবং III-এর সকল ট্রেসার পদ সরাসরি নিয়োগের মাধ্যমে পূরণ করতে হবে। আবেদনকারী, একজন পিয়ন হওয়ায়, ট্রেসার পদে পদোন্নতির জন্য যোগ্য ছিলেন না, কারণ এটি বিধি অনুসারে কোনও পদোন্নতিমূলক পদ নয়। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে, সরকারি পদে সরাসরি নিয়োগের ক্ষেত্রে ১৯৭৯ সালের বিধির ৭ নম্বর ধারায় বর্ণিত সরকারি বিজ্ঞাপন এবং প্রতিযোগিতামূলক পরীক্ষা সহ একটি স্বচ্ছ প্রক্রিয়া অনুসরণ করতে হবে। সরকারি বিজ্ঞাপন জারি করতে এবং নির্ধারিত পদ্ধতি অনুসরণ করতে রাজ্যের ব্যর্থতা নিয়োগগুলিকে অবৈধ ঘোষণা করে। জ্যোস্তনাময়ী মিশ্র বনাম ওড়িশা রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯১: ২০২৫ আইএনএসসি ৮৭: এআইআর ২০২৫ এসসি ৬৭৬

 

পদোন্নতি – যোগ্যতার মানদণ্ড – চিকিৎসা শিক্ষা পরিষেবা – সহযোগী অধ্যাপক পদ – প্রশাসনিক এবং শিক্ষকতা ক্যাডারের মধ্যে পার্থক্য – এম.সি.এইচ. ডিগ্রি অর্জনের পর সহকারী অধ্যাপক হিসেবে পাঁচ বছরের শারীরিক শিক্ষার অভিজ্ঞতার অভাবের কারণে নিউরোসার্জারি বিভাগে সহযোগী অধ্যাপক পদে পদোন্নতির ক্ষেত্রে কেরালার হাইকোর্টের হস্তক্ষেপ ন্যায্য ছিল কিনা? ৭ এপ্রিল, ২০০৮ তারিখের সরকারি আদেশ (GO) নাকি ১৪ ডিসেম্বর, ২০০৯ তারিখের সরকারি আদেশ, চিকিৎসা শিক্ষা পরিষেবায় সহযোগী অধ্যাপক পদে পদোন্নতির যোগ্যতার মানদণ্ড নিয়ন্ত্রণ করে কিনা? কেরালা রাজ্য এবং অধস্তন পরিষেবা বিধি (KS & SSR), বিশেষ করে নিয়ম ১০(ab), প্রশ্নবিদ্ধ পদোন্নতিমূলক নিয়োগের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য কিনা। ৭ এপ্রিল, ২০০৮ তারিখের সরকারি আদেশ, যা চিকিৎসা শিক্ষা পরিষেবায় নিয়োগ এবং পদোন্নতি নিয়ন্ত্রণ করে, তাতে সহযোগী অধ্যাপক পদে পদোন্নতির জন্য এম.সি.এইচ. ডিগ্রি অর্জনের পর পাঁচ বছরের শিক্ষকতা অভিজ্ঞতা স্পষ্টভাবে প্রয়োজন ছিল না। টিচিং ক্যাডারে (শাখা-II) এই ধরণের প্রয়োজনীয়তার অনুপস্থিতি ইচ্ছাকৃত ছিল, যেমনটি প্রশাসনিক ক্যাডারে (শাখা-II) স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছিল। আদালত “maximum expressio unius est exclusio alterius” (একটি জিনিসের অভিব্যক্তি অন্যটিকে বাদ দেয়) প্রয়োগ করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে টিচিং ক্যাডারে “স্নাতকোত্তর ডিগ্রি অর্জনের পরে” বাক্যাংশটি বাদ দেওয়া ইচ্ছাকৃত ছিল। KS & SSR-এর নিয়ম 10(ab), যার জন্য সাধারণত মৌলিক যোগ্যতা অর্জনের পরে অভিজ্ঞতা অর্জনের প্রয়োজন হয়, তা প্রশ্নবিদ্ধ পদোন্নতিমূলক নিয়োগের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। আদালত যুক্তি দেখিয়েছে যে 7 এপ্রিল, 2008 তারিখের GO, একটি বিশেষ নিয়ম হওয়ায়, KS & SSR-এর অধীনে সাধারণ নিয়মগুলিকে বাতিল করে দিয়েছে। ব্যতিক্রমের জন্য অনুমোদিত বিধি 10(ab) এবং 7 এপ্রিল, 2008 তারিখের GO-এর নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তাগুলিতে “অন্যথায় নির্দিষ্ট না করা পর্যন্ত” বাক্যাংশটি এই ধরণের ব্যতিক্রম গঠন করে। KS & SSR-এর নিয়ম 28(b)(1A) এর উপর হাইকোর্টের নির্ভরতাও ভুল বলে বিবেচিত হয়েছিল, কারণ এটি কেবল তখনই প্রযোজ্য হয়েছিল যখন পদোন্নতির জন্য কোনও যোগ্য প্রার্থী পাওয়া যেত না, যা এখানে ছিল না। শিক্ষাদানের পদের (শাখা-II) চেয়ে প্রশাসনিক পদের (শাখা-II) জন্য যোগ্যতা-পরবর্তী অভিজ্ঞতার প্রয়োজনীয়তা বেশি প্রাসঙ্গিক ছিল, যেখানে সামগ্রিক শিক্ষকতার অভিজ্ঞতার উপর জোর দেওয়া হয়েছিল। ডঃ শর্মাদ বনাম কেরালা রাজ্য, 2025 লাইভল (SC) 51 : 2025 INSC 70

 

জেলা জজ পদে পদোন্নতি – মেধা-সহ-জ্যেষ্ঠতা – উপযুক্ততা পরীক্ষা – জ্যেষ্ঠতা – ঝাড়খণ্ডের বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের পদোন্নতির আবেদন বাতিলের বিরুদ্ধে আপিলের আবেদন মঞ্জুর করে সুপ্রিম কোর্ট। ঝাড়খণ্ড সুপিরিয়র জুডিশিয়াল সার্ভিসে জেলা জজ পদে পদোন্নতির জন্য উপযুক্ততা পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়া সত্ত্বেও, আপিলকারীদের মেধা তালিকার ভিত্তিতে পদোন্নতি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। আবেদনকারীদের যোগ্যতার জন্য প্রয়োজনীয় ন্যূনতম নম্বরের চেয়ে বেশি নম্বর ছিল। আদালত রবিকুমার ধনসুখলাল মাহেতা বনাম গুজরাট হাইকোর্ট, ২০২৪ লাইভল (এসসি) ৩৮৭ মামলার রায়ের উপর নির্ভর করে বলেছে যে, যোগ্যতা-সহ-জ্যেষ্ঠতার ভিত্তিতে পদোন্নতির জন্য ৬৫% কোটার অধীনে, একবার একজন প্রার্থী উপযুক্ততা পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হলে, কেবল তুলনামূলক মেধা তালিকার ভিত্তিতে পদোন্নতি প্রত্যাখ্যান করা যাবে না। প্রতিটি প্রার্থীর উপযুক্ততা পৃথকভাবে মূল্যায়ন করা উচিত এবং প্রযোজ্য নিয়ম দ্বারা স্পষ্টভাবে উল্লেখ না করা পর্যন্ত তুলনামূলক মূল্যায়ন নিশ্চিত করা যায় না। ঝাড়খণ্ড সুপিরিয়র জুডিশিয়াল সার্ভিসেস (নিয়োগ, নিয়োগ এবং পরিষেবার শর্তাবলী) বিধিমালা, ২০০১ অনুসারে, ৬৫% মেধা-সহ-জ্যেষ্ঠতা কোটার অধীনে পদোন্নতি তুলনামূলক যোগ্যতার ভিত্তিতে নয়, উপযুক্ততার ভিত্তিতে হওয়া উচিত। একবার প্রার্থীরা উপযুক্ততা পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হলে, তারা তুলনামূলক মেধা তালিকার র‍্যাঙ্কিং ছাড়াই পদোন্নতির অধিকারী। আপিলকারীদের একই নির্বাচন তালিকার অন্যান্য কর্মকর্তাদের পদোন্নতির তারিখ থেকে (অর্থাৎ, ৩০.০৫.২০১৯ তারিখের বিজ্ঞপ্তি অনুসারে) কল্পিত পদোন্নতি দেওয়া হয়েছিল। তারা জ্যেষ্ঠতা, ইনক্রিমেন্ট এবং কল্পিত বেতন নির্ধারণ সহ সমস্ত ফলস্বরূপ পরিষেবা সুবিধা পাওয়ার অধিকারী ছিলেন, তবে কোনও পূর্ববর্তী মজুরি ছাড়াই। আপিল অনুমোদিত। ধর্মেন্দ্র কুমার সিং বনাম ঝাড়খণ্ডের মাননীয় হাইকোর্ট, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭১: ২০২৫ আইএনএসসি ৭২: এআইআর ২০২৫ এসসি ৪৬৫: (২০২৫) ৬ এসসিসি ৪৬০

 

সরকারি কর্মসংস্থান – নির্বাচন তালিকা বাতিল – বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা – আদালতের উচিত যাচাই করা যে নির্বাচন প্রক্রিয়া বাতিল করার সিদ্ধান্ত ঝুঁকির সাথে সম্পূর্ণ অসামঞ্জস্যপূর্ণ এবং অত্যধিক গুরুতর কিনা। যখন পদ্ধতিগত জালিয়াতি বা অনিয়ম একটি নিয়োগ প্রক্রিয়াকে ক্ষতিগ্রস্ত করে, তখন পুরো প্রক্রিয়াটি অবৈধ হয়ে যায়। যদি 2 জন অন্যায়কারীকে আলাদা করা যায়, তাহলে সম্পূর্ণ প্রক্রিয়া বাতিল করে নির্দোষ প্রার্থীদের শাস্তি দেওয়া উচিত নয়। বৃহত্তর জনস্বার্থের সাথে জড়িত মামলায়, আদেশের বৈধতা পরীক্ষা করার জন্য অতিরিক্ত কারণ বিবেচনা করা যেতে পারে। আদালত নির্বাচন তালিকা বাতিলের মূল কারণগুলি পর্যালোচনা করতে পারে। (অনুচ্ছেদ 50 এবং 51) আসাম রাজ্য বনাম অরবিন্দ রাভা, 2025 লাইভল (এসসি) 307 : 2025 আইএনএসসি 334 : এআইআর 2025 এসসি 1318 : (2025) 7 এসসিসি 705

 

সরকারি কর্মসংস্থান – নির্বাচন তালিকা বাতিল – বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা – নির্বাচন তালিকা বাতিল সংক্রান্ত প্রতিটি মামলার নিজস্ব তথ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। আদালতকে অবশ্যই নির্ধারণ করতে হবে যে নিয়োগ কর্তৃপক্ষের সম্পূর্ণ প্রক্রিয়া বাতিল করার সিদ্ধান্ত, এর একটি অংশ সংরক্ষণ করার পরিবর্তে, অসামঞ্জস্যপূর্ণ এবং অযৌক্তিক কিনা। যদি নির্বাচন প্রক্রিয়া জালিয়াতির উপর নির্ভর করে, যেমন সংরক্ষণ নীতি লঙ্ঘনের মাধ্যমে, তাহলে সম্পূর্ণ প্রক্রিয়া বাতিল করার সিদ্ধান্ত ন্যায্য হতে পারে। (অনুচ্ছেদ ৫০ এবং ৫১) আসাম রাজ্য বনাম অরবিন্দ রাভা, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩০৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৩৪ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৩১৮ : (২০২৫) ৭ এসসিসি ৭০৫

 

সরকারি কর্মসংস্থান – নির্বাচন তালিকা বাতিল – তালিকাভুক্ত প্রার্থীদের অধিকার – তালিকাভুক্ত প্রার্থীদের নিয়োগের অদম্য অধিকার প্রদান করে না, তবে তালিকাভুক্ত প্রার্থীদের প্রতিকূল সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করার অধিকার রয়েছে। নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষ নির্বিচারে নির্বাচন প্যানেলকে উপেক্ষা করতে পারে না; নিয়োগ না করার জন্য অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত কারণ থাকতে হবে। নির্বাচন প্রক্রিয়া এগিয়ে না নেওয়ার নীতিগত সিদ্ধান্তগুলি অবশ্যই সত্যবাদী, ন্যায়সঙ্গত এবং স্বেচ্ছাচারিতা থেকে মুক্ত হতে হবে। (অনুচ্ছেদ 53) আসাম রাজ্য বনাম অরবিন্দ রাভা, 2025 লাইভল (এসসি) 307 : 2025 আইএনএসসি 334 : এআইআর 2025 এসসি 1318 : (2025) 7 এসসিসি 705

 

সরকারি কর্মসংস্থান – সাক্ষাৎকার-ভিত্তিক নির্বাচন – পক্ষপাতের অনুমান – স্বেচ্ছাচারিতা এবং বিচারিক পর্যালোচনা – যখন একটি সরকার নিজেই স্বীকার করে যে শুধুমাত্র সাক্ষাৎকারের উপর ভিত্তি করে একটি নির্বাচন প্রক্রিয়া স্বেচ্ছাচারিতার ঝুঁকি এবং অপব্যবহারের সম্ভাবনা বহন করে, তখন এই ধারণাটি বিচারিক পর্যালোচনার একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। শুধুমাত্র সাক্ষাৎকারের নম্বরের উপর ভিত্তি করে প্রার্থীদের মূল্যায়ন যুক্তিসঙ্গতভাবে পক্ষপাতিত্বের অনুমানের দিকে পরিচালিত করতে পারে। এই পরিস্থিতিতে, আদালতের উচিত সরকারের সিদ্ধান্তের পরিবর্তে তাদের রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য সংযম প্রদর্শন করা, বিশেষ করে যখন সরকার ত্রুটিপূর্ণ বলে বিবেচিত একটি নির্বাচন প্রক্রিয়া সংশোধন করার জন্য পদক্ষেপ নিয়েছে। (অনুচ্ছেদ 40) আসাম রাজ্য বনাম অরবিন্দ রাভা, 2025 লাইভল (SC) 307 : 2025 INSC 334 : AIR 2025 SC 1318 : (2025) 7 SCC 705

 

সরকারি কর্মসংস্থান – নিয়োগ প্রক্রিয়া – উত্তরসূরী সরকার কর্তৃক নির্বাচিত তালিকা বাতিল – বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা – আনুপাতিকতা পরীক্ষা – হস্তক্ষেপের সুযোগ – যেখানে কোনও উত্তরসূরী সরকার অবৈধতা এবং অনিয়মের কারণে পূর্ববর্তী সরকার কর্তৃক প্রস্তুতকৃত নির্বাচিত তালিকা বাতিল করে, সেখানে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা আদালতকে আনুপাতিকতা পরীক্ষা প্রয়োগ করে মূল্যায়ন করতে হবে যে বাতিলকরণটি ন্যায্য ছিল কিনা। আদালতের বিবেচনা করা উচিত যে সরকারের সিদ্ধান্তটি সনাক্তকৃত অবৈধতা/অনিয়মের সাথে এতটা অসামঞ্জস্যপূর্ণ এবং অসঙ্গত ছিল যে হস্তক্ষেপের প্রয়োজন। আদালতের উচিত সরকারের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিস্থাপন করা উচিত নয়, বিশেষ করে যখন সরকারের সিদ্ধান্ত অযৌক্তিক বা অবাস্তব নয়। সরকারি চাকরিতে বৈচিত্র্য, অন্তর্ভুক্তি এবং ন্যায্যতা নিশ্চিত করার জন্য সরকারের সিদ্ধান্ত, এমনকি যদি এটি একটি কলঙ্কিত নির্বাচন প্রক্রিয়া বাতিল করে, তবে যথাযথ সম্মান দেওয়া উচিত। (অনুচ্ছেদ 52) সরকারি কর্মসংস্থান – অসফল প্রার্থীদের দ্বারা চ্যালেঞ্জের অনুপস্থিতি – অসফল প্রার্থীদের দ্বারা চ্যালেঞ্জের অনুপস্থিতি সরকারকে নির্বাচন প্রক্রিয়ায় অনুভূত স্বেচ্ছাচারিতা বা পক্ষপাতিত্বের সম্ভাবনা মোকাবেলা করতে বাধা দেয় না। (প্যারা 40) আসাম রাজ্য বনাম অরবিন্দ রাভা, 2025 LiveLaw (SC) 307 : 2025 INSC 334 : AIR 2025 SC 1318 : (2025) 7 SCC 705

 

অধ্যক্ষ পদের জন্য নিয়োগ – যোগ্যতা এবং অভিজ্ঞতার শেষ তারিখ নির্ধারণ – স্থগিত বিজ্ঞাপনের প্রভাব – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের রায় বাতিল করে কেন্দ্রীয় প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের (CAT) আদেশ পুনর্বহাল করেছে, যেখানে বলা হয়েছে যে পুনঃবিজ্ঞাপিত বিজ্ঞাপনের বর্ধিত শেষ তারিখের মধ্যে প্রয়োজনীয় 10 বছরের শিক্ষকতার অভিজ্ঞতা অর্জনকারী প্রার্থীরা যোগ্য – পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে যে যেহেতু প্রাথমিক নির্দেশক বিজ্ঞাপনটি COVID-19 এর কারণে অবিলম্বে নিষ্ক্রিয় করা হয়েছিল এবং নির্বাচন প্রক্রিয়া কখনও কার্যকরভাবে শুরু হয়নি, তাই পরবর্তী বিস্তারিত বিজ্ঞাপন অনুসারে যোগ্যতা নির্ধারণ করতে হবে। [অনুচ্ছেদ 11] কৈলাস প্রসাদ বনাম ইউনিয়ন পাবলিক সার্ভিস কমিশন, 2025 লাইভল (এসসি) 1168

 

নিয়োগ প্রক্রিয়া – আসাম বন সুরক্ষা বাহিনী (AFPF)-তে কনস্টেবল পদ – রাজনৈতিক পরিবর্তন এবং বাতিলকরণ – আপিলকারীদের আইন অনুসারে, নতুন বিজ্ঞাপন প্রকাশের মাধ্যমে AFPF-তে ১০৪ জন কনস্টেবল নিয়োগের প্রক্রিয়া এগিয়ে নেওয়ার স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছে। যদি বিবাদীরা এই বিজ্ঞাপন অনুসারে আবেদন করতে চান, তাহলে তাদের বয়সসীমা মওকুফ করে নিয়োগের জন্য বিবেচনা করা হবে, শারীরিক পরিমাপে তুচ্ছ ছোটখাটো ত্রুটি এবং PET-এর তুচ্ছ প্রয়োজনীয়তা মওকুফ করা হবে। নিয়োগের উদ্দেশ্যে নিয়ম তৈরি করা হলে এবং এই নিয়মগুলি সকলের জন্য সমানভাবে প্রয়োগ করা হলে তা কাম্য হবে, যাতে পক্ষপাত বা স্বেচ্ছাচারিতার কোনও অভিযোগ এড়ানো যায়। (অনুচ্ছেদ ৬৩ এবং ৬৪) আসাম রাজ্য বনাম অরবিন্দ রাভা, ২০২৫ লাইভল (SC) ৩০৭ : ২০২৫ INSC ৩৩৪ : AIR ২০২৫ SC ১৩১৮ : (২০২৫) ৭ SCC ৭০৫

 

নিয়োগ – যোগ্যতা – শিক্ষক যোগ্যতা পরীক্ষা – ২০২২ সালের নিয়োগ বিধি এবং বিজ্ঞাপন নং ১৩/২০২৩ এর অধীনে ঝাড়খণ্ড শিক্ষক যোগ্যতা পরীক্ষা (JTET) নির্ধারিত যোগ্যতার মানদণ্ড হওয়া সত্ত্বেও, ঝাড়খণ্ডে সহকারী শিক্ষক নিয়োগ প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণের জন্য কেন্দ্রীয় শিক্ষক যোগ্যতা পরীক্ষা (CTET) বা রাজ্য শিক্ষক যোগ্যতা পরীক্ষা (STET) যোগ্যতা সম্পন্ন প্রার্থীদের অনুমতি দিতে হাইকোর্ট কি ভুল করেছে? তেজ প্রকাশ পাঠক বনাম রাজস্থান হাইকোর্ট, ২০২৪ লাইভল (SC) ৮৬৪ এ নির্ধারিত নীতি লঙ্ঘন করে ঝাড়খণ্ড রাজ্য কি নিয়োগ প্রক্রিয়ার মাঝখানে যোগ্যতার মানদণ্ড পরিবর্তন করে যথেচ্ছভাবে কাজ করেছে? শিশুদের বিনামূল্যে ও বাধ্যতামূলক শিক্ষার অধিকার আইন, ২০০৯ (RTE আইন) এবং জাতীয় শিক্ষক শিক্ষা পরিষদ (NCTE) নির্দেশিকা, ২০১১ এর অধীনে শিক্ষক নিয়োগের জন্য ন্যূনতম যোগ্যতা শিথিল করার ক্ষমতা রাজ্য সরকারের আছে কি? ঝাড়খণ্ড হাইকোর্ট ঝাড়খণ্ডে সহকারী শিক্ষক নিয়োগ প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণের জন্য CTET এবং STET যোগ্যতা সম্পন্ন প্রার্থীদের অনুমতি দিতে ভুল করেছে? আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে, ২০২২ সালের নিয়োগ বিধি এবং বিজ্ঞাপন নং ১৩/২০২৩ অনুসারে, যোগ্যতার মানদণ্ড অনুসারে প্রার্থীদের JTET পাস করতে হবে এবং নিয়োগ প্রক্রিয়ার মাঝপথে এই মানদণ্ড পরিবর্তন করা যাবে না। আদালত তেজ প্রকাশ পাঠকের নীতি পুনর্ব্যক্ত করেছে যে নিয়োগ প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার পরে নিয়োগের জন্য যোগ্যতার মানদণ্ড পরিবর্তন করা যাবে না, কারণ এটি সংবিধানের ১৬ অনুচ্ছেদের অধীনে সমান সুযোগের নিশ্চয়তা লঙ্ঘন করবে। অ্যাডভোকেট জেনারেলের ছাড়ের ভিত্তিতে যোগ্যতার মানদণ্ড শিথিল করার রাজ্যের সিদ্ধান্তকে স্বেচ্ছাচারী এবং অন্যায্য বলে মনে করা হয়েছে। RTE আইনের ধারা ২৩(২) এর অধীনে কেন্দ্রীয় সরকার একটি বিজ্ঞপ্তি জারি না করলে, RTE আইন এবং NCTE নির্দেশিকা অনুসারে শিক্ষক নিয়োগের জন্য ন্যূনতম যোগ্যতা শিথিল করার অধিকার রাজ্য সরকারের নেই। এই ক্ষেত্রে রাজ্যের পদক্ষেপগুলি আইনগত কাঠামোর সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল না। CTET এবং STET ধারীদের নিয়োগ প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণের অনুমতি দেওয়ার বিষয়ে হাইকোর্টের বিতর্কিত রায় বাতিল করা হয়েছে। ২০২৪ সালের সংশোধনীর আগে ২০২২ সালের নিয়োগ বিধি অনুসারে প্রয়োজনীয় যোগ্যতা সম্পন্ন JTET ধারকদেরই নিয়োগের জন্য যোগ্য ঘোষণা করা হয়েছিল। হাইকোর্টের রায় বা নিয়ম সংশোধনের পরে আবেদনকারী CTET এবং STET ধারকদের বিজ্ঞাপন নং ১৩/২০২৩ এর অধীনে নিয়োগের জন্য অযোগ্য বলে গণ্য করা হয়েছিল। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং নিয়োগ প্রক্রিয়াটি যোগ্যতার মানদণ্ডে কোনও মধ্যম পরিবর্তন ছাড়াই ২০২২ সালের নিয়োগ বিধি এবং বিজ্ঞাপন নং ১৩/২০২৩ অনুসারে কঠোরভাবে এগিয়ে যাওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। পরিমল কুমার বনাম ঝাড়খণ্ড রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (SC) ১৪২ : ২০২৫ INSC ১৩৪

 

নিয়োগ – অপেক্ষা তালিকা/সংরক্ষিত প্যানেল – নিয়োগের অধিকার – আইনের উপর ছাড়ের বাধ্যতামূলক প্রকৃতি – বহাল, অপেক্ষা তালিকা/সংরক্ষিত প্যানেলে থাকা একজন প্রার্থীর নিয়োগের কোনও অর্পিত অধিকার নেই – বিবেচিত হওয়ার অধিকার তখনই উদ্ভূত হয় যখন একজন নির্বাচিত প্রার্থী যোগদান না করেন এবং অপেক্ষা তালিকা সীমিত সময়ের জন্য কার্যকর থাকে, অনির্দিষ্টকালের জন্য নয়, এবং অবশ্যই একটি নতুন নিয়োগ প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার পরে নয় – যেহেতু সমস্ত নির্বাচিত প্রার্থী যোগদান করেছিলেন, তাই অপেক্ষা তালিকাভুক্ত প্রার্থী হিসাবে বিবাদীর অধিকার বিলুপ্ত হয়ে গিয়েছিল – ১৯৯৯ সালে আপিলকারীদের আইনজীবী যে বিবৃতি/ছাড় দিয়েছিলেন যে বিবাদীকে এসসি কোটায় ভবিষ্যতের শূন্যপদে বিবেচনা করা হবে তা আপিলকারীদের আবদ্ধ করতে পারে না কারণ এটি আইনানুগ নিয়োগ বিধির পরিপন্থী – এই ধরনের ছাড় কার্যকর করা পূর্ববর্তী, সমাপ্ত নিয়োগ অনুশীলনের ভিত্তিতে অপেক্ষা তালিকার আয়ু বৃদ্ধি এবং পরবর্তী নিয়োগে একটি পদ পূরণের সমান হবে, যা অগ্রহণযোগ্য এবং ভবিষ্যতের প্রার্থীদের পক্ষপাতদুষ্ট করে – কোনও পক্ষের পক্ষে আদালতের সামনে আইনের সঠিক অবস্থান উপস্থাপন করা এবং অনুরোধ করা উন্মুক্ত যে যদি সম্মতির ফলে কোনও ভুল ছাড় কার্যকর করতে বাধ্য করা না হয় তবে তাকে বাধ্য করা উচিত নয়। কোনও বিধিবদ্ধ নিয়ম বা বিধি লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে – আপিল অনুমোদিত। [গুজরাট রাজ্য উপ-নির্বাহী প্রকৌশলী সমিতি বনাম গুজরাট রাজ্য এবং অন্যান্যদের উপর নির্ভরশীল 1994 INSC 199; অনুচ্ছেদ 12-17] ভারত ইউনিয়ন বনাম সুবিত কুমার দাস, 2025 লাইভল (SC) 1010 : 2025 INSC 1235

 

সংরক্ষণ – OBC-NCL/MBC-NCL সার্টিফিকেটের বৈধতা – যোগ্যতার জন্য কাট-অফ তারিখ – বিভক্ত রায় – ১৮ মে, ২০২৩ তারিখে সুপ্রিম কোর্টের একটি ডিভিশন বেঞ্চের রাজস্থান জুডিশিয়াল সার্ভিস রুলস, ২০১০ এর অধীনে সিভিল জজ নিয়োগ সংক্রান্ত একটি বিভক্ত রায় থেকে আপিলগুলি উত্থাপিত হয়েছিল। ডিভিশন বেঞ্চের বিভক্ত রায়ের কারণে সুপ্রিম কোর্ট ৩-বিচারকের বেঞ্চের সামনে আপিলগুলি শুনানি করে এবং বলে যে নিয়োগ বিজ্ঞাপনে নির্দিষ্ট কাট-অফ তারিখের অনুপস্থিতিতে, আবেদন জমা দেওয়ার শেষ তারিখ হল যোগ্যতা মূল্যায়নের জন্য ডিফল্ট তারিখ, যার মধ্যে সংরক্ষিত বিভাগের সার্টিফিকেটের বৈধতা অন্তর্ভুক্ত। OBC-NCL এবং MBC-NCL 2 সার্টিফিকেট এক বছরের জন্য বৈধ, রাজ্য সার্কুলার অনুসারে, হলফনামা সহ তিন বছর পর্যন্ত বাড়ানো যেতে পারে। এই সময়ের পরে জারি করা সার্টিফিকেট সংরক্ষণ সুবিধা দাবি করার জন্য অবৈধ। বিদ্যমান নিয়ম এবং বিচারিক নজিরের সাথে সামঞ্জস্য রেখে কাট-অফ তারিখ স্পষ্ট করে পরবর্তী নোটিশ স্বেচ্ছাচারী নয়। ২০১২-২০১৮ সালের মধ্যে এবং শেষ তারিখের পরে জারি করা আপিলকারীদের সার্টিফিকেট অবৈধ ছিল এবং নিয়মের বিচক্ষণ ধারা অনুপস্থিতিতে কোনও শিথিলতা অনুমোদিত ছিল না। আপিল খারিজ করা হয়েছে, সিভিল জজ পদের জন্য সাক্ষাৎকার থেকে আপিলকারীদের হাইকোর্টের বাদ দেওয়া বহাল রেখে। (অনুচ্ছেদ ৩৬ – ৩৯) সাক্ষী আরহা বনাম রাজস্থান হাইকোর্ট, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪০৫ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৬৩ : এআইআর ২০২৫ এসসি ২২৩২

 

পদত্যাগ বনাম স্বেচ্ছায় অবসর – অতীতের চাকরি বাজেয়াপ্তকরণ – পেনশনের সুবিধা – দিল্লি ট্রান্সপোর্ট কর্পোরেশন (ডিটিসি) এর একজন কন্ডাক্টর, মৃত কর্মচারী, পারিবারিক পরিস্থিতির কারণে প্রায় ৩০ বছর চাকরি করার পর ২০১৪ সালে পদত্যাগ করেন – পরে তিনি পদত্যাগ প্রত্যাহার করতে চেয়েছিলেন এবং পেনশনের সুবিধা দাবি করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে তার পদত্যাগকে স্বেচ্ছায় অবসর হিসাবে বিবেচনা করা উচিত – ১৯৭২ সালের সিসিএস (পেনশন) বিধিমালার ২৬ নং নিয়ম অনুসারে, চাকরি থেকে পদত্যাগ করলে অতীতের চাকরি বাজেয়াপ্ত হবে যদি না জনস্বার্থে তা প্রত্যাহার করা হয় – যেহেতু পদত্যাগ গৃহীত হয়েছিল এবং প্রত্যাহারের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, তাই অতীতের চাকরি বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে – স্বেচ্ছায় অবসর হিসাবে পদত্যাগকে পুনরায় শ্রেণীবদ্ধ করা নিয়ম ২৬ অপ্রয়োজনীয় করে তুলবে এবং দুটি ধারণার মধ্যে আইনি পার্থক্যকে অস্পষ্ট করে তুলবে – ফলস্বরূপ, আপিলকারী পেনশনের সুবিধা পাওয়ার যোগ্য নন। [বিএসইএস যমুনা পাওয়ার লিমিটেড বনাম ঘনশ্যাম চাঁদ শর্মা এবং অন্য একটি (২০২০) ৩ এসসিসি ৩৪৬ এর উপর নির্ভরশীল; প্যারাস 9-12] অশোক কুমার দাবাস বনাম দিল্লি ট্রান্সপোর্ট কর্পোরেশন, 2025 LiveLaw (SC) 1186 : 2025 INSC 1404

 

অবসরপ্রাপ্ত কর্মচারী – অতিরিক্ত অর্থ আদায় – ন্যায্যতার নীতি – কর্মচারীর পক্ষ থেকে কোনও জালিয়াতি বা ভুল উপস্থাপনার কারণে যদি এই অর্থ প্রদান না করা হয় তবে কর্মচারীকে অতিরিক্ত অর্থ প্রদান করা হবে না। এছাড়াও, নিয়মের ভুল প্রয়োগ বা নিয়োগকর্তার পক্ষ থেকে ভুল হিসাবের কারণে কর্মচারীকে অতিরিক্ত অর্থ প্রদান করা হবে না। (অনুচ্ছেদ 9 এবং 11) যোগেশ্বর সাহু বনাম জেলা জজ কটক, 2025 লাইভল (এসসি) 396 : 2025 আইএনএসসি 449 : এআইআর 2025 এসসি 2291

 

অবসরের বয়স বৃদ্ধি – রাজ্যের বাইরের অভিজ্ঞতা বাদ দিয়ে অবসরের বয়স বৃদ্ধিকে স্বেচ্ছাচারী বিবেচনা করা – পশ্চিমবঙ্গে অবস্থিত বিশ্ববিদ্যালয়ে আপিলকারী ১০ বছরের একটানা শিক্ষকতার শর্ত পূরণ করেননি বলে উল্লেখ করে সরকারের অবসরের বয়স ৬০ থেকে ৬৫ বছর বৃদ্ধির বিজ্ঞপ্তি আপিলকারীর উপর প্রযোজ্য নয় – পশ্চিমবঙ্গের অভ্যন্তরে বা বাইরের বিশ্ববিদ্যালয়গুলির অতীত শিক্ষকতার অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে কর্মীদের শ্রেণীবদ্ধ করা, বিশেষ করে কয়েক দশক ধরে চাকরির পর অবসর গ্রহণের দ্বারপ্রান্তে, কোনও স্পষ্ট উদ্দেশ্য এবং যোগসূত্রের অভাব ছিল – এই ধরণের শ্রেণীবিভাগকে কৃত্রিম, বৈষম্যমূলক এবং স্বেচ্ছাচারী বলে মনে করা হয়েছিল, যা সমতার আদর্শ লঙ্ঘন করে – ১৪ বছর ধরে বিশ্ববিদ্যালয়ে চাকরি করা একজন কর্মচারী কীভাবে বর্ধিত চাকরির জন্য আরও ভালভাবে যোগ্য হবেন তা প্রমাণ করার কোনও উপাদান ছিল না যদি তাদের অতীত শিক্ষকতার অভিজ্ঞতা কেবল পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যে থাকে – এটি সন্দেহজনক শ্রেণীবিভাগ এবং কৃত্রিম শ্রেণীবিভাগের একটি ক্লাসিক উদাহরণ যা কেবলমাত্র সংকীর্ণ স্বার্থকে উপেক্ষা করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছিল এবং এর চেয়ে বেশি কিছু নয় – বৈধ রাষ্ট্রীয় উদ্দেশ্য ছাড়াই এই ধরণের শ্রেণীবিভাগ বাতিল করা উচিত – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হয়েছিল – আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং আপিলকারীকে ৫০,০০০/- টাকা খরচ হিসাবে মঞ্জুর করা হয়েছিল। [প্যারা 19-24, 27] সুভা প্রসাদ নন্দী মজুমদার বনাম পশ্চিমবঙ্গ পরিষেবা রাজ্য, 2025 LiveLaw (SC) 754 : 2025 INSC 910

 

অবসরের বয়স – প্রতিবন্ধিতার ধরণের উপর ভিত্তি করে কর্মীদের জন্য বিভিন্ন অবসরের বয়স নির্ধারণ স্বেচ্ছাচারী এবং ধারা ১৪ লঙ্ঘন করে। হিমাচল প্রদেশ রাজ্য বিদ্যুৎ বোর্ড ৫৮ বছর বয়সে একজন লোকোমোটর-প্রতিবন্ধী ইলেকট্রিশিয়ানকে অবসর দেয়, যেখানে দৃষ্টি প্রতিবন্ধী কর্মীরা ২০১৩ সালের রাজ্য নীতি (ওএম ২৯.০৩.২০১৩) এর অধীনে ৬০ বছর পর্যন্ত চাকরি করতে পারতেন। এই ধরনের পার্থক্য বৈষম্যমূলক, প্রতিবন্ধী ব্যক্তি আইন, ১৯৯৫ এবং প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার আইন, ২০১৬ এর অধীনে সমস্ত মানদণ্ডের প্রতিবন্ধীদের জন্য অভিন্ন অবসর সুবিধা বাধ্যতামূলক করে। প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের জন্য সমান আচরণ নিশ্চিত করে এবং আপিলকারীর ২০১৯ সালে নীতি প্রত্যাহার না হওয়া পর্যন্ত বর্ধিত অবসরের বয়সের প্রত্যাশার বৈধ প্রত্যাশা নিশ্চিত করে, বিতর্কিত সিদ্ধান্তটি বাতিল করা হয়েছিল। আপিল অনুমোদিত। (অনুচ্ছেদ ১৪) কাশ্মীরি লাল শর্মা বনাম হিমাচল প্রদেশ রাজ্য বিদ্যুৎ বোর্ড লিমিটেড, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৪৬ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৭২

 

প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার আইন, ২০১৬ – কর্মসংস্থানের অধিকারের ক্ষেত্রে প্রতিবন্ধী ব্যক্তি (PwD) এবং বেঞ্চমার্ক প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের (PwBD) মধ্যে কোনও পার্থক্য করা যাবে না। (অনুচ্ছেদ 67) বিচারিক পরিষেবায় দৃষ্টি প্রতিবন্ধীদের পুনর্নিয়োগ বনাম মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টের রেজিস্ট্রার জেনারেল, 2025 লাইভল (SC) 274 : 2025 INSC 300

 

প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার আইন, ২০১৬ – আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে বেঞ্চমার্ক প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের (PwBD) প্রদত্ত সমস্ত সুবিধা অবশ্যই পরীক্ষার পরিবেশে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের (PwD) জন্য প্রসারিত করতে হবে, যার মধ্যে রয়েছে লেখক এবং ক্ষতিপূরণমূলক সময় সহ সুবিধা, বৈষম্য ছাড়াই। আদালত বিকাশ কুমার মামলায় তার পূর্ববর্তী রায়ের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ১০.০৮.২০২২ তারিখের অফিস স্মারকলিপি (OM) পর্যালোচনা করেছে, যা ৪০% এর কম প্রতিবন্ধীতা এবং লেখার অসুবিধা সহ প্রতিবন্ধী প্রার্থীদের জন্য নির্দেশিকা প্রদান করেছিল। তবে, আবেদনকারী OM-এর বেশ কয়েকটি ত্রুটি তুলে ধরেছেন, যার মধ্যে যুক্তিসঙ্গত সুবিধা অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যর্থতা, “লেখার অসুবিধা”-এর উপর এর সীমাবদ্ধ মনোযোগ এবং বিকল্প পরীক্ষার পদ্ধতির অনুপস্থিতি (যেমন, ব্রেইল, কম্পিউটার) অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। আদালত অভিযোগ নিষ্পত্তি ব্যবস্থার অভাব এবং পরীক্ষা সংস্থাগুলিতে বাস্তবায়নে অসঙ্গতিগুলিও লক্ষ্য করেছে। আদালত বিবাদী কর্তৃপক্ষকে দুই মাসের মধ্যে OM সংশোধন করার নির্দেশ দিয়েছে, যাতে অভিন্ন সম্মতি নিশ্চিত করা যায়, সমস্ত PwD প্রার্থীদের সুবিধা প্রদান করা যায় এবং অভিযোগ প্রতিকার পোর্টাল, পর্যায়ক্রমিক সংবেদনশীলতা অভিযান এবং পরীক্ষার পদ্ধতিতে নমনীয়তার মতো ব্যবস্থা অন্তর্ভুক্ত করা যায়। আদালত RPwD আইন, 2016 এবং বিকাশ কুমার এবং অবনী প্রকাশে বর্ণিত যুক্তিসঙ্গত সহনশীলতার নীতিগুলি কঠোরভাবে মেনে চলার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে। দুই মাস পরে সম্মতি প্রতিবেদনের জন্য বিষয়টি পোস্ট করা হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ 19) গুলশান কুমার বনাম ইনস্টিটিউট অফ ব্যাংকিং পার্সোনেল সিলেকশন, 2025 লাইভল (SC) 151 : 2025 INSC 142 : AIR 2025 SC 1063 : (2025) 4 SCC 90

 

পক্ষপাতের বিরুদ্ধে নিয়ম – অডি অল্টারাম পার্টেম – সংশোধনী পর্যায়ে প্রতিকার – ১৯৯৮ সালে গৌরীহর জনপদ পঞ্চায়েতে শিক্ষাকর্মী তৃতীয় শ্রেণীর শিক্ষকদের নির্বাচন পক্ষপাতের বিরুদ্ধে নিয়ম লঙ্ঘনের কারণে বিকৃত হয়েছিল কিনা (নেমো জুডেক্স ইন কাউসা সু)? আপিলকারীদের শুনানির সুযোগ না দিয়ে নিয়োগ বাতিল করা কি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি লঙ্ঘন করেছে এবং এই ধরনের লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠার জন্য পক্ষপাত প্রদর্শন করা কি প্রয়োজনীয়? প্রাথমিক পর্যায়ে (কালেক্টরের আদেশ) প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন কি পুনর্বিবেচনা পর্যায়ে (কমিশনারের আদেশ) নিরাময় করা যেতে পারে? আপিলকারী, নির্বাচন কমিটির সদস্যদের আত্মীয়, ১৯৯৮ সালে শিক্ষাকর্মী তৃতীয় শ্রেণীর শিক্ষক পদের জন্য নির্বাচিত হয়েছিল। তাদের নির্বাচনকে একজন ব্যর্থ প্রার্থী স্বজনপ্রীতি এবং পক্ষপাতের অভিযোগ এনে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। কালেক্টর পক্ষপাত এবং স্বজনপ্রীতির কথা উল্লেখ করে আপিলকারীদের নোটিশ জারি না করেই নির্বাচন বাতিল করেন। আপিলকারীদের যুক্তি ছিল যে তাদের ন্যায্য শুনানি থেকে বঞ্চিত করা হয়েছে, কমিশনার এবং হাইকোর্ট সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছেন। রায়ে বলা হয়েছে, নির্বাচন পক্ষপাতদুষ্ট ছিল না। পঞ্চায়েতের সিদ্ধান্ত অনুসারে, প্রার্থীদের মধ্যে আত্মীয়স্বজন সহ কমিটির সদস্যদের প্রত্যাহার পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনাকে বাতিল করে দেয়। নিম্ন কর্তৃপক্ষ “আত্মীয়” এর বিধিবদ্ধ সংজ্ঞা সম্পূর্ণরূপে বিবেচনা করেনি এবং শুনানির অনুপস্থিতি আপিলকারীদের নির্বাচন প্রক্রিয়ার ন্যায্যতা প্রদর্শন করতে বাধা দেয়। আদালত অডি অল্টারাম পার্টেমের নীতির একটি গুরুতর লঙ্ঘন বলে মনে করেছে, কারণ আপিলকারীদের প্রাথমিক পর্যায়ে নোটিশ বা শুনানির সুযোগ দেওয়া হয়নি। প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন মৌলিক ছিল এবং পক্ষপাতদুষ্ট ব্যতিক্রম প্রযোজ্য ছিল না। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে পদ্ধতিগত ন্যায়বিচার সহজাত এবং কোনও পক্ষপাত প্রদর্শন না করা হলেও তা বর্জন করা যাবে না। প্রাথমিক পর্যায়ে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের অস্বীকৃতি পুনর্বিবেচনার পর্যায়ে নিরাময় করা যাবে না। আপিল প্রক্রিয়া মৌলিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ প্রাথমিক সিদ্ধান্ত সংশোধন করতে পারে না, বিশেষ করে যখন পুনর্বিবেচনার কর্তৃপক্ষ নতুন শুনানি পরিচালনা করেনি বা পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলি সমাধান করেনি। নির্বাচন প্রক্রিয়া পক্ষপাতদুষ্ট ছিল না, কিন্তু সুষ্ঠু শুনানি ছাড়াই নিয়োগ বাতিল করা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি লঙ্ঘন করেছে। অন্তর্বর্তীকালীন আদেশের অধীনে আপিলকারীদের ২৫ বছরের মেয়াদের পরিপ্রেক্ষিতে, আদালত বিষয়টিকে অবাস্তব এবং অন্যায্য বলে বিবেচনা করে নতুন তদন্তের জন্য রিমান্ডে নিতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে। রায়টি প্রশাসনিক সিদ্ধান্তে পদ্ধতিগত ন্যায্যতার গুরুত্বকে পুনরায় নিশ্চিত করে, জোর দিয়ে বলেছে যে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলি, বিশেষ করে সুষ্ঠু শুনানির অধিকার, মৌলিক এবং উপেক্ষা করা যাবে না। আদালত আরও স্পষ্ট করেছে যে পক্ষপাতের বিরুদ্ধে নিয়মটি প্রাসঙ্গিকভাবে মূল্যায়ন করা উচিত এবং যেখানে ছোট এখতিয়ার বা আইনগত আদেশের কারণে প্রত্যাহার অবাস্তব, সেখানে প্রয়োজনীয়তার মতবাদ প্রযোজ্য হতে পারে।কৃষ্ণদত্ত অবস্থি বনাম এমপি রাজ্য, 2025 LiveLaw (SC) 129 : 2025 INSC 126 : AIR 2025 SC (CIVIL) 1043 : (2025) 7 SCC 545

 

জ্যেষ্ঠতা – যদি কোনও নির্দিষ্ট পদে অধিষ্ঠিত কোনও সরকারি কর্মচারী জনস্বার্থে বদলি হন, তবে তিনি তার বর্তমান পদমর্যাদা, যার মধ্যে জ্যেষ্ঠতাও অন্তর্ভুক্ত, স্থানান্তরিত পদে বহন করেন। তবে, যদি কোনও কর্মকর্তার নিজের অনুরোধে বদলি করা হয়, তাহলে স্থানান্তরিত স্থানে অন্যান্য কর্মচারীদের দাবি এবং মর্যাদা সাপেক্ষে, এই ধরনের বদলিকৃত কর্মচারীকে বদলিকৃত পদে স্থান দিতে হবে, কারণ বদলিতে কোনও জনস্বার্থ না থাকলে তাদের স্বার্থ পরিবর্তন করা যাবে না। পরিষেবা পরিচালনাকারী বিধিগুলির নির্দিষ্ট বিধান সাপেক্ষে, এই ধরনের বদলিপ্রাপ্তদের সাধারণত নতুন ক্যাডার বা বিভাগে শ্রেণীর সবচেয়ে কনিষ্ঠ কর্মচারীর নীচে রাখা হয়। (অনুচ্ছেদ 19) সরকারি বিভাগের সচিব বনাম কেসি দেবকী, 2025 লাইভল (এসসি) 350 : 2025 আইএনএসসি 389

 

অধস্তন পরিষেবা – কেরালা পাবলিক হেলথ ইঞ্জিনিয়ারিং অধস্তন পরিষেবা বিধি, ১৯৬৬ (অধস্তন পরিষেবা বিধি) এবং কেরালা পাবলিক হেলথ ইঞ্জিনিয়ারিং পরিষেবা বিশেষ বিধি, ১৯৬০ (বিশেষ বিধি) সম্পূর্ণ পৃথক ক্যাডার পরিচালনা করে। বিশেষ বিধির বিধি ৪(খ) কেবলমাত্র সহকারী প্রকৌশলী হিসেবে নিয়োগের পরে প্রযোজ্য হয় এবং নিম্ন পদোন্নতির জন্য আবেদন করা যাবে না। (অনুচ্ছেদ ২৪) সজিথাভাই বনাম কেরালা জল কর্তৃপক্ষ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৫৮: ২০২৫ আইএনএসসি ৩৫৪

 

অধস্তন পরিষেবা – উত্তরপত্রের পুনর্মূল্যায়ন – সুপ্রিম কোর্ট উত্তরপ্রদেশ অধস্তন পরিষেবা নির্বাচন কমিশন (UPSSSC) কে ২০২১-২০২২ সালের রাজস্ব লেখপাল পরীক্ষার উত্তরপত্র পুনর্মূল্যায়ন করার নির্দেশ দিয়েছে কারণ “B” পুস্তিকা সিরিজ থেকে তিনটি প্রশ্নে অস্পষ্টতা রয়েছে। ৫৮ নম্বর প্রশ্ন (লবণ সত্যাগ্রহ অবস্থান) এর জন্য, আদালত (A) ডান্ডি এবং (C) সবরমতী উভয়কেই সঠিক বলে মনে করেছে, উল্লেখ করেছে যে পদযাত্রাটি সবরমতী থেকে শুরু হয়েছিল কিন্তু অবাধ্যতার কাজটি ডান্ডিতে ঘটেছিল এবং উভয় পছন্দের জন্য নম্বর প্রদান করেছে। ৬৩ নম্বর প্রশ্ন (UP-এর দীর্ঘতম জাতীয় মহাসড়ক) এর জন্য, বিকল্প (C) NH2 এবং (D) পুরানো নামকরণের কারণে এই বিকল্পগুলির কোনওটিই গ্রহণ করা হয়নি। ৯০ নম্বর প্রশ্ন (সৌর ফটোভোল্টিক সেচ পাম্প প্রকল্প অনুদান) এর জন্য, নীতিগত পরিবর্তনের কারণে (B) ৩০% এবং (C) ৪৫% উভয়ই বৈধ বলে বিবেচিত হয়েছিল। অস্পষ্ট প্রশ্ন তৈরির জন্য UPSSSC এর সমালোচনা করে, আদালত নির্বাচিত প্রার্থীদের বিরক্ত না করে প্রভাবিত প্রার্থীদের পুনর্মূল্যায়ন করার নির্দেশ দিয়েছে। (প্যারা 10 – 12) রীতেশ কুমার সিং বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য, 2025 লাইভ ল (এসসি) 523

 

সুপ্রিম কোর্ট উত্তরাখণ্ড রাজ্যকে নির্দেশ দিয়েছে যে, কর্তব্যরত অবস্থায় হাসপাতালে আততায়ীদের হাতে নিহত এক মৃত চিকিৎসকের পরিবারকে ইতিমধ্যেই বিতরণ করা ১১ লক্ষ টাকা ছাড়াও ৮৯ লক্ষ টাকা প্রদান করতে হবে। আদালত উল্লেখ করেছে যে, মুখ্যমন্ত্রী কর্তৃক অনুমোদিত ৫০ লক্ষ টাকা এক্স-গ্রাশিয়া হিসেবে দেওয়ার জন্য মুখ্য সচিবের প্রস্তাবটি সম্মানিত হয়নি, প্রাথমিকভাবে নিয়ম উল্লেখ করে মাত্র ১ লক্ষ টাকা প্রদান করা হয়েছিল। পরবর্তীতে পারিবারিক পেনশন, গ্র্যাচুইটি এবং মৃতের ছেলেকে সহানুভূতিশীল নিয়োগের মতো অর্থ প্রদান এবং সুবিধা প্রদান করা সত্ত্বেও, আদালত গুণক পদ্ধতি ব্যবহার করে হাইকোর্টের ক্ষতিপূরণ গণনাকে অযৌক্তিক বলে মনে করে। ঘটনার গুরুত্ব এবং নয় বছরের মামলা-মোকদ্দমার উপর জোর দিয়ে, আদালত ছয় সপ্তাহের মধ্যে সুদ সহ মোট ক্ষতিপূরণ ১ কোটি টাকা নির্ধারণ করেছে। (অনুচ্ছেদ ৫) উত্তরাখণ্ড রাজ্য বনাম সরিতা সিং, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৪৮

 

সময়সীমাবদ্ধ দাবি – বিলম্বিত আবেদন দাখিলের মাধ্যমে একটি সময়সীমাবদ্ধ চাকরির বিরোধ সীমাবদ্ধতার সময়ের মধ্যে আনা যাবে না। যখন কোনও সরকারি কর্মচারী কোনও সুবিধা প্রত্যাখ্যানের কারণে সংক্ষুব্ধ হন, যা কোনও আনুষ্ঠানিক আদেশের উপর ভিত্তি করে নয়, তখন যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে একটি আবেদন দাখিল করতে হবে। প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালে যাওয়ার কারণ তখনই দেখা দেয় যখন এই ধরনের আবেদনের উপর একটি আদেশ দেওয়া হয় বা আবেদন জমা দেওয়ার ছয় মাস পরে কোনও আদেশ দেওয়া হয় না। পদোন্নতি বা ইনক্রিমেন্ট অস্বীকারের মতো পরিস্থিতি থাকতে পারে, যা আনুষ্ঠানিক আদেশের উপর ভিত্তি করে নয়। এই ধরনের ক্ষেত্রে, আবেদন দাখিল করা প্রয়োজন হতে পারে, এমনকি যদি পরিষেবা নিয়মগুলিতে এই ধরনের প্রতিকারের জন্য বিশেষভাবে ব্যবস্থা নাও থাকে। (অনুচ্ছেদ 34 – 36) প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা বনাম এস. ললিতা, 2025 লাইভল (এসসি) 479 : 2025 আইএনএসসি 565

 

স্থানান্তর – জনস্বার্থে স্থানান্তর এবং জনস্বার্থে স্থানান্তরের মধ্যে পার্থক্য – কেরালার মেডিকেল কলেজগুলিতে দ্বৈত নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা বিলুপ্তির পর স্বাস্থ্য পরিষেবা অধিদপ্তর (DHS) থেকে মেডিকেল শিক্ষা অধিদপ্তরে (DME) নিযুক্ত কর্মীদের জ্যেষ্ঠতা নির্ধারণ – অনুষ্ঠিত হয়েছে, DHS থেকে DME-তে কর্মচারীদের স্থানান্তর কেরালা সরকারের দ্বৈত নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা বিলুপ্ত করার নীতিগত সিদ্ধান্তের ফলস্বরূপ হয়েছিল এবং এই স্থানান্তর কর্মীদের অনুরোধের ভিত্তিতে নয় বরং DME-তে যোগদানের তাদের বিকল্পের ভিত্তিতে হয়েছিল। কেরালা রাজ্য এবং অধস্তন পরিষেবা বিধি (KS&SS বিধি) এর বিধি 27(a) এর শর্তাবলী, যা অনুরোধের ভিত্তিতে স্থানান্তরের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, জনস্বার্থে বা প্রশাসনিক জরুরি প্রয়োজনে করা বদলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। KS&SS বিধির বিধি 27(a) এবং 27(c) অনুসারে নিযুক্ত কর্মীদের জ্যেষ্ঠতা বজায় রাখতে হবে, যার অর্থ তাদের জ্যেষ্ঠতা DHS-এ তাদের অতীতের পরিষেবা অন্তর্ভুক্ত করবে। ডিভিশন বেঞ্চের রায় বাতিল করা হয় এবং কেরালা রাজ্যকে আদালতের রায় অনুসারে ডিএমই কর্মীদের, যার মধ্যে মূল এবং নিযুক্ত উভয় কর্মচারী অন্তর্ভুক্ত, জ্যেষ্ঠতা তালিকা প্রস্তুত করার নির্দেশ দেওয়া হয়। সুপ্রিম কোর্ট নিযুক্ত কর্মচারীদের পক্ষে রায় দেয়, এই রায়ে বলে যে তাদের জ্যেষ্ঠতার মধ্যে ডিএইচএসে তাদের অতীতের চাকরি অন্তর্ভুক্ত করা উচিত, কারণ এই স্থানান্তরটি একটি নীতিগত সিদ্ধান্তের ফলাফল ছিল, অনুরোধ-ভিত্তিক স্থানান্তর নয়। গীতা ভিএম বনাম রেথনাসেনান কে., 2025 লাইভল (এসসি) 39 : 2025 আইএনএসসি 33 : এআইআর 2025 এসসি 824

 

বিশ্ববিদ্যালয় – রাজেন্দ্র কৃষি বিশ্ববিদ্যালয় সংবিধি, ১৯৭৬ – বিশ্ববিদ্যালয়ের সাধারণ ভবিষ্য তহবিল-কাম-পেনশন-কাম-গ্র্যাচুইটি স্কিমে অন্তর্ভুক্তির জন্য রিট আবেদন খারিজ করে হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে আপিল। ১৯৮৭ সালে জুনিয়র বিজ্ঞানী তথা সহকারী অধ্যাপক হিসেবে নিযুক্ত আপিলকারী সুযোগ থাকা সত্ত্বেও কন্ট্রিবিউটরি প্রভিডেন্ট ফান্ড (সিপিএফ) বেছে নেননি। বিশ্ববিদ্যালয়ের সংবিধিতে দুটি অবসরকালীন সুবিধা প্রকল্পের বিধান ছিল: সিপিএফ (অপ্ট-ইন) এবং জেনারেল প্রভিডেন্ট ফান্ড-কাম-পেনশন-কামগ্র্যাচুইটি (ডিফল্ট)। বিশ্ববিদ্যালয় ২১.০২.২০০৮ তারিখে অফিস আদেশ জারি করে, এটি পুনর্ব্যক্ত করে, সিপিএফ বিকল্পটি প্রয়োগ না করলে ডিফল্ট স্কিমে অন্তর্ভুক্তি ঘটবে। ডিফল্ট স্কিমে অন্তর্ভুক্তদের তালিকা থেকে আপিলকারীর নাম বাদ দেওয়া হয়েছে। সিপিএফ বেছে না নেওয়া আপিলকারী কি জেনারেল প্রভিডেন্ট ফান্ড-কাম-পেনশন-কাম-গ্র্যাচুইটি স্কিমে অন্তর্ভুক্ত হওয়ার অধিকারী? স্থগিত, হ্যাঁ। বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন এবং অফিস আদেশে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে সিপিএফ বিকল্পটি ব্যবহার না করলে কর্মচারীরা স্বয়ংক্রিয়ভাবে জেনারেল প্রভিডেন্ট ফান্ড-কাম-পেনশন-কামগ্র্যাচুইটি স্কিমের অধিকারী হয়ে যাবেন। হাইকোর্ট বিকল্পটি ব্যবহার না করার কারণে রিট পিটিশনটি খারিজ করে ভুল করেছেন, কারণ বিকল্পটি ব্যবহার না করার ফলে ডিফল্ট স্কিমে অন্তর্ভুক্তি ঘটেছে। হাইকোর্ট একই পদে থাকা ব্যক্তিদের জন্য একই রকম ত্রাণ প্রদান করেছে। হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হয়েছে। বিশ্ববিদ্যালয়কে চার মাসের মধ্যে জেনারেল প্রভিডেন্ট ফান্ড-কাম-পেনশন-কাম-গ্র্যাচুইটি স্কিমের অধীনে অবসরকালীন সুবিধা প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, যদি আপিলকারীর দ্বারা প্রাপ্ত সিপিএফ সুবিধা, যদি থাকে, তার সমন্বয় সাপেক্ষে। আপিল অনুমোদিত। (অনুচ্ছেদ ১২) মুকেশ প্রসাদ সিং বনাম রাজেন্দ্র কৃষি বিশ্ববিদ্যালয়, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩১৬ : ২০২৫ আইএনএসসি ৩১২

 

বিশ্ববিদ্যালয় – রাজেন্দ্র কৃষি বিশ্ববিদ্যালয় সংবিধি, ১৯৭৬ – বিশ্ববিদ্যালয়ের কর্মচারীদের জন্য প্রযোজ্য ডিফল্ট অবসর প্রকল্প হল সাধারণ ভবিষ্য তহবিল-কম্পেনশন-কাম-গ্র্যাচুইটি, যদি না কর্মচারী বিশেষভাবে অবদানকারী ভবিষ্য তহবিল প্রকল্পটি বেছে নেন। (অনুচ্ছেদ ৯) মুকেশ প্রসাদ সিং বনাম রাজেন্দ্র কৃষি বিশ্ববিদ্যালয়, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩১৬ : ২০২৫ আইএনএসসি ৩১২

উৎস-লাইভ আইন

©Kamaleshforeducation.in (2023)