সুপ্রিম কোর্টের বার্ষিক ডাইজেস্ট ২০২৫:

মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০০২ (পিএমএলএ)

এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ইডি) এর অভিযোগ আমলে নেওয়ার আদেশ বাতিল করা হলে অভিযুক্তকে হেফাজতে রাখা যাবে না। (অনুচ্ছেদ ৫) অরুণ পতি ত্রিপাঠী বনাম এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৭১

 

অভিযুক্তের ন্যায্য বিচার নিশ্চিত করার জন্য সমস্ত প্রাসঙ্গিক উপকরণ অ্যাক্সেস করার অধিকার, নির্ভরযোগ্য হোক বা না হোক – নথি অ্যাক্সেসের পদ্ধতিগত অস্বীকৃতি ধারা 21 এর অধীনে ন্যায্য বিচারের সাংবিধানিক অধিকারকে অগ্রাহ্য করতে পারে না। তদন্তের পুনরাবৃত্তি সম্পর্কে প্রসিকিউশনের উদ্বেগ খারিজ করা হয়েছে, কারণ আদালত নথির প্রাসঙ্গিকতা মূল্যায়ন করতে পারে এবং অসার অনুরোধগুলি প্রত্যাখ্যান করতে পারে। আপিল অনুমোদিত হয়েছিল, অভিযুক্তকে অনির্ভরযোগ্য নথি অ্যাক্সেস করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল এবং PMLA কাঠামোর অধীনে তাদের পদ্ধতিগত এবং সাংবিধানিক অধিকারগুলিকে শক্তিশালী করা হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ 56) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগকারী অধিদপ্তর, 2025 লাইভল (SC) 541 : 2025 INSC 645 : (2025) 7 SCC 626

 
PMLA-তে Cr.PC-এর প্রযোজ্যতা – আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে ফৌজদারি কার্যবিধির (Cr.PC) ধারা 57, যা ধারা 22(2) এর প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত করে, PMLA-এর ধারা 65 অনুসারে PMLA কার্যধারার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। এই বিষয়ে PMLA এবং Cr.PC-এর মধ্যে কোনও অসঙ্গতি নেই। প্রয়োগকারী অধিদপ্তর বনাম সুভাষ শর্মা, 2025 লাইভল (SC) 137

 

PMLA-তে Cr.PC-এর প্রযোজ্যতা – আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে ফৌজদারি কার্যবিধির (Cr.PC) ধারা 57, যা ধারা 22(2) এর প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত করে, PMLA-এর ধারা 65 অনুসারে PMLA কার্যধারার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। এই বিষয়ে PMLA এবং Cr.PC-এর মধ্যে কোনও অসঙ্গতি নেই। প্রয়োগকারী অধিদপ্তর বনাম সুভাষ শর্মা, 2025 লাইভল (SC) 137 : 2025 INSC 141

 
মৌলিক অধিকার সমুন্নত রাখার জন্য আদালতের কর্তব্য – আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে যখন কোনও আদালত দেখে যে গ্রেপ্তারের সময় বা পরে কোনও অভিযুক্তের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে, তখন অভিযুক্তকে জামিনে মুক্তি দেওয়া আদালতের কর্তব্য। গ্রেপ্তারের অবৈধতা আটককে ক্ষতিগ্রস্থ করে এবং PMLA-এর ধারা 45-এর অধীনে দুটি শর্তের ভিত্তিতে জামিন অস্বীকার করা যাবে না। সুপ্রিম কোর্ট আপিল খারিজ করে দেয়, হাইকোর্টের বিবাদীকে জামিন দেওয়ার আদেশে কোনও ত্রুটি খুঁজে পায়নি। আদালত ফৌজদারি কার্যধারায় সাংবিধানিক অধিকার এবং আইনের শাসন বজায় রাখার গুরুত্বের উপর জোর দেয়। আপিল খারিজ করা হয় এবং বিবাদীর জামিন বহাল রাখা হয়। প্রয়োগ অধিদপ্তর বনাম সুভাষ শর্মা, 2025 লাইভল (SC) 137

 
পরিবেশগত ক্ষতিপূরণ – গণনা পদ্ধতির বৈধতা – PMLA-এর অধীনে NGT-এর এখতিয়ার – উত্তরপ্রদেশ দূষণ নিয়ন্ত্রণ বোর্ড (PCB) ওয়ারিস কেমিক্যালস প্রাইভেট লিমিটেডের বিরুদ্ধে বিপজ্জনক ক্রোমিয়াম বর্জ্য সংরক্ষণ করে ভূগর্ভস্থ জল দূষণ করার জন্য পরিবেশগত ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ করেছে। জাতীয় সবুজ ট্রাইব্যুনাল (NGT) ক্ষতিপূরণ গণনার জন্য PCB-এর পদ্ধতিকে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, যা আপিলকারীর প্রকৃত অবদান সঠিকভাবে বিবেচনা না করেই সাইটে পাওয়া মোট বর্জ্যের (62225 MT) উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল। NGT 25,39,68,750/- টাকা ক্ষতিপূরণ আরোপ করেছে এবং মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, 2002 (PMLA) এর অধীনে আপিলকারীকে দায়ী করেছে। বিচারাধীন; সুপ্রিম কোর্ট NGT-এর সিদ্ধান্ত বাতিল করে বলেছে যে ক্ষতিপূরণ গণনার PCB-এর পদ্ধতিটি ত্রুটিপূর্ণ ছিল কারণ এটি সঠিকভাবে আপিলকারীর কাছে বর্জ্যের জন্য দায়ী করেনি। আদালত আইন অনুসারে পরিবেশগত ক্ষতিপূরণ পুনর্নির্ধারণের জন্য বিষয়টি পিসিবি-র কাছে ফেরত পাঠিয়েছে। পিএমএলএ-এর অধীনে আপিলকারীকে দায়ী করে এনজিটি তার এখতিয়ার লঙ্ঘন করেছে, বিশেষ করে যেহেতু পিএমএলএ-এর অধীনে কোনও তফসিলি অপরাধের জন্য কোনও ফৌজদারি অভিযোগ বা এফআইআর দায়ের করা হয়নি। বিজয় মদনলাল চৌধুরী বনাম ভারত ইউনিয়ন, ২০২২ লাইভ ল (এসসি) ৬৩৩ উদ্ধৃত করে আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে পিএমএলএ-এর অধীনে কার্যক্রমের জন্য একটি নিবন্ধিত তফসিলি অপরাধ প্রয়োজন। পিএমএলএ-এর অধীনে মামলা পরিচালনার জন্য এনজিটির এখতিয়ার সম্পর্কে আদালত সন্দেহ প্রকাশ করেছে কিন্তু এটির বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেয়নি, কারণ অন্যান্য কারণে বিতর্কিত আদেশ বাতিল করা হয়েছিল। আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত হয়েছিল। পিসিবিকে পরিবেশগত ক্ষতিপূরণ পুনর্মূল্যায়ন করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। পিএমএলএ-এর অধীনে দায়বদ্ধতার বিষয়ে এনজিটির সিদ্ধান্ত বাতিল করা হয়েছিল। ওয়ারিস কেমিক্যালস প্রাইভেট লিমিটেড বনাম উত্তরপ্রদেশ দূষণ নিয়ন্ত্রণ বোর্ড, ২০২৫ লাইভ ল (এসসি) ৮৭

 
অবৈধ গ্রেপ্তার এবং জামিন – মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন – সুপ্রিম কোর্ট পিএমএলএ-এর অধীনে একটি মামলায় বিবাদীকে জামিন দেওয়ার হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছে। হাইকোর্ট দেখেছে যে ভারতীয় সংবিধানের ২২(২) ধারা লঙ্ঘনের কারণে গ্রেপ্তারটি অবৈধ, যেখানে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের ২৪ ঘন্টার মধ্যে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করতে হবে। এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ইডি) কর্তৃক জারি করা লুক আউট সার্কুলার (এলওসি) অনুসারে বিবাদীকে বিমানবন্দরে আটক করা হয়েছিল। ইডি ৫ মার্চ, ২০২২ তারিখে বিবাদীর শারীরিক হেফাজত নেয়, কিন্তু তাকে আনুষ্ঠানিকভাবে ৬ মার্চ, ২০২২ তারিখে গ্রেপ্তার করা হয় এবং সেই দিনের পরে একজন ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করা হয়। আদালত দেখেছে যে বিবাদীকে হেফাজতে নেওয়ার ২৪ ঘন্টার মধ্যে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করা হয়নি, যার ফলে গ্রেপ্তার অবৈধ হয়ে পড়ে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে ২৪ ঘন্টার মধ্যে বিবাদীকে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করতে ব্যর্থ হওয়া সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদ (জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকার) এবং ২২(২) ধারার অধীনে তার মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে। ফলস্বরূপ, গ্রেপ্তারকে অপমানজনক বলে গণ্য করা হয়েছিল এবং বিবাদী জামিন পাওয়ার অধিকারী ছিলেন। প্রয়োগ অধিদপ্তর বনাম সুভাষ শর্মা, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৩৭

 

অবৈধ গ্রেপ্তার এবং জামিন – মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন – সুপ্রিম কোর্ট পিএমএলএ-এর অধীনে একটি মামলায় বিবাদীকে জামিন দেওয়ার হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছে। হাইকোর্ট দেখেছে যে ভারতীয় সংবিধানের ২২(২) ধারা লঙ্ঘনের কারণে গ্রেপ্তারটি অবৈধ, যেখানে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের ২৪ ঘন্টার মধ্যে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করতে হবে। এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ইডি) কর্তৃক জারি করা লুক আউট সার্কুলার (এলওসি) অনুসারে বিবাদীকে বিমানবন্দরে আটক করা হয়েছিল। ইডি ৫ মার্চ, ২০২২ তারিখে বিবাদীর শারীরিক হেফাজত নেয়, কিন্তু তাকে আনুষ্ঠানিকভাবে ৬ মার্চ, ২০২২ তারিখে গ্রেপ্তার করা হয় এবং সেই দিনের পরে একজন ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করা হয়। আদালত দেখেছে যে বিবাদীকে হেফাজতে নেওয়ার ২৪ ঘন্টার মধ্যে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করা হয়নি, যার ফলে গ্রেপ্তার অবৈধ হয়ে পড়ে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে ২৪ ঘন্টার মধ্যে বিবাদীকে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করতে ব্যর্থ হওয়া সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদ (জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকার) এবং ২২(২) ধারার অধীনে তার মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে। ফলস্বরূপ, গ্রেপ্তারকে অপমানজনক বলে গণ্য করা হয়েছিল এবং বিবাদী জামিন পাওয়ার অধিকারী ছিলেন। প্রয়োগ অধিদপ্তর বনাম সুভাষ শর্মা, 2025 লাইভল (এসসি) 137 : 2025 আইএনএসসি 141

 

অবৈধ কার্যকলাপ এবং অর্থ পাচারের বিরুদ্ধে লড়াই করার প্রচেষ্টায়, কেন্দ্রীয় সরকার PMLA এবং বিধিমালা, 2005 এর মাধ্যমে, সমস্ত আর্থিক এবং ব্যাংকিং প্রতিষ্ঠানকে ক্লায়েন্ট পরিচয় যাচাইকরণ, বিস্তৃত রেকর্ড বজায় রাখা এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য ভারতের আর্থিক গোয়েন্দা ইউনিটে রিপোর্ট করার নির্দেশ দিয়েছে। একই অনুসারে, ভারতীয় রিজার্ভ ব্যাংক আপনার গ্রাহককে জানুন (KYC), 2016 তে মাস্টার নির্দেশনা জারি করেছে। KYC তে মাস্টার নির্দেশনা গ্রাহক ডিউ ডিলিজেন্স (CDD) পদ্ধতির কাঠামো নির্ধারণ করে এবং যথাক্রমে অধ্যায় VI এবং Annex I এর অধীনে ডিজিটাল KYC প্রক্রিয়ার রূপরেখা দেয়। অতিরিক্তভাবে, KYC তে MD এর ধারা 18 ভিডিও ভিত্তিক – গ্রাহক সনাক্তকরণ প্রক্রিয়া (V-CIP) চালু করেছে যা নিরাপদ, রিয়েল-টাইম ভিডিও ইন্টারঅ্যাকশনের মাধ্যমে দূরবর্তী গ্রাহক যাচাইকরণ সক্ষম করে। ফলস্বরূপ, ব্যাংকিং, টেলিযোগাযোগ, বীমা এবং মিউচুয়াল ফান্ড সহ একাধিক ক্ষেত্র তাদের CDD বা গ্রাহক সনাক্তকরণ প্রোগ্রাম (CIP) বাধ্যবাধকতার একটি বাধ্যতামূলক উপাদান হিসাবে ডিজিটাল KYC গ্রহণ করেছে, যার ফলে নিয়ন্ত্রক প্রয়োজনীয়তা মেনে সম্ভাব্য গ্রাহকদের পরিচয় যাচাইকরণ সহজতর হয়েছে। (প্যারা 12) প্রজ্ঞা প্রসূন বনাম ভারত ইউনিয়ন, 2025 LiveLaw (SC) 507 : 2025 INSC 599 : (2025) 7 SCC 191

 

পিএমএলএ-র অধীনে গুরুতর অর্থনৈতিক অপরাধের ক্ষেত্রে, যেমন অবৈধভাবে অর্থ স্থানান্তর এবং রাজস্ব ক্ষতির কারণ হয়ে দাঁড়ায়, প্রাথমিক পর্যায়ে বিচারিক হস্তক্ষেপ সতর্কতার সাথে প্রয়োগ করতে হবে। বাধ্যতামূলক আইনি ভিত্তি ছাড়া কার্যক্রম বাতিল করা উচিত নয়। যেখানে অভিযোগ উল্লেখযোগ্য আর্থিক অসদাচরণের ইঙ্গিত দেয়, সেখানে অন্যায়ের সম্পূর্ণ পরিমাণ প্রতিষ্ঠা এবং জবাবদিহিতা নিশ্চিত করার জন্য একটি বিচার অপরিহার্য। এই ধরনের অপরাধের বিস্তৃত প্রভাবের জন্য রাজ্যের রাজস্ব এবং বৈধ বিনিয়োগ ক্ষেত্রগুলিকে রক্ষা করার জন্য একটি পূর্ণাঙ্গ বিচারিক প্রক্রিয়া প্রয়োজন। (অনুচ্ছেদ 31) প্রদীপ নিরঙ্করনাথ শর্মা বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর, 2025 লাইভল (এসসি) 311 : 2025 আইএনএসসি 349 : এআইআর 2025 এসসি 1940 : (2025) 4 এসসিসি 818

পিএমএলএ-এর অধীনে অর্থ পাচারের অপরাধ একটি চলমান অপরাধ। অর্থ পাচারের ঘটনা একটি একক ঘটনার মাধ্যমে শেষ হয় না বরং যতক্ষণ পর্যন্ত অপরাধের অর্থ গোপন, ব্যবহার বা অদক্ষ সম্পত্তি হিসাবে উপস্থাপন করা হয় ততক্ষণ পর্যন্ত বিস্তৃত থাকে। পিএমএলএ-এর আইনী উদ্দেশ্য হল অর্থ পাচারের বিরুদ্ধে লড়াই করা, যার মধ্যে সময়ের সাথে সাথে লেনদেন জড়িত। সাম্প্রতিক সময়েও অপরাধের অর্থের ক্রমাগত ব্যবহার এবং গোপনকরণ অপরাধকে প্রসারিত করে। অর্থ পাচার একটি চলমান কার্যকলাপ যতক্ষণ পর্যন্ত অবৈধ লাভ দখল করা হয়, বৈধ হিসাবে উপস্থাপন করা হয় বা অর্থনীতিতে পুনঃপ্রবর্তিত হয়। চলমান অপরাধের জন্য পিএমএলএ-এর অধীনে শুরু হওয়া কার্যক্রম বৈধ। (অনুচ্ছেদ 24 এবং 25) প্রদীপ নিরঙ্করনাথ শর্মা বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর, 2025 লাইভল (এসসি) 311 : 2025 আইএনএসসি 349 : এআইআর 2025 এসসি 1940 : (2025) 4 এসসিসি 818

 

ধারা 8(3) এর অধীনে বাজেয়াপ্ত সম্পত্তি ধরে রাখার জন্য অভিযোগে অভিযুক্ত হিসেবে ব্যক্তির নাম উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই। (অনুচ্ছেদ 10) ভারত ইউনিয়ন বনাম জেপি সিং, 2025 লাইভল (এসসি) 338

 

দূষণকারীর অর্থ প্রদানের নীতি – পরিবেশগত ক্ষতিপূরণ (EC) – বহাল, NGT-এর PMLA-এর অধীনে ED তদন্তের নির্দেশ দেওয়ার কোনও ক্ষমতা নেই – NGT-এর এই ধরনের নির্দেশ জারি করার এখতিয়ার নেই, কারণ 2010 সালের NGT আইনের ধারা 15 দ্বারা এর ক্ষমতা সীমিত – PMLA প্রয়োগের আগে একটি নির্ধারিত অপরাধের জন্য FIR দায়ের করতে হবে – NGT-এর জরিমানা, যা কোম্পানির টার্নওভারের উপর ভিত্তি করে ছিল, কথিত দূষণের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক ছিল না – একটি কোম্পানির রাজস্ব বা এর পরিমাণ পরিবেশগত ক্ষতির জন্য জরিমানার সাথে কোনও সম্পর্ক রাখে না – NGT যদি জরিমানাকে ন্যূনতম বলে মনে করে, তাহলে কোম্পানির টার্নওভারের পরিবর্তে CPCB-এর (কেন্দ্রীয় দূষণ নিয়ন্ত্রণ বোর্ড) পদ্ধতির দিকে নির্দেশ করা উচিত ছিল – এই পর্যায়ে PIL-এর রক্ষণাবেক্ষণের প্রশ্ন, উল্লেখ করে যে যৌথ কমিটির প্রাথমিক প্রতিবেদন পরিবেশগত আইন লঙ্ঘনের ইঙ্গিত দেয় – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ ৯-১৩] সিএল গুপ্ত এক্সপোর্ট লিমিটেড বনাম আদিল আনসারি, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৩৬ : ২০২৫ আইএনএসসি ১০৩৫

 

পিএমএলএ-এর অধীনে সংবিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করার জন্য এনসিএলএটির ক্ষমতা – জাতীয় কোম্পানি আইন আপিল ট্রাইব্যুনাল (এনসিএলএটি) ২০০২ সালের মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন (পিএমএলএ) এর অধীনে সংবিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তের উপর বিচারিক পর্যালোচনা করার এখতিয়ার রাখে না, কারণ এই ধরনের বিষয়গুলি জনসাধারণের আইনের আওতাধীন। বর্তমান ক্ষেত্রে, এনসিএলএটি, ২০১৯ সালের কোম্পানি আপিল নং ৯৫৭-এ ১৭.০২.২০২০ তারিখের তার আদেশে, ভুলবশত পিএমএলএ-র ধারা ৫ এর অধীনে প্রয়োগকারী অধিদপ্তর (ইডি) দ্বারা জারি করা ১০.১০.২০১৯ তারিখের একটি অস্থায়ী সংযুক্তি আদেশ (পিএও) স্থগিত করেছে এবং অবৈধ ঘোষণা করেছে, যা দেউলিয়া এবং দেউলিয়া কোড, ২০১৬ (আইবিসি) এর অধীনে ০৫.০৯.২০১৯ তারিখে জাতীয় কোম্পানি আইন ট্রাইব্যুনাল (এনসিএলটি) দ্বারা একটি রেজোলিউশন পরিকল্পনা অনুমোদনের পর। ২৮.১২.২০১৯ তারিখে সন্নিবেশিত IBC-এর ধারা ৩২A-এর উপর NCLAT-এর নির্ভরতা, যেখানে বলা হয়েছিল যে রেজোলিউশন পরিকল্পনার অনুমোদনের পর কর্পোরেট ঋণগ্রহীতার সম্পদ ক্রোক করার ক্ষমতা ED-এর নেই, তা তার এখতিয়ারের বাইরে। Embassy Property Developments Pvt. Ltd. বনাম কর্ণাটক রাজ্য [(২০২০) ১৩ SCC ৩০৮] মামলায় সুপ্রিম কোর্টের রায় অনুসারে, ধারা ৬০(৫) এর অধীনে NCLT বা ধারা ৬১ এর অধীনে NCLAT কেউই PMLA সহ পাবলিক আইনের অধীনে সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করতে পারে না। ধারা ৬১ এর অধীনে আপিল NCLT কর্তৃক প্রদত্ত আদেশের মধ্যেই সীমাবদ্ধ এবং ধারা ৩১ এর অধীনে রেজোলিউশন পরিকল্পনা অনুমোদনের ক্ষেত্রে, কেবল ধারা ৬১(৩) এ উল্লেখিত কারণের ভিত্তিতে। ফলস্বরূপ, PAO-এর উপর NCLAT-এর সিদ্ধান্তগুলিকে বিচারবহির্ভূত ঘোষণা করা হয়েছিল, বিশেষ করে যেহেতু বিষয়টি সম্পর্কিত আপিলগুলিতে সুপ্রিম কোর্টের সামনে বিচারাধীন ছিল। (প্যারা 24 – 31) কল্যাণী ট্রান্সকো বনাম ভূষণ স্টিল অ্যান্ড পাওয়ার লিমিটেড, 2025 লাইভ ল (এসসি) 524 : 2025 আইএনএসসি 622

 

মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০০২ (পিএমএলএ); ধারা ৪৪ – ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, ২০২৩; ধারা ২১৮ / ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ১৯৭ – জামিন – বিচার – সিআরপিসির ধারা ১৯৭ – মদ কেলেঙ্কারি – মদের কেলেঙ্কারির অভিযোগে পিএমএলএ-র ধারা ৪৪-এর অধীনে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ইডি) কর্তৃক দায়ের করা অভিযোগ অনুসারে আপিলকারীকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। বিশেষ আদালত অপরাধটি আমলে নিয়েছিল, তবে হাইকোর্ট আমলে নেওয়ার আদেশ বাতিল করে বলেছিল যে সিআরপিসির ধারা ১৯৭-এর অধীনে প্রয়োজনীয় অনুমোদন না নিয়েই এটি নেওয়া হয়েছিল। হাইকোর্টের আদেশটি চ্যালেঞ্জের অধীন রয়ে গেছে, যার ফলে কোনও বৈধ আমলে নেওয়ার আদেশ কার্যকর নেই। আপিলকারী প্রায় এক বছর ধরে হেফাজতে রয়েছেন। আপিলকারী সুপ্রিম কোর্টে জামিনের আবেদন করেন, ভি. সেন্থিল বালাজি বনাম ডেপুটি ডিরেক্টর, ২০২৪ লাইভল (এসসি) ৭৫০-এর নীতিমালা এবং আমলনামা বাতিলের উপর নির্ভর করে। একই রকম পরিস্থিতিতে, একই রকম পরিস্থিতিতে সহ-অভিযুক্তকে সুপ্রিম কোর্ট জামিন দেয়, আদালত বৈধ আমলনামা আদেশ অনুপস্থিতিতে অব্যাহত আটক রাখার জন্য ইডির সমালোচনা করে। পিএমএলএ-এর অধীনে আমলনামা গ্রহণের বৈধ আদেশের অভাবে, অনুমোদনের অভাবে বাতিল হওয়ার পরে এবং দীর্ঘস্থায়ী কারাবাস বিবেচনা করার পরে আপিলকারী জামিন পাওয়ার অধিকারী কিনা। অনুষ্ঠিত: – কঠোর শর্ত সাপেক্ষে জামিন মঞ্জুর। হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতির সাথে পরামর্শ করে, ধারা ৪৩(১) পিএমএলএ-এর অধীনে রায়পুরের বিশেষ পিএমএলএ আদালতের প্রিজাইডিং অফিসার হিসেবে একজন দায়রা জজকে দ্রুত মনোনীত করার নির্দেশ দেয়। আদালত ধারা ৪৫ পিএমএলএ-এর অধীনে দুটি শর্ত প্রয়োগ করে তবে ভি. সেন্থিল বালাজির নীতিমালার উপর জোর দেয়, যা জামিনের পক্ষে: (i) কোনও আমলনামা আদেশ বিদ্যমান নেই; (ii) অভিযুক্ত ব্যক্তি বিচার-পূর্ব আটকাদেশ পেয়েছেন (এখানে, ১ বছর); (iii) মামলায় ২০ জন সহ-অভিযুক্তকে অভিযোগের ভিত্তিতে পৃথক শুনানির প্রয়োজন হয়; এবং (iv) ৩০ জনেরও বেশি রাষ্ট্রপক্ষের সাক্ষীকে উদ্ধৃত করা হয়, যার সর্বোচ্চ ৭ বছরের সাজা। আপিলকারীর প্রভাব এবং জালিয়াতির ঝুঁকির কথা উল্লেখ করে ইডির বিরোধিতা কঠোর জামিনের শর্ত আরোপের মাধ্যমে প্রতিহত করা হয়। আদালত বিশেষ পিএমএলএ আদালতে শূন্যপদ লক্ষ্য করে এবং অসহযোগিতার জন্য ইডিকে বাতিল করার জন্য স্বাধীনতা দিয়ে প্রধান জেলা ও দায়রা জজের সামনে অন্তর্বর্তীকালীন জামিনের আনুষ্ঠানিকতা পরিচালনার নির্দেশ দেয়। রায়ে জোর দেওয়া হয়েছে যে বৈধ আমলের আদেশ ছাড়া আটকাদেশ গ্রহণযোগ্য নয়, ভবিষ্যতে আমলের জন্য ইডিকে পদ্ধতিগত সম্মতি নিশ্চিত করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। অনিল তুতেজা বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৮৬

 

সম্পত্তির অস্থায়ী ক্রোক – NCLT/NCLAT-এর এখতিয়ার – পাবলিক আইনের অধীনে বিচারিক পর্যালোচনা – সংবিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষের সাথে হস্তক্ষেপ – অনুষ্ঠিত, জাতীয় কোম্পানি আইন ট্রাইব্যুনাল (NCLT) এবং জাতীয় কোম্পানি আইন আপিল ট্রাইব্যুনাল (NCLAT), কোম্পানি আইন, 2013-এর অধীনে সৃষ্ট এবং IBC-এর অধীনে সীমাবদ্ধ এখতিয়ার প্রয়োগকারী, PMLA-এর অধীনে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ED)-এর মতো সংবিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষের কর্মকাণ্ড পর্যালোচনা বা হস্তক্ষেপ করার ক্ষমতা রাখে না, যা পাবলিক আইনের ক্ষেত্রে কাজ করে। ধারা 32A IBC-এর অধীনে একটি সমাধান পরিকল্পনার অনুমোদনের পরে অস্থায়ী ক্রোক আদেশ স্থগিত করা বা তদন্ত বন্ধ ঘোষণা করা সহ এই ধরনের হস্তক্ষেপ তাদের বিধিবদ্ধ আদেশ অতিক্রম করে এবং ফলাফলকে অ-বিচারিক করে তোলে। ধারা 60(5)(c) IBC-তে “দেউলিয়া সমাধান থেকে উদ্ভূত বা সম্পর্কিত” বাক্যাংশটি সরকার বা বিধিবদ্ধ সংস্থাগুলির দ্বারা পাবলিক আইনের সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনাকে অন্তর্ভুক্ত করে না। [উল্লেখিত: Embassy Property Developments Pvt. লিমিটেড বনাম কর্ণাটক রাজ্য, (২০২০) ১৩ এসসিসি ৩০৮, অনুচ্ছেদ ২৭, ৩০] কল্যাণী ট্রান্সকো বনাম ভূষণ স্টিল অ্যান্ড পাওয়ার লিমিটেড, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫২৪ : ২০২৫ আইএনএসসি ৬২২

 

এনফোর্সমেন্ট কেস ইনফরমেশন রিপোর্ট (ECIR) নিবন্ধন – হাইকোর্ট কেবল প্রাথমিকভাবে যদি মনে করে যে পূর্বনির্ধারিত অপরাধের অস্তিত্ব আছে, তাহলেই ECIR নিবন্ধনের জন্য এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ED) কে নির্দেশ দিতে পারে না। (অনুচ্ছেদ ৫) আর. মাধবন পিল্লাই বনাম রাজেন্দ্রন উন্নিথান, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৯৫

ধারা ৩ – বাতিলকরণ – স্থগিত, আপিলকারীরা ইতিমধ্যেই PMLA-এর ধারা ২৬ এর অধীনে আপিল ট্রাইব্যুনালের সামনে বিধিবদ্ধ আপিল প্রতিকার গ্রহণ করেছেন, যা এখনও বিচারাধীন – PMLA ধারা ৫, ৮ এবং ২৬ এর অধীনে একটি সম্পূর্ণ এবং স্বয়ংসম্পূর্ণ বিচারিক কাঠামো প্রদান করে – এই পর্যায়ে বিচারিক হস্তক্ষেপ ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রের মধ্যে থাকা বিষয়গুলিকে পূর্বনির্ধারিত করবে – ECIR JSW-আপিলকারীকে অভিযুক্ত হিসাবে নামকরণ করেনি, এবং CBI চার্জশিটেও এটিকে মামলা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে, যা কোনও জীবন্ত পূর্বনির্ধারিত অপরাধের অনুপস্থিতি নির্দেশ করে – তবে, ED-এর পদক্ষেপ সংযুক্ত ব্যাংক অ্যাকাউন্ট থেকে উদ্ভূত INR 33.80 কোটি টাকা পুনরুদ্ধারের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল – যখন PMLA-এর অধীনে একটি কার্যকর বিধিবদ্ধ প্রতিকার আপিল ট্রাইব্যুনালের সামনে অনুসরণ করা হয়, তখন সুপ্রিম কোর্ট সাধারণত চলমান কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করার জন্য অসাধারণ এখতিয়ার প্রয়োগ করা থেকে বিরত থাকে – সংযুক্ত সম্পত্তির দখল বা ব্যবহার অভিযোগ PMLA-এর অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থার অধীনে বিচারের বিষয়, পূর্ব-উদ্দেশ্যমূলক বাতিলকরণের জন্য নয় – আদালত কার্যক্রম বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, পর্যবেক্ষণ করে যে সংযুক্ত তহবিলকে “অপরাধের আয়” হিসাবে চিহ্নিত করার বিরোধটি প্রথমে আপিল ট্রাইব্যুনাল দ্বারা নিষ্পত্তি করতে হবে – আপিল খারিজ। [বিজয় মদনলাল চৌধুরী বনাম ভারত ইউনিয়ন, (2023) 12 SCC 1; হরিয়ানা রাজ্য বনাম ভজন লাল, 1992 সাপ্লাই (1) SCC 335; অনুচ্ছেদ 21, 24, 33-40 এর উপর নির্ভরশীল] JSW স্টিল লিমিটেড বনাম ডেপুটি ডিরেক্টর, ডিরেক্টোরেট অফ এনফোর্সমেন্ট, 2025 লাইভল (SC) 977 : 2025 INSC 1194

 

ধারা ১৯, ৪৫ – পঙ্কজ বনসাল বনাম ভারত ইউনিয়ন, (২০২৪) ৭ SCC ৫৭৬ মামলায় সুপ্রিম কোর্ট ভারতের সংবিধানের ২২(১) ধারা এবং ২০০২ সালের মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইনের (PMLA) ধারা ১৯ এর ব্যাখ্যা করে রায় দিয়েছে যে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে অবহিত করার প্রয়োজনীয়তা একটি মৌলিক অধিকার এবং এর সাংবিধানিক ও আইনগত উদ্দেশ্য পূরণের জন্য তা অর্থপূর্ণভাবে পূরণ করতে হবে। আদালত ধারা ১৯(১) এর দুটি মূল দিকের উপর জোর দিয়েছে: (১) অনুমোদিত কর্মকর্তাকে পিএমএলএ-এর অধীনে অপরাধের জন্য গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে দোষী মনে করার কারণগুলি লিখিতভাবে লিপিবদ্ধ করতে হবে এবং (২) গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব এই কারণগুলি সম্পর্কে অবহিত করতে হবে। আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে সম্মতি নিয়ে বিরোধ এড়াতে এবং গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে পিএমএলএ-এর ধারা ৪৫ এর অধীনে গ্রেপ্তারকে চ্যালেঞ্জ করতে এবং জামিনের জন্য আইনি পরামর্শ নিতে সক্ষম করার জন্য গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের লিখিত কারণ প্রদান করা অপরিহার্য। লিখিত কারণ উপস্থাপনে ব্যর্থ হলে তাৎক্ষণিক মুক্তি পেতে পারে, যেমনটি ভি. সেন্থিল বালাজি বনাম রাজ্য, (২০২৪) ৩ এসসিসি ৫১-তে দেখা গেছে। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে মৌখিক যোগাযোগ বা কেবল বিস্তৃত কারণগুলি পড়া যথেষ্ট নয়, কারণ এটি গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে, প্রায়শই দুর্দশাগ্রস্ত অবস্থায়, আইনি প্রতিকার গ্রহণের কারণগুলি কার্যকরভাবে বুঝতে বা স্মরণ করতে দেয় না, যার ফলে ধারা ২২(১) এর অধীনে সাংবিধানিক সুরক্ষা এবং ধারা ১৯(১) এর অধীনে আইনগত আদেশ অকার্যকর হয়ে পড়ে। (অনুচ্ছেদ ১০) বিহান কুমার বনাম হরিয়ানা রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৬৯ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৬২ : এআইআর ২০২৫ এসসিসি ১৩৮৮ : (২০২৫) ৫ এসসিসি ৭৯৯

 

ধারা ১৯ – বিশেষ আইনের অধীনে গ্রেপ্তার – বিচারিক পর্যালোচনা – সুরক্ষা এবং মানদণ্ড – বিজয় মদনলাল চৌধুরী বনাম ভারত ইউনিয়ন, ২০২২ SCC অনলাইন SC 929, রায় দিয়েছে যে PMLA-এর অধীনে গ্রেপ্তার ধারা ১৯-এর অধীনে কঠোর সুরক্ষার অধীন, জবাবদিহিতা নিশ্চিত করে এবং অনুমোদিত কর্মকর্তাদের স্বেচ্ছাচারী পদক্ষেপ প্রতিরোধ করে। কর্মকর্তার অবশ্যই ব্যক্তিকে অর্থ পাচারের জন্য দোষী বলে বিশ্বাস করার জন্য বস্তুগত-ভিত্তিক “কারণ” থাকতে হবে এবং গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে অবিলম্বে গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে অবহিত করতে হবে। PMLA, UAPA, কাস্টমস আইন, GST আইন ইত্যাদির মতো বিশেষ আইনের অধীনে এই ধরনের গ্রেপ্তার পর্যালোচনা করার সময়, আদালতের উচিত বিচারিক পর্যালোচনা পরিমিতভাবে করা, তদন্তকে আইনগত এবং সাংবিধানিক সুরক্ষার সাথে সম্মতিতে সীমাবদ্ধ করা, যেমন কর্মকর্তার অনুমোদন, বিশ্বাসকে সমর্থনকারী উপাদানের অস্তিত্ব এবং গ্রেপ্তারের কারণের যোগাযোগ। কর্মকর্তার বিশ্বাসের ভিত্তি তৈরি করে এমন উপাদানের পর্যাপ্ততা বা পর্যাপ্ততা বিচারিক পর্যালোচনার অধীন নয়, কারণ এই ধরনের গ্রেপ্তার তদন্তের প্রাথমিক পর্যায়ে ঘটে। বিচারিক পর্যালোচনার পরিধি মামলার প্রেক্ষাপট অনুসারে পরিবর্তিত হয় এবং পরিষেবা-সম্পর্কিত মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য পরামিতিগুলি বিশেষ আইনের অধীনে গ্রেপ্তারের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় না। এই ধরনের আইনের অধীনে গ্রেপ্তার তদন্তমূলক উদ্দেশ্যে কাজ করে, যার মধ্যে রয়েছে তথ্য সুরক্ষা, হস্তক্ষেপ প্রতিরোধ এবং আইন ও শৃঙ্খলা বজায় রাখা, যেমন আদ্রি ধরণ দাস বনাম বিশ্বব্যাংকের রাজ্য, (২০০৫) ৪ SCC ৩০৩-এ উল্লেখ করা হয়েছে। PMLA-এর মতো বিশেষ আইনের লক্ষ্য আর্থিক ব্যবস্থা এবং জাতীয় সার্বভৌমত্ব রক্ষা করা, তাদের উদ্দেশ্যগুলিকে ব্যর্থ না করার জন্য সতর্ক বিচারিক হস্তক্ষেপ প্রয়োজন। আদালতের ছোটখাটো পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলিকে বড় করা এড়ানো উচিত, কারণ ঘন ঘন হস্তক্ষেপ অপরাধীদের উৎসাহিত করতে পারে এবং সামাজিক ও জাতীয় স্বার্থকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে, বিশেষ করে প্রযুক্তিগত অগ্রগতির মাধ্যমে আধুনিক অপরাধের জটিল প্রকৃতির কারণে। (অনুচ্ছেদ ৯ -১২) রাধিকা আগরওয়াল বনাম ভারত ইউনিয়ন, ২০২৫ লাইভল (SC) ২৫৫ : ২০২৫ INSC ২৭২ : (২০২৫) ৬ SCC ৫৪৫

 

ধারা ২৪ – অবিশ্বস্ত নথিপত্রের অধিকার – PMLA-এর অধীনে একজন অভিযুক্ত তদন্তের সময় প্রয়োগকারী অধিদপ্তর (ED) কর্তৃক সংগৃহীত কিন্তু প্রসিকিউশন অভিযোগে নির্ভরযোগ্য নয় এমন অবিশ্বস্ত নথিপত্র এবং বিবৃতির তালিকা অ্যাক্সেস করার অধিকারী কিনা। ধরা পড়ে, PMLA-এর অধীনে একজন অভিযুক্ত বিবৃতি, নথিপত্র, বস্তুগত বস্তু এবং প্রদর্শনীর তালিকা পাওয়ার অধিকারী যা ED দ্বারা নির্ভরযোগ্য নয়। এটি নিশ্চিত করে যে অভিযুক্তের ধারা ৯১ CrPC (ধারা ৯৪ BNSS) এর অধীনে প্রতিরক্ষা পর্যায়ে তাদের উপস্থাপনের জন্য আবেদন করার জন্য এই জাতীয় উপকরণ সম্পর্কে জ্ঞান রয়েছে। আদালতের উচিত এই ধরনের আবেদনপত্র অনুমোদনের ক্ষেত্রে একটি উদার দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা, ধারা ২৪ PMLA-এর অধীনে বিপরীত বোঝার কারণে কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতেই সেগুলি অস্বীকার করা। (অনুচ্ছেদ ৩০, ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগকারী অধিদপ্তর, ২০২৫ লাইভল (SC) ৫৪১ : ২০২৫ INSC ৬৪৫ : (২০২৫) ৭ SCC ৬২৬

 

ধারা ২৪ – অবিশ্বস্ত নথিপত্রের অধিকার – PMLA-এর অধীনে একজন অভিযুক্ত তদন্তের সময় প্রয়োগকারী অধিদপ্তর (ED) কর্তৃক সংগৃহীত কিন্তু প্রসিকিউশন অভিযোগে নির্ভরযোগ্য নয় এমন অবিশ্বস্ত নথিপত্র এবং বিবৃতির তালিকা অ্যাক্সেস করার অধিকারী কিনা। ধরা পড়ে, PMLA-এর অধীনে একজন অভিযুক্ত বিবৃতি, নথিপত্র, বস্তুগত বস্তু এবং প্রদর্শনীর তালিকা পাওয়ার অধিকারী যা ED দ্বারা নির্ভরযোগ্য নয়। এটি নিশ্চিত করে যে অভিযুক্তের ধারা ৯১ CrPC (ধারা ৯৪ BNSS) এর অধীনে প্রতিরক্ষা পর্যায়ে তাদের উপস্থাপনের জন্য আবেদন করার জন্য এই জাতীয় উপকরণ সম্পর্কে জ্ঞান রয়েছে। আদালতের উচিত এই ধরনের আবেদনপত্র অনুমোদনের ক্ষেত্রে একটি উদার দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা, ধারা ২৪ PMLA-এর অধীনে বিপরীত বোঝার কারণে কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতেই সেগুলি অস্বীকার করা। (অনুচ্ছেদ ৩০, ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগকারী অধিদপ্তর, ২০২৫ লাইভল (SC) ৫৪১ : ২০২৫ INSC ৬৪৫ : (২০২৫) ৭ SCC ৬২৬

 

ধারা ২৪ – অবিশ্বস্ত নথিপত্রের অধিকার – PMLA-এর অধীনে একজন অভিযুক্ত তদন্তের সময় প্রয়োগকারী অধিদপ্তর (ED) কর্তৃক সংগৃহীত কিন্তু প্রসিকিউশন অভিযোগে নির্ভরযোগ্য নয় এমন অবিশ্বস্ত নথিপত্র এবং বিবৃতির তালিকা অ্যাক্সেস করার অধিকারী কিনা। ধরা পড়ে, PMLA-এর অধীনে একজন অভিযুক্ত বিবৃতি, নথিপত্র, বস্তুগত বস্তু এবং প্রদর্শনীর তালিকা পাওয়ার অধিকারী যা ED দ্বারা নির্ভরযোগ্য নয়। এটি নিশ্চিত করে যে অভিযুক্তের ধারা ৯১ CrPC (ধারা ৯৪ BNSS) এর অধীনে প্রতিরক্ষা পর্যায়ে তাদের উপস্থাপনের জন্য আবেদন করার জন্য এই জাতীয় উপকরণ সম্পর্কে জ্ঞান রয়েছে। আদালতের উচিত এই ধরনের আবেদনপত্র অনুমোদনের ক্ষেত্রে একটি উদার দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা, ধারা ২৪ PMLA-এর অধীনে বিপরীত বোঝার কারণে কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতেই সেগুলি অস্বীকার করা। (অনুচ্ছেদ ৩০, ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগকারী অধিদপ্তর, ২০২৫ লাইভল (SC) ৫৪১ : ২০২৫ INSC ৬৪৫ : (২০২৫) ৭ SCC ৬২৬

 

ধারা ২৪ – পিএমএলএ বোঝা রক্ষা করা – ধারা ২৪ পিএমএলএ-এর বিপরীত বোঝা বিবেচনা করে, অনির্ভরযোগ্য নথিপত্রে প্রবেশাধিকার অস্বীকার করা অভিযুক্তের এই বোঝা বহন করার ক্ষমতাকে বাধাগ্রস্ত করে, যার ফলে অভিযুক্তের অধিকার রক্ষার জন্য ধারা ২৩৩(৩) সিআরপিসির উদার কাঠামো তৈরি করা প্রয়োজন। (অনুচ্ছেদ ৫০, ৫১, ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৪৫

 

ধারা ২৪ – পিএমএলএ বোঝা রক্ষা করা – ধারা ২৪ পিএমএলএ-এর বিপরীত বোঝা বিবেচনা করে, অনির্ভরযোগ্য নথিপত্রে প্রবেশাধিকার অস্বীকার করা অভিযুক্তের এই বোঝা বহন করার ক্ষমতাকে বাধাগ্রস্ত করে, যার ফলে অভিযুক্তের অধিকার রক্ষার জন্য ধারা ২৩৩(৩) সিআরপিসির উদার কাঠামো তৈরি করা প্রয়োজন। (অনুচ্ছেদ ৫০, ৫১, ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৪৫ : (২০২৫) ৭ এসসিসি ৬২৬

 

ধারা ২৪ – অপরাধের অর্থ অর্থ পাচারের সাথে জড়িত নয় তা প্রমাণ করার দায়িত্ব অভিযুক্তের উপর বর্তায়, কারণ আদালত অন্যথায় প্রমাণিত না হলে জড়িত থাকার কথা ধরে নেয়। (অনুচ্ছেদ ১৩) ভারত ইউনিয়ন বনাম কানহাইয়া প্রসাদ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০১ : ২০২৫ আইএনএসসি ২১০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০২৮

 

ধারা ৪৪(১)(খ) – ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, ২০২৩; ধারা ২২৩(১) – প্রাক-জ্ঞানগত শুনানি – অনুষ্ঠিত, BNSS-এর ধারা ২২৩(১) এর অধীনে, PMLA-এর ধারা ৪৪(১)(খ) এর অধীনে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট কর্তৃক দায়ের করা অভিযোগ আমলে নেওয়ার আগে একটি বিশেষ আদালতকে অভিযুক্তকে শুনানির সুযোগ দিতে হবে। BNSS-এর ধারা ২২৩(১) এর শর্ত অনুসারে, অভিযুক্তকে এই সুযোগ না দিয়ে ম্যাজিস্ট্রেট কোনও অপরাধ আমলে নেবেন না। ১ জুলাই, ২০২৪-এর পরে PMLA-এর ধারা ৪৪(১)(খ) এর অধীনে দায়ের করা অভিযোগে, বিশেষ বিচারকের এই প্রাক-জ্ঞানগত শুনানির সুযোগ না দেওয়ার ফলে আমলে নেওয়ার আদেশ বাতিল হয়ে যায়। এই বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তা মেনে না চলার জন্য আদালত ২০ নভেম্বর, ২০২৪ তারিখের বিশেষ আদালতের আমলনামা আদেশ বাতিল করে দেয়, যা পূর্ববর্তী ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩-এ উপস্থিত ছিল না। আদালত বলে যে BNSS-এর অধ্যায় ১৬ (ধারা ২২৩ থেকে ২২৬) এর বিধানগুলি PMLA অভিযোগের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এবং পূর্ব-আদালত শুনানির অনুপস্থিতি আদেশ বাতিল করার ন্যায্যতা প্রমাণ করে। আপিলটি আংশিকভাবে মঞ্জুর করা হয়েছিল, আপিলকারীকে ধারা ২২৩(১) এর বিধান অনুসারে শুনানির জন্য বিশেষ আদালতে উপস্থিত হওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। সম্পূরক অভিযোগে পূর্ব-আদালত শুনানি এবং আমলনামা সম্পর্কিত বিষয়গুলি বিশেষ আদালতের সিদ্ধান্তের জন্য উন্মুক্ত রাখা হয়েছিল। কুশল কুমার আগরওয়াল বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৪২ : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৬০

ধারা ৪৫(১)(ii) – নিয়মিত জামিন – দীর্ঘস্থায়ী কারাবাস – ভারতীয় সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদ – সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারী, রাজস্থান সরকারের জনস্বাস্থ্য ও প্রকৌশল বিভাগের (PHED) প্রাক্তন মন্ত্রী মহেশ জোশীর নিয়মিত জামিনের আবেদন মঞ্জুর করেছে, পিএমএলএ-এর অধীনে প্রয়োগকারী অধিদপ্তর কর্তৃক নথিভুক্ত একটি মামলায় – অনুষ্ঠিত হয়েছে, সাংবিধানিক আদালতগুলিকে ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকার রক্ষার জন্য হস্তক্ষেপ করতে হবে যেখানে বিচার যুক্তিসঙ্গতভাবে শেষ করা যায় না এবং কারাবাস দীর্ঘায়িত হয় – পিএমএলএ-এর ৪৫(১)(ii) ধারা অনির্দিষ্টকালের জন্য আটক রাখার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য ব্যাখ্যা করা যাবে না, বিশেষ করে বিশাল, নথি-ভারী উপাদান সহ ক্ষেত্রে যেখানে বিচার দ্রুত শুরু হওয়ার সম্ভাবনা কম – সংবিধানের তৃতীয় অংশ লঙ্ঘনের কারণে জামিন দেওয়ার অসাধারণ ক্ষমতা, ধারার মতো আইনগত বিধান সত্ত্বেও, সাংবিধানিক আদালতগুলি (অনুচ্ছেদ ৩২ বা অনুচ্ছেদ ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে) প্রয়োগ করতে পারে যদি তারা সিদ্ধান্ত নেয় যে যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে বিচার শেষ হওয়ার কোনও সম্ভাবনা নেই – আপিলকারী সাত মাসেরও বেশি সময় ধরে হেফাজতে ছিলেন – উল্লেখ করা হয়েছে যে মামলা রেকর্ডটি সম্পূর্ণরূপে তথ্যচিত্র, যার মধ্যে ৬৬ জন সাক্ষী, ১৮৪টি নথি এবং ১৪,৬০০ পৃষ্ঠারও বেশি রয়েছে এবং কার্যধারা এখনও পুলিশ রিপোর্টের কপি এবং সিআরপিসি ধারা ২০৭ এর অধীনে অন্যান্য নথি সরবরাহের পর্যায়ে রয়েছে – এই পরিস্থিতিগুলি ইঙ্গিত দেয় যে বিচার শুরু হওয়া আসন্ন নয় এবং অদূর ভবিষ্যতে বিচার নিজেই শেষ হওয়ার সম্ভাবনা নেই, সাংবিধানিক বিবেচনার আলোকে আরও নিবিড় তদন্তের প্রয়োজন – আপিলকারীকে জামিনে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ – আপিল অনুমোদিত। [ভি. সেন্থিল বালাজি বনাম ডেপুটি ডিরেক্টর, ডিরেক্টোরেট অফ এনফোর্সমেন্ট ২০২৪ এসসিসি অনলাইন এসসি ২৬২৬; অনুচ্ছেদ ১৩-১৮ এর উপর নির্ভরশীল] শ্রী মহেশ জোশী বনাম ডিরেক্টোরেট অফ এনফোর্সমেন্ট, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৬৬ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৩৭৭

 

ধারা ৪৫ – জামিন – বিচার বিলম্ব এবং দীর্ঘস্থায়ী হেফাজত – পিএমএলএ-এর মতো কঠোর আইনের অধীনে দীর্ঘস্থায়ী আটক, এবং ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে দ্রুত বিচারের অধিকার লঙ্ঘন করে বিলম্ব, জামিনের পরোয়ানা জারি করে। আদালত সহকারী পরিচালক বনাম কানহাইয়া প্রসাদ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০১ বিচার করে যেখানে সংক্ষিপ্ত হেফাজত (সাত মাসের কম) এবং বিচার বিলম্ব না হওয়ার কারণে জামিন বাতিল করা হয়েছিল, স্পষ্ট করে যে পিএমএলএ-র ধারা ৪৫-এর অধীনে দুটি শর্ত সর্বজনীনভাবে অগ্রাহ্য করা হয়নি যখন বিচার বিলম্ব এবং দীর্ঘস্থায়ী হেফাজত স্পষ্ট ছিল। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং জামিন মঞ্জুর করা হয়েছিল। [অনুচ্ছেদ ৪, ৫] উধব সিং বনাম এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২২৯ : ২০২৫ আইএনএসসি ২৪৭

 

ধারা ৪৫ – মৌলিক অধিকার সমুন্নত রাখার জন্য আদালতের কর্তব্য – আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে যখন কোনও আদালত দেখে যে গ্রেপ্তারের সময় বা পরে কোনও অভিযুক্তের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে, তখন অভিযুক্তকে জামিনে মুক্তি দেওয়া আদালতের কর্তব্য। গ্রেপ্তারের অবৈধতা আটককে ক্ষতিগ্রস্থ করে এবং PMLA-এর ধারা ৪৫-এর অধীনে দুটি শর্তের ভিত্তিতে জামিন অস্বীকার করা যাবে না। সুপ্রিম কোর্ট আপিল খারিজ করে দেয়, হাইকোর্টের বিবাদীকে জামিন দেওয়ার আদেশে কোনও ত্রুটি খুঁজে পায়নি। আদালত ফৌজদারি কার্যধারায় সাংবিধানিক অধিকার এবং আইনের শাসন বজায় রাখার গুরুত্বের উপর জোর দেয়। আপিল খারিজ করা হয় এবং বিবাদীর জামিন বহাল রাখা হয়। প্রয়োগ অধিদপ্তর বনাম সুভাষ শর্মা, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৩৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৪১

ধারা ৪৫ – মানি লন্ডারিং কোনও সাধারণ অপরাধ নয়, যার আর্থিক ব্যবস্থা, সার্বভৌমত্ব এবং জাতির অখণ্ডতার উপর আন্তর্জাতিক প্রভাব রয়েছে। ধারা ৪৫ এর কঠোরতা উপেক্ষা করে আকস্মিক বা গোপন জামিনের আদেশ অযৌক্তিক। দুটি শর্ত – i) অভিযুক্তকে দোষী না বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত কারণ, এবং (ii) জামিনে থাকাকালীন অভিযুক্ত কোনও অপরাধ করার সম্ভাবনা নেই – এমনকি Cr.PC (Parra 17, 21) Union of India v. Kanhaiya Prasad, 2025 LiveLaw (SC) 201 : 2025 INSC 210 : AIR 2025 SC 1028 এর ধারা 439 এর অধীনে জামিন আবেদনের ক্ষেত্রেও বাধ্যতামূলক।

 

ধারা ৪৫ – জামিনের পর্যায়ে হাজিরা – ধারা ৪৫ পিএমএলএ-এর অধীনে জামিনের পর্যায়ে, অভিযুক্ত ব্যক্তি ৯১ সিআরপিসির ধারা ব্যবহার করে অবিশ্বস্ত নথিপত্র উপস্থাপনের দাবি করতে পারেন। যদি প্রকাশ চলমান তদন্তকে ক্ষতিগ্রস্ত করে তবে ইডি আপত্তি জানাতে পারে, তবে আদালত কেবল তখনই উপস্থাপনা অস্বীকার করতে পারে যদি নিশ্চিত হন যে প্রকাশ তদন্তের ক্ষতি করবে। (অনুচ্ছেদ ৫২, ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৪৫ : (২০২৫) ৭ এসসিসি ৬২৬

 

ধারা ৪৫ – জামিনের পর্যায়ে হাজিরা – ধারা ৪৫ পিএমএলএ-এর অধীনে জামিনের পর্যায়ে, অভিযুক্ত ব্যক্তি ৯১ সিআরপিসির ধারা ব্যবহার করে অবিশ্বস্ত নথিপত্র উপস্থাপনের দাবি করতে পারেন। যদি প্রকাশ চলমান তদন্তকে ক্ষতিগ্রস্ত করে তবে ইডি আপত্তি জানাতে পারে, তবে আদালত কেবল তখনই উপস্থাপনা অস্বীকার করতে পারে যদি নিশ্চিত হন যে প্রকাশ তদন্তের ক্ষতি করবে। (অনুচ্ছেদ ৫২, ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৪৫ : (২০২৫) ৭ এসসিসি ৬২৬

 

ধারা ৫০ – বাধ্যতামূলক নথি প্রকাশ – প্রসিকিউশনের অভিযোগ আমলে নেওয়ার পর, বিশেষ বিচারক অভিযুক্তকে নিম্নলিখিতগুলি প্রদান করবেন: (i) অভিযোগের কপি এবং বিচারের আগে বিশেষ বিচারক কর্তৃক রেকর্ড করা বিবৃতি। (ii) অভিযোগের সাথে উত্থাপিত ধারা ৫০ PMLA এর অধীনে নথি এবং বিবৃতি, যার মধ্যে পরে বিচারের আগে দায়ের করা তথ্যও অন্তর্ভুক্ত। (iii) সম্পূরক অভিযোগ এবং নথির কপি। (iv) নির্ভরযোগ্য নথি, বিবৃতি এবং বস্তুগত বস্তুর একটি তালিকা। (অনুচ্ছেদ ৫৫) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৪৫ : (২০২৫) ৭ এসসিসি ৬২৬

 

ধারা ৫০ – মানি লন্ডারিং একটি স্বাধীন অপরাধ, এবং অভিযুক্তকে PMLA-এর অধীনে তলব করা পূর্বনির্ধারিত অপরাধে জড়িত থাকার প্রয়োজন নেই। ধারা ২০(৩) এর অধীনে আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে সুরক্ষা PMLA-এর ধারা ৫০ এর অধীনে রেকর্ড করা বিবৃতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় যখন একজন ব্যক্তিকে সাক্ষী হিসেবে তলব করা হয়, কারণ সেই পর্যায়ে কোনও আনুষ্ঠানিক অভিযোগ বিদ্যমান নেই। (অনুচ্ছেদ ১৮, ২২) ভারত ইউনিয়ন বনাম কানহাইয়া প্রসাদ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০১ : ২০২৫ INSC ২১০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০২৮

 

(সংশোধনের পূর্বে) ৩০ লক্ষ টাকার আইনগত সীমা পূরণ না করার কারণে PMLA-এর অধীনে মামলা অবৈধ বলে যুক্তি খারিজ করা হয়েছে। সীমা নির্ধারণ সম্পূর্ণ লেনদেন এবং সামগ্রিক আর্থিক লেনদেনের ভিত্তিতে হতে হবে, বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। জমি বরাদ্দ জালিয়াতি, হাওয়ালা লেনদেন এবং অবৈধ তৃপ্তি সহ অপরাধের অভিযোগ উল্লেখযোগ্যভাবে সীমা অতিক্রম করেছে। প্রাথমিক মূল্যায়নেও প্রমাণের সামগ্রিকতা ইঙ্গিত দেয় যে অপরাধের আয় আইনগত সীমার চেয়ে অনেক বেশি ছিল, যার ফলে আপিলকারীর সীমার উপর নির্ভরতা ভিত্তিহীন হয়ে পড়ে। (অনুচ্ছেদ ২৬ – ২৯) প্রদীপ নিরঙ্করনাথ শর্মা বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩১১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৩৪৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১৯৪০ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ৮১৮

 

আদালত হাইকোর্টের এই রায় বাতিল করে দিয়েছে যে বিচার-পূর্ব পর্যায়ে প্রসিকিউশন অনির্ভরযোগ্য নথি সরবরাহ করতে বাধ্য নয়, এই রায়ে বলা হয়েছে যে এই ধরনের অস্বীকৃতি ধারা ২১ এর অধীনে অভিযুক্তের অধিকার লঙ্ঘন করে। (অনুচ্ছেদ ৫৬) সরলা গুপ্ত বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৪১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৪৫ : (২০২৫) ৭ এসসিসি ৬২৬

 

জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদ কর্তৃক গৃহীত আন্তর্জাতিক প্রস্তাব এবং ঘোষণা বাস্তবায়নের জন্য, অর্থ পাচার প্রতিরোধ করার জন্য এবং অর্থ পাচার থেকে প্রাপ্ত বা অর্থ পাচারের সাথে জড়িত সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার জন্য PMLA প্রণয়ন করা হয়েছিল। অতএব, PMLA-এর বিষয়বস্তু সপ্তম তফসিলের ইউনিয়ন তালিকার (তালিকা-I) এন্ট্রি-13 এর সাথে সম্পর্কিত বা সনাক্তযোগ্য। (অনুচ্ছেদ 35) ন্যাশনাল স্পট এক্সচেঞ্জ লিমিটেড বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, 2025 লাইভল (SC) 577 : 2025 INSC 694 : (2025) 8 SCC 393

 

সুপ্রিম কোর্ট এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেটের আপিল মঞ্জুর করে, হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে এবং মামলার যোগ্যতা সম্পর্কে কোনও মতামত প্রকাশ না করেই নতুন করে বিবেচনার জন্য হাইকোর্টে পাঠায়। আদালত জোর দিয়ে বলে যে ধারা ৪৫ এর বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তাগুলি মেনে না চলার ফলে জামিনের আদেশ আইনত অস্থিতিশীল হয়ে পড়ে। অর্থ পাচারের অপরাধের গুরুতর প্রকৃতি বিবেচনা করে আদালতগুলিকে এই শর্তগুলি কঠোরভাবে প্রয়োগ করে পিএমএলএ-র উদ্দেশ্যগুলি বজায় রাখতে হবে। (অনুচ্ছেদ ১৭, ২১) ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম কানহাইয়া প্রসাদ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০১ : ২০২৫ আইএনএসসি ২১০ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০২৮