সুপ্রিম কোর্টের বার্ষিক ডাইজেস্ট ২০২৫:
আয়কর আইন
৪ ফেব্রুয়ারী ২০২৬ দুপুর ১২:২০
সুপ্রিম কোর্টের বার্ষিক ডাইজেস্ট ২০২৫: আয়কর আইন দুর্নীতিমূলক অনুশীলন – আয়কর রিটার্ন থেকে আয় প্রকাশ না করার কারণে নির্বাচন বাতিল ঘোষণা করা যেতে পারে কিনা এবং মনোনয়নের অনুপযুক্ত গ্রহণযোগ্যতা RPA ধারা ১০০(১)(d)(i) এবং RPA ধারা ১০০(১)(d)(iv) এর অধীনে নির্বাচন বাতিল করে দেওয়ার ফলে নির্বাচন বাতিল ঘোষণা করা যেতে পারে কিনা – ধরা যাক, সম্পদ প্রকাশে ব্যর্থতা নির্বাচন বাতিল করবে না যদি না তা যথেষ্ট পরিমাণে হয় – প্রকাশ না করা ‘উল্লেখযোগ্য প্রকৃতির’ ছিল না এবং নির্বাচনের ফলাফলকে বস্তুগতভাবে প্রভাবিত করেনি – আদালতের ‘অত্যন্ত কৌশলী এবং কৌতূহলী দৃষ্টিভঙ্গি’ বা ‘ছোটখাটো কৌশলগত’ বিষয়ের উপর ভিত্তি করে নির্বাচন বাতিল করার জন্য তাড়াহুড়ো করা উচিত নয় যা আইন বা নির্বাচনী প্রক্রিয়ার অখণ্ডতার উপর যথেষ্ট প্রভাব ফেলে না – প্রকাশ না করা RPA ধারা ১২৩(২) এর অর্থের মধ্যে একটি দুর্নীতিমূলক অনুশীলন গঠন করে না, কারণ এটি যথেষ্ট প্রকৃতির ছিল না – আপিল খারিজ। [প্যারা ৮-১১] আজমেরা শ্যাম বনাম কোভা লক্ষ্মী, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮১৪ : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৯২
ঋণ আদায় ট্রাইব্যুনাল – ডিআরটি কর্তৃক অনুষ্ঠিত ই-নিলাম নোটিশ এবং বিক্রয় ডিডিএ-এর আইনগত পাওনা প্রকাশ না করার জন্য এবং বিক্রয় ঘোষণা সংক্রান্ত আয়কর আইন এবং আয়কর শংসাপত্র কার্যধারা বিধি, ১৯৬২ এর বিধান মেনে চলতে ব্যর্থতার জন্য অবৈধ ঘোষণা করা হয়েছে – নিলাম নোটিশে সম্পত্তির দায় প্রকাশ করতে ব্যাংক ব্যর্থতা বিক্রয়কে অবৈধ করে তোলে – নিলাম ক্রেতা, যদিও নির্দোষ এবং সত্যবাদী, ইজারার শর্তাবলী এবং আইনগত বিধান লঙ্ঘন করে বিক্রয়ের ফলে ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী ছিল – আদালত নিলাম এবং বিক্রয় নিশ্চিতকরণ বাতিল করে, নিলাম ক্রেতাকে সুদ সহ ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দেয়, ডিডিএর ন্যায্য দাবিগুলিকে সমর্থন করে – ক্ষতিপূরণের নীতি ন্যায়বিচারের হৃদয় থেকে প্রবাহিত হয় যে কেউ অন্যের নির্দেশে অন্যায়ভাবে নিজেকে সমৃদ্ধ করবে না এবং যারা দোষ ছাড়াই ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছে, যতদূর অর্থ অর্জন করতে পারে, তাদের সেই অবস্থানে ফিরিয়ে আনা উচিত যা তারা একবার দখল করেছিল – ক্ষতিপূরণ দেওয়ার এখতিয়ার প্রতিটি আদালতের অন্তর্নিহিত এবং মামলার ন্যায়বিচার যেখানেই দাবি করে সেখানে প্রয়োগ করা হবে – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ ২৩-২৭, ৩০-৩২] দিল্লি উন্নয়ন কর্তৃপক্ষ বনাম কর্পোরেশন ব্যাংক, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৫৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৬১
বিভাগীয় বিজ্ঞপ্তি এবং নির্দেশিকা – রাজস্ব কর্তৃপক্ষের উপর বাধ্যতামূলক প্রকৃতি – আদালত অর্থ মন্ত্রণালয় এবং কেন্দ্রীয় প্রত্যক্ষ কর বোর্ড (CBDT) কর্তৃক জারি করা বিজ্ঞপ্তির উপর নির্ভর করে, যার মধ্যে রয়েছে ২০০৮ সালের বিজ্ঞপ্তি এবং ২০০৯ সালের প্রসিকিউশন ম্যানুয়াল, যেখানে বলা হয়েছে যে ধারা ২৭৬C(১) এর অধীনে মামলা শুরু করা উচিত কেবলমাত্র আইটি আপিল ট্রাইব্যুনাল (ITAT) আয় গোপন করার জন্য জরিমানা নিশ্চিত করার পরে – এই বিজ্ঞপ্তিগুলি রাজস্ব কর্তৃপক্ষের উপর বাধ্যতামূলক এবং ‘আইনগত বিধানের কঠোরতা কমাতে’ পারে – এই ক্ষেত্রে রাজস্ব কর্তৃপক্ষ এই ধরণের কোনও নিশ্চিতকরণের আগে অভিযোগ দায়ের করে এই বাধ্যতামূলক নির্দেশাবলী মেনে চলতে ব্যর্থ হয়েছে – বিভাগের নিজস্ব বাধ্যতামূলক বিজ্ঞপ্তির অমান্য করে মামলা দায়ের করা হয়েছে এবং সেটেলমেন্ট কমিশনের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পরেও অব্যাহত রয়েছে যে কোনও তথ্য দমন করা হয়নি, তাদের নিজস্ব নির্দেশাবলীর ‘স্পষ্ট অবজ্ঞা’ হিসাবে এই পদক্ষেপগুলিকে ‘গুরুতর ত্রুটি’ হিসাবে উল্লেখ করে এবং এটি ন্যায্য নয় – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে এবং Rs. 100,000 টাকা জরিমানা আরোপ করা হয়েছে। আপিলকারীকে প্রদেয় রাজস্বের উপর ২ লক্ষ টাকা – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ ৩১-৩৩, ৩৫-৩৮] বিজয় কৃষ্ণস্বামী @ কৃষ্ণস্বামী বিজয়কুমার বনাম উপ-আয়কর পরিচালক (তদন্ত), ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৫১ : ২০২৫ আইএনএসসি ১০৪৮
অসামঞ্জস্যপূর্ণ সম্পদ – আয়কর রিটার্ন – এফআইআর বাতিল – অর্থনৈতিক মুদ্রাস্ফীতি – দীর্ঘমেয়াদী সম্পদ মূল্যায়ন – আপিলকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে সম্পদের গণনায় তার স্ত্রীর আয় এবং অন্যান্য ঘোষিত আয়ের উৎস সঠিকভাবে বিবেচনা করা হয়নি। আপিলকারী ঘোষিত সম্পদের ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য আয়কর রিটার্ন এবং অন্যান্য সহায়ক নথি জমা দিয়েছেন। ধরা পড়ে, আপিলকারীর স্ত্রীর আয় এবং অন্যান্য ঘোষিত উৎস ভিজিল্যান্স বিভাগ দ্বারা পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি। দেখা গেছে যে দীর্ঘ সময় ধরে (১৯৯৬-২০২০) অসামঞ্জস্যপূর্ণ সম্পদ গণনা করার সময়, মুদ্রাস্ফীতি এবং অর্থনৈতিক পরিবর্তন বিবেচনা করা উচিত। হরিয়ানা রাজ্য বনাম ভজন লাল, ১৯৯২ SCC (Cri) ৪২৬ উল্লেখ করে আদালত উল্লেখ করেছে যে সংবিধানের ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করা যেতে পারে যখন এফআইআর-এ অভিযোগগুলি কোনও অপরাধ গঠন করে না। আদালত দেখেছে যে আপিলকারী এবং তার স্ত্রীর ঘোষিত আয়ের যথাযথভাবে হিসাব করা হলে কথিত অসামঞ্জস্যপূর্ণ সম্পদ প্রমাণিত হয়নি। সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারীর বিরুদ্ধে দায়ের করা এফআইআর বাতিল করেছে। ফলস্বরূপ, আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল। নিরঙ্কর নাথ পান্ডে বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯০
শুধুমাত্র শিক্ষিত অথবা পিতামাতার সমর্থন থাকার কারণে: সুপ্রিম কোর্টের
সিদ্ধান্ত পরিকল্পনা অনুমোদনের প্রভাব – সিদ্ধান্ত-পরবর্তী আয়কর দাবি – বহাল, একবার একটি সিদ্ধান্ত পরিকল্পনা বিচারক কর্তৃপক্ষ কর্তৃক অনুমোদিত হলে, কেন্দ্রীয় সরকারের কাছে প্রদেয় আইনগত পাওনা সহ, এতে অন্তর্ভুক্ত নয় এমন সমস্ত দাবি বাতিল হয়ে যায়। (অনুচ্ছেদ 8) বৈভব গোয়েল বনাম আয়কর উপ-কমিশনার, 2025 লাইভল (এসসি) 330 : 2025 আইএনএসসি 375 : (2025) 8 এসসিসি 511
আয় মূল্যায়ন – আয়কর রিটার্নের জেরক্স কপি – হাইকোর্ট যথাযথ প্রমাণ ছাড়া মৃত ব্যক্তির আয় মূল্যায়নে ভুল করেছে কিনা – ট্রাইব্যুনাল যথাযথভাবে আয়কর রিটার্নের জেরক্স কপি উপেক্ষা করেছে এবং পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতির উপর ভিত্তি করে আয়ের যুক্তিসঙ্গত অনুমান করেছে। হাইকোর্টের মৃত ব্যক্তির আয়ের মূল্যায়ন, যদিও অনুমানের উপর ভিত্তি করে, পরিস্থিতি এবং মৃত ব্যক্তির বয়স বিবেচনা করে যুক্তিসঙ্গত ছিল। নিউ ইন্ডিয়া অ্যাসুরেন্স কোং লিমিটেড বনাম সোনিগ্রা জুহি উত্তমচাঁদ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ২৩
ব্যাখ্যা – নিগম দ্বারা আইন এবং রেফারেন্স দ্বারা আইন – নিগম দ্বারা আইন – মূল আইনের বিধানগুলি, একবার নির্দিষ্ট হয়ে গেলে পরবর্তী আইনের একটি অবিচ্ছেদ্য এবং স্বাধীন অংশ হয়ে ওঠে, যার অর্থ কেবলমাত্র নিগমের তারিখে বিদ্যমান বিধানগুলি প্রযোজ্য এবং পরবর্তী সংশোধনগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর হয় না – রেফারেন্স দ্বারা আইন – আবেদনের তারিখে বিদ্যমান আইন প্রয়োগ করা, পরবর্তী কোনও পরিবর্তন সহ – আদালত SEBI আইনের ধারা 28A এর জন্য “নিগম দ্বারা আইন” নীতি প্রয়োগ করেছে, যার ফলে নিগমের সময় আয়কর আইনের বিধানগুলি বিবেচনা করা হয়েছে। [অনুচ্ছেদ 9.6, 9.9] জয়কিশোর চতুর্বেদী বনাম সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ বোর্ড অফ ইন্ডিয়া, 2025 লাইভল (SC) 730 : 2025 INSC 846
সংবিধির ব্যাখ্যা – সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা – সুরেলা গঠন – উদ্দেশ্যমূলক গঠন – অ-আপত্তিকর ধারা – একটি সংবিধি সম্পূর্ণরূপে পড়তে হবে এবং একটি বিধান অন্যদের সাথে উল্লেখ করে ব্যাখ্যা করতে হবে যাতে একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ আইন প্রণয়ন করা যায়, অসঙ্গতি বা বিদ্বেষ এড়ানো যায় – আদালতের বিরোধপূর্ণ বিধানগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত – এমন একটি গঠন যা একটি বিধানকে অকার্যকর বা ‘অকেজো কাঠ’ করে তোলে তা এড়িয়ে চলতে হবে – অ-আপত্তিকর ধারা শুধুমাত্র সংঘাতের ক্ষেত্রে কার্যকর হয় আইন প্রণয়নকারী অংশকে একটি প্রধান প্রভাব দেওয়ার জন্য, অন্যথায় নয় – যদি আইন প্রণয়নকারী অংশ এবং অ-আপত্তিকর ধারাটি সুরেলাভাবে পড়া যায়, তবে সেগুলি হওয়া উচিত। [অনুচ্ছেদ 9.2-9.6] আয়কর সহকারী কমিশনার বনাম শেল্ফ ড্রিলিং রন ট্যাপমায়ার লিমিটেড, 2025 লাইভল (এসসি) 783 : 2025 আইএনএসসি 946
স্থায়ী প্রতিষ্ঠান (PE) / ব্যবসায়িক সংযোগ (BC) – ভারতে স্থায়ী প্রতিষ্ঠান (PE) না থাকা, ব্যবসা পরিচালনাকারী হিসেবে বিবেচিত হওয়ার জন্য বা ভারতে ব্যবসায়িক সংযোগ (BC) থাকার জন্য বাধ্যতামূলক নয় – একজন অনাবাসী স্থায়ী প্রতিষ্ঠানের “dehors” ব্যবসা করতে পারেন – PE-এর বিষয়টি মূলত দ্বৈত কর পরিহার চুক্তি (DTAA) এর সুবিধাজনক বিধানগুলি গ্রহণের জন্য প্রাসঙ্গিক, যা এই ক্ষেত্রে আয়কর আইনের অধীনে কর্তন অনুমোদনের মূল বিবেচ্য বিষয় ছিল না – হাইকোর্টের এই মতামত যে বিদেশী অফিস থেকে ব্যবসায়িক যোগাযোগের অর্থ হল অনাবাসী ভারতে ব্যবসা পরিচালনা করছেন না তা “সম্পূর্ণরূপে ভ্রান্ত এবং আইনের পরিকল্পনার বিপরীত” এবং আধুনিক বিশ্বায়িত বাণিজ্য পরিবেশের সাথে “সম্পূর্ণরূপে অসংলগ্ন” বলে বিবেচিত হয়েছিল – আপিল অনুমোদিত। [সিআইটি বনাম বিক্রম কটন মিলস ((১৯৮৮) ১৬৯ আইটিআর ৫৯৭ (এসসি) এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ১১, ১২, ১৪, ১৫. ১৭-২১] প্রাইড ফোরামের এসএ বনাম আয়কর কমিশনার, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১৫ : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৪৭
ধারা 2(47) – “স্থানান্তর” – শেয়ার মূলধন হ্রাস – মূলধন ক্ষতি – আইনি নীতি – “স্থানান্তর” এর সংজ্ঞায় মূলধন সম্পদের যেকোনো অধিকার বিলোপ অন্তর্ভুক্ত, এমনকি যদি কোনও বিক্রয় বা বিনিময় নাও হয়। শেয়ার মূলধন হ্রাস, যার ফলে শেয়ারহোল্ডারের অধিকার বিলোপ হয়, ধারা 2(47) এর অধীনে একটি স্থানান্তর গঠন করে। যখন শেয়ার মূলধন হ্রাস হয় যার ফলে মূলধন সম্পদের অধিকার বিলোপ হয় তখন করদাতা মূলধন ক্ষতি দাবি করার অধিকারী। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে সহায়ক কোম্পানির শেয়ার মূলধন হ্রাস এবং ফলস্বরূপ করদাতার শেয়ারহোল্ডিং হ্রাস আয়কর আইন, 1961 এর ধারা 2(47) এর অধীনে একটি স্থানান্তরের সমান। করদাতা মূলধন ক্ষতি দাবি করার অধিকারী ছিলেন এবং রাজস্ব কর্তৃক দায়ের করা আবেদন খারিজ করা হয়েছে। আয়কর-4 বনাম জুপিটার ক্যাপিটালের প্রধান কমিশনার, 2025 লাইভল (এসসি) 41 : (2025) 8 এসসিসি 500
ধারা ২(৪৭) – একটি সহায়ক কোম্পানির শেয়ার মূলধন হ্রাস, যার ফলে করদাতার ধারণকৃত শেয়ারের সংখ্যা আনুপাতিকভাবে হ্রাস পায়, তা কি ১৯৬১ সালের আয়কর আইনের ধারা ২(৪৭) এর অধীনে একটি “স্থানান্তর” হিসেবে গণ্য হবে, যার ফলে করদাতা মূলধন ক্ষতি দাবি করতে পারবেন। বিবাদী-করদাতা, মেসার্স জুপিটার ক্যাপিটাল প্রাইভেট লিমিটেড, এশিয়ানেট নিউজ নেটওয়ার্ক প্রাইভেট লিমিটেড (ANNPL) -এ ৯৯.৮৮% শেয়ার ধারণ করেছিলেন। আর্থিক ক্ষতির কারণে, ANNPL শেয়ার মূলধন হ্রাসের জন্য আবেদন করে, যা হাইকোর্ট কর্তৃক অনুমোদিত হয়। শেয়ার মূলধন ১৫,৩৫,০৫,৭৫০ শেয়ার থেকে কমিয়ে ১০,০০০ শেয়ার করা হয় এবং করদাতার শেয়ারহোল্ডিং আনুপাতিকভাবে ১৫,৩৩,৪০,৯০০ শেয়ার থেকে কমিয়ে ৯,৯৮৮ শেয়ার করা হয়। শেয়ারের অভিহিত মূল্য ১০ টাকায় অপরিবর্তিত ছিল। করদাতা দীর্ঘমেয়াদী মূলধন ক্ষতি দাবি করেছেন। শেয়ার মূলধন হ্রাসের কারণে ১৬৪,৪৮,৫৫,৮৪০/- টাকা। মূল্যায়ন কর্মকর্তা দাবিটি খারিজ করে দেন, এই বলে যে হ্রাস আয়কর আইনের ধারা ২(৪৭) এর অধীনে “স্থানান্তর” হিসাবে গণ্য হবে না, কারণ এতে শেয়ারের অধিকার বা বিক্রয়ের কোনও অবসান ঘটেনি। CIT(A) মূল্যায়ন কর্মকর্তার সিদ্ধান্ত বহাল রাখে, কিন্তু ITAT করদাতার দাবি মঞ্জুর করে, এই মর্মে যে শেয়ার মূলধন হ্রাস ধারা ২(৪৭) এর অধীনে একটি স্থানান্তর হিসাবে গণ্য হবে। হাইকোর্ট ITAT এর সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে। সুপ্রিম কোর্ট রাজস্বের আপিল খারিজ করে দেয়, এই মর্মে যে শেয়ার মূলধন হ্রাস ১৯৬১ সালের আয়কর আইনের ধারা ২(৪৭) এর অধীনে একটি “স্থানান্তর” হিসাবে গণ্য হবে। আদালত কার্তিকেয় বনাম সারাভাই বনাম CIT (১৯৯৭) ৭ SCC ৫২৪ মামলায় তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করে, যেখানে বলা হয়েছিল যে বিক্রয় ছাড়াই মূলধন সম্পদের অধিকার অবসান একটি স্থানান্তর হিসাবে গণ্য হবে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে করদাতার ধারণকৃত শেয়ারের সংখ্যা হ্রাসের ফলে মূলধন সম্পদের অধিকার বিলোপ পেয়েছে এবং করদাতা মূলধন ক্ষতি দাবি করার অধিকারী। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে অপরিবর্তিত থাকা শেয়ারের অভিহিত মূল্য এই সত্যকে অস্বীকার করে না যে করদাতার শেয়ারে অধিকার বিলোপ হয়েছে। আয়কর-৪ বনাম জুপিটার ক্যাপিটালের প্রধান কমিশনার, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪১ : (২০২৫) ৮ এসসিসি ৫০০
ধারা ১০, ১১ এবং ১২-এএ – দাতব্য ট্রাস্ট – আয়কর অব্যাহতি – প্রস্তাবিত কার্যক্রম – অনুষ্ঠিত, যেহেতু ধারা ১২এএ ট্রাস্টের নিবন্ধনের সাথে সম্পর্কিত এবং কোনও ট্রাস্ট আসলে কী করেছে তা মূল্যায়ন করার জন্য নয়, তাই বিধানে ‘কার্যকলাপ’ শব্দটি ‘প্রস্তাবিত কার্যক্রম’ অন্তর্ভুক্ত করে। আয়কর অব্যাহতি কমিশনার বনাম আন্তর্জাতিক স্বাস্থ্যসেবা শিক্ষা ও গবেষণা ইনস্টিটিউট, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২১৪
ধারা ১০, ১১ এবং ১২-এএ – শিক্ষা ও চিকিৎসা সহায়তায় নিয়োজিত একটি দাতব্য ট্রাস্ট, বিবাদী, কর ছাড়ের জন্য ধারা ১২-এএ-এর অধীনে নিবন্ধন চেয়েছিল। প্রকৃত দাতব্য কার্যক্রমের পর্যাপ্ত প্রমাণের উল্লেখ করে কমিশনার নিবন্ধন অস্বীকার করেন। আপিল ট্রাইব্যুনাল এই সিদ্ধান্ত বাতিল করে নিবন্ধনের নির্দেশ দেন, যা হাইকোর্ট বহাল রাখেন। কমিশনার একটি বিশেষ ছুটির আবেদনের মাধ্যমে এটিকে চ্যালেঞ্জ করেন। স্থগিত, ধারা ১২-এএ-এর অধীনে কমিশনারকে ধারা ১১ এবং ১২-এর অধীনে সুবিধা দাবি করার জন্য নিবন্ধনের জন্য একটি ট্রাস্টের উদ্দেশ্য এবং কার্যকলাপের সত্যতা যাচাই করতে হবে। আদালত আনন্দ সোশ্যাল, (২০২০) ১৭ SCC ২৫৪-এর উপর নির্ভর করে, যেখানে স্পষ্ট করা হয়েছে যে ধারা ১২-এএ-এর অধীনে “কার্যকলাপ” “প্রস্তাবিত কার্যকলাপ” অন্তর্ভুক্ত করে এবং কমিশনারকে ট্রাস্টের উদ্দেশ্য এবং প্রস্তাবিত কার্যকলাপের সাথে তাদের সারিবদ্ধতা মূল্যায়ন করতে হবে। আপিল খারিজ; হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রাখা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ৯, ১৩, ১৫) আয়কর ছাড় কমিশনার বনাম আন্তর্জাতিক স্বাস্থ্যসেবা শিক্ষা ও গবেষণা ইনস্টিটিউট, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২১৪
ধারা ১০, ১১ এবং ১২-এএ – আইন, ১৯৬১ এর ধারা ১২-এএ এর অধীনে একটি দাতব্য ট্রাস্টের নিবন্ধন, ধারা ১০ এবং ১১ এর অধীনে আয়কর ছাড়ের জন্য, ট্রাস্টের প্রস্তাবিত কার্যক্রম নাকি প্রকৃত কার্যক্রমের উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত। বিচার: সুপ্রিম কোর্ট পুনর্ব্যক্ত করেছে যে, আইন, ১৯৬১ এর ধারা ১২-এএ এর অধীনে নিবন্ধন, ট্রাস্টের প্রকৃত কার্যক্রমের পরিবর্তে তার প্রস্তাবিত কার্যক্রমের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিতে হবে, আনন্দ সোশ্যাল, (২০২০) ১৭ এসসিসি ২৫৪-এ স্থাপিত নজিরকে সমর্থন করে। কমিশনারকে ট্রাস্টের উদ্দেশ্য এবং প্রস্তাবিত কার্যক্রমের সত্যতা সম্পর্কে নিজেদের সন্তুষ্ট করতে হবে। তবে, কেবল নিবন্ধন ধারা ১০ এবং ১১ এর অধীনে ছাড়ের নিশ্চয়তা দেয় না এবং ট্রাস্টের উপকরণগুলি বিশ্বাসযোগ্য বা প্রকৃত না হলে মূল্যায়নকারী কর্মকর্তা ছাড় অস্বীকার করতে পারেন। সুপ্রিম কোর্ট রাজস্বের যুক্তি খারিজ করে দিয়েছে যে প্রকৃত কার্যক্রম বিবেচনা করা উচিত এবং আনন্দ সোশ্যালের সিদ্ধান্তকে বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠাতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে। আপিল ট্রাইব্যুনালের নিবন্ধন মঞ্জুর করার নির্দেশ বহাল রেখে হাইকোর্টের আদেশ বহাল রাখা হয়েছে। আয়কর ছাড় কমিশনার বনাম আন্তর্জাতিক স্বাস্থ্যসেবা শিক্ষা ও গবেষণা ইনস্টিটিউট, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২১৪
ধারা ৩২ – আয়কর বিধি, ১৯৬২ (নিয়ম, ১৯৬২) – নিয়ম ৫ – ত্বরিত অবচয় – শুল্ক নির্ধারণ – বিদ্যুৎ ক্রয় চুক্তি (পিপিএ) – রাষ্ট্রীয় উপকরণ – ত্বরিত অবচয় গ্রহণকারী প্রকল্পগুলির জন্য প্রযোজ্য একটি নির্দিষ্ট শুল্ক সহ পিপিএতে প্রবেশ করার পরেও, বায়ু শক্তি প্রকল্পগুলি কি গুজরাট বিদ্যুৎ নিয়ন্ত্রণ কমিশন (জিইআরসি) থেকে পৃথক শুল্ক নির্ধারণের জন্য অধিকারী ছিল কিনা – ধরে নেওয়া হচ্ছে, শুল্ক নির্ধারণ আইনগত ক্ষমতার একটি অনুশীলন এবং কেবল চুক্তিভিত্তিক ইচ্ছার বিষয় নয়, জনস্বার্থে উপযুক্ত কমিশন দ্বারা পর্যালোচনার অনুমতি দেয় – জিইউভিএনএল-আপিলকারী একটি রাষ্ট্রীয় উপকরণ এবং নবায়নযোগ্য শক্তির উত্সগুলির বিকাশ সহ রাজ্যের নীতিগত উদ্দেশ্যগুলিকে প্রচার করতে বাধ্য এবং “মডেল নাগরিক” হিসাবে কাজ করতে পারে না এবং “শাইলক” এর মতো কাজ করতে পারে না – আইটি আইন এবং নিয়ম, ১৯৬২ অনুসারে, একজন করদাতাকে বিদ্যুৎ উৎপাদন শুরু হওয়ার বছরটির জন্য তাদের মূল্যায়ন দাখিলের সময় ত্বরিত এবং স্বাভাবিক অবচয়ের মধ্যে একটি বেছে নেওয়ার অনুমতি দেয় – পিপিএতে একতরফাভাবে বাধ্যতামূলক মূল্য নির্ধারণ করে আপিলকারীর দ্বারা এই আইনগত স্বাধীনতা খর্ব করা যাবে না। আইনগত বিকল্প প্রয়োগের অনেক আগেই চুক্তিটি সম্পন্ন হয়েছে – কেবলমাত্র ত্বরিত অবচয় সুবিধাপ্রাপ্ত প্রকল্পগুলির জন্য প্রযোজ্য শুল্কের সাথে পিপিএ স্বাক্ষর করা বিবাদী কোম্পানিগুলিকে তাদের প্রকল্পের পুরো জীবনকাল ধরে সেই মূল্যের সাথে আবদ্ধ করেনি – আপিলকারীর আচরণ, কোম্পানিগুলিকে একটি অপ্রযোজ্য শুল্কের সাথে আবদ্ধ করার চেষ্টা করা, স্পষ্টতই অন্যায্য ছিল এবং রাষ্ট্রীয় উপকরণের উপর ইতিবাচকভাবে প্রতিফলিত হয়নি – আপিল খারিজ। [অনুচ্ছেদ 13, 14, 17, 20, 24] গুজরাট উর্জ বিকাশ নিগম লিমিটেড বনাম গ্রিন ইনফ্রা কর্পোরেট উইন্ড প্রাইভেট লিমিটেড, 2025 লাইভল (এসসি) 767 : 2025 আইএনএসসি 922
ধারা 36(1)(viii) – বিশেষ রিজার্ভের জন্য কর্তন – দীর্ঘমেয়াদী অর্থায়ন থেকে প্রাপ্ত লাভ – – “থেকে প্রাপ্ত” বনাম “থেকে প্রাপ্ত” এর ব্যাখ্যা – পরিধি এবং ব্যাখ্যা – সুপ্রিম কোর্ট জাতীয় সমবায় উন্নয়ন কর্পোরেশন (NCDC) কর্তৃক দায়ের করা আপিল খারিজ করে দিয়েছে, এই মর্মে যে নির্দিষ্ট আয়ের খাতগুলি – যেমন শেয়ার থেকে লভ্যাংশ আয়, স্বল্পমেয়াদী ব্যাংক আমানতের উপর সুদ এবং চিনি উন্নয়ন তহবিল (SDF) ঋণ পর্যবেক্ষণের জন্য পরিষেবা চার্জ – আইনের ধারা 36(1)(viii) এর অধীনে কর্তনের যোগ্য নয় – সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে “থেকে প্রাপ্ত” বাক্যাংশটি “থেকে প্রাপ্ত” এর চেয়ে সংকীর্ণ। – 1995 সালের অর্থ আইনের সংশোধনের পর, আইনসভা এই আর্থিক সুবিধাকে “রিং-বেড়া” দেওয়ার উদ্দেশ্যে শুধুমাত্র সেইসব লাভের জন্য তৈরি করতে চেয়েছিল যাদের দীর্ঘমেয়াদী অর্থায়ন প্রদানের মূল কার্যকলাপের সাথে সরাসরি, প্রথম-স্তরের সম্পর্ক রয়েছে – এই জাতীয় মূল কার্যকলাপ থেকে “এক ধাপ সরানো” এমনকি যে কোনও আয় বাদ দেওয়া হয়েছে। [ক্যাম্বে ইলেকট্রিক সাপ্লাই ইন্ডাস্ট্রিয়াল কোং লিমিটেড বনাম সিআইটি (১৯৭৮) ২ এসসিসি ৬৪৪; অনুচ্ছেদ ৯-১৬ এর উপর নির্ভরশীল] জাতীয় সমবায় উন্নয়ন কর্পোরেশন বনাম আয়কর সহকারী কমিশনার, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৯৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৪১৪
ধারা ৩৭(১) – ব্যবসায়িক ব্যয় – কর্তন – তেল খনন কার্যক্রমে নিযুক্ত একটি অনাবাসী কোম্পানির জন্য “ব্যবসায়িক স্থবিরতা”, প্রাসঙ্গিক মূল্যায়ন বছরগুলিতে (১৯৯৬-৯৭, ১৯৯৭-৯৮, ১৯৯৯-২০০০) চুক্তি না করার কারণে, “ব্যবসা বন্ধ” বলে গণ্য হবে না – যেখানে কোম্পানিটি নিয়মিত এবং সংগঠিত কার্যকলাপে জড়িত থাকে, যেমন জনবল সরবরাহের বিষয়ে ONGC-এর সাথে ক্রমাগত ব্যবসায়িক চিঠিপত্র এবং একটি ব্যর্থ দরপত্র জমা দেওয়া, এটি ব্যবসা চালিয়ে যাওয়ার একটি স্পষ্ট অভিপ্রায় প্রদর্শন করে – কোম্পানিটি ধারা ৩৭(১) এর অধীনে ব্যবসায়িক ব্যয় (প্রশাসনিক চার্জ, অডিট ফি, ইত্যাদি) কর্তন দাবি করার অধিকারী ছিল। প্রাইড ফোরামের SA বনাম আয়কর কমিশনার, ২০২৫ লাইভল (SC) ১০১৫ : ২০২৫ INSC ১২৪৭
ধারা ৭১ – অন্যান্য খাত থেকে লোকসানের সেট-অফ – ‘ব্যবসা’র ব্যাখ্যা – ধরে রাখা হয়েছে, যদিও ব্যয়টি ‘ব্যবসা থেকে আয়’ শিরোনামের অধীনে ITAT দ্বারা কর্তন হিসাবে অনুমোদিত নয় (কারণ একমাত্র আয় ছিল ‘কর ফেরতের সুদ’ যা ‘অন্যান্য উৎস থেকে আয়’ হিসাবে করযোগ্য), আইনের ধারা ৭১ এর অধীনে ‘অন্যান্য উৎস থেকে আয়’ এর বিপরীতে সেট-অফ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, এই আবিষ্কারের ভিত্তিতে যে আপিলকারী এখনও ব্যবসা চালিয়ে যাচ্ছেন – ‘ব্যবসা’ শব্দটির একটি বিস্তৃত তাৎপর্য রয়েছে এবং এটি “একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য সহ কার্যকলাপের বাস্তব, সারগর্ভ এবং পদ্ধতিগত বা সংগঠিত কোর্স” বোঝায় – ‘ব্যবসার উদ্দেশ্যে’ অভিব্যক্তিটি ‘লাভ অর্জনের উদ্দেশ্যে’ এর চেয়ে বিস্তৃত এবং এতে “ব্যবসা পরিচালনার সাথে সম্পর্কিত আরও অনেক কাজ” অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। প্রাইড ফোরামের এসএ বনাম আয়কর কমিশনার, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১৫ : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৪৭
ধারা 80-IA(9) – ধারা 80-IA/80-IB এবং 80-HHC এর অধীনে কর্তনের পরিধি – ধারা 80-IA/80-IB (শিল্প উদ্যোগের লাভ) এবং ধারা 80-HHC (রপ্তানি লাভ) এর অধীনে কর্তন স্বাধীনভাবে গণনা করা যেতে পারে। সহকারী আয়কর কমিশনার বনাম মাইক্রো ল্যাবস লিমিটেড, (2015) 17 SCC 96 মামলার বিভক্ত রায় সমাধান করে আদালত বলেছে যে ধারা 80-IA(9) ধারা 80-HHC এর অধীনে কর্তন গণনা করার আগে ধারা 80-IA/80-IB কর্তন দ্বারা মোট মোট আয় হ্রাস করার বাধ্যবাধকতা দেয় না। পরিবর্তে, এটি অধ্যায় VI-A এর ‘C’ শিরোনামের অধীনে মোট কর্তনকে যোগ্য ব্যবসায়িক লাভের পরিমাণে সীমাবদ্ধ করে, একই লাভের উপর দ্বিগুণ সুবিধা রোধ করে। অ্যাসোসিয়েটেড ক্যাপসুলস (পি) লিমিটেড বনাম ডেপুটি কমিশনার অফ ইনকাম ট্যাক্স, (২০১১) এসসিসি অনলাইন বম ২৭ মামলায় হাইকোর্টের যুক্তি অনুমোদন করে আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে ধারা ৮০-আইএ(৯) কর্তনের অনুমোদনযোগ্যতা সীমাবদ্ধ করে, গণনাযোগ্যতা নয়। উদাহরণস্বরূপ, যদি ব্যবসায়িক লাভ ১০০ টাকা হয় এবং ধারা ৮০-আইএ-এর অধীনে ৩০ টাকা অনুমোদিত হয়, তাহলে ধারা ৮০-এইচএইচসি-এর অধীনে ৮০ টাকার গণনাকৃত কর্তন ৭০ টাকায় সীমাবদ্ধ থাকবে যাতে মোট কর্তন লাভের চেয়ে বেশি না হয়। সেই অনুযায়ী রেফারেন্সের উত্তর দেওয়া হয়েছিল, কর্তনের স্বাধীন গণনার অনুমতি দিয়ে এবং তাদের মোট পরিমাণ যোগ্য লাভের সাথে সীমাবদ্ধ করে। (অনুচ্ছেদ ২০, ২১ এবং ২৩) শীতল ফাইবারস বনাম আয়কর কমিশনার, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬০৬ : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৪৩
ধারা ১৩২ এবং ২৭১AAA – করদাতার প্রাঙ্গণে ১৩২ ধারার অধীনে তল্লাশির সময়, করদাতা ২০১৩-১২ সালের জন্য ২,২৭,৬৫,৫৮০ টাকার অপ্রকাশিত আয় স্বীকার করেছেন, ১৩২(৪) ধারার অধীনে এবং পরবর্তীতে প্রমাণিত উৎসের বিবৃতিতে, সুদ সহ কর প্রদান করেছেন (যদিও বিলম্বিত)। এই পরিমাণ এবং তল্লাশির পরে হাউজিং সোসাইটি থেকে প্রাপ্ত বিক্রয় দলিলের মাধ্যমে সনাক্ত করা অতিরিক্ত অর্থের উপর ২৭১AAA ধারার অধীনে জরিমানা আরোপ করা হয়েছে। ট্রাইব্যুনাল/হাইকোর্ট জরিমানা বহাল রেখেছে; করদাতা সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেছেন। স্থগিত, আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত – ২৭১AAA(২) ধারার শর্তাবলী মেনে চলার কারণে ২,২৭,৬৫,৫৮০ টাকার স্বীকৃত আয়ের উপর কোন জরিমানা নেই; বিক্রয় দলিল থেকে অতিরিক্ত অপ্রকাশিত আয়ের উপর শুধুমাত্র ১০% জরিমানা প্রদেয়, যা “তল্লাশির সময় পাওয়া গেছে” বলে গণ্য করা হয়েছে। পরবর্তী পরিমাণের উপর জরিমানা পুনঃগণনার জন্য বিষয়টি মঞ্জুর করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ২৯, ৩১, ৩৩, ৩৫, ৪০, ৪১) কে. কৃষ্ণমূর্তি বনাম আয়কর উপ-কমিশনার। ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০২: ২০২৫ আইএনএসসি ২০৮
ধারা ১৩২ এবং ২৭১AAA – অপ্রকাশিত আয়ের জন্য দণ্ড – আটক, শর্ত পূরণ হলেই জরিমানা আরোপযোগ্য; “তল্লাশির সময় পাওয়া গেছে” অভিব্যক্তিটি করদাতার প্রাঙ্গণ থেকে জব্দ করা নথির মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় বরং এর ধারাবাহিকতায় প্রাপ্ত উপকরণগুলিতেও প্রসারিত, যেমন, প্রাথমিক তল্লাশির মাধ্যমে তৃতীয় পক্ষ (সমাজ) থেকে সংগৃহীত বিক্রয় দলিল। কে. কৃষ্ণমূর্তি বনাম আয়কর উপ-কমিশনার। ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০২ : ২০২৫ আইএনএসসি ২০৮
ধারা ১৩২ এবং ২৭১এএএ – অপ্রকাশিত আয়ের জন্য শাস্তি – তল্লাশি এবং জব্দ – ২৭১এএএ(১) এর অধীনে জরিমানা আরোপ – মূল্যায়ন কর্মকর্তার বিচক্ষণতা – তল্লাশির সময় অপ্রকাশিত আয়ের আত্মসমর্পণ জরিমানা আদায়ের জন্য যথেষ্ট নয়; মূল্যায়ন কর্মকর্তাকে প্রমাণ করতে হবে যে ২৭১এএএ(১) এর ব্যাখ্যায় সংজ্ঞায়িত “তল্লাশির সময় আয় পাওয়া গেছে” – জরিমানা আরোপের বিচক্ষণতা ইচ্ছাকৃত নয় বরং আইন দ্বারা পরিচালিত বিচার্যভাবে প্রয়োগ করতে হবে। কে. কৃষ্ণমূর্তি বনাম আয়কর উপ-কমিশনার। ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০২ : ২০২৫ আইএনএসসি ২০৮
ধারা ১৪৪সি বনাম ধারা ১৫৩ – মূল্যায়ন – সীমাবদ্ধতা – ভিন্নমত পোষণকারী মতামত (নাগারথনা, জে.) – বহাল, ধারা ১৪৪সি এবং ধারা ১৫৩ এর বিধানগুলি পারস্পরিকভাবে একচেটিয়া নয় বরং পারস্পরিকভাবে অন্তর্ভুক্ত – ধারা ১৫৩(২এ) বা ১৫৩(৩) এর অধীনে নির্ধারিত সীমার সময়কাল প্রযোজ্য, এমনকি বিষয়গুলি রিমান্ডে নেওয়া হলেও – ধারা ১৪৪সি(১) এর অ-বাধ্য ধারাটি ধারা ১৫৩ এর অধীনে নির্ধারিত সময়সীমা পর্যন্ত প্রসারিত হয় না – ধারা ১৫৩ এর অধীনে সময়সীমা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ধারা ১৪৪সি এর অধীনে ধারণা করা প্রক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত করে না – বিরোধ নিষ্পত্তি প্যানেল (ডিআরপি) দ্বারা শুনানি এবং নির্দেশাবলী সহ সম্পূর্ণ কার্যধারা আয়কর আইনের ধারা ১৪৪সি(১২) এর অধীনে বিবেচনা করা ৯ মাসের মধ্যে জারি করতে হবে – ধারা ১৪৪সি এর কার্যধারা ধারা ১৫৩(১) বা (৩) এর অধীনে নির্ধারিত সীমার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত হলেও আইনটি কার্যকর – কোনও চূড়ান্ত মূল্যায়ন আদেশ পাস করা যাবে না এইসব ক্ষেত্রে সময়সীমার মধ্যে আপিল খারিজ করা হবে। [অনুচ্ছেদ ১৫] আয়কর সহকারী কমিশনার বনাম শেল্ফ ড্রিলিং রন ট্যাপমায়ার লিমিটেড, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৮৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৪৬
ধারা ১৪৪সি বনাম ধারা ১৫৩ – মূল্যায়ন – সীমাবদ্ধতা – সুপ্রিম কোর্ট ধারা ১৪৪সি এর অধীনে মূল্যায়নের সময়সীমা সম্পর্কে বিভক্ত রায় দিয়েছে – তথ্যপ্রযুক্তি আইনের ধারা ১৫৩ এর আলোকে ধারা ১৪৪সি এর ব্যাখ্যা – বহাল, ধারা ১৪৪সি কর বিরোধের দ্রুত নিষ্পত্তি সহজতর করার জন্য একটি বিকল্প বিরোধ নিষ্পত্তি ব্যবস্থা হিসাবে চালু করা হয়েছিল, বিশেষ করে বিদেশী কোম্পানিগুলির জন্য – যোগ্য করদাতাদের জন্য মূল্যায়ন আদেশ দেওয়ার সময় কমাতে – সতীশ চন্দ্র শর্মা; জে. মনে করেন যে ১৪৪সি (৪) এবং (১৩) ধারার সময়সীমা স্বাধীন এবং ধারা ১৫৩(৩) এর অধীনে সময়সীমার অতিরিক্ত এবং ধারা ১৫৩(৩) শুধুমাত্র খসড়া মূল্যায়ন আদেশ পাসের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য – যদি সম্পূর্ণ ধারা ১৪৪সি পদ্ধতি ধারা ১৫৩(৩) এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা হয়, তাহলে এটি সিস্টেমটিকে অকার্যকর করে তুলবে এবং “কর আদায়ের জন্য সম্পূর্ণ বিপর্যয়” ডেকে আনবে – ধারা ১৫৩(৩) খসড়া মূল্যায়ন আদেশ পাসের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং ধারা ১৪৪সি চূড়ান্ত আদেশের সময়সীমা বাড়িয়ে দেয় – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ ৬.১, ৬.২, ৮] আয়কর সহকারী কমিশনার বনাম শেল্ফ ড্রিলিং রন ট্যাপমায়ার লিমিটেড, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৮৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৪৬
ধারা ২২০-২২৭ – সেবি আইনের ধারা ২৮এ – ১৮ জুলাই, ২০১৩ থেকে কার্যকর, আয়কর আইন, ১৯৬১ এর ২২০-২২৭ ধারা অন্তর্ভুক্ত করে, যার মধ্যে জরিমানা সহ বকেয়া পরিমাণ পুনরুদ্ধারের জন্য – এর অর্থ হল আয়কর আইনের ধারা ২২০(২) যা প্রতি মাসে ১% (প্রতি বছর ১২%) হারে সরল সুদ আরোপ করে, সেবি বকেয়ার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য – আইটি আইনের ধারা ২২০(১) এবং সেবি আইনের ধারা ২৮এ-এর অধীনে, চাহিদা পূরণে ব্যর্থ হলে সুদ বকেয়া হয়ে যায় এবং তারপরে আপিলকারীদের আইটি আইনের ধারা ২২০(৪) এর অধীনে ‘খেলাপি’ হিসেবে গণ্য করা হয় – আপিল খারিজ। [কলকাতা জুট ম্যানুফ্যাকচারিং কোং এবং অন্য একটি বনাম বাণিজ্যিক কর কর্মকর্তা ১৯৯৭ ১০৬ (এসটিসি) ৪৩৩ এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ৯.৪, ১১.২, ১১.৩] জয়কিশোর চতুর্বেদী বনাম সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ বোর্ড অফ ইন্ডিয়া, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৩০ : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৪৬
ধারা 245HA – আপিল কার্যধারা পুনরুজ্জীবিত করা – স্থগিত, আপিল কার্যধারা পুনরুজ্জীবিত থাকবে এবং 1961 সালের আইনের ধারা 245HA শুধুমাত্র তখনই প্রযোজ্য হবে যখন নিষ্পত্তির শর্তাবলী প্রদান না করে নিষ্পত্তির আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয় – রাজস্ব বিভাগের এই অবস্থান যে করদাতাকে যোগ্যতার ভিত্তিতে মূল্যায়ন আদেশের বিরুদ্ধে আপত্তি জানানোর অধিকার ত্যাগ করতে হবে, যদি নিষ্পত্তির শর্তাবলী প্রদান না করে নিষ্পত্তির আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়, তাহলে ভুল ধারণা করা হয় এবং তা প্রত্যাখ্যান করতে হবে – যেখানে নিষ্পত্তি কমিশনের সামনে একটি আবেদন বিচারাধীন থাকে, সেখানে আয়কর কমিশনার (আপিল) 1961 সালের আইন অনুসারে নিষ্পত্তি কমিশন কর্তৃক আবেদন নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত আপিল কার্যধারা স্থগিত রাখবেন – আয়কর আপিল ট্রাইব্যুনাল (ITAT) বিলম্বকে ক্ষমা করে এবং আয়কর কমিশনারের (আপিল) আদেশ বাতিল করে এবং মামলার অদ্ভুত তথ্য বিবেচনা করে প্রথম আপিল পুনরুদ্ধার করে ন্যায্য প্রমাণিত হয়েছিল – আপিল খারিজ করা হয়েছে। [অনুচ্ছেদ ৩ – ৭] আয়করের প্রধান কমিশনার-১ সুরাট বনাম এমডি ইন্ডাস্ট্রিজ প্রাইভেট লিমিটেড, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১১১
ধারা ২৬৩ – কমিশনারের মূল্যায়ন সংশোধনের ক্ষমতা – তদন্তে ব্যর্থতা এবং মূল্যায়ন কর্মকর্তার ভুল সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য – যেখানে মূল্যায়ন কর্মকর্তা তদন্ত পরিচালনা করেন কিন্তু কোনও সংযোজন করেন না, সেখানে করদাতার আবেদন গ্রহণের অর্থ – কমিশনার ২৬৩ ধারার অধীনে যোগ্যতার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিয়ে এবং সংযোজন করে সংশোধন করতে পারেন, তদন্তের অভাবে রিমান্ডে নিয়ে নয় – কেবলমাত্র ভাসাভাসা বা এলোমেলো তদন্ত রেকর্ড করা ত্রুটি এবং রাজস্বের প্রতি পক্ষপাতের সাথে প্রমাণিত হলে রিমান্ড ন্যায্য – হাইকোর্ট এবং ট্রাইব্যুনালের আদেশ বহাল – বিশেষ ছুটির আবেদন খারিজ। আয়কর-১ বনাম ভি-কন ইন্টিগ্রেটেড সলিউশনের প্রধান কমিশনার, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৩৫
ধারা ২৬৯ST, ২৭১DA – ২,০০,০০০ টাকার বেশি নগদ লেনদেন নিষিদ্ধ – আদালত এবং সাব-রেজিস্ট্রারদের বাধ্যতামূলক প্রতিবেদন – অ-সম্মতির জন্য শাস্তিমূলক ব্যবস্থা – আয়কর কর্তৃপক্ষের ভূমিকা – রায় প্রচার – ১৯৬১ সালের আয়কর আইনের ধারা ২৬৯ST একক লেনদেনে, প্রতিদিন বা একক ইভেন্টের জন্য ২,০০,০০০ টাকার বেশি নগদ লেনদেন নিষিদ্ধ করে, অ্যাকাউন্ট পেই চেক, ব্যাংক ড্রাফট বা ইলেকট্রনিক ক্লিয়ারিং সিস্টেমের মাধ্যমে ব্যতীত। ডিজিটাল লেনদেনকে উৎসাহিত করতে এবং কালো টাকা রোধ করতে ধারা ২৭১DA এর অধীনে লঙ্ঘনের জন্য জরিমানা প্রযোজ্য। ধারা ২৬৯ST এর সাথে সম্মতি যাচাই করার জন্য আদালত ২,০০,০০০ টাকার বেশি নগদ লেনদেনের সাথে জড়িত যেকোনো মামলার বিচারিক আয়কর বিভাগকে রিপোর্ট করতে বাধ্য। সাব-রেজিস্ট্রারদের অবশ্যই ২,০০,০০০ টাকার বেশি নগদ অর্থ প্রদানের ইঙ্গিত দেয় এমন নথি (যেমন, বিক্রয় চুক্তি) রিপোর্ট করতে হবে। কর্মকর্তাদের রিপোর্ট না দিলে রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের মুখ্য সচিব কর্তৃক শাস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণ করা হবে। সম্ভাব্য লঙ্ঘনের জন্য রিপোর্ট করা লেনদেনের তদন্ত করবে এখতিয়ারভুক্ত আয়কর কর্তৃপক্ষ। রেজিস্ট্রার (বিচার বিভাগ) কে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে তারা এই রায়টি সমস্ত হাইকোর্টের রেজিস্ট্রার জেনারেল, রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের মুখ্য সচিব এবং আয়কর বিভাগের প্রধান প্রধান কমিশনারের কাছে কঠোরভাবে মেনে চলার জন্য প্রচার করুন। মামলাটি একটি সম্পত্তি বিরোধের সাথে জড়িত যেখানে ১৯২৯ সাল থেকে দখলে থাকা একটি দাতব্য ট্রাস্ট ২০১৮ সালের একটি বিক্রয় চুক্তিকে চ্যালেঞ্জ করে ৭৫,০০,০০০ টাকা নগদ দাবি করে, ধারা ২৬৯ST লঙ্ঘন করে। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের ট্রাস্টের পুনর্বিবেচনা আবেদন খারিজ করে দেয়, বিবাদীদের মামলাটি ত্রুটিপূর্ণ এবং অনুমানমূলক বলে খারিজ করে দেয় এবং কর আইন মেনে চলা নিশ্চিত করার জন্য আদালত এবং সাব-রেজিস্ট্রারদের দ্বারা উচ্চমূল্যের নগদ লেনদেনের বাধ্যতামূলক প্রতিবেদনের উপর জোর দেয়। আপিল অনুমোদিত। (অনুচ্ছেদ ১৮) চিঠিপত্র RBANMS শিক্ষা প্রতিষ্ঠান বনাম বি. গুণাশেকর, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪২৯ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৯০
ধারা ২৭১এএএ – ২৭১এএএ(২) এর অধীনে জরিমানা থেকে অব্যাহতি – শর্তাবলী – করদাতা তল্লাশির সময় ১৩২(৪) এর অধীনে বিবৃতিতে অপ্রকাশিত আয় স্বীকার করেন; আদায়ের পদ্ধতি প্রমাণ করেন; সুদের সাথে কর প্রদান করেন – পরিশোধের জন্য কোন নির্দিষ্ট সময়সীমা নির্ধারিত নেই – বিলম্বিত অর্থ প্রদান করদাতাকে অব্যাহতি থেকে বঞ্চিত করে না। কে. কৃষ্ণমূর্তি বনাম আয়কর উপ-কমিশনার। ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০২ : ২০২৫ আইএনএসসি ২০৮
ধারা ২৭১এএএ – ২৭১এএএ(২) ধারার অধীনে জরিমানা থেকে অব্যাহতি – বহাল, যদি ২৭১এএএ(২) ধারার শর্ত (i)-(iii) পূরণ করা হয়, তাহলে কর পরিশোধে বিলম্ব হলেও সাধারণত ১০% জরিমানা আরোপযোগ্য নয়। কে. কৃষ্ণমূর্তি বনাম আয়কর উপ-কমিশনার। ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২০২ : ২০২৫ আইএনএসসি ২০৮
ধারা 276C(1) – ইচ্ছাকৃতভাবে কর ফাঁকি দেওয়ার প্রচেষ্টা – মামলা বাতিল – নিষ্পত্তির আবেদনের আগে শুরু হওয়া মামলা চালিয়ে যাওয়া কি আদালতের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার ছিল – স্থগিত, নিষ্পত্তি কমিশনের আদেশ চূড়ান্ত ছিল এবং এটি প্রমাণ করেছে যে আপিলকারী তার আয়ের সম্পূর্ণ এবং সত্য প্রকাশ করেছেন, ধারা 245H এর শর্ত পূরণ করে – কমিশনের সিদ্ধান্তে যে কোনও গুরুত্বপূর্ণ তথ্য গোপন করা হয়নি তার অর্থ হল কর ফাঁকি দেওয়ার কোনও ‘ইচ্ছাকৃত প্রচেষ্টা’ ছিল না, ধারা 276C(1) এর অধীনে একটি সফল মামলার জন্য প্রয়োজনীয় একটি মূল উপাদান। [অনুচ্ছেদ 12, 18-21] বিজয় কৃষ্ণস্বামী @ কৃষ্ণস্বামী বিজয়কুমার বনাম উপ-আয়কর পরিচালক (তদন্ত), 2025 লাইভল (এসসি) 851 : 2025 আইএনএসসি 1048
ধারা ২৭৬সিসি, ২৭৯(২) – অপরাধের সংমিশ্রণ – প্রত্যক্ষ কর আইন, ২০১৪ এর অধীনে অপরাধের সংমিশ্রণ নির্দেশিকা অনুসারে “প্রথম অপরাধ” – ব্যাখ্যা – করদাতা ২০১১-১২ (৩০.০৯.২০১১, ০৪.০৩.২০১৩ দাখিল) এবং ২০১৩-১৪ (৩১.১০.২০১৩, ২৯.১১.২০১৪ দাখিল) এর জন্য বিলম্বিত রিটার্ন দাখিল করেছেন, যার ফলে ধারা ২৭৬সিসির অধীনে মামলার প্রস্তাব আনা হয়েছে – ২০১১-১২ এর জন্য সংমিশ্রণ আবেদন ১১.১১.২০১৪ তারিখে গৃহীত হয়েছে কারণ দর্শানোর নোটিশের পর ২৭.১০.২০১৪ তারিখে – ২০১৩-১৪ এর জন্য, ১২.০৩.২০১৫ তারিখে কারণ দর্শানোর নোটিশ জারি করা হয়েছে; পূর্ববর্তী সংযোজনের কারণে “প্রথম অপরাধ” না হওয়ার কারণে যৌগিককরণ প্রত্যাখ্যান – হাইকোর্ট প্রত্যাখ্যান বহাল রেখেছে – রিটার্ন দাখিলের নির্ধারিত তারিখের পরের দিনে (২০১১-১২ সালের জন্য ০১.১০.২০১১; ২০১৩-১৪ সালের জন্য ০১.১১.২০১৩) ২৭৬CC ধারার অধীনে অপরাধ ধরা হয়েছে, প্রকাশ নাথ খান্না বনাম সিআইটি, (২০০৪) ৯ এসসিসি ৬৮৬ – এর উপর নির্ভর করে
পরবর্তী বিলম্বিত দায়ের অপরাধ সংঘটনকে মুছে দেয় না – “প্রথম অপরাধ” ২০১৪ সালের নির্দেশিকাগুলির ৮.১ অনুচ্ছেদের অধীনে (২০০৮ সালের নির্দেশিকাগুলিকে বাতিল করে) অর্থ কারণ দর্শানোর নোটিশ জারি করার আগে বা মামলার অবহিতকরণের আগে সংঘটিত অপরাধ, যেটি আগে ছিল – এখানে উভয় অপরাধই সংশ্লিষ্ট কারণ দর্শানোর নোটিশের আগে ছিল – ২০১১-১২ সালের জন্য পূর্ববর্তী সংযোজন অপ্রাসঙ্গিক কারণ প্রতিটি অপরাধ “প্রথম অপরাধ” মানদণ্ডের বিরুদ্ধে স্বাধীনভাবে মূল্যায়ন করা হয়েছে – ২০১৩-১৪ সালের জন্য সংযোজন প্রত্যাখ্যান বাতিল করা হয়েছে; করদাতাকে ২ সপ্তাহের মধ্যে নতুন আবেদন দাখিল করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে – গৃহীত হলে, বিচারের কার্যক্রম স্থগিত করা হবে – আপিল অনুমোদিত। (অনুচ্ছেদ ৩৫, ৪১, ৪৪, ৬৯, ৭০) বিনুভাই মোহনলাল ডোবারিয়া বনাম প্রধান আয়কর কমিশনার, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৭৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৫৫
ধারা ২৭৬সিসি, ২৭৯(২) – অপরাধের সংমিশ্রণ – প্রত্যক্ষ কর আইন, ২০১৪ এর অধীনে অপরাধের সংমিশ্রণ নির্দেশিকা অনুসারে “প্রথম অপরাধ” – ব্যাখ্যা – করদাতা ২০১১-১২ (৩০.০৯.২০১১, ০৪.০৩.২০১৩ দাখিল) এবং ২০১৩-১৪ (৩১.১০.২০১৩, ২৯.১১.২০১৪ দাখিল) এর জন্য বিলম্বিত রিটার্ন দাখিল করেছেন, যার ফলে ধারা ২৭৬সিসির অধীনে মামলার প্রস্তাব আনা হয়েছে – ২০১১-১২ এর জন্য সংমিশ্রণ আবেদন ১১.১১.২০১৪ তারিখে গৃহীত হয়েছে কারণ দর্শানোর নোটিশের পর ২৭.১০.২০১৪ তারিখে – ২০১৩-১৪ এর জন্য, ১২.০৩.২০১৫ তারিখে কারণ দর্শানোর নোটিশ জারি করা হয়েছে; পূর্ববর্তী সংযোজনের কারণে “প্রথম অপরাধ” না হওয়ার কারণে যৌগিককরণ প্রত্যাখ্যান – হাইকোর্ট প্রত্যাখ্যান বহাল রেখেছে – রিটার্ন দাখিলের নির্ধারিত তারিখের পরের দিনে (২০১১-১২ সালের জন্য ০১.১০.২০১১; ২০১৩-১৪ সালের জন্য ০১.১১.২০১৩) ২৭৬CC ধারার অধীনে অপরাধ ধরা হয়েছে, প্রকাশ নাথ খান্না বনাম সিআইটি, (২০০৪) ৯ এসসিসি ৬৮৬ – এর উপর নির্ভর করে
পরবর্তী বিলম্বিত দায়ের অপরাধ সংঘটনকে মুছে দেয় না – “প্রথম অপরাধ” ২০১৪ সালের নির্দেশিকাগুলির ৮.১ অনুচ্ছেদের অধীনে (২০০৮ সালের নির্দেশিকাগুলিকে বাতিল করে) অর্থ কারণ দর্শানোর নোটিশ জারি করার আগে বা মামলার অবহিতকরণের আগে সংঘটিত অপরাধ, যেটি আগে ছিল – এখানে উভয় অপরাধই সংশ্লিষ্ট কারণ দর্শানোর নোটিশের আগে ছিল – ২০১১-১২ সালের জন্য পূর্ববর্তী সংযোজন অপ্রাসঙ্গিক কারণ প্রতিটি অপরাধ “প্রথম অপরাধ” মানদণ্ডের বিরুদ্ধে স্বাধীনভাবে মূল্যায়ন করা হয়েছে – ২০১৩-১৪ সালের জন্য সংযোজন প্রত্যাখ্যান বাতিল করা হয়েছে; করদাতাকে ২ সপ্তাহের মধ্যে নতুন আবেদন দাখিল করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে – গৃহীত হলে, বিচারের কার্যক্রম স্থগিত করা হবে – আপিল অনুমোদিত। (অনুচ্ছেদ ৩৫, ৪১, ৪৪, ৬৯, ৭০) বিনুভাই মোহনলাল ডোবারিয়া বনাম প্রধান আয়কর কমিশনার, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৭৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৫৫
নির্দিষ্ট আয়ের খাত নিষিদ্ধ – লভ্যাংশ আয় – লভ্যাংশ হল শেয়ার মূলধনে বিনিয়োগের উপর রিটার্ন, “ঋণ বা অগ্রিম” নয় বলে ধরে নেওয়া – একজন শেয়ারহোল্ডার ঋণদাতা নন এবং ঋণের জন্য মামলা করতে পারেন না; সুতরাং, “দীর্ঘমেয়াদী অর্থায়ন” এর সাথে সম্পর্ক অনুপস্থিত – স্বল্পমেয়াদী আমানতের উপর সুদ: ব্যাংকগুলিতে জমা থাকা অলস উদ্বৃত্ত তহবিলের উপর অর্জিত সুদ ব্যবসার জন্য “সর্বোত্তমভাবে দায়ী” কিন্তু দীর্ঘমেয়াদী অর্থায়নের কার্যকলাপ “থেকে প্রাপ্ত” নয় – সুপ্রিম কোর্ট “ব্যবসায়িক আয়” এর বিস্তৃত ধরণ এবং ধারা 36(1)(viii)-এর অধীনে সংজ্ঞায়িত লাভের নির্দিষ্ট প্রজাতির মধ্যে পার্থক্য করেছে – রায় দিয়েছে যে যেহেতু তহবিলগুলি সরকারের ছিল এবং আপিলকারী তার নিজস্ব মূলধন ঝুঁকি না নিয়ে কেবল একটি নোডাল এজেন্সি/মধ্যস্থতাকারী হিসাবে কাজ করেছিলেন, তাই প্রাপ্ত পরিষেবা ফি একটি এজেন্সি কমিশন এবং অর্থ প্রদান থেকে লাভ নয় – রায় দিয়েছে যে 1995 সালের সংশোধনীটি বিশেষভাবে আর্থিক কর্পোরেশনগুলিকে বৈচিত্র্যময়, অ-মূল আয়ের উপর কর্তন দাবি করা থেকে বিরত রাখার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। আপিলকারীর প্রাপ্তিগুলি “উদ্ভূত” পরীক্ষার কঠোর কঠোরতা এবং ধারা 36(1)(viii)-এর ব্যাখ্যায় প্রদত্ত “দীর্ঘমেয়াদী অর্থায়ন” এর সংজ্ঞায় ব্যর্থ হয়েছে – আপিল খারিজ। [বাচা এফ. গুজদার বনাম সিআইটি (1954) 2 SCC 563 এর উপর নির্ভরশীল;
অনুচ্ছেদ ২১-২৮] জাতীয় সমবায় উন্নয়ন কর্পোরেশন বনাম সহকারী আয়কর কমিশনার, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৯৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৪১৪
সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের সেই আদেশ বাতিল করে দিয়েছে যেখানে বলা হয়েছিল যে, আইটি আইন লঙ্ঘন করে ২০,০০০ টাকার বেশি নগদ লেনদেনের ফলে সৃষ্ট ঋণকে ১৩৮ ধারা এনআই আইনের অধীনে ‘আইনত প্রয়োগযোগ্য ঋণ’ হিসেবে বিবেচনা করা যাবে না – এনআই আইনের ১৩৮ ধারা অনুসারে চেক ডিজঅনারের জন্য দায়ের করা অভিযোগের প্রাক-জ্ঞান পর্যায়ে অভিযুক্তের শুনানির প্রয়োজন নেই – উল্লেখ করা হয়েছে যে চেক বাউন্সিং মামলার বিশাল জট এবং ১৩৮ ধারা এনআই আইনের অধীনে দায়ের করা অভিযোগে অভিযুক্তের উপর সমন জারি করা অভিযোগ নিষ্পত্তিতে বিলম্বের অন্যতম প্রধান কারণ এবং এনআই আইনের অধীনে শাস্তি প্রতিশোধ নেওয়ার উপায় নয় বরং অর্থ প্রদান নিশ্চিত করার এবং নগদ অর্থ প্রদানের জন্য একটি বিশ্বস্ত বিকল্প হিসাবে চেকের বিশ্বাসযোগ্যতা প্রচারের একটি উপায় – এনআই আইনের ১১৮ এবং ১৩৯ ধারার অধীনে অনুমান কার্যকর না করার জন্য কিছু আদালতের পদ্ধতি সংসদের আদেশের পরিপন্থী বলে মনে করা হয়েছে – আপিল অনুমোদিত। [ভারতীয় ব্যাংক সমিতি বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, (২০১৪) ৫ এসসিসি ৫৯; দামোদর এস. প্রভু বনাম সৈয়দ বাবালাল এইচ., (২০১০) ৫ এসসিসি ৬৬৩; প্যারাস ১৫-১৮, ২২-২৪ এর উপর নির্ভরশীল] সঞ্জাবিজ তারি বনাম কিশোর এস. বোরকার, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৫২ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৫৮
সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের সেই আদেশ বাতিল করে দিয়েছে যেখানে বলা হয়েছিল যে, আইটি আইন লঙ্ঘন করে ২০,০০০ টাকার বেশি নগদ লেনদেনের ফলে সৃষ্ট ঋণকে ১৩৮ ধারা এনআই আইনের অধীনে ‘আইনত প্রয়োগযোগ্য ঋণ’ হিসেবে বিবেচনা করা যাবে না – এনআই আইনের ১৩৮ ধারা অনুসারে চেক ডিজঅনারের জন্য দায়ের করা অভিযোগের প্রাক-জ্ঞান পর্যায়ে অভিযুক্তের শুনানির প্রয়োজন নেই – উল্লেখ করা হয়েছে যে চেক বাউন্সিং মামলার বিশাল জট এবং ১৩৮ ধারা এনআই আইনের অধীনে দায়ের করা অভিযোগে অভিযুক্তের উপর সমন জারি করা অভিযোগ নিষ্পত্তিতে বিলম্বের অন্যতম প্রধান কারণ এবং এনআই আইনের অধীনে শাস্তি প্রতিশোধ নেওয়ার উপায় নয় বরং অর্থ প্রদান নিশ্চিত করার এবং নগদ অর্থ প্রদানের জন্য একটি বিশ্বস্ত বিকল্প হিসাবে চেকের বিশ্বাসযোগ্যতা প্রচারের একটি উপায় – এনআই আইনের ১১৮ এবং ১৩৯ ধারার অধীনে অনুমান কার্যকর না করার জন্য কিছু আদালতের পদ্ধতি সংসদের আদেশের পরিপন্থী বলে মনে করা হয়েছে – আপিল অনুমোদিত। [ভারতীয় ব্যাংক সমিতি বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, (২০১৪) ৫ এসসিসি ৫৯; দামোদর এস. প্রভু বনাম সৈয়দ বাবালাল এইচ., (২০১০) ৫ এসসিসি ৬৬৩; প্যারাস ১৫-১৮, ২২-২৪ এর উপর নির্ভরশীল] সঞ্জাবিজ তারি বনাম কিশোর এস. বোরকার, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৫২ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৫৮
