সুপ্রিম কোর্টের মাসিক পর্যালোচনা:

জানুয়ারী ২০২৬

৪ ফেব্রুয়ারী ২০২৬ ৯:০৫ AM
 

 
সুপ্রিম কোর্টের মাসিক পর্যালোচনা: জানুয়ারী ২০২৬ সালের রায়
 

‘কথিত ষড়যন্ত্রের আদর্শিক চালিকাশক্তি’: কেন সুপ্রিম কোর্ট উমর খালিদ ও শারজিল ইমামকে জামিন নাকচ করেছে
মামলার বিবরণ: গল্ফিশা ফাতিমা বনাম রাজ্য (দিল্লির এনসিটি সরকার) (এবং সম্পর্কিত বিষয়গুলি)
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 1
দিল্লি দাঙ্গার বৃহত্তর ষড়যন্ত্র মামলায় উমর খালিদ ও শারজিল ইমামকে জামিন না দেওয়ার সময় সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে তাদের ভূমিকা এপিসোডিক্যাল নয় বরং “স্থাপত্য” ছিল, এবং তাদের কথিত ষড়যন্ত্রের চেইন অফ কমান্ডের শীর্ষে স্থান দিয়েছে।

 
বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং বিচারপতি এনভি আঞ্জারিয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ তাদের এবং অন্যান্য সহ-অভিযুক্তদের ভূমিকার মধ্যে পার্থক্য করে বলেছে যে খালিদ এবং ইমামের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি ২০২০ সালের ফেব্রুয়ারিতে দিল্লি দাঙ্গার পিছনে কথিত বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের “ধারণা, পরিকল্পনা এবং সমন্বয়” করার ক্ষেত্রে “কেন্দ্রীয় এবং নির্দেশমূলক ভূমিকা” নির্দেশ করে, তবে সহ-অভিযুক্ত গলফিশা, হায়দার এবং অন্যান্যদের ভূমিকা কেবল সহায়ক বা সহায়তাকারী প্রকৃতির।

 
বিচারপতি কুমারের লেখা রায় অনুযায়ী, ইমাম এবং খালিদ বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের অভিযুক্ত মূল পরিকল্পনাকারী এবং এই বিষয়ে রাষ্ট্রপক্ষের তথ্য-উপাত্ত “প্রত্যক্ষ, সমর্থনকারী এবং সমসাময়িক”।

UAPA মামলায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে জামিন মঞ্জুরের জন্য বিচারে বিলম্ব ‘ট্রাম্প কার্ড’ নয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: গল্ফিশা ফাতিমা বনাম রাজ্য (দিল্লির এনসিটি সরকার) (এবং সম্পর্কিত বিষয়গুলি) উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 1 দিল্লি দাঙ্গার বৃহত্তর ষড়যন্ত্র মামলায় উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন আবেদন খারিজ করার সময় সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে বিচারে বিলম্বের ভিত্তি বেআইনি (কার্যকলাপ) প্রতিরোধ আইন, 1967 এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে জামিন মঞ্জুর করার জন্য ট্রাম্প কার্ড হিসাবে কাজ করবে না।
 

“রাষ্ট্রের সার্বভৌমত্ব, অখণ্ডতা বা নিরাপত্তার সাথে জড়িত অপরাধের অভিযোগে মামলার ক্ষেত্রে, বিলম্ব এমন একটি তুরুপের তাস হিসেবে কাজ করে না যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে আইনগত বাধাকে সরিয়ে দেয়। বরং, বিলম্ব বিচার বিভাগীয় তদন্তের জন্য একটি ট্রিগার হিসেবে কাজ করে”, বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং এনভি আঞ্জারিয়ার একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করে বলেছে যে ইউএপিএ অপরাধে জামিন আবেদনের ফলাফল আইনগতভাবে প্রাসঙ্গিক বিবেচনার আনুপাতিক এবং প্রাসঙ্গিক ভারসাম্য দ্বারা নির্ধারিত হতে হবে।

 
দিল্লি দাঙ্গার UAPA মামলা: সুপ্রিম কোর্টের জামিনের শর্ত ডিজিটালভাবে পোস্ট শেয়ার করা এবং সমাবেশে যোগদান থেকে অভিযুক্তদের নিষিদ্ধ করেছে
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 1
দিল্লি দাঙ্গার “বৃহত্তর ষড়যন্ত্র” মামলায় গলফিশা ফাতিমা, মীরান হায়দার, শিফা উর রেহমান, শাদাব আহমেদ এবং মোহাম্মদ সেলিম খানকে জামিন দেওয়ার সময়, সুপ্রিম কোর্ট বেশ কয়েকটি কঠোর শর্ত আরোপ করেছে, যার মধ্যে রয়েছে সমাবেশ বা জনসভায় যোগদান এবং যেকোনো আকারে পোস্টার, ব্যানার বা অন্যান্য প্রচারণার সামগ্রী প্রচারের উপর নিষেধাজ্ঞা।

বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং এনভি আঞ্জারিয়ার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ অভিযুক্তদের কোনও জনসভা বা সমাবেশে অংশগ্রহণ এবং পোস্ট, হ্যান্ডবিল, পোস্টার বা ব্যানার প্রচার থেকে বিশেষভাবে নিষিদ্ধ করেছে, তা শারীরিকভাবে হোক বা ইলেকট্রনিক বা ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে হোক।

বেঞ্চ সহ-অভিযুক্ত উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিনও খারিজ করে দেয়।

UAPA জামিন শুনানিতে, প্রতিরক্ষা বিবেচনা করা হবে না; শুধুমাত্র দেখুন যে প্রসিকিউশন প্রাথমিকভাবে মামলাটি প্রমাণ করেছে কিনা: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: গলফিশা ফাতিমা বনাম রাজ্য (দিল্লির এনসিটি সরকার) (এবং সম্পর্কিত বিষয়গুলি)
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 1
দিল্লি দাঙ্গা ষড়যন্ত্র মামলায় উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামকে জামিন না দেওয়ার সময় সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে বেআইনি কার্যকলাপ প্রতিরোধ আইন (UAPA) এর অধীনে জামিন শুনানি প্রতিরক্ষা মূল্যায়ন বা প্রমাণ যাচাই করার জন্য কোনও মঞ্চ নয়। আদালতের ভূমিকা, এটি নির্ধারণের মধ্যে সীমাবদ্ধ যে প্রসিকিউশনের উপাদান, যা প্রাথমিকভাবে অভিযুক্ত অপরাধের অপরিহার্য উপাদানগুলি প্রকাশ করে কিনা।

জামিন আবেদন বিবেচনা করার সময় বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং এনভি আঞ্জারিয়ার একটি বেঞ্চ ইউএপিএ-র ধারা ৪৩ডি (৫) প্রয়োগের জন্য কিছু প্রস্তাব পেশ করেছে:

“প্রথমত, এই বিধানটি সাধারণ জামিন আইনশাস্ত্র থেকে ইচ্ছাকৃতভাবে আইনগত বিচ্যুতির প্রতীক, যা আইনের চতুর্থ এবং ষষ্ঠ অধ্যায়ের অধীনে অপরাধের স্বতন্ত্র প্রকৃতির উপর ভিত্তি করে তৈরি।”

সুপ্রিম কোর্ট উমর খালিদ ও শারজিল ইমামের জামিন প্রত্যাখ্যান করেছে; দিল্লি দাঙ্গা বৃহত্তর ষড়যন্ত্র মামলায় আরও ৫ জনকে জামিন দিয়েছে
মামলার বিবরণ: গলফিশা ফাতিমা বনাম রাজ্য (দিল্লির এনসিটি সরকার) (এবং সম্পর্কিত বিষয়গুলি)
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ১
সুপ্রিম কোর্ট (৫ জানুয়ারী) দিল্লি দাঙ্গা বৃহত্তর ষড়যন্ত্র মামলায় উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন প্রত্যাখ্যান করেছে, পর্যবেক্ষণ করেছে যে উপকরণগুলি তাদের বিরুদ্ধে ১৯৬৭ সালের বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইনের অধীনে একটি প্রাথমিক মামলা বলে মনে করে।

একই সময়ে, আদালত মামলার আরও কয়েকজন অভিযুক্ত – গল্ফিশা ফাতিমা, মীরা হায়দার, শিফা উর রেহমান, মোহাম্মদ সেলিম খান এবং শাদাব আহমেদকে জামিন মঞ্জুর করে।

খালিদ এবং ইমামের বিষয়ে আদালত বলেছে যে তারা সুরক্ষিত সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদের পরে অথবা আজ থেকে এক বছর পরে তাদের জামিন আবেদন নবায়ন করতে পারবেন। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে, প্রাথমিকভাবে প্রসিকিউশনের উপকরণগুলি “একটি কেন্দ্রীয় এবং গঠনমূলক ভূমিকা” এবং “পরিকল্পনা, সংহতি এবং কৌশলগত দিকনির্দেশনার স্তরে জড়িত থাকার” বিষয়টি প্রকাশ করেছে যা ঘটনাচক্রে এবং স্থানীয়ভাবে পরিচালিত কর্মকাণ্ডের বাইরেও বিস্তৃত।

UAPA | ‘সন্ত্রাসবাদী আইন’ প্রচলিত সহিংসতার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়; যেকোনো উপায়ে প্রয়োজনীয় সরবরাহ ব্যাহত করার ষড়যন্ত্র অন্তর্ভুক্ত: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: গলফিশা ফাতিমা বনাম রাজ্য (দিল্লির এনসিটি সরকার) (এবং সংশ্লিষ্ট বিষয়গুলি)
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 1
দিল্লি দাঙ্গার বৃহত্তর ষড়যন্ত্রে উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন প্রত্যাখ্যান করে সুপ্রিম কোর্ট এই কারণে যে প্রাথমিকভাবে মনে হচ্ছে তারাই কথিত ষড়যন্ত্রের স্থপতি। অন্য পাঁচ অভিযুক্ত – গলফিশা ফাতিমা, মীরান হায়দার, শিফা উর রেহমান, মোহাম্মদ সেলিম খান এবং শাদাব আহমেদকে জামিন মঞ্জুর করে, কারণ তাদের ভূমিকা কেবল সহায়তাকারী ছিল।

বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং বিচারপতি এনভি আঞ্জারিয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চের রায়ে, আদালত ১৯৬৭ সালের বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইনের ১৫ ধারা ব্যাখ্যা করে, যা জাতির সার্বভৌমত্ব এবং নিরাপত্তার জন্য হুমকিস্বরূপ সহিংসতার ধরণগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে, এমনকি যেখানে এই ধরনের কাজ তাৎক্ষণিক শারীরিক সহিংসতা ছাড়াই নাগরিক জীবন এবং সামাজিক কার্যকারিতাকে অস্থিতিশীল করে তোলে।

বিচারপতি কুমারের লেখা রায়ে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, ধারা ১৫ শুধুমাত্র প্রচলিত ধরণের সহিংসতার মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয় যা ভারতের ঐক্য, অখণ্ডতা, নিরাপত্তা, যার মধ্যে অর্থনৈতিক নিরাপত্তা বা সার্বভৌমত্বও অন্তর্ভুক্ত, হুমকির সম্মুখীন করে বা হুমকির সম্মুখীন করে, অথবা জনগণ বা এর যেকোনো অংশের মধ্যে সন্ত্রাস সৃষ্টির উদ্দেশ্যে।

শাস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণের ভয়ে বিচারকদের জামিন দিতে অনীহা প্রকাশ করেছে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ – নির্ভয় সিং সুলিয়া বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য এবং উত্তরসূরী
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 2
সুপ্রিম কোর্ট জানিয়েছে যে বিচারকরা শাস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণের ভয়ের কারণে জামিন দেওয়ার ক্ষেত্রে ক্রমবর্ধমানভাবে বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে অনীহা প্রকাশ করছেন, সতর্ক করে দিয়ে বলেছেন যে এই ধরনের পরিবেশ বিচারিক স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ন করে এবং জামিনের বিষয়গুলি উচ্চ আদালতের উপর চাপ সৃষ্টি করে।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে যে, শুধুমাত্র সন্দেহের ভিত্তিতে অথবা ভুল বিবেচনার ভিত্তিতে বিচারিক কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে বিভাগীয় কার্যক্রম শুরু করাই জেলা পর্যায়ের বিচারকদের উপযুক্ত মামলায়ও জামিন দিতে দ্বিধা করার অন্যতম প্রধান কারণ।

“শুধুমাত্র সন্দেহের ভিত্তিতে বিভাগীয় কার্যক্রম শুরু করাই হল প্রধান কারণগুলির মধ্যে একটি, কেন বিচারিক আদালতের বিচারকরা জামিন মঞ্জুর করার ক্ষেত্রে বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে অনিচ্ছুক। এমনটা হওয়া উচিত নয় যে, বিচারিক আদালতের বিচারকের মনে লুকিয়ে থাকা ভয়ের কারণে যে, আইনের নীতিমালার মধ্যে থাকা উপযুক্ত মামলাগুলিতেও জামিন প্রত্যাখ্যান করা হচ্ছে, এমন প্রশাসনিক পদক্ষেপ নেওয়া হচ্ছে। এই কারণেই উচ্চ আদালতগুলিতে জামিনের আবেদনের ভিড় জমে থাকে। সুপ্রিম কোর্টেও একই পরিস্থিতি”, তিনি বলেন।

‘শুধুমাত্র রায়ে ভুলের জন্য বিচারকের বিরুদ্ধে কোনও শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া যাবে না’: সুপ্রিম কোর্ট বিচারিক কর্মকর্তার বরখাস্ত বাতিল করেছে
মামলার বিবরণ – নির্ভয় সিং সুলিয়া বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য এবং উত্তরসূরী
: 2026 লাইভল (এসসি) 2
সুপ্রিম কোর্ট মধ্যপ্রদেশের একজন বিচারিক কর্মকর্তার বরখাস্ত বাতিল করে বলেছে যে জেলা বিচার বিভাগের সদস্যদের বিরুদ্ধে কেবল ভুল বা ভুল বিচারিক আদেশ দেওয়ার অভিযোগে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া যাবে না।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথনের একটি বেঞ্চ নির্ভয় সিং সুলিয়ার দায়ের করা আপিল মঞ্জুর করেছে, যাকে ২০১৪ সালে অতিরিক্ত জেলা ও দায়রা জজ হিসেবে দায়িত্ব পালন করার সময় দুর্নীতির অভিযোগে এবং আবগারি আইনের অধীনে জামিন আবেদনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে “দ্বৈত মান” গ্রহণের অভিযোগে চাকরি থেকে অপসারণ করা হয়েছিল।

মধ্যপ্রদেশ আবগারি আইনের ধারা 34(2) এর অধীনে নথিভুক্ত মামলায় জামিন আবেদনের নিষ্পত্তি করার সময় তিনি দ্বিমুখী নীতি অবলম্বন করেছেন বলে অভিযোগের পর হাইকোর্ট কর্তৃক শুরু হওয়া বিভাগীয় তদন্তের পর এই পদক্ষেপ নেওয়া হয়। অভিযোগ করা হয়েছিল যে তিনি 50 লিটারেরও বেশি বাল্ক মদ জব্দ করার সাথে সম্পর্কিত কিছু মামলায় জামিন মঞ্জুর করেছিলেন, অন্যদিকে অনুরূপ আরও কয়েকটি মামলায় জামিন প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এই যুক্তিতে যে জব্দকৃত পরিমাণ 50 লিটারেরও বেশি বাল্ক মদ হওয়ায় জামিন মঞ্জুর করা যাবে না।

বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে মিথ্যা ও তুচ্ছ অভিযোগ রোধে সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশনা জারি করেছে
মামলার বিবরণ – নির্ভয় সিং সুলিয়া বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য এবং উত্তর
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 2
জেলা বিচার বিভাগের বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে করা অভিযোগগুলি কীভাবে হাইকোর্টের মোকাবেলা করা উচিত সে সম্পর্কে সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশনা জারি করেছে, মিথ্যা এবং তুচ্ছ অভিযোগ এবং প্রাথমিকভাবে সত্য বলে প্রমাণিত অভিযোগের মধ্যে পার্থক্য করে।

বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কে ভি বিশ্বনাথনের একটি বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, জেলা বিচার বিভাগের সদস্যদের বিরুদ্ধে মিথ্যা ও তুচ্ছ অভিযোগ দায়ের বা প্রণয়নকারী ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা নেওয়া উচিত। আদালত বলেছে যে, এই ধরনের পদক্ষেপের মধ্যে উপযুক্ত ক্ষেত্রে আদালত অবমাননার মামলা শুরু করা অন্তর্ভুক্ত থাকা উচিত।

আদালত আরও নির্দেশ দিয়েছে যে, যেখানে মিথ্যা অভিযোগ দায়েরকারী বা প্রকৌশলী একজন বার সদস্য, সেখানে হাইকোর্টকে অবমাননার মামলা শুরু করার পাশাপাশি, শাস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য সংশ্লিষ্ট বার কাউন্সিলের কাছে একটি রেফারেন্স পাঠাতে হবে।

বেঞ্চ পরিবর্তনের সাথে আইন পরিবর্তন করা যায় না; সমন্বিত বেঞ্চের সিদ্ধান্ত বাধ্যতামূলক: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: আদানি পাওয়ার লিমিটেড এবং আন. বনাম. ভারত ও অন্যান্য সংস্থা
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 3
গুজরাট এসইজেড থেকে বিদ্যুতের জন্য আদানি পাওয়ারকে শুল্ক ছাড় দেওয়ার সময়, সুপ্রিম কোর্ট গুজরাট হাইকোর্টকে স্ট্যায়ার ডিসিসিসের নীতি লঙ্ঘনের জন্য দোষারোপ করেছে, বলেছে যে এটি একটি বাধ্যতামূলক সমন্বিত বেঞ্চের রায়কে ভুলভাবে উপেক্ষা করেছে এবং পুনর্ব্যক্ত করেছে যে বেঞ্চ পরিবর্তনের সাথে আইন পরিবর্তন করা যাবে না।

“নজিরের শৃঙ্খলা ব্যক্তিগত ইচ্ছার বিষয় নয়; এটি একটি প্রাতিষ্ঠানিক প্রয়োজনীয়তা। “Stare decisis et non quieta movere” যার অর্থ হল যা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে তার পাশে দাঁড়ানো এবং যা নিষ্পত্তি করা হয়েছে তা ব্যাহত না করা, এটি একটি কার্যকরী নিয়ম যা স্থিতিশীলতা, ভবিষ্যদ্বাণীযোগ্যতা এবং বিচারিক ফলাফলের প্রতি শ্রদ্ধা নিশ্চিত করে। বেঞ্চের পরিবর্তনের সাথে আইন পরিবর্তন হতে পারে না।”, বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং এনভি আঞ্জারিয়ার একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছেন, গুজরাট হাইকোর্টের 2019 সালের আদেশের বিরুদ্ধে আদানি পাওয়ার লিমিটেডের আপিল মঞ্জুর করার সময়, যা 2015 সালে একটি বিশেষ অর্থনৈতিক অঞ্চল (SEZ) থেকে ডোমেস্টিক ট্যারিফ এরিয়া (DTA) সরবরাহ করা বিদ্যুতের উপর আরোপিত শুল্কের বৈধতা সম্পর্কে হাইকোর্টের সমন্বয় বেঞ্চ দ্বারা নির্ধারিত বাধ্যতামূলক নজির অনুসরণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল।

সংক্ষেপে বলতে গেলে, ২০১৫ সালে, গুজরাট হাইকোর্টের একটি ডিভিশন বেঞ্চ একটি SEZ থেকে DTA-তে সরবরাহ করা বিদ্যুতের উপর শুল্ক আরোপ বাতিল করে দেয়, এই আরোপকে অতি-অবৈধ এবং অসাংবিধানিক বলে অভিহিত করে। পরবর্তীকালে সুপ্রিম কোর্ট সেই রায় বহাল রাখে, যার ফলে চূড়ান্ততা অর্জন হয়।

গুজরাট SEZ থেকে নেওয়া বিদ্যুতের জন্য আদানি পাওয়ারকে শুল্ক ছাড়ের অনুমতি দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: আদানি পাওয়ার লিমিটেড এবং Anr.V ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া অ্যান্ড ওরস | SLP(C) নং 24729/2019
উদ্ধৃতি: 2026 LiveLaw (SC) 3
সুপ্রিম কোর্ট (5 জানুয়ারী) গুজরাট হাইকোর্টের 2019 সালের আদেশের বিরুদ্ধে আদানি পাওয়ার লিমিটেডের আপিলের অনুমতি দিয়েছে, যা মুন্দ্রা বন্দরে অবস্থিত তার কয়লা-ভিত্তিক তাপবিদ্যুৎ কেন্দ্র দ্বারা বিশেষ অর্থনৈতিক অঞ্চল (SEZ) থেকে ডোমেস্টিক ট্যারিফ এরিয়া (DTA) পর্যন্ত অপসারণ করা বৈদ্যুতিক শক্তির উপর শুল্ক পরিশোধ থেকে কোম্পানিকে অব্যাহতি দিতে অস্বীকার করেছিল।

আবেদনকারী (আদানি পাওয়ার) এসইজেড থেকে ডিটিএ-তে বৈদ্যুতিক শক্তি উৎপাদন, প্রেরণ এবং বিক্রির কার্যকলাপে নিযুক্ত। ২০১০ সালে, সরকার ২৬.৬.২০০৯ তারিখ থেকে পূর্ববর্তী প্রভাবে হেফাজত শুল্ক আরোপ করে, যা ২০১৫ সালে গুজরাট হাইকোর্ট স্বেচ্ছাচারী এবং অবৈধ বলে অভিহিত করে।

এতে বলা হয়েছে যে, আবেদনকারীকে ২৬.৬.২০০৯ থেকে ১৫.৯.২০১৯ সময়কালের জন্য শুল্ক আরোপ থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছিল কারণ বৈদ্যুতিক শক্তির উপর শুল্ক আরোপ কেবলমাত্র একটি বাস্তব আইনের মাধ্যমেই সম্ভাব্যভাবে আরোপ করা যেতে পারে। হাইকোর্ট আরও বলেছে যে, আবেদনকারীরা কাঁচামালের উপর শুল্ক প্রদান করায় এটি দ্বিগুণ কর আদায়ের সমান।

সালিশে অংশগ্রহণ কেবল সালিশকারীর যোগ্যতার প্রতি চ্যালেঞ্জ জানাতে বাধা দেবে না, ছাড়পত্র “প্রকাশিত এবং লিখিত” হতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: ভদ্র ইন্টারন্যাশনাল (ইন্ডিয়া) প্রাইভেট লিমিটেড এবং অন্যান্য বনাম বিমানবন্দর কর্তৃপক্ষ ভারতের
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 4
সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে সালিশী কার্যক্রমে কোনও পক্ষের জড়িত থাকা নিজেই একজন সালিশকারীর যোগ্যতার প্রতি আপত্তি জানানোর অধিকারের পরিত্যাগ গঠন করে না। আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে আপত্তি করার অধিকার কেবলমাত্র একটি স্পষ্ট লিখিত চুক্তির মাধ্যমেই মওকুফ করা যেতে পারে, ১৯৯৬ সালের সালিশ ও সমঝোতা আইনের ১২(৫) ধারার অধীনে কেবল আচরণ থেকে উদ্ভূত “বিবেচনাকৃত ছাড়পত্র” এর ধারণাকে প্রত্যাখ্যান করে।

“ধারা ১২(৫) এর শর্তাবলীতে “লিখিতভাবে একটি স্পষ্ট চুক্তি” শব্দগুলির অর্থ হল একজন অযোগ্য সালিসকারীর নিয়োগের বিরুদ্ধে আপত্তি জানানোর অধিকার কেবল অন্তর্নিহিত অর্থে কেড়ে নেওয়া যাবে না। শর্তাবলীতে উল্লেখিত চুক্তিটি অবশ্যই একটি স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন লিখিত চুক্তি হতে হবে।”, বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং কেভি বিশ্বনাথনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

আদালত গোবিন্দ সিং বনাম সত্য গ্রুপ প্রাইভেট লিমিটেড, ২০২৩ SCC অনলাইন দণ্ড ৩৭ মামলায় দিল্লি হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে, যেখানে বলা হয়েছে যে “আপিলকারী কোনও আপত্তি উত্থাপন করেছিলেন কিনা তা পরীক্ষা করারও প্রয়োজন নেই। এমনকি যদি আপিলকারী কোনও আপত্তি উত্থাপন না করেই কার্যধারায় অংশগ্রহণ করে থাকেন, তবুও বলা যাবে না যে তিনি ১৯৯৬ সালের আইনের ১২(৫) ধারার অধীনে তার অধিকার ত্যাগ করেছেন।”

O 1 R 10 CPC | বাদীর ‘প্রধানত্ব’ আছে, মামলায় একজন আসামীকে যুক্ত করতে বাধ্য করা যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: নাক ইঞ্জিনিয়ারিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড বনাম তরুণ কেশরীচাঁদ শাহ এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 5
সুপ্রিম কোর্ট (৫ জানুয়ারী) মামলায় একজন আসামীর বিবাদী হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করার আবেদন খারিজ করে দিয়ে বলে যে মামলার কর্তা হিসেবে বাদীকে এমন কোনও পক্ষের বিরুদ্ধে মামলা করতে বাধ্য করা যাবে না যার বিরুদ্ধে কোনও প্রতিকার দাবি করা হয়নি।

“এছাড়াও, মামলা দায়েরকারী বিবাদী নং ১ এবং ২ (বাদী) হলেন কর্তৃত্বপরায়ণ এবং তাদের প্রতিপক্ষ নির্বাচন করা তাদের উপর নির্ভর করে। যদি তারা মামলার যথাযথ এবং প্রয়োজনীয় পক্ষগুলিকে সারিবদ্ধ না করে, তবে তারা তাদের নিজস্ব ঝুঁকিতে এটি করে। তবে, তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে মামলার পক্ষে পক্ষ যোগ করতে বাধ্য করা যাবে না।”, বিচারপতি পঙ্কজ মিঠাল এবং প্রসন্ন বি. ভারালের একটি বেঞ্চ বম্বে হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রেখে বলেন, যা প্রয়োজনীয় পক্ষ বা উপযুক্ত পক্ষ না হওয়া সত্ত্বেও আপিলকারীকে অর্থ পুনরুদ্ধার মামলায় বিবাদী হিসেবে অভিযুক্ত করার ট্রায়াল কোর্টের আদেশ বাতিল করে।

এটি এমন একটি মামলা যেখানে সম্পত্তির মালিকের আইনি উত্তরাধিকারীরা মেসার্স কিশোর ইঞ্জিনিয়ারিং কোম্পানি, একটি অংশীদারিত্ব সংস্থা, এর বিরুদ্ধে মূল মামলাটি দায়ের করেছিলেন, মুম্বাইয়ের একটি বাণিজ্যিক প্রাঙ্গণে আসবাবপত্র এবং আসবাবপত্রের জন্য অপরিশোধিত পরিষেবা চার্জ আদায়ের জন্য। ফার্মটি উপ-ভাড়াটে হিসাবে প্রাঙ্গণটি দখল করছিল।

ক্রেতা এবং বিক্রেতা দোষী হলে বিক্রয় চুক্তির জন্য প্রদত্ত বকেয়া অর্থ বাজেয়াপ্ত করা অগ্রহণযোগ্য: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: সুভাষ আগরওয়াল বনাম মহেন্দ্র পাল ছাবড়া এবং অনু.
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 6
সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে যখন ক্রেতা এবং বিক্রেতা উভয়ই চুক্তি সম্পাদনে দোষী হন, তখন ক্রেতার জমা করা বকেয়া অর্থ বাজেয়াপ্ত করার আদেশ দেওয়া অগ্রহণযোগ্য হবে, কারণ এটি বিক্রেতাকে অন্যায়ভাবে সমৃদ্ধ করবে।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ দিল্লি হাইকোর্টের একটি রায়ের বিরুদ্ধে ক্রেতার আপিলের শুনানি করে, যেখানে প্রস্তুতি এবং ইচ্ছার অভাবের জন্য ট্রায়াল কোর্টের নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের ডিক্রি বাতিল করে, বায়না অর্থ বাজেয়াপ্ত করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।

২০০৮ সালের ২২ জানুয়ারী দিল্লির অশোক বিহারে ৩০০ বর্গ গজের একটি সম্পত্তি ৬.১১ কোটি টাকায় বিক্রি করার চুক্তি থেকে এই বিরোধের সূত্রপাত হয়। ক্রেতা ৬০ লক্ষ টাকা জামানত হিসেবে এবং পরবর্তীতে ৩০ লক্ষ টাকা জামানত হিসেবে প্রদান করেন। যদিও ২০২১ সালের ফেব্রুয়ারিতে ট্রায়াল কোর্ট নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের আদেশ দেয়, কিন্তু ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরে হাইকোর্ট সিদ্ধান্তটি উল্টে দেয়, ক্রেতা বাকি ৫.২১ কোটি টাকা পরিশোধের আর্থিক সক্ষমতা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হন, জামানত বাজেয়াপ্ত করার অনুমতি দেয় কিন্তু অতিরিক্ত ৩০ লক্ষ টাকা সুদ সহ ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দেয়।

অপরাধের গুরুত্বের কাছে দ্রুত বিচারের অধিকার পরাজিত নয়; দীর্ঘস্থায়ী বিচার-পূর্ব আটক শাস্তিতে পরিণত হয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: অরবিন্দ ধাম বনাম প্রয়োগ অধিদপ্তর
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 7
সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের অধীনে নিশ্চিত দ্রুত বিচারের অধিকার অপরাধের প্রকৃতির দ্বারা ক্ষুণ্ন হয় না, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে বিচারের শুরু বা যুক্তিসঙ্গত অগ্রগতি ছাড়াই একজন বিচারাধীন ব্যক্তির দীর্ঘায়িত কারাবাস কার্যকরভাবে বিচার-পূর্ব আটককে শাস্তির একটি রূপে রূপান্তরিত করে। অর্থ-পাচারের মামলায় প্রাক্তন অ্যামটেক অটো প্রোমোটার অরবিন্দ ধামকে জামিন দেওয়ার সময় আদালত এই পর্যবেক্ষণগুলি করেছিলেন।

জাভেদ গুলাম নবী শেখ বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য মামলার রায়ের উপর নির্ভর করে আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে, যদি রাজ্য, কোনও প্রসিকিউটিং এজেন্সি, এমনকি সংশ্লিষ্ট আদালতেরও ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে দ্রুত বিচারের জন্য অভিযুক্তের মৌলিক অধিকার সুরক্ষিত বা সুরক্ষিত করার কোনও উপায় না থাকে, তাহলে রাষ্ট্র বা এই ধরনের সংস্থা কেবল অভিযুক্ত অপরাধ গুরুতর বলে জামিনের আবেদনের বিরোধিতা করতে পারে না।

আপিল মঞ্জুর করে এবং দিল্লি হাইকোর্টের জামিন নাকচ করার আদেশ বাতিল করে, বিচারপতি অলোক আরাধে এবং বিচারপতি সঞ্জয় কুমারের একটি বেঞ্চ ২০০২ সালের মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইনের অধীনে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট কর্তৃক শুরু হওয়া কার্যক্রমে ধামের জামিনে মুক্তির নির্দেশ দেয়।

মানি লন্ডারিং মামলায় অ্যামটেক গ্রুপের প্রোমোটার অরবিন্দ ধামের জামিন মঞ্জুর করেছে সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: অরবিন্দ ধাম বনাম এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৭।
প্রায় ২৭,০০০ কোটি টাকার ব্যাংক জালিয়াতির অভিযোগে উদ্ভূত একটি মানি লন্ডারিং মামলায় অ্যামটেক গ্রুপের প্রোমোটার অরবিন্দ ধামের জামিন মঞ্জুর করেছে সুপ্রিম কোর্ট।

বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং বিচারপতি অলোক আরাধের একটি বেঞ্চ দিল্লি হাইকোর্টের নিয়মিত জামিন মঞ্জুর না করার আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে ধামের আবেদন মঞ্জুর করে। প্রায় ১৭ মাস দীর্ঘ কারাবাসের ভিত্তিতে আদালত তাকে জামিন মঞ্জুর করে, পর্যবেক্ষণ করে –

২০২২ সালের ডিসেম্বরে কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো কর্তৃক দায়ের করা এফআইআরের ভিত্তিতে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট কর্তৃক নথিভুক্ত দুটি ইসিআইআর থেকে ধামের বিরুদ্ধে মামলাটি উত্থাপিত হয়েছে। অ্যামটেক গ্রুপের গ্রুপ কোম্পানিগুলির দ্বারা ঋণ তহবিলের অপব্যবহার এবং বিচ্যুতির অভিযোগে ব্যাংক অফ মহারাষ্ট্র এবং আইডিবিআই ব্যাংকের অভিযোগের ভিত্তিতে এফআইআরগুলি নথিভুক্ত করা হয়েছিল।

প্রিলিমিনারি পরীক্ষায় শিথিলতা পাওয়া সংরক্ষিত শ্রেণীর প্রার্থী চূড়ান্ত পদের ভিত্তিতে অসংরক্ষিত আসনে প্রার্থী হতে পারবেন না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: ভারত ইউনিয়ন বনাম জি. কিরণ ও অন্যান্য (এবং সংশ্লিষ্ট বিষয়)
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৮
সুপ্রিম কোর্ট (৬ জানুয়ারী) ভারতীয় বন পরিষেবার অসংরক্ষিত ক্যাডারে তফসিলি জাতি শ্রেণীর প্রার্থীর নিয়োগ বিবেচনা করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে কারণ প্রার্থী প্রাথমিক পরীক্ষার পর্যায়ে শিথিলতা পেয়েছিলেন।

“একবার সংরক্ষিত শ্রেণীর প্রার্থী কর্তৃক শিথিলতা গ্রহণ করা হলে, তাদের অসংরক্ষিত শূন্যপদগুলির জন্য বিবেচনা করা যাবে না।”, বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং বিজয় বিষ্ণোইয়ের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছেন, কর্ণাটক হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে ভারত ইউনিয়নের আবেদন মঞ্জুর করার সময়, যেখানে উত্তরদাতা-এসসি শ্রেণীর প্রার্থীকে অসংরক্ষিত বিভাগে নিয়োগের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল কারণ তিনি সাধারণ শ্রেণীর প্রার্থীর চেয়ে উচ্চতর চূড়ান্ত পদ পেয়েছেন, এবং এই সত্যটি উপেক্ষা করেছেন যে উত্তরদাতা শিথিলতা গ্রহণ করেছেন।

২০১৩ সালের আইএফএস পরীক্ষা থেকে এই বিতর্কের সূত্রপাত হয়, যা দুটি ধাপে অনুষ্ঠিত হয়, প্রিলিমিনারি পরীক্ষা এবং ইন্টারভিউ সহ প্রধান পরীক্ষা। প্রিলিমিনারি পরীক্ষায়, সাধারণ কাট-অফ ছিল ২৬৭ নম্বর, যেখানে এসসি প্রার্থীদের জন্য শিথিল কাট-অফ ছিল ২৩৩ নম্বর। জি. কিরণ (এসসি) শিথিল কাট-অফ ব্যবহার করে ২৪৭.১৮ নম্বর পেয়ে যোগ্যতা অর্জন করেন, যেখানে অ্যান্টনি এস. মারিয়াপ্পা (জেনারেল) ২৭০.৬৮ নম্বর পেয়ে সাধারণ কাট-অফে যোগ্যতা অর্জন করেন। তবে, চূড়ান্ত মেধা তালিকায় কিরণ ১৯ নম্বরে এবং অ্যান্টনি ৩৭ নম্বরে স্থান পান। তবে, ক্যাডার বরাদ্দের সময়, কর্ণাটকে কেবল একটি জেনারেল ইনসাইডার শূন্যপদ ছিল এবং কোনও এসসি ইনসাইডার শূন্যপদ ছিল না। ইউনিয়ন অ্যান্টনিকে জেনারেল ইনসাইডার পদ বরাদ্দ করে এবং কিরণকে তামিলনাড়ু ক্যাডারে বরাদ্দ করে। কিরণ এটিকে CAT এবং কর্ণাটক হাইকোর্টে চ্যালেঞ্জ করেন, উভয়ই তার পক্ষে রায় দেয় কারণ তিনি উচ্চতর চূড়ান্ত পদ পেয়েছেন।

পূর্ণকালীন শিক্ষকদের সমান বেতন দাবি করে পশ্চিমবঙ্গের খণ্ডকালীন শিক্ষকদের নতুন করে প্রতিনিধিত্ব করার অনুমতি দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: গুরুপদ বেরা এবং অন্যান্য বনাম বিনোদ কুমার এবং অন্যান্য, ডায়েরি নং 18826-2025 ()
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 9
একটি অবমাননার আবেদনের নিষ্পত্তি করে, সুপ্রিম কোর্ট পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের কিছু খণ্ডকালীন শিক্ষককে বেসরকারি সাহায্যপ্রাপ্ত উচ্চমাধ্যমিক বিদ্যালয়ে শিক্ষকতাকারী পূর্ণকালীন শিক্ষকদের সাথে বেতনের সমতার জন্য স্কুল শিক্ষা বিভাগের সচিবের কাছে নতুন করে প্রতিনিধিত্ব করার অনুমতি দিয়েছে। এটি নির্দেশ দিয়েছে যে উপযুক্ত কর্তৃপক্ষকে 4 মাসের মধ্যে প্রতিনিধিত্বের উপর যুক্তিসঙ্গত আদেশ দিতে হবে।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার বেঞ্চ এই রায় দেন।

উন্মুক্ত আদালতে কার্যনির্বাহী অংশটি পড়ে বিচারপতি মেহতা বলেন,

সরকারি খাতের উদ্যোগ অবসরপ্রাপ্ত কর্মচারীর বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নিতে পারবে না যদি নিয়ম স্পষ্টভাবে তা সম্ভব না করে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: কাদিরখান আহমেদখান পাঠান বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য গুদাম কর্পোরেশন ও অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০
সুপ্রিম কোর্ট (৬ জানুয়ারী) রায় দিয়েছে যে একটি সরকারি খাতের কর্পোরেশন অবসর গ্রহণের পরে কোনও কর্মচারীর বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা শুরু করতে বা চালিয়ে যেতে পারবে না যদি না তার পরিষেবা বিধিমালায় স্পষ্টভাবে তা সম্ভব না হয়।

মহারাষ্ট্র রাজ্য গুদাম কর্পোরেশনের একজন প্রাক্তন কর্মচারীর অবসর গ্রহণের প্রায় এগারো মাস পরে তার বিরুদ্ধে অবসর-পরবর্তী শাস্তিমূলক ব্যবস্থা বাতিল করে বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং বিজয় বিষ্ণোইয়ের একটি বেঞ্চ।

মহারাষ্ট্র সিভিল সার্ভিসেস (পেনশন) রুলস, ১৯৮২ (‘১৯৮২ পেনশন রুলস’) এবং মহারাষ্ট্র স্টেট ওয়্যারহাউসিং কর্পোরেশন (স্টাফ) সার্ভিস রেগুলেশনস, ১৯৯২-এ অবসরপ্রাপ্ত কর্মচারীর বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণের কোনও বিধান নেই উল্লেখ করে আদালত প্রাক্তন কর্মচারীর আপিল মঞ্জুর করে বলেছে যে, “কথিত অসদাচরণের জন্য আপিলকারীর বিরুদ্ধে বিভাগীয় কার্যক্রম শুরু করার এবং ১৯৮২ পেনশন রুলস প্রয়োগ করে তার বিরুদ্ধে আদায়ের নির্দেশ দেওয়ার কোনও এখতিয়ার কর্পোরেশনের নেই।”

একটি ষড়যন্ত্র থেকে উদ্ভূত গণ প্রতারণার মামলায় একক এফআইআর অনুমোদিত: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: রাজ্য (দিল্লির এনসিটি) বনাম খিমজি ভাই জাদেজা
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 11
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে একক ফৌজদারি ষড়যন্ত্রের অভিযোগে যে মামলায় বিপুল সংখ্যক বিনিয়োগকারীর প্রতারণা হয়েছে, সেখানে ফৌজদারি কার্যবিধির (সিআরপিসি) ধারা 161 এর অধীনে একটি এফআইআর নিবন্ধন এবং অন্যান্য অভিযোগগুলিকে বিবৃতি হিসাবে বিবেচনা করা আইনত অনুমোদিত। আদালত 2019 সালে দিল্লি হাইকোর্টের গৃহীত বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি বাতিল করে দিয়েছে, যা প্রতিটি বিনিয়োগকারীর জন্য পৃথক এফআইআর বাধ্যতামূলক করেছিল।

বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং বিচারপতি অলোক আরাধের একটি বেঞ্চ রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি) কর্তৃক দায়ের করা আপিল মঞ্জুর করে এবং বলে যে ফৌজদারি রেফারেন্সে হাইকোর্টের উত্তরগুলি অস্থায়ী ছিল।

পটভূমি

এমবিবিএস/বিডিএস-এ স্পোর্টস কোটা ভর্তি: সুপ্রিম কোর্ট পাঞ্জাবে মিডস্ট্রিম নীতি পরিবর্তন বাতিল করেছে ২০২৪ সেশন
মামলার বিবরণ: দিভজোত সেখন বনাম পাঞ্জাব রাজ্য
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ১২
সুপ্রিম কোর্ট পাঞ্জাবে এমবিবিএস এবং বিডিএস কোর্সে স্পোর্টস কোটা ভর্তির জন্য বিবেচনার ক্ষেত্রের মিডস্ট্রিম সম্প্রসারণ বাতিল করে দিয়েছে, এই রায়ে বলেছে যে প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার পরে ভর্তির মানদণ্ড পরিবর্তন করা সংবিধানের ১৪ অনুচ্ছেদের অধীনে ন্যায্যতা, স্বচ্ছতা এবং স্বেচ্ছাচারিতাহীনতার প্রতিষ্ঠিত নীতি লঙ্ঘন করে।

বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং বিচারপতি অলোক আরাধের একটি বেঞ্চ পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের আদেশ থেকে উদ্ভূত বেশ কয়েকটি দেওয়ানি আপিলের অনুমতি দিয়েছে, যা ২০২৪ সালের অধিবেশনে একাদশ ও দ্বাদশ শ্রেণির পাশাপাশি নবম ও দশম শ্রেণির ক্রীড়া সাফল্য অন্তর্ভুক্ত করার চ্যালেঞ্জ খারিজ করে দিয়েছিল।

পটভূমি

S. 138 NI আইন | প্রথম ক্ষমা বিলম্ব ছাড়া সময়সীমাবদ্ধ চেক অস্বীকৃতির অভিযোগ আমলে নেওয়া যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: এস. নাগেশ বনাম শোভা এস. আরাধ্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 13
বিলম্বিতভাবে দাখিল করা চেক অস্বীকৃতির অভিযোগ আমলে নেওয়া যাবে না যদি না আদালত বিলম্বকে ক্ষমা করে, সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে।

বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং অলোক আরাধের একটি বেঞ্চ কর্ণাটক হাইকোর্টের সেই সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয়, যেখানে বিলম্বের জন্য ক্ষমা না করেও বিলম্বে দাখিল করা চেক ডিসঅনার অভিযোগের বিচার গ্রহণের জন্য ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রাখা হয়েছিল।

“আমাদের এই সিদ্ধান্তে কোনও দ্বিধা নেই যে বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট এনআই আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে বিবাদীর অভিযোগ আমলে নিতে ভুল করেছেন, এমনকি তার উপস্থাপনায় দুই দিনের বিলম্ব ক্ষমা করার আগেই।”, আদালত রায় দেয়।

‘মাঝপথে খেলার নিয়ম পরিবর্তন করা যাবে না’: সুপ্রিম কোর্ট বিপিএসসি সহকারী প্রকৌশলী নিয়োগ মামলার মাঝপথে মানদণ্ড পরিবর্তন বাতিল করে দিয়েছে।
বিহার রাজ্য (এবং সম্পর্কিত বিষয়)
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ১৪
“মাঝপথে খেলার নিয়ম পরিবর্তন করা যাবে না” এই বিষয়টি পুনর্ব্যক্ত করে সুপ্রিম কোর্ট (৬ জানুয়ারী) পাটনা হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করে দিয়েছে, যা রাজ্য সরকারের নিয়োগ নিয়মের মাঝপথে সংশোধনকে বহাল রেখেছিল, একটি পদক্ষেপ যা লিখিত পরীক্ষার অধীনে যোগ্যতা অর্জনকারী প্রার্থীদের উপর বিরূপ প্রভাব ফেলেছিল।

বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং বিচারপতি বিজয় বিষ্ণোইয়ের একটি বেঞ্চ সহকারী প্রকৌশলী পদে নিয়োগের জন্য পরিচালিত বিপিএসসি পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারী প্রার্থীদের দায়ের করা আপিলের একটি ব্যাচ মঞ্জুর করে, যেখানে নির্বাচনের একমাত্র মানদণ্ড ছিল লিখিত পরীক্ষা। যাইহোক, লিখিত পরীক্ষা অনুষ্ঠিত হওয়ার পরে এবং অস্থায়ী মেধা তালিকা প্রকাশের পরে, রাজ্য সরকার নিয়োগ বিধি সংশোধন করে চুক্তিভিত্তিক অভিজ্ঞতার জন্য গুরুত্ব প্রদান করে, বয়স শিথিলকরণের সাথে সাথে সংশোধনীটি পূর্ববর্তীভাবে কার্যকর করে।

মূল মানদণ্ডের অধীনে নির্বাচিত প্রার্থীরা এই পদক্ষেপকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, কিন্তু পাটনা হাইকোর্ট চ্যালেঞ্জটি খারিজ করে দিয়েছিল, সংশোধনীটিকে নীতিগত সিদ্ধান্ত হিসাবে বিবেচনা করে এবং বলেছিল যে কোনও অর্পিত অধিকার অস্থায়ী মেধা তালিকা থেকে প্রবাহিত হয়নি, যার ফলে তারা সুপ্রিম কোর্টে আপিল করতে বাধ্য হয়েছিল।

শাস্তিমূলক কার্যধারায় অব্যাহতি সকল পরিস্থিতিতে একই অভিযোগে ফৌজদারি মামলার বিচারে বাধা দেয় না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: কর্ণাটক লোকায়ুক্ত বাগালকোট জেলা বনাম চন্দ্রশেখর এবং Anr
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 15
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে বিভাগীয় শাস্তিমূলক কার্যধারায় একজন সরকারি কর্মচারীর অব্যাহতি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ফৌজদারি মামলা বাতিলের নিশ্চয়তা দেয় না, বিশেষ করে ফাঁদ কার্যক্রম থেকে উদ্ভূত দুর্নীতির মামলায়, পুনর্ব্যক্ত করে যে দুটি প্রক্রিয়া স্বাধীনভাবে এবং প্রমাণের ভিন্ন মানদণ্ডে কাজ করে।

বিচারপতি আহসানউদ্দিন আমানউল্লাহ এবং বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ কর্ণাটক লোকায়ুক্তের দায়ের করা একটি আপিল মঞ্জুর করে এবং কর্ণাটক হাইকোর্টের একটি রায় বাতিল করে, যেখানে ঘুষ দাবি ও গ্রহণের অভিযোগে অভিযুক্ত একজন নির্বাহী প্রকৌশলীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করা হয়েছিল।

পটভূমি

বিচারককে কেবল এই কারণে পক্ষপাতদুষ্ট বলে ধরে নেওয়া যাবে না যে মামলাকারীর আত্মীয় পুলিশ কনস্টেবল বা আদালতের কর্মচারী: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: প্রসন্ন কাসিনী বনাম তেলেঙ্গানা রাজ্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 16

পক্ষপাতের অভিযোগের ভিত্তিতে স্থানান্তর আবেদনের উপর একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে, সুপ্রিম কোর্ট ৬ জানুয়ারী তেলঙ্গানা হাইকোর্টের একটি ফৌজদারি মামলা সাঙ্গারেড্ডি থেকে হায়দ্রাবাদে স্থানান্তরের আদেশ বাতিল করে দেয়, এই রায়ে বলে যে এই ধরনের অভিযোগ কেবল একজন মামলাকারীর আত্মীয়দের দ্বারা অধিষ্ঠিত সরকারী পদের ভিত্তিতে টিকিয়ে রাখা যাবে না।

বিচারপতি আহসানউদ্দিন আমানউল্লাহ এবং বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ স্ত্রীর দায়ের করা আপিল মঞ্জুর করে, যে আদেশের মাধ্যমে তার অভিযোগের ভিত্তিতে শুরু হওয়া একটি ফৌজদারি মামলার কার্যক্রম তার স্বামীর অনুরোধে সাঙ্গারেড্ডির অতিরিক্ত বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেট প্রথম শ্রেণীর আদালত থেকে হায়দ্রাবাদের নামপল্লির মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে স্থানান্তরিত করা হয়েছিল।

আদালত উল্লেখ করেছে যে, স্ত্রীর বক্তব্য না শুনেই স্থানান্তরের আদেশ দেওয়া হয়েছে, যাকে স্থানান্তরের আবেদনে বিবাদী হিসেবে অভিযুক্ত করা হয়েছিল কিন্তু তিনি হাজির হননি। হাইকোর্টের এই পদক্ষেপের ব্যতিক্রম করেছে, বিশেষ করে আপিলকারীর ব্যক্তিগত পরিস্থিতি বিবেচনা করে, যার মধ্যে দুই সন্তানসহ একজন মহিলার তার শহর থেকে দূরে মামলা পরিচালনার ক্ষেত্রে যে অসুবিধার সম্মুখীন হতে হয়েছিল তাও অন্তর্ভুক্ত।

কাস্টমস আইন | কাস্টমস শ্রেণীবিভাগে প্রচলিত আলোচনার উপর বিধিবদ্ধ শুল্ক শিরোনাম এবং HSN নোট প্রাধান্য পেয়েছে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: কাস্টমস কমিশনার (আমদানি) বনাম মেসার্স ওয়েলকিন ফুডস
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 17
সুপ্রিম কোর্ট (6 জানুয়ারী) পর্যবেক্ষণ করেছে যে মাশরুম চাষের জন্য আমদানি করা ‘অ্যালুমিনিয়াম তাক’ ‘কৃষি যন্ত্রপাতির অংশ’ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যাবে না তবে ‘অ্যালুমিনিয়াম কাঠামো’ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে, যার ফলে শুল্ক আরোপ করা হয়।

বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ অ্যালুমিনিয়াম শেল্ভিং আমদানির উপর শুল্ক আরোপের উদ্দেশ্যে মাশরুম খামারে ব্যবহৃত অ্যালুমিনিয়াম শেল্ভিং সিস্টেমের শ্রেণীবিভাগ নিয়ে দীর্ঘদিনের বিরোধের নিষ্পত্তি করেছে। অধিকন্তু, বেঞ্চ মৌলিকভাবে পণ্যগুলিকে শুল্ক শুল্কের জন্য কীভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয় তা পুনর্গঠন করে এবং “সাধারণ ভাষা” বা “বাণিজ্যিক ভাষা” পরীক্ষার উপর নিয়মিত নির্ভরতা হ্রাস করে সাত-দফা বাধ্যতামূলক কাঠামো স্থাপন করে এবং শুল্ক শিরোনাম, বিভাগ এবং অধ্যায় নোট, এইচএসএন ব্যাখ্যামূলক নোট এবং শুল্ক এন্ট্রিতে ব্যবহৃত প্রযুক্তিগত অভিব্যক্তি থেকে প্রবাহিত স্পষ্ট বা অন্তর্নিহিত বিধিবদ্ধ নির্দেশিকার প্রাধান্য নিশ্চিত করে।

বিরোধটি ছিল যে বিবাদী-আমদানিকারী মাশরুম চাষে ব্যবহারের জন্য অ্যালুমিনিয়াম শেল্ভিং আমদানি করেছিলেন এবং আমদানিকৃত পণ্যটিকে কাস্টমস ট্যারিফ আইটেম (CTI) 84369900 এর অধীনে শ্রেণীবদ্ধ করার দাবি করেছিলেন, যা “কৃষি যন্ত্রপাতির অংশ” কে অন্তর্ভুক্ত করে, যার উপর শূন্য শুল্ক প্রযোজ্য।

রাজ্যকে ঔপনিবেশিক মানসিকতা ত্যাগ করতে হবে: শিল্পের প্রতি আশ্বাস প্রত্যাহারের জন্য সরকারগুলির সমালোচনা করেছে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: আইএফজিএল রিফ্র্যাক্টরিজ লিমিটেড বনাম ওড়িশা স্টেট ফাইন্যান্সিয়াল কর্পোরেশন অ্যান্ড অর্স।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 18
বিনিয়োগকারীদের প্রতি তাদের প্রতিশ্রুতি থেকে পিছিয়ে যাওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্ট রাজ্যগুলির তীব্র সমালোচনা করেছে, বলেছে যে শিল্প প্রণোদনা নীতিগুলি উদারভাবে এবং উদ্দেশ্যমূলকভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত এবং রাজ্য প্রযুক্তিগত বা পূর্ববর্তী সংশোধনীর মাধ্যমে তার প্রতিশ্রুতি এড়াতে পারে না, কারণ এই ধরনের আচরণ বিনিয়োগকারীদের আস্থা হ্রাস করে এবং শিল্প নীতির মূল উদ্দেশ্যকে পরাজিত করে।

“যেখানে সরকার একটি নতুন শিল্পকে ছাড়ের প্রণোদনা প্রদান করেছে, এবং যেখানে সুবিধা গ্রহণের জন্য এই ধরনের প্রতিনিধিত্বের উপর নির্ভর করে একটি শিল্প প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, সেই নতুন শিল্প বৈধভাবে দাবি করতে পারে যে পরবর্তীতে এই ছাড় প্রত্যাহার করা যাবে না।”, বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং আর. মহাদেবনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে, ওড়িশা হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে একটি শিল্পের আপিল মঞ্জুর করার সময়, যা আপিলকারী শিল্প ইউনিট স্থাপনের পরে ওড়িশা স্টেট ফাইন্যান্সিয়াল কর্পোরেশনের ভর্তুকি প্রদানের আশ্বাস প্রত্যাহারের সিদ্ধান্তকে বহাল রেখেছিল।

এই বিরোধটি ১৯৯২ সালের, যখন আপিলকারী ১৯৮৯ সালের শিল্প নীতির অধীনে নতুন নিবন্ধন, পৃথক অবকাঠামো এবং নতুন যন্ত্রপাতি সহ একটি ম্যাগনেকো মেট্রেল প্ল্যান্ট স্থাপন করেন, যার উৎপাদন শুরু হয় ২১ নভেম্বর ১৯৯২ সালে। ১৯৯৩ সালে ভর্তুকির আবেদন দাখিল করা হয়, ১৯৯৮ সালে ইউনিটটিকে একটি নতুন শিল্প ইউনিট হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া হয় এবং ২০০৩ সালে ভর্তুকি অনুমোদিত হয়। তবে, পরিমাণগুলি কখনই প্রকাশ করা হয়নি এবং ১৯৯৪ সালের নির্বাহী নির্দেশ এবং ২০০৮ সালের একটি পূর্ববর্তী সংশোধনীর ভিত্তিতে ২০০৮ সালে চূড়ান্তভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়, যার ফলে ভর্তুকি সীমা নির্ধারণ করা হয়। ওড়িশা হাইকোর্ট ২০১৮ সালে এই প্রত্যাখ্যান বহাল রাখে, যার ফলে আইএফজিএল সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয়।

বিলম্ব ক্ষমা করার ক্ষমতা কেবল আদালতের, ট্রাইব্যুনালের নয় যদি না আইন স্পষ্টভাবে অনুমতি দেয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: সম্পত্তি কোম্পানি (পি) লিমিটেড বনাম রোহিন্টেন ড্যাডি মাজদা
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 19
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 7) পুনর্ব্যক্ত করেছে যে কোম্পানি আইন বোর্ড বা ট্রাইব্যুনাল আপিল দায়েরে বিলম্ব ক্ষমা করতে পারে না যদি না আইন স্পষ্টভাবে তাদের এই ক্ষমতা প্রদান করে, স্পষ্ট করে যে বিলম্ব ক্ষমা করার ক্ষমতা আদালতের, আধা-বিচারিক সংস্থার নয় যদি না তাদের পরিচালনা কাঠামোর অধীনে বিশেষভাবে প্রদান করা হয়।

“(সীমাবদ্ধতা) আইন, ১৯৬৩…এর বিধানগুলি কেবলমাত্র মামলা, আবেদন বা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে, যা কোনও আইনের অধীনে ‘আদালতে’ করা হয় এবং আধা-বিচারিক সংস্থা বা ট্রাইব্যুনালের সামনে করা হয় না, যদি না এই ধরনের আধা-বিচারিক সংস্থা বা ট্রাইব্যুনালগুলিকে সেই বিষয়ে বিশেষভাবে ক্ষমতা দেওয়া হয়।”, বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ কলকাতা হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে, যা কোম্পানি আইন বোর্ডের ২০১৩ সালের কোম্পানি আইন আইনের অধীনে আপিল দায়েরের সিদ্ধান্তকে বহাল রাখে।

বিবাদের সূত্রপাত হয় যখন কোম্পানিটি বিবাদীর দাবিকৃত শেয়ারের ট্রান্সমিশন নিবন্ধন করতে অস্বীকৃতি জানায় তার মায়ের উইলের অধীনে। যদিও ১৯৯০ সালে প্রোবেট মঞ্জুর করা হয়েছিল, বিবাদী কেবল মার্চ ২০১৩ সালে ট্রান্সমিশন চেয়েছিলেন, যা কোম্পানি এপ্রিল ২০১৩ সালে প্রত্যাখ্যান করে।

নগর জমি (সিলিং এবং নিয়ন্ত্রণ) আইন | প্রকৃত দখলে থাকা ব্যক্তির উপর ধারা ১০(৫) এর অধীনে নোটিশ জারি বাধ্যতামূলক: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: দলসুখভাই বাচুভাই সাতাসিয়া বনাম গুজরাট রাজ্য এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ২০
ভারতের সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে, ১৯৭৬ সালের নগর জমি (সিলিং এবং নিয়ন্ত্রণ) আইনের অধীনে কার্যক্রম ১৯৯৯ সালের নগর জমি (সিলিং এবং নিয়ন্ত্রণ) রহিতকরণ আইনের অধীনে বাতিল হয়ে যাবে যদি রাজ্য আইন অনুসারে অতিরিক্ত জমির প্রকৃত দখল নিতে ব্যর্থ হয়, যার মধ্যে ইউএলসি আইনের ধারা ১০(৫) এর অধীনে দখলে থাকা ব্যক্তিদের উপর বাধ্যতামূলক নোটিশ জারি করাও অন্তর্ভুক্ত।

বিচারপতি বিভি নাগরত্ন এবং বিচারপতি আর. মহাদেবনের একটি বেঞ্চ গুজরাটের সুরাটের সাব-প্লটধারীদের দায়ের করা একটি দেওয়ানি আপিল মঞ্জুর করে এবং গুজরাট হাইকোর্টের ২০১৪ সালের একটি রায় বাতিল করে, যেখানে তাদের “অবৈধ দখলদার” হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল এবং তাদের ত্রাণ অস্বীকার করা হয়েছিল।

পটভূমি

সালিশী কার্যধারা শুরু হয় বিবাদী কর্তৃক সালিশী ধারা প্রয়োগের নোটিশ প্রাপ্তির উপর, সালিশীর নিয়োগের উপর নয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: রেজেন্টা হোটেলস প্রাইভেট লিমিটেড বনাম মেসার্স হোটেল গ্র্যান্ড সেন্টার পয়েন্ট এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 21
সুপ্রিম কোর্ট পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে বিবাদী কর্তৃক সালিশী ধারা প্রয়োগের নোটিশ প্রাপ্তির তারিখ থেকে সালিশী কার্যধারা শুরু হবে।

“…যে তারিখে বিবাদী আইনের ধারা ২১ এর অধীনে সালিশের আবেদনের নোটিশ বা অনুরোধ পান, সেই মুহূর্তটি হল সেই মুহূর্ত যখন সালিশের কার্যক্রম শুরু হয়। এটি আরও স্পষ্ট করে বলেছে যে একটি বৈধ আবেদনের জন্য নোটিশে উল্লেখিত বিরোধটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা প্রয়োজন, তবে একবার এই ধরনের নোটিশ পাওয়ার পরে, ধারা ১১ এর আবেদনের সীমাবদ্ধতা, রক্ষণাবেক্ষণযোগ্যতা এবং যেকোনো প্রাক-সালিশী ব্যবস্থার আইনি কার্যকারিতা সহ সমস্ত আইনি উদ্দেশ্যে শুরু সম্পূর্ণ এবং কার্যকর হয়।”, বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং অগাস্টিন জর্জ মাসিহের একটি বেঞ্চ কর্ণাটক হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে দেন, যেখানে একজন সালিশকারী নিয়োগের তারিখ থেকে সালিশ শুরুর তারিখ বিবেচনা করা হয়েছিল।

২০১৯ সালের মার্চ মাসে আপিলকারী এবং শ্রীনগরে একটি হোটেল পরিচালনাকারী একটি অংশীদারিত্ব সংস্থার মধ্যে সম্পাদিত একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি থেকে এই বিরোধের সূত্রপাত হয়। ফার্মের অংশীদারদের মধ্যে অভ্যন্তরীণ বিরোধের পর, একজন অংশীদার হোটেলের কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করার অভিযোগে, আপিলকারীকে অন্তর্বর্তীকালীন সুরক্ষার জন্য আবেদন করতে বাধ্য করা হয়।

বৈধভাবে সম্পন্ন নিলাম শুধুমাত্র পরে উচ্চ দরপত্র চাওয়ার জন্য বাতিল করা যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: গোল্ডেন ফুড প্রোডাক্টস ইন্ডিয়া বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য এবং অন্যান্য | বিশেষ ছুটির আবেদন (সিভিল) নং 18095-18096 অফ 2024
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 22
সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে একবার কোনও ব্যক্তিকে একটি প্লটের নিলামে সর্বোচ্চ দরদাতা হিসাবে ঘোষণা করা হলে, এটি পক্ষগুলির মধ্যে ভবিষ্যতের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতাগুলিকে স্ফটিক করে তোলে।

এরপর বিডিং কর্তৃপক্ষের কর্তব্য হল বরাদ্দপত্র জারি করা, এবং পরবর্তী নিলামে উচ্চতর দরের প্রত্যাশা আইন অনুসারে অনুষ্ঠিত নিলাম বাতিল করার কারণ হতে পারে না, কারণ এটি অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনার ভিত্তিতে নিলাম বাতিল করার শামিল হবে এবং তাই, স্বেচ্ছাচারী, অদ্ভুত এবং অযৌক্তিক।

“আমাদের মতে, কোনও জালিয়াতি, যোগসাজশ, দমন ইত্যাদির অভাবে রাষ্ট্রের কোনও সংস্থা বা সংস্থা কর্তৃক নিলামের এইরকম স্বেচ্ছাচারী বাতিলের জন্য আদালতের কোনও নিষেধাজ্ঞা থাকতে পারে না। কেবলমাত্র ১২৩ থেকে ১৩২ বর্গমিটার ছোট প্লটগুলি নিলামে তোলা হয়েছিল এবং ৩১৫০ বর্গমিটারের বিষয় প্লটের তুলনায় বেশি দামে বিক্রি করা হয়েছিল, যা একটি বৃহৎ আকারের প্লট, তাই বিষয় প্লটের ক্ষেত্রে নিলাম বাতিলের ভিত্তি হতে পারে না।”

৩১৯ ধারার অধীনে বিচার চলাকালীন যুক্ত অভিযুক্তকে জামিন মঞ্জুরের পরীক্ষার ব্যাখ্যা সুপ্রিম কোর্ট দিয়েছে
মামলার বিবরণ: মোঃ ইমরান @ ডিসি গুড্ডু বনাম ঝাড়খণ্ড রাজ্য (এবং সম্পর্কিত বিষয়)
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ২৩
সুপ্রিম কোর্ট বিচারের মাঝখানে অতিরিক্ত অভিযুক্ত হিসাবে যুক্ত ব্যক্তিকে জামিন মঞ্জুর করার জন্য একটি নিয়ম নির্ধারণ করেছে, যেখানে বলা হয়েছে যে গুরুতর জড়িত থাকার প্রমাণ না থাকলে জামিন অস্বীকার করা উচিত নয়।

“…আদালতকে অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে যে মূল অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠনের জন্য প্রয়োজনীয় সীমার চেয়ে অনেক বেশি অর্থাৎ ব্যক্তির জড়িত থাকার শক্তিশালী এবং দৃঢ় প্রমাণ রয়েছে।”, বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং কেভি বিশ্বনাথনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছেন, ঝাড়খণ্ড হাইকোর্টের আপিলকারীর জামিন প্রত্যাখ্যানের সিদ্ধান্ত বাতিল করে, যা বিচারের মাঝখানে সাজাপ্রাপ্ত আপিলকারীকে দেওয়া হয়েছিল।

“যখন কোন ব্যক্তিকে ৩১৯ ধারার অধীনে আসামি হিসেবে যুক্ত করা হয় এবং সেই ব্যক্তিকে শেষ পর্যন্ত গ্রেপ্তার করা হয় এবং জামিনের জন্য আবেদন করা হয়, তখন আদালতের শেষে তার জামিনের আবেদন বিবেচনা করার সময় প্রাসঙ্গিক বিবেচনা কেবল তার জড়িত থাকার সম্ভাবনার চেয়ে শক্তিশালী এবং যুক্তিসঙ্গত প্রমাণ হওয়া উচিত,” আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

অন্ধ্রপ্রদেশ দ্বিখণ্ডিত হওয়ার পর বিজয়ওয়াড়া এসিবিকে ‘পুলিশ স্টেশন’ হিসেবে ঘোষণা করার নতুন বিজ্ঞপ্তির প্রয়োজন নেই: সুপ্রিম কোর্টের
মামলার বিবরণ: যুগ্ম পরিচালক (রায়ালসীমা), দুর্নীতি দমন ব্যুরো, এপি এবং আন. ইত্যাদি বনাম দয়াম পেদা রাঙ্গা রাও ইত্যাদি।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 24
সুপ্রিম কোর্ট অন্ধ্রপ্রদেশ হাইকোর্টের একটি রায় বাতিল করেছে, যেখানে দুর্নীতি দমন ব্যুরো (এসিবি) কর্তৃক এখতিয়ারের অভাবের ভিত্তিতে নথিভুক্ত একাধিক এফআইআর বাতিল করা হয়েছিল, এই রায়ে বলা হয়েছে যে হাইকোর্ট একটি অগ্রহণযোগ্যভাবে অতি-প্রযুক্তিগত পদ্ধতি গ্রহণ করেছে যার ফলে ন্যায়বিচারের গুরুতর ক্ষতি হয়েছে।

বিচারপতি এমএম সুন্দরেশ এবং বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মার একটি বেঞ্চ রায়লসীমার যুগ্ম পরিচালক, এসিবি এবং অন্যান্যদের দায়ের করা আপিল মঞ্জুর করে, ১৯৮৮ সালের দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের অধীনে অপরাধ সম্পর্কিত এফআইআর পুনরুদ্ধার করে এবং রাজ্যজুড়ে তদন্ত চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেয়।

আদালত বলেছে যে হাইকোর্ট ভুল করে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে বিজয়ওয়াড়ায় অবস্থিত এসিবির কেন্দ্রীয় তদন্ত ইউনিট ১৯৭৩ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ২(গুলি) এর অর্থ অনুসারে “পুলিশ স্টেশন” নয়, কারণ রাজ্য বিভক্তির পরে কোনও নির্দিষ্ট বিজ্ঞপ্তি জারি করা হয়নি।

জঘন্য অপরাধ মামলার বিচার স্থগিত রাখা বিষয়গুলির নিষ্পত্তিকে অগ্রাধিকার দিতে হাইকোর্টকে নির্দেশ সুপ্রিম কোর্টের
বিশদ বিবরণ: বিজয় কুমার ও অন্যান্য বনাম রাজস্থান রাজ্য
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ২৫
একটি অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ কার্যকর হওয়ার কারণে ২৩ বছরেরও বেশি সময় ধরে বিচারাধীন থাকা ফৌজদারি সংশোধনের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে, সুপ্রিম কোর্ট (৮ জানুয়ারী) সমস্ত হাইকোর্টকে দ্রুত সেই মামলাগুলি গ্রহণ করতে বলেছে যেখানে হাইকোর্ট কর্তৃক গৃহীত অন্তর্বর্তীকালীন আদেশের কারণে হত্যা, ধর্ষণ এবং যৌতুক মৃত্যুর মতো জঘন্য অপরাধের বিচার স্থগিত করা হয়েছে।

“যদি উচ্চ আদালত কর্তৃক প্রদত্ত অন্তর্বর্তীকালীন আদেশের ভিত্তিতে এই ধরনের গুরুতর অপরাধের ফৌজদারি বিচার বছরের পর বছর ধরে ঝুলে থাকে, তাহলে তা ন্যায়বিচারের প্রতি উপহাস ছাড়া আর কিছুই হবে না। সকল পক্ষের সাথে ন্যায়বিচার করতে হবে। কেবল অভিযুক্তদের সাথেই ন্যায়বিচার করা যাবে না। এমনকি ভুক্তভোগী এবং ভুক্তভোগীর পরিবারের সদস্যদের সাথেও ন্যায়বিচার করতে হবে। যেকোনো জায়গায় অন্যায় সর্বত্র ন্যায়বিচারের জন্য হুমকিস্বরূপ।”, বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং কেভি বিশ্বনাথনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

বেঞ্চ “সকল হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতিদের অনুরোধ করেছে যে, বিচার স্থগিত রাখার জন্য অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ জারি করা আবেদনগুলি অবিলম্বে শুনানির জন্য গ্রহণ করা উচিত, বিশেষ করে খুন, যৌতুক মৃত্যু, ধর্ষণ ইত্যাদির মতো সংবেদনশীল এবং গুরুতর বিষয়ে।”

সরকারি প্রতিষ্ঠানে পড়াশোনা করলে সরকারি চাকরির স্বয়ংক্রিয় অধিকার পাওয়া যায় না: সুপ্রিম কোর্ট ‘বৈধ প্রত্যাশা’ দাবি খারিজ করে দিয়েছে
মামলার বিবরণ: উত্তরপ্রদেশ রাজ্য এবং অন্যান্য বনাম ভাবনা মিশ্র (এবং সংশ্লিষ্ট বিষয়)
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 26
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে শুধুমাত্র সরকারি প্রতিষ্ঠানে একটি কোর্সে ভর্তি এবং সমাপ্তির মাধ্যমে কোনও সরকারি পদে স্বয়ংক্রিয় নিয়োগের বৈধ প্রত্যাশা তৈরি হয় না, বিশেষ করে যখন নীতি এবং নিয়োগ কাঠামোর পরিবর্তন হয়।

বিচারপতি রাজেশ বিন্দাল এবং মনমোহনের একটি বেঞ্চ এলাহাবাদ হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে উত্তরপ্রদেশ রাজ্যের আবেদন মঞ্জুর করেছে, যেখানে বিবাদীদের নিয়োগ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, কারণ তাদের প্রশিক্ষণ কোর্সে ভর্তির পরে নিয়োগের বৈধ প্রত্যাশা ছিল। মূলত, আদালত রায় দিয়েছে যে সরকারি প্রশিক্ষণ কোর্সে ভর্তি প্রার্থীরা কেবল অতীতের অনুশীলনের কারণে কোনও অর্পিত অধিকার অর্জন করেন না, বিশেষ করে যখন পরবর্তী নীতি পরিবর্তন এবং যোগ্য প্রার্থীর সংখ্যা ব্যাপক বৃদ্ধির ফলে নিয়োগের দৃশ্যপট মৌলিকভাবে পরিবর্তিত হয়।

বিবাদী-প্রার্থীদের যুক্তি ছিল যে, যখন পূর্ববর্তী অনুশীলনে আয়ুর্বেদিক নার্সিং প্রশিক্ষণ কোর্সে ভর্তি হওয়া পূর্ববর্তী প্রার্থীদের স্বয়ংক্রিয়ভাবে কর্মসংস্থানের প্রস্তাব দেওয়া হত, তখন একটি বৈধ প্রত্যাশা তৈরি হয়েছিল যে প্রশিক্ষণ কোর্সে ভর্তির সাথে সাথে তাদের স্টাফ নার্স হিসেবেও কর্মসংস্থানের প্রস্তাব দেওয়া হবে।

মোটরযান আইন | কারখানার ভেতরে ব্যবহৃত খননকারী যন্ত্র, ডাম্পার ইত্যাদি মোটরযানকে সড়ক কর আকৃষ্ট করার জন্য নয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: আল্ট্রাটেক সিমেন্ট লিমিটেড বনাম গুজরাট রাজ্য এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 27
সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে ভারী মাটি সরানোর যন্ত্রপাতি (HEMM) এবং নির্মাণ সরঞ্জাম যেমন খননকারী যন্ত্র, ডাম্পার, লোডার এবং ডোজার যা কেবল কারখানা বা ঘেরা প্রাঙ্গণের মধ্যে ব্যবহৃত হয়, মোটরযান আইনের ধারা 2(28) এর অধীনে “মোটরযান” নয় এবং তাই সড়ক কর প্রদানের জন্য দায়বদ্ধ নয়।

আল্ট্রাটেক সিমেন্ট লিমিটেডের আবেদন মঞ্জুর করে বিচারপতি পঙ্কজ মিঠাল এবং প্রসন্ন বি ভারালের একটি বেঞ্চ গুজরাট হাইকোর্টের সেই সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয় যেখানে রাজ্যের এই ধরনের যন্ত্রপাতির উপর কোটি কোটি রোড ট্যাক্সের দাবি বহাল রাখা হয়েছিল, যদিও এই HEMM গুলি আল্ট্রাটেকের প্ল্যান্ট সাইটগুলির পরিচালনার সুবিধার্থে ঘেরা প্রাঙ্গণে ব্যবহৃত হচ্ছিল।

“আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে আপিলকারীদের ব্যবহৃত যানবাহনগুলি বিশেষ ধরণের যানবাহন, বিশেষ করে নির্মাণ সরঞ্জামের যানবাহন যা উপযুক্ত এবং শিল্প এলাকা/কারখানা প্রাঙ্গণ/সংজ্ঞায়িত ঘেরা প্রাঙ্গণের মধ্যে পরিচালনা ও ব্যবহারের জন্য তৈরি এবং রাস্তা বা পাবলিক রাস্তায় ব্যবহারের জন্য নয়। এগুলি অফ-রোড সরঞ্জাম এবং তাই আইনের ধারা 2 (28) এর অধীনে সংজ্ঞায়িত “মোটর যান” এর আওতা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে, বরং কর থেকেও বাদ দেওয়া হয়েছে কারণ সংবিধানের সপ্তম তফসিলের তালিকা II এর এন্ট্রি 57 শুধুমাত্র রাস্তায় ব্যবহারের জন্য উপযুক্ত যানবাহনের উপর কর আরোপের অনুমোদন দেয়। গুজরাট কর আইনের ধারা 3 (1) এর তফসিল I এর পরিপ্রেক্ষিতে এগুলি সড়ক করও ধার্য করা হয় না, যা এই ধরণের যানবাহনের জন্য কোনও কর নির্ধারণ করে না, যেমন নির্মাণ সরঞ্জামের যানবাহন।”, আদালত বলেছে।

কোম্পানি আইন | জালিয়াতির বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত অভিযোগ রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য নয়; শুধুমাত্র SFIO দ্বারা দায়ের করা যেতে পারে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: ইয়েরাম বিজয় কুমার বনাম তেলেঙ্গানা রাজ্য এবং উত্তর
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 28
সুপ্রিম কোর্ট (9 জানুয়ারী) রায় দিয়েছে যে কোম্পানি আইন, 2013 এর অধীনে জালিয়াতির অভিযোগ ব্যক্তিগত অভিযোগের মাধ্যমে শুরু করা যাবে না, কারণ একটি বিশেষ আদালত কেবলমাত্র গুরুতর জালিয়াতি তদন্ত অফিস (SFIO) এর পরিচালক বা আইনের ধারা 212(6) এর অধীনে কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক অনুমোদিত একজন কর্মকর্তার দায়ের করা অভিযোগের ভিত্তিতেই বিচার গ্রহণ করতে পারে।

তবে আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে কোনও ব্যক্তি প্রতিকারের অযোগ্য নন, এবং অভিযোগ দায়েরের যোগ্যতা পূরণের পর, তিনি আইনের ধারা 213 এর অধীনে জাতীয় কোম্পানি আইন ট্রাইব্যুনাল (NCLT)-এর কাছে জালিয়াতির অভিযোগের তদন্তের দাবি জানাতে পারেন।

“তাই, কোম্পানি আইনের ধারা ৪৪৮ এর অধীনে অপরাধটি কোম্পানি আইনের ধারা ২১২(৬) এ উল্লিখিত ‘ধারা ৪৪৭ এর আওতাধীন অপরাধ’ এবং অতএব, নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ না হলে, কোম্পানি আইনের ধারা ২১২(৬) এর দ্বিতীয় বিধানের অধীনে আমলে নেওয়ার বিরুদ্ধে বাধা বর্তমান মামলায় আকৃষ্ট হয়। অতএব, এই ক্ষেত্রে, অভিযোগকারীর দ্বারা কেবল একটি ব্যক্তিগত অভিযোগ দায়ের করেই আমলে নেওয়া যাবে না। তবে, এর অর্থ এই নয় যে অভিযোগকারীকে সম্পূর্ণরূপে প্রতিকারহীন রাখা হয়েছে। কোম্পানির বিষয়ে জালিয়াতির অভিযোগকারীর জন্য সঠিক উপায় হল কোম্পানি আইনের ধারা ২১৩ এর অধীনে এনসিএলটি-তে আবেদন করা, কোম্পানি আইনের ধারা ২১৩ (ক) এবং ২১৩(খ) এর অধীনে যোগ্যতা পূরণ করার পরে।” বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং কে বিনোদ চন্দ্রনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছেন, ধারাগুলির অধীনে অপরাধের জন্য একটি কোম্পানির প্রাক্তন পরিচালকদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা বাতিল করার সময়। কোম্পানি আইনের ৪৪৮ (মিথ্যা বিবৃতি) এবং ৪৫১ (বারবার খেলাপি)।

সুপ্রিম কোর্ট ইউনিয়নকে পকসো আইনে ‘রোমিও-জুলিয়েট’ ধারা আনার আহ্বান জানিয়েছে যাতে সম্মতিসূচক কিশোর-কিশোরী সম্পর্ককে
মামলা থেকে রক্ষা করা যায়। বিস্তারিত: উত্তরপ্রদেশ রাজ্য বনাম অনুরুধ ও উত্তর
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ২৯
একটি উল্লেখযোগ্য অগ্রগতিতে, সুপ্রিম কোর্ট পরামর্শ দিয়েছে যে কেন্দ্রীয় সরকার পকসো আইনে “রোমিও-জুলিয়েট” ধারা প্রবর্তন করার কথা বিবেচনা করুক যাতে সম্মতিসূচক সম্পর্কে জড়িত কিশোর-কিশোরীদের ফৌজদারি মামলা থেকে অব্যাহতি দেওয়া যায়, যদিও তাদের বয়স সম্মতির (১৮ বছর) কম এবং বয়সের পার্থক্য খুবই সামান্য।

“এই আইনের অপব্যবহারের বিষয়ে বারবার বিচারিক নোটিশ নেওয়া হয়েছে এই বিষয়টি বিবেচনা করে, এই রায়ের একটি অনুলিপি ভারত সরকারের আইন সচিবের কাছে প্রচার করা হোক, যাতে এই বিপদ রোধে যথাসম্ভব পদক্ষেপ গ্রহণের কথা বিবেচনা করা যায়, বিশেষ করে রোমিও-জুলিয়েট ধারা প্রবর্তন করে প্রকৃত কিশোর-কিশোরী সম্পর্ককে এই আইনের শক্তিশালী ঘাঁটি থেকে অব্যাহতি দেওয়া; এই আইন ব্যবহার করে যারা প্রতিশোধ নিতে চায়, তাদের বিচারের জন্য একটি ব্যবস্থা প্রণয়ন করা ইত্যাদি।” বিচারপতি সঞ্জয় কারোল এবং এন কোটিশ্বর সিং-এর একটি বেঞ্চ এলাহাবাদ হাইকোর্টের একটি সিদ্ধান্ত থেকে উদ্ভূত একটি মামলার রায়ের পরবর্তী স্ক্রিপ্ট হিসেবে নির্দেশ দেয়, যেখানে কিশোরকে জামিন দেওয়ার সময় তদন্তকারী সংস্থাগুলিকে ভুক্তভোগীদের বয়স নির্ধারণের জন্য তদন্তের শুরুতেই অসিফিকেশন টেস্টের মতো মেডিকেল পরীক্ষা করার জন্য কঠোর নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।

হাইকোর্টের কঠোর নির্দেশ বাতিল করে, শীর্ষ আদালত এটিকে জুভেনাইল জাস্টিস (শিশুদের যত্ন ও সুরক্ষা) আইন, ২০১৫-এর পরিপন্থী বলে মনে করে, যা ধারা ৯৪-এর অধীনে ভুক্তভোগীর বয়স নির্ধারণের জন্য একটি বাধ্যতামূলক পদ্ধতি নির্ধারণ করে। বিধানে বলা হয়েছে যে বয়স প্রথমে ম্যাট্রিকুলেশন বা সমমানের সার্টিফিকেটের ভিত্তিতে নির্ধারণ করতে হবে, যা না হলে পৌর কর্তৃপক্ষ বা পঞ্চায়েত কর্তৃক জারি করা জন্ম শংসাপত্রের উপর নির্ভর করতে হবে। শুধুমাত্র এই নথিগুলির অভাবে ওসিফিকেশন পরীক্ষার মতো মেডিকেল পরীক্ষার আদেশ দেওয়া যেতে পারে।

জামিন বাতিলের জন্য প্রতিরোধমূলক আটক ব্যবহার করা যাবে না, ‘জনশৃঙ্খলার’ হুমকি প্রমাণ করতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: রোশিনী দেবী বনাম তেলেঙ্গানা রাজ্য এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 30
সুপ্রিম কোর্ট তেলেঙ্গানা ‘গুন্ডা আইন’-এর অধীনে প্রতিরোধমূলক আটক বাতিল করেছে, রায় দিয়েছে যে আটক ব্যক্তিকে কেবল ‘অভ্যাসগত মাদক অপরাধী’ ঘোষণা করা প্রতিরোধমূলক আটকের জন্য যথেষ্ট নয় যদি না দেখানো হয় যে আটক ব্যক্তির কার্যকলাপ কীভাবে জনশৃঙ্খলার জন্য বিশেষভাবে হুমকিস্বরূপ ছিল।

“শুধুমাত্র তিনটি অপরাধের নিবন্ধন জনশৃঙ্খলা বজায় রাখার উপর কোনও প্রভাব ফেলবে না যদি না এমন কোনও উপাদান থাকে যা প্রমাণ করে যে আটককৃত ব্যক্তি যে মাদকদ্রব্য ব্যবহার করেছিলেন তা আসলে ১৯৮৬ সালের আইনের অধীনে জনস্বাস্থ্যের জন্য বিপজ্জনক ছিল। আটকের আদেশে এই উপাদানটি অনুপস্থিত বলে প্রমাণিত হয়েছে।”, বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং অতুল এস. চান্দুরকরের একটি বেঞ্চ তেলঙ্গানা হাইকোর্টের আপিলকারীকে আটকের জেলা ম্যাজিস্ট্রেটের আটকের আদেশ বহাল রাখার সিদ্ধান্ত বাতিল করে পর্যবেক্ষণ করেছেন।

আপিলকারীকে এনডিপিএস মামলায় জামিন দেওয়া হয়েছিল, তাই রাজ্য তাকে মুক্তি না দেওয়ার জন্য তেলেঙ্গানা বিপজ্জনক কার্যকলাপ প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৬, যা ‘গুন্ডা আইন’ নামে পরিচিত, এর বিধান ব্যবহার করে।

সালিশ | দাবি বৈধ এবং সালিশযোগ্য হলে S. 21 নোটিশের অভাব মারাত্মক নয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ – মেসার্স ভাগীরাথা ইঞ্জিনিয়ারিং লিমিটেড বনাম কেরালা রাজ্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 31
সুপ্রিম কোর্ট কেরালা হাইকোর্টের একটি রায় বাতিল করেছে যেখানে বলা হয়েছিল যে একটি সালিসী ট্রাইব্যুনাল তার কাছে প্রদত্ত একটি নির্দিষ্ট বিষয়ের বাইরে বিরোধের সিদ্ধান্ত নিতে পারে না এবং কোনও পক্ষ সালিসী ও সমঝোতা আইন, 1996 এর ধারা 21 এর অধীনে পৃথক নোটিশ জারি না করে অতিরিক্ত বিরোধ উত্থাপন করতে পারে না।

কেরালা রাজ্য পরিবহন প্রকল্পের অধীনে রাস্তা রক্ষণাবেক্ষণ কাজের ফলে কেরালা রাজ্যের সাথে একটি চুক্তিভিত্তিক বিরোধে আদালত কেরালা হাইকোর্টের একটি রায় বাতিল করে এবং মেসার্স ভাগীরাথা ইঞ্জিনিয়ারিং লিমিটেডের পক্ষে একটি সালিসি রায় পুনরুদ্ধার করে।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং কেভি বিশ্বনাথনের একটি বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে হাইকোর্ট ভুল করেছে যে সালিসী ট্রাইব্যুনালের একটি নির্দিষ্ট বিষয়ের বাইরে বিরোধ নিষ্পত্তি করার এখতিয়ার নেই এবং ঠিকাদারকে ১৯৯৬ সালের সালিসী ও সমঝোতা আইনের ২১ ধারার অধীনে পৃথক নোটিশের অভাবে অন্যান্য বিষয় উত্থাপন করতে বাধা দেওয়া হয়েছে।

বোম্বে হাইকোর্টের ‘সেন্ট্রাল ওয়্যারহাউসিং’ রায় ছুটি ও লাইসেন্স চুক্তিতে সালিশের ধারাগুলিকে বাধা দেয় না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ – মতিলাল ওসওয়াল ফাইন্যান্সিয়াল সার্ভিসেস লিমিটেড বনাম সন্তোষ কর্ডেইরো এবং আরেকটি
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 32
মুম্বাইয়ের মালাদে মতিলাল ওসওয়াল ফাইন্যান্সিয়াল সার্ভিসেস লিমিটেডের অফিস প্রাঙ্গণের জন্য ছুটি ও লাইসেন্স চুক্তি থেকে উদ্ভূত বিরোধে একজন সালিসকারী নিয়োগের জন্য বোম্বে হাইকোর্টের আদেশ সুপ্রিম কোর্ট বহাল রেখেছে, এই রায়ে যে পক্ষগুলির মধ্যে একটি সালিশ চুক্তি বিদ্যমান ছিল।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথনের একটি বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে লাইসেন্সদাতার দায়ের করা আবেদন মঞ্জুর করে এবং একমাত্র সালিসকারী নিয়োগ করে হাইকোর্ট সঠিক ছিল, কারণ সেই পর্যায়ে আদালতের এখতিয়ার ১৯৯৬ সালের সালিশ ও সমঝোতা আইনের ধারা ১১(৬এ) এর অধীনে একটি সালিশ চুক্তির অস্তিত্ব পরীক্ষা করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল।

সালিসকারী নিয়োগের পর্যায়ে ১৮৮২ সালের প্রেসিডেন্সি স্মল কজ কোর্টস অ্যাক্টের ৪১ ধারার ভিত্তিতে লাইসেন্সদাতার আপত্তি আদালত প্রত্যাখ্যান করে।

S.126 ভারতীয় চুক্তি আইন | তহবিল ঢোকানোর জন্য প্রোমোটারের অঙ্গীকার ‘গ্যারান্টি’ হিসেবে গণ্য হবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: UV অ্যাসেট রিকনস্ট্রাকশন কোম্পানি লিমিটেড বনাম ইলেক্ট্রোস্টিল কাস্টিং লিমিটেড, সিভিল আপিল নং 9701/2024
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 33
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে আর্থিক চুক্তি পূরণের জন্য ঋণগ্রহীতার মধ্যে তহবিল ঢোকানোর ব্যবস্থা করার জন্য একজন প্রোমোটারকে বাধ্যতামূলক চুক্তির ধারা ভারতীয় চুক্তি আইন, 1872 এর ধারা 126 এর অধীনে গ্যারান্টি চুক্তির সমতুল্য নয়। একই সময়ে, আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে দেউলিয়া এবং দেউলিয়া কোড, 2016 এর অধীনে একটি সমাধান পরিকল্পনার অনুমোদন তৃতীয় পক্ষের নিরাপত্তা প্রদানকারীদের বিরুদ্ধে অস্থিতিশীল ঋণ স্বয়ংক্রিয়ভাবে নিষ্কাশন করে না যদি না পরিকল্পনাটি স্পষ্টভাবে তা প্রদান করে।

ভারতীয় চুক্তি আইনের ১২৬ ধারা ব্যাখ্যা করে, আদালত রায় দিয়েছে যে, কোনও বাধ্যবাধকতাকে গ্যারান্টি হিসেবে ব্যাখ্যা করার জন্য, জামিনদারের একটি প্রত্যক্ষ এবং দ্ব্যর্থহীন বাধ্যবাধকতা থাকতে হবে যাতে তিনি পাওনাদারের প্রতি প্রধান দেনাদারের বাধ্যবাধকতা পালন করেন।

“ইংরেজি কমন ল-এ ‘সি টু ইট’ গ্যারান্টি বলতে গ্যারান্টারের উপর একটি বাধ্যবাধকতা বোঝায় যাতে নিশ্চিত করা যায় যে প্রধান দেনাদার নিজেই তার নিজস্ব বাধ্যবাধকতা পালন করে এবং তাই, প্রধান দেনাদার যখন তা পালন করতে ব্যর্থ হয় তখনই গ্যারান্টার লঙ্ঘন করে। তবে, ‘সি টু ইট’ গ্যারান্টিতে প্রধান দেনাদারকে তার নিজস্ব বাধ্যবাধকতা পালনে সক্ষম করার বাধ্যবাধকতা অন্তর্ভুক্ত নয়। এই ধরনের ব্যবস্থা আইনের ধারা ১২৬ এর অধীনে গ্যারান্টি হবে না”, বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং অলোক আরাধের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

S.138 NI আইন | একই লেনদেন থেকে একাধিক চেকের অবমাননার বিরুদ্ধে একাধিক অভিযোগ দায়ের করা যেতে পারে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: সুমিত বনসাল বনাম মেসার্স এমজিআই ডেভেলপারস অ্যান্ড প্রোমোটার্স
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 34
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে একই অন্তর্নিহিত লেনদেন থেকে উদ্ভূত একাধিক চেকের অবমাননার ফলে ১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার অধীনে পৃথক পৃথক মামলার কারণ হতে পারে এবং কেবলমাত্র বহুবিধতার কারণে এই ধরনের মামলা বাতিল করা যাবে না।

বিচারপতি সঞ্জয় কারোল এবং প্রশান্ত কুমার মিশ্রের একটি বেঞ্চ দিল্লি হাইকোর্টের একটি রায় বাতিল করে দেয়, যেখানে চেক বাউন্সের অভিযোগ বাতিল করা হয়েছিল, এই যুক্তিতে যে একই দায়বদ্ধতার জন্য সমান্তরাল মামলা চালানো অগ্রহণযোগ্য।

হাইকোর্টের দৃষ্টিভঙ্গির সাথে দ্বিমত পোষণ করে, সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে:

‘এই বয়সে তাকে জেলে পাঠানো কঠিন’: সুপ্রিম কোর্ট হত্যা
মামলায় দোষী সাব্যস্ত ৮০ বছর বয়সী ব্যক্তির সাজা কমিয়েছে বিস্তারিত: শ্রীকৃষ্ণ বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৩৫
সুপ্রিম কোর্ট ১৯৯২ সালে গ্রামের সংঘর্ষের সময় অন্য ব্যক্তির মৃত্যুর জন্য দোষী সাব্যস্ত একজন ব্যক্তির সাজা কমিয়ে ইতিমধ্যেই ভোগ করা সময়ের মধ্যে এনেছে, তার বয়স ৮০ বছরের বেশি বলে উল্লেখ করে।

বিচারপতি এনভি আঞ্জারিয়া এবং কে. বিনোদ চন্দ্রনের একটি বেঞ্চ ভারতীয় দণ্ডবিধির ধারা 304 পার্ট II এর অধীনে শ্রীকৃষ্ণের দোষী সাব্যস্ততা বহাল রেখেছে, কিন্তু মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত সাজা সংশোধন করেছে।

পটভূমি

জামিন যান্ত্রিকভাবে প্রত্যাখ্যান করা যাবে না, তবে অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনার ভিত্তিতে তা মঞ্জুর করা যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: X বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য এবং আরেকটি
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 36 নাবালিকা মেয়ের উপর
ধর্ষণ এবং যৌন নির্যাতনের অভিযোগে শিশুদের যৌন অপরাধ থেকে সুরক্ষা (পকসো) আইনের অধীনে একটি মামলায় একজন পুরুষকে জামিন দেওয়ার এলাহাবাদ হাইকোর্টের আদেশ সুপ্রিম কোর্ট বাতিল করেছে। আদালত উল্লেখ করেছে যে জামিনের আদেশটি বিকৃত, অযৌক্তিক এবং প্রাসঙ্গিক উপাদান উপেক্ষা করা হয়েছে।

“এটা আইনত প্রতিষ্ঠিত যে কেবল চার্জশিট দাখিল করলেই জামিনের আবেদন বিবেচনা করা যাবে না। তবে, এই ধরনের আবেদন মূল্যায়ন করার সময়, আদালত অপরাধের প্রকৃতি এবং গুরুত্ব এবং তদন্তের সময় সংগৃহীত তথ্যের প্রতি যথাযথ মনোযোগ দিতে বাধ্য। বর্তমান মামলায় অভিযুক্ত অপরাধগুলি জঘন্য এবং গুরুতর, যার মধ্যে রয়েছে সশস্ত্র ভীতি প্রদর্শনের মাধ্যমে একজন নাবালকের উপর বারবার যৌন নির্যাতন এবং ব্ল্যাকমেইলের উদ্দেশ্যে সেই ঘটনা রেকর্ড করা। এই ধরনের আচরণ ভুক্তভোগীর জীবনের উপর বিধ্বংসী প্রভাব ফেলে এবং সমাজের সামগ্রিক বিবেককে নাড়া দেয়।”, বিচারপতি বিভি নাগরথনা এবং আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ জামিন আদেশের বিরুদ্ধে অভিযোগকারী/ভুক্তভোগীর আপিল মঞ্জুর করার সময় পর্যবেক্ষণ করে।

রাষ্ট্রপক্ষের মামলা ছিল যে, অভিযুক্ত, যার পরিচিত ছিল ভুক্তভোগী, তার বন্ধুদের সাথে, ছয় মাস ধরে বারবার নাবালকের উপর যৌন নির্যাতন চালিয়েছে। দেশীয় তৈরি পিস্তলের (কাত্তা) ভয় দেখিয়ে এই নির্যাতন চালানো হয়েছে বলে অভিযোগ রয়েছে এবং ভুক্তভোগীকে ব্ল্যাকমেইল করার জন্য মোবাইল ফোনে এই ঘটনা রেকর্ড করা হয়েছে। প্রাথমিকভাবে পুলিশের অনিচ্ছার পর, ২০২৪ সালের ২ ডিসেম্বর এফআইআর দায়ের করা হয়।

কোম্পানি একত্রীকরণের পর প্রাপ্ত শেয়ার কখন ব্যবসায়িক আয় হিসেবে করযোগ্য হতে পারে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ ব্যাখ্যা করেছে: মেসার্স জিন্দাল ইকুইপমেন্ট লিজিং কনসালটেন্সি সার্ভিসেস লিমিটেড বনাম আয়কর কমিশনার দিল্লি – II, নয়াদিল্লি
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 37
সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে কর্পোরেট একত্রীকরণে প্রাপ্ত শেয়ারগুলি আয়কর আইনের ধারা 28 এর অধীনে ব্যবসায়িক আয় হিসেবে তাৎক্ষণিকভাবে করযোগ্য, যদি সেগুলি “প্রকৃত, বাণিজ্যিকভাবে আদায়যোগ্য সুবিধা” প্রতিনিধিত্ব করে।

“যেখানে একটি একত্রীকরণকারী কোম্পানির শেয়ার, যা স্টক-ইন-ট্রেড হিসেবে রাখা হয়, একত্রীকরণের একটি পরিকল্পনা অনুসারে একত্রীকরণকারী কোম্পানির শেয়ার দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়, এবং এই ধরনের শেয়ারগুলি অর্থে আদায়যোগ্য এবং নির্দিষ্ট মূল্যায়নের জন্য সক্ষম, সেখানে প্রতিস্থাপনটি আইটি আইনের ধারা 28 এর অর্থের মধ্যে করযোগ্য ব্যবসায়িক আয়ের জন্ম দেয়।”, বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

জিন্দাল ফেরো অ্যালয় লিমিটেড (JFAL) জিন্দাল স্ট্রিপস লিমিটেড (JSL) এর সাথে একীভূত হওয়ার একটি প্রকল্প থেকে এই বিরোধের সূত্রপাত হয়। করদাতারা JFAL এর শেয়ার ধারণ করেছিলেন এবং একীভূত হওয়ার পরে, প্রতিস্থাপনের জন্য JSL এর শেয়ার বরাদ্দ করা হয়েছিল। বিতর্কটি মূলত এই বিষয় নিয়ে ছিল যে এই বরাদ্দটি করযোগ্য ঘটনা কিনা যখন মূল শেয়ারগুলি বিনিয়োগ (মূলধন সম্পদ) হিসাবে নয়, বরং ট্রেডিং সম্পদ (স্টক-ইন-ট্রেড) হিসাবে রাখা হয়েছিল।

ঠিকাদারদের মাধ্যমে নিয়োগ করা শ্রমিকরা নিয়মিত কর্মচারীর সমান মর্যাদা দাবি করতে পারবেন না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: পৌর পরিষদ বনাম কে. জয়রাম এবং অন্যান্য ইত্যাদি।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 38
সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে তৃতীয় পক্ষের পরিষেবা প্রদানকারীদের মাধ্যমে নিযুক্ত চুক্তিবদ্ধ কর্মীরা নিয়মিত কর্মচারীর সমান কর্মসংস্থান সুবিধা পাওয়ার অধিকারী নন, পর্যবেক্ষণ করে যে এই ধরনের সমতা জনসাধারণের নিয়োগ এবং স্বচ্ছ নিয়োগ প্রক্রিয়ার মূল নীতিগুলিকে ক্ষুণ্ন করবে।

“যদি ঠিকাদারের মাধ্যমে নিযুক্ত ব্যক্তিদের এবং কাজে আসা ব্যক্তিদের নিয়মিত কর্মচারীর সমান সুবিধা এবং মর্যাদা দেওয়া হয়, তবে এটি এমন একটি প্রক্রিয়ার জন্য প্রিমিয়াম এবং অনুমোদন দেওয়ার সমান হবে যা সম্পূর্ণ স্বেচ্ছাচারী কারণ কোনও চুক্তিতে এমন কোনও পদ্ধতি নির্ধারিত নেই যে ঠিকাদার কীভাবে প্রেরণ করা হবে এমন ব্যক্তিদের নিয়োগ বা নির্বাচন করবে, মৌলিক যোগ্যতা, অর্থাৎ, যে ক্ষেত্রে তাদের প্রয়োজন সেই ক্ষেত্রে জ্ঞান ছাড়া।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে, একটি রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের অধীনে নিয়মিত নিয়োগ একটি জনসাধারণের সম্পদ এবং ঠিকাদারদের মাধ্যমে চুক্তিভিত্তিক নিয়োগের সাথে এর সমতুল্য হতে পারে না। আদালত বলেছে যে, যদি নিয়মিত এবং চুক্তিভিত্তিক কর্মীদের মধ্যে পার্থক্য অস্পষ্ট করা হয়, তাহলে নিয়োগের বিভিন্ন পদ্ধতির উদ্দেশ্যই ব্যর্থ হবে। নিয়মিত নিয়োগ স্বচ্ছ পদ্ধতি দ্বারা পরিচালিত হলেও, সকল যোগ্য প্রার্থীর জন্য সমান সুযোগ নিশ্চিত করে, ঠিকাদারদের মাধ্যমে নিয়োগ ঠিকাদারের বিবেচনার উপর ছেড়ে দেওয়া হয়, যা আইনগতভাবে দুটি বিভাগকে মৌলিকভাবে স্বতন্ত্র করে তোলে।

মৃত ব্যক্তির স্বার্থ অন্যদের দ্বারা পর্যাপ্তভাবে প্রতিনিধিত্ব করা হলে আইনি উত্তরাধিকারী যোগ না করার জন্য আপিল প্রত্যাহার করা হবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: কিশোরীলাল (ডি) থার্ড লার্স অ্যান্ড ওরস বনাম গোপাল অ্যান্ড ওরস।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভ ল (এসসি) 39
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 12) রায় দিয়েছে যে মৃত পক্ষের আইনি উত্তরাধিকারীদের মধ্যে একজনের প্রতিস্থাপন না করা হলে মামলাটি প্রত্যাহার করা হবে না যদি মৃত পক্ষের স্বার্থ অন্যান্য আইনি উত্তরাধিকারী দ্বারা পর্যাপ্তভাবে প্রতিনিধিত্ব করা হয়।

বিচারপতি মনোজ মিশ্র এবং উজ্জ্বল ভূঁইয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টের সেই আদেশ বাতিল করে দেয়, যেখানে নির্দিষ্ট কর্মক্ষমতা ডিক্রির বিরুদ্ধে আপিল বাতিল বলে ঘোষণা করা হয়েছিল, কারণ মৃত বিক্রেতার একজন আইনি উত্তরাধিকারীকে প্রতিস্থাপন করা হয়নি, যদিও তার স্বার্থ অন্যান্য আইনি উত্তরাধিকারী দ্বারা পর্যাপ্তভাবে প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছিল।

আদালত শিবশঙ্কর বনাম এইচপি বেদব্যাস চর, ২০২৩ লাইভল (এসসি) ২৬১ এর সাম্প্রতিক মামলা থেকে রেফারেন্স নিয়েছে যেখানে দেখা গেছে যে “যেখানে মৃত পক্ষের সম্পত্তি রেকর্ডে তার আইনি উত্তরাধিকারীদের দ্বারা পর্যাপ্তভাবে প্রতিনিধিত্ব করা হয়, সেখানে কিছু উত্তরাধিকারীদের বাদ দিলেও মামলার কার্যক্রম বন্ধ হবে না।”

সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: কিশোরীলাল (ডি) থার্ড লার্স অ্যান্ড ওরস বনাম গোপাল অ্যান্ড ওরস।
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৩৯
সুপ্রিম কোর্ট এই নিষ্পত্তিকৃত আইনি অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করেছে যে স্থাবর সম্পত্তি বিক্রির চুক্তির সুনির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য মামলায় বিক্রেতা একটি প্রয়োজনীয় পক্ষ, এমনকি যদি তিনি সম্পত্তিতে তার স্বার্থ তৃতীয় পক্ষের কাছে হস্তান্তর করে থাকেন।

“আইন অনুসারে, বিক্রয় চুক্তির সুনির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য মামলায় বিক্রেতা একটি প্রয়োজনীয় পক্ষ, যদিও সেই বিক্রেতা চুক্তির বিষয়বস্তুতে তার স্বার্থ তৃতীয় পক্ষের কাছে স্থানান্তর করেছেন।”, বিচারপতি মনোজ মিশ্র এবং উজ্জ্বল ভূঁইয়ার বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

“স্থাবর সম্পত্তি বিক্রয়ের জন্য একটি চুক্তির সুনির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের মামলায়, বিক্রেতা একজন প্রয়োজনীয় পক্ষ, যদিও তিনি সম্পত্তিতে তার স্বার্থ তৃতীয় পক্ষের কাছে হস্তান্তর করেছেন। সিকুইটার হিসাবে, এই ধরনের মামলা থেকে উদ্ভূত মামলা বা আপিল বাতিল হয়ে যাবে যদি, বিক্রেতার মৃত্যুর পরে, তার আইনি উত্তরাধিকারী/প্রতিনিধিদের প্রতিস্থাপন করা না হয়,” আদালত আরও যোগ করেছে।

ব্যক্তিগত দায়বদ্ধতা ব্যতীত পরিচালক/প্রবর্তকদের বিরুদ্ধে নির্মাতা কোম্পানির বিরুদ্ধে NCDRC ডিক্রি কার্যকর করা যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: আনসাল ক্রাউন হাইটস ফ্ল্যাট বায়ার্স অ্যাসোসিয়েশন (রেজিস্ট্রার্ড) বনাম মেসার্স আনসাল ক্রাউন ইনফ্রাবিল্ড প্রাইভেট লিমিটেড এবং অন্যান্য (এবং সংযুক্ত বিষয়গুলি)
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 40
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 12) পর্যবেক্ষণ করেছে যে গৃহ ক্রেতারা কেবলমাত্র একটি নির্মাতা কোম্পানির বিরুদ্ধে, তার পরিচালক বা প্রোবর্তকদের বিরুদ্ধে ব্যক্তিগতভাবে প্রাপ্ত ডিক্রি কার্যকর করতে পারবেন না, যদি না মূল কার্যধারায় তাদের বিরুদ্ধে দায়বদ্ধতার একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত গৃহীত হয়।

“এটা খুবই সাধারণ যে, কোনও ডিক্রি কার্যকর করার প্রক্রিয়ার মাধ্যমে, দায় পরিবর্তন বা বর্ধিত করার জন্য ব্যবহার করা যাবে না যাতে এমন ব্যক্তিদের আবদ্ধ করা যায় যারা ডিক্রির পক্ষ ছিলেন না বা এর অধীনে অন্যথায় আইনত দায়ী ছিলেন না।”, বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং অগাস্টিন জর্জ মাসিহের একটি বেঞ্চ গৃহক্রেতার আবেদন খারিজ করে দেন, যারা বিল্ডিং কোম্পানির পরিচালক এবং প্রোমোটারদের বিরুদ্ধে ডিক্রি কার্যকর করার দাবি করেছিলেন।

গুরুগ্রামের ‘আনসাল ক্রাউন হাইটস’ প্রকল্পে ফ্ল্যাট ক্রেতাদের দীর্ঘদিনের অভিযোগের প্রেক্ষিতে আপিলগুলি করা হয়েছিল। নির্মাতা প্রতিষ্ঠান মেসার্স আনসাল ক্রাউন ইনফ্রাবিল্ড প্রাইভেট লিমিটেড (এসিআইপিএল) দখল প্রদানে ব্যর্থ হয়। জাতীয় ভোক্তা বিরোধ নিষ্পত্তি কমিশন (এনসিডিআরসি) ২০২২ সালে একটি আদেশ জারি করে শুধুমাত্র এসিআইপিএলকে প্রকল্পটি সম্পন্ন করতে অথবা সুদ সহ বিনিয়োগকৃত অর্থ ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দেয়।

শ্বশুরের মৃত্যুর পর বিধবা হওয়া হিন্দু পুত্রবধূ তার সম্পত্তি থেকে ভরণপোষণ পাওয়ার অধিকারী: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: কাঞ্চনা রাই বনাম গীতা শর্মা
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৪১
সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে, শ্বশুরের মৃত্যুর পর বিধবা হওয়া পুত্রবধূ ১৯৫৬ সালের হিন্দু দত্তক গ্রহণ ও ভরণপোষণ আইনের অধীনে তার সম্পত্তি থেকে ভরণপোষণ দাবি করার অধিকারী।

বিচারপতি পঙ্কজ মিঠাল এবং বিচারপতি এসভিএন ভাট্টির সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ একাধিক দেওয়ানি আপিল খারিজ করে রায় দিয়েছে যে আইনের ধারা ২১(vii) এর অধীনে “তার ছেলের যেকোনো বিধবা” শব্দটি দ্ব্যর্থক এবং এতে সমস্ত বিধবা পুত্রবধূ অন্তর্ভুক্ত, ছেলে শ্বশুরের আগে বা পরে মারা গেছে তা নির্বিশেষে।

পটভূমি

জেনারেল প্রভিডেন্ট ফান্ড | ৫,০০০ টাকার বেশি পিএফ সংগ্রহের জন্য মনোনীত ব্যক্তির উত্তরাধিকার সার্টিফিকেট আবশ্যক নয় : সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ – ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া এবং অ্যানার বনাম পরেশ চন্দ্র মন্ডল
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৪২
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে জেনারেল প্রভিডেন্ট ফান্ডের ব্যালেন্স ৫,০০০ টাকার বেশি হলেও, একজন বৈধ মনোনীত ব্যক্তি প্রথমে উত্তরাধিকার সার্টিফিকেট, প্রোবেট বা প্রশাসনিক চিঠি উপস্থাপন না করেই অর্থ গ্রহণের অধিকারী এবং এই ধরনের নথির উপর জোর দিলে মনোনয়নের ধারণাটি বাতিল হয়ে যাবে।

“ফলস্বরূপ, এই আদালতের অভিমত যে বৈধ মনোনয়নের ক্ষেত্রে, মৃত আমানতকারী বা গ্রাহকের ভবিষ্য তহবিল অ্যাকাউন্টের পরিমাণ মনোনীত ব্যক্তিকে প্রদান করতে হবে”, আদালত বলেছে।

বিচারপতি মনোজ মিশ্র এবং বিচারপতি মনমোহনের একটি বেঞ্চ কলকাতা হাইকোর্টের একটি রায়ের বিরুদ্ধে ভারত ইউনিয়নের দায়ের করা একটি আবেদন খারিজ করে দিয়েছে, যেখানে উত্তরাধিকার শংসাপত্রের উপর জোর না দিয়েই একজন মনোনীত ব্যক্তিকে সাধারণ ভবিষ্য তহবিলের পরিমাণ মুক্তি বহাল রাখা হয়েছিল, এমনকি যেখানে পরিমাণটি ভবিষ্য তহবিল আইন, ১৯২৫-এ প্রদত্ত ৫,০০০ টাকার সীমা অতিক্রম করেছিল।

‘অসাধু সরকারি কর্মচারীদের রক্ষা করে’: বিচারপতি নাগরথনা কেন S.17A দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন
মামলার বিবরণ – সেন্টার ফর পাবলিক ইন্টারেস্ট লিটিগেশন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 43
সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি বিভি নাগরথনা রায় দিয়েছেন যে দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, 1988 এর ধারা 17A অসাংবিধানিক, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন যে তদন্ত বা তদন্ত শুরু করার আগে পূর্বানুমোদনের প্রয়োজনীয়তা দুর্নীতি দমন আইনের উদ্দেশ্যের পরিপন্থী এবং কার্যকরভাবে দুর্নীতিগ্রস্ত সরকারি কর্মচারীদের রক্ষা করে।

“যদিও এই বিধানের পেটেন্টের উদ্দেশ্য হল সৎ সরকারি কর্মচারীদের সুরক্ষা দেওয়া এবং তাদের অন্যায্য, তুচ্ছ এবং বিরক্তিকর তদন্তের শিকার হওয়া থেকে বিরত রাখা, তবুও গোপন উদ্দেশ্য হল ধারা ১৭ক একটি ঢাল হিসেবে কাজ করবে যা প্রকৃতপক্ষে অসৎ সরকারি কর্মচারীদের সুরক্ষা দেবে। অনুমোদনের শর্তে একই শর্ত আরোপ করে যেকোনো ধরণের তদন্ত বা তদন্ত শুরুতেই বন্ধ করে দেওয়ার ফলে দুর্নীতিবাজ কর্মকর্তারা অযাচিত সুরক্ষা পাবেন এবং তদন্ত এবং ফৌজদারি বিচার প্রক্রিয়াকে ব্যাহত করার উপায় খুঁজে পাবেন”, তিনি বলেন।

বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চের বিভক্ত রায়ে বিচারপতি নাগরত্না তার পৃথক মতামতে বলেন, মূল বিষয় হল ধারা ১৭এ-এর অধীনে কাকে অনুমোদন দেওয়া উচিত তা নয়, বরং এই ধরনের পূর্ব অনুমোদনের আদৌ প্রয়োজন ছিল কিনা তা।

মামলার বিবরণ তদন্তের জন্য পূর্বানুমোদন বাধ্যতামূলক করে দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের S.17A বৈধতা সম্পর্কে সুপ্রিম কোর্ট বিভক্ত রায় দিয়েছে – সেন্টার ফর পাবলিক

সুদের মামলা বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৪৩
সুপ্রিম কোর্টের দুই বিচারপতির বেঞ্চ ২০১৮ সালের সংশোধনীর মাধ্যমে সন্নিবেশিত দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের ধারা ১৭ক-এর সাংবিধানিক বৈধতা নিয়ে একটি বিভক্ত রায় দিয়েছে, যা আইনের অধীনে একজন সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে তদন্ত শুরু করার জন্য সরকারের পূর্ব অনুমোদন থাকা বাধ্যতামূলক করে।

বিচারপতি বিভি নাগারত্না রায় দিয়েছিলেন যে ধারা ১৭এ অসাংবিধানিক, বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথন তা করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছিলেন এবং পরিবর্তে এটি পড়ে শোনান যে অনুমোদনের প্রশ্নটি লোকপাল বা লোক আয়ুক্ত দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। বেঞ্চে মতামতের ভিন্নতার পরিপ্রেক্ষিতে, বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একটি উপযুক্ত বেঞ্চ গঠনের জন্য বিষয়টি ভারতের প্রধান বিচারপতির সামনে উপস্থাপনের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।

বিচারপতি নাগরত্না পর্যবেক্ষণ করেছেন যে এই বিধানটি “দুর্নীতিবাজদের রক্ষা করার” একটি প্রচেষ্টা।

মামলা দায়েরের পর ধারা ১৯(খ) নির্দিষ্ট ত্রাণ আইন লিস পেন্ডেন্সের মতবাদকে অগ্রাহ্য করতে পারে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: অলকা শ্রীরঙ্গ চবন এবং আন. বনাম. হেমচন্দ্র রাজারাম ভোঁসলে এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৪৪
সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে মামলার বিচারাধীন থাকাকালীন যেখানে কোনও সম্পত্তি হস্তান্তর করা হয়, সেখানে নির্দিষ্ট ত্রাণ আইনের ধারা ১৯(খ) এর অধীনে সুরক্ষা আর পাওয়া যায় না, কারণ এই ধরনের লেনদেন সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের ধারা ৫২ এর অধীনে লিস পেন্ডেন্সের মতবাদ দ্বারা পরিচালিত হয়।

আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে নির্দিষ্ট ত্রাণ আইনের ধারা ১৯(খ) কেবলমাত্র সেই প্রকৃত ক্রেতাকেই সুরক্ষা দেয় যিনি সরল বিশ্বাসে এবং বিক্রেতা এবং মূল ক্রেতার মধ্যে কোনও পূর্ব চুক্তির নোটিশ ছাড়াই সম্পত্তিটি কিনে থাকেন। তবে, যেখানে কোনও পক্ষ নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য মামলার বিচারাধীন থাকাকালীন, এই ধরণের কার্যধারা সম্পর্কে জ্ঞান থাকা সত্ত্বেও সম্পত্তিটি অর্জন করে, সেখানে ধারা ১৯(খ) এর সুবিধা আর পাওয়া যায় না। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, লেনদেনটি সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের ধারা ৫২ এর অধীনে লিস পেন্ডেন্সের মতবাদের অধীন হয়ে যায়।

“নির্দিষ্ট ত্রাণ আইনের ধারা ১৯(খ) চুক্তির সেই পক্ষের জন্য প্রযোজ্য হবে যারা পরবর্তীতে সম্পত্তি হস্তান্তরের শিকার হয়…যে মুহূর্তে চুক্তির কোনও পক্ষ মামলা বা কার্যধারা দাখিল করে যেখানে মামলার সম্পত্তি হস্তান্তরের পরে, নির্দিষ্ট ত্রাণ আইনের ধারা ১৯(খ) সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের ধারা ৫২-এর পরিবর্তে চলে যাবে, যে ক্ষেত্রে লিস পেন্ডেন্সের মতবাদ কার্যকর হবে।”, বিচারপতি মনোজ মিশ্র এবং উজ্জ্বল ভূঁইয়ার একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে পরবর্তী ক্রেতার দায়ের করা আপিল খারিজ করে দেওয়া হয়েছে, যিনি নির্দিষ্ট ত্রাণ আইনের ধারা ১৯(খ) এর অধীনে নির্দিষ্ট কর্মক্ষমতা ডিক্রির বিরুদ্ধে প্রতিরোধ চেয়েছিলেন এবং তাকে একজন প্রকৃত ক্রেতা বলে দাবি করেছিলেন।

আদেশ XXI বিধি ১০২ সিপিসি | ট্রান্সফারি পেন্ডেন্টে লাইটের ডিক্রি কার্যকর করতে বাধা দেওয়ার কোনও অধিকার নেই: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: অলকা শ্রীরঙ্গ চবন এবং আন. বনাম. হেমচন্দ্র রাজারাম ভোঁসলে এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৪৪
সুপ্রিম কোর্ট পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে একজন ক্রেতা যিনি মামলার বিচারাধীন থাকাকালীন সম্পত্তি অর্জন করেন, একজন ট্রান্সফারি পেন্ডেন্টে লাইট হিসাবে, তার ডিক্রি কার্যকর করতে বাধা দেওয়ার কোনও অধিকার নেই এবং তিনি কার্যধারার ফলাফলের দ্বারা আবদ্ধ থাকেন, হস্তান্তরকে ডিক্রির কঠোরভাবে অধীনস্থ বলে মনে করেন।

বিচারপতি মনোজ মিশ্র এবং উজ্জ্বল ভূঁইয়ার একটি বেঞ্চ বম্বে হাইকোর্টের রায় বহাল রেখেছে, যেখানে একজন ট্রান্সফারি পেন্ডেন্টে লাইটের আপিল খারিজ করা হয়েছে, যিনি সিভিল প্রসিডিওর (সিপিসি) কোড XXI রুল 97 এর অধীনে নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য একটি ডিক্রি কার্যকর করার বিরুদ্ধে তার আপত্তি প্রত্যাখ্যানকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন।

আদালত রায় দিয়েছে যে মামলার বিচারাধীন থাকাকালীন করা হস্তান্তর সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের ৫২ ধারার আওতায় পড়ে এবং মামলার ফলাফলের উপর নির্ভর করে। যেহেতু আপিলকারী নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদন মামলার বিচারাধীন থাকাকালীন সম্পত্তিটি কিনেছিলেন, তাই ক্রেতার পক্ষে ডিক্রিটি জায়গা করে নেওয়া হয়, যার ফলে আপিলকারীর সম্পত্তির উপর কোনও স্বাধীন অধিকার থাকে না, পাশাপাশি অর্ডার XXI রুল ১০২ সিপিসি-র অধীনে থাকা নির্দিষ্ট বাধার কারণে ডিক্রি কার্যকর করার বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তোলার সুযোগ থাকে। (দেখুন তাহির ভি. ইসানি বনাম মদন ওমান চোদনকর)

বেসরকারি স্কুলগুলিতে ২৫% RTE কোটা কার্যকরভাবে বাস্তবায়নের জন্য সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশ জারি করেছে, রাজ্যগুলিকে নিয়ম তৈরির নির্দেশ দিয়েছে
মামলার বিবরণ: দীনেশ বিওয়াজি আশ্তিকার বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং অন্যান্য | SLP(C) নং ১০১০৫/২০১৭
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (SC) ৪৫
সুপ্রিম কোর্ট ২০০৯ সালের বিনামূল্যে ও বাধ্যতামূলক শিক্ষার অধিকার আইন (RTE আইন) এর ধারা ১২(১)(c) কার্যকরভাবে বাস্তবায়নের জন্য বেশ কয়েকটি নির্দেশ জারি করেছে, যা বাধ্যতামূলক করে যে বেসরকারি অসহায় স্কুলগুলিকে তাদের শক্তির ২৫% আর্থিকভাবে দুর্বল শ্রেণীর শিক্ষার্থীদের বিনামূল্যে শিক্ষার জন্য গ্রহণ করতে হবে।

আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে “পাড়া-প্রতিবেশী স্কুল” ধারণাটি শ্রেণী, বর্ণ এবং লিঙ্গের বাধা ভেঙে ফেলার জন্য কল্পনা করা হয়েছে।

বিচারপতি পিএস নরসিমহা এবং বিচারপতি এএস চান্দুরকরের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ এই রায় ঘোষণা করে যে, আরটিই আইনের ধারা ১২-এর কার্যকর বাস্তবায়ন সত্যিই রূপান্তরকারী হতে পারে।

RTE আইন বিচারক এবং রাস্তার বিক্রেতাদের সন্তানদের একসাথে পড়াশোনা করার কল্পনা করে; ভ্রাতৃত্ব এবং সমতাকে এগিয়ে নিয়ে যায়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: দীনেশ বিওয়াজি আশ্তিকার বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং অন্যান্য | SLP(C) নং 10105/2017
উদ্ধৃতি: 2026 LiveLaw (SC) 45
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে শিশুদের বিনামূল্যে এবং বাধ্যতামূলক শিক্ষার অধিকার আইন, 2009 এর অধীনে পার্শ্ববর্তী অসহায় স্কুলগুলিতে দুর্বল এবং সুবিধাবঞ্চিত শ্রেণীর শিশুদের জন্য 25 শতাংশ ভর্তির আদেশ কার্যকরভাবে বাস্তবায়নের ফলে ভারতের সামাজিক কাঠামো রূপান্তরিত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে এবং এটিকে একটি জাতীয় লক্ষ্য হিসাবে বিবেচনা করা উচিত।

আদালত বলেছে যে RTE আইনের ধারা ১২-এর বিধিবদ্ধ আদেশটি আদর্শিকভাবে উচ্চাকাঙ্ক্ষী এই অর্থে যে এটি একটি সাধারণ স্কুল ব্যবস্থার কল্পনা করে যেখানে সমস্ত শিশু, তাদের শ্রেণী, বর্ণ এবং লিঙ্গ নির্বিশেষে, একই পাড়ার স্কুলে পড়বে এবং একটি সমন্বিত, অ-বিচ্ছিন্ন পরিবেশে একসাথে শিখবে।

বিচারপতি পিএস নরসিংহ এবং বিচারপতি এএস চাদুরকরের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে:

শিক্ষার অধিকার আইন | দরিদ্র শিক্ষার্থীদের বেসরকারি স্কুলে বিনামূল্যে শিক্ষা নিশ্চিত করা: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: দীনেশ বিওয়াজি আশ্তিকার বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং অন্যান্য | SLP(C) নং 10105/2017
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 45
সুপ্রিম কোর্ট (১৩ জানুয়ারী) শিশুদের বিনামূল্যে ও বাধ্যতামূলক শিক্ষার অধিকার (RTE) আইন, ২০০৯ এর ধারা ১২(১)(c) ব্যাখ্যা করে বলেছে যে উপযুক্ত রাজ্য সরকার এবং স্থানীয় কর্তৃপক্ষ নিশ্চিত করতে বাধ্য যে সমাজের দুর্বল এবং সুবিধাবঞ্চিত শ্রেণীর শিক্ষার্থীদের আশেপাশের স্কুলে ভর্তির কোনও বাধা নেই।

এতে আরও বলা হয়েছে যে, আশেপাশের স্কুলগুলিও সমানভাবে বাধ্যতামূলক যে তারা সংবিধানের ২১ক অনুচ্ছেদ (শিক্ষার অধিকার) সহ আরটিই আইনে ২৫% পর্যন্ত এই ধরণের শিক্ষার্থী ভর্তি নিশ্চিত করবে।

ফলস্বরূপ, আদালত একাধিক নির্দেশ জারি করেছে এবং বিষয়টি বাস্তবায়নের জন্য বিচারাধীন রেখেছে। এটি জাতীয় শিশু অধিকার সুরক্ষা কমিশনকেও একটি পক্ষ হিসেবে যুক্ত করেছে এবং একটি হলফনামা দাখিল করতে বলেছে।

কর্পোরেট সামাজিক দায়বদ্ধতা
মামলায় প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার অন্তর্ভুক্ত করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের আবেদন বিস্তারিত: সুজাতা বোরা বনাম কোল ইন্ডিয়া লিমিটেড | সিএ নং 120/2026
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 46
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকারকে কর্পোরেট সামাজিক দায়বদ্ধতা (সিএসআর) এর দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা উচিত যাতে এই ধরণের গোষ্ঠীর ব্যক্তিদের মানবাধিকার রক্ষা করা যায়। এর মাধ্যমেই কর্মক্ষেত্রে প্রকৃত সমতা অর্জন করা সম্ভব।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ এই পর্যবেক্ষণগুলি করেছিলেন, যখন তিনি একজন আপিলকারীর মামলার শুনানি করেছিলেন, যাকে কোল ইন্ডিয়া লিমিটেড (সিআইএল) একাধিক প্রতিবন্ধকতা থাকার কারণে চাকরির অধিকার থেকে বঞ্চিত করেছিল।

সিআইএলকে তার জন্য একটি সুপারনিউমারারি পদ তৈরি করার নির্দেশ দেওয়ার সময়, বেঞ্চ প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকারকে আরও এগিয়ে নেওয়ার জন্য প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার আইন, ২০১৬-এর সাথে সিএসআর পড়ার গুরুত্বের উপর জোর দেয়। এটি ২০১১ সালে জাতিসংঘের মানবাধিকার কাউন্সিল কর্তৃক অনুমোদিত ব্যবসা ও মানবাধিকার সম্পর্কিত জাতিসংঘের নির্দেশিকা নীতিমালার উপর নির্ভর করে, মানবাধিকারকে সম্মান করার কর্পোরেট দায়িত্বের দিকটি।

একাধিক প্রতিবন্ধী প্রার্থী নিয়োগের জন্য কোল ইন্ডিয়াকে নির্দেশ দিল সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: সুজাতা বোরা বনাম কোল ইন্ডিয়া লিমিটেড | সিএ নং 120/2026
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 46
সুপ্রিম কোর্ট (১৩ জানুয়ারী) কোল ইন্ডিয়া লিমিটেডের চেয়ারম্যানকে এমন একজন ব্যক্তির জন্য একটি সুপারনিউমারারি পদ তৈরি করার নির্দেশ দিয়েছে, যিনি ২০১৬ সালে সাক্ষাৎকারের জন্য যোগ্যতা অর্জনের পরে চাকরি থেকে বঞ্চিত হয়েছিলেন কারণ তিনি একাধিক প্রতিবন্ধী ছিলেন। শূন্যপদ বিজ্ঞাপনে একাধিক প্রতিবন্ধীতার কথা উল্লেখ করা হয়নি, এবং তাই, তিনি দৃষ্টি প্রতিবন্ধী প্রার্থী হিসাবে আবেদন করেছিলেন।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ অবশ্য স্পষ্ট করে বলেছে যে এই আদেশটি অদ্ভুত তথ্য ও পরিস্থিতিতে দেওয়া হয়েছে এবং এটিকে নজির হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয়।

আপিলকারী, সুজাতা বোরা, প্রতিবন্ধী অধিকারের সার্বজনীন মানদণ্ড অনুসারে একটি পৃথক কম্পিউটার এবং কীবোর্ড সহ একটি ডেস্ক জব দিতে হবে এবং তাকে নর্থইস্টার্ন কোল ফিল্ডস, কোল ইন্ডিয়া লিমিটেডে পোস্ট করতে হবে, যার অফিস আসাম রাজ্যের তিনসুকিয়ার মার্গেরিটাতে অবস্থিত।

সালিশ | চুক্তির অন্য ব্যাখ্যা সম্ভব বলেই সালিশী রায়ে হস্তক্ষেপ করা যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: জান দে নুল ড্রেজিং ইন্ডিয়া প্রাইভেট লিমিটেড বনাম তুতিকোরিন পোর্ট ট্রাস্ট
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৪৭
সুপ্রিম কোর্ট পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে ধারা ৩৪ এর অধীনে একটি সালিশী রায় বাতিল করা যাবে না, অথবা সালিশ ও সমঝোতা আইনের ধারা ৩৭ এর অধীনে আপিলের ক্ষেত্রেও এটি হস্তক্ষেপ করা যাবে না, কারণ কেবল সালিসকারী মূল চুক্তির বিকল্প বা দ্বিতীয় সম্ভাব্য ব্যাখ্যা গ্রহণ করেননি।

বিচারপতি পিএস নরসিমা এবং পঙ্কজ মিঠালের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ মাদ্রাজ হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চের রায় বাতিল করে দেয়, যা একক বিচারকের সালিসি রায় বাতিল করতে অস্বীকার করার আদেশের বিরুদ্ধে আপিলের অনুমতি দেয়। ডিভিশন বেঞ্চ এই কারণে তার হস্তক্ষেপকে ন্যায্যতা দেয় যে আরবিট্রাল ট্রাইব্যুনাল চুক্তির “উন্নত” ব্যাখ্যা হিসাবে বিবেচিত বিষয়টি গ্রহণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, এটিকে হস্তক্ষেপের ভিত্তি হিসাবে বিবেচনা করে এই ভিত্তিতে যে রায় আইনের মূল বিধানের পরিপন্থী।

বিচারপতি মিঠালের লেখা রায়ে আপত্তিকর সিদ্ধান্তের সাথে দ্বিমত পোষণ করে বলা হয়েছে যে চুক্তির ভিন্ন ব্যাখ্যা নিজেই কোনও রায়ে হস্তক্ষেপের কারণ হতে পারে না।

মৃত্যুকালীন ঘোষণার মতো প্রত্যক্ষ প্রমাণ থাকলে উদ্দেশ্য তুচ্ছ: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: হিমাচল প্রদেশ রাজ্য বনাম চমন লাল
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভ ল (এসসি) 48
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 15) একজন ব্যক্তির স্ত্রীকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করার রায় পুনর্বহাল করে, পর্যবেক্ষণ করে যে মৃত্যুকালীন ঘোষণার মতো স্পষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য প্রত্যক্ষ প্রমাণ থাকলে অভিযুক্তের পক্ষে উদ্দেশ্যের অনুপস্থিতি মারাত্মক নয়।

“প্রধানত পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে মামলাগুলিতে উদ্দেশ্য তাৎপর্যপূর্ণ বলে ধরে নেয়। যেখানে বিশ্বাসযোগ্য এবং বিশ্বাসযোগ্য মৃত্যুকালীন ঘোষণার আকারে সরাসরি প্রমাণ থাকে, সেখানে উদ্দেশ্যের শক্তিশালী প্রমাণের অনুপস্থিতি প্রসিকিউশন মামলার জন্য মারাত্মক নয়।”, বিচারপতি বিভি নাগরত্ন এবং আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ হিমাচল প্রদেশ হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে বাতিল করে দিয়ে পর্যবেক্ষণ করেছেন, যা ২০১৪ সালে অভিযুক্তদের খালাস দেওয়ার সময়, উদ্দেশ্য প্রতিষ্ঠিত হয়নি এই কারণে প্রসিকিউশন মামলা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল।

রাষ্ট্রপক্ষের মামলা ছিল যে বিবাদী নং ১, স্বামী তার স্ত্রীকে আগুনে পুড়িয়ে হত্যা করেছিলেন। স্ত্রী নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেটের উপস্থিতিতে তার স্বামীর নাম উল্লেখ করে মৃত্যুকালীন ঘোষণা রেকর্ড করেছেন, তাকে আগুনে পুড়িয়ে মারার জন্য অভিযুক্ত করেছেন।

এপি স্ট্যাম্প আইন | দখলের পরেই বিক্রির চুক্তিতে স্ট্যাম্প শুল্ক আরোপযোগ্য: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: ভায়্যেতি শ্রীনিবাসরাও বনাম গাইনীদি জগজ্যোতি
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৪৯
সুপ্রিম কোর্ট (১৫ জানুয়ারী) রায় দিয়েছে যে অন্ধ্রপ্রদেশ স্ট্যাম্প আইন অনুসারে, ‘বিক্রয়ের চুক্তিতে’ স্ট্যাম্প শুল্ক প্রদেয় নয় যেখানে দখলের সরবরাহের শর্ত নেই।

বিচারপতি বিভি নাগরত্ন এবং আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ অন্ধ্রপ্রদেশ স্ট্যাম্প আইন (“আইন”) এর প্রেক্ষাপটে একটি রায় প্রদান করে, হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে বাতিল করে দেয়, যেখানে বলা হয়েছিল যে বিক্রির চুক্তি একটি পরিবহনের পরিমাণ এবং আইনের তফসিল 1A এর ধারা 47A এর ব্যাখ্যা I এর অধীনে স্ট্যাম্প শুল্ক এবং জরিমানা প্রদানের প্রয়োজন।

মামলাটি দীর্ঘদিনের বাড়িওয়ালা-ভাড়াটে সম্পর্কের কারণে উদ্ভূত হয়েছিল। আপিলকারী পঞ্চাশ বছরেরও বেশি সময় ধরে মামলার সম্পত্তিতে ভাড়াটে ছিলেন। ২০০৯ সালে, বিবাদী-বাড়িওয়ালা তাকে ৯ লক্ষ টাকায় সম্পত্তি বিক্রি করার জন্য একটি চুক্তিতে আবদ্ধ হন, যার মধ্যে ৬.৫ লক্ষ টাকা অগ্রিম হিসেবে প্রদান করা হয়েছিল। যখন বিরোধ দেখা দেয় এবং বাড়িওয়ালা চুক্তিটি অস্বীকার করেন, তখন ভাড়াটে নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য মামলা দায়ের করেন।

‘কর এড়িয়ে যাওয়ার জন্য তৈরি লেনদেন’: সুপ্রিম কোর্ট ফ্লিপকার্ট-ওয়ালমার্ট চুক্তি
মামলার বিবরণ – অথরিটি ফর অ্যাডভান্স রুলিংস (আয়কর) এবং অন্যান্য বনাম টাইগার গ্লোবাল ইন্টারন্যাশনাল II হোল্ডিংস এবং সংযুক্ত মামলা
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 50
সুপ্রিম কোর্ট 2018 সালে ফ্লিপকার্টের সিঙ্গাপুর হোল্ডিং কোম্পানি ওয়ালমার্টের কাছে বিক্রি থেকে উদ্ভূত কর বিরোধের উপর রায় দিয়েছে, যেখানে মরিশাস-ভিত্তিক টাইগার গ্লোবাল সত্তাগুলি লেনদেন থেকে যথেষ্ট মূলধন লাভ অর্জন করেছিল।

আদালত বলেছে যে, লেনদেনটি প্রাথমিকভাবে কর এড়ানোর জন্য তৈরি করা হয়েছিল বলে আবিষ্কার করার পর, অগ্রিম রুলিং কর্তৃপক্ষ টাইগার গ্লোবালের লাভের করযোগ্যতা সম্পর্কে রায় চেয়ে আবেদনগুলি প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে ন্যায্য ছিল। সুপ্রিম কোর্ট দিল্লি হাইকোর্টের রায় বাতিল করে দেয়, যা AAR সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয়।

মরিশাসের আইনের অধীনে গঠিত বেসরকারি কোম্পানি টাইগার গ্লোবাল ইন্টারন্যাশনাল II হোল্ডিংস, টাইগার গ্লোবাল ইন্টারন্যাশনাল III হোল্ডিংস এবং টাইগার গ্লোবাল ইন্টারন্যাশনাল IV হোল্ডিংসের বিরুদ্ধে অথরিটি ফর অ্যাডভান্স রুলিংস সুপ্রিম কোর্টে আপিল দায়ের করেছে।

টাইগার গ্লোবাল মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট ‘কর পরিকল্পনা’ এবং ‘কর ফাঁকি’
মামলার বিবরণের মধ্যে পার্থক্য ব্যাখ্যা করেছে – অগ্রিম রুলিংয়ের জন্য কর্তৃপক্ষ (আয়কর) এবং অন্যান্য বনাম টাইগার গ্লোবাল ইন্টারন্যাশনাল II হোল্ডিংস
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 50
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে যদিও একজন করদাতাকে আইনত কর এড়াতে লেনদেনের পরিকল্পনা করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে, এই ধরনের পরিকল্পনা অবশ্যই আয়কর আইনের কাঠামো, প্রযোজ্য নিয়ম এবং বিজ্ঞপ্তিগুলির সাথে কঠোরভাবে সঙ্গতিপূর্ণ হতে হবে।

আদালত বলেছে যে একবার কোনও লেনদেন কাঠামো অবৈধ, জাল বা বাণিজ্যিক উপাদানের অভাব হিসাবে প্রমাণিত হলে, এটি অনুমোদিত কর এড়ানোর পদ্ধতি থেকে বিরত থাকে এবং অননুমোদিত কর এড়ানো বা কর ফাঁকি দেয়, যা রাজস্বকে লেনদেনটি নিবিড়ভাবে পরীক্ষা এবং কর আরোপের অধিকার দেয়।

“যদিও আইনত একজন করদাতার জন্য কর আরোপ এড়াতে তার লেনদেনের পরিকল্পনা করা অনুমোদিত, তবুও প্রক্রিয়াটি অবশ্যই অনুমোদিত হতে হবে এবং আইন, বিধি বা বিজ্ঞপ্তির বিধানের অধীনে বিবেচিত পরামিতিগুলির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হতে হবে। একবার প্রক্রিয়াটি অবৈধ বা জাল বলে প্রমাণিত হলে, এটি “একটি অনুমোদিত পরিহার” থেকে বিরত থাকে এবং “একটি অননুমোদিত পরিহার” বা “ফাঁকি” হয়ে যায়। অতএব, করদাতাদের অব্যাহতির দাবি বৈধ কিনা তা নির্ধারণের জন্য রাজস্ব বিভাগের লেনদেন তদন্ত করার অধিকার রয়েছে”, আদালত বলেছে।

‘কর সার্বভৌমত্বের সাথে আপস করা উচিত নয়’: আন্তর্জাতিক কর চুক্তিতে প্রবেশের সময় সুরক্ষার পরামর্শ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ – অগ্রিম রুলিংয়ের জন্য কর্তৃপক্ষ (আয়কর) এবং অন্যান্য বনাম টাইগার গ্লোবাল ইন্টারন্যাশনাল II হোল্ডিংস
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 50
টাইগার গ্লোবাল-ফ্লিপকার্ট কর বিরোধে তার একমত মতামতে, বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা জোর দিয়েছিলেন যে কর সার্বভৌমত্ব ভারতের অর্থনৈতিক স্বাধীনতার একটি অপরিহার্য দিক এবং আন্তর্জাতিক চুক্তি বা বহিরাগত চাপের মাধ্যমে কর আদায়ের অধিকার হস্তান্তরের বিরুদ্ধে সতর্ক করেছেন।

বিচারপতি পারদিওয়ালা বিচারপতি আর মহাদেবনের যুক্তি এবং সিদ্ধান্তের সাথে সম্পূর্ণ একমত, যিনি আপিলগুলিতে উত্থাপিত বিষয়গুলি নির্ধারণ করে মূল রায়টি লিখেছেন, একই সাথে কর সার্বভৌমত্বের ধারণার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে কয়েকটি পর্যবেক্ষণ যুক্ত করেছেন।

বিচারপতি পারদিওয়ালা বলেন, বাণিজ্য যুদ্ধ, শুল্ক দ্বন্দ্ব এবং আন্তর্জাতিক অর্থনৈতিক অনিশ্চয়তায় ভরা বর্তমান বৈশ্বিক অর্থনৈতিক পরিবেশে কর সার্বভৌমত্ব বিশেষ গুরুত্ব পেয়েছে। তিনি আন্তর্জাতিক কর চুক্তিতে প্রবেশের সময় ভারতের কর সার্বভৌমত্ব রক্ষার জন্য গ্রহণ করা উচিত এমন কিছু সুরক্ষামূলক পদক্ষেপের বিস্তারিত রূপরেখা তুলে ধরেন, যার মধ্যে রয়েছে অপব্যবহার বিরোধী বিধান, উৎস-ভিত্তিক কর অধিকার সংরক্ষণ, চুক্তি পুনর্বিবেচনা বা প্রস্থান করার নমনীয়তা এবং দেশীয় আইন ও সাংবিধানিক নীতির সাথে সামঞ্জস্য।

রেসিডেন্টস ওয়েলফেয়ার অ্যাসোসিয়েশন বা হোমবায়ার্স সোসাইটি বিল্ডারের বিরুদ্ধে দেউলিয়া আবেদনে হস্তক্ষেপ করতে পারবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: এলেগনা কো-অপ। হাউজিং অ্যান্ড কমার্শিয়াল সোসাইটি লিমিটেড বনাম এডেলউইস অ্যাসেট রিকনস্ট্রাকশন
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৫১
সুপ্রিম কোর্ট (১৫ জানুয়ারী) রায় দিয়েছে যে গৃহক্রেতাদের প্রতিনিধিত্বকারী রেসিডেন্ট ওয়েলফেয়ার অ্যাসোসিয়েশনগুলি (আরডব্লিউএ) কর্পোরেট ইনসালভেন্সি রেজোলিউশন প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করতে পারবে না যদি না আরডব্লিউএ নিজেই তহবিল বিতরণ করে থাকে বা সরাসরি আর্থিক লেনদেনের একটি পক্ষ না হয়, কারণ কেবলমাত্র তখনই এটি আর্থিক পাওনাদারের মর্যাদা দাবি করতে পারে।

“একটি সোসাইটি বা রেসিডেন্ট ওয়েলফেয়ার অ্যাসোসিয়েশন, যা নিজে থেকে পাওনাদার নয় এবং আইবিসির অধীনে বরাদ্দপ্রাপ্তদের অনুমোদিত প্রতিনিধি হিসেবে স্বীকৃত নয়, ধারা ৭ এর আবেদনের ফলে উদ্ভূত কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করার কোনও অধিকার তাদের নেই।”, বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছেন, ধারা ৭ এর আইবিসি কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ চেয়ে গৃহক্রেতা সমিতির আবেদন খারিজ করার সময়।

আহমেদাবাদে অবস্থিত “তক্ষশীলা এলেগনা” প্রকল্পের ১৮৯ ইউনিট মালিকের প্রতিনিধিত্বকারী আপিলকারী-এলেগনা কো-অপারেটিভ হাউজিং অ্যান্ড কমার্শিয়াল সোসাইটি লিমিটেড কর্পোরেট ঋণগ্রহীতা, তক্ষশীলা হাইটস ইন্ডিয়া প্রাইভেট লিমিটেডের বিরুদ্ধে এডেলউইস এআরসি কর্তৃক শুরু করা ধারা ৭ আইবিসি কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করার প্রচেষ্টা থেকে এই মামলাটি উত্থাপিত হয়েছিল।

‘গৃহক্রেতাদের স্বার্থ রক্ষার জন্য’: নির্মাতাদের বিরুদ্ধে দেউলিয়া মামলায় সিওসির জন্য সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশনা জারি করেছে
মামলার বিবরণ: এলেগনা কো-অপ। হাউজিং অ্যান্ড কমার্শিয়াল সোসাইটি লিমিটেড বনাম এডেলউইস অ্যাসেট রিকনস্ট্রাকশন
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 51
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 15) দেউলিয়া ও দেউলিয়া কোডের অধীনে ঋণদাতাদের কমিটি (সিওসি) এর কার্যকারিতা সম্পর্কে একগুচ্ছ নির্দেশনা জারি করেছে, উল্লেখ করে যে সিওসির বাণিজ্যিক জ্ঞান সর্বাপেক্ষা গুরুত্বপূর্ণ হলেও, এই ক্ষমতা অবশ্যই দায়িত্ব, স্বচ্ছতা এবং সঠিক মনের প্রয়োগের সাথে প্রয়োগ করতে হবে, বিশেষ করে রিয়েল এস্টেট দেউলিয়া মামলায় যেখানে বাড়িক্রেতাদের স্বার্থ গভীরভাবে জড়িত।

“যদিও ঋণদাতাদের কমিটির বাণিজ্যিক জ্ঞান সর্বাপেক্ষা গুরুত্বপূর্ণ এবং সাধারণত বিচারিক পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত নয়, CoC-তে ন্যস্ত ক্ষমতার বিস্তৃতি এর সাথে সংশ্লিষ্ট দায়িত্ব বহন করে। তাই CoC কর্তৃক গৃহীত যেকোনো অসাধারণ বা অ-রুটিন সিদ্ধান্ত লিখিতভাবে যথাযথভাবে লিপিবদ্ধ যুক্তিসঙ্গত কারণ দ্বারা সমর্থিত হতে হবে।”, বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

নিয়োগ বাধাগ্রস্ত দীর্ঘমেয়াদী চাকরির মামলা, বিচারিক আত্মসমীক্ষার আহ্বান সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: রাজস্থান পাবলিক সার্ভিস কমিশন বনাম ইয়াতি জৈন এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 52
দীর্ঘায়িত এবং পুনরাবৃত্তিমূলক চাকরির মামলা জনসাধারণের নিয়োগকে “চিরস্থায়ী প্রবাহ” অবস্থায় ঠেলে দিচ্ছে বলে সতর্ক করে সুপ্রিম কোর্ট, 15 জানুয়ারী প্রদত্ত তার রায়ে, আদালতগুলিকে এমনভাবে পরিষেবা নিয়ম ব্যাখ্যা করার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে যা নির্বাচন প্রক্রিয়ার সময়মত সমাপ্তি এবং সবচেয়ে উপযুক্ত প্রার্থীদের নিয়োগ নিশ্চিত করে।

আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে, দেশজুড়ে চাকরি-সম্পর্কিত বিরোধের সংখ্যা বারবার মামলা-মোকদ্দমার ফলে আরও বেড়ে যায়, যার ফলে প্রার্থীরা বছরের পর বছর ধরে অনিশ্চয়তার মধ্যে আটকে থাকেন। আদালত বলেছে, বিচার বিভাগকে চাকরি সংক্রান্ত বিষয়গুলি সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় এই বাস্তব বাস্তবতাগুলি মেনে চলতে হবে এবং নিয়োগ প্রক্রিয়াগুলিকে চূড়ান্ত রূপ দিতে বাধা দেয় এমন ব্যাখ্যা এড়িয়ে চলতে হবে।

অভিশংসন মামলায় লোকসভার স্পিকারের তদন্ত কমিটি গঠনের বিরুদ্ধে বিচারপতি যশবন্ত বর্মার চ্যালেঞ্জ খারিজ করে দিল সুপ্রিম কোর্ট।
বিস্তারিত: X বনাম জনগণের সাধারণ পরিষদের স্পিকার | WP(C) নং 1233/2025
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 53
এলাহাবাদ হাইকোর্টের বিচারপতি যশবন্ত বর্মার দায়ের করা রিট আবেদনটি সুপ্রিম কোর্ট খারিজ করে দিয়েছে। আবেদনটি ১৯৬৮ সালের বিচারপতি (তদন্ত) আইন অনুসারে লোকসভার স্পিকারের সরকারি বাসভবনে হিসাব বহির্ভূত নগদ অর্থ উদ্ধারের অভিযোগে দায়ের করা হয়েছিল।

বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ এই রায় ঘোষণা করে। ৮ জানুয়ারী ভার্মার পক্ষে সিনিয়র অ্যাডভোকেট মুকুল রোহাতগি এবং লোকসভা সচিবালয়ের পক্ষে ভারতের সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতার শুনানির পর রায় সংরক্ষণ করা হয়।

আবেদনে উত্থাপিত মূল বিষয়টি হল, লোকসভা এবং রাজ্যসভা উভয় স্থানে একই দিনে (২১ জুলাই) অভিশংসনের নোটিশ পেশ করা হলেও, লোকসভার স্পিকার ওম বিড়লা রাজ্যসভার চেয়ারম্যানের প্রস্তাব গ্রহণের সিদ্ধান্ত বা আইন দ্বারা নির্ধারিত বাধ্যতামূলক যৌথ পরামর্শ গ্রহণের অপেক্ষা না করেই নিজেই কমিটি গঠন করেন। যুক্তি দেওয়া হয় যে এই পদ্ধতি বিচারক (তদন্ত) আইন, ১৯৬৮ এর ধারা ৩(২) এর পরিপন্থী।

বিচারপতি ভার্মার বিরুদ্ধে অভিশংসন প্রস্তাবের যোগ্যতা সম্পর্কে মন্তব্য করার জন্য রাজ্যসভার মহাসচিবের সমালোচনা করেছেন সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: X বনাম জনগণের অধ্যক্ষের পদ | WP(C) নং 1233/2025
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 53
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 16) রাজ্যসভার মহাসচিবের গৃহীত পদ্ধতির সমালোচনা করেছে, যা রাজ্যসভার ডেপুটি চেয়ারম্যান এলাহাবাদ হাইকোর্টের বিচারপতি যশবন্ত ভার্মার বিরুদ্ধে অভিশংসন প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করার ভিত্তি হয়ে দাঁড়িয়েছিল। স্পষ্টতই, মহাসচিব প্রস্তাবের নোটিশের একটি সারগর্ভ মূল্যায়ন করেছেন, যেখানে আইনটি কেবল বিবেচনা করে যে প্রশাসনিক আনুষ্ঠানিকতা পূরণ করতে হবে।

লোকসভার তিন সদস্যের তদন্ত কমিটিকে পদ্ধতিগত অনিয়মের কারণে অবৈধ ঘোষণা করার জন্য বিচারপতি ভার্মার আবেদন খারিজ করার সময় আদালত এই পর্যবেক্ষণটি করেছিল। এটি স্মরণ করা যেতে পারে যে অগ্নিকাণ্ডের সময় তার সরকারি বাসভবনে পোড়া টাকা পাওয়া যাওয়ার পরে বিচারপতি ভার্মা বিতর্কে জড়িয়ে পড়েছিলেন। ভারতের তৎকালীন প্রধান বিচারপতি কর্তৃক গৃহীত অভ্যন্তরীণ পদ্ধতির পরে, বিচারপতি ভার্মা পদত্যাগ করতে অস্বীকৃতি জানান এবং সংসদের উভয় কক্ষেই অভিশংসন প্রস্তাব উত্থাপন করা হয়।

বিচারপতি ভার্মা ১৯৬৮ সালের বিচারক (তদন্ত) আইন অনুসারে গঠিত লোকসভার তদন্ত কমিটির বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে একটি আবেদন দাখিল করেন, এই যুক্তিতে যে যেহেতু প্রস্তাবটি উভয় কক্ষে একই সাথে ‘প্রদান’ করা হয়েছিল, তাই লোকসভার স্পিকার এবং রাজ্যসভার চেয়ারম্যানকে যৌথভাবে তদন্ত কমিটি গঠন করতে হবে।

নির্দিষ্ট প্রতিকার আইন | বাদীর স্বত্ব বিতর্কিত হলে বাধ্যতামূলক নিষেধাজ্ঞা সরলীকৃত মামলা রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য নয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: সঞ্জয় পালিওয়াল এবং অন্য একজন বনাম ভারত হেভি ইলেকট্রিক্যালস লিমিটেড। এর নির্বাহী পরিচালকের মাধ্যমে
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 54
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে সম্পত্তির স্বত্ব, দখল এবং পরিচয় সম্পর্কিত গুরুতর বিরোধ থাকলে বাধ্যতামূলক নিষেধাজ্ঞা সরলীকৃত মামলা রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য নয়। আদালত বলেছে যে এই ধরনের পরিস্থিতিতে, বাদীর স্বত্ব ঘোষণা এবং দখল পুনরুদ্ধারের জন্য মামলা দায়ের করে একটি বিস্তৃত প্রতিকার চাইতে হবে, একটি স্বতন্ত্র নিষেধাজ্ঞার মাধ্যমে স্বত্ব সুরক্ষিত করার চেষ্টা করার পরিবর্তে।

বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং এন. কোটিশ্বর সিং-এর সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ আপিলকারীর দ্বিতীয় আপিল খারিজ করে উত্তরাখণ্ড হাইকোর্টের দেওয়া রায় বহাল রেখেছে, এই রায়ে বলা হয়েছে যে, মালিকানা ঘোষণা এবং দখল পুনরুদ্ধারের প্রতিকার অনুসন্ধান না করে বাধ্যতামূলক নিষেধাজ্ঞার সরলীকৃত আবেদন বহাল রাখা যাবে না, বিশেষ করে যখন বাদীর সম্পত্তির মালিকানা নিয়ে বিতর্ক থাকে।

ভারত হেভি ইলেকট্রিক্যালস লিমিটেড (BHEL)-এর বিরুদ্ধে বাধ্যতামূলক নিষেধাজ্ঞা সরলীকরণের জন্য একটি মামলা দায়ের করা হয়েছিল, যেখানে BHEL-এর জমিতে নির্মিত একটি সীমানা প্রাচীর ভেঙে ফেলার দাবি করা হয়েছিল। আপিলকারীদের মতে, প্রাচীরটি তাদের সম্পত্তি থেকে একটি পাবলিক রাস্তায় তাদের প্রবেশাধিকারকে বাধাগ্রস্ত করেছিল।

মিডিয়া সামিটের জন্য গ্লোবাল বক্তাদের নিয়োগের চুক্তি ‘ইভেন্ট ম্যানেজমেন্ট’ হিসেবে পরিষেবা কর আওতাধীন নয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: এইচটি মিডিয়া লিমিটেড বনাম প্রিন্সিপাল কমিশনার দিল্লি সাউথ গুডস অ্যান্ড সার্ভিস ট্যাক্স
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 55
মিডিয়া এবং ইভেন্ট আয়োজকদের জন্য একটি বড় স্বস্তি হিসাবে, সুপ্রিম কোর্ট (16 জানুয়ারী) রায় দিয়েছে যে আন্তর্জাতিক বুকিং এজেন্সিগুলির মাধ্যমে উচ্চ-প্রোফাইল বক্তাদের প্রদত্ত ফি “ইভেন্ট ম্যানেজমেন্ট সার্ভিস” বিভাগের অধীনে পরিষেবা কর আওতাধীন নয়।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং কেভি বিশ্বনাথনের একটি বেঞ্চ কাস্টমস, এক্সাইজ অ্যান্ড সার্ভিস ট্যাক্স আপিল ট্রাইব্যুনাল (CESTAT) এর বার্ষিক লিডারশিপ সামিটের জন্য হিন্দুস্তান টাইমস মিডিয়া লিমিটেডের উপর ₹৬০ লক্ষেরও বেশি কর দাবি বহাল রাখার আদেশ বাতিল করে দিয়েছে, যেখানে তারা আন্তর্জাতিক বুকিং এজেন্সিগুলির মাধ্যমে প্রাক্তন যুক্তরাজ্যের প্রধানমন্ত্রী টনি ব্লেয়ার, প্রাক্তন মার্কিন ভাইস প্রেসিডেন্ট আল গোর এবং বিখ্যাত মহাকাশচারী জেরি লিনেঙ্গার সহ আন্তর্জাতিক বক্তাদের ডেকেছিল।

আদালত বলেছে যে আন্তর্জাতিক বুকিং এজেন্সিগুলির সাথে এইচটি মিডিয়ার চুক্তি শুধুমাত্র তাদের অনুষ্ঠানের জন্য স্পিকার সংগ্রহের জন্য ছিল এবং এটি ‘ইভেন্ট ম্যানেজমেন্ট’ পরিষেবা গঠন করে না। যেহেতু পরিষেবা কর শুধুমাত্র ইভেন্ট ম্যানেজমেন্ট পরিষেবার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তাই এজেন্টের মাধ্যমে স্পিকার বুকিং করলে পরিষেবা কর প্রযোজ্য হয় না।

ছাত্র আত্মহত্যার ঘটনা অবিলম্বে রিপোর্ট করুন; বৃত্তি প্রদানে বিলম্বের জন্য কাউকে ক্লাস, পরীক্ষা থেকে নিষিদ্ধ করা উচিত নয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: অমিত কুমার বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 56
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে দেশজুড়ে উচ্চশিক্ষা প্রতিষ্ঠানে (এইচইআই) আত্মহত্যার দুর্ভাগ্যজনক ঘটনা ক্রমবর্ধমান সংখ্যক স্বীকার করে গভীরভাবে দুঃখিত এবং বিরক্ত। এই ধরনের ঘটনা প্রতিরোধ করার জন্য, এটি কিছু অন্তর্বর্তীকালীন নির্দেশিকা জারি করেছে, যার মধ্যে রয়েছে যে সমস্ত এইচইআইকে আত্মহত্যার ঘটনা রিপোর্ট করতে হবে, তা হোস্টেলে, পেইং গেস্ট থাকার ব্যবস্থায় বা অনলাইন শিক্ষার্থীর সাথে ঘটে যাওয়া যাই হোক না কেন, এবং তাদের অবশ্যই যোগ্য চিকিৎসা সহায়তার জন্য সার্বক্ষণিক অ্যাক্সেস থাকতে হবে।

বৃত্তি প্রদানে বিলম্বের কারণে শিক্ষার্থী ফি দিতে না পারার কারণে কোনও প্রতিষ্ঠানই কোনও শিক্ষার্থীকে পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করতে বাধা দিতে পারবে না, ক্লাসে যোগদানে বাধা দিতে পারবে না বা তাদের নথিপত্র আটকে রাখতে পারবে না। ফলস্বরূপ, এটি কঠোরভাবে নির্দেশ দিয়েছে যে সংশ্লিষ্ট কেন্দ্রীয় বা রাজ্য কর্তৃপক্ষ কর্তৃক চার মাসের মধ্যে সমস্ত মুলতুবি বৃত্তি প্রদানের কাজ সম্পন্ন করতে হবে।

বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ ২৪শে মার্চ, ২০২৫ তারিখের আদেশের পরিপ্রেক্ষিতে এই পর্যবেক্ষণগুলি করেছে, যেখানে আদালত শিক্ষার্থীদের মানসিক স্বাস্থ্য সংক্রান্ত উদ্বেগ মোকাবেলা এবং উচ্চ শিক্ষা প্রতিষ্ঠানে ক্রমবর্ধমান আত্মহত্যা রোধ করার জন্য একটি জাতীয় টাস্ক ফোর্স (এনটিএফ) গঠন করেছিল। এর দায়িত্ব হল কলেজ ছাত্রদের ক্রমবর্ধমান আত্মহত্যার হার তদন্ত করা এবং প্রতিরোধ করা। সুপ্রিম কোর্টের প্রাক্তন বিচারপতি বিচারপতি এস. রবীন্দ্র ভাটের সভাপতিত্বে, এনএফটি সারা দেশের বিভিন্ন শিক্ষা প্রতিষ্ঠানে আত্মহত্যার ঘটনা পর্যবেক্ষণ করে।

উচ্চ শিক্ষা প্রতিষ্ঠানে সকল উপাচার্য, অনুষদ এবং কর্মীদের শূন্যপদ পূরণ করুন: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: অমিত কুমার বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 56
দীর্ঘস্থায়ী অনুষদের ঘাটতি এবং প্রাতিষ্ঠানিক নেতৃত্বে দীর্ঘস্থায়ী শূন্যপদ সরাসরি একাডেমিক চাপ, দুর্বল পরামর্শদাতা এবং শিক্ষার্থীদের দুর্দশার কারণ হয়ে দাঁড়ায়, সুপ্রিম কোর্ট একটি দৃঢ় নির্দেশ জারি করেছে যে উচ্চ শিক্ষা প্রতিষ্ঠানে (HEI) সমস্ত শূন্য শিক্ষক এবং অশিক্ষক পদ চার মাসের মধ্যে পূরণ করতে হবে এবং উপাচার্য এবং রেজিস্ট্রারের মতো গুরুত্বপূর্ণ প্রশাসনিক পদগুলি উত্থানের এক মাসের মধ্যে পূরণ করতে হবে।

বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ স্পষ্ট করে বলেছে যে অবসর গ্রহণের তারিখ আগে থেকেই জানা থাকে এবং শিক্ষার্থীদের কল্যাণের বিনিময়ে নেতৃত্ব এবং অনুষদের শূন্যতা বজায় থাকতে দেওয়া যাবে না। আদালত আরও নির্দেশ দিয়েছে যে প্রতিবন্ধী ব্যক্তি সহ প্রান্তিক এবং অবহেলিত সম্প্রদায়ের জন্য সংরক্ষিত পদ পূরণে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত এবং দীর্ঘস্থায়ী বকেয়া পূরণের জন্য বিশেষ নিয়োগ অভিযানের অনুমতি দেওয়া উচিত।

দেশজুড়ে ছাত্র আত্মহত্যার উদ্বেগজনক বৃদ্ধি পরীক্ষা করার জন্য আদালত কর্তৃক গঠিত একটি জাতীয় টাস্ক ফোর্সের জমা দেওয়া একটি অন্তর্বর্তীকালীন প্রতিবেদন বিবেচনা করার পর এই নির্দেশিকা জারি করা হয়েছে।

নিম্নতর যোগ্যতার প্রয়োজনীয় পদ থেকে উচ্চতর যোগ্যতা সম্পন্ন প্রার্থীদের সরকার বাদ দিতে পারে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: মো. ফিরোজ মনসুরি ও অন্যান্য বনাম বিহার রাজ্য ও অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৫৭
রাজ্যগুলিকে একটি সরকারি পদের জন্য ন্যূনতম যোগ্যতার প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণের ক্ষমতা দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া পর্যবেক্ষণ করে, সুপ্রিম কোর্ট (১৬ জানুয়ারী) বিহার ফার্মাসিস্ট ক্যাডার বিধি, ২০১৪-এর বিধি ৬(১) এর সাংবিধানিক বৈধতা বহাল রেখেছে, যা রাজ্যে ‘ফার্মাসিস্ট’ পদে নিয়োগের জন্য ‘ফার্মাসিতে ডিপ্লোমা’ ন্যূনতম যোগ্যতা হিসেবে নির্ধারণ করে।

পাটনা হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে, বিচারপতি এমএম সুন্দরেশ এবং সতীশ চন্দ্র শর্মার একটি বেঞ্চ বি.ফার্মা/এম. ফার্মা ডিগ্রিধারীদের দায়ের করা আবেদন খারিজ করে দেয়, যারা রাজ্যের ২,৪৭৩টি ফার্মাসিস্ট পদের জন্য নিয়োগ অভিযান থেকে তাদের বাদ দেওয়ার বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল, শুধুমাত্র প্রয়োজনীয় যোগ্যতার প্রয়োজনীয়তা, অর্থাৎ ফার্মাসিতে ডিপ্লোমা না থাকার কারণে।

আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিয়ম 6(1) ফার্মেসি আইন, 1948 এবং ফার্মেসি অনুশীলন প্রবিধান, 2015 এর পরিপন্থী, যা ডিপ্লোমা এবং ডিগ্রিধারীদের উভয়কেই যোগ্য ফার্মাসিস্ট হিসাবে স্বীকৃতি দেয়। অধিকন্তু, তারা নিয়মের সাংবিধানিক বৈধতা চ্যালেঞ্জ করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি স্বেচ্ছাচারী এবং ধারা 14 এবং 16 এর লঙ্ঘনকারী, সমানভাবে নিবন্ধিত পেশাদারদের মধ্যে একটি অযৌক্তিক “মাইক্রো-শ্রেণীবিভাগ” তৈরি করে।

রাজ্যগুলি ইউনিয়ন আইনে নির্ধারিত যোগ্যতার বাইরে যোগ্যতা নির্ধারণ করতে পারে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: হরিয়ানা রাজ্য এবং অন্যান্য বনাম কৃষ্ণ কুমার এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 58
যখন কোনও পাবলিক পদের জন্য যোগ্যতা নির্ধারণকারী কোনও ক্ষেত্র ইউনিয়ন কর্তৃক দখল করা হয়, তখন রাজ্যগুলির পক্ষে অতিরিক্ত যোগ্যতা আরোপ করা নিষিদ্ধ, সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে।

বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং বিচারপতি বিজয় বিষ্ণোইয়ের একটি বেঞ্চ ১৯৪৫ সালের ড্রাগ রুলসের ৪৯ নম্বর বিধির অধীনে কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক নির্ধারিত যোগ্যতার চেয়ে ভিন্ন, ড্রাগ ইন্সপেক্টর পদের জন্য প্রয়োজনীয় যোগ্যতা নির্ধারণের রাজ্য সরকারের ক্ষমতার বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ সম্পর্কিত আপিলের একটি ব্যাচের শুনানি করে।

সংবিধানের ৩০৯ অনুচ্ছেদের শর্তাবলী ব্যবহার করে, হরিয়ানা এবং কর্ণাটক রাজ্যগুলি ১৯৪০ সালের ওষুধ ও প্রসাধনী আইনের অধীনে প্রণীত বিধিগুলির অধীনে কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক ইতিমধ্যে নির্ধারিত যোগ্যতা থেকে ভিন্ন যোগ্যতা নির্ধারণ করেছে।

ধারা ২৭ প্রমাণ আইন | প্রমাণের শৃঙ্খল সম্পূর্ণ না হলে কেবল প্রকাশের বিবৃতিই দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য যথেষ্ট নয় : সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: তুলাসেরেদ্দি @ মুদাকাপ্পা এবং আন. বনাম কর্ণাটক রাজ্য এবং অন্যান্য (এবং সম্পর্কিত বিষয়)
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৫৯
সুপ্রিম কোর্ট (১৬ জানুয়ারী) একটি খুনের মামলায় দোষী সাব্যস্ততা বাতিল করে বলেছে যে কেবল পুলিশের কাছে প্রমাণ আইনের ধারা ২৭ এর অধীনে দেওয়া “তথাকথিত স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি” এবং এই ধরনের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি থেকে উদ্ভূত একটি কথিত আবিষ্কারের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না, বিশেষ করে যখন পরিস্থিতিগত প্রমাণের শৃঙ্খল অসম্পূর্ণ থাকে।

বিচারপতি সঞ্জয় কারোল এবং বিচারপতি বিপুল এম. পাঞ্চোলির সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ কর্ণাটক হাইকোর্টের রায় উল্টে দেয়, এই রায়ে বলা হয় যে, কেবলমাত্র ধারা ২৭ এর অধীনে অভিযুক্তকে অপরাধের সাথে যুক্ত করার জন্য রেকর্ড করা প্রকাশ্য বিবৃতির ভিত্তিতে ট্রায়াল কোর্টের খালাসের রায় উল্টে দেওয়া ভুল হয়েছে, এবং অপরাধের সাথে আপিলকারীদের সংযোগ স্থাপনের জন্য প্রসিকিউশন পরিস্থিতির সম্পূর্ণ শৃঙ্খল সম্পন্ন করতে সফল হয়েছে কিনা তা খুঁজে বের করার জন্য কোনও অনুশীলন করা হয়নি।

“আমাদের মতে, কেবল অভিযুক্তের তথাকথিত স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি এবং যথাযথভাবে প্রমাণিত না হওয়া মৃতদেহের আবিষ্কারের উপর নির্ভর করে দোষী সাব্যস্ত করা সম্ভব নয়। সুতরাং, বর্তমান মামলার সামগ্রিক তথ্য এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে একমাত্র তথাকথিত প্রত্যক্ষদর্শী, PW-5, কে নির্ভরযোগ্য বলা যাবে না এবং অন্যান্য যে পরিস্থিতির উপর রাষ্ট্রপক্ষ নির্ভর করেছে তা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য যথেষ্ট নয় যে অভিযুক্তরা অভিযুক্ত অপরাধ করেছে। রাষ্ট্রপক্ষ সেই পরিস্থিতির সম্পূর্ণ শৃঙ্খল সম্পূর্ণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যার থেকে এটি প্রতিষ্ঠিত হতে পারে যে অভিযুক্তরা অভিযুক্ত অপরাধ করেছে।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

সাজা স্থগিত থাকা অবস্থায় প্রতিটি আপিল শুনানিতে অভিযুক্তকে হাজির হতে বলা অযৌক্তিক: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: মীনাক্ষী বনাম হরিয়ানা রাজ্য, SLP(Crl) নং 19050/2025
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 60
হরিয়ানায় প্রচলিত একটি প্রথার প্রতি ইঙ্গিত করে, সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে, যদি কোনও অভিযুক্তের সাজা ইতিমধ্যেই স্থগিত করা হয়ে থাকে এবং জামিন মঞ্জুর করা হয়ে থাকে, তাহলে তাকে নিয়মিত আপিল কার্যক্রমে হাজির হতে বলা অযৌক্তিক।

“আপিল আদালতের সামনে আপিল অনেক সময় মাস বা বছর ধরে ঝুলে থাকে এবং অনেক সময় শুনানির জন্য আদালতে পাঠানোর পর তা আপিলকারী – অভিযুক্ত, রাষ্ট্র বা অভিযোগকারী ইত্যাদির অনুরোধে অসংখ্য কারণে স্থগিত করা হয়। তবে, এই ধরনের পরিস্থিতিতে, রিভিশনাল কোর্ট বা আপিল আদালতের সামনে প্রতিটি শুনানির তারিখে অভিযুক্তকে উপস্থিত থাকার আহ্বান জানানো এই ধরনের অভিযুক্তের জন্য বোঝা হবে এবং এটি মোটেও যুক্তিসঙ্গত নয় এবং এর কোনও উদ্দেশ্য থাকবে না”, বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং প্রসন্ন বি ভারালের একটি বেঞ্চ বলেছে।

আদালত উল্লেখ করেছে যে, যদি দোষীর আপিল বা পুনর্বিবেচনা খারিজ করা হয়, তাহলে প্রয়োজনীয় পরিণতি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ঘটবে এবং আইন অনুসারে অভিযুক্তের উপস্থিতি নিশ্চিত করার জন্য বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেট সম্পূর্ণরূপে ক্ষমতাপ্রাপ্ত হবেন।

স্টাফ রেকর্ডস জামিন ‘অনুমোদিত’ বলে ‘প্রত্যাখ্যাত’: সুপ্রিম কোর্ট বলেছে স্বাক্ষরিত আদেশ প্রত্যাহার করা ‘করণিক ত্রুটি’ নয়
মামলার বিবরণ: রামবালি সাহনি বনাম বিহার রাজ্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 61
সুপ্রিম কোর্ট পাটনা হাইকোর্টের পূর্ববর্তী আদেশ প্রত্যাহারের আদেশ বাতিল করেছে, যেখানে অভিযুক্তকে জামিন দেওয়া হয়েছিল, উল্লেখ করে যে রায় বা আদেশ স্বাক্ষরিত হওয়ার পরে প্রত্যাহার করা নিষিদ্ধ, কেবল করণিক বা গাণিতিক ত্রুটি সংশোধন করা ছাড়া।

বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং বিচারপতি প্রসন্ন বি ভারালের একটি বেঞ্চ এমন একটি মামলার মুখোমুখি হয় যেখানে হাইকোর্ট জামিন মঞ্জুরের আদেশটি এই ভিত্তিতে উল্টে/প্রত্যাহার করে যে কোর্ট মাস্টার, যদিও তিনি অপারেটিভ অংশে খারিজ হওয়ার পরেও একটি আবেদন হিসাবে রেকর্ড করেছিলেন, ভুল করে “অনুমোদিত” হিসাবে লিখেছিলেন।

কোর্ট মাস্টার যখন কারণ দর্শানোর নোটিশটি জারি করেছিলেন, তখন তিনি বলেছিলেন যে এটি একটি অনিচ্ছাকৃত ভুল ছিল এবং তার মামার আকস্মিক মৃত্যুতে গভীর শোকের কারণে তিনি এই ভুল করেছিলেন।

SC/ST আইনের অপরাধের জন্য, অপমান অবশ্যই SC/ST সম্প্রদায়ের অন্তর্গত ভুক্তভোগীর কারণে হতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: কেশব মাহতো @ কেশব কুমার মাহতো বনাম বিহার রাজ্য এবং উত্তরাধিকার
: 2026 লাইভল (SC) 62
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে শুধুমাত্র অপমানজনক ভাষা তফসিলি জাতি এবং তফসিলি উপজাতি (অত্যাচার প্রতিরোধ) আইন, 1989 এর অধীনে অপরাধ নয়, যদি না এটি কোনও ব্যক্তিকে তার জাত দ্বারা অপমান করার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়, এবং কেবল অপমান, এমনকি জাত সম্পর্কে জ্ঞান থাকা সত্ত্বেও, এই ধরনের নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য ছাড়া শাস্তিযোগ্য নয়।

বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি অলোক আরাধের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ আপিলকারীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করে দেয়, এই রায়ে বলে যে, ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট উভয়ই এসসি/এসটি আইনের অধীনে কার্যক্রম পরিচালনায় ভুল করেছে যখন এফআইআর বা চার্জশিটে তার বিরুদ্ধে জাতিগত অপমান বা ভয় দেখানোর কোনও অভিযোগই ছিল না।

আদালত SC/ST আইন থেকে প্রাসঙ্গিক বিধানগুলি পুনরুত্পাদন করেছে, যা অপরাধ এবং নৃশংসতার জন্য শাস্তি নির্ধারণ করে:

সাধারণ বিভাগের কাট-অফের চেয়ে বেশি নম্বর পাওয়া সংরক্ষিত শ্রেণীর প্রার্থীকে অবশ্যই উন্মুক্ত পদে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: বিমানবন্দর কর্তৃপক্ষ এবং অন্যান্য বনাম শ্যাম কৃষ্ণ বি এবং অন্যান্য, এসএলপি (সি) নং ১০৬৮৬ অফ ২০২০
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৬৩
সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে একজন সংরক্ষিত শ্রেণীর প্রার্থী যিনি সাধারণ বিভাগের কাট-অফের চেয়ে বেশি নম্বর পেয়েছেন তিনি একটি অসংরক্ষিত শূন্য পদে থাকার যোগ্য হবেন।

বিচারপতি এমএম সুন্দরেশ এবং এসসি শর্মার বেঞ্চ জানিয়েছে, “এটি এখন আইনের একটি নিষ্পত্তিযোগ্য প্রস্তাব যে, সংরক্ষিত বিভাগের একজন প্রার্থী যিনি সাধারণ বিভাগের কাট অফ মার্কের চেয়ে বেশি নম্বর পেয়েছেন, তাকে একটি উন্মুক্ত বা অসংরক্ষিত শূন্য পদের জন্য যোগ্য বলে গণ্য করা হবে।”

মামলার তথ্য অনুযায়ী, আদালত উল্লেখ করেছে যে সংরক্ষিত শ্রেণীর প্রার্থীদের জন্য কোনও ছাড় বা শিথিলতা দেওয়া হয়নি। সাধারণ শ্রেণীর প্রার্থীরা বেশি নম্বর পেয়েছেন বলে যোগ্যতার ভিত্তিতে তাদের জন্য নির্ধারিত পদগুলিতে নিয়োগ দেওয়া হয়েছে।

রাজ্য পাবলিক সার্ভিস কমিশন কর্তৃক পরিচালিত ইঞ্জিনিয়ারিং অধ্যাপকদের সরাসরি নিয়োগের ক্ষেত্রে AICTE-এর নিয়ম প্রযোজ্য নয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: গুজরাট পাবলিক সার্ভিস কমিশন বনাম জ্ঞানেশ্বরী দুষ্মন্তকুমার শাহ এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 64
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 19) রায় দিয়েছে যে রাজ্যের পাবলিক সার্ভিস কমিশন কর্তৃক পরিচালিত ইঞ্জিনিয়ারিং কলেজগুলিতে অধ্যাপক পদের জন্য সরাসরি নিয়োগের ক্ষেত্রে অল ইন্ডিয়া কাউন্সিল ফর টেকনিক্যাল এডুকেশন (AICTE) নিয়ম প্রযোজ্য নয়।

“রাজ্যের ইঞ্জিনিয়ারিং কলেজগুলিতে অধ্যাপক পদে নিয়োগে অংশগ্রহণকারী প্রার্থীর ক্ষেত্রে AICTE-র নিয়মাবলী প্রয়োগ করা হলে, রাজ্য কর্তৃক প্রণীত রাজ্য বিধিমালার অধীনে কমিশন কর্তৃক পরিচালিত, AICTE-র নিয়মাবলীকে তার পাঠ্য, প্রেক্ষাপট এবং উদ্দেশ্যের বাইরে প্রসারিত করা হবে। আইনটি সিঁড়ি হিসেবে তৈরি কোনও নিয়মাবলীকে প্রবেশদ্বার হিসেবে ব্যবহারের অনুমতি দেয় না। সুতরাং, রাজ্য বিধিমালার অধীনে সরাসরি নিয়োগ প্রক্রিয়ায় AICTE-র নিয়মাবলী প্রযোজ্য নয়।”, বিচারপতি পিএস নরসিংহ এবং অলোক আরাধের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছেন, রাজ্যের ইঞ্জিনিয়ারিং কলেজগুলিতে অধ্যাপক নিয়োগের ক্ষেত্রে রাজ্য নিয়োগ বিধিমালার উপর AICTE-র নিয়মাবলীকে প্রাধান্য দেওয়ার গুজরাট হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে স্থির করে।

সুপ্রিম কোর্ট অন্যান্য জমি অধিগ্রহণের তুলনায় জাতীয় মহাসড়ক আইন অধিগ্রহণে বৈষম্যের কথা উল্লেখ করে কেন্দ্রকে
মামলার বিবরণ পরীক্ষা করার আহ্বান জানিয়েছে: মেসার্স রিয়ার বিল্ডার্স প্রাইভেট লিমিটেড এবং আনোয়ার বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া অ্যান্ড অরস (সংযুক্ত বিষয়গুলি সহ)
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 65
সুপ্রিম কোর্ট ১৯৫৬ সালের জাতীয় মহাসড়ক আইনের অধীনে অধিগ্রহণকৃত জমি অধিগ্রহণ ক্ষতিপূরণ নির্ধারণে গভীর কাঠামোগত ত্রুটি নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। আদালত বলেছে যে ১৯৫৬ সালের আইনের অধীনে অধিগ্রহণকৃত জমির মালিকরা বিভিন্ন আইনের অধীনে অধিগ্রহণকৃত জমির মালিকদের তুলনায় উল্লেখযোগ্য অসুবিধার সম্মুখীন হন।

আদালত উল্লেখ করেছে যে জাতীয় মহাসড়ক আইনের অধীনে, ক্ষতিপূরণ সংক্রান্ত বিরোধগুলি সরকারি কর্মকর্তাদের দ্বারা নিষ্পত্তি করা হয় যেমন কালেক্টর বা কমিশনাররা, বিচারিক কর্তৃপক্ষ নয়, যাদের প্রায়শই প্রশাসনিক দায়িত্বের বোঝা থাকে এবং জটিল মূল্যায়ন সংক্রান্ত বিষয়গুলি সমাধান করার জন্য বিচারিক প্রশিক্ষণের অভাব থাকে। জমি অধিগ্রহণের বিষয়গুলি জাতীয় মহাসড়ক আইন অনুসারে সালিশের জন্য সংবিধিবদ্ধভাবে পাঠানো হয়।

“রাজস্ব জেলা/বিভাগের কালেক্টর বা কমিশনারদের সালিসকারী হিসেবে কাজ করার জন্য অবহিত করা হয়। এই কর্মকর্তারা সাধারণত তাদের একাধিক প্রশাসনিক দায়িত্ব নিয়ে ব্যস্ত থাকেন এবং জমির বাজার মূল্য নির্ধারণ বা ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষগুলি এখন যে অন্যান্য আইনগত সুবিধা পাওয়ার অধিকারী, তার মতো জটিল বিষয়গুলি বিচার করার জন্য তাদের বিচারিকভাবে প্রশিক্ষিত মনের অভিজ্ঞতাও নেই।”

জাতীয় মহাসড়ক অধিগ্রহণের জন্য ক্ষতিপূরণ ব্যবস্থা অন্যান্য অধিগ্রহণ আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা নিশ্চিত করুন: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: মেসার্স রিয়ার বিল্ডার্স প্রাইভেট লিমিটেড এবং আন. বনাম. ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া & অন্যান্য | ডায়েরি নং(S.26933/2025
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 65
সুপ্রিম কোর্ট পরামর্শ দিয়েছে যে জাতীয় মহাসড়ক আইন, 1956 এবং ভূমি অধিগ্রহণ, পুনর্বাসন এবং পুনর্বাসনে ন্যায্য ক্ষতিপূরণ এবং স্বচ্ছতার অধিকার আইন, 2013 এর অধীনে অধিগ্রহণকৃত জমির জন্য ক্ষতিপূরণ এবং অন্যান্য অতিরিক্ত বিধিবদ্ধ সুবিধার মূল্যায়নের ক্ষেত্রে একটি বৈষম্য রয়েছে।

এতে ভারত এবং ভারতের ইউনিয়নের অ্যাটর্নি জেনারেলকে এই বিষয়টি খতিয়ে দেখার এবং ভারতীয় সংবিধানের ৩০০এ অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্য রেখে অধিগ্রহণকৃত জমির বাজার মূল্য নির্ধারণের জন্য আইনী পরিকল্পনা পুনর্বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে। ৩০০এ অনুচ্ছেদ সম্পত্তির অধিকারকে সাংবিধানিক অধিকার হিসেবে রক্ষা করে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী এবং বিচারপতি বিপুল এম পাঞ্চোলির সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ ১৩ জানুয়ারী আনন্দ প্রকাশ ভার্মার আবেদনের শুনানিকালে এই আদেশ দেন। ভার্মা ২১ জন জমির মালিকের পক্ষে একটি আবেদন করেন, যাদের জমি ১৯৫৬ সালের জাতীয় মহাসড়ক আইনের অধীনে অধিগ্রহণ করা হয়েছিল, কিন্তু তাদের যথাযথ ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়নি।

হাইকোর্টকে ধারা 226(3) এর অধীনে দায়ের করা আবেদন 2 সপ্তাহের মধ্যে নিষ্পত্তি করতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: গিরিরাজ এবং অন্যান্য বনাম মোহাম্মদ আমির এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 66
সুপ্রিম কোর্ট এলাহাবাদের হাইকোর্ট অফ জুডিকেচার কর্তৃক প্রদত্ত একটি অন্তর্বর্তীকালীন স্থিতাবস্থা আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে একটি বিশেষ ছুটির আবেদন নিষ্পত্তি করেছে, এবং হাইকোর্টকে 226(3) অনুচ্ছেদের অধীনে দুই সপ্তাহের মধ্যে অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ বাতিলের আবেদনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতার কথা স্মরণ করিয়ে দিয়েছে।

বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং বিচারপতি প্রসন্ন বি. ভারালের একটি বেঞ্চ আবেদনকারীদের দাখিলের বিষয়টি উল্লেখ করেছে যে স্থিতাবস্থার অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ বাতিলের জন্য তাদের আবেদন ২০২৫ সালের জানুয়ারী থেকে হাইকোর্টে বিচারাধীন ছিল। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে সংবিধানের ২২৬(৩) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে একবার এই ধরনের আবেদন দাখিল করা হলে, হাইকোর্টকে দুই সপ্তাহের মধ্যে তা নিষ্পত্তি করতে হবে।

“এই পর্যায়ে ভারতের সংবিধানের ২২৬ অনুচ্ছেদের উপ-অনুচ্ছেদ (৩) উল্লেখ করা উপযুক্ত এবং যথাযথ হবে, যেখানে বলা হয়েছে যে এই ধরনের আবেদন দাখিল করার পর, হাইকোর্টকে দুই সপ্তাহের মধ্যে তা নিষ্পত্তি করতে হবে।”

সুপ্রিম কোর্ট উত্তরাখণ্ডের দুই বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাকে দিল্লি বিচার বিভাগীয় পরিষেবায় যোগদানের অনুমতি দিয়েছে, হাইকোর্টের অনুমতি না দেওয়া অধিকার লঙ্ঘন করে বলেছে
মামলার বিবরণ: অনুভূতি গোয়েল এবং উত্তরাখণ্ডের অ্যানিয়র বনাম উত্তরাখণ্ড হাইকোর্ট এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 67
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে শুধুমাত্র এই কারণে যে অভিবাসনের ফলে প্রথম রাজ্যে শূন্যপদ তৈরি হবে, একজন বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাকে অন্য রাজ্যের চাকরিতে যোগদানের অনুমতি অস্বীকার করা যাবে না।

বিচারপতি বিভি নাগরত্ন এবং উজ্জ্বল ভূঁইয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ উত্তরাখণ্ডের দুই বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাকে স্বস্তি দিয়েছে, যাদের নিয়োগ প্রক্রিয়া সম্পন্ন হওয়া সত্ত্বেও উত্তরাখণ্ড হাইকোর্ট দিল্লি জুডিশিয়াল সার্ভিসে যোগদানের অনুমতি প্রত্যাখ্যান করেছিল।

আপিলকারীদের উত্তরাখণ্ড সিভিল জজ পরীক্ষায় নির্বাচিত করা হয়েছিল। এই সময়ের মধ্যে, তারা দিল্লি জুডিশিয়াল সার্ভিস (ডিজেএস) পরীক্ষায়ও অংশ নিয়েছিল এবং সফলভাবে ভাইভা-ভোস পর্যায়ের জন্য যোগ্যতা অর্জন করেছিল। তারা ডিজেএস সাক্ষাৎকারে অংশগ্রহণের জন্য উত্তরাখণ্ড হাইকোর্টের কাছে অনুমতি চেয়েছিল, কিন্তু তাদের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। এই অস্বীকৃতিতে ক্ষুব্ধ হয়ে, তারা সংবিধানের ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে একটি রিট পিটিশন দাখিল করে সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয়, যেখানে দাবি করা হয় যে চলাচল, বাসস্থান, বসতি স্থাপন এবং পেশা অনুশীলনের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে।

কেন্দ্রীয় সরকারি কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে দুর্নীতির মামলা তদন্ত করতে পারে রাষ্ট্রীয় সংস্থা: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: নওয়াল কিশোর মীনা @ এনকে মীনা বনাম রাজস্থান রাজ্য
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৬৮
সুপ্রিম কোর্ট (১৯ জানুয়ারী) রায় দিয়েছে যে কেন্দ্রীয় সরকারি কর্মচারীদের দ্বারা সংঘটিত দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ সম্পর্কিত মামলায় পুলিশ কর্তৃপক্ষ তদন্ত এবং চার্জশিট দাখিল করতে সক্ষম।

আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে রাজ্য পুলিশ কর্তৃক কেন্দ্রীয় সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করার আগে সিবিআইয়ের কোনও পূর্বানুমতি প্রয়োজন নেই এবং সিবিআইয়ের অনুমোদন না থাকার কারণে রাজ্যের তদন্তকারী সংস্থাগুলির দ্বারা দাখিল করা চার্জশিট অবৈধ বলে গণ্য করা যাবে না।

বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মার একটি বেঞ্চ রাজস্থান হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছে, যা কেন্দ্রীয় সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে দুর্নীতির মামলা বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, উল্লেখ করে যে রাজস্থান রাজ্যের দুর্নীতি দমন ব্যুরো দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, 1988 (পিসি আইন) এর বিধান অনুসারে ফৌজদারি মামলা নথিভুক্ত করার এখতিয়ার রাখে, যদিও অভিযুক্ত ব্যক্তি কেন্দ্রীয় সরকারের একজন কর্মচারী।

পাবলিক নিলাম পরিচালনাকারী কর্তৃপক্ষকে সম্পত্তি সম্পর্কিত সমস্ত জ্ঞাত দায়বদ্ধতা এবং মামলা প্রকাশ করতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: বিনয় কুমার শর্মা বনাম ইমপ্রুভমেন্ট ট্রাস্ট এবং আরেকটি
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 69
বিচারাধীন মামলা এবং দায়বদ্ধতা প্রকাশ না করা একটি পাবলিক নিলামকে ক্ষতিগ্রস্থ করে, সুপ্রিম কোর্ট লুধিয়ানা ইমপ্রুভমেন্ট ট্রাস্টকে একজন নিলাম ক্রেতাকে সুদ সহ ₹1.57 কোটি টাকা ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে, যখন জানতে পেরেছে যে ট্রাস্ট দরদাতাদের না জানিয়ে একটি প্লট নিলাম করেছে যে এটি ইতিমধ্যেই একটি দেওয়ানি মামলার বিষয়।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথনের একটি বেঞ্চ পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের সেই রায় বাতিল করে, যা ক্রেতার রিট আবেদন খারিজ করে দিয়েছিল এবং ত্রাণ প্রত্যাখ্যান করেছিল।

আপিলকারী ২০২১ সালের মে মাসে ইমপ্রুভমেন্ট ট্রাস্ট কর্তৃক পরিচালিত একটি পাবলিক নিলামে লুধিয়ানায় একটি প্লট কিনেছিলেন এবং বিক্রয়ের জন্য ১,৫৭,০৪,৫৮০ টাকা জমা দিয়েছিলেন। বিক্রয় শংসাপত্র জারি করার আগে, ট্রাস্ট একই সম্পত্তির উপর ২০২০ সাল থেকে বিচারাধীন একটি দেওয়ানি মামলার উল্লেখ করে কনভয়েন্স ডিড কার্যকর করতে অস্বীকৃতি জানায়।

৫৯ ধারার কারখানা আইনের অধীনে ওভারটাইম মজুরি গণনা করার সময় ক্ষতিপূরণমূলক ভাতা বিবেচনা করা আবশ্যক: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম ভারী যানবাহন কারখানা কর্মচারী ইউনিয়ন এবং আরেকটি
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৭০
সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে ১৯৪৮ সালের কারখানা আইনের ৫৯(২) ধারার অধীনে ওভারটাইম মজুরি গণনার উদ্দেশ্যে বাড়ি ভাড়া ভাতা (এইচআরএ), পরিবহন ভাতা (টিএ), পোশাক ও ধোয়ার ভাতা (সিডব্লিউএ) এবং ছোট পরিবার ভাতা (এসএফএ) এর মতো ক্ষতিপূরণমূলক ভাতা “সাধারণ মজুরির হার” এর অংশ।

বিচারপতি রাজেশ বিন্দাল এবং বিচারপতি মনমোহনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ ভারত ইউনিয়নের দায়ের করা একাধিক দেওয়ানি আপিল খারিজ করে দেয়, যার ফলে মাদ্রাজ হাইকোর্টের রায় বহাল থাকে, যেখানে কেন্দ্রীয় প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল (CAT) এর একটি আদেশ বাতিল করে দেওয়া হয়েছিল, যেখানে ওভারটাইম মজুরি গণনা থেকে এই ধরনের ভাতা বাদ দেওয়া হয়েছিল।

ধারা ৫৯(১) অনুসারে, যদি কোন শ্রমিক কোন কারখানায় দিনে নয় ঘন্টার বেশি অথবা সপ্তাহে আটচল্লিশ ঘন্টার বেশি কাজ করে, তাহলে অতিরিক্ত কাজের ক্ষেত্রে, সে তার স্বাভাবিক মজুরির দ্বিগুণ হারে মজুরি পাওয়ার অধিকারী হবে।

কল্যাণ বোর্ড প্রতিষ্ঠিত না হলে ডেভেলপারদের কাছ থেকে ভবন ও নির্মাণ শ্রমিকদের সেস আদায় করা যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: মেসার্স ন্যাশনাল হাইওয়েজ অথরিটি অফ ইন্ডিয়া বনাম মেসার্স গ্যামন আটলান্টা (জেভি) (এবং সংযুক্ত বিষয়)
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 71
অবকাঠামোগত ডেভেলপারদের জন্য একটি বড় স্বস্তি হিসাবে, সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 20) রায় দিয়েছে যে বিল্ডিং এবং অন্যান্য নির্মাণ শ্রমিকদের কল্যাণ সেস আইন, 1996 এর অধীনে ডেভেলপারদের কাছ থেকে কোনও সেস আদায় করা যাবে না যতক্ষণ না বিল্ডিং এবং অন্যান্য নির্মাণ শ্রমিকদের (কর্মসংস্থান নিয়ন্ত্রণ এবং পরিষেবার শর্তাবলী) আইন, 1996 এর অধীনে নির্মাণ শ্রমিকদের জন্য কল্যাণ বোর্ড প্রতিষ্ঠা করা হয়।

“…বিওসিডব্লিউ আইন এবং সেস আইন কার্যকর করার জন্য কল্যাণ বোর্ড গঠন অপরিহার্য শর্ত এবং এই ধরনের কল্যাণ বোর্ড গঠনের আগে এর সাথে সম্পর্কিত সেস আরোপ বা সংগ্রহ করা যেত না।”, বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং অলোক আরাধের একটি বেঞ্চ দিল্লি হাইকোর্টের রায়ের বিরুদ্ধে ভারতের জাতীয় মহাসড়ক কর্তৃপক্ষের দায়ের করা আপিল খারিজ করে দিয়ে পর্যবেক্ষণ করেছেন, যা ঠিকাদারদের বিল থেকে কাটা সেস পরিশোধ করার জন্য এনএইচএআইকে নির্দেশ দিয়ে সালিসি রায় বহাল রেখেছিল, যদিও বিওসিডব্লিউ আইনের অধীনে কল্যাণ বোর্ডগুলি এখনও গঠিত হয়নি।

এনএইচএআই-এর জন্য হাইওয়ে প্রকল্প বাস্তবায়নকারী ঠিকাদারদের পক্ষে সালিসি রায়ের ফলে উদ্ভূত বেশ কয়েকটি দেওয়ানি আপিলের বিষয়ে বেঞ্চটি বিচার করছিল। বিরোধটি ছিল ঠিকাদারদের বিল থেকে এনএইচএআই কর্তৃক কাটা সেস চুক্তির অধীনে ন্যায্য কিনা এবং ঠিকাদাররা কি ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী কিনা তা নিয়ে।

বিল্ডিং প্ল্যান লঙ্ঘন সম্পর্কিত বিরোধের নিষ্পত্তি করতে পারে না NGT : সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: রাজ সিং গেহলট এবং অন্যান্যরা বনাম অমিতাভ সেন এবং অন্যান্যরা।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 72
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 20) রায় দিয়েছে যে NGT মূলত ভূমি ব্যবহার, জোনিং প্রবিধান এবং নগর-পরিকল্পনা সম্মতির সাথে সম্পর্কিত বিরোধগুলির নিষ্পত্তি করতে পারে না, এমনকি যদি এই ধরনের বিরোধ পরিবেশগত উদ্বেগ হিসাবে প্রক্ষেপিত হয়।

“উন্মুক্ত এবং সবুজ স্থানের সাথে বিল্ডিং পরিকল্পনার অ-সম্মতি সম্পর্কিত বিরোধ… পরিবেশের বিষয়টি এনজিটির সামনে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন ছিল না যার ফলে এই বিষয়ে এনজিটি কর্তৃক এখতিয়ারের আবেদনকে ন্যায্যতা দেওয়া হয়েছিল। বরং, বর্তমান বিষয়টি আবাসিক কলোনি তৈরিতে আপিলকারী-অ্যাম্বিয়েন্স ডেভেলপারদের মালিকানাধীন জমির ব্যবহারের অনিয়মের সাথে সম্পর্কিত পক্ষগুলির বিতর্কিত দাবির সাথে জড়িত ছিল।”, বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করে পুনর্ব্যক্ত করেছেন যে যেখানে বিরোধটি মূলত ভূমি ব্যবহার, জোনিং, বিল্ডিং পরিকল্পনা অনুমোদন এবং নগর-পরিকল্পনা সম্মতি সম্পর্কিত, সেখানে এটি এনজিটি আইন, ২০১০ এর ১৪ ধারার অধীনে এনজিটির এখতিয়ারের বাইরে পড়ে।

গুরুগ্রামের অ্যাম্বিয়েন্স লেগুন দ্বীপ প্রকল্পে আবাসিক ব্যবহারের জন্য লাইসেন্সপ্রাপ্ত জমিতে বাণিজ্যিক নির্মাণ করা হয়েছে এবং এই ধরনের উন্নয়নের পরিবেশগত প্রভাব রয়েছে বলে অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত এসএলপিগুলির একটি ব্যাচের শুনানি বেঞ্চে হয়েছিল। এই দাবিগুলির উপর কাজ করে, এনজিটি পরিবেশগত ক্ষতিপূরণ আরোপের জন্য অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ পাস করে এবং অভিযুক্ত লঙ্ঘনগুলি মূল্যায়নের জন্য বিশেষজ্ঞ কমিটি গঠন করে। এমন একটি কমিটি এমনকি বিশাল জরিমানা এবং কিছু কাঠামো ভেঙে ফেলার সুপারিশও করে।

বৈবাহিক মামলায় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহার করে প্রায়শই প্রমাণ তৈরি করা হচ্ছে; মিথ্যা অভিযোগের প্রকোপ : সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: নেহা লাল বনাম অভিষেক কুমার
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৭৩
সুপ্রিম কোর্ট বৈবাহিক বিরোধে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহার করে তৈরি এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহার করে প্রমাণ ব্যবহারের উপর গুরুতর উদ্বেগ প্রকাশ করেছে এবং পর্যবেক্ষণ করেছে যে, যেকোনো মূল্যে ‘অপর পক্ষকে শিক্ষা দেওয়ার’ আকাঙ্ক্ষায় পরিচালিত পক্ষগুলি মিথ্যা অভিযোগের ভিত্তিতে মামলা তৈরি করতে প্রযুক্তির অপব্যবহার ক্রমবর্ধমানভাবে করছে।

“যখনই বৈবাহিক বিরোধের পক্ষগুলির মধ্যে মতবিরোধ দেখা দেয়, তখনই প্রস্তুতি শুরু হয় কীভাবে অন্য পক্ষকে শিক্ষা দেওয়া যায়। প্রমাণ সংগ্রহ করা হয় এবং কিছু ক্ষেত্রে এমনকি তৈরিও করা হয়, যা প্রায়শই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার যুগে ঘটে। মিথ্যা অভিযোগ ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়ে।”, বিচারপতি রাজেশ বিন্দাল এবং মনমোহনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ বিবাহের অপূরণীয় ভাঙ্গনের কারণে এক দম্পতির বিবাহ ভেঙে দেওয়ার সময় মন্তব্য করেন।

আদালত বৈবাহিক বিরোধ দেখা দিলে প্রথমেই কিছু পদক্ষেপ নেওয়ার পরামর্শ দিয়েছে, একই সাথে প্রতিটি বৈবাহিক বিরোধে পুলিশের কাছে ছুটে যাওয়ার প্রবণতার সমালোচনা করেছে:

‘যুদ্ধরত দম্পতিরা আদালতকে তাদের যুদ্ধক্ষেত্রে পরিণত করতে পারে না’: সুপ্রিম কোর্ট ক্রমবর্ধমান বৈবাহিক মামলা-মোকদ্দমার প্রতিবাদ জানিয়েছে, মধ্যস্থতার জন্য আবেদন জানিয়েছে
মামলার বিবরণ: নেহা লাল বনাম অভিষেক কুমার
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 73
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 20) ক্রমবর্ধমান বৈবাহিক মামলা-মোকদ্দমা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে এবং পরামর্শ দিয়েছে যে মামলা শুরু করার আগে পরিবারের সদস্যদের বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য আন্তরিক প্রচেষ্টা করা উচিত।

“পরিবর্তিত সময়ে, বৈবাহিক মামলা-মোকদ্দমা বহুগুণ বৃদ্ধি পেয়েছে। এমনকি এই আদালতেও স্থানান্তরের আবেদনের বন্যা বইছে, প্রধানত স্ত্রীরা তাদের স্বামীদের দ্বারা শুরু করা মামলা স্থানান্তরের জন্য আবেদন করেছেন, যা প্রাথমিকভাবে বা পাল্টা আক্রমণ হিসাবে হতে পারে। এই পরিস্থিতিতে, কোনও দেওয়ানি বা ফৌজদারি মামলা শুরু হওয়ার আগে বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য আন্তরিক প্রচেষ্টা করা পক্ষগুলির পরিবারের সদস্য সহ সংশ্লিষ্ট সকলের কর্তব্য।”, বিচারপতি রাজেশ বিন্দাল এবং মনমোহনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছেন, যেখানে দম্পতিরা মাত্র ৬৫ দিন সহবাস করেছিলেন এবং একে অপরের বিরুদ্ধে ৪০টি আইনি মামলা দায়ের করেছিলেন।

আদালত বৈবাহিক বিরোধ দেখা দিলে প্রথমেই কিছু পদক্ষেপ নেওয়ার পরামর্শ দিয়েছে, একই সাথে প্রতিটি বৈবাহিক বিরোধে পুলিশের কাছে ছুটে যাওয়ার প্রবণতার সমালোচনা করেছে:

এফআইআর বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানালেও, হাইকোর্টের উচিত পুলিশকে S.41A CrPC পদ্ধতি অনুসরণ করার নির্দেশ দেওয়া উচিত নয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: প্র্যাকটিক্যাল সলিউশনস ইনকর্পোরেটেড (অথরাইজড রিপ্রেজেন্টেটিভ) বনাম তেলেঙ্গানা রাজ্য এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 74
সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে হাইকোর্ট, FIR বাতিলের আবেদন খারিজ করার সময়, পুলিশকে Cr.PC-এর ধারা 41A মেনে চলা নিশ্চিত করার নির্দেশ দিতে পারে না। আদালত ব্যাখ্যা করেছে যে একবার ধারা 41A-এর অধীনে নোটিশের জবাবে একজন অভিযুক্ত নিয়মিত হাজির হলে, গ্রেপ্তার নিষিদ্ধ করা হয় এবং অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণের প্রকৃতির এই সুরক্ষা, বাতিল করার বিবেচনার পর্যায়ে মঞ্জুর করা যাবে না।

“যে আবেদনে এফআইআর বাতিলের জন্য প্রার্থনা করা হচ্ছে, সেখানে হাইকোর্টের তদন্তকারী কর্মকর্তাকে ১৯৭৩ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির (সংক্ষেপে, “ফৌজদারি দণ্ডবিধি) ধারা ৪১-এ মেনে চলার নির্দেশ দেওয়া উচিত ছিল না কারণ এটি পরোক্ষভাবে এমন একটি ত্রাণ প্রদানের সমান যা হাইকোর্ট কেবল তখনই বিবেচনা করতে পারত যদি প্রাথমিকভাবে এফআইআর বাতিলের জন্য মামলা করা হয়।”, বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং সতীশ চন্দ্র শর্মার একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

ধারা ৪১এ ফৌজদারি দণ্ডবিধির (ধারা ৩৫ বিএনএসএস-এর সমতুল্য) পুলিশকে আমলযোগ্য অপরাধের জন্য ব্যক্তিদের গ্রেপ্তার করার পরিবর্তে হাজিরার জন্য লিখিত নোটিশ জারি করতে হবে যেখানে গ্রেপ্তার তাৎক্ষণিকভাবে প্রয়োজন হয় না, যা সম্মতি বাধ্যতামূলক করে এবং যথাযথ প্রক্রিয়া নিশ্চিত করে নির্বিচারে গ্রেপ্তার রোধ করে।

অপ্রয়োজনীয় মামলা এড়াতে মামলাগুলি পরীক্ষা করার জন্য ডিডিএ-র মামলা নীতি থাকা উচিত: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: দিল্লি উন্নয়ন কর্তৃপক্ষ বনাম শিল্য ও অন্যান্য | বিশেষ ছুটির আবেদন (সিভিল) ডায়েরি নং(এস)। 74139/2025
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 75
বর্তমান বিষয়ে আদেশ জারি করতে ডিডিএ-র পক্ষ থেকে ধারাবাহিকভাবে বিলম্ব হচ্ছে উল্লেখ করার পরে সুপ্রিম কোর্ট দিল্লি উন্নয়ন কর্তৃপক্ষ (ডিডিএ)-কে 10,000 টাকা জরিমানা করেছে। এটি আরও উল্লেখ করেছে যে ডিডিএ-র কাছ থেকে এমন একটি মামলা নীতি থাকা প্রত্যাশিত যেখানে মামলাগুলি পরীক্ষা করা যেতে পারে, যাতে বিচারিক সময় বাঁচাতে মামলার এই ধরনের বিলম্বিত দায়ের এড়ানো যায়।

বিচারপতি বিভি নাগারত্না এবং বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ রোহিণী আবাসিক প্রকল্পের অধীনে এমআইজি প্লট বরাদ্দ সংক্রান্ত একটি মামলার শুনানি করছিল, যেখানে ডিডিএ ২৩৫ দিন বিলম্বের পর একটি বিশেষ ছুটির আবেদন দাখিল করে। এতে উল্লেখ করা হয়েছে যে দিল্লি হাইকোর্টও তার সুপ্ত পেটেন্ট আপিল খারিজ করে দিয়েছে, একই আবেদনের শুনানি করতে ৬৮৫ দিন বিলম্ব এবং একক বিচারকের সামনে পুনর্বিবেচনা আবেদন দাখিল করতে ৫৭৭ দিন বিলম্ব হয়েছে।

বেঞ্চ উল্লেখ করেছে যে বিলম্বের ক্ষমার জন্য ডিডিএ যে ব্যাখ্যা দিয়েছে তা বিলম্বকে ক্ষমা করার জন্য “সন্তোষজনক” বা “আইনের দিক থেকে যথেষ্ট” নয়।

অধস্তন আইন কেবলমাত্র সরকারি গেজেটে প্রকাশের তারিখ থেকেই কার্যকর হয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: বিরাজ ইমপেক্স প্রাইভেট লিমিটেড বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং বার্ষিক
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 76
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 21) রায় দিয়েছে যে অধস্তন আইন সরকারী গেজেটে প্রকাশিত না হওয়া পর্যন্ত বাধ্যতামূলক হয় না, এবং এটি এই ধরনের গেজেট প্রকাশের তারিখ, কেবল বিজ্ঞপ্তি জারির তারিখ নয়, যা এটিকে বাধ্যতামূলক করে তোলে।

“একবার আইনসভা ঘোষণার নির্দিষ্ট পদ্ধতি নির্ধারণ করে দিলে, নির্বাহী বিভাগ বিকল্প পদ্ধতি চালু করতে পারে না এবং এর সাথে আইনি পরিণতি আরোপ করতে পারে না। একটি বিজ্ঞপ্তি খণ্ডিতভাবে কাজ করতে পারে না। আইনে, এটি কেবলমাত্র সরকারী গেজেটে প্রকাশের পরেই জন্মগ্রহণ করে এবং কেবলমাত্র সেই তারিখ থেকেই অধিকার হ্রাস বা বাধ্যবাধকতা আরোপ করা যেতে পারে। অন্যথায়, অপ্রকাশিত প্রতিনিধি আইন নাগরিকদের বোঝা হিসেবে ব্যবহার করার অনুমতি দেবে, এই প্রস্তাবটি এই আদালত দীর্ঘ সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতায় স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছে…”, বিচারপতি পিএস নরসিংহ এবং অলোক আরাধের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

আদালত সরকারী গেজেটে প্রকাশের গুরুত্ব ব্যাখ্যা করেছেন নিম্নরূপ:

অ্যামিকাস পরামর্শের পরিপ্রেক্ষিতে পুলিশ মিডিয়া ব্রিফিং-এর নীতিমালা তৈরি করতে রাজ্যগুলিকে নির্দেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: পিপলস ইউনিয়ন ফর সিভিল লিবার্টিজ বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, ফৌজদারি আইন নং 1255/1999
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 77
সুপ্রিম কোর্ট সমস্ত রাজ্যকে অ্যামিকাস কিউরি কর্তৃক প্রদত্ত “মিডিয়া ব্রিফিংয়ের জন্য পুলিশ ম্যানুয়াল” বিবেচনায় নিয়ে পুলিশ মিডিয়া ব্রিফিংয়ের জন্য একটি নীতিমালা তৈরি করার নির্দেশ দিয়েছে।

আদালত রাজ্যগুলিকে প্রয়োজনীয় কাজ করার জন্য ৩ মাস সময় দিয়েছে।

“আমরা মনে করি বিজ্ঞ অ্যামিকাস কিউরি কর্তৃক প্রদত্ত পুলিশ ম্যানুয়াল ফর মিডিয়া ব্রিফিং বিবেচনা করে রাজ্যগুলিকে মিডিয়া ব্রিফিংয়ের জন্য একটি উপযুক্ত নীতি তৈরি করার নির্দেশ দেওয়া উপযুক্ত। এই আদেশের অনুলিপি পাওয়ার তারিখ থেকে তিন মাসের মধ্যে প্রয়োজনীয় কাজগুলি করতে হবে”, বিচারপতি এমএম সুন্দরেশ এবং এনকে সিং-এর একটি বেঞ্চ জানিয়েছে।

ফৌজদারি মামলায় প্রবেশনকালীন মুক্তি বিভাগীয় কার্যধারায় শাস্তি হ্রাস করার কোনও কারণ নেই: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: সুপারিনটেন্ডিং ইঞ্জিনিয়ার বনাম শ্রম আদালত মাদুরাই এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 78
প্রবেশনকালীন মুক্তি দোষী সাব্যস্ততার কলঙ্ক মুছে দেয় না তা পর্যবেক্ষণ করে, সুপ্রিম কোর্ট মাদ্রাজ হাইকোর্টের সেই সিদ্ধান্তকে বাতিল করে দেয় যেখানে একজন শ্রমিককে কেবল ফৌজদারি কার্যধারায় প্রবেশনকালীন সুবিধা দেওয়া হয়েছিল বলে তার শাস্তি হ্রাস করা হয়েছিল।

“… হাইকোর্ট এই পর্যবেক্ষণ করে ভুল করেছে যে এখানে শ্রমিকের দোষী সাব্যস্ত হওয়া অযোগ্যতা হবে না এবং শুধুমাত্র এই দোষী সাব্যস্ত হওয়াই শ্রমিককে চাকরি থেকে অপসারণের কারণ নয়।”, বিচারপতি প্রশান্ত কুমার মিশ্র এবং এনভি আঞ্জারিয়ার বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

মামলাটি একজন শ্রমিকের সাথে সম্পর্কিত ছিল যিনি তার ভাইয়ের ছদ্মবেশে এবং জাল শিক্ষাগত সনদ ব্যবহার করে নিয়োগ পেয়েছিলেন। একটি গার্হস্থ্য তদন্তের পর, তাকে চাকরি থেকে বরখাস্ত করা হয়। শ্রম আদালত বরখাস্তের পরিবর্তে বেতন হ্রাস এবং তিন বছরের জন্য ইনক্রিমেন্ট কর্তন করে। পরে হাইকোর্ট শাস্তি পরিবর্তন করে বাধ্যতামূলক অবসর গ্রহণ করে, এই সত্যের উপর নির্ভর করে যে শ্রমিককে ফৌজদারি মামলায় প্রবেশন সুবিধা দেওয়া হয়েছিল।

ব্লকচেইনের মতো টেম্পার-প্রুফ প্রযুক্তি ব্যবহার করে ভূমি রেকর্ড ডিজিটাইজ করার পরামর্শ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট:
মামলার বিবরণ: হেমলতা (ডি) বাই লর্ডস বনাম তুকারাম (ডি) বাই লর্ডস এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 79
সুপ্রিম কোর্ট (২২ জানুয়ারী) কেন্দ্রীয় ও রাজ্য সরকারগুলিকে জমি রেকর্ড ডিজিটাইজ করার জন্য ব্লকচেইনের মতো নিরাপদ, টেম্পার-প্রুফ প্রযুক্তি গ্রহণ করার আহ্বান জানিয়েছে, যাতে জালিয়াতি রোধ করা যায় এবং সম্পত্তির নথির সত্যতা নিয়ে বিরোধ থেকে উদ্ভূত দীর্ঘস্থায়ী মামলা-মোকদ্দমা কমানো যায়।

“এই আদালত ব্লকচেইনের মতো নিরাপদ, টেম্পার-প্রুফ প্রযুক্তি ব্যবহার করে নিবন্ধিত নথি এবং জমির রেকর্ডের ডিজিটাইজেশনের জরুরি প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে কেন্দ্র এবং রাজ্য সরকারগুলিকে পরামর্শ দেওয়া প্রয়োজন বলে মনে করে। অনেক বিশেষজ্ঞ বিশ্বাস করেন যে ব্লকচেইন, একটি ভাগ করা, ডিজিটাল রেকর্ড বই (লেজার) সিস্টেম নিশ্চিত করবে যে একবার বিক্রয় বা বন্ধকী বা অনুরূপ প্রকৃতির লেনদেন রেকর্ড করা হলে, এটি অপরিবর্তনীয় এবং ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সুরক্ষিত হয়ে যায়।”, বিচারপতি রাজেশ বিন্দাল এবং মনমোহনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে দেশের দুর্বল ভূমি রেকর্ড ব্যবস্থার কারণে, বিপুল সংখ্যক মামলা বিচার ব্যবস্থাকে নিবন্ধিত বিক্রয় দলিলের মতো সম্পত্তির নথির সত্যতা নিয়ে বাধাগ্রস্ত করে।

“আধুনিক অর্থনীতিতে ব্যবসা করার সহজতা নিশ্চিত করতে এবং সম্পত্তির মালিকানার পবিত্রতা বজায় রাখতে নিবন্ধিত নথিগুলিকে অবশ্যই পরম আত্মবিশ্বাসের অনুপ্রেরণা জোগাতে হবে।”, আদালত মন্তব্য করেছে।

নিবন্ধিত বিক্রয় দলিলের সত্যতা সম্পর্কে দৃঢ় ধারণা রয়েছে, হালকাভাবে ‘জাল’ বলা যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: হেমলতা (ডি) লর্ডস বনাম তুকারাম (ডি) লর্ডস এবং অন্যান্যদের দ্বারা।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 79
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে একটি নিবন্ধিত বিক্রয় দলিল বৈধতা এবং সত্যতার একটি বৃহত্তর অনুমান বহন করে, এবং তাই বিক্রয় লেনদেনের বিরোধিতা করার জন্য হালকাভাবে ‘জাল’ হিসাবে ঘোষণা করা যাবে না।

“আইনের একটি স্থির অবস্থান হল যে একটি নিবন্ধিত বিক্রয় দলিল বৈধতা এবং সত্যতার একটি শক্তিশালী অনুমান বহন করে। নিবন্ধন কেবল একটি প্রক্রিয়াগত আনুষ্ঠানিকতা নয় বরং একটি গম্ভীর কাজ যা দলিলকে উচ্চ মাত্রার পবিত্রতা প্রদান করে। ফলস্বরূপ, আদালতের উচিত হালকাভাবে বা আকস্মিকভাবে একটি নিবন্ধিত দলিলকে “জাল” হিসাবে ঘোষণা করা উচিত নয়,” বিচারপতি রাজেশ বিন্দাল এবং মনমোহনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছেন, ক্রেতার আবেদন মঞ্জুর করার সময় যেখানে তার পক্ষে সম্পাদিত নিবন্ধিত বিক্রয় দলিলটি পরে বিক্রেতা কর্তৃক বিতর্কিত হয়েছিল, বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ ছাড়াই এটিকে ‘জাল’ বলে অভিহিত করেছেন।

এটি ছিল সেই মামলা যেখানে বিবাদী তার ঋণ পরিশোধের জন্য আপিলকারীর কাছে তার বাড়ি বন্ধক রেখেছিলেন। আপিলকারীর দাবিতে বিবাদী যখন বন্ধকটি পরিশোধ করতে ব্যর্থ হন, তখন একটি নিবন্ধিত বিক্রয় চুক্তি স্বাক্ষরিত হয়, যার ফলে আপিলকারী বাড়ির একচেটিয়া মালিক হন। যাইহোক, বিবাদী, ইতিমধ্যেই সম্পত্তির মালিক ছিলেন, আপিলকারীর ভাড়াটে হয়ে ওঠেন এবং একটি ভাড়া চুক্তি সম্পাদিত হয়।

S. 60(5)(c) IBC | NCLT ট্রেডমার্ক মালিকানা বিরোধের সিদ্ধান্ত নিতে পারে না যা দেউলিয়া কার্যধারার সাথে সম্পর্কিত নয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: গ্লোস্টার কেবলস লিমিটেড। এর মাধ্যমে: অনুমোদিত প্রতিনিধি মিঃ শ্যাম সুন্দর কালিয়া বনাম ফোর্ট গ্লোস্টার ইন্ডাস্ট্রিজ লিমিটেড (সংযুক্ত বিষয় সহ)
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 80
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে জাতীয় কোম্পানি আইন ট্রাইব্যুনাল (NCLT), দেউলিয়া এবং দেউলিয়া কোড (IBC) এর ধারা 60(5) এর অধীনে এখতিয়ার প্রয়োগ করে, যদি এই সিদ্ধান্ত অনুমোদিত সমাধান পরিকল্পনার আওতার বাইরে যায় তবে বৌদ্ধিক সম্পত্তির মালিকানার বিতর্কিত প্রশ্নগুলির বিচার করতে পারে না।

আদালত বলেছে যে NCLT সম্পদের মালিকানা সংক্রান্ত বিরোধের সিদ্ধান্ত নিতে পারে না, যার মধ্যে ট্রেডমার্কের মতো বৌদ্ধিক সম্পত্তির অধিকারও অন্তর্ভুক্ত, যদি না বিরোধটির দেউলিয়া নিষ্পত্তি প্রক্রিয়ার সাথে সরাসরি এবং নিকটবর্তী সম্পর্ক থাকে।

“এই আদালত ধারা 60(5) এর পরিধি পরীক্ষা করেছে। এই আদালত বলেছে যে 60(5)(c) এর অধীনে বিচারক কর্তৃপক্ষের কর্পোরেট ঋণগ্রহীতাদের দেউলিয়াত্ব থেকে উদ্ভূত বা সম্পর্কিত বিরোধগুলির বিচার করার এখতিয়ার রয়েছে। সতর্কতামূলক একটি নোট পরিচালনা করে, এই আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে এটি করার সময় IBC এর অধীনে কর্তৃপক্ষকে নিশ্চিত করতে হবে যে তারা অন্যান্য আদালত, ট্রাইব্যুনাল এবং ফোরামের বৈধ এখতিয়ার দখল করবে না যখন বিরোধটি এমন হয় যা কেবল কর্পোরেট ঋণগ্রহীতার দেউলিয়াত্ব থেকে উদ্ভূত বা সম্পর্কিত নয়।”, বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং কেভি বিশ্বনাথনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে, গুজরাট উর্জ বিকাশ নিগম লিমিটেড বনাম অমিত গুপ্তা এবং অন্যান্যদের নজির উল্লেখ করে।

অভিযুক্তের জমা দেওয়ার প্রতিশ্রুতি পালনে ব্যর্থতার কারণে জামিন শুনানি স্থগিত করা যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: রাকেশ জৈন বনাম রাষ্ট্রীয়
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 81
সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে কেবল অভিযুক্তের জমা দেওয়ার প্রতিশ্রুতি পালনে ব্যর্থ হওয়ার কারণে জামিন আবেদনের শুনানি স্থগিত করা যাবে না।

বিচারপতি মনোজ মিশ্র এবং মনমোহনের একটি বেঞ্চ দিল্লি হাইকোর্টের সেই আদেশ খারিজ করে দেয়, যেখানে ৪০৯ ধারার ভারতীয় দণ্ডবিধির অধীনে অভিযুক্ত একজন কোম্পানি পরিচালকের জামিন আবেদন কেবল এই কারণে স্থগিত রাখা হয়েছিল যে তিনি আরও অর্থ জমা দেওয়ার প্রতিশ্রুতি পালন করতে ব্যর্থ হয়েছেন, যদিও অভিযোগ করা হয়েছে যে অন্যত্র স্থানান্তরিত তহবিলের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ ইতিমধ্যেই আদালতে জমা দেওয়া হয়েছে।

“আমাদের মতে, আদালতের জন্য উপযুক্ত পথ ছিল অন্তর্বর্তীকালীন জামিনের মেয়াদ বাড়িয়ে এবং আগাম জমা দেওয়ার উপর জোর দিয়ে বিষয়টি বিচারাধীন রাখার পরিবর্তে নিজস্ব যোগ্যতার ভিত্তিতে জামিন আবেদনের সিদ্ধান্ত নেওয়া।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

রেজিস্ট্রি বিচার বিভাগের একচেটিয়া ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে পারে না এবং জিজ্ঞাসা করতে পারে না কেন একটি পক্ষকে ফাঁসানো হচ্ছে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: শ্রী মুকুন্দ মহেশ্বর এবং আন. বনাম. অ্যাক্সিস ব্যাংক লিমিটেড এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 82
সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে রেজিস্ট্রি কোনও নির্দিষ্ট পক্ষকে বিবাদী হিসাবে ফাঁসানোর জন্য আবেদনকারীর সিদ্ধান্ত নিয়ে প্রশ্ন তুলতে বা আপত্তি জানাতে পারে না, বা কার্যধারায় কোনও নির্দিষ্ট পক্ষের সাথে যোগদানের জন্য ব্যাখ্যা দাবি করতে পারে না।

“রেজিস্ট্রি বিচার বিভাগের একচেটিয়া ক্ষেত্রের মধ্যে হস্তক্ষেপ করতে পারে না এবং কেন একটি নির্দিষ্ট পক্ষকে বিবাদী হিসেবে যোগদান করা হয়েছে সে সম্পর্কে স্পষ্টীকরণ চাইতে পারে না।”, বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং সতীশ চন্দ্র শর্মার একটি বেঞ্চ তেলঙ্গানা হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে দেয়, যেখানে আপিলকারীর দ্বারা একজন নির্দিষ্ট বিবাদীর আবেদন বাস্তবায়নের বিষয়ে রেজিস্ট্রির আপত্তি গ্রহণ করা হয়েছিল।

মামলাটি সংবিধানের ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে SARFAESI বিরোধে একটি রিট আবেদন থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যেখানে আবেদনকারী আদালত-নিযুক্ত কমিশনার কর্তৃক আইন ও নিয়ম লঙ্ঘন করে একটি সুরক্ষিত সম্পত্তি দখলে প্রতারণামূলক এবং চক্রান্তমূলক আচরণের অভিযোগ করেছিলেন। হাইকোর্ট রেজিস্ট্রি প্রার্থনার ধারা এবং পক্ষগুলির বিন্যাসের বিরুদ্ধে আপত্তি জানায় এবং ডিভিশন বেঞ্চ, এই আপত্তিগুলির সাথে একমত হয়ে, রিট আবেদনটি খারিজ করে দেয় এবং কাগজপত্র ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দেয়।

কিছু জমির মালিককে অতিরিক্ত জমি অধিগ্রহণ ক্ষতিপূরণ অন্যদের ক্ষতিপূরণ বাতিল করতে পারে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: নীরজ জৈন বনাম উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ-সহ-অতিরিক্ত কালেক্টর, জগদলপুর এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 83
সুপ্রিম কোর্ট (২৭ জানুয়ারী) পর্যবেক্ষণ করেছে যে কর্মকর্তাদের সাথে যোগসাজশে কিছু সুবিধাভোগীকে অতিরিক্ত ক্ষতিপূরণ বিতরণ অন্যান্য সুবিধাভোগীদের দেওয়া ক্ষতিপূরণ বাতিল করবে না।

বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং কে বিনোদ চন্দ্রনের একটি বেঞ্চ ছত্তিশগড় হাইকোর্টের সেই সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে মামলাটি শুনানিতে অংশ নেয় যেখানে আপিলকারীর পক্ষে জমি অধিগ্রহণ ক্ষতিপূরণ বাতিল করে দেওয়া হয়েছিল, কারণ কেবলমাত্র মুষ্টিমেয় লোকদের অতিরিক্ত ক্ষতিপূরণ বিতরণ করা হয়েছিল।

২০১৭ সালের আগস্টে ঘোষিত রাউঘাট-জগদলপুর রেলপথের জন্য জমি অধিগ্রহণকে কেন্দ্র করে এই মামলাটি উত্থাপিত হয়েছিল। ২০১৮ সালের ১২ ফেব্রুয়ারি প্রায় ৫৫০ জন জমির মালিকের পক্ষে ক্ষতিপূরণ ঘোষণা করা হয়েছিল। কালেক্টরের তদন্তের পর অভিযোগ করা হয়েছিল যে মুষ্টিমেয় জমির মালিক রাজস্ব কর্মকর্তাদের সাথে যোগসাজশে বাজার মূল্যের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিপূরণ পেয়েছেন। সেই কর্মকর্তা এবং নির্দিষ্ট সুবিধাভোগীদের বিরুদ্ধে এফআইআর দায়ের করা হয়েছিল।

সমর্থন ছাড়া স্বীকারোক্তি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ভিত্তি হতে পারে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: বার্নার্ড লিংডোহ ফাওয়া বনাম মেঘালয় রাজ্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 84
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 27) একটি খুনের মামলায় দোষী সাব্যস্ততা বাতিল করে, কারণ আদালত দেখে যে দোষী সাব্যস্ত হওয়া ব্যক্তিটি ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে আইনি সহায়তার অভাবে দেওয়া অসমর্থিত স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির উপর ভিত্তি করে।

“…একটি স্বীকারোক্তি যদি আদালত নিশ্চিত হয় যে এটি সত্য এবং স্বেচ্ছায় করা হয়েছিল, তাহলে তা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আইনি ভিত্তি তৈরি করতে পারে। তবে, এটিও বলা হয়েছিল যে কোনও আদালত সমর্থন ছাড়া এই ধরনের স্বীকারোক্তির উপর দোষী সাব্যস্ত করবে না।”, বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং কে বিনোদ চন্দ্রনের একটি বেঞ্চ মেঘালয় হাইকোর্টের রায় বাতিল করে পর্যবেক্ষণ করেছেন, যেখানে ট্রায়াল কোর্টের খালাসের রায় বাতিল করা হয়েছিল, যদিও স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি রেকর্ড করার সময় অভিযুক্তদের প্রতিনিধিত্বকারী কোনও আইনজীবী ছিলেন না।

মেঘালয়ে এক ব্যক্তির কথিত হত্যাকাণ্ডের ঘটনা থেকে এই মামলাটি উত্থাপিত হয়েছিল, যেখানে আপিলকারীদের বিরুদ্ধে ভারতীয় দণ্ডবিধির ৩০২ এবং ২০১ ধারায় অভিযোগ আনা হয়েছিল। ট্রায়াল কোর্ট তাদের খালাস দিলেও, হাইকোর্ট খালাসের রায় বাতিল করে এবং অভিযুক্তদের দোষী সাব্যস্ত করে, ফৌজদারি দণ্ডবিধির ১৬৪ ধারায় রেকর্ড করা তাদের প্রত্যাহার করা স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দির উপর যথেষ্ট নির্ভর করে।

S.175(4) BNSS | সরকারি কর্মচারীর কর্তব্য পালনের সময় অপরাধ হলে সুপিরিয়রের রিপোর্ট আবশ্যক: সুপ্রিম কোর্ট ম্যাজিস্ট্রেটদের
মামলার বিবরণ: Xxx বনাম কেরালা রাজ্য এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 85
সুপ্রিম কোর্ট (27 জানুয়ারী) ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা (BNSS) এর ধারা 175 (4) এর অধীনে একজন সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে তদন্তের আদেশ দেওয়ার জন্য ম্যাজিস্ট্রেটদের জন্য পদ্ধতি নির্ধারণ করেছে যখন “তার সরকারি কর্তব্য পালনের সময়” অভিযুক্ত অপরাধ দেখা দেয়।

ফৌজদারি দণ্ডবিধির ১৫৬(৩) ধারার বিপরীতে, যেখানে অভিযুক্ত ব্যক্তি যখন সরকারি কর্মচারী হন, তখন তদন্ত পরিচালনার আগে ম্যাজিস্ট্রেটকে ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তার কাছ থেকে প্রতিবেদন চাওয়ার প্রয়োজন হয় না, বিএনএসএসের ১৭৫(৪) ধারায় এই ধরনের একটি পদ্ধতি প্রদান করা হয়েছে।

আদালত উল্লেখ করেছে যে বিধানটিতে ‘হতে পারে’ শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে এবং এটি ‘হতে পারে’ হিসাবে পড়তে হবে, “হবে” হিসাবে নয়।

সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে S.175(4) BNSS-এর অধীনে অভিযোগ S.175(3) এর অধীনে শর্তাবলী মেনে চলতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: Xxx বনাম কেরালা রাজ্য এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 85
সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে একজন ম্যাজিস্ট্রেট ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা (BNSS) এর ধারা 175(4) এর অধীনে একজন সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে অভিযোগ গ্রহণ করতে পারবেন না যদি না অভিযোগকারী প্রথমে ধারা 175(3) মেনে চলেন, যার জন্য ম্যাজিস্ট্রেটকে সন্তুষ্ট হতে হবে যে অভিযোগকারী ইতিমধ্যেই একটি হলফনামা দ্বারা সমর্থিত লিখিত অভিযোগ নিয়ে পুলিশ সুপারিনটেনডেন্টের কাছে যোগাযোগ করেছেন।

বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং মনমোহনের একটি বেঞ্চ ১৭৫(৪) ধারা স্বাধীনভাবে কাজ করে কিনা, একজন ম্যাজিস্ট্রেটকে মৌখিক অভিযোগের উপরও কাজ করার অনুমতি দেয় কিনা, নাকি এটি ধারা ১৭৫(৩) এর একটি পদ্ধতিগত সম্প্রসারণ কিনা, এই বিষয়টি বিবেচনা করে, যার ফলে প্রিয়াঙ্কা শ্রীবাস্তব বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য (২০১৫) মামলায় স্বীকৃত সুরক্ষা ব্যবস্থাগুলি আমদানি করা হয়েছে, যা হলফনামা সহ একটি লিখিত অভিযোগ বাধ্যতামূলক করে।

আদালত বলেছে যে ধারা ১৭৫ বিএনএসএস উপ-ধারা (৪) একটি স্বতন্ত্র বিধান নয় এবং পূর্ববর্তী উপ-ধারা (৩) এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে পড়তে হবে। এর অর্থ হল ধারা ১৭৫ (৪) এর অধীনে ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে তদন্তের জন্য কোনও সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে সরাসরি কোনও অভিযোগ দায়ের করা যাবে না, যদি না ধারা ১৭৫ (৩) এর অধীনে অভিযোগের সমর্থনে শপথপত্রের (প্রিয়াঙ্কা শ্রীবাস্তব বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্যে প্রতিষ্ঠিত) সীমা পূরণ হয়।

‘শিল্প বিরোধ’ বিদ্যমান থাকার জন্য পূর্বে লিখিত দাবির প্রয়োজন নেই; ধরা পড়া বিরোধ রেফার করা যেতে পারে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: মেসার্স প্রিমিয়াম ট্রান্সমিশন প্রাইভেট লিমিটেড বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 86
সুপ্রিম কোর্ট (27 জানুয়ারী) পর্যবেক্ষণ করেছে যে একটি ট্রেড ইউনিয়ন শিল্প বিরোধ আইন, 1947 এর অধীনে সমঝোতা কর্মকর্তার কাছে যাওয়ার আগে ব্যবস্থাপনার উপর একটি আনুষ্ঠানিক “দাবি সনদ” প্রদান করতে বাধ্য নয়।

আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে শিল্প বিরোধ আইনটি প্রতিরোধমূলক এবং প্রতিকারমূলক উভয় চরিত্রের, এবং তাই কোনও ট্রেড ইউনিয়ন বা শ্রমিক কোনও বিরোধ দেখা দিলে বা ধরা পড়লে তাৎক্ষণিকভাবে তার যন্ত্রপাতি ব্যবহার করার অধিকার রাখে, তবে প্রথমে ব্যবস্থাপনার কাছে তাদের দাবিগুলি উপস্থাপন করতে বাধ্য করা হবে না। আদালত বলেছে যে এই ধরনের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেওয়া আইনের উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করবে, বিশেষ করে এমন পরিস্থিতিতে যেখানে সরাসরি নিয়োগকর্তার সাথে যোগাযোগ করলে শ্রমিকদের নির্যাতন বা চাকরিচ্যুতির ঝুঁকির মুখে পড়তে পারে।

এই আইনটি স্পষ্টভাবে সংশ্লিষ্ট সরকারকে বিদ্যমান বা সম্ভাব্য শিল্প বিরোধের উল্লেখ করার ক্ষমতা দেয়। পূর্ব দাবির বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তা পড়লে ‘ধরা পড়েছে’ শব্দটি বাতিল হয়ে যাবে, বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

চুক্তিভিত্তিক শ্রমিক সংক্রান্ত বিষয়গুলি নিষ্পত্তির জন্য শিল্প আদালতের উপযুক্ত ফোরাম: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: মেসার্স প্রিমিয়াম ট্রান্সমিশন প্রাইভেট লিমিটেড বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 86
সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে শিল্প বিরোধ আইন, 1947 এর অধীনে প্রতিষ্ঠিত শিল্প আদালত হল চুক্তিভিত্তিক শ্রমিকের নিয়োগ এবং কর্মসংস্থানের অবসান সংক্রান্ত বিরোধের বিচারের জন্য উপযুক্ত ফোরাম।

“…চুক্তিভিত্তিক শ্রমিকদের নিয়োগ এবং চাকরির অবসান সংক্রান্ত বিষয়গুলির বিচারের জন্য উপযুক্ত ফোরাম হল শিল্প আদালত/আদালত।”, বিচারপতি পঙ্কজ মিঠাল এবং এসভিএন ভাট্টির একটি বেঞ্চ স্টিল অথরিটি অফ ইন্ডিয়া লিমিটেড এবং অন্যান্য বনাম ন্যাশনাল ইউনিয়ন ওয়াটারফ্রন্ট ওয়ার্কার্স অ্যান্ড অন্যান্য (২০০১) ৭ এসসিসি ১ মামলায় সাংবিধানিক বেঞ্চের রায়ের উপর নির্ভর করে পর্যবেক্ষণ করেছেন।

আদালত বোম্বে হাইকোর্টের রায়কে সমর্থন করেছে, যেখানে চুক্তির কথিত জাল প্রকৃতি সম্পর্কিত বিরোধটি বিচারের জন্য শিল্প আদালতে পাঠানোর জন্য শ্রম কমিশনারের সিদ্ধান্ত বহাল রাখা হয়েছিল। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে পক্ষগুলির মধ্যে বিরোধের বিচার, অর্থাৎ, ব্যবস্থাপনা এবং শ্রমিক ঠিকাদারের মধ্যে চুক্তিটি আসল নাকি জাল, একটি বিচারিক কাজ, যা শিল্প আদালত কর্তৃক সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত।

প্রধান নিয়োগকর্তা যখন চুক্তিভিত্তিক শ্রমিকদের নিয়মিত কর্মীদের সাথে প্রতিস্থাপন করেন, তখন প্রাক্তন ঠিকাদার কর্মীদের অগ্রাধিকার দিতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: মেসার্স প্রিমিয়াম ট্রান্সমিশন প্রাইভেট লিমিটেড বনাম কিষাণ সুভাষ রাঠোড় এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 87
সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে যখন কোনও নিয়োগকর্তা চুক্তিভিত্তিক শ্রমিকদের পরিবর্তে নিয়মিত কর্মীদের নিয়োগ করতে চান, তখন নিয়োগকর্তাকে অবশ্যই পূর্ববর্তী চুক্তিভিত্তিক কর্মীদের অগ্রাধিকার দিতে হবে।

বিচারপতি পঙ্কজ মিঠাল এবং বিচারপতি এসভিএন ভাট্টির একটি বেঞ্চ শ্রম চুক্তি বাতিল বৈধ হলে পুনঃনিয়োগের পদ্ধতি এবং পদ্ধতিগুলি রূপরেখা দিয়েছে:

“ক. যদি প্রধান নিয়োগকর্তা পূর্বে চুক্তিবদ্ধ শ্রমিকদের দ্বারা সম্পাদিত কাজের জন্য নিয়মিত কর্মী নিয়োগ করতে চান, তাহলে তাদের অবশ্যই পূর্ববর্তী চুক্তিবদ্ধ শ্রমিকদের অগ্রাধিকার দিতে হবে।

ওয়াকফ ট্রাইব্যুনাল ‘আউকুফের তালিকায়’ উল্লেখিত নয় বা ওয়াকফ আইনের অধীনে নিবন্ধিত নয় এমন সম্পত্তির উপর দাবি গ্রহণ করতে পারে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: হাবিব আলাদিন ও অন্যান্য বনাম মোহাম্মদ আহমেদ
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 88
সুপ্রিম কোর্ট (28 জানুয়ারী) রায় দিয়েছে যে ওয়াকফ ট্রাইব্যুনালের এখতিয়ার কেবল “আউকুফের তালিকায়” বিজ্ঞাপিত বা ওয়াকফ আইনের অধীনে নিবন্ধিত সম্পত্তির উপর, এবং অনিবন্ধিত সম্পত্তি সংক্রান্ত বিরোধের উপর নয়।

বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং কে বিনোদ চন্দ্রনের একটি বেঞ্চ তেলঙ্গানা হাইকোর্টের সেই রায় বাতিল করে দেয়, যেখানে ওয়াকফ আইনের অধীনে অনিবন্ধিত সম্পত্তির ক্ষেত্রে ওয়াকফ ট্রাইব্যুনালের নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর করা হয়েছিল।

বিতর্কিত রায়ের সাথে দ্বিমত পোষণ করে আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে:

শুধুমাত্র মূল এখতিয়ারের দেওয়ানি আদালতই সালিসি ট্রাইব্যুনালের ম্যান্ডেট বাড়াতে পারে, রেফারেল কোর্ট নয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: জগদীপ চৌগুলে বনাম শীলা চৌগুলে এবং অন্যান্যরা।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 89
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 29) রায় দিয়েছে যে সালিসি ও সমঝোতা আইন, 1996 এর ধারা 29A (4) এর অধীনে একটি সালিসি ট্রাইব্যুনালের ম্যান্ডেট বাড়ানোর জন্য আবেদনগুলি ধারা 2(1)(e) এ সংজ্ঞায়িত ‘আদালত’ অর্থাৎ মূল এখতিয়ারের প্রধান দেওয়ানি আদালতে একচেটিয়াভাবে দাখিল করতে হবে, নির্বিশেষে কোন কর্তৃপক্ষ সালিসি নিযুক্ত করেছে।

বিচারপতি পিএস নরসিমহা এবং আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ বোম্বে হাইকোর্টের সেই সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয়, যা ধারা 29A (4) এর অধীনে বাণিজ্যিক আদালতের সময়সীমা বাড়ানোর সিদ্ধান্তকে অবৈধ ঘোষণা করে। হাইকোর্ট বলেছে যে সময়সীমা বাড়ানোর আবেদনটি ‘আদালতের’ সামনে দাখিল করতে হবে, যে আদালত সালিসকারী নিয়োগ করেছিল।

হাইকোর্টের পদ্ধতির সাথে দ্বিমত পোষণ করে আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে:

ব্যক্তিগত সম্পত্তি ধ্বংস অবশ্যই স্পষ্ট আইনগত ভিত্তি এবং সকল বিষয় বিবেচনার ভিত্তিতে হতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: মেসার্স আরসুদয় প্রজেক্টস অ্যান্ড ইনফ্রাস্ট্রাকচার (পি) লিমিটেড বনাম যোগেন চৌধুরী এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৯০
সংবিধানের ৩০০-ক অনুচ্ছেদের অধীনে সম্পত্তির অধিকারকে প্রভাবিত করে এমন একটি ধ্বংস আদেশ অবৈধতার স্পষ্ট, যুক্তিসঙ্গত এবং স্থান-নির্দিষ্ট প্রমাণের ভিত্তিতে হওয়া উচিত বলে মনে করে, সুপ্রিম কোর্ট (২৯ জানুয়ারী) শান্তিনিকেতনে একটি সম্পূর্ণরূপে নির্মিত আবাসিক ভবন ভেঙে ফেলার জন্য কলকাতা হাইকোর্টের নির্দেশ বাতিল করে, কারণ এটি আবিষ্কার করে যে “খোয়াই” জমিতে নির্মাণ করা হয়েছিল তা প্রতিষ্ঠিত করার জন্য কোনও উপাদান রেকর্ডে রাখা হয়নি।

“ব্যক্তিগত মালিকানাধীন সম্পত্তির উপর যেকোনো হস্তক্ষেপ, যার মধ্যে ধ্বংস বা এর উপকারী ব্যবহার থেকে বঞ্চিত করা অন্তর্ভুক্ত, তাই একটি স্পষ্ট আইনগত ভিত্তির উপর নির্ভর করতে হবে এবং সমস্ত প্রাসঙ্গিক তথ্যগত এবং আইনি পরিস্থিতির যথাযথ বিবেচনার আগে তা করতে হবে, যা বর্তমান মামলায় করা হয়নি বলে মনে হয়।”, বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করে বলেন যে জনস্বার্থ মামলাটি কেবল অনুমান এবং অনুমানের ভিত্তিতে দায়ের করা যাবে না, বরং একটি অবৈধ কাঠামো ভেঙে ফেলার জন্য একটি শক্তিশালী বৈজ্ঞানিক প্রমাণ প্রয়োজন।

“জেলা ম্যাজিস্ট্রেটের প্রতিবেদনটি কেবল অনুমান এবং অনুমানের উপর ভিত্তি করে তৈরি এবং সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তার যথাযথ স্থান পরিদর্শন বা বিশেষজ্ঞের মাধ্যমে স্থান যাচাই করার ঝামেলা ছাড়াই জমা দেওয়া হয়েছিল। অতএব, বিষয় প্লটের “খোয়াই” চরিত্র প্রতিষ্ঠার জন্য নির্ভরযোগ্য বৈজ্ঞানিক উপাদানের অভাবে, হাইকোর্ট যে ভিত্তির উপর ভিত্তি করে (ধ্বংসের জন্য) নির্দেশ জারি করেছিল তা রেকর্ড থেকে চূড়ান্তভাবে প্রমাণিত বলা যায় না… বিষয় প্লটটি “খোয়াই” প্রকৃতির ছিল তা প্রতিষ্ঠিত করার জন্য স্পষ্ট, সুনির্দিষ্ট এবং সমসাময়িক বৈজ্ঞানিক প্রমাণের অভাবে, আরসুদয় প্রকল্প কর্তৃক গৃহীত নির্মাণকে আক্রমণ করার জন্য জনস্বার্থের এখতিয়ারের আবেদন টিকিয়ে রাখা যাবে না, বিশেষ করে যেখানে একই জমির মধ্যে একইভাবে অবস্থিত নির্মাণগুলিকে চ্যালেঞ্জ করা হয়নি।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

মক্কেল অভিযোগ প্রত্যাহার করার পর, বিসিআই শৃঙ্খলা কমিটি আইনজীবীর উপর শাস্তি আরোপ করতে পারত না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: মন্টি গোয়েল বনাম নভরঙ্গ সিং
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 91
সুপ্রিম কোর্ট (29 জানুয়ারী) বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়া শৃঙ্খলা কমিটির আদেশ বাতিল করে দেয় যে একজন আইনজীবীকে পেশাদার অসদাচরণের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, এই রায়ে যে অভিযোগকারী-মক্কেল দ্ব্যর্থহীনভাবে তার অভিযোগ প্রত্যাহার করে নেওয়ার এবং আইনজীবীর আচরণে সন্তুষ্টি প্রকাশ করার পরে শাস্তিমূলক কার্যক্রম টিকিয়ে রাখা সম্ভব হয়নি।

“একবার যখন বিবাদী অভিযোগকারী নিজেই আপিলকারী-অ্যাডভোকেটের পেশাদার পরিষেবার প্রতি সম্পূর্ণ সন্তুষ্টি প্রকাশ করেন এবং স্পষ্টভাবে অভিযোগ প্রত্যাহার করার চেষ্টা করেন, তখন শাস্তিমূলক কার্যক্রমের মূল ভিত্তিটিই বন্ধ হয়ে যায়। এই পরিস্থিতিতে, আপিলকারী-অ্যাডভোকেটকে পেশাদার অসদাচরণের জন্য দোষী সাব্যস্ত করার আদেশ বাস্তবতা এবং আইনের দিক থেকে সম্পূর্ণরূপে অস্থিতিশীল বলে বিবেচিত হয়।”, বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ অ্যাডভোকেটের আপিল মঞ্জুর করার সময় পর্যবেক্ষণ করেন।

আপিলকারী-অ্যাডভোকেট একটি বাতিলের আবেদন দাখিল করতে নিযুক্ত ছিলেন, যা হাইকোর্ট খরচ সাপেক্ষে মঞ্জুর করে। টাকা জমা দিতে বিলম্বের ফলে খারিজ হয়ে যায় এবং ফৌজদারি মামলা পুনরুজ্জীবিত হয়, যদিও পরে আইনজীবীর দায়ের করা আবেদনের ভিত্তিতে আদেশটি প্রত্যাহার করা হয়, যার সাথে অতিরিক্ত খরচও যোগ করা হয়। অবহেলার অভিযোগে, মক্কেল রাজ্য বার কাউন্সিলের দ্বারস্থ হন, কিন্তু পরবর্তীতে বিরোধ নিষ্পত্তি হয়: হাইকোর্ট খরচ মওকুফ করে এবং অবশেষে এফআইআর বাতিল করে।

শুধুমাত্র পরামর্শ দেওয়ার ক্ষেত্রে পেশাদার যোগ্যতায় আইনজীবীর উপস্থিতি অপরাধমূলক ভয় দেখানোর সমতুল্য হতে পারে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: বেরি মনোজ বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য এবং উত্তরাধিকারসূত্রে
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 92
সুপ্রিম কোর্ট একজন আইনজীবীর বিরুদ্ধে একটি ফৌজদারি ভয় দেখানোর মামলা বাতিল করে দিয়েছে, এই মর্মে যে পেশাদার কর্তব্য পালনের সময় একজন মক্কেলকে দেওয়া পরামর্শ বা পরামর্শকে অপরাধমূলক ভয় দেখানো হিসাবে ব্যাখ্যা করা যাবে না।

“…পরামর্শ বা পরামর্শ দেওয়ার মতো পেশাগত দায়িত্ব পালনের ক্ষমতায় একজন আইনজীবীর (তাৎক্ষণিক মামলার আপিলকারী) উপস্থিতিই কেবল ভীতি প্রদর্শনের সমান হতে পারে না।”, বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং প্রসন্ন বি ভারালের বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

এটি সেই মামলা যেখানে অভিযোগকারী, যৌন অপরাধ মামলার ভুক্তভোগী, অভিযোগ করেছিলেন যে আপিলকারী-অ্যাডভোকেট তাকে হুমকি দিয়েছিলেন এবং ফৌজদারিভাবে ভয় দেখিয়েছিলেন। মামলার মামলাটি ছিল যে, প্রসিকিউট্রিক্স তার ধারা ১৬৪ এর জবানবন্দিতে অভিযোগ করেছিলেন যে, অভিযুক্ত নং ১ এর কাকা এবং দুই খালা তাকে যৌন নির্যাতন মামলার প্রধান অভিযুক্তকে মিথ্যাভাবে সমর্থন করার জন্য হুমকি দিয়েছিলেন।

অটিজমের চিকিৎসা হিসেবে স্টেম সেল থেরাপি ব্যবহার করা যাবে না; শুধুমাত্র ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: যশ চ্যারিটেবল ট্রাস্ট এবং অন্যান্য বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য | WP(C) নং 369/2022
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 93
সুপ্রিম কোর্ট (30 জানুয়ারী) রায় দিয়েছে যে অটিজম স্পেকট্রাম ডিসঅর্ডার (ASD) নিরাময়ের জন্য ক্লিনিক্যাল পরিষেবা হিসেবে স্টেম সেল ট্রিটমেন্ট (SCT) থেরাপি প্রদান করা অসদাচরণের শামিল। এর কারণ হল ASD-এর চিকিৎসা হিসেবে SCT-এর বৈজ্ঞানিক সমর্থনের অভাব রয়েছে এবং অভিজ্ঞতালব্ধ প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত একটি শক্তিশালী চিকিৎসা পদ্ধতি হিসেবে স্বীকৃত হয়নি।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ অবশ্য আরও জানিয়েছে যে, এসসিটি এখনও পর্যবেক্ষণকৃত ক্লিনিকাল গবেষণা পরীক্ষার জন্য অনুমোদিত হতে পারে।

রোগীর অধিকারের বিষয় হিসেবে অপ্রমাণিত চিকিৎসা দাবি করা যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট

মামলার বিবরণ: যশ চ্যারিটেবল ট্রাস্ট এবং অন্যান্য বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য | WP(C) নং 369/2022
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 93
সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে অটিজম স্পেকট্রাম ডিসঅর্ডারের (AST) নিরাময় হিসাবে স্টেম সেল ট্রিটমেন্ট (SCT) চাওয়া রোগীদের অধিকারের বিষয় হিসাবে দাবি করা যাবে না।

বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ নিয়মিত ক্লিনিকাল চিকিৎসা হিসেবে ASD-এর জন্য SCT-এর ব্যবহারকে অস্বীকৃতি জানিয়েছে। এতে বলা হয়েছে যে, এই ধরনের অবৈজ্ঞানিক চিকিৎসায় জড়িত চিকিৎসক এবং ক্লিনিকগুলি অসদাচরণের শামিল।

এই রায় দেওয়ার সময়, আদালত এও উত্তর দিয়েছে যে রোগীরা কি এই বিষয়ে স্বায়ত্তশাসন প্রয়োগ করতে পারেন যে তারা এখনও একটি নির্দিষ্ট চিকিৎসা বেছে নিতে চান এবং এর জন্য সম্মতি দিতে চান। এই বিষয়ে, আদালত স্পষ্টভাবে বলেছে যে রোগীর অধিকারের বিষয় হিসাবে এই চিকিৎসা দাবি করা যাবে না কারণ এটি সম্পর্কে পর্যাপ্ত তথ্য নেই।

২১ অনুচ্ছেদের অধীনে মাসিক স্বাস্থ্য মৌলিক অধিকার; স্কুলে মেয়েদের বিনামূল্যে স্যানিটারি প্যাড নিশ্চিত করুন: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: ডঃ জয়া ঠাকুর বনাম ভারত সরকার এবং অন্যান্য | WP(C) নং ১০০০/২০২২
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (SC) ৯৪
সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে ঋতুস্রাব স্বাস্থ্যের অধিকারকে জীবনের অধিকারের অংশ বলে ঘোষণা করে, সুপ্রিম কোর্ট প্রতিটি স্কুল কিশোরী মেয়েদের বিনামূল্যে জৈব-অবচনযোগ্য স্যানিটারি ন্যাপকিন সরবরাহ নিশ্চিত করার জন্য একাধিক নির্দেশ জারি করেছে।

আদালত স্কুলগুলিতে কার্যকরী এবং স্বাস্থ্যকর লিঙ্গ-বিভাজনমূলক শৌচাগার নিশ্চিত করার জন্যও নির্দেশনা জারি করেছে।

আদালত ষষ্ঠ থেকে দ্বাদশ শ্রেণীর কিশোরী মেয়েদের স্কুলে ইউনিয়নের জাতীয় নীতি, ‘স্কুলগামী মেয়েদের জন্য মাসিক স্বাস্থ্যবিধি নীতি’ সমগ্র ভারত জুড়ে বাস্তবায়নের নির্দেশ দিয়েছে।

ঋতুস্রাব লজ্জার কারণ হওয়া উচিত নয়; স্কুলের ছেলেদেরও এ বিষয়ে সচেতন হতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: ডঃ জয়া ঠাকুর বনাম ভারত সরকার এবং অন্যান্য | WP(C) নং 1000/2022
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 94
সুপ্রিম কোর্ট (30 জানুয়ারী) স্কুলে পুরুষ শিক্ষক এবং কর্মীদের ভূমিকা এবং সাধারণভাবে পুরুষদের ভূমিকার উপর জোর দিয়েছে যাতে ঋতুস্রাবের সাথে কলঙ্কের একটি বাস্তুতন্ত্র জড়িত না থাকে যাতে কিশোরী মেয়েরা স্কুলে সমানভাবে অংশগ্রহণ করতে পারে এবং অন্যান্য সুযোগ-সুবিধা পেতে পারে।

এতে বলা হয়েছে যে, স্কুলগুলিতে লিঙ্গ-বিভেদমূলক শৌচাগার এবং মাসিককালীন স্বাস্থ্যবিধি ব্যবস্থাপনার সুযোগ থাকলেও, যদি না স্কুল এবং এর বাস্তুতন্ত্র মাসিককে একটি নিষিদ্ধ বিষয় হিসেবে বিবেচনা না করে, তাহলে অবকাঠামোগত প্রচেষ্টা অব্যবহৃত থাকবে।

বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ, যখন পর্যবেক্ষণ করেছেন যে মাসিককালীন স্বাস্থ্যবিধির অধিকার অনুচ্ছেদ ২১-এর একটি অংশ, তখন তিনি বলেছেন যে ঋতুস্রাবকে একটি বিষয় হিসেবে কেবল চুপিসারে ভাগ করে নেওয়া উচিত নয়। ছোট ছেলেদের জৈবিক বাস্তবতা সম্পর্কে শিক্ষিত করতে হবে।

যথাযথ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে অনুমোদিত পদে নিযুক্ত দীর্ঘমেয়াদী চুক্তিভিত্তিক কর্মীদের নিয়মিতকরণে রাজ্য অস্বীকার করতে পারে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: ভোলা নাথ বনাম ঝাড়খণ্ড রাজ্য এবং অন্যান্য (সংযুক্ত বিষয় সহ)
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 95
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 30) পর্যবেক্ষণ করেছে যে রাজ্য, একটি আদর্শ নিয়োগকর্তা হিসাবে, চুক্তিভিত্তিক কর্মীদের নিয়মিতকরণে অস্বীকার করতে পারে না কারণ তারা চুক্তিভিত্তিক নিয়োগপ্রাপ্ত। আদালত বলেছে যে, যেসব কর্মীদের কয়েক বছর ধরে বারবার বার্ষিক এক্সটেনশন দেওয়া হয়েছে তারা বৈধ প্রত্যাশার মতবাদের পরিপ্রেক্ষিতে নিয়মিতকরণের জন্য আবেদন করার অধিকারী।

“…আমরা বিবাদী-রাষ্ট্রের এই যুক্তি মেনে নিতে নিজেদের রাজি করাতে পারছি না যে আপিলকারীদের নিয়োগের নিছক চুক্তিভিত্তিক নামকরণ তাদের সাংবিধানিক সুরক্ষা থেকে বঞ্চিত করে। রাজ্য, এক দশকেরও বেশি সময় ধরে একটি যথাযথ নির্বাচন প্রক্রিয়া অনুসারে অনুমোদিত পদে আপিলকারীদের পরিষেবা গ্রহণ করে এবং ধারাবাহিকভাবে তাদের সন্তোষজনক কর্মক্ষমতা স্বীকার করে, যুক্তিসঙ্গত কারণ বা কোনও বক্তব্যের সিদ্ধান্তের অভাবে, আনুষ্ঠানিক চুক্তিবদ্ধ ধারার আড়ালে আশ্রয় নিয়ে হঠাৎ করে এই ধরনের নিয়োগ বন্ধ করতে পারে না। এই ধরনের পদক্ষেপ স্পষ্টতই স্বেচ্ছাচারী, একটি আদর্শ নিয়োগকর্তা হিসেবে কাজ করার রাষ্ট্রের বাধ্যবাধকতার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ এবং সংবিধানের ১৪ অনুচ্ছেদের অধীনে যাচাই-বাছাই সহ্য করতে ব্যর্থ হয়,” বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

আদালত চুক্তিভিত্তিক কর্মীদের আপিল মঞ্জুর করেছে, যাদের মেয়াদ দশ বছরের জন্য বাড়ানো হয়েছিল, এবং “রাষ্ট্র কর্তৃক গৃহীত “খণ্ডকালীন”, “চুক্তিভিত্তিক” বা “অস্থায়ী” নামমাত্র লেবেলে কর্মীদের স্থায়ীভাবে নিয়োগের এবং এর ফলে তাদের পদ নিয়মিত না করে তাদের শোষণের পদ্ধতিকে বাতিল করেছে।”

বিশ্ববিদ্যালয়ের উপাচার্য নিয়োগের জন্য অনুসন্ধান কমিটির বিষয়ে রাজ্য আইনকে UGC-র নিয়মকানুন বাতিল: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ – ডঃ এস. মোহন বনাম চ্যান্সেলরের সচিব, পুদুচেরি টেকনোলজিক্যাল ইউনিভার্সিটি, পুদুচেরি এবং অন্যান্য ইত্যাদি ।
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (SC) 96
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে বিশ্ববিদ্যালয়ের উপাচার্য নিয়োগের জন্য অনুসন্ধান-কাম-নির্বাচন কমিটির গঠন ইউনিয়ন তালিকার অধীনে সংসদের একচেটিয়া আইনসভার আওতায় পড়া উচ্চশিক্ষা নিয়ন্ত্রণকারী মানদণ্ডের অংশ এবং বিশ্ববিদ্যালয় মঞ্জুরি কমিশন প্রবিধান, 2018 থেকে যেকোনো বিচ্যুতি নিয়োগ প্রক্রিয়াকে অবৈধ করে তোলে।

এই যুক্তির ভিত্তিতে, আদালত মাদ্রাজ হাইকোর্টের পুদুচেরি টেকনোলজিক্যাল ইউনিভার্সিটি অ্যাক্ট, ২০১৯ এর ধারা ১৪(৫) বাতিল করে এবং আইন অনুসারে পুদুচেরি টেকনোলজিক্যাল ইউনিভার্সিটির উপাচার্য নিয়োগের জন্য অনুসন্ধান-কাম-নির্বাচন কমিটির গঠন অবৈধ বলে রায় বহাল রেখেছে।

“পিটিইউ আইনের ১৪(৫) ধারা, যেখানে ইউজিসি রেগুলেশন, ২০১৮ এর আদেশের বিপরীতে অনুসন্ধান-কাম-নির্বাচন কমিটির গঠন নির্ধারণ করা হয়েছে, তাকে ইউজিসি রেগুলেশন, ২০১৮ এর অধীনস্থ ঘোষণা করতে হবে, যা তালিকা I এর এন্ট্রি ৬৬ এর সাথে সম্পর্কিত একটি কেন্দ্রীয় আইনের অধীনে প্রণীত হয়েছে, যা ক্ষেত্রটি দখল করে এবং তাই, এর প্রভাব বেশি।”

‘লক্ষ্যবস্তু প্রতিহিংসা’: আইআরএস কর্মকর্তার আইটিএটি নিয়োগ এক দশক ধরে আটকে রাখার জন্য সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্রীয় সরকারের উপর ৫ লক্ষ টাকার জরিমানা আরোপ করেছে।
মামলার বিবরণ: ক্যাপ্টেন প্রমোদ কুমার বাজাজ বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং উত্তরাধিকারসূত্রে
উদ্ধৃতি: ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৯৭
সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্রীয় সরকারের উপর ৫ লক্ষ টাকার জরিমানা আরোপ করেছে যাকে এটি “পদক্ষেপের গড়িমসি” এবং আয়কর আপিল ট্রাইব্যুনাল (আইটিএটি) এর সদস্য (হিসাবরক্ষক) হিসাবে একজন প্রাক্তন ভারতীয় রাজস্ব পরিষেবা কর্মকর্তার নিয়োগে ইচ্ছাকৃত বাধা হিসাবে বর্ণনা করেছে, যদিও তার নির্বাচন ২০১৪ সালে সুপারিশ করা হয়েছিল।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং বিচারপতি সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে আবেদনকারী ক্যাপ্টেন প্রমোদ কুমার বাজাজ “গুরুতর অবিচার, পদমর্যাদার উচ্চপদস্থতার” শিকার হয়েছেন এবং আবেদনকারীর নির্দেশে পূর্বে অবমাননার মামলার মুখোমুখি হওয়া একজন “কর্মকর্তা” কে বাদ দেওয়ার পর চার সপ্তাহের মধ্যে অনুসন্ধান-কাম-নির্বাচন কমিটি (SCSC) পুনর্গঠন করার জন্য কর্মী ও প্রশিক্ষণ বিভাগ (DoPT) কে নির্দেশ দিয়েছে।

আবেদনকারীর নিয়োগ প্রত্যাখ্যান করার জন্য সরকারের “বিভাগীয় প্রতিহিংসার জঘন্য গল্প, অসৎ কর্মকাণ্ড এবং দীর্ঘস্থায়ী নির্যাতনে পরিপূর্ণ” এই অভিযোগের প্রতি অসন্তোষ প্রকাশ করে বেঞ্চ বলেছে যে, “প্রক্রিয়ার প্রতিটি পর্যায়ে, বিবাদীরা ইচ্ছাকৃতভাবে আবেদনকারীর পথে বাধা সৃষ্টি করেছেন, হয় মিথ্যা অভিযোগ তুলেছেন অথবা বিভিন্ন ফোরাম কর্তৃক প্রদত্ত আদেশ মেনে চলতে ব্যর্থ হয়েছেন।”

পরিবেশগত ক্ষতিপূরণ নির্ধারণে দূষণকারী কোম্পানির টার্নওভার প্রাসঙ্গিক ফ্যাক্টর হতে পারে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: মেসার্স রিদম কাউন্টি বনাম সতীশ সঞ্জয় হেগড়ে এবং অন্যান্য (সংযুক্ত বিষয় সহ)
উদ্ধৃতি: 2026 লাইভল (এসসি) 98
সুপ্রিম কোর্ট (30 জানুয়ারী) পর্যবেক্ষণ করেছে যে কোম্পানির কার্যক্রমের স্কেল (যেমন টার্নওভার, উৎপাদনের পরিমাণ, বা রাজস্ব আয়) পরিবেশগত ক্ষতিপূরণ নির্ধারণে একটি নির্ধারক ফ্যাক্টর হতে পারে।

“যদি কোনও কোম্পানির টার্নওভার বেশি থাকে, তাহলে তা তার কার্যক্রমের মাত্রা প্রতিফলিত করে। যদি এমন একটি কোম্পানি পরিবেশগত ক্ষতিতে উদারভাবে অবদান রাখে বলে প্রমাণিত হয়, তাহলে তার টার্নওভারের সাথে ক্ষতির পরিমাণের সরাসরি সম্পর্ক থাকতে পারে। সুতরাং, আমাদের বিবেচনাধীন মতে, ক্ষতির পরিমাণের সাথে মেলে ক্ষতিপূরণ নির্ধারণে টার্নওভার কখনই প্রাসঙ্গিক ফ্যাক্টর হতে পারে না এমন যুক্তি দেওয়া ভুল।”, বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিজয় বিষ্ণোইয়ের একটি বেঞ্চ জাতীয় সবুজ ট্রাইব্যুনালের (এনজিটি) সিদ্ধান্তকে বহাল রেখে পর্যবেক্ষণ করেছে যে অবৈধ এবং অননুমোদিত নির্মাণের কারণে পরিবেশগত ক্ষতির জন্য রিয়েল এস্টেট ডেভেলপারদের উপর ভারী জরিমানা আরোপ করা হয়েছে।

পুনেতে বৃহৎ আবাসিক প্রকল্প বাস্তবায়নের সময় পরিবেশ আইন লঙ্ঘনের জন্য রিদম কাউন্টিকে ৫ কোটি টাকা এবং কী স্টোন প্রপার্টিজকে প্রায় ৪.৪৭ কোটি টাকা ক্ষতিপূরণ আরোপের জন্য এনজিটি পৃথক আদেশ থেকে আপিলগুলি উঠে আসে। ক্ষতিপূরণ নির্ধারণের জন্য এনজিটি ডেভেলপারের কার্যক্রমের স্কেল বিবেচনা করে।

আদেশ এবং অন্যান্য উন্নয়ন

বার কাউন্সিল নির্বাচন: সুপ্রিম কোর্ট বিশেষভাবে সক্ষম আইনজীবীদের মনোনয়ন ফি কমিয়েছে, বিসিআইকে তাদের প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করতে বলেছে
মামলার বিবরণ: পঙ্কজ সিনহা বনাম বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়া এবং ওরস ডব্লিউপি(সি) নং 1261/2025 এবং এসএম ভেট্রিভেল বনাম সচিব, বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়া | এসএলপি(সি) নং 036061 – / 2025
বিভিন্ন রাজ্য বার কাউন্সিলের নির্বাচন প্রক্রিয়া ইতিমধ্যেই শুরু হয়ে গেছে তা লক্ষ্য করে, সুপ্রিম কোর্ট এই পর্যায়ে বার কাউন্সিলে বিশেষভাবে সক্ষম আইনজীবীদের জন্য সংরক্ষণ বাধ্যতামূলক করার নির্দেশনা প্রদান থেকে বিরত থাকে। তবে, আদালত বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়া (বিসিআই) কে ভবিষ্যতের নির্বাচনে বিশেষভাবে সক্ষম আইনজীবীদের পর্যাপ্ত প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করার জন্য প্রাসঙ্গিক বিধান সংশোধনের পদক্ষেপ গ্রহণের নির্দেশ দিয়েছে।

আদালত বিশেষভাবে সক্ষম আইনজীবীদের মনোনয়ন ফি উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করার নির্দেশ দিয়েছে, বার কাউন্সিল নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য এটি ১.২৫ লক্ষ টাকা থেকে কমিয়ে ১৫,০০০ টাকা করেছে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ এই মামলার শুনানি করেন। বেঞ্চ জোর দিয়ে বলেছে যে আদালতের উদ্দেশ্য হল বিসিআই-এর সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সংস্থাগুলিতে বিশেষভাবে সক্ষম শ্রেণীর আইনজীবীদের কার্যকর এবং অর্থপূর্ণ উপস্থিতি নিশ্চিত করা।

ভুটানের সুপ্রিম কোর্টের সাথে সমঝোতা স্মারকের আওতায় সুপ্রিম কোর্ট ভুটানের আইন কেরানিদের নিয়োগ করেছে
ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত ভুটানের দুই আইন কেরানিকে স্বাগত জানিয়েছেন, যারা ভারতের সুপ্রিম কোর্ট এবং ভুটানের সুপ্রিম কোর্টের মধ্যে একটি সমঝোতা স্মারকের অধীনে সুপ্রিম কোর্টে কর্মরত থাকবেন।

আইন কেরানিদের পরিচয় করিয়ে দেওয়ার সময়, প্রধান বিচারপতি উল্লেখ করেছিলেন যে তাদের সুপ্রিম কোর্টের অন্যান্য আইন কেরানিদের সমান বেতন দেওয়া হবে এবং তারা ৩ মাস আদালতের কার্যক্রমে অংশ নেবেন।

আজমির শরীফ দরগায় প্রধানমন্ত্রীর চাদর অর্পণের প্রথাকে চ্যালেঞ্জ করে করা আবেদন খারিজ করে দিল সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: জিতেন্দ্র সিং বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, ডায়েরি নং 74179/2025।
সুপ্রিম কোর্ট ইসলামিক পণ্ডিত ও মরমী খাজা মঈনুদ্দিন চিশতী এবং আজমির দরগাকে ইউনিয়ন এবং এর সহযোগী সংস্থা কর্তৃক রাষ্ট্রীয়ভাবে পরিচালিত আনুষ্ঠানিক সম্মান এবং প্রতীকী স্বীকৃতি বৃদ্ধির বিরুদ্ধে একটি আবেদন খারিজ করে দিয়েছে। আবেদনকারী প্রধানমন্ত্রীকে আজমির দরগায় চাদর অর্পণ থেকে বিরত রাখারও দাবি করেছিলেন।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ আবেদনটি খারিজ করে দিয়ে বলেছে যে “প্রার্থিত ত্রাণ ন্যায়সঙ্গত নয়।”

আবেদনকারীর আইনজীবী যুক্তি দিয়েছিলেন যে চাদর দেওয়ার প্রথাটি কেবল ১৯৪৭ সালে শুরু হয়েছিল। প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত বলেছেন যে বিষয়টি ন্যায়সঙ্গত নয় বলে বেঞ্চ কোনও মন্তব্য করবে না।

নিহত বিএসপি নেতা আর্মস্ট্রংয়ের স্ত্রী তার সিবিআই তদন্তের আবেদন মাদ্রাজ হাইকোর্ট থেকে সুপ্রিম কোর্টে স্থানান্তরের আবেদন করেছেন।
মামলার বিবরণ: পোরকোডি বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য এবং অন্যান্য, টিপি (কর্তৃপক্ষ) নং ১১২১/২০২৫।
২০২৪ সালে সশস্ত্র হামলাকারীদের আক্রমণে মারা যাওয়া বিএসপি নেতা এবং বিশিষ্ট দলিত কর্মী কে আর্মস্ট্রংয়ের স্ত্রী তার স্বামীর হত্যা মামলায় সিবিআই তদন্তের জন্য আবেদনটি মাদ্রাজ হাইকোর্ট থেকে স্থানান্তরের জন্য সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয়েছেন।

হাইকোর্টের সিবিআই-তে তদন্ত স্থানান্তরের আদেশের বিরুদ্ধে রাজ্যের আপিলের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টে একই ধরণের সমস্যা (অর্থাৎ, সিবিআই-তে তদন্ত স্থানান্তর) বিচারাধীন থাকার কারণে এই স্থানান্তরের আবেদন করা হচ্ছে। অতএব, আবেদনকারীর মামলায় হাইকোর্ট কোনও আদেশ দিতে পারে না।

বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং বিচারপতি অতুল এস চান্দুরকরের বেঞ্চে মামলাটি তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল, যা এটিকে সিবিআই-এর কাছে তদন্ত স্থানান্তরের বিরুদ্ধে রাজ্যের আবেদনের সাথে যুক্ত করে। মামলাগুলি পরবর্তী ১৩ জানুয়ারী তালিকাভুক্ত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।

অন্ধ্রের পোলাভরম সেচ প্রকল্প
মামলার বিশদ বিবরণ: তেলেঙ্গানা রাজ্য বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং ওরস WP(C) নং 1258/2025
সুপ্রিম কোর্ট পোলাভরম বহুমুখী সেচ প্রকল্পের সম্প্রসারণকে চ্যালেঞ্জ করে তেলেঙ্গানা রাজ্য কর্তৃক দায়ের করা রিট পিটিশনের রক্ষণাবেক্ষণের যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে।

প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর বেঞ্চ তেলঙ্গানা রাজ্যের দায়ের করা একটি আবেদনের শুনানি করছিল, যা পোলাভরম-বনাকচেরলা লিঙ্ক প্রকল্প নামেও পরিচিত, পোলাভরম প্রকল্প সম্প্রসারণের জন্য অন্ধ্রপ্রদেশকে কেন্দ্রীয় সরকারের আর্থিক সহায়তা বৃদ্ধির বিরুদ্ধে করা হয়েছিল।

রিট আবেদনে প্রকল্পের পরিবেশগত ছাড়পত্র প্রদানকেও চ্যালেঞ্জ জানানো হয়েছে এবং অভিযোগ করা হয়েছে যে বিস্তারিত প্রকল্প প্রতিবেদন (ডিপিআর) কেন্দ্রীয় জল কমিশনের সুপারিশ লঙ্ঘন করেছে।

CLAT 2026-এ প্রশ্নপত্র ফাঁসের অভিযোগে সুপ্রিম কোর্টে আবেদন; তদন্তের দাবি
মামলার বিবরণ: ললিত প্রতাপ সিং বনাম কনসোর্টিয়াম অফ ন্যাশনাল ল ইউনিভার্সিটিজ, ডায়েরি নং 407/2026
পরীক্ষার আগে (7 ডিসেম্বর অনুষ্ঠিত) 2026 সালের কমন ল অ্যাডমিশন টেস্টের প্রশ্নপত্র এবং উত্তরপত্র ফাঁসের অভিযোগে আদালত-তদারকি, সময়সীমাবদ্ধ তদন্তের দাবিতে সুপ্রিম কোর্টে একটি আবেদন দাখিল করা হয়েছে।

অভিযোগগুলি সত্য প্রমাণিত হলে আবেদনকারীরা পুনরায় পরীক্ষা করার দাবি জানিয়েছেন।

তফসিলি জাতি, অন্যান্য অনগ্রসর শ্রেণী এবং অর্থনৈতিকভাবে দুর্বল শ্রেণীর CLAT প্রার্থীদের একটি দল এই অভিযোগ দায়ের করেছে, পক্ষপাতদুষ্টতার আশঙ্কায়, সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মে প্রচারিত ভিডিও, ছবি ইত্যাদির মাধ্যমে এই অভিযোগটি করা হয়েছে, যা প্রাথমিকভাবে ইঙ্গিত করে যে পরীক্ষার আগে প্রশ্নপত্র ফাঁস হয়ে গেছে।

‘প্রথমে বনায়নের নির্দেশাবলী মেনে চলার বিষয়টি আমাদের দেখান’: দিল্লি রিজ মামলায় গাছ কাটার আবেদনে ডিডিএকে সুপ্রিম কোর্টের
নির্দেশ: বিন্দু কাপুরিয়া বনাম শুভাশীষ পান্ডা, ডেইরি নং 21171-2024
সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে বনায়ন এবং পুনরুদ্ধারের পূর্ববর্তী নির্দেশাবলী মেনে চলা হয়েছে কিনা তা নিশ্চিত হওয়ার পরেই দিল্লি উন্নয়ন কর্তৃপক্ষকে রিজ এলাকায় আরও গাছ কাটার অনুমতি দেওয়া হবে।

সিএপিএফআইএমএস হাসপাতালের সাথে সংযোগকারী রাস্তা প্রশস্তকরণ প্রকল্পটি সম্পন্ন করার জন্য ৪৭৩টি গাছ কাটার অনুমতি চেয়ে ডিডিএ কর্তৃক দাখিল করা একটি আবেদনের শুনানি করছিলেন প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর বেঞ্চ। ডিডিএ ২৫১৯টি গাছ এবং গুল্মের চারা স্থানান্তর এবং রাস্তা নির্মাণের জন্য ২.৯৭ হেক্টর বনভূমির ডাইভারশনের নির্দেশনাও চেয়েছে।

উল্লেখযোগ্যভাবে, ২০২৫ সালের ২৮ মে আদালত নির্দেশ দিয়েছিল যে বনায়ন, রাস্তা নির্মাণ, গাছ কাটা বা সম্ভাব্য পরিবেশগত প্রভাব ফেলতে পারে এমন যেকোনো কার্যকলাপ সম্পর্কিত প্রতিটি বিজ্ঞপ্তি বা আদেশে এই আদালতের সামনে প্রাসঙ্গিক মামলার বিচারাধীনতা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করতে হবে। আদালত বনায়ন সম্পর্কিত অন্যান্য নির্দেশও দিয়েছে।

যখন FIR-এ প্রাথমিকভাবে শুধুমাত্র IPC অপরাধের উল্লেখ থাকে, তখন কি S.17A PC আইনের অনুমোদন প্রয়োজন? সুপ্রিম কোর্ট মামলার বিবরণ বিবেচনা করবে : কর্ণাটক রাজ্য উইলসন গার্ডেন পিএস বনাম ডিএস ভিরাইয়া এবং অ্যান., ডায়েরি নং 64940-2025
সুপ্রিম কোর্ট দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের ধারা 17A অনুসারে পূর্বানুমোদন বাধ্যতামূলক কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য প্রস্তুত, যেখানে অজ্ঞাত ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে শুধুমাত্র IPC অপরাধের জন্য দায়ের করা মামলা রয়েছে, যাদের পরে সরকারি কর্মচারীদের অন্তর্ভুক্ত বলে প্রমাণিত হয়।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ কর্ণাটক সরকারের চ্যালেঞ্জের উপর নোটিশ জারি করার সময়, যা ২০২১ সালে ডি দেবরাজ উরস ট্রাক টার্মিনাল লিমিটেড (DDUTLL) এর চেয়ারম্যান থাকাকালীন তার মেয়াদে ৪৭.১ কোটি টাকার অপব্যবহারের অভিযোগে প্রাক্তন এমএলসি ডিএস ভিরাইয়াহর বিরুদ্ধে একটি ফৌজদারি মামলা বাতিল করে দেয়।

সংক্ষেপে বলতে গেলে, মামলাটি প্রথমে অজ্ঞাত ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে শুধুমাত্র আইপিসির অপরাধের অভিযোগে দায়ের করা হয়েছিল। পরে, সরকারি কর্মচারীদের জড়িত থাকার বিষয়টি খুঁজে পেয়ে, প্রসিকিউশন পিসি আইনের অধীনে অপরাধের অভিযোগ আনে। দাবি করা হয়েছিল যে পরবর্তীতে যথাযথ অনুমোদন পাওয়া গেছে, কিন্তু হাইকোর্ট ভিরাইয়াহর বিরুদ্ধে মামলাটি বাতিল করে দেয় উল্লেখ করে যে দুটি আইনের [আইপিসির ধারা 409 এবং পিসি আইনের ধারা 13(1)(a)] অধীনে অপরাধগুলি মূলত একই এবং প্রসিকিউশন পিসি আইনের ধারা 17A এর কঠোরতা এড়াতে চেষ্টা করেছিল। এটি রায় দেওয়া হয়েছিল যে একজন সরকারি কর্মচারীর কর্তব্যের সাথে সম্পর্কিত কাজের জন্য আইপিসির অধীনে এফআইআর নিবন্ধনের জন্য পিসি আইনের ধারা 17A এর অধীনে পূর্বানুমোদন প্রয়োজন।

অধ্যাপক আলি খান মাহমুদাবাদের বিরুদ্ধে মামলা বন্ধ করা যেতে পারে কিনা তা হরিয়ানা সরকারকে জিজ্ঞাসাবাদ করেছে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: মোহাম্মদ আমির আহমেদ @ আলী খান মাহমুদাবাদ বনাম হরিয়ানা রাজ্য | WP(Crl.) নং 219/2025
সুপ্রিম কোর্ট হরিয়ানা রাজ্যকে নম্র দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ এবং অশোক বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক আলি খান মাহমুদাবাদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলায় মামলা করার অনুমোদন প্রত্যাখ্যান করার পরামর্শ দিয়েছে, অপারেশন সিন্দুরের প্রেক্ষাপটে তার সোশ্যাল মিডিয়া পোস্টের জন্য, এককালীন উদারতা হিসাবে।

আদালত আরও বলেছে যে, যদি রাষ্ট্র এই ধরনের সহনশীলতা দেখাতে ইচ্ছুক হয়, তাহলে ভবিষ্যতে মাহমুদাবাদেরও ‘দায়িত্বশীল আচরণ’ করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর বেঞ্চ এই মামলার শুনানি করছিল।

পশ্চিমবঙ্গের SIR-এর সময়সীমা বাড়ানোর জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করলেন তৃণমূল কংগ্রেসের সাংসদ ডেরেক ও’ব্রায়েন; ECI-এর বিরুদ্ধে পদ্ধতিগত অনিয়মের অভিযোগ
মামলার বিবরণ: ডেরেক ও ব্রায়ান বনাম ভারতের নির্বাচন কমিশন, WP(C) নং 737/2025
তৃণমূল কংগ্রেসের (TMC) সাংসদ ডেরেক ও’ব্রায়েন পশ্চিমবঙ্গে ভোটার তালিকার বিশেষ নিবিড় পুনর্বিবেচনার সময় নির্বাচন কমিশনের পদ্ধতিগত পদক্ষেপের সমালোচনা করে সুপ্রিম কোর্টে একটি আবেদন দাখিল করেছেন।

অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, তিনি অভিযোগ করেন যে নির্বাচন কমিশন হোয়াটসঅ্যাপের মতো অনানুষ্ঠানিক চ্যানেলের মাধ্যমে বুথ লেভেল অফিসার এবং অন্যান্যদের নির্দেশনা জারি করছে, যার ফলে নাগরিকদের মৌলিক গণতান্ত্রিক অধিকারের উপর আঘাত হানার প্রক্রিয়ার কোনও অডিট ট্রেইল অসম্ভব হয়ে পড়েছে।

“ইসিআই, বাস্তবে, তার আনুষ্ঠানিক বিধিবদ্ধ যোগাযোগ ব্যবস্থাকে “হোয়াটসঅ্যাপ কমিশন” হিসাবে মাঠ পর্যায়ে অনানুষ্ঠানিকভাবে বর্ণনা করা হচ্ছে, যাকে “হোয়াটসঅ্যাপ কমিশন” হিসাবে প্রতিস্থাপন করেছে, যেখানে সমালোচনামূলক নির্দেশাবলী, সতর্কতা এবং অভিযোগ অমান্য করার পরিণতিগুলি কেবলমাত্র মেসেজিং প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে জানানো হয়… এটি আসলে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের জবাবদিহিতার দায়মুক্তির প্রভাব ফেলবে… উপরোক্ত অনানুষ্ঠানিক নির্দেশাবলীর বেশ কয়েকটি কেবল ইসিআই কর্তৃক জারি করা আনুষ্ঠানিক নির্দেশাবলীর সাথেই অসঙ্গতিপূর্ণ নয়, বরং সংবিধান এবং ভোটার তালিকা সংশোধন নিয়ন্ত্রণকারী বিধিবদ্ধ প্রকল্পের সম্পূর্ণ পরিপন্থী।”

দিল্লি-এনসিআর বায়ু দূষণ: সুপ্রিম কোর্ট শিথিল পদ্ধতির জন্য CAQM-এর তীব্র নিন্দা জানিয়েছে, কারণ এবং দীর্ঘমেয়াদী সমাধানের প্রতিবেদন চেয়েছে
মামলার বিবরণ – এমসি মেহতা বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া WP (C) 13029/1985
সুপ্রিম কোর্ট দিল্লি এনসিআর-এ ক্রমাগত বায়ু দূষণ সংকট মোকাবেলায় কমিশন ফর এয়ার কোয়ালিটি ম্যানেজমেন্ট (CAQM)-কে “অসতর্ক” পদ্ধতির জন্য তীব্র সমালোচনা করেছে এবং আইনী সংস্থাকে জরুরি ভিত্তিতে ডোমেইন বিশেষজ্ঞদের একটি সমন্বিত সভা আহ্বান করার এবং রেকর্ডে এবং জনসাধারণের জন্য একটি বিস্তৃত প্রতিবেদন জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচির সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ উল্লেখ করেছে যে বিশেষজ্ঞ সংস্থাগুলি উৎস সনাক্তকরণ এবং বায়ুর মানের অবনতির দিকে পরিচালিত বিভিন্ন কারণের আনুপাতিক অবদান নিয়ে মতবিরোধে ভুগছে।

বেঞ্চ তার আদেশে পর্যবেক্ষণ করেছে যে, ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজির মতো কারিগরি সংস্থা সহ বিভিন্ন বিশেষজ্ঞ প্রতিষ্ঠান নির্গমন খাতের উপর বিভিন্ন শতাংশের জন্য দায়ী করেছে। উদাহরণ হিসেবে, বেঞ্চ উল্লেখ করেছে যে, এনসিআর-এ AQI-এর অবনতির জন্য পরিবহন এবং নির্গমন খাতের অবদান ১২ শতাংশ থেকে ৪১ শতাংশের মধ্যে, যা বিশেষজ্ঞ সংস্থার উপর নির্ভর করে।

মামলার বিষয়বস্তু: গৌতম খৈতান বনাম ভারতীয় ইউনিয়ন | WP(Crl.) নং 000516 / 2025 বিচার এড়াতে ধনী অভিযুক্তদের সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ উত্থাপনের প্রথায় সুপ্রিম কোর্ট ভ্রুকুটি করেছে।
সুপ্রিম কোর্ট PMLA-এর S. 44(1)(c) কে চ্যালেঞ্জ করে একজন আইনজীবীর আবেদনের প্রতি ভ্রুকুটি করেছে এবং এটিকে অগাস্টা ওয়েস্টল্যান্ড কেলেঙ্কারির সাথে সম্পর্কিত বিচারের মুখোমুখি ‘ধনী ব্যক্তিদের’ দ্বারা ‘ব্যবস্থাকে এড়িয়ে যাওয়ার’ প্রচেষ্টা বলে পর্যবেক্ষণ করেছে।

প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর বেঞ্চে আইনজীবী গৌতম খৈতানের দায়ের করা একটি রিট আবেদনের শুনানি চলছিল, যেখানে পিএমএলএ-র ধারা 44(1)(c) এর বৈধতা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল।

পিএমএলএ-র ৪৪(১)(গ) ধারায় বলা হয়েছে যে, যখন কোনও অর্থ পাচারের অপরাধ একটি নির্ধারিত অপরাধের সাথে সম্পর্কিত হয়, তখন উভয় মামলাই, যতদূর সম্ভব, একই বিশেষ আদালতে একসাথে বিচার করা উচিত।

যৌন হয়রানির মামলা মোকাবেলায় আদালত/ট্রাইব্যুনাল এবং বার সংস্থা জুড়ে কমিটি গঠনের বিষয়ে হাইকোর্টের কাছে প্রতিবেদন চেয়েছে সুপ্রিম কোর্ট।
বিস্তারিত: গীতা রানী বনাম ভারত ইউনিয়ন | WP(C) নং 001245 / 2025
সুপ্রিম কোর্ট বিভিন্ন হাইকোর্টের রেজিস্ট্রার জেনারেলের কাছ থেকে স্ট্যাটাস রিপোর্ট চেয়েছে যে হাইকোর্ট, জেলা আদালত এবং বার অ্যাসোসিয়েশনগুলিতে নারী এবং ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে যৌন হয়রানির অভিযোগ মোকাবেলার জন্য লিঙ্গ সংবেদনশীলতা কমিটি এবং অভ্যন্তরীণ অভিযোগ কমিটি (ICC) গঠন করা হয়েছে কিনা।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ দেশের হাইকোর্ট এবং জেলা আদালত জুড়ে অভ্যন্তরীণ অভিযোগ কমিটি গঠন সহ বিশাখা নির্দেশিকা কার্যকরভাবে বাস্তবায়নের নির্দেশনা চেয়ে একটি রিট আবেদনের শুনানি করছিল।

আবেদনকারীদের পক্ষে উপস্থিত হয়ে সিনিয়র অ্যাডভোকেট সোনিয়া মাথুর আদালতের সামনে একটি চার্ট উপস্থাপন করেন যা মেনে চলার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য ফাঁক নির্দেশ করে। তিনি বলেন যে সাতটি হাইকোর্ট কোনও নির্দেশিকা তৈরি করেনি বা অভ্যন্তরীণ অভিযোগ কমিটি গঠন করেনি। আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে পাটনায় কোনও ব্যবস্থা বাস্তবায়ন করা হয়নি, অন্যদিকে ঝাড়খণ্ডে, শুধুমাত্র হাইকোর্ট পর্যায়ে একটি আইসিসি বিদ্যমান ছিল, জেলা আদালতগুলি এর আওতার বাইরে ছিল। পাঞ্জাব, হরিয়ানা এবং দিল্লির জেলা আদালতগুলিতেও একই রকম ত্রুটিগুলি তুলে ধরা হয়েছিল।

ওবিসি যুবককে অন্যের পা ধুতে বাধ্য করা হয়েছে | জাতীয় নিরাপত্তা আইনের অধীনে আটক অভিযুক্তকে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: অনুজ পান্ডে বনাম মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট এবং অন্যান্য, এসএলপি (সিআরএল) নং 20650/2025
ওবিসি সম্প্রদায়ের এক যুবকের মামলায়, যাকে জাতিগত বৈষম্যের কারণে অন্যের পা ধুতে বাধ্য করা হয়েছিল বলে অভিযোগ করা হয়েছে, সুপ্রিম কোর্ট জাতীয় নিরাপত্তা আইন প্রয়োগ করে আটক অভিযুক্তদের একজনকে অবিলম্বে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে।

হাইকোর্টের স্বতঃপ্রণোদিত আদেশের বিরুদ্ধে আবেদনকারী-অভিযুক্তের আবেদনের পরিপ্রেক্ষিতে বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ এই আদেশ দেয়, যেখানে রাজ্য পুলিশকে ঘটনার সময় উপস্থিত সকলের বিরুদ্ধে জাতীয় নিরাপত্তা আইনের অধীনে মামলা করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।

আবেদনকারীর পক্ষে উপস্থিত আইনজীবী যুক্তি দেন যে মামলায় জাতীয় নিরাপত্তা আইনের ধারা ৩ এর উপাদানগুলি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি। তিনি আরও যুক্তি দেন যে জাতীয় নিরাপত্তা আইনের আবেদনের জন্য আদেশ জারি করার আগেই হাইকোর্টের ওয়েবসাইটে একটি প্রতিরোধমূলক আটকাদেশ জারি করা হয়েছিল এবং আবেদনকারীকে আটক করা হয়েছিল।

ভোটার তালিকায় বিদেশীদের নাম না থাকা নিশ্চিত করা আমাদের সাংবিধানিক দায়িত্ব; SIR কি NRC নয়: ECI সুপ্রিম কোর্টে
মামলার বিবরণ: অ্যাসোসিয়েশন ফর ডেমোক্রেটিক রিফর্মস অ্যান্ড অর্স. বনাম ইলেকশন কমিশন অফ ইন্ডিয়া, WP(C) নং 640/2025 এবং সংযুক্ত বিষয়সমূহ
রাজ্যজুড়ে ভোটার তালিকার বিশেষ নিবিড় সংশোধন (SIR) এর বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জের ক্ষেত্রে, ভারতের নির্বাচন কমিশন গতকাল সুপ্রিম কোর্টকে বলেছে যে ভারতীয় সংবিধান ‘নাগরিক-কেন্দ্রিক’, এবং ভোটার তালিকায় কোনও বিদেশীর নাম না থাকা নিশ্চিত করা ECI-এর সাংবিধানিক কর্তব্য। ECI আরও বলেছে যে এই বিষয়ে রাজনৈতিক দলগুলি দ্বারা পরিচালিত ‘বাকবিতণ্ডা’ নিয়ে তারা উদ্বিগ্ন নয়।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ এসআইআর-এর বৈধতা চ্যালেঞ্জ করে দায়ের করা আবেদনের শুনানি করছিল।

নির্বাচন কমিশনের পক্ষে উপস্থিত সিনিয়র অ্যাডভোকেট রাকেশ দ্বিবেদী গতকাল তার যুক্তি উপস্থাপন শুরু করেন।

পুনে পোর্শে হিট অ্যান্ড রান মামলা | রক্তের নমুনা প্রতিস্থাপনের অভিযোগে অভিযুক্ত দুই ব্যবসায়ীর জামিন আবেদনের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট নোটিশ জারি করেছে
মামলার বিবরণ – আশীষ সতীশ মিত্তল বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং আদিত্য অবিনাশ সুদ বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য
সুপ্রিম কোর্ট ২০২৪ সালের পুনে পোর্শে হিট অ্যান্ড রান মামলায় অভিযুক্ত ব্যবসায়ী আশীষ মিত্তল এবং আদিত্য সুদের জামিন আবেদনের বিষয়ে নোটিশ জারি করেছে, যেখানে মদ্যপ অবস্থায় একজন নাবালক দ্বারা চালিত একটি অনিবন্ধিত পোর্শে টাইকান গাড়ির ধাক্কায় দুই ব্যক্তি নিহত হয়েছিল বলে অভিযোগ করা হয়েছে।

মিত্তল এবং সুদের বিরুদ্ধে অভিযোগ, গাড়ির দুই নাবালক আরোহীর (অভিযুক্ত নাবালক চালক ছাড়া) রক্তের নমুনা তাদের নিজস্ব রক্তের নমুনার সাথে বদল করে দেওয়ার অভিযোগ রয়েছে। তাদের বিরুদ্ধে জালিয়াতি, প্রমাণ নষ্ট করা এবং ঘুষ নেওয়ার অভিযোগে ভারতীয় দণ্ডবিধির বিভিন্ন ধারা এবং দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের অধীনে মামলা করা হয়েছে।

বিচারপতি বিভি নাগারত্ন এবং বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়ার একটি বেঞ্চ বম্বে হাইকোর্টের জামিন খারিজের আদেশের বিরুদ্ধে তাদের আবেদনে নোটিশ জারি করেছে।

CLAT 2026 প্রশ্নপত্র ফাঁসের অভিযোগে আদালত-তদারকি তদন্তের আবেদন খারিজ করে দিল সুপ্রিম কোর্ট
– ললিত প্রতাপ সিং বনাম কনসোর্টিয়াম অফ ন্যাশনাল ল ইউনিভার্সিটিজ।
৭ ডিসেম্বর অনুষ্ঠিত পরীক্ষার আগে ২০২৬ সালের কমন ল অ্যাডমিশন টেস্টের প্রশ্নপত্র এবং উত্তরপত্র ফাঁসের অভিযোগে আদালত-তদারকি, সময়সীমাবদ্ধ তদন্তের দাবিতে করা আবেদন খারিজ করে দিল সুপ্রিম কোর্ট।

বিচারপতি পিএস নরসিমহা এবং বিচারপতি অলোক আরাধের একটি বেঞ্চ আবেদনটি গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানায়, উল্লেখ করে যে পরীক্ষার প্রক্রিয়া ইতিমধ্যেই শেষ হয়ে গেছে।

আবেদন অনুযায়ী, ৬ ডিসেম্বর, পরীক্ষার প্রায় ১৫ ঘন্টা আগে, তারিখ এবং সময়ের স্ট্যাম্প সম্বলিত ছবি অনলাইনে ছড়িয়ে পড়ে। এই ছবিগুলিতে এমন শিক্ষার্থীদের ভর্তির তথ্য ছিল যারা অবৈধভাবে প্রশ্নপত্র পেতে সক্ষম হয়েছিল এবং অর্থের বিনিময়ে প্রশ্নপত্র প্রদানকারী একজন ব্যক্তির বার্তা ছিল বলে অভিযোগ।

বিচারপতি যশবন্ত ভার্মার বিরুদ্ধে তদন্ত কমিটি গঠনে ‘কিছু দুর্বলতা’ লক্ষ্য করেছে সুপ্রিম কোর্ট;
মামলার বিবরণ: X বনাম O/O জনগণের প্রতিনিধি পরিষদের স্পিকার | WP(C) নং 1233/2025
সুপ্রিম কোর্ট মৌখিকভাবে পর্যবেক্ষণ করেছে যে বিচারপতি যশবন্ত ভার্মার বিরুদ্ধে অভিযোগ তদন্তের জন্য লোকসভা স্পিকারের তদন্ত কমিটি গঠনে “কিছু দুর্বলতা” রয়েছে এবং এটি বিবেচনা করবে যে এই দুর্বলতা এতটাই গুরুতর যে কার্যধারা বন্ধ করার জন্য তা নিশ্চিত করা উচিত।

বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ এলাহাবাদ হাইকোর্টের বিচারপতি যশবন্ত বর্মার দায়ের করা একটি রিট আবেদনের শুনানি করছিল, যেখানে বিচারপতি (তদন্ত) আইন, ১৯৬৮ এর অধীনে সংসদীয় কমিটির তার সরকারি বাসভবনে হিসাব বহির্ভূত নগদ মুদ্রা আবিষ্কারের অভিযোগে তদন্তের বৈধতা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। ২০২৫ সালের ১৬ ডিসেম্বর, আদালত রিট আবেদনে লোকসভা স্পিকারের অফিসকে নোটিশ জারি করে।

আবেদনে উত্থাপিত মূল বিষয়টি হল, লোকসভা এবং রাজ্যসভা উভয় জাতীয় স্থানেই অভিশংসনের নোটিশ পেশ করা সত্ত্বেও, লোকসভার স্পিকার ওম বিড়লা রাজ্যসভার চেয়ারম্যানের প্রস্তাব গ্রহণের সিদ্ধান্ত বা আইন দ্বারা নির্ধারিত বাধ্যতামূলক যৌথ পরামর্শ গ্রহণের জন্য অপেক্ষা না করেই নিজেই কমিটি গঠন করেন। যুক্তি দেওয়া হয় যে এই পদ্ধতি বিচারক (তদন্ত) আইন, ১৯৬৮ এর ধারা ৩(২) এর পরিপন্থী।

প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদী এবং পহেলগাম সন্ত্রাসী হামলার
বিষয়ে
সোশ্যাল মিডিয়ায় আপত্তিকর পোস্ট করার অভিযোগে দায়ের করা এফআইআরের মামলায় সুপ্রিম কোর্ট গায়িকা নেহা রাঠোরকে অন্তর্বর্তীকালীন সুরক্ষা দিয়েছে।

বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং অতুল এস চান্দুরকরের একটি বেঞ্চ এলাহাবাদ হাইকোর্টের আগাম জামিন খারিজ করে দেওয়া রাঠোরের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে করা আবেদনের উপর নোটিশ জারি করে এই আদেশ দেয় যে কোনও জোরপূর্বক পদক্ষেপ নেওয়া হবে না।

তবে আদালত আরও জানিয়েছে যে রাঠোরকে ১৯ জানুয়ারী যখনই ডাকা হবে, তদন্তকারী কর্মকর্তার সামনে হাজির হতে হবে। যদি অনুপস্থিতি থাকে, তবে তা গুরুত্ব সহকারে দেখা হবে।

মণিপুর সহিংসতা | সুপ্রিম কোর্ট প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রী বীরেন সিং-এর সম্পূর্ণ অডিও ক্লিপ এবং স্বীকৃত ভয়েস রেকর্ডিংয়ের ফরেনসিক পরীক্ষার নির্দেশ দিয়েছে
মামলার বিবরণ – কুকি অর্গানাইজেশন ফর হিউম্যান রাইটস ট্রাস্ট বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া
সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশ দিয়েছে যে ২০২৩ সালের জাতিগত সহিংসতায় মণিপুরের প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রী এন বীরেন সিং-কে জড়িত করার অভিযোগে ৪৮ মিনিটের সম্পূর্ণ অডিও রেকর্ডিং, তার স্বীকৃত ভয়েস নমুনা সহ, ফরেনসিক পরীক্ষার জন্য গান্ধীনগরের জাতীয় ফরেনসিক বিজ্ঞান বিশ্ববিদ্যালয়ে পাঠানো হোক।

বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রনের একটি বেঞ্চ অডিও রেকর্ডিংয়ের আদালতের তত্ত্বাবধানে তদন্তের দাবিতে করা একটি আবেদনের পরিপ্রেক্ষিতে এই নির্দেশ দিয়েছে। আদালত এনএফএসইউকে প্রক্রিয়াটি দ্রুততর করতে এবং একটি বন্ধ খামে আদালতে প্রতিবেদন জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে।

“মণিপুরের প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রীর স্বীকৃত ভয়েস রেকর্ডিং সহ প্রশ্নবিদ্ধ কথোপকথনের সম্পূর্ণ ৪৮ মিনিট পাওয়া যাচ্ছে… আবেদনকারীর বিজ্ঞ আইনজীবী কর্তৃক বিবাদীদের কাছে প্রদত্ত সমস্ত ভয়েস রেকর্ডিংও এর সাথে অন্তর্ভুক্ত করা হবে এবং ন্যাশনাল ফরেনসিক সায়েন্স ইউনিভার্সিটি গান্ধীনগরে পাঠানো হবে…এনএফএসইউ প্রক্রিয়াটি দ্রুততর করার জন্য এবং সিল করা খামে এই আদালতে প্রতিবেদন জমা দেওয়ার জন্য”, আদালত নির্দেশ দিয়েছে।

‘প্রতিষ্ঠানে কেন বেওয়ারিশ কুকুরের প্রয়োজন? কেউ কি শনাক্ত করতে পারেন কোন কুকুর কামড়ানোর মেজাজে আছে?’
মামলার বিষয়বস্তু জানতে চেয়েছে সুপ্রিম কোর্ট: ‘বিপথগামীদের দ্বারা আক্রান্ত শহর, শিশুরা মূল্য পরিশোধ করে’, SMW(C) নং 5/2025 ()
সুপ্রিম কোর্ট বেওয়ারিশ কুকুরের বিষয়টি বিস্তারিতভাবে শুনানি করেছে, প্রাথমিকভাবে প্রাতিষ্ঠানিক প্রাঙ্গণে বেওয়ারিশ কুকুরের বিষয়টি পরীক্ষা করে দেখেছে, বেঞ্চ প্রশ্ন তুলেছে যে আদালত, স্কুল এবং হাসপাতালের মতো জায়গায় আদৌ কুকুরের উপস্থিতি থাকা উচিত কিনা।

বিচারপতি বিক্রম নাথ, সন্দীপ মেহতা এবং এনভি আঞ্জারিয়ার একটি বেঞ্চ দিনের প্রথমার্ধ ধরে এই মামলার শুনানি করে। শুনানিতে কুকুরের আক্রমণের শিকার ব্যক্তি, প্রাণী কল্যাণ সংস্থা, ঊর্ধ্বতন আইন কর্মকর্তা এবং শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের প্রতিনিধিরা বক্তব্য রাখেন।

৭ নভেম্বর, আদালত স্কুল, হাসপাতাল, ক্রীড়া কমপ্লেক্স, বাস স্ট্যান্ড এবং রেলওয়ে স্টেশন সহ প্রাতিষ্ঠানিক প্রাঙ্গণ থেকে বেওয়ারিশ কুকুর অপসারণের নির্দেশ দিয়েছিল। আদালত নির্দেশ দিয়েছিল যে এই ধরনের কুকুরগুলিকে যথাযথ জীবাণুমুক্তকরণ এবং টিকা দেওয়ার পরে নির্দিষ্ট আশ্রয়কেন্দ্রে স্থানান্তরিত করা উচিত এবং বিশেষভাবে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যে প্রাতিষ্ঠানিক এলাকা থেকে তুলে নেওয়া কুকুরগুলিকে একই স্থানে ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়।

EPF মজুরির সর্বোচ্চ সীমা সংশোধনের জন্য সক্রিয় বিবেচনা প্রয়োজন: সুপ্রিম কোর্ট ইউনিয়নকে ৪ মাসের মধ্যে সিদ্ধান্ত নিতে বলেছে
মামলার বিবরণ: নবীন প্রকাশ নৌটিয়াল বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং Anr., WP(C) নং 1134/2025
একটি জনস্বার্থ মামলার নিষ্পত্তি করে, সুপ্রিম কোর্ট একজন মামলাকারীকে কর্মচারী ভবিষ্যনিধি তহবিল প্রকল্পের অধীনে মজুরির সর্বোচ্চ সীমা সংশোধনের জন্য কেন্দ্রীয় সরকারের কাছে আবেদন করার অনুমতি দিয়েছে।

বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং অতুল এস চাদুরকরের একটি বেঞ্চ মামলাটির শুনানি করে এবং বিবাদী-সরকার (গুলি) কে ৪ মাসের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার নির্দেশ দেয়। আবেদনকারী ২ সপ্তাহের মধ্যে প্রতিনিধিত্ব দাখিল করতে পারেন, তারপরে সরকার (গুলি) নির্ধারিত সময়ের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেবে।

“we find that issue requires active consideration by the Union of India to address the grievance as posed in the grounds mentioned in this petition. However, at this stage, we are not entertaining the petition and relegate the petitioner to file a representation before the appropriate authority within a period of two weeks and place the order of this Court passed before the said authority. On receiving such representation, the authority shall place the matter at appropriate level and take a decision in accordance with law within a period of four months.”

Sonam Wangchuk’s Speech Appealing For Peace Suppressed From Detaining Authority : Sibal Tells Supreme Court; Plays Video Of Speech
Case Details: Gitanjali J. Angmo v. Union of India and Ors | W.P.(Crl.) No. 399/2025
The Supreme Court heard in detail the habeas corpus petition filed by Dr. Gitanjali Angmo challenging the detention of her husband and Ladakh-based social activist Sonam Wangchuk under the National Security Act, 1980, following recent protests in Ladakh that allegedly turned violent.

A Bench comprising Justices Aravind Kumar and Prasanna Varale heard the matter for the entire second half of the day. Senior Advocate Kapil Sibal appeared for the petitioner.

Sibal submitted that the detention order dated September 26, 2025, was founded primarily on four videos relied upon by the detaining authority. According to him, the videos were dated September 10, September 11, and two videos dated September 24. However, while the grounds of detention were supplied on September 29, the four videos were not furnished to the detenue.

Stray Dogs Case: PETA, Animal Welfare Groups Urge Supreme Court To Permit Release Of Dogs At Place Of Capture
Case Details: In Re: ‘City Hounded By Strays, Kids Pay Price’, SMW(C) No. 5/2025 ()
In the Stray Dogs case, the Supreme Court commented on the municipal authorities’ failure to tackle threat of stray dogs. It further voiced concern that dogs can smell fear and attack someone who is afraid or has been bitten before.

A bench of Justices Vikram Nath, Sandeep Mehta and NV Anjaria heard the matter. The hearing will continue tomorrow, for which Justice Mehta has asked all parties to come prepared after reading a report published by a news portal on December 29 titled “On the roof of the world, feral dogs hunt down Ladakh’s rare species”.

The Court is considering applications seeking modification of the order passed in November last year, as per which strays found in the premises of public institutions, bus stations, schools, hospitals, campuses etc., must be captured and should not be released at the same location after vaccination/sterilisation.

‘ভিজিল্যান্টদের’ দ্বারা হয়রানি ও হামলার অভিযোগে মহিলা কুকুর খাদ্য সরবরাহকারীদের এফআইআর দায়ের করতে, হাইকোর্টে আবেদন করতে নির্দেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: ‘ভিজিল্যান্টদের দ্বারা শহর আক্রান্ত, শিশুরা মূল্য পরিশোধ করে’, SMW(C) নং 5/2025 ()
বিপথগামী কুকুর মামলার শুনানি চলাকালীন, সুপ্রিম কোর্ট মৌখিকভাবে “ভিজিল্যান্টদের” দ্বারা হয়রানি ও হামলার অভিযোগকারী মহিলা কুকুর খাদ্য সরবরাহকারীদের এফআইআর দায়ের করতে এবং ত্রাণের জন্য এখতিয়ারভুক্ত হাইকোর্টে যেতে বলেছে।

বেঞ্চ এই ঘটনাগুলিকে ফৌজদারি অপরাধ হিসেবে গণ্য করে এবং ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিদের এফআইআর নথিভুক্তির জন্য কর্তৃপক্ষের কাছে যেতে বলে। যুক্তি দিয়ে বলা হয়েছে যে সুপ্রিম কোর্ট সমস্ত ব্যক্তিগত মামলার বিচার করতে পারে না।

বিচারপতি নাথ, সন্দীপ মেহতা এবং এনভি আঞ্জারিয়ার একটি বেঞ্চ এই মামলার শুনানি করে। শীর্ষ আদালত পর্যায়ে মহিলা কুকুর পালনকারী এবং যত্নশীলদের বিরুদ্ধে সহিংসতার দাবির সমাধান করতে অস্বীকৃতি জানিয়ে বলেছে যে এটি একটি আইন-শৃঙ্খলা সমস্যা এবং দণ্ডবিধির অধীনে ক্ষতিগ্রস্তদের জন্য প্রতিকার পাওয়া যায়।

বিসিসিআই সাব-কমিটির ভোটার তালিকায় জালিয়াতির অভিযোগে জম্মু ও কাশ্মীর ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশন নির্বাচনের ফলাফল ঘোষণায় সুপ্রিম কোর্ট নিষেধাজ্ঞা জারি করেছে।
মামলার বিবরণ: যুব ক্রিকেট ক্লাব এবং অন্যান্য বনাম জম্মু ও কাশ্মীর ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশন এবং আনআর, ডব্লিউপি(সি) নং ১৭/২০২৬।
ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের (বিসিসিআই) সাব-কমিটির সদস্যদের বিরুদ্ধে জালিয়াতি এবং ভোটার তালিকায় জালিয়াতির অভিযোগের পরিপ্রেক্ষিতে সুপ্রিম কোর্ট গতকাল জম্মু ও কাশ্মীর ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশন (জেকেসিএ) নির্বাচনের ফলাফল ঘোষণায় নিষেধাজ্ঞা জারি করেছে।

২৫টি ক্রিকেট ক্লাবের মধ্যে ১৯টি ক্লাবের দায়ের করা আবেদনের প্রেক্ষিতে নোটিশ জারি করে বিচারপতি বিক্রম নাথ, সন্দীপ মেহতা এবং এনভি আঞ্জারিয়ার একটি বেঞ্চ এই আদেশ দেন। আদালত বলেছে যে নির্বাচন নির্ধারিত তারিখে অনুষ্ঠিত হতে পারে, তবে ফলাফল ঘোষণা করা হবে না (পরবর্তী নির্দেশ না দেওয়া পর্যন্ত)।

স্মরণ করা যেতে পারে যে, ২০২৫ সালের ২৭শে অক্টোবর, সুপ্রিম কোর্ট একটি বিশেষ ছুটির আবেদনে নির্দেশ দেয় যে, “জেকেসিএ-র অনুমোদিত সংবিধানের পরিপ্রেক্ষিতে” ১২ সপ্তাহের মধ্যে জেকেসিএ-র নির্বাচন অনুষ্ঠিত হোক।

আই-প্যাক কয়লা কেলেঙ্কারির তদন্তে পশ্চিমবঙ্গের মুখ্যমন্ত্রী মমতা বন্দ্যোপাধ্যায়ের হস্তক্ষেপের অভিযোগ এনে সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছে ইডি।
সংবিধানের ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে, আই-প্যাক কয়লা কেলেঙ্কারির তদন্তে পশ্চিমবঙ্গ সরকার এবং মুখ্যমন্ত্রী মমতা বন্দ্যোপাধ্যায়ের হস্তক্ষেপের অভিযোগ এনে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট ভারতের সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছে।

গত সপ্তাহের ঘটনাবলীর প্রেক্ষিতে এই আবেদন করা হয়েছে যখন ইডি কর্মকর্তারা তদন্তের সাথে সম্পর্কিত কলকাতায় ইন্ডিয়ান পলিটিক্যাল অ্যাকশন কমিটি বা আই-প্যাকের অফিসে তল্লাশি চালাচ্ছিলেন। অভিযানের সময় মুখ্যমন্ত্রী মমতা বন্দ্যোপাধ্যায় দলের সিনিয়র নেতাদের সাথে আই-প্যাক অফিসে পৌঁছেছিলেন এবং ইডি কর্মকর্তাদের মুখোমুখি হয়েছিলেন বলে অভিযোগ রয়েছে। ইডি আরও অভিযোগ করেছে যে অভিযানের সময় মুখ্যমন্ত্রী প্রাঙ্গণ থেকে কিছু ফাইল নিয়ে গিয়েছিলেন, যা তদন্তকে আরও বাধাগ্রস্ত করেছে বলে দাবি করেছে।

ইডির মতে, তল্লাশিস্থলে মুখ্যমন্ত্রীর উপস্থিতি এবং নথিপত্র অপসারণের অভিযোগ কর্মকর্তাদের উপর ভীতিকর প্রভাব ফেলেছিল এবং স্বাধীনভাবে সংস্থার আইনগত কার্য সম্পাদনের ক্ষমতাকে গুরুতরভাবে ক্ষতিগ্রস্ত করেছিল। রাজ্য প্রশাসন বারবার বাধা এবং অসহযোগিতার অভিযোগ করেছে সংস্থাটি।

বিজয় অভিনীত “জন নায়াগান” ছবির প্রযোজক মাদ্রাজ হাইকোর্টের সিবিএফসি সার্টিফিকেশন
মামলার উপর স্থগিতাদেশের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছেন। বিস্তারিত: কেভিএন প্রোডাকশনস এলএলপি বনাম সেন্ট্রাল বোর্ড অফ ফিল্ম সার্টিফিকেশন ডায়েরি নং ১৮৯৪/২০২৬।
অভিনেতা বিজয় অভিনীত তামিল ছবি “জন নায়াগান”-এর প্রযোজক, মাদ্রাজ হাইকোর্টের একটি অন্তর্বর্তীকালীন আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয়েছেন, যেখানে হাইকোর্টের একটি একক বেঞ্চ ছবিটির জন্য সিবিএফসি সার্টিফিকেশন প্রদানের নির্দেশ স্থগিত করা হয়েছিল।

গত শুক্রবার হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চের দেওয়া আদেশের বিরুদ্ধে আজ সকালে ছবিটির প্রযোজক কেভিএন প্রোডাকশনস এলএলপি একটি বিশেষ ছুটির আবেদন দাখিল করেছে।

এই ছবিটি অভিনেতা বিজয়ের শেষ ছবি বলে প্রচারিত হয়, যিনি এখন নিজের দল TVK তৈরি করে নির্বাচনী রাজনীতিতে নেমে পড়েছেন এবং ৯ জানুয়ারী পোঙ্গল উপলক্ষে মুক্তির ঘোষণা দিয়েছেন, কিন্তু ৬ জানুয়ারী সেন্ট্রাল বোর্ড অফ ফিল্ম সার্টিফিকেশন (CBFC) এর চেয়ারপারসন ছবিটিকে রিভাইজিং কমিটির কাছে পাঠানোর সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর এটি সমস্যায় পড়ে। CBFC এর চেন্নাই আঞ্চলিক অফিসের পরীক্ষা কমিটি কিছু সম্পাদনা সাপেক্ষে ছবিটির জন্য U/A ১৬+ সার্টিফিকেশন দিতে সম্মত হওয়ার পর এটি ঘটে।

সুপ্রিম কোর্ট ৩০ জুনের মধ্যে বেঙ্গালুরু পৌর কর্পোরেশন নির্বাচন সম্পন্ন করার নির্দেশ দিয়েছে
মামলার বিবরণ: কর্ণাটক রাজ্য বনাম এম. শিবরাজু এবং অন্যান্য, এসএলপি(সি) নং ১৫১৮১-১৫১৮৩/২০২০
সুপ্রিম কোর্ট ব্রুহাত বেঙ্গালুরু মহানগর পালিকে (বিবিএমপি) নির্বাচন প্রক্রিয়া সম্পন্ন করার জন্য ৩০ জুন, ২০২৬ তারিখের সময়সীমা নির্ধারণ করেছে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচির সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ কর্ণাটক রাজ্যকে ২০ ফেব্রুয়ারি, ২০২৬ সালের মধ্যে চূড়ান্ত ওয়ার্ড-ভিত্তিক সংরক্ষণ প্রকাশের নির্দেশ দিয়েছে।

কর্ণাটক রাজ্যের পক্ষে সিনিয়র অ্যাডভোকেট ডঃ অভিষেক মনু সিংভি যুক্তি দেন যে সংরক্ষণ বিজ্ঞপ্তির কাজ এক মাসের মধ্যে সম্পন্ন করা হবে। বেঞ্চ তার আদেশে স্পষ্ট করে বলেছে যে আর কোনও সময় বাড়ানো হবে না।

‘ঘৃণ্য’: ট্রেনের কোচে প্রস্রাব করা এবং হট্টগোলের অভিযোগে অভিযুক্ত বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তার বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টের তিরস্কার, তার পুনর্বহাল স্থগিত
মামলার বিবরণ: মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট এবং অ্যানার বনাম নবনীত সিং যাদব এবং অ্যানার, ডায়েরি নং 62653-2025
সুপ্রিম কোর্ট মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টের একটি আদেশ স্থগিত করেছে যা বরখাস্ত বাতিল করে এবং একজন বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাকে পুনর্বহাল করার নির্দেশ দেয় যিনি ট্রেনে ঝামেলা সৃষ্টি করেছিলেন, একজন মহিলা যাত্রীকে ধাক্কা দিয়েছিলেন এবং বগিতে প্রস্রাব করেছিলেন বলে অভিযোগ রয়েছে।

আদালত মৌখিকভাবে মন্তব্য করেছে যে বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তার আচরণ “সবচেয়ে গুরুতর অসদাচরণ” এবং তাকে বরখাস্ত করা উচিত ছিল। আদালত মামলাটিকে মর্মান্তিক বলে মনে করেছে এবং মন্তব্য করেছে যে কর্মকর্তার আচরণ “ঘৃণ্য”।

“সে বগিতে প্রস্রাব করেছিল! সেখানে একজন মহিলা উপস্থিত ছিলেন”, বিচারপতি সন্দীপ মেহতা মন্তব্য করেন।

পশ্চিমবঙ্গে SIR প্রক্রিয়ার বিরুদ্ধে তৃণমূল কংগ্রেসের সাংসদদের আবেদনের বিষয়ে ECI-এর প্রতিক্রিয়া চেয়েছে সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: মোস্তারি বানু বনাম ভারতের নির্বাচন কমিশন এবং অন্যান্য এবং সংশ্লিষ্ট বিষয় | WP(C) নং 1089/2025 পশ্চিমবঙ্গে
ভোটার তালিকার বিশেষ নিবিড় সংশোধন (SIR) প্রক্রিয়ায় গৃহীত পদ্ধতিগত পদক্ষেপগুলিকে চ্যালেঞ্জ করে তৃণমূল কংগ্রেসের সাংসদদের দায়ের করা আবেদনের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট ভারতের নির্বাচন কমিশনের (ECI) কাছে প্রতিক্রিয়া চেয়েছে।

প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর বেঞ্চ সাংসদ ডেরেক ও ব্রায়েন এবং দোলা সেনের দায়ের করা আবেদনের শুনানি করেন।

টিএমসি সাংসদ ডেরেক ও ব্রায়েনের পক্ষে উপস্থিত হয়ে সিনিয়র অ্যাডভোকেট কপিল সিবাল জোর দিয়ে বলেন যে, হোয়াটসঅ্যাপের মতো সামাজিক যোগাযোগ প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে এসআইআর সম্পর্কিত নির্দেশনা জারি করা হচ্ছে, যার ফলে বিএলওরা কোনও আনুষ্ঠানিক আদেশ ছাড়াই কাজ করছেন। তিনি এও উল্লেখ করেন যে ইসিআই ভোটারদের একটি ‘যৌক্তিক অসঙ্গতি’ বিভাগ চালু করেছে, যাদের ভোটার বিবরণে ত্রুটি বা অসঙ্গতির জন্য তাদের যোগ্যতার উপর আধা-বিচারিক শুনানির জন্য নোটিশ জারি করা যেতে পারে।

NCLT সভাপতির রাজ্য জুড়ে মামলা স্থানান্তরের ক্ষমতা আছে কিনা তা পরীক্ষা করবে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: অনিতা রায়পতি বনাম আর্সেলর মিত্তাল নিপ্পন স্টিল ইন্ডিয়া প্রাইভেট লিমিটেড, SLP(C) নং 848/2026
সুপ্রিম কোর্ট প্রশাসনিক আদেশের মাধ্যমে রাজ্য জুড়ে মামলা স্থানান্তরের ক্ষেত্রে জাতীয় কোম্পানি আইন ট্রাইব্যুনাল সভাপতির ক্ষমতার পরিধি পরীক্ষা করতে প্রস্তুত।

প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ গুজরাট হাইকোর্টের সেই আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে একটি আবেদনের উপর নোটিশ জারি করেছে যেখানে বলা হয়েছে যে এনসিএলটি সভাপতির প্রশাসনিক আদেশের মাধ্যমে এক রাজ্য থেকে অন্য রাজ্যে মামলা স্থানান্তর করার কোনও ক্ষমতা নেই।

নোটিশ জারি করে, প্রধান বিচারপতির বেঞ্চ হাইকোর্টের দৃষ্টিভঙ্গির সঠিকতা নিয়ে প্রাথমিকভাবে সন্দেহ প্রকাশ করেছে। আদালত যে বিষয়টি পরীক্ষা করার ইচ্ছা প্রকাশ করেছে তা হাইকোর্ট এইভাবে তৈরি করেছে:

অন্ধ্রের পোলাভরম প্রকল্পের বিরুদ্ধে দায়ের করা রিট পিটিশন প্রত্যাহার করল তেলেঙ্গানা; সুপ্রিম কোর্ট
মামলা দায়েরের অনুমতি দিল বিস্তারিত: তেলেঙ্গানা রাজ্য বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য WP(C) নং 1258/2025
সুপ্রিম কোর্ট তেলেঙ্গানা রাজ্যকে পোলাভরম বহুমুখী সেচ প্রকল্পের সম্প্রসারণকে চ্যালেঞ্জ করে কেন্দ্র এবং অন্ধ্র প্রদেশ সরকারের বিরুদ্ধে দায়ের করা রিট পিটিশন প্রত্যাহার করার অনুমতি দিল।

আদালত রাজ্য সরকারকে ১৩১ অনুচ্ছেদের অধীনে একটি দেওয়ানি মামলা আকারে চ্যালেঞ্জ উত্থাপনের অনুমতি দিয়েছে।

প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর বেঞ্চে তেলেঙ্গানা রাজ্যের পক্ষ থেকে সংবিধানের ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে পোলাভরম প্রকল্প, যা পোলাভরম-বনাকচেরলা লিঙ্ক প্রকল্প নামেও পরিচিত, সম্প্রসারণের জন্য অন্ধ্রপ্রদেশকে আর্থিক সহায়তা প্রদানের বিরুদ্ধে দায়ের করা একটি আবেদনের শুনানি চলছিল।

উন্নয়নের জন্য রিলায়েন্সকে দেওয়া মুম্বাই কোস্টাল রোডের জমি সাধারণত জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত থাকা উচিত: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: জিপনেশ নরেন্দ্র জৈন বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং অন্যান্য, WP(C) নং 1166/2025
সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে মুম্বাই কোস্টাল রোড (দক্ষিণ) এর কাছে পুনরুদ্ধার করা জমি, যা রিলায়েন্স ইন্ডাস্ট্রিজকে ল্যান্ডস্কেপ উন্নয়নের জন্য দেওয়া হয়েছে, তা সাধারণত জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত থাকা উচিত।

এই পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে, আদালত বৃহন্নুম্বাই পৌর কর্পোরেশন (বিএমসি) কর্তৃক জারি করা আগ্রহের প্রকাশ (ইওআই) কে চ্যালেঞ্জ করে একটি জনস্বার্থ মামলার নিষ্পত্তি করেছে, যেখানে মুম্বাই কোস্টাল রোডের পাশে পুনরুদ্ধারকৃত জমিতে ল্যান্ডস্কেপিং কাজের জন্য বেসরকারি সংস্থাগুলিকে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল।

বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং অতুল এস চন্দ্রকরের একটি বেঞ্চ এই মামলার শুনানি করেন। এতে উল্লেখ করা হয়েছে যে আদালতের ২০২২ সালের আদেশ, যা উপকূলীয় সড়ক প্রকল্পের সাথে সম্পর্কিত উন্নয়নমূলক কাজের (যেমন সমুদ্রতীরবর্তী প্রমোনাড এবং সড়ক-মাঝারি) অনুমতি দেয়, আবেদনকারীর উদ্বেগের বিষয়টি বিবেচনায় নিয়েছে।

সোনম ওয়াংচুকের আটক: আটককারী কর্তৃপক্ষ বিবেক প্রয়োগ করেনি, এসএসপির সুপারিশ কপি-পেস্ট করেছে, সিবাল সুপ্রিম কোর্টকে
মামলার বিবরণ জানিয়েছেন: গীতাঞ্জলি জে. আংমো বনাম ভারত ও অন্যান্য ইউনিয়ন | WP(Crl.) নং 399/2025
সুপ্রিম কোর্ট (12 জানুয়ারী) আবেদনকারী ডঃ গীতাঞ্জলি আংমোর যুক্তি শুনতে থাকে, যিনি জাতীয় নিরাপত্তা আইন, 1980 (NSA) এর অধীনে লাদাখের সমাজকর্মী এবং তার স্বামী সোনম ওয়াংচুকের আটককে অবৈধ বলে চ্যালেঞ্জ করেছেন। 2025 সালের সেপ্টেম্বর থেকে লাদাখের রাজ্যের দাবিতে বিক্ষোভ সহিংস হয়ে ওঠার পর ওয়াংচুককে আটক করা হয়েছে।

বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং বিচারপতি পিবি ভারালের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ এই মামলার শুনানি করছে।

সিনিয়র অ্যাডভোকেট কপিল সিবাল (অ্যাংমোর পক্ষে) পুনর্ব্যক্ত করেন যে আটককারী কর্তৃপক্ষ যে চারটি ভিডিওর উপর নির্ভর করেছে তা তাকে সরবরাহ করা হয়নি। এটি কেবল এনএসএ-এর অধীনে উপদেষ্টা বোর্ডের মাধ্যমে নয় বরং সরকারের মাধ্যমেও তার কার্যকর প্রতিনিধিত্বের অধিকার লঙ্ঘন করে। তিনি ধারা 22(1) এবং 22(5) উল্লেখ করেন এবং বলেন যে ধারা (1) নিশ্চিত করে যে কোনও ব্যক্তিকে অবহিত না করে আটক করা হবে না এবং তাকে একজন আইনজীবীর সাথে পরামর্শ করার অধিকার থেকে বঞ্চিত করা যাবে না। তিনি আরও বলেন যে আদালত ব্যাখ্যা করেছেন যে ‘আইনজীবী’ একজন আইনজীবীর মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় এবং এতে একজন বন্ধুও অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে, যিনি এই ক্ষেত্রে তার স্ত্রী।

টাডা মামলায় দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি কি ক্ষমা চাইতে পারেন? সুপ্রিম কোর্ট আবু সালেমের অকাল মুক্তির আবেদন বিবেচনা করবে
মামলার বিবরণ: আবু সালেম আব্দুল কাইয়ুম আনসারি বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং অন্যান্য, ডায়েরি নং 60531-2025
সুপ্রিম কোর্ট সন্ত্রাসী আবু সালেমকে, যিনি ভারত ও পর্তুগাল সরকারের মধ্যে স্বাক্ষরিত প্রত্যর্পণ চুক্তির শর্তে অকাল মুক্তি চান, তাকে মহারাষ্ট্র রাজ্যের নিয়ম তৈরি করতে বলেছে যাতে নিশ্চিত করা যায় যে এটি সন্ত্রাসবাদী ও বিঘ্নকারী কার্যকলাপ (টাডা) আইনের অধীনে একজন দোষীকে ক্ষমা করার অনুমতি দেয় কিনা।

প্রেক্ষাপটে, ১৯৯৩ সালের মুম্বাই বোমা বিস্ফোরণ মামলায় দোষী সাব্যস্ত সালেম, ২৫ বছরের কারাদণ্ডের গণনায় ৩ বছর ১৬ দিনের জেল-অর্জিত মওকুফ (ভালো আচরণের জন্য) দাবি করেছেন, যা শেষ হওয়ার পরে তিনি অকাল মুক্তির জন্য যোগ্য হবেন। তিনি ২০০২ সালের জুলাই মাসে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়েছেন, যা পর্তুগালের সাথে চুক্তির উপর নির্ভর করে এবং বলেছিল যে ২৫ বছর জেল পূর্ণ হলে সালেমকে মুক্তি দিতে হবে।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং বিচারপতি সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ এই মামলার শুনানি করে। এটি সালেমকে মহারাষ্ট্রে প্রচলিত কোন নিয়ম উপস্থাপন করতে বলে, যার অনুসারে টাডা-র অধীনে দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিকে মওকুফ করা যেতে পারে।

কয়লা ব্লক বরাদ্দ কেলেঙ্কারি মামলার বিচারের জন্য সুপ্রিম কোর্ট নতুন বিচারক নিযুক্ত করেছে
মামলার বিবরণ: মনোহর লাল শর্মা বনাম প্রিন্সিপাল সেক্রেটারি | WP(Crl.) নং 000120 / 2012
সুপ্রিম কোর্ট কয়লা ব্লক কেলেঙ্কারি সংক্রান্ত চলমান মামলায় বিচারিক কর্মকর্তা মিসেস সুনেনা শর্মাকে বিশেষ আদালতের বিচারকের দায়িত্ব গ্রহণের জন্য নিযুক্ত করেছে।

প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর বেঞ্চ দিল্লি হাইকোর্টের একটি আবেদনের শুনানি করছিল, যেখানে বিচারপতি সঞ্জয় বনসালকে অব্যাহতি দেওয়ার নির্দেশ চাওয়া হয়েছিল, যিনি সাড়ে চার বছরেরও বেশি সময় ধরে বিচার পরিচালনা করেছেন।

বিচারপতি এস সি শর্মা আন্তর্জাতিক সালিশ ও মধ্যস্থতা কেন্দ্রের আবেদন থেকে নিজেকে প্রত্যাহার করে নিলেন, বিনামূল্যে জমি বরাদ্দ বাতিলের
মামলার বিবরণ – আন্তর্জাতিক সালিশ ও মধ্যস্থতা কেন্দ্র বনাম কোটি রঘুনাথ রাও এবং অন্যান্যরা।
সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মা হায়দ্রাবাদে আইএএমসি-কে বিনামূল্যে সরকারি জমি বরাদ্দ বাতিল করে তেলঙ্গানা হাইকোর্টের রায়ের বিরুদ্ধে আন্তর্জাতিক সালিশ ও মধ্যস্থতা কেন্দ্র (আইএএমসি) কর্তৃক দায়ের করা একটি আবেদনের শুনানি থেকে নিজেকে প্রত্যাহার করে নিয়েছেন।

বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মার একটি বেঞ্চ নির্দেশ দিয়েছে যে বিশেষ ছুটির আবেদনটি এমন একটি বেঞ্চে তালিকাভুক্ত করা যেতে পারে যার বিচারপতি শর্মা সদস্য নন।

“বিশেষ ছুটির আবেদনগুলি এমন একটি বেঞ্চের সামনে তালিকাভুক্ত করা যেতে পারে যার মধ্যে আমরা (সতীশ চন্দ্র শর্মা, জে.) সদস্য নই”, আদালত আদেশ দিয়েছে।

SC/ST সংরক্ষণ মামলা থেকে ক্রিমি লেয়ারদের বাদ দেওয়ার আবেদনের শুনানি করবে সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: অশ্বিনী কুমার উপাধ্যায় বনাম ভারতীয় ইউনিয়ন | WP(C) নং 001276 / 2025
সুপ্রিম কোর্ট ক্রিমি লেয়ার বাদ দিয়ে তফসিলি জাতি এবং তফসিলি উপজাতিদের জন্য সংরক্ষণ বাস্তবায়ন করা উচিত কিনা সেই বিষয়টি বিবেচনা করতে সম্মত হয়েছে।

দেশের SC/ST সংরক্ষণ থেকে ক্রিমি লেয়ারকে বাদ দেওয়ার দাবিতে একটি রিট আবেদনের শুনানি করছিলেন প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী।

বেঞ্চ বিষয়টি বিবেচনা করতে সম্মত হয় এবং আবেদনে কেন্দ্রীয় সরকারকে নোটিশ জারি করে। আবেদনটি রামশঙ্কর প্রজাপতি এবং আনর. ভার্সেস ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া অ্যান্ড ওআরএস শিরোনামে আরেকটি বিচারাধীন আবেদনের সাথে যুক্ত করা হয়।

প্রধান নির্বাচন কমিশনার এবং নির্বাচন কমিশনারদের আজীবন দায়মুক্তি চ্যালেঞ্জ করে আবেদনের শুনানি করবে সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: লোক প্রহরী বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং আনআর | WP(C) নং 1150/2025।
সুপ্রিম কোর্ট সিইসি আইন 2023 এর অধীনে প্রধান নির্বাচন কমিশনার এবং নির্বাচন কমিশনারকে প্রদত্ত দায়মুক্তি চ্যালেঞ্জ করে একটি জনস্বার্থ মামলায় নোটিশ জারি করেছে।

প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর বেঞ্চে লোক প্রহরীর একটি জনস্বার্থ মামলার শুনানি চলছিল, যা প্রধান নির্বাচন কমিশনার এবং অন্যান্য নির্বাচন কমিশনার (নিয়োগ, চাকরির শর্তাবলী এবং পদের মেয়াদ) আইন, ২০২৩ এর ধারা ১৬ কে চ্যালেঞ্জ করে দায়ের করা হয়েছিল।

উল্লেখযোগ্যভাবে, ধারা ১৬-তে বলা হয়েছে: আপাতত বলবৎ অন্য কোনও আইনে যা কিছু থাকা সত্ত্বেও, কোনও আদালত প্রধান নির্বাচন কমিশনার বা নির্বাচন কমিশনার থাকাকালীন বা ছিলেন এমন কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধে কোনও দেওয়ানি বা ফৌজদারি মামলা গ্রহণ বা চালিয়ে যেতে পারবে না, যিনি তাঁর দাপ্তরিক দায়িত্ব বা কার্য সম্পাদনের সময়, বা কার্য সম্পাদনের সময়, বা কার্য সম্পাদনের সময়, কৃত, কৃত বা কথিত কোনও কাজ, জিনিস বা কথার জন্য দায়ী।

মাদক ও জাদু প্রতিকার (আপত্তিকর বিজ্ঞাপন) আইনের অধীনে আয়ুষ ডাক্তারদের ‘চিকিৎসা অনুশীলনকারী’ হিসেবে ঘোষণা করার আবেদনের শুনানি করবে সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: নীতিন উপাধ্যায় বনাম ভারত ইউনিয়ন | WP(C) নং 1278/202
সুপ্রিম কোর্ট ১৯৫৪ সালের মাদক ও জাদু প্রতিকার (আপত্তিকর বিজ্ঞাপন) আইনের মূল ধারাগুলি পড়ার জন্য একটি জনস্বার্থ মামলার নোটিশ জারি করেছে, কারণ আইনটি সাংবিধানিকভাবে অপ্রচলিত হয়ে পড়েছে এবং স্বেচ্ছাচারী এবং অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে কাজ করে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ বিষয়টি বিবেচনা করে।

আবেদনটি আইনের ধারা 2(cc) এবং 3(d) কে চ্যালেঞ্জ করে, যেখানে বলা হয়েছে যে তারা চিকিৎসা বিজ্ঞাপনের উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে, যেখানে হাতুড়েদের বিভ্রান্তিকর দাবি এবং যথাযথভাবে যোগ্য এবং আইনত স্বীকৃত অনুশীলনকারীদের দ্বারা তথ্যের সত্য প্রচারের মধ্যে পার্থক্য করা হয়নি, যার মধ্যে আয়ুষ চিকিৎসা ব্যবস্থার অধীনে অনুশীলনকারীরাও অন্তর্ভুক্ত।

‘অযৌক্তিক আবেদন’: সংসদ থেকে সাভারকরের প্রতিকৃতি অপসারণের আবেদন খারিজ করে দিল সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: বালাসুন্দরম বালামুরুগান বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য | WP(C) নং 001095 / 2025।
সংসদ এবং অন্যান্য সরকারি প্রতিষ্ঠান থেকে ভিডি সাভারকরের প্রতিকৃতি অপসারণের আবেদনের প্রতি অসন্তোষ প্রকাশ করেছে সুপ্রিম কোর্ট। আদালত এই ধরনের ‘অযৌক্তিক আবেদন’ দায়ের করার জন্য জরিমানা আরোপের সতর্ক করেছে।

CJI সূর্য কান্ত, বিচারপতি জয়মাল্য বাগচি এবং বিপুল পাঞ্চোলির বেঞ্চ পিআইএলের শুনানি করছিলেন।

আবেদনটি দায়ের করেছিলেন অবসরপ্রাপ্ত আইআরএস অফিসার, বালাসুন্দরাম বালামুরুগান, যিনি আবেদনকারী হিসেবে ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত ছিলেন।

প্রতিটি বিপথগামী কুকুরের আক্রমণের জন্য কর্তৃপক্ষ এবং কুকুর খাওয়ানো ব্যক্তিদের দায়ী করবে, সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: ‘শহর বিপথগামী কুকুরের দ্বারা আক্রান্ত, শিশুরা মূল্য পরিশোধ করবে’, SMW(C) নং 5/2025 ()
সুপ্রিম কোর্ট ইঙ্গিত দিয়েছে যে বিপথগামী কুকুরের আক্রমণের ফলে যে কোনও আঘাত বা মৃত্যুর জন্য এটি নাগরিক কর্তৃপক্ষ এবং কুকুর খাওয়ানো ব্যক্তি উভয়ের উপর দায় আরোপ করতে পারে।

আদালত মন্তব্য করেছে যে, যারা বেওয়ারিশ কুকুরদের নিয়ে উদ্বিগ্ন, তাদের উচিত জনসাধারণকে “ঘুরে বেড়াতে, কামড়াতে এবং ভয় দেখাতে” দেওয়ার পরিবর্তে তাদের বাড়িতে নিয়ে যাওয়া।

বিচারপতি বিক্রম নাথ, বিচারপতি সন্দীপ মেহতা এবং বিচারপতি এনভি আঞ্জারিয়ার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ যখন বেওয়ারিশ কুকুর ইস্যু সম্পর্কিত স্বতঃপ্রণোদিত মামলার শুনানি করছিল, তখন মৌখিক পর্যবেক্ষণটি আসে।

দুর্নীতির মাধ্যমে পিতামাতার দ্বারা সৃষ্ট সম্পদ থেকে যুবকদের অবশ্যই বিরত থাকতে হবে: বিচারপতি বিভি নাগরত্ন
মামলার বিবরণ – সেন্টার ফর পাবলিক ইন্টারেস্ট লিটিগেশন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া
দুর্নীতির কুফল রোধ করার জন্য, সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি বিভি নাগরত্ন দেশের যুবসমাজকে তাদের পিতামাতার দ্বারা দুর্নীতিগ্রস্ত উপায়ে সৃষ্ট সম্পদ থেকে বিরত থাকার আহ্বান জানিয়েছেন।

“এই দেশের যুবক-যুবতীদের তাদের বাবা-মা এবং অভিভাবকদের আয়ের জ্ঞাত উৎসের বাইরে অর্জিত যেকোনো কিছু থেকে বিরত থাকা উচিত, এর সুবিধাভোগী হওয়ার চেয়ে, এটি তাদের দ্বারা কেবল শাসনব্যবস্থার জন্যই নয়, জাতির জন্যও একটি গুরুত্বপূর্ণ সেবা হবে”, তিনি বলেন।

তিনি বলেন, “লোভ এবং হিংসার মনোভাব মন থেকে দূর করে দমন করা উচিত। অন্যথায়, দুর্নীতি এবং ঘুষ, যার ফলে আয়ের জ্ঞাত উৎসের বাইরে সম্পদ অর্জন করা হয়, তা আমাদের শাসনব্যবস্থা থেকে কমানো বা অপসারণ করা যাবে না। এই ধরনের প্রবণতা দমন করার একটি উপায় হল আধ্যাত্মিক মনোভাব গড়ে তোলা এবং উন্নত করা, যার ফলে বস্তুবাদী সম্পদ থেকে বিচ্ছিন্নতা তৈরি হয় এবং এর ফলে জাতির সেবায় মনোনিবেশ করা যায়।”

‘সে একজন দুর্বৃত্ত বলে মনে হচ্ছে’ : স্টক সাক্ষী ব্যবহারের জন্য মধ্যপ্রদেশের পুলিশ অফিসারকে তিরস্কার করেছে সুপ্রিম কোর্ট, তাকে কাজ থেকে সরিয়ে দিয়েছে
মামলার বিবরণ: আনোয়ার হোসেন বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য | SLP(Crl) নং 14087/2025
সুপ্রিম কোর্ট (১৩ জানুয়ারী) মধ্যপ্রদেশ পুলিশের স্টক সাক্ষী ব্যবহারের অনুশীলন সম্পর্কে মৌখিকভাবে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে।

আদালতকে জানানো হয়েছে যে, “১৯৫টি মামলা” এবং “২১৫টি মামলা”-তে যথাক্রমে দুজন সাধারণ সাক্ষী ব্যবহার করেছেন এবং বর্তমান মামলায় আদালত কর্তৃক তাকে তলব করার পরেও তিনি তা অব্যাহত রেখেছেন, এই মামলায় স্টেশন হাউস অফিসার (এসএইচও) একজন “দুর্বৃত্ত” বলে মনে হচ্ছে বলেও মন্তব্য করা হয়েছে।

বিচারপতি আহসানউদ্দিন আমানউল্লাহ এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ এসএইচও ইন্দ্রমণি প্যাটেলের বিরুদ্ধে একটি কঠোর আদেশ জারি করে নির্দেশ দেয় যে আদালতের পরবর্তী নির্দেশ না দেওয়া পর্যন্ত তাকে কোনও কাজ দেওয়া যাবে না। কোনও লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে, ইন্দোরের পুলিশ কমিশনার এর জন্য সম্পূর্ণরূপে দায়ী থাকবেন।

সন্ত্রাসে অর্থায়ন মামলায় কাশ্মীরি বিচ্ছিন্নতাবাদী শাবির শাহকে আটক রাখার ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য এনআইএকে ‘কঠিন প্রমাণ’ দেখাতে নির্দেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: শাবির আহমেদ শাহ বনাম জাতীয় তদন্ত সংস্থা, এসএলপি (সিআরএল) নং ১৩৩৯৯/২০২৫
সন্ত্রাসে অর্থায়ন মামলায় কাশ্মীরি বিচ্ছিন্নতাবাদী শাবির আহমেদ শাহের জামিন আবেদনের বিস্তারিত শুনানির পর, সুপ্রিম কোর্ট জানিয়েছে যে তারা ১০ ফেব্রুয়ারি তার জামিনের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেবে।

আদালত জাতীয় তদন্ত সংস্থাকে সহ-অভিযুক্ত বানির বক্তব্যের উপর নির্ভরতা সম্পর্কে প্রশ্ন তোলে, উল্লেখ করে যে সংস্থাটি যে অভিযোগে শাহকে মামলা করেছিল, সেই একই অভিযোগ থেকে তাকে খালাস দেওয়া হয়েছে।

“আমরা বিষয়টির সংবেদনশীলতা বুঝতে পারি। কিন্তু উপলব্ধ তথ্যের প্রতি আমরা চোখ বন্ধ করতে পারি না। প্রাথমিকভাবে, আমরা আপনাকে বলতে পারি, যারা এই ধরণের কাজে লিপ্ত তাদের প্রতি কোনও সহানুভূতি নেই, তবে অভিযোগের সমর্থনে তথ্য থাকতে হবে। ৬ বছরের বেশি সময় ধরে তার আটক থাকার ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য আমাদের শক্ত প্রমাণ দেখান”, মন্তব্য করেন বিচারপতি সন্দীপ মেহতা।

রাস্তায় এতিম শিশুদের রক্ষা করে, নিরাপদ বোধ করায়: আইনজীবী সুপ্রিম কোর্টের
মামলার বিবরণ জানালেন: ‘শহরে বিপথগামীরা বিপথগামী, শিশুরা মূল্য দিতে পারে’, SMW(C) নং 5/2025 ()
বিপথগামী কুকুর মামলায়, একজন মধ্যস্থতাকারী সুপ্রিম কোর্টের সামনে যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাস্তায় এতিম শিশুদের “শেষ প্রতিরক্ষা লাইন” হিসেবে রক্ষা করে বেড়া কুকুর, এবং তাই, তাদের তুলে নেওয়া উচিত নয়। কুকুরের জন্য আশ্রয়কেন্দ্র তৈরি করার পরিবর্তে, কর্তৃপক্ষের উচিত এতিমদের আশ্রয় দেওয়ার চেষ্টা করা, আইনজীবী পরামর্শ দিয়েছেন।

বিচারপতি বিক্রম নাথ, সন্দীপ মেহতা এবং এনভি আঞ্জারিয়ার বেঞ্চ এই মামলার শুনানি করেছে। শুনানি চলবে ২০ জানুয়ারী দুপুর ২টো পর্যন্ত।

এতিম ও অসহায় শিশুদের পক্ষে কথা বলতে গিয়ে অ্যাডভোকেট পাভানি শুক্লা যুক্তি দিয়েছিলেন যে, রাস্তায় বেড়া কুকুর হল গৃহহীন শিশুদের জন্য “শেষ প্রতিরক্ষা” এবং তাদের তুলে নেওয়া উচিত নয়। তিনি বলেন, এই শিশুদের দ্বিতীয়বার পরিত্যক্ত করার অর্থও একই হবে।

সন্দেহজনক ভোটারদের নাগরিকত্বের সিদ্ধান্ত না নেওয়া পর্যন্ত কি ভোটাধিকার কেড়ে নেওয়া যাবে? SIR
মামলার শুনানিয়ে ECI-কে জিজ্ঞাসা করল সুপ্রিম কোর্ট। বিস্তারিত: অ্যাসোসিয়েশন ফর ডেমোক্রেটিক রিফর্মস বনাম ইলেকশন কমিশন অফ ইন্ডিয়া | WP(C) নং 000640 / 2025
রাজ্য জুড়ে ভোটার তালিকার স্পেশাল ইনটেনসিভ রিভিশন (SIR) কে চ্যালেঞ্জ করে আবেদনের শুনানি করার সময়, সুপ্রিম কোর্ট ভারতের নির্বাচন কমিশনকে (ECI) জিজ্ঞাসা করেছে যে কেন্দ্রীয় সরকার নাগরিকত্বের প্রশ্নটি নির্ধারণ না করা পর্যন্ত কি কোনও ব্যক্তির ভোটাধিকার কেড়ে নেওয়া যেতে পারে?

নাগরিকত্বের বিষয়ে ‘তদন্তমূলক তদন্ত’ পরিচালনা করার ক্ষমতা ইসিআই-এর যুক্তির জবাবে বেঞ্চের এই প্রশ্নটি আসে। ইসিআই আরও বলেছে যে, কেন্দ্রীয় সরকারের কাছে সন্দেহজনক মামলা বিচারাধীন থাকলেও তালিকা থেকে নাম বাদ দেওয়ার ক্ষমতা তাদের রয়েছে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ এই মামলার শুনানি করছিল।

‘বিচার শেষ হতে সময় লাগতে পারে’: মহন্ত নরেন্দ্র গিরি হত্যা মামলার অভিযুক্তদের জামিন মঞ্জুর করল সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: আদি প্রসাদ তিওয়ারি বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য | ফৌজদারি আপিল নং ১৯৫/২০২৬
সুপ্রিম কোর্ট ১২ জানুয়ারী অখিল ভারতীয় আখড়া পরিষদের সভাপতি মহন্ত নরেন্দ্র গিরির মৃত্যু সংক্রান্ত মামলার অভিযুক্ত আদি প্রসাদ তিওয়ারিকে জামিন দিয়েছে।

বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ এলাহাবাদ হাইকোর্টের ১৪ অক্টোবর, ২০২৫ সালের আদেশ বাতিল করে দেয়, যা তিওয়ারির জামিনের আবেদন খারিজ করে দিয়েছিল।

২০২১ সালের ২২ সেপ্টেম্বর প্রয়াগরাজের জর্জ টাউন থানায় দায়ের করা ৩২২ নম্বর এফআইআরের অভিযোগে তিওয়ারিকে গ্রেপ্তার করা হয়। প্রাথমিকভাবে আত্মহত্যায় প্ররোচনার অভিযোগে ভারতীয় দণ্ডবিধির ৩০৬ ধারায় অভিযোগপত্র দাখিল করা হয়। পরবর্তীকালে, ১৮ নভেম্বর ২০২১ তারিখে দাখিল করা চার্জশিটে আইপিসির ১২০-বি এবং ৩০২ ধারাও ব্যবহার করা হয়, যেখানে অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র এবং খুনের অভিযোগ আনা হয়।

আই-প্যাক অভিযানের বিরুদ্ধে মমতা বন্দ্যোপাধ্যায়ের বিরুদ্ধে ইডির আবেদনের শুনানি আগামীকাল সুপ্রিম কোর্টে।
মামলার বিবরণ: এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট এবং এনআর. বনাম. পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এবং অন্যান্য | WP(Crl.) নং 16/2026
সুপ্রিম কোর্ট আগামীকাল পশ্চিমবঙ্গের মুখ্যমন্ত্রী মমতা বন্দ্যোপাধ্যায়ের বিরুদ্ধে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেটের দায়ের করা আবেদনের শুনানি করবে। সর্বভারতীয় তৃণমূল কংগ্রেসের রাজনৈতিক পরামর্শদাতা আই-প্যাকের অফিসে ইডির তল্লাশিতে বাধা দেওয়ার অভিযোগে।

বিচারপতি প্রশান্ত কুমার মিশ্র এবং বিচারপতি বিপুল এম পাঞ্চোলির সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ সংবিধানের ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে ইডির দায়ের করা রিট আবেদনের শুনানি করবে।

পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য, মুখ্যমন্ত্রী মমতা বন্দ্যোপাধ্যায়, পশ্চিমবঙ্গের ডিজিপি রাজীব কুমার, কোকাতার পুলিশ কমিশনার মনোজ কুমার ভার্মা এবং দক্ষিণ কলকাতার ডেপুটি কমিশনার প্রিয়বত্র রায়ের বিরুদ্ধে এই আবেদন দাখিল করা হয়েছে।

‘জন নায়াগান’ ছবির প্রযোজকের সিবিএফসি ছাড়পত্রের আবেদন গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট, মাদ্রাজ হাইকোর্টকে ২০ জানুয়ারির সিদ্ধান্ত নিতে বলেছে
মামলার বিবরণ: কেভিএন প্রোডাকশনস এলএলপি বনাম সেন্ট্রাল বোর্ড অফ ফিল্ম সার্টিফিকেশন ডায়েরি নং ১৮৯৪/২০২৬
সুপ্রিম কোর্ট (১৫ জানুয়ারী) অভিনেতা-রাজনীতিবিদ বিজয় অভিনীত তামিল ছবি “জন নায়াগান”-এর প্রযোজকের দায়ের করা আবেদন খারিজ করে দিয়েছে, যাতে সেন্ট্রাল বোর্ড অফ ফিল্ম সার্টিফিকেশন (সিবিএফসি) থেকে ছাড়পত্র চাওয়া হয়।

বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি অগাস্টিন জর্জ মাসিহের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ মামলাটি গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানায় এবং উল্লেখ করে যে মাদ্রাজ হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চ ২০ জানুয়ারী এই মামলার শুনানি করবে।

মাদ্রাজ হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চের আদেশের বিরুদ্ধে ছবিটির প্রযোজক, কেভিএন প্রোডাকশনস এলএলপি এই আবেদনটি দায়ের করেছিল, যা সিবিএফসিকে অবিলম্বে ছবিটিকে সার্টিফাই করার জন্য সিঙ্গেল বেঞ্চের নির্দেশ স্থগিত করেছিল।

স্থায়ী উদ্ভিজ্জ অবস্থা মামলায় একজন ব্যক্তির জীবন সহায়তা প্রত্যাহারের আবেদনের উপর সুপ্রিম কোর্ট রায় সংরক্ষণ করেছে
বিস্তারিত: হরিশ রানা বনাম ভারত ইউনিয়ন | এমএ ২২৩৮/২০২৫ এসএলপি (সি) নং ১৮২২৫/২০২৪ মামলায়
সুপ্রিম কোর্ট (১৫ জানুয়ারী) ৩২ বছর বয়সী একজন ব্যক্তির জীবন সহায়তা প্রত্যাহারের আবেদনের উপর সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করেছে, যিনি একটি ভবন থেকে পড়ে যাওয়ার পর গত ১২ বছর ধরে অপরিবর্তনীয় স্থায়ী উদ্ভিজ্জ অবস্থায় রয়েছেন।

আদালত কর্তৃক গঠিত দুটি মেডিকেল বোর্ড জানিয়েছে যে লোকটির আরোগ্য লাভের কোন সম্ভাবনা নেই।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথনের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চে বাবার একটি বিবিধ আবেদনের শুনানি চলছিল, যেখানে তিনি তার ছেলের জীবন রক্ষাকারী সমস্ত চিকিৎসা বন্ধ করার দাবি করেছিলেন। কমন কজ মামলায় ২০১৮ সালের সাংবিধানিক বেঞ্চের রায়ে নির্ধারিত নির্দেশিকা অনুসারে, যা ২০২৩ সালের জানুয়ারির আদেশে সংশোধিত হয়েছিল, যা মর্যাদার সাথে মৃত্যুর অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়, আদালতকে তার আবেদন মঞ্জুর করার আগে প্রাথমিক ও মাধ্যমিক মেডিকেল বোর্ডের মতামত নিতে হবে।

কেরালা SIR: সুপ্রিম কোর্ট নির্বাচন কমিশনকে আপত্তি দাখিলের সময়সীমা বাড়ানোর কথা বিবেচনা করতে বলেছে, মুছে ফেলা নাম প্রকাশের নির্দেশ দিয়েছে
মামলার বিবরণ: কেরালা রাজ্য বনাম ভারতের নির্বাচন কমিশন এবং অন্যান্য, WP(C) নং 1136/2025
সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশ দিয়েছে যে কেরালায় বিশেষ নিবিড় সংশোধনের পরে প্রকাশিত খসড়া ভোটার তালিকা থেকে বাদ পড়া ব্যক্তিদের নাম সরকারি অফিসে এবং সরকারী ওয়েবসাইটে প্রকাশ করা হোক। আদালত নির্বাচন কমিশনকে নাম বাদ দেওয়ার বিষয়ে আপত্তি দাখিলের সময়সীমা বাড়ানোর কথাও বিবেচনা করতে বলেছে।

কেরালা রাজ্যে SIR প্রক্রিয়াকে চ্যালেঞ্জ করে দায়ের করা আবেদনের শুনানি চলছিল প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর বেঞ্চে।

গত শুনানিতে, ভারতের নির্বাচন কমিশন বেঞ্চকে জানিয়েছিল যে গণনার ফর্ম জমা দেওয়ার মূল সময়সীমা, ৪ ডিসেম্বর, ১১ ডিসেম্বর পর্যন্ত বাড়ানো হয়েছে। তদুপরি, আদালতের শেষ আদেশের পর, আবারও সময়সীমা ১৮ ডিসেম্বর পর্যন্ত বাড়ানো হয়েছে।

‘গুরুতর ইস্যুতে কেন্দ্রীয় তদন্তে হস্তক্ষেপ করছে রাজ্য সংস্থাগুলি’: ইডি বনাম মমতা বন্দ্যোপাধ্যায়ের মামলায় সুপ্রিম কোর্ট; পশ্চিমবঙ্গের এফআইআর
মামলার বিবরণ স্থগিত করেছে: এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট এবং আন. বনাম. পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এবং অন্যান্য, WP(Crl.) নং 16/2026
সুপ্রিম কোর্ট পশ্চিমবঙ্গের মুখ্যমন্ত্রী মমতা বন্দ্যোপাধ্যায় এবং কিছু রাজ্য পুলিশ কর্মকর্তার বিরুদ্ধে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেটের দায়ের করা আবেদনের উপর নোটিশ জারি করেছে, যার অভিযোগে সর্বভারতীয় তৃণমূল কংগ্রেসের রাজনৈতিক পরামর্শদাতা আই-প্যাকের অফিসে ইডির তল্লাশিতে বাধা দেওয়ার অভিযোগ রয়েছে।

বিচারপতি প্রশান্ত কুমার মিশ্র এবং বিচারপতি বিপুল এম পাঞ্চোলির একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে যে এটি একটি “অত্যন্ত গুরুতর বিষয়” যা আদালতের পরীক্ষা করা উচিত।

“আমাদের প্রাথমিক ধারণা হলো বর্তমান আবেদনে ইডি বা অন্যান্য কেন্দ্রীয় সংস্থাগুলির তদন্ত এবং রাজ্য সংস্থাগুলির হস্তক্ষেপ সম্পর্কিত একটি গুরুতর সমস্যা উত্থাপিত হয়েছে। আমাদের মতে, দেশে আইনের শাসন জোরদার করার জন্য এবং প্রতিটি অঙ্গকে স্বাধীনভাবে কাজ করার অনুমতি দেওয়ার জন্য, বিষয়টি পরীক্ষা করা প্রয়োজন যাতে অপরাধীরা কোনও নির্দিষ্ট রাজ্যের আইন প্রয়োগকারী সংস্থার আড়ালে সুরক্ষিত না থাকে। আমাদের মতে, বর্তমান পদ্ধতিতে বৃহত্তর প্রশ্নগুলি উত্থাপিত হয়, যা যদি অনিশ্চিত থাকে তবে পরিস্থিতি আরও খারাপ হবে এবং এক বা অন্য রাজ্যে আইনহীনতার পরিস্থিতি তৈরি হবে, কারণ বিভিন্ন সংগঠন বিভিন্ন স্থানে শাসন করছে। সত্য যে কোনও কেন্দ্রীয় সংস্থার কোনও দলের নির্বাচনী কাজে হস্তক্ষেপ করার কোনও ক্ষমতা নেই। কিন্তু যদি কেন্দ্রীয় সংস্থা কোনও গুরুতর অপরাধের তদন্তে সৎ হয়, তাহলে প্রশ্ন ওঠে যে দলীয় কার্যকলাপের আড়ালে, সংস্থাগুলিকে ক্ষমতা প্রয়োগ থেকে কি সীমাবদ্ধ করা যেতে পারে?”, বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

‘আদালত কক্ষ কি যন্তর মন্তর?’ : কলকাতা হাইকোর্টে ইডি আবেদনের শুনানি স্থগিত করার ঘটনায় সুপ্রিম কোর্ট ‘বিরক্ত’।
বিস্তারিত: এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট এবং আন. বনাম. পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এবং অন্যান্য, ডব্লিউপি (ক্রিমিনাল) নং ১৬/২০২৬।
আই-প্যাক অফিসে অভিযানে পশ্চিমবঙ্গ সরকারের হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে ইডির আবেদনের শুনানি চলাকালীন, ৯ জানুয়ারী কলকাতা হাইকোর্টকে মামলার শুনানি থেকে বিরত রাখার কারণে সৃষ্ট হট্টগোলের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে সুপ্রিম কোর্ট।

স্মরণ করা যেতে পারে যে, ৯ জানুয়ারী, হট্টগোলের কারণে হাইকোর্টকে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেটের আবেদনের শুনানি স্থগিত করতে হয়েছিল।

বিচারপতি প্রশান্ত কুমার মিশ্র এবং বিচারপতি বিপুল এম পাঞ্চোলির বেঞ্চকে ইডি জানিয়েছে যে ৯ জানুয়ারী হাইকোর্টে শুনানির আগে, তৃণমূল কংগ্রেসের আইনি সেল হোয়াটসঅ্যাপ বার্তা প্রচার করেছিল যাতে ক্যাডারদের আদালতে জড়ো হতে বলা হয়েছিল।

‘তারা শিক্ষা দেয়’: সুপ্রিম কোর্ট তাঞ্জাভুরের সরকারি জমি থেকে SASTRA বিশ্ববিদ্যালয়ের উচ্ছেদের
মামলা স্থগিত করেছে বিস্তারিত: শানমুঘা আর্টস সায়েন্স টেকনোলজি অ্যান্ড রিসার্চ একাডেমি (SASTRA) বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য | SLP(C) নং 002359 – 002360 / 2026
সুপ্রিম কোর্ট তামিলনাড়ুর তাঞ্জাভুরে সরকারি জমি থেকে শানমুঘা আর্টস, সায়েন্স, টেকনোলজি অ্যান্ড রিসার্চ একাডেমি (SASTRA) উচ্ছেদের অনুমতি দেওয়া মাদ্রাজ হাইকোর্টের আদেশ স্থগিত করেছে। আদালত বলেছে যে শিক্ষার জন্য জমি ব্যবহার করা হচ্ছে কিনা তা যথাযথ বিবেচনা করা উচিত।

প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী এবং বিজয় বিষ্ণোইয়ের বেঞ্চ মাদ্রাজ হাইকোর্টের সেই আদেশের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জের শুনানি করছিল, যা শানমুঘা আর্টস, সায়েন্স টেকনোলজি অ্যান্ড রিসার্চ একাডেমি (SASTRA), একটি ডিম্ড বিশ্ববিদ্যালয়, কর্তৃক দায়ের করা একটি আবেদন খারিজ করে দেয়। এই আবেদনে কারাগার স্থাপনের জন্য বিশ্ববিদ্যালয় কর্তৃক প্রদত্ত বিকল্প জমি এবং পরবর্তীতে তাঞ্জাভুরের তহসিলদার কর্তৃক জারি করা উচ্ছেদের নোটিশ প্রত্যাখ্যান করে সরকারী আদেশকে চ্যালেঞ্জ জানানো হয়েছিল।

SASTRA-এর পক্ষে উপস্থিত সিনিয়র অ্যাডভোকেট মুকুল রোহাতগি এবং সিএস বৈদ্যনাথন (অ্যাডভোকেট রনক শঙ্কর আগরওয়ালের সহায়তায়) প্রধানত জোর দিয়ে বলেন যে আবেদনকারীরা রাজ্যকে তাদের উন্মুক্ত কারাগার প্রকল্প বাস্তবায়নের জন্য বিকল্প জমির তিনটি প্রস্তাব দিয়েছেন। আবেদনকারীরা আরও জোর দিয়ে বলেন যে, যখন ক্যাম্পাসে ৫০০০-এরও বেশি ছাত্রী বাস করে, তখন রাজ্য দখল নেওয়ার চেষ্টা করেছিল এবং তাদের নিরাপত্তা নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিল।

আইনজীবীদের দ্বারা পরিচালিত মামলাগুলি পাবলিক প্ল্যাটফর্মে আলোচনা করার বিষয়ে সলিসিটর জেনারেলের আপত্তি
মামলার বিবরণ: প্রয়োগ অধিদপ্তর এবং এনআর. বনাম. পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এবং অন্যান্য, ডব্লিউপি (ফৌজদারি) নং 16/2026
পশ্চিমবঙ্গে আই-প্যাক অভিযান সম্পর্কিত ইডির আবেদনের শুনানির সময়, সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা আইনজীবীদের দ্বারা পরিচালিত মামলাগুলি সম্পর্কে পাবলিক প্ল্যাটফর্মে কথা বলার বিষয়ে আপত্তি জানান।

সিনিয়র অ্যাডভোকেট কপিল সিব্বল, যিনি ইউটিউবে একটি অনুষ্ঠানের সঞ্চালক এবং কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে সংবাদ সম্মেলন করেছেন, তিনি এসজি-র পাল্টা বলেন যে আদালতের রায়, একবার ঘোষিত হলে, তা জনসাধারণের সম্পত্তি এবং তা নিয়ে আলোচনা করা যেতে পারে।

বিচারপতি প্রশান্ত কুমার মিশ্র যখন আদালতের নতুন প্রবর্তিত স্ট্যান্ডার্ড অপারেটিং প্রসিডিওর (এসওপি) উল্লেখ করেন, যেখানে নোটিশ-পরবর্তী এবং নিয়মিত শুনানির সমস্ত বিষয়ে মৌখিক যুক্তির জন্য কঠোর সময়সীমা নির্ধারণ করা হয়েছে। বিচারক পরামর্শ দিচ্ছিলেন যে মামলার ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য হওয়া উচিত।

বিচারিক পরিষেবার জন্য প্রতিবন্ধী প্রার্থীদের কি ৩ বছরের অনুশীলনের নিয়ম থেকে অব্যাহতি দেওয়া উচিত? সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ বিবেচনা করবে: ভূমিকা ট্রাস্ট বনাম ভারত ইউনিয়ন | WP(C) নং 001110 / 2025
সুপ্রিম কোর্ট সমস্ত হাইকোর্ট এবং জাতীয় আইন বিশ্ববিদ্যালয়গুলিকে বিচারিক পরিষেবায় প্রবেশের জন্য প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের ৩ বছরের অনুশীলনের নিয়ম থেকে অব্যাহতি দেওয়ার বিষয়ে তাদের পরামর্শ দাখিল করতে বলেছে।

প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী এবং বিজয় বিষ্ণোইয়ের বেঞ্চ, বিচারিক পরীক্ষায় অংশগ্রহণের জন্য ৩ বছরের অনুশীলনের নিয়ম থেকে প্রতিবন্ধী আইনজীবীদের অব্যাহতি চেয়ে একটি আবেদনের শুনানি করছিল।

২০২৫ সালের মে মাসে, ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই, বিচারপতি এজি মাসিহ এবং বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ এই শর্তটি পুনরুদ্ধার করে যে বিচারিক পরিষেবায় প্রবেশ-স্তরের পদের জন্য আবেদন করার জন্য একজন প্রার্থীর জন্য আইনজীবী হিসেবে ন্যূনতম তিন বছর অনুশীলন করা আবশ্যক।

বিচারপতি এস সি শর্মা প্রকাশ করেছেন যে তিনি জাল ট্র্যাফিক চালান এসএমএস দ্বারা লক্ষ্যবস্তু হয়েছিলেন, সাইবার জালিয়াতির হুমকির বিষয়টি তুলে ধরেছেন
মামলার বিবরণ: মুকেশ কুমার শর্মা বনাম রাজস্থান রাজ্য | এসএলপি (সিআরএল) নং 767/2026
সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মা প্রকাশ করেছেন যে এসএমএসের মাধ্যমে তাকে একটি জাল ট্র্যাফিক চালান পাঠিয়ে প্রতারণার চেষ্টা করা হয়েছিল। যখন তিনি লিঙ্কটিতে ক্লিক করেন, তখন তাকে এমন একটি ওয়েবসাইটে নিয়ে যাওয়া হয় যা দেখতে হুবহু অফিসিয়াল ওয়েবসাইটের মতো।

জালিয়াতি শনাক্ত করতে সক্ষম হওয়ার কথা উল্লেখ করে বিচারপতি শর্মা মন্তব্য করেন যে, যদি বিচারকরাও এই ধরণের সুসংগঠিত জালিয়াতির লক্ষ্যবস্তু হন, তাহলে সাধারণ নাগরিকদের নিজেদের রক্ষা করা অত্যন্ত কঠিন হবে।

বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ এমন একটি মামলার বিচার করছিল যেখানে অভিযুক্তরা দুই পুলিশ কর্মকর্তার অ্যাকাউন্টে কিছু টাকা জমা দিয়েছিল এবং তারপর তাদের সাথে জালিয়াতির চেষ্টা করেছিল।

দিল্লির অবহেলিত ঐতিহ্যবাহী স্থানগুলির সুরক্ষা পর্যবেক্ষণের ইচ্ছার ইঙ্গিত দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: রাজীব সুরি বনাম ভারতীয় প্রত্নতাত্ত্বিক জরিপ এবং অন্যান্য | SLP(C) নং 12213/2019
সুপ্রিম কোর্ট দিল্লির ঐতিহ্যবাহী প্রত্নতাত্ত্বিক স্থানগুলির রক্ষণাবেক্ষণ এবং রক্ষণাবেক্ষণ পর্যবেক্ষণ করার ইচ্ছা প্রকাশ করেছে, যেগুলি কর্তৃপক্ষের অবহেলার শিকার হয়েছে।

আদালত লোধি যুগের শেখ আলী ‘গুমতি’, ৫০০ বছরের পুরনো প্রত্নতাত্ত্বিক গুরুত্বের সমাধিস্থল, অবৈধ দখল সংক্রান্ত একটি মামলার শুনানি করছিল। গুমতিটি দিল্লির ডিফেন্স কলোনি ওয়েলফেয়ার অ্যাসোসিয়েশন (ডিসিডব্লিউএ) দ্বারা অবৈধভাবে দখল করা হয়েছিল এবং যেখানে দিল্লি পৌর কর্পোরেশন (এমসিডি) একটি অননুমোদিত অফিস এবং পার্কিং পরিচালনা করত।

গত বছর, সুপ্রিম কোর্ট অবৈধ দখল অপসারণের জন্য ধারাবাহিক আদেশ জারি করেছে এবং স্মৃতিস্তম্ভটির পুনরুদ্ধারের তদারকিও করছে।

পশ্চিমবঙ্গ বিধানসভার সদস্য পদ থেকে মুকুল রায়কে অযোগ্য ঘোষণার কলকাতা হাইকোর্টের রায় স্থগিত করেছে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: শুভ্রাংশু রায় বনাম মাননীয় স্পিকার, পশ্চিমবঙ্গ বিধানসভা | ডায়েরি নং 72372/2025
সুপ্রিম কোর্ট কলকাতা হাইকোর্টের রায় স্থগিত করেছে, যা দলত্যাগ বিরোধী আইনের অধীনে মুকুল রায়কে পশ্চিমবঙ্গ বিধানসভার সদস্য পদ থেকে অযোগ্য ঘোষণা করেছিল।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ হাইকোর্টের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে মুকুল রায়ের ছেলে শুভ্রাংশু রায়ের দায়ের করা একটি আবেদনের উপর নোটিশ জারি করে অন্তর্বর্তীকালীন আদেশটি দেয়। বেঞ্চ নির্দেশ দেয় যে হাইকোর্টের রায়ের কার্যকারিতা স্থগিত রাখা হবে।

২০২১ সালে কৃষ্ণনগর উত্তর আসন থেকে বিজেপির টিকিটে জয়ী রায় নির্বাচনের পর তৃণমূল কংগ্রেসে যোগদান করেছিলেন বলে অভিযোগ। বিজেপির বিরোধী দলনেতা শুভেন্দু অধিকারী এবং বিধায়ক অম্বিকা রায় অযোগ্যতার আবেদন দায়ের করেছিলেন। স্পিকার অধ্যক্ষ রায়কে অযোগ্য ঘোষণা করতে অস্বীকৃতি জানানোর পর, অধিকারী হাইকোর্টের দ্বারস্থ হন।

উমিদ পোর্টালের বিরুদ্ধে ওয়াকফ মুত্তাওয়াল্লির আবেদন গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট; কর্তৃপক্ষের কাছে অভিযোগ উত্থাপনের অনুমতি দিয়েছে
মামলার বিবরণ: হাশমত আলী বনাম ভারত ও অন্যান্য ইউনিয়ন | ডায়েরি নং ৭০৪১৩ / ২০২৫
সুপ্রিম কোর্ট (১৬ জানুয়ারী) ওয়াকফ সম্পত্তির বিবরণ আপলোড করার জন্য কেন্দ্রীয় সরকারের উমিদ পোর্টালে প্রযুক্তিগত ত্রুটি রয়েছে বলে অভিযোগ করে ওয়াকফ মুত্তাওয়াল্লির দায়ের করা একটি রিট আবেদন গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে।

তবে ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচির সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ আবেদনকারীকে অভিযোগ উত্থাপনের জন্য সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের কাছে যাওয়ার স্বাধীনতা দিয়েছে। “আমরা এই রিট আবেদনটি গ্রহণের কোনও ভিত্তি দেখতে পাচ্ছি না। আবেদনকারীকে স্পষ্টীকরণ বা অভিযোগের সমাধানের জন্য নির্ধারিত কর্তৃপক্ষের কাছে যাওয়ার পরামর্শ দেওয়া যেতে পারে যার জন্য স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছে,” বেঞ্চ আদেশে পর্যবেক্ষণ করেছে।

তেলেঙ্গানার স্পিকারকে দুই সপ্তাহের মধ্যে অবশিষ্ট অযোগ্যতার আবেদনের সিদ্ধান্ত নিতে নির্দেশ দিল সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: পাদি কৌশিক রেড্ডি বনাম তেলেঙ্গানা রাজ্য এবং অন্যান্য, এসএলপি (সি) নং 2353-2354/2025
ভারতের সুপ্রিম কোর্ট (১৬ জানুয়ারী) তেলেঙ্গানা বিধানসভার স্পিকারকে শেষ সতর্কীকরণ জারি করে, ভারত রাষ্ট্র সমিতির দশজন বিধায়কের ভারতীয় জাতীয় কংগ্রেসে দলত্যাগের ঘটনায় অবশিষ্ট অযোগ্যতার আবেদনের সিদ্ধান্ত দুই সপ্তাহের মধ্যে নেওয়ার নির্দেশ দেয়।

বিচারপতি সঞ্জয় কারোল এবং বিচারপতি এজি মাসিহের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ আদালতের ৩১ জুলাইয়ের আদেশ অনুসারে এই সম্মতির শুনানি করছিল, যেখানে আদালত স্পিকারকে ১০ জন বিআরএস বিধায়কের অযোগ্যতা দাবির আবেদনের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য তিন মাস সময় দিয়েছিল, যারা কংগ্রেসে যোগদানের অভিযোগে অভিযুক্ত ছিল।

স্পিকার নির্ধারিত সময়ের মধ্যে পদক্ষেপ নিতে অস্বীকৃতি জানানোর পর, আদালত অবমাননার আবেদন দাখিল করা হয়। আদালতের কঠোর সতর্কীকরণের পর, স্পিকার গত ডিসেম্বরে সাতটি আবেদন খারিজ করে রায় দেন। তবে আরও তিনটি আবেদন এখনও বিচারাধীন।

NEET-PG : NEET-PG 2025-26 যোগ্যতা কাট-অফ পার্সেন্টাইল কমানোর বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে আবেদন
মামলার বিবরণ: হরিশরণ দেবগন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, ডায়েরি নং 3085/2026
ন্যাশনাল বোর্ড অফ এক্সামিনেশনস ইন মেডিকেল সায়েন্সেস কর্তৃক জারি করা 13 জানুয়ারী নোটিশকে চ্যালেঞ্জ করে সুপ্রিম কোর্টে একটি জনস্বার্থ মামলা দায়ের করা হয়েছে, যা NEET-PG 2025-26 এর জন্য যোগ্যতা কাট-অফ পার্সেন্টাইল কমানোর বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছে।

সমাজকর্মী হরিশরণ দেবগন, নিউরোসার্জন সৌরভ কুমার, ডাঃ লক্ষ্য মিত্তল (সভাপতি, ইউনাইটেড ডক্টরস ফ্রন্ট) এবং ডাঃ আকাশ সোনি (সদস্য, ওয়ার্ল্ড মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন) কর্তৃক দায়ের করা জনস্বার্থ মামলায় উল্লেখ করা হয়েছে যে, বিতর্কিত নোটিশ অনুসারে, যোগ্যতার কাট-অফ অস্বাভাবিকভাবে নিম্ন স্তরে (এমনকি শূন্য এবং নেতিবাচক) নামিয়ে আনা হয়েছিল।

সংবিধানের ৩২ অনুচ্ছেদ ব্যবহার করে আবেদনকারীরা একটি সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ উত্থাপন করেছেন, দাবি করেছেন যে স্নাতকোত্তর চিকিৎসা শিক্ষার যোগ্যতার মান হ্রাস করা স্বেচ্ছাচারী এবং সংবিধানের ১৪ এবং ২১ অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন। তাদের দাবি যে মান হ্রাস রোগীর নিরাপত্তা, জনস্বাস্থ্য এবং চিকিৎসা পেশার অখণ্ডতার জন্য ঝুঁকি তৈরি করে।

সঞ্জয় কাপুর এবং কারিশমা কাপুরের মধ্যে বিবাহবিচ্ছেদের নিষ্পত্তির প্রত্যয়িত কপি চেয়ে প্রিয়া কাপুরের আবেদন বিবেচনা করবে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: সঞ্জয় কাপুর বনাম কারিশমা কাপুর | এমএ ২৬৯১/২০২৫ ইন টিপি(সি) নং ২১৪/২০১৬
সুপ্রিম কোর্ট (১৬ জানুয়ারী) প্রয়াত শিল্পপতি সঞ্জয় কাপুরের স্ত্রী প্রিয়া কাপুরের আবেদনের নিষ্পত্তি করেছে, যেখানে তিনি সঞ্জয় কাপুর এবং কারিশমা কাপুরের মধ্যে ২০১৬ সালের বিবাহবিচ্ছেদের কার্যধারার প্রত্যয়িত কপি চেয়েছিলেন। তিনি উভয় পক্ষের মধ্যে বিবাহবিচ্ছেদের নিষ্পত্তি এবং হেফাজতের ব্যবস্থার প্রত্যয়িত কপি চেয়েছেন।

বিচারপতি এএস চান্দুরকর চেম্বারে আবেদনটি বিবেচনা করেন। প্রিয়া কাপুরের আইনজীবী, সিনিয়র অ্যাডভোকেট মনিন্দর সিং বলেন যে বর্তমান সম্পত্তি মামলার জন্য এই নথিগুলির অ্যাক্সেস প্রয়োজনীয় হবে, যেখানে আর্থিক সংস্থান, শিশু ভরণপোষণ এবং বিবাহবিচ্ছেদের পরে দায়বদ্ধতা সম্পর্কিত বিষয়গুলি বারবার দিল্লি হাইকোর্টের সামনে উত্থাপিত হয়েছে। করিশ্মা কাপুরের আইনজীবী এর বিরোধিতা করেছিলেন।

দিল্লি হাইকোর্ট বর্তমানে কারিশমা কাপুরের সন্তান সামাইরা কাপুর এবং কিয়ান রাজ কাপুরের দায়ের করা মামলার শুনানি করছে, যারা তাদের বাবার দ্বিতীয় স্ত্রী প্রিয়া কাপুর এবং তাদের ছেলের পাশাপাশি মৃতের মা রানি কাপুর এবং শ্রদ্ধা সুরি মারওয়াহ, যারা ২১শে মার্চ, ২০২৫ তারিখের একটি উইলের নির্বাহক ছিলেন, তাদের বিরুদ্ধে দায়ের করেছেন। সঞ্জয় কাপুর ১২ই জুন, ২০২৫ তারিখে মারা যান।

‘ধারা ৩২ দিল্লির নাগরিকদের জন্য, যারা ধারা ৩২ এর অপব্যবহার করছে’: সুপ্রিম কোর্টের
মামলার বিবরণ – আদিল আলী খলিল সুলাইমান বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য।
সুপ্রিম কোর্ট মামলাকারীদের সংবিধানের ধারা ৩২ সরাসরি প্রয়োগ করার ক্রমবর্ধমান প্রবণতার তীব্র নিন্দা করেছে, এমনকি যখন একই বিষয়ে মামলা ইতিমধ্যেই উচ্চ আদালতে বিচারাধীন রয়েছে, তখনও এই ধরনের অনুশীলনকে আদালতের এখতিয়ারের “চরম অপব্যবহার” বলে অভিহিত করেছে।

বিচারপতি বিভি নাগারত্ন এবং বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ ৩২ ধারার অধীনে দায়ের করা একটি রিট আবেদন খারিজ করে দিয়েছে, উল্লেখ করে যে একই বিষয়ের উপর একটি আবেদন বম্বে হাইকোর্টে বিচারাধীন।

শুনানির সময়, বিচারপতি নাগরত্ন ৩২ অনুচ্ছেদের ব্যাপক অপব্যবহারের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেন, পর্যবেক্ষণ করেন যে এই ধরনের আবেদনের সংখ্যা “অতিরিক্তভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে”। তিনি মন্তব্য করেন যে, এমনকি স্থগিতাদেশ সহ নিয়মিত অভিযোগের জন্যও মামলাকারীরা সরাসরি সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হচ্ছেন।

সুপ্রিম কোর্ট পাঞ্জাব ও হরিয়ানা বার কাউন্সিল নির্বাচনের ক্ষেত্রে ৩০% মহিলা সংরক্ষণের নিয়ম প্রয়োগ করেছে
মামলার বিবরণ: যোগমায়া এমজি বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য WP(C) নং ৫৮১/২০২৪
সুপ্রিম কোর্ট পাঞ্জাব ও হরিয়ানা রাজ্যের আসন্ন বার কাউন্সিল নির্বাচনের জন্য ৩০% মহিলা সংরক্ষণ বাড়ানোর নির্দেশ দিয়েছে, যা আগে এই বছরের জন্য অব্যাহতিপ্রাপ্ত ছিল।

দেশজুড়ে পর্যায়ক্রমে রাজ্য বার নির্বাচন শুরু হওয়ার আগে পর্যাপ্ত মহিলা প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করার নির্দেশনা চাওয়া আবেদনের শুনানি করছিলেন প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচির বেঞ্চ। অ্যাডভোকেট যোগমায়া তার রিট পিটিশনে এই আবেদনটি দাখিল করেছেন।

পূর্বে, আদালত নির্দেশ দিয়েছিল যে রাজ্য বার কাউন্সিলের ৩০% আসন – যেখানে নির্বাচন এখনও ঘোষণা করা হয়নি – অবশ্যই মহিলা আইনজীবীদের দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা উচিত।

বাংলাদেশে নির্বাসিত নারীর নাগরিকত্ব দাবি পরীক্ষা করবে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: মুস্ত আহেদা খাতুন @ মুস্ত আহেদা খাতুন বনাম ভারত ইউনিয়ন, এসএলপি (সি) নং 2598/2026
সুপ্রিম কোর্ট একজন নারীকে “১৯৭১-পরবর্তী ধারার বিদেশী” হিসেবে ঘোষণা করার পর বাংলাদেশে নির্বাসিত হওয়ার আবেদন পরীক্ষা করার জন্য প্রস্তুত।

প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ মহিলার আবেদনের উপর নোটিশ জারি করেছে, যা ভারতীয় নাগরিকত্ব প্রমাণের জন্য তার ভাইয়ের উপর নির্ভরশীল কিছু নথির সত্যতা পরীক্ষা করার উদ্দেশ্যে সীমাবদ্ধ।

আবেদনকারী হলেন ৪৪ বছর বয়সী বিধবা মুস্তফা আহেদা খাতুন, যিনি ২০২৫ সালের আগস্টে গৌহাটি হাইকোর্টের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেন, যা তাকে “১৯৭১-পরবর্তী ধারার বিদেশী” হিসেবে ঘোষণার বিরুদ্ধে তার আবেদন খারিজ করে দেয়।

ভারতে ওসিআই কার্ডধারীদের ঘরে জন্ম নেওয়া শিশুকে কি ‘ভারতীয় বংশোদ্ভূত ব্যক্তি’ হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে? সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নেবে

মামলার বিবরণ: রচিত ফ্রান্সিস জেভিয়ার বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া অ্যান্ড ওরস | বিশেষ ছুটির আবেদন (সিভিল) ডায়েরি নং 61432/2025
সুপ্রিম কোর্ট একটি বিশেষ ছুটির আবেদনে নোটিশ জারি করেছে যাতে পরীক্ষা করা হয় যে “ভারতীয় বংশোদ্ভূত ব্যক্তিরা” ভারতে জন্মগ্রহণকারী সেইসব বাবা-মায়ের সন্তানদের অন্তর্ভুক্ত করতে পারে যারা জন্মের সময় ভারতের নাগরিক ছিলেন না কিন্তু আইনত ভারতের বিদেশী নাগরিকত্ব (ওসিআই) কার্ডধারী ছিলেন।

দিল্লি হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চের আদেশের বিরুদ্ধে এসএলপি দায়ের করা হয়েছে, যেখানে আপিলকারীকে “ভারতীয় বংশোদ্ভূত” ব্যক্তি হওয়ার যোগ্য ঘোষণা করে একক বিচারকের আদেশ বাতিল করা হয়েছে।

আপিলকারী, রচিতা ফ্রান্সিস জেভিয়ার, একজন ১৮ বছর বয়সী মেয়ে যার জন্ম এবং বেড়ে ওঠা অন্ধ্র প্রদেশে, যার বাবা-মা মূলত ভারতীয় ছিলেন কিন্তু পরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকত্ব অর্জন করেছিলেন। তার জন্মের সময়, বাবা-মা ওসিআই কার্ডধারী হিসেবে ভারতে বসবাস করছিলেন। তার মা মারা যাওয়ায় এখন তার বাবা তাকে লালন-পালন করেন।

‘গত ৫ বছরের আইটি রিটার্ন আমাদের সামনে উপস্থাপন করুন, আয়ের উৎস দেখান’ : ‘অযৌক্তিক’ জনস্বার্থ
মামলায় আবেদনকারীকে তিরস্কার করেছে সুপ্রিম কোর্ট। বিস্তারিত: সাবু স্টিফেন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া WP(C) 1209/2025
সুপ্রিম কোর্ট জনস্বার্থ মামলা দায়েরকারী একজন আবেদনকারীকে তার আয়ের উৎসের হলফনামা সহ গত পাঁচ বছরের আয়কর রিটার্ন রেকর্ডে রাখতে বলেছে।

আদালত যখন এই মতামত প্রকাশ করে যে আবেদনটি “অযৌক্তিক” এবং “প্রচারের স্টান্ট” হিসেবে দাখিল করা হয়েছে, তখন এটি করা হয়েছিল।

“জনস্বার্থে একটি অসার আবেদন দাখিল করার জন্য আবেদনকারীর উপর দৃষ্টান্তমূলক জরিমানা আরোপের আগে, যা প্রচারণার স্টান্ট ছাড়া আর কিছুই নয়, আমরা আবেদনকারীকে তার আয়ের উৎসের হলফনামা সহ গত পাঁচ বছরের আয়কর রিটার্ন রেকর্ডে জমা দেওয়ার নির্দেশ দিচ্ছি,” ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী এবং বিচারপতি বিজয় বিষ্ণোইয়ের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

বিশ্ববিদ্যালয় কি সরকারি অনুদান পাচ্ছে না, তার উপর নির্ভরশীল ইউজিসি নির্দেশিকা কি? মামলার বিবরণ নির্ধারণ করবে সুপ্রিম কোর্ট : মাদুরাই কামরাজ বিশ্ববিদ্যালয় ও অ্যানিউরেন্স বনাম এআর নাগরাজন ও অ্যানিউরেন্স | আপিলের বিশেষ ছুটি (সি) নং(এস)।৭১৩০/২০২৫
সুপ্রিম কোর্ট আবেদনকারী মাদুরাই কামরাজ বিশ্ববিদ্যালয় ও মাদুরাই কামরাজ বিশ্ববিদ্যালয় কন্সটিটিউয়েন্ট কলেজ এবং বিবাদী বিশ্ববিদ্যালয় মঞ্জুরি কমিশন (ইউজিসি)-কে হলফনামা দাখিল করতে বলেছে যে আবেদনকারী বিশ্ববিদ্যালয় ইউজিসি বা রাজ্য/কেন্দ্রীয় সরকারের কাছ থেকে তহবিল পাচ্ছে কিনা।

এটি পক্ষগুলিকে ইউজিসি নির্দেশিকাগুলি বাধ্যতামূলক নাকি কেবল সরাসরি প্রকৃতির, এবং আবেদনকারী বিশ্ববিদ্যালয়ের জন্য বাধ্যতামূলক তাও উল্লেখ করতে বলেছে।

সংক্ষেপে বলতে গেলে, আবেদনকারী বিশ্ববিদ্যালয় মাদ্রাজ হাইকোর্টের ২২ নভেম্বর, ২০২৪ তারিখের আদেশকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছে, যেখানে হাইকোর্ট বলেছে যে আবেদনকারী ইউজিসি নির্দেশিকা মেনে চলতে বাধ্য।

জীবনের হুমকির কারণ দেখিয়ে অন্তর্বর্তীকালীন জামিন চেয়েছেন বিক্রম সিং মাজিথিয়া; সুপ্রিম কোর্ট পাঞ্জাব সরকারের প্রতিক্রিয়া চেয়েছে
মামলার বিবরণ – বিক্রম সিং মাজিথিয়া বনাম পাঞ্জাব রাজ্য, এসএলপি (সিআরএল) নং 20469/2025
শিরোমণি আকালি দলের নেতা বিক্রম সিং মাজিথিয়ার অন্তর্বর্তীকালীন জামিনের আবেদন এবং জীবনের হুমকির আশঙ্কার বিষয়ে, সুপ্রিম কোর্ট পরামর্শ দিয়েছে যে তাকে চণ্ডীগড়ের একটি কারাগারে স্থানান্তর করা যেতে পারে।

“আমরা বলছি ওকে চণ্ডীগড় জেলে স্থানান্তরিত করতে, সমস্যা কী?” মন্তব্য করেন বিচারপতি সন্দীপ মেহতা।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং বিচারপতি সন্দীপ মেহতার বেঞ্চ এই মামলার শুনানি করেন। মাজিথিয়ার জীবনের প্রতি হুমকির আশঙ্কার বিষয়ে বিচারপতি মেহতা প্রশ্ন তোলেন যে তাকে হেফাজতে নেওয়ার পর থেকে তার বিরুদ্ধে কতবার চেষ্টা করা হয়েছে।

কর্নেল সোফিয়া কুরেশির বিরুদ্ধে মন্তব্যের জন্য মন্ত্রী বিজয় শাহের বিরুদ্ধে মামলা করার অনুমোদনের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে মধ্যপ্রদেশ সরকারকে নির্দেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: কুনওয়ার বিজয় শাহ বনাম মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট এবং অন্যান্য, ডায়েরি নং 27093-2025 (এবং সংযুক্ত মামলার বিবরণ)
সুপ্রিম কোর্ট মধ্যপ্রদেশ রাজ্যকে কর্নেল সোফিয়া কুরেশিকে লক্ষ্য করে আপত্তিকর মন্তব্যের জন্য মন্ত্রী কুনওয়ার বিজয় শাহের বিরুদ্ধে মামলা করার অনুমোদন দেওয়ার বিষয়ে দুই সপ্তাহের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ উল্লেখ করেছে যে আদালত কর্তৃক গঠিত বিশেষ তদন্ত দল তাদের তদন্ত সম্পন্ন করেছে এবং চূড়ান্ত প্রতিবেদন দাখিল করেছে এবং রাজ্য সরকারের অনুমোদনের অপেক্ষায় রয়েছে, যা ভারতীয় ন্যায় সংহিতার ধারা ১৯৬ (সাম্প্রদায়িক ঘৃণা, বিদ্বেষ প্রচার) এর অধীনে অপরাধের বিচার গ্রহণের জন্য আদালতের জন্য প্রয়োজনীয়।

বেঞ্চ আরও উল্লেখ করেছে যে SIT রিপোর্টে আরও কিছু ঘটনার উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে শাহ কথিত আপত্তিকর মন্তব্য করেছেন। আদালত SIT-কে এই ধরনের ঘটনার ক্ষেত্রে কী পদক্ষেপ নেওয়ার প্রস্তাব করা হয়েছে তার একটি প্রতিবেদন জমা দিতে বলেছে।

WB SIR | সুপ্রিম কোর্ট ‘যৌক্তিক অসঙ্গতি’ তালিকার ব্যক্তিদের স্বচ্ছ যাচাই নিশ্চিত করার জন্য নির্বাচন কমিশনকে নির্দেশ জারি করেছে
মামলার বিবরণ: মোস্তারি বানু বনাম ভারতের নির্বাচন কমিশন | WP(C) নং 1089/2025 এবং সংযুক্ত মামলা।
পশ্চিমবঙ্গে বিশেষ নিবিড় সংশোধন (SIR) প্রক্রিয়ার সাথে সম্পর্কিত, সুপ্রিম কোর্ট ভারতীয় নির্বাচন কমিশনকে (ECI) একগুচ্ছ নির্দেশ জারি করেছে যাতে ‘যৌক্তিক অসঙ্গতি’ বিভাগে রাখা ব্যক্তিদের যাচাইকরণ স্বচ্ছভাবে পরিচালিত হয়, যাতে ব্যক্তিদের চাপ এবং অসুবিধা না হয়।

আদালত ভারতের নির্বাচন কমিশনকে তাদের জমা দেওয়া গণনা ফর্মে “যৌক্তিক অসঙ্গতি” উল্লেখ করে যাদের নোটিশ পাঠানো হয়েছে তাদের তালিকা প্রকাশ করার নির্দেশ দিয়েছে। তালিকাগুলি পঞ্চায়েত/ব্লক অফিসে প্রকাশ করতে হবে।

আদালত উল্লেখ করেছে যে, পিতামাতার নামের অমিল, পিতামাতার সাথে কম বয়সের ব্যবধান, উদ্ধৃত পিতামাতার সন্তান সংখ্যা ছয়ের বেশি ইত্যাদির মতো অসঙ্গতি উল্লেখ করে বিভিন্ন ব্যক্তিকে প্রায় ১.২৫ কোটি নোটিশ পাঠানো হয়েছে।

রাজস্থান হাইকোর্টের ৫০০ মিটার মহাসড়কের মধ্যে মদের দোকান অপসারণের আদেশ স্থগিত করেছে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: রাজা রাম বনাম রাজস্থান রাজ্য এবং অন্যান্য, ডায়েরি নং ২১৪৯-২০২৬
সুপ্রিম কোর্ট রাজস্থান হাইকোর্টের সেই আদেশ স্থগিত করেছে যেখানে রাজ্য বা জাতীয় মহাসড়কের ৫০০ মিটারের মধ্যে থাকা সমস্ত মদের দোকান অপসারণ বা স্থানান্তরের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং বিচারপতি সন্দীপ মেহতার বেঞ্চ, আবেদনকারীর পক্ষে সিনিয়র অ্যাডভোকেট মুকুল রোহাতগি এবং রাষ্ট্রপক্ষে সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতার শুনানি শেষে এই আদেশ দেন। উল্লেখযোগ্যভাবে, এই মামলায় এসজি আবেদনকারীকে সমর্থন করছিলেন।

শুনানির সময়, রোহাতগি যুক্তি দেন যে হাইকোর্টের সামনে বিষয়টি সুজানগড় গ্রামের সাথে সম্পর্কিত, কিন্তু কারও কথা না শুনেই পুরো রাজ্য জুড়ে আদেশ জারি করা হয়েছিল।

পশ্চিমবঙ্গের SIR | দশম শ্রেণীর প্রবেশপত্র গ্রহণ করতে হবে: নির্বাচন কমিশনকে সুপ্রিম কোর্ট জানিয়েছে
পশ্চিমবঙ্গে বিশেষ নিবিড় সংশোধন (SIR) প্রক্রিয়ার বিষয়ে, সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে রাজ্য বোর্ড কর্তৃক জারি করা দশম শ্রেণীর প্রবেশপত্র গণনার জন্য একটি নথি হিসাবে গ্রহণ করতে হবে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ WB SIR সম্পর্কিত আবেদনগুলির শুনানি করছিল।

তৃণমূল কংগ্রেসের কিছু আবেদনকারীর প্রতিনিধিত্বকারী সিনিয়র অ্যাডভোকেট কল্যাণ ব্যানার্জি যুক্তি দেন যে নির্বাচন কমিশন দশম শ্রেণীর (মাধ্যমিক) প্রবেশপত্র গ্রহণ করছে না। বিচারপতি বাগচী জিজ্ঞাসা করেন যে নির্বাচন কমিশন কীভাবে এটি প্রত্যাখ্যান করতে পারে, যখন এটি SIR প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে উল্লেখ করা হয়েছে যে এটি গণনার জন্য দেওয়া যেতে পারে এমন একটি নথি।

‘বেসরকারি স্কুলের ফি বেশি, কিন্তু তাড়াহুড়ো করে নিয়ন্ত্রণ করা ভালো নয়’: সুপ্রিম কোর্ট দিল্লি স্কুল ফি আইনের মধ্যবর্তী প্রয়োগ নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে
মামলার বিবরণ – রোহিণী এডুকেশনাল সোসাইটি বনাম শিক্ষা অধিদপ্তর এবং সংযুক্ত মামলা
সুপ্রিম কোর্ট দিল্লি স্কুল শিক্ষা (ফি নির্ধারণ ও নিয়ন্ত্রণে স্বচ্ছতা) আইন, ২০২৫, দিল্লির বেসরকারি স্কুলগুলির ফি নিয়ন্ত্রণের জন্য গত মাসে প্রণীত একটি আইন এবং পরবর্তীকালে একটি সরকারি বিজ্ঞপ্তি চলমান শিক্ষাবর্ষের জন্য কীভাবে বাস্তবায়িত হচ্ছে তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে।

বিচারপতি পিএস নরসিমা এবং বিচারপতি অলোক আরাধের একটি বেঞ্চ উল্লেখ করেছে যে আইনটির উদ্দেশ্য জনকল্যাণমূলক হলেও, তাড়াহুড়ো করে এবং পূর্ববর্তী বাস্তবায়ন স্কুলগুলির জন্য ব্যবহারিক এবং আর্থিক অসুবিধা তৈরি করতে পারে।

“আমরা সম্পূর্ণরূপে আইনটির পক্ষে, এটিই চূড়ান্ত কথা বা অন্য কিছু নয়, তবে আমরা যা বলছি তা হল, তাড়াহুড়ো করলে কমিটিগুলি সঠিকভাবে গঠন না হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে… এই বছর ইতিমধ্যেই শুরু হয়ে গেছে। এটি সম্পূর্ণ জটিল। অনুমোদন জুলাইয়ের মধ্যে হওয়া উচিত ছিল এবং তাও শেষ হয়ে গেছে। এখানে অতিরিক্ত উদ্বেগের কী আছে? অবশ্যই ফি অসাধারণভাবে বেশি, এটি জনকল্যাণের জন্য একটি আইন। কিন্তু আপনার উদ্বেগের মধ্যে আপনি এমন প্রতিষ্ঠান তৈরি করবেন যা কার্যকর হবে না”, বিচারপতি নরসিংহ বলেন।

মণিপুরের ত্রাণ শিবিরের পরিস্থিতি নিয়ে বিচারপতি গীতা মিত্তল কমিটির প্রতিবেদন চেয়েছে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: অ্যান্থনি নৌলক বনাম জেলা কমিশনার, চুরাচাঁদপুর | SLP(C) নং 001458 – / 2026
সুপ্রিম কোর্ট বিচারপতি গীতা মিত্তলের নেতৃত্বে তিন সদস্যের কমিটিকে মণিপুরে জাতিগত সহিংসতার কারণে পালিয়ে আসা অভ্যন্তরীণভাবে বাস্তুচ্যুত ব্যক্তিদের জন্য ১৪টি ত্রাণ শিবিরে সুযোগ-সুবিধার ঘাটতির বিষয়ে একটি প্রতিবেদন জমা দিতে বলেছে।

প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং জয়মাল্য বাগচীর বেঞ্চ মণিপুর হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জের শুনানি করছিল, যা মণিপুরের চুরাচাঁদপুরের ১৪টি ত্রাণ শিবিরের জীবনযাত্রার অবস্থার তদন্তের জন্য একটি আবেদন গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানায়।

আবেদনকারীর পক্ষে উপস্থিত আইনজীবী বেঞ্চকে জানান যে হাইকোর্ট জনস্বার্থ মামলায় হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, কারণ শীর্ষ আদালত ইতিমধ্যেই বিষয়টির উপর নজর রেখেছে।

পশ্চিমবঙ্গ এসএসসি: ২০১৬ সালের নির্বাচন প্রক্রিয়ার অ-নিযুক্ত প্রার্থীর জন্য বয়স শিথিলকরণের ক্ষেত্রে কলকাতা হাইকোর্টের আদেশ স্থগিত করেছে সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: পশ্চিমবঙ্গ কেন্দ্রীয় স্কুল সার্ভিস কমিশন বনাম জাকির হোসেন, এসএলপি (সি) নং ৪৯৭/২০২৬।
সুপ্রিম কোর্ট কলকাতা হাইকোর্টের একটি আদেশ স্থগিত করেছে, যা নবম থেকে দ্বাদশ শ্রেণীর সহকারী শিক্ষক পদের জন্য ২০১৬ সালের এসএসসি নিয়োগ প্রক্রিয়ায় অকৃতকার্য একজন প্রার্থীকে বয়স শিথিলকরণের সুবিধা দিয়েছিল।

বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রনের একটি বেঞ্চ, সিনিয়র অ্যাডভোকেট কল্যাণ বন্দোপাধ্যায়ের (পশ্চিমবঙ্গ কেন্দ্রীয় স্কুল পরিষেবা কমিশনের পক্ষে) শুনানির পর এই আদেশ দেন।

সংক্ষেপে বলতে গেলে, WBCSSC গত ডিসেম্বরে হাইকোর্টের সেই আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে, যেখানে বিবাদী-প্রার্থীকে বয়স শিথিলকরণের অন্তর্বর্তীকালীন সুবিধা সহ ২০২৫ সালের নির্বাচন প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।

বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয় নিয়ন্ত্রণ: ক্যাবিনেট সচিবের মাধ্যমে ইউনিয়নের হলফনামা দাখিল না করায় সুপ্রিম কোর্ট অসন্তুষ্ট
মামলার বিবরণ: আয়েশা জৈন বনাম অ্যামিটি বিশ্ববিদ্যালয়, নয়ডা এবং অন্যান্য | রিট পিটিশন (সিভিল) নং 531/2025
বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয় নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কিত মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট (8 জানুয়ারী) ভারত সরকারের উচ্চ শিক্ষা বিভাগের সচিব, শিক্ষা মন্ত্রণালয়ের মাধ্যমে একটি সম্মতি হলফনামা দাখিল করার উপর অসন্তুষ্টি প্রকাশ করেছে, যদিও একটি স্পষ্ট নির্দেশ রয়েছে যে হলফনামাটি ভারত সরকারের ক্যাবিনেট সচিব দ্বারা শপথ নিতে হবে।

আদালত সারা দেশে বেসরকারি এবং ডিমেড-টু-বি বিশ্ববিদ্যালয়গুলির নিয়ন্ত্রণ সংক্রান্ত একটি বিষয়ে সম্মতি পর্যবেক্ষণ করছিল, যেখানে রাজ্য এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলিকে তাদের সৃষ্টি, কার্যকারিতা এবং নিয়ন্ত্রক তত্ত্বাবধান সম্পর্কে বিস্তৃত বিবরণ প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।

বিচারপতি আহসানউদ্দিন আমানউল্লাহ এবং বিচারপতি এনভি আঞ্জারিয়ার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চের সামনে, সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা (ইউনিয়ন এবং বিশ্ববিদ্যালয় মঞ্জুরি কমিশনের পক্ষে) দাখিল করেন যে, রাজ্য প্রশাসনের বিপরীতে, যেখানে মুখ্য সচিব আমলাতান্ত্রিক ব্যবস্থার নেতৃত্ব দেন, ইউনিয়ন পর্যায়ে, ক্যাবিনেট সচিব, কর্মপরিধির দিক থেকে, বিভাগগুলির নিয়ন্ত্রণে থাকেন না। অতএব, উচ্চ শিক্ষা সচিব হলফনামা দাখিল করেছেন।

‘পাঞ্জাব কেশরী’ সংবাদপত্রকে অন্তর্বর্তীকালীন স্বস্তি দিল সুপ্রিম কোর্ট, ছাপাখানার বিরুদ্ধে পাঞ্জাব রাজ্যের পদক্ষেপের নির্দেশ
সুপ্রিম কোর্ট পাঞ্জাব রাজ্যকে ‘পাঞ্জাব কেশরী’ সংবাদপত্রের প্রকাশনার বিরুদ্ধে কোনও জবরদস্তিমূলক পদক্ষেপ না নেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে, যদিও রাজ্যের পদক্ষেপের বিরুদ্ধে ব্যবস্থাপনার দায়ের করা আবেদনের উপর পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের রায় এখনও অপেক্ষা করছে।

আদালত আদেশ দিয়েছে যে হাইকোর্টের রায় সাপেক্ষে সংবাদপত্রের ছাপাখানা নিরবচ্ছিন্নভাবে কাজ করবে। হাইকোর্টের রায় ঘোষণা না হওয়া পর্যন্ত এবং তার পর এক সপ্তাহের জন্য অন্তর্বর্তীকালীন আদেশটি বহাল থাকবে, যাতে পক্ষগুলি আপিলের প্রতিকার পেতে পারে।

আজ সকালে সংবাদপত্রের পক্ষে সিনিয়র আইনজীবী মুকুল রোহাতগি মৌখিকভাবে উল্লেখ করার পর ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী এবং বিচারপতি বিপুল পাঞ্চোলির সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ এই আদেশ দেন।

এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট কি ধারা ২২৬ প্রয়োগ করতে পারে? কেরালা, তামিলনাড়ুতে ইডি মামলার বিরুদ্ধে আবেদনের তদন্ত করবে সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: কেরালা রাজ্য এবং অন্যান্য বনাম এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট এবং আনআর | এসএলপি(সি) নং ১৪৭৯/২০২৬।
সুপ্রিম কোর্ট (২০ জানুয়ারী) কেরালা এবং তামিলনাড়ু রাজ্যগুলির দায়ের করা আবেদনের উপর নোটিশ জারি করেছে, ভারতীয় সংবিধানের ধারা ২২৬ এর অধীনে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেটের রিট পিটিশন দায়ের করার ক্ষমতা আছে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। নোটিশটি চার সপ্তাহের মধ্যে ফেরতযোগ্য; কোনও স্থগিতাদেশ দেওয়া হয়নি।

কেরালা হাইকোর্টের এই আদেশের বিরুদ্ধে উভয় রাজ্যই পৃথক আবেদন দাখিল করেছে যে ইডি একটি সংবিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষ এবং তাই ধারা 226 এর অধীনে রিট এখতিয়ার প্রয়োগের ক্ষমতা রাখে।

বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চের সামনে, কেরালা রাজ্যের পক্ষে সিনিয়র আইনজীবী কপিল সিব্বল এবং তামিলনাড়ু রাজ্যের পক্ষে অন্য একজন আইনজীবী উপস্থিত ছিলেন।

তামিল ইউটিউবার সাভুক্কু শঙ্করের অফিসের সিল খুলে দেওয়ার আবেদন সুপ্রিম কোর্ট প্রত্যাখ্যান করেছে, তাকে ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে যেতে বলেছে
মামলার বিবরণ: শঙ্কর @ সাভুক্কু শঙ্কর বনাম পুলিশ পরিদর্শক | SLP(Crl) নং 807-809/2026
সুপ্রিম কোর্ট (জানুয়ারী 20) ইউটিউবার এবং সাংবাদিক শঙ্কর @ সাভুক্কু শঙ্করের চেন্নাইতে তার অফিসের সিল খুলে দেওয়ার এবং তামিলনাড়ু পুলিশকে একজন চলচ্চিত্র প্রযোজকের দ্বারা হামলা ও চাঁদাবাজির অভিযোগের তদন্তের সময় জব্দ করা তার ডিভাইসগুলি ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দেওয়ার আবেদন গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে।

বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চে এই মামলার শুনানি হয়।

শুরুতেই বিচারপতি দত্ত প্রশ্ন করেন: “এই ভদ্রলোক কে? শুক্রবার, আমরা একটি আদেশ দিয়েছি, এবং তিনি আবার আমাদের সামনে এসেছেন!”

ঘৃণাত্মক বক্তব্য সংক্রান্ত মামলা বন্ধ করবে সুপ্রিম কোর্ট; রিজার্ভ আদেশ
মামলার বিবরণ: অশ্বিনী কুমার উপাধ্যায় বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া WP(C) নং 943/2021 এবং সংযুক্ত মামলা।
ঘৃণাত্মক বক্তব্য সংক্রান্ত একাধিক রিট আবেদনের উপর সুপ্রিম কোর্ট আদেশ সংরক্ষণ করেছে।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং বিচারপতি সন্দীপ মেহতার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ জানিয়েছে যে সমস্ত মামলা বন্ধ করে দেওয়া হবে, পক্ষগুলির অন্যান্য প্রতিকার গ্রহণের অধিকার সংরক্ষণ করে। বেঞ্চ একটি মামলা (কাজিম আহমেদ শেরওয়ানি বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য এবং অন্যান্য) জীবিত রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যা ২০২১ সালে নয়ডায় একজন মুসলিম ধর্মগুরুর বিরুদ্ধে সংঘটিত একটি ঘৃণামূলক অপরাধের সাথে সম্পর্কিত, যাতে বিচারের অগ্রগতি এবং সংশ্লিষ্ট পদক্ষেপগুলি নিশ্চিত করা যায়।

বেশিরভাগ আবেদন ২০২০ সালে দায়ের করা হয়েছিল, সোশ্যাল মিডিয়ায় ‘করোনা জিহাদ’ অপবাদ প্রচারণার পাশাপাশি সুদর্শন টিভি পরিচালিত ‘ইউপিএসসি জিহাদ’ অনুষ্ঠানের প্রেক্ষাপটে। ২০২০ সালে, আদালত ইউপিএসসি জিহাদ অনুষ্ঠানের সম্প্রচার বন্ধ করার নির্দেশ দেয়।

‘কুম্ভের সময় বিমান ভাড়া শোষণমূলক ছিল, আমরা হস্তক্ষেপ করব’: উৎসবের সময় বিমান টিকিটের দাম বৃদ্ধির অভিযোগ সুপ্রিম কোর্টের।
মামলার বিবরণ: এস. লক্ষ্মীনারায়ণ বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য, WP(C) নং 1124/2025।
উৎসবের সময় বিমান টিকিটের দামের অস্বাভাবিক বৃদ্ধি এবং উচ্চ-চাহিদা পরিস্থিতি নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে সুপ্রিম কোর্ট।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ ভারতের বেসামরিক বিমান চলাচল খাতে বিমান ভাড়া অনুশীলন এবং আনুষঙ্গিক চার্জের উপর নিয়ন্ত্রক নিয়ন্ত্রণের জন্য সামাজিক কর্মী এস লক্ষ্মীনারায়ণনের দায়ের করা একটি জনস্বার্থ মামলার শুনানি করছিল। আবেদনটি অ্যালগরিদম-চালিত গতিশীল মূল্য নির্ধারণ, ভ্রমণের দিনের সারচার্জ এবং বিনামূল্যে চেক-ইন ব্যাগেজ ভাতা ২৫ কেজি থেকে ১৫ কেজিতে হ্রাস করার বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ জানায়।

উৎসব ইত্যাদির সময় অতিরিক্ত বিমান ভাড়ার দিকে ইঙ্গিত করে, আদালত ইঙ্গিত দেয় যে তারা হস্তক্ষেপ করবে এবং প্রয়োজনীয় আদেশ দেবে।

 উৎস-লাইভল

©Kamaleshforeducation.in (২০২৩)