স্বামীর মৃত্যুর তারিখ থেকে বিধবার পারিবারিক পেনশন অবশ্যই পরিশোধ করতে হবে : সুপ্রিম কোর্ট
৮ সেপ্টেম্বর ২০২৬ সন্ধ্যা ৭:৪৭
আদালত জানিয়েছে যে, ‘তারসেম সিং’ মামলায় তার ২০১৪ সালের রায়টি একটি পূর্ববর্তী নজির উপেক্ষা করে প্রদান করা হয়েছিল।
সুপ্রিম কোর্ট সম্প্রতি এই মর্মে রায় দিয়েছে যে, কোনো বিধবার পারিবারিক পেনশনের নিষ্পত্তি তার স্বামীর মৃত্যুর তারিখ থেকে কার্যকর হয় এবং তা কেন্দ্রীয় প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালে (CAT) তার প্রথম আবেদনের তারিখে সীমাবদ্ধ রাখা যায় না, বিশেষত যেখানে সুবিধা দাবি করতে বিলম্ব তার নিজের কোনো দোষের কারণে ঘটেনি।
বিচারপতি প্রশান্ত কুমার মিশ্র এবং বিচারপতি শ্রী চন্দ্রশেখরের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ ২০০০ সালে কর্মরত অবস্থায় প্রয়াত এক রেলকর্মীর বিধবার দায়ের করা একটি আপিল বিবেচনা করছিল। আপিলটিতে তিনি বোম্বে হাইকোর্টের সেই আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, যা তাঁর পারিবারিক পেনশনের দাবি মঞ্জুর করলেও, সুবিধাটি ২০০০ সালের পরিবর্তে কেবল ২০১৪ সাল (যে বছর তিনি প্রথম ক্যাট-এ আবেদন করেন) থেকে সীমাবদ্ধ করে দিয়েছিল।
আপিলকারী এবং তার স্বামী একটি বিবাদের কারণে আলাদাভাবে বসবাস করছিলেন এবং তার স্বামীর মৃত্যুর সময় তিনি তার চাকরির বিবরণ সম্পর্কে অবগত ছিলেন না। তার স্বামীর মৃত্যুর পর, ২০০১ সালে তাকে চাকরি থেকে বরখাস্ত করা হয়। যখন আপিলকারী এই বরখাস্তের বিরুদ্ধে আপিল করেন, তখন ২০১২ সালে মৃত্যুর নথিভুক্ত তারিখে বিলম্ব এবং অসঙ্গতির কারণে তার আবেদনটি খারিজ করে দেওয়া হয়। পরবর্তীতে একটি দেওয়ানি মামলা দায়ের করা হয়, যেখানে ১২.১১.২০০০ তারিখটিকে তার স্বামীর মৃত্যুর সঠিক তারিখ হিসেবে ঘোষণা করা হয়। এরপর তিনি ক্যাট (CAT)-এর দ্বারস্থ হন। কিন্তু ট্রাইব্যুনাল তার আবেদনটি তামাদি হয়ে যাওয়ায় খারিজ করে দেয়। পরবর্তীকালে, তিনি বোম্বে হাইকোর্টে আবেদন করেন, যা তাকে পারিবারিক পেনশন মঞ্জুর করে, কিন্তু তা শুধুমাত্র ২০১৪ সাল থেকে কার্যকর হওয়ার শর্তে।
হাইকোর্টের আদেশে ক্ষুব্ধ হয়ে আপিলকারী সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হন।
সর্বোচ্চ আদালতে আপিলকারী যুক্তি দেন যে, তাঁর স্বামীর মৃত্যুর সাথে সাথেই পারিবারিক পেনশন তাঁর প্রাপ্য ছিল এবং তা পরবর্তী কোনো তারিখে স্থগিত করা যায় না।
এর বিপরীতে, কেন্দ্রীয় সরকার ‘ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম তারসেম সিং’ মামলার উপর নির্ভর করে যুক্তি দেখিয়েছে যে, হাইকোর্ট এই নীতির সাথে সঙ্গতি রেখে বকেয়া সীমিত করার ক্ষেত্রে সঠিক ছিল যে, পুনরাবৃত্তিমূলক অন্যায়ের জন্য আনুষঙ্গিক প্রতিকার সাধারণত রিট দায়েরের পূর্ববর্তী তিন বছরের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে।
সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে, যদিও তারসেম সিং মামলায় এই নীতি নির্ধারণ করা হয়েছিল যে রিট পিটিশন দাখিলের পূর্ববর্তী তিন বছরের মধ্যেই বকেয়া সীমাবদ্ধ রাখা উচিত, কিন্তু এসকে মাস্তান বি বনাম জেনারেল ম্যানেজার, সাউথ সেন্ট্রাল রেলওয়ে মামলায় (যেটি বিশেষভাবে একজন বিধবার পারিবারিক পেনশনের দাবি নিয়ে আলোচনা করেছিল) একটি পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তে ভিন্ন মত পোষণ করা হয়েছিল, যা তারসেম সিং মামলায় বিবেচনা করা হয়নি ।
এসকে মাস্তান বি মামলার উল্লেখ করে আদালত এই মর্মে রায় দেয় যে, বিধবাকে মামলা-মোকদ্দমায় না জড়িয়ে পারিবারিক পেনশন গণনা করে প্রদান করা নিয়োগকর্তার দায়িত্ব ছিল এবং এই সুবিধা প্রদানে অস্বীকৃতি জানানো অনুচ্ছেদ ২১-এর লঙ্ঘন। আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করে যে, বিধবার নিরক্ষরতা এবং আর্থিক অসচ্ছলতার কারণে “যে তারিখে তা তার প্রাপ্য হয়েছিল, অর্থাৎ তার স্বামীর মৃত্যুর তারিখ থেকে” পেনশন মঞ্জুর করা যুক্তিযুক্ত।
বেঞ্চটি পরস্পরবিরোধী সিদ্ধান্তসমূহকে নিয়ন্ত্রণকারী প্রতিষ্ঠিত নীতিসমূহ পুনর্ব্যক্ত করার জন্য ডঃ শাহ ফয়সাল বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া এবং পারভীন কুমার ওরফে পারভীন চৌহান বনাম স্টেট অফ হরিয়ানা মামলার উপরও নির্ভর করে । আদালত পর্যবেক্ষণ করে যে, বৃহত্তর বেঞ্চে বিষয়টি প্রেরণ না করে সমসংখ্যক সদস্যের একটি সমান্তরাল বেঞ্চ কোনো বিপরীত মতামত গ্রহণ করতে পারে না, এবং যেখানে একটি পরবর্তী সিদ্ধান্ত একই বিষয়ে পূর্ববর্তী একটি বাধ্যতামূলক সিদ্ধান্ত বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়, সেখানে পরবর্তী সিদ্ধান্তটি ত্রুটিপূর্ণ এবং নজিরবিহীন বলে গণ্য হবে।
উপরোক্ত বিষয় প্রয়োগ করে, আদালত এই মর্মে রায় দেয় যে , “এসকে মাস্তান বি (উপরে উল্লিখিত) মামলাটি বর্তমান মামলার মতো একজন বিধবার পারিবারিক পেনশন দাবির মামলার সাথে সরাসরি সম্পর্কিত। তারসেম সিং (উপরে উল্লিখিত) মামলায় এই আদালত এই মত গ্রহণ করার সময় যে, বকেয়া আদায়ের আনুষঙ্গিক প্রতিকার হাইকোর্ট কর্তৃক সাধারণত রিট পিটিশন দাখিলের তারিখের পূর্ববর্তী তিন বছরের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা উচিত, এসকে মাস্তান বি (উপরে উল্লিখিত) মামলায় এই আদালতের পূর্ববর্তী মতামতকে আমলে নেয়নি।”
পেনশনকে কোনো অনুগ্রহ নয়, বরং একটি মূল্যবান অধিকার ও সম্পত্তি হিসেবে গণ্য করে আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, এই সুবিধা ২০১৪ সাল পর্যন্ত সীমাবদ্ধ রাখলে এমন একজন দরিদ্র বিধবার প্রতি অবিচার করা হবে, যিনি এই বিলম্বের জন্য দায়ী ছিলেন না এবং যার মৃত্যুতারিখের একটি অসঙ্গতির কারণে দাবিটি বারবার আটকে গিয়েছিল, যা তিনি একটি দেওয়ানি মামলার মাধ্যমে সমাধান করতে বাধ্য হয়েছিলেন।
“শুধু তাই নয়, রেলওয়ে বোর্ডের নিজস্ব সার্কুলার অনুযায়ী অগ্রহণযোগ্যভাবে তার স্বামীর মৃত্যুর পর তাকে বরখাস্ত করা হয়েছিল। তার উপর, প্রয়াত স্বামীর মৃত্যুর তারিখের অসামঞ্জস্যতার কারণে পারিবারিক পেনশনের দাবিতে আপিলকারীর পরবর্তী আবেদনটিও প্রত্যাখ্যান করা হয়। স্বামীর মৃত্যুর সঠিক তারিখ সম্পর্কে একটি ঘোষণা পাওয়ার জন্য আপিলকারীকে একটি দেওয়ানি মামলা দায়ের করতে হয়েছিল, যার জন্য অন্যথায় তার অনুকূলে একটি বিধিবদ্ধ দলিল, মৃত্যু সনদ, ইতোমধ্যেই জারি করা হয়েছিল। সুতরাং, রেলওয়ের পারিবারিক পেনশন প্রদানে অস্বীকৃতির বিরুদ্ধে বিলম্বিত আপত্তি উত্থাপন করায় আপিলকারীর কোনো দোষ ছিল না,” বেঞ্চ রায় দেয়।
উপরোক্ত বিষয়াদির আলোকে, সর্বোচ্চ আদালত আপিলটি মঞ্জুর করেন এবং নির্দেশ দেন যে, আপিলকারী তার স্বামীর মৃত্যুর তারিখ (১২.১১.২০০০) থেকে পারিবারিক পেনশন পাওয়ার অধিকারী হবেন এবং আদেশ জারির তিন মাসের মধ্যে বার্ষিক ৬% হারে সুদ প্রদান করবেন।
মামলা: মায়া ব্যানার্জী বনাম ভারত সরকার ও অন্যান্য
উদ্ধৃতি : ২০২৬ লাইভল (এসসি) ৯১২
