২০১২ সালের আইপিএলে শ্রীসন্থের চোটের জন্য ‘রাজস্থান রয়্যালস’কে ৮২ লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার এনসিডিআরসির আদেশের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছে বীমা কোম্পানি।
২ সেপ্টেম্বর ২০২৫ সকাল ৯:০১
২০১২ সালের আইপিএল ক্রিকেট টুর্নামেন্টের জন্য ‘রাজস্থান রয়্যালস’-এর মালিককে বীমা করা বীমা কোম্পানি সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয়েছে, যেখানে এনসিডিআরসি-র আদেশকে চ্যালেঞ্জ জানানো হয়েছে, যেখানে এস. শ্রীসন্থের সেই সময়ে আঘাতের কারণে ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিককে ৮২ লক্ষ টাকারও বেশি অর্থ প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, যার ফলে তিনি টুর্নামেন্টে খেলতে অক্ষম হয়ে পড়েছিলেন।
বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ গতকাল মামলাটি স্থগিত করে যাতে আপিলকারী অতিরিক্ত নথি জমা দিতে পারেন, যার মধ্যে বিবাদীর বীমা পাওয়ার জন্য জমা দেওয়া আবেদন, প্রয়োজনীয় নথি (যেমন শ্রীসন্থের ফিটনেস সার্টিফিকেট) সহ।
আপিলকারী-ইউনাইটেড ইন্স্যুরেন্স কোম্পানির পক্ষে অতিরিক্ত সলিসিটর জেনারেল ঐশ্বর্য ভাটি উপস্থিত হয়ে দাখিল করেন যে, বিতর্কিত আদেশটি শ্রীসন্থের পূর্ব-বিদ্যমান পায়ের আঙ্গুলের আঘাতের দিক থেকে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে, যার সাথে হাঁটুর আঘাতের (বীমাকালীন সময়ে) কোনও সম্পর্ক ছিল না। তবে, আপিলকারী দুটি আঘাতের মধ্যে সংযোগের চেয়ে পায়ের আঙ্গুলের আঘাতের বিষয়টি প্রকাশ না করার পক্ষে ছিলেন।
বিবাদী পক্ষের (রয়্যাল মাল্টিস্পোর্ট প্রাইভেট লিমিটেড) পক্ষে উপস্থিত ছিলেন জ্যেষ্ঠ আইনজীবী নীরজ কিষাণ কৌল এবং যুক্তি দেন যে, পূর্ব-বিদ্যমান পায়ের আঙ্গুলের আঘাত, যার কারণে আপিলকারী দাবিটি খারিজ করে দিয়েছিলেন, তা শ্রীসন্থকে খেলতে অক্ষম করেনি। বরং, বীমা সময়কালে হাঁটুর আঘাত তাকে অযোগ্য করে তুলেছিল। জ্যেষ্ঠ আইনজীবী আরও বলেন যে, বর্তমান মামলায় প্রাপ্ত পলিসির উদ্দেশ্য হল নিশ্চিত করা যে টুর্নামেন্ট চলাকালীন কোনও খেলোয়াড়ের আঘাত (যা তাকে খেলার জন্য অযোগ্য করে তোলে) এখনও বিসিসিআই এবং সংশ্লিষ্ট দল কর্তৃক পরিশোধ করা হয়। “পায়ের আঙ্গুলের আঘাত তাকে খেলতে বাধা দেয়নি। সে খেলছিল! অনুশীলন সেশনের সময়ই তার হাঁটুর আঘাত হয়েছিল!” , তিনি অনুরোধ করেন।
কৌল আরও বলেন যে শ্রীসন্থ যোগদানের সময় আপিলকারীকে (ফিটনেস সম্পর্কিত) একটি সার্টিফিকেট দেওয়া হয়েছিল এবং পরবর্তী সার্টিফিকেটটি দেওয়া হয়েছিল যখন তিনি হাঁটুর আঘাত পেয়েছিলেন। জবাবে, বিচারপতি মেহতা জিজ্ঞাসা করেন, “সেই সার্টিফিকেটটিতে কি পায়ের আঙ্গুলের আঘাতের বিষয়ে প্রকাশ আছে? ধারা (e) অনুসারে এটি প্রয়োজন।” বেঞ্চ মৌখিকভাবে মন্তব্য করে যে যদি পূর্বে বিদ্যমান পায়ের আঙ্গুলের আঘাত প্রকাশ করা হত, তাহলে আপিলকারী খেলোয়াড়কে বীমা না করা বা উচ্চ প্রিমিয়াম না নেওয়ার কথা বিবেচনা করতে পারতেন।
মামলার তথ্য সংক্ষেপে বলতে গেলে, ২০১২ সালের আইপিএল মরশুমে, বিবাদী আপিলকারীর কাছ থেকে মোট ৮,৭০,৭৫,০০০/- টাকার ‘খেলোয়াড়দের ক্ষতিপূরণ কভারের জন্য বিশেষ আকস্মিক বীমা’ (পলিসি) পেয়েছিলেন। এর পরিপ্রেক্ষিতে, চুক্তিবদ্ধ খেলোয়াড়দের টুর্নামেন্টে উপস্থিত না থাকার কারণে প্রদত্ত/প্রদেয় অর্থের ক্ষতির জন্য আপিলকারী বিবাদীকে অর্থ প্রদান করতে বাধ্য ছিলেন। এটি পলিসিতে উল্লিখিত পরিস্থিতির কারণে অনুপস্থিতির সাপেক্ষে, যার মধ্যে পলিসি সময়কালে দুর্ঘটনা/আঘাত অন্তর্ভুক্ত ছিল।
নীতিমালাটি ২৮.০৩.২০১২ থেকে কার্যকর করা হয়েছিল। সেদিনই, বীমাকৃত খেলোয়াড়দের একজন – এস শ্রীসন্থ – জয়পুরে একটি অনুশীলন ম্যাচে হাঁটুতে আঘাত পেয়েছিলেন। চিকিৎসা এবং বিশ্লেষণের পর, হাঁটুর আঘাতের কারণে তিনি আইপিএল ২০১২ টুর্নামেন্টে খেলার জন্য অযোগ্য বলে প্রমাণিত হন। নীতিমালার অধীনে, বিবাদী খেলোয়াড়দের ফি ক্ষতির দাবি প্রক্রিয়াকরণের অনুরোধ করেছিলেন এবং ১৭.০৯.২০১২ তারিখে ৮২,৮০,০০০/- টাকার দাবি দাখিল করেছিলেন। আপিলকারী একজন সার্ভেয়ার নিযুক্ত করেছিলেন, যিনি রিপোর্ট করেছিলেন যে আঘাতটি ‘হঠাৎ অপ্রত্যাশিত এবং অপ্রত্যাশিত ঘটনার’ কারণে হয়েছিল এবং দাবিটি নীতিমালার আওতাধীন ছিল।
তবে, আপিলকারী বিবাদীর দাবি এই কারণে খারিজ করে দেন যে বীমাকৃত খেলোয়াড়ের (শ্রীশান্ত) একটি বিদ্যমান আঘাত বীমাকারীর কাছে প্রকাশ করা হয়নি।
“নিঃসন্দেহে, খেলোয়াড়টি উভয় পায়ে ক্যারিয়ারের জন্য হুমকিস্বরূপ আঘাত পেয়েছিলেন এবং আগস্ট ২০১১ সালে মেস খেলার বাইরে ছিলেন। এই ধরনের আঘাত আপনার জানা ছিল, তবুও তাকে নির্বাচিত করা হয়েছে বলে মনে হচ্ছে… এটা স্পষ্ট যে এটি কোনও ফিট খেলোয়াড় ছিলেন না যিনি দলে চুক্তিবদ্ধ হওয়ার পরে এবং বীমার পরে দুর্ঘটনাক্রমে বা দুর্ঘটনাক্রমে আহত হয়েছিলেন যার ফলে তিনি মরসুমে অনুপলব্ধ হয়েছিলেন, বরং একটি পূর্ব-বিদ্যমান আঘাত/অবস্থা ছিল যার ফলে খেলোয়াড়টি প্রত্যাশা সত্ত্বেও কখনও পুরোপুরি সেরে ওঠেনি। খেলোয়াড়ের অনুপলব্ধতা সম্পূর্ণরূপে বীমাকৃত বিপদের জন্য দায়ী নয়, বরং পূর্ব-বিদ্যমান আঘাতের বাদ দেওয়া কারণের জন্য দায়ী ,” আপিলকারী প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন।
বিবাদী ক্ষুব্ধ হয়ে জাতীয় ভোক্তা বিরোধ নিষ্পত্তি কমিশনের (এনসিডিআরসি) দ্বারস্থ হন। আপত্তিকর আদেশ অনুসারে, কমিশন বিবাদীর পক্ষে রায় দেয় এবং আপিলকারীকে বীমাকৃত অর্থ প্রদানের নির্দেশ দেয়।
“যখন হাঁটুর আঘাতের সত্যতা এক্স-রে, এমআরআই রিপোর্ট এবং ডাক্তারদের বিশেষজ্ঞ মতামতের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত হয়, তখন পূর্ব-বিদ্যমান পায়ের আঙ্গুলের আঘাতের ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান, যা বীমা কভারের সময়কালে ঘটেছে/পুনরাবৃত্তি হয়েছে বলে প্রমাণিত হয়নি, তখন প্রত্যাখ্যানটি পরিষেবার অভাব হিসাবে বিবেচিত হয়” , কমিশন মতামত দিয়েছে।
কমিশনের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে, আপিলকারী সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হন।
মামলার শিরোনাম: ইউনাইটেড ইন্ডিয়া ইন্স্যুরেন্স কোং লিমিটেড বনাম রয়্যাল মাল্টিস্পোর্ট প্রাইভেট লিমিটেড,
