২০২৫ সালের ১০০টি গুরুত্বপূর্ণ সুপ্রিম কোর্টের রায় –
পার্ট ৪ [৭৬-১০০]
৪ জানুয়ারী ২০২৬ ১১:৫১ AM
৭৬. প্রধান বিচারপতির অপসারণের সুপারিশকে চ্যালেঞ্জ করে বিচারপতি যশবন্ত বর্মার আবেদন খারিজ করে দিল সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: XXX V THE Union OF INDIA AND ORS|WP(C) নং 699/2025
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 782)
(৭ আগস্ট) সুপ্রিম কোর্ট এলাহাবাদ হাইকোর্টের বিচারপতি বিচারপতি যশবন্ত ভার্মার দায়ের করা রিট পিটিশন খারিজ করে দেয় , যেখানে তিনি ইন-হাউস তদন্ত রিপোর্টকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, যেখানে তাকে কেস-অ্যাট-হোম কেলেঙ্কারিতে অভিযুক্ত করা হয়েছিল, সেইসাথে ভারতের তৎকালীন প্রধান বিচারপতি সঞ্জীব খান্না বিচারপতি ভার্মার অপসারণের জন্য রাষ্ট্রপতি ও প্রধানমন্ত্রীর কাছে করা সুপারিশ করেছিলেন।
বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি এজি মসিহের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ এই রায় ঘোষণা করেন।
রায় ঘোষণা করে, বেঞ্চ শুরুতেই বলে যে বিচারপতি ভার্মার অভ্যন্তরীণ তদন্তে অংশগ্রহণের আচরণ এবং পরে তদন্ত পরিচালনার জন্য অভ্যন্তরীণ প্যানেলের যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলার পরিপ্রেক্ষিতে রিট আবেদনটি মোটেও গ্রহণযোগ্য নয়।
বিচারপতি যশবন্ত ভার্মা মামলা | ভিডিও, ছবি প্রকাশ করা উচিত ছিল না, কিন্তু অভ্যন্তরীণ তদন্তে কোনও ক্ষতি হয়নি: সুপ্রিম কোর্ট
৭৭. বার কাউন্সিল ভর্তির সময় “ঐচ্ছিক ফি” হিসেবে কোনও পরিমাণ অর্থ সংগ্রহ করতে পারবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: KLJA কিরণ বাবু বনাম কর্ণাটক স্টেট বার কাউন্সিল রমেশ এস নায়েক (এফডিএ) দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করেছেন
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৮৬
সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়া বা রাজ্য বার কাউন্সিলগুলি তালিকাভুক্তির জন্য “ঐচ্ছিক ফি” হিসাবে বিধিবদ্ধ ফি বা তার বেশি কোনও ফি সংগ্রহ করতে পারবে না।
“আমরা স্পষ্ট করে বলছি যে ঐচ্ছিক বলে কিছু নেই। কোনও রাজ্য বার কাউন্সিল বা ভারতের বার কাউন্সিল ঐচ্ছিক হিসাবে কোনও পরিমাণের ফি সংগ্রহ করবে না। তারা মূল রায়ে এই আদালতের জারি করা নির্দেশাবলী অনুসারে কঠোরভাবে ফি সংগ্রহ করবে।”
আদালত তার গৌরব কুমার বনাম ভারত ইউনিয়ন (২০২৪) মামলার রায়কে সমর্থন করে যে বার কাউন্সিলগুলি ১৯৬১ সালের অ্যাডভোকেটস অ্যাক্টের ২৪ ধারার অধীনে নির্ধারিত ফি-র বাইরে নথিভুক্তি ফি নিতে পারবে না। অতএব, এটি বলেছে যে ধারা ২৪-এ বর্ণিত হিসাবে, সাধারণ বিভাগের আইনজীবীদের জন্য তালিকাভুক্তি ফি ৭৫০ টাকার বেশি এবং তফসিলি জাতি/তফসিলি উপজাতি বিভাগের আইনজীবীদের জন্য ১২৫ টাকার বেশি হতে পারে না।
৭৮. ‘সমতার বিরুদ্ধে’ : সুপ্রিম কোর্ট সেনাবাহিনীতে নারীদের তুলনায় পুরুষদের জন্য বেশি সংখ্যক জেএজি পদ সংরক্ষণের নীতি বাতিল করেছে
মামলার বিবরণ: অর্শনূর কৌর ভি ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া | ডব্লিউপি(সি) নং ৭৭২/২০২৩
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৮৮
আজ (১১ আগস্ট) সুপ্রিম কোর্ট ভারতীয় সেনাবাহিনীর বিচারক অ্যাডভোকেট জেনারেল (জেএজি) শাখায় পুরুষদের জন্য পদ সংরক্ষণের নীতি বাতিল করে দিয়েছে এবং জেএজি পদে নিযুক্ত মহিলাদের সংখ্যা সীমিত করেছে।
“উপরের উল্লেখিত বিশ্লেষণাত্মক কাঠামো বিবেচনায় রেখে, এই আদালতের অভিমত যে বর্তমান আবেদনে চ্যালেঞ্জ করা অনুশীলনের ফলে পরোক্ষ বৈষম্য দেখা দেয়। মহিলা প্রার্থীদের নিয়োগের সর্বোচ্চ সীমা নির্ধারণের অনুশীলনের ফলে স্থিতাবস্থা বজায় থাকে, যা ঐতিহাসিকভাবে মহিলা প্রার্থীদের প্রতি বৈষম্যমূলক। এই ধরনের অনুশীলনের ফলাফল হল মহিলা প্রার্থীদের, তাদের কর্মক্ষমতা/যোগ্যতা নির্বিশেষে, তাদের লিঙ্গভিত্তিক বিভাগে আটকে রাখা, যার ফলে উপরে উল্লিখিত ১৫ এবং ১৬ অনুচ্ছেদের অধীনে কেবল সংবিধানের পরিকল্পনাই নয়, বরং ‘লিঙ্গ-নিরপেক্ষতা’ এবং ‘যোগ্যতা’ ধারণারও ধ্বংসাত্মক।”
আদালত বলেছে যে লিঙ্গ-নিরপেক্ষতার প্রকৃত অর্থ হল লিঙ্গ নির্বিশেষে সকল মেধাবী প্রার্থীকে নির্বাচিত করা উচিত। অতএব, এটি ভারত ইউনিয়ন এবং ভারতীয় সেনাবাহিনীকে নির্দেশ দিয়েছে যে JAG-তে এমনভাবে নিয়োগ পরিচালনা করা উচিত যাতে কোনও লিঙ্গের জন্য আসন বিভক্ত না হয়, অর্থাৎ, যদি সমস্ত মহিলা প্রার্থী যোগ্য হন, তবে তাদের সকলকে নির্বাচিত করা উচিত।
৭৯. বিহারের SIR-এ বাদ পড়া ভোটারদের তালিকা কারণসহ ওয়েবসাইটে প্রকাশ করুন; আধার কার্ড জমা দেওয়া যেতে পারে তা নির্দিষ্ট করুন: সুপ্রিম কোর্ট নির্বাচন কমিশনকে নির্দেশ দিয়েছে
মামলার শিরোনাম: অ্যাসোসিয়েশন ফর ডেমোক্র্যাটিক রিফর্মস অ্যান্ড ওআরএস বনাম ইলেকশন কমিশন অফ ইন্ডিয়া, ডব্লিউপি(সি) নং 640/2025 (এবং সংযুক্ত মামলা)
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 804
সুপ্রিম কোর্ট (১৪ আগস্ট) ভারতের নির্বাচন কমিশনকে বিহারে বিশেষ নিবিড় সংশোধন (SIR) অভিযানের পর প্রকাশিত খসড়া ভোটার তালিকা থেকে বাদ পড়া প্রায় ৬৫ লক্ষ ভোটারের জেলাভিত্তিক তালিকা জেলা নির্বাচন কর্মকর্তাদের ওয়েবসাইটে প্রকাশ করার নির্দেশ দিয়েছে। আদালত আরও বলেছে যে মৃত্যু, অভিবাসন, দ্বিগুণ নিবন্ধন ইত্যাদির মতো বাদ পড়ার কারণগুলি নির্দিষ্ট করতে হবে।
এই তথ্য বিহারের মুখ্য নির্বাচনী আধিকারিকের ওয়েবসাইটেও প্রদর্শন করা উচিত। EPIC নম্বরের ভিত্তিতে নথিগুলি অনুসন্ধানযোগ্য হওয়া উচিত।
তাছাড়া, আদালত নির্বাচন কমিশনকে নির্দেশ দিয়েছে যে, চূড়ান্ত তালিকায় অন্তর্ভুক্তির দাবি দাখিলের সময় বাদ পড়া ব্যক্তিরা তাদের আধার কার্ডও দিতে পারবেন, তা জনসাধারণের নোটিশে উল্লেখ করতে। সংবাদপত্র, ইলেকট্রনিক এবং সোশ্যাল মিডিয়ার মাধ্যমে ব্যাপক প্রচারণা চালানো উচিত যে তালিকাটি ওয়েবসাইটে প্রকাশ করা হবে।
সুপ্রিম কোর্ট নির্বাচন কমিশনকে বিহারে ‘১২তম নথি’ হিসেবে আধার কার্ড গ্রহণের নির্দেশ দিয়েছে, পরিচয়ের প্রমাণ হিসেবে SIR
৮০. ভারতীয় টেলিগ্রাফ আইন | ধারা ১৬(৩) এর অধীনে জেলা জজের ক্ষতিপূরণ আদেশের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্ট সংবিধিবদ্ধ আপিল গঠনের সুপারিশ করেছে।
কারণ শিরোনাম: কল্পতরু পাওয়ার ট্রান্সমিশন লিমিটেড (বর্তমানে কল্পতরু প্রজেক্টস ইন্টারন্যাশনাল লিমিটেড নামে পরিচিত) বনাম বিনোদ এবং ওআরএস। ইত্যাদি (এবং সংযুক্ত মামলা)
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 816
সুপ্রিম কোর্ট (১৯ আগস্ট) কেন্দ্রীয় সরকারকে সুপারিশ করে যে বিদ্যুৎ সঞ্চালন লাইন স্থাপনের জন্য ব্যবহৃত জমির জন্য ভারতীয় টেলিগ্রাফ আইন, ১৮৮৫ এর অধীনে জেলা জজ কর্তৃক প্রদত্ত ক্ষতিপূরণের বিরুদ্ধে একটি বিধিবদ্ধ আপিল দায়ের করার কথা বিবেচনা করা হোক।
বিরোধটি ট্রান্সমিশন টাওয়ার এবং ওভারহেড লাইন নির্মাণের ফলে সৃষ্ট ক্ষতির সাথে সম্পর্কিত ছিল, যেখানে ক্ষতিপূরণ ভারতীয় টেলিগ্রাফ আইন, ১৮৮৫ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। আইনের অধীনে, এই ধরনের বিরোধগুলি জেলা বিচারকদের দ্বারা নিষ্পত্তি করা হয়, যাদের আদেশ ‘চূড়ান্ত’ বলে বিবেচিত হয়, আপিলের কোনও আইনগত অধিকার ছাড়াই। আদালত এই আইনগত ফাঁকটি লক্ষ্য করেছে, কারণ আপিল প্রতিকারের অনুপস্থিতি পক্ষগুলিকে ২২৬/২২৭ ধারার অধীনে রিট এখতিয়ার গ্রহণ করতে বাধ্য করে, যেখানে হাইকোর্ট প্রমাণ পুনর্মূল্যায়ন করতে পারে না। এই শূন্যতা পূরণের জন্য, আদালত কেন্দ্রীয় সরকারকে নির্দেশ দিয়েছে যে জেলা বিচারকদের দ্বারা ক্ষতিপূরণ প্রদানের বিরুদ্ধে একটি আইনগত আপিল ব্যবস্থা চালু করার কথা বিবেচনা করা উচিত, পক্ষগুলিকে কেবল রিট কার্যক্রমের জন্য ছেড়ে দেওয়ার পরিবর্তে।
“উপরোক্ত পটভূমিতে, আমাদের মতামত যে এই বিষয়গুলি ভারতের আইন কমিশন এবং ভারত সরকারের আইন ও বিচার মন্ত্রণালয় দ্বারা পরীক্ষা করা প্রয়োজন, যাতে ১৮৮৫ সালের আইনের ধারা ১৬(৩) এবং ১৬(৪), পেট্রোলিয়াম আইন বা অন্য কোনও অনুরূপ আইনের অধীনে প্রদত্ত রায়/আদেশের বিরুদ্ধে আপিলের একটি আইনগত প্রতিকার প্রদান করা উচিত কিনা তা নির্ধারণ করা যায়।”, আদালত বলেছে।
৮১. সরকারকে অ্যাড-হক কর্মীদের কাছ থেকে নিয়মিত কাজ নেওয়া উচিত নয়; পুনরাবৃত্ত কাজের জন্য অনুমোদিত পদ তৈরি করতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার শিরোনাম: ধরম সিং ও অন্যান্য বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য ও উত্তরপ্রদেশ।
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 818
সুপ্রিম কোর্ট (১৯ আগস্ট) এলাহাবাদ হাইকোর্টের সেই সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয়, যেখানে উত্তর প্রদেশ উচ্চশিক্ষা পরিষেবা কমিশনে দীর্ঘমেয়াদী কর্মরত অ্যাড-হক কর্মচারীদের নিয়মিতকরণের বিষয়টি অস্বীকার করা হয়েছিল, শুধুমাত্র এই কারণে যে তাদের প্রাথমিকভাবে দৈনিক মজুরি হিসেবে নিযুক্ত করা হয়েছিল এবং কোনও অনুমোদিত পদ ছিল না।
আপিলকারীরা – পাঁচজন চতুর্থ শ্রেণীর কর্মচারী এবং একজন গাড়িচালক – ১৯৮৯-১৯৯২ সাল থেকে কমিশনের সাথে নিরবচ্ছিন্নভাবে কাজ করে আসছিলেন। কয়েক দশক ধরে চাকরি করার পরেও, “আর্থিক সীমাবদ্ধতা” এবং নতুন পদ সৃষ্টিতে নিষেধাজ্ঞার কারণ দেখিয়ে রাজ্য তাদের নিয়মিতকরণের দাবি প্রত্যাখ্যান করে। হাইকোর্টের রায় রাজ্যের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে সুপ্রিম কোর্টে তাৎক্ষণিক আপিল দায়ের করা হয়।
বিতর্কিত রায়টি বাতিল করে এবং জাগো বনাম ভারতীয় ইউনিয়ন এবং শ্রীপাল অ্যান্ড আদার বনাম নগর নিগম, গাজিয়াবাদ মামলার উপর নির্ভর করে বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ পুনর্ব্যক্ত করে যে কর্মচারীকে আউটসোর্স করার যুক্তি দীর্ঘমেয়াদী “অ্যাডহসিজম” এর মাধ্যমে শোষণকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য ঢাল হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না।
৮২. রাস্তা গর্তে ভরা থাকলে NHAI বা এর এজেন্টরা টোল আদায় করতে পারবে না: সুপ্রিম কোর্ট কেরালা হাইকোর্টের মতামত নিশ্চিত করেছে
মামলার বিবরণ: ন্যাশনাল হাইওয়ে অথরিটি অফ ইন্ডিয়া এবং অ্যান. বনাম. ওজে. জনিশ এবং অন্যান্য | এসএলপি(সি) নং. ২২৫৭৯/২০২৫
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮১৯
সুপ্রিম কোর্ট কেরালা হাইকোর্টের মতামতকে সমর্থন করেছে যে, মহাসড়কটি যদি ভয়াবহ অবস্থায় থাকে তবে ভারতের জাতীয় মহাসড়ক কর্তৃপক্ষ যাত্রীদের টোল দিতে বাধ্য করতে পারে না।
ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ কেরালা হাইকোর্টের রায়ের বিরুদ্ধে এনএইচএআই-এর আপিল খারিজ করে দিয়েছে, যে রায়ে ত্রিশুর জেলার পালিয়েক্কারায় রাস্তার খারাপ অবস্থার কারণে টোল আদায় স্থগিত করা হয়েছিল।
হাইকোর্টের এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে বেঞ্চ স্পষ্টভাবে একমত পোষণ করে যে টোল প্রদানকারী একজন নাগরিকের ভালো রাস্তা দাবি করার অধিকার রয়েছে এবং যদি সেই অধিকার সুরক্ষিত না হয়, তাহলে NHAI বা এর এজেন্টরা টোল দাবি করতে পারবে না।
৮৩. আক্রমণাত্মক বা জলাতঙ্ক-সংক্রমিত কুকুর ছাড়া, তুলে নেওয়া বেওয়ার কুকুরগুলিকে টিকা দেওয়ার পরে ছেড়ে দিতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট পূর্বের আদেশ সংশোধন করেছে
মামলার বিবরণ: ‘শহরে বিপথগামী প্রাণীর আক্রমণ, বাচ্চাদের মূল্য দিতে হবে’ – এই বিষয়ে | Smw(C) নং 5/2025
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 825
সুপ্রিম কোর্ট (২২ আগস্ট) ১১ আগস্ট দুই বিচারপতির বেঞ্চের দেওয়া নির্দেশ স্থগিত করে যে দিল্লি জাতীয় রাজধানী অঞ্চল থেকে তুলে নেওয়া বেওয়ারিশ কুকুরগুলিকে ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়।
আদালতের মতে, “১১ আগস্ট, ২০২৫ তারিখের আদেশে প্রদত্ত নির্দেশনা, চিকিৎসা করা এবং টিকা দেওয়া কুকুরদের মুক্তি নিষিদ্ধ করা অত্যন্ত কঠোর বলে মনে হচ্ছে।” আদালত উল্লেখ করেছে যে ABC বিধিমালার ১১(৯) বিধি অনুসারে, একবার বিপথগামী কুকুরগুলিকে জীবাণুমুক্ত, টিকাদান এবং কৃমিনাশকমুক্ত করার পরে, তাদের সেই একই স্থানে ছেড়ে দিতে হবে যেখান থেকে তাদের তুলে নেওয়া হয়েছিল।
A three-judge bench comprising Justice Vikram Nath, Justice Sandeep Mehta and Justice NV Anjaria clarified that the stray dogs, which are picked up, must be released back to the same area from where they were picked up, after sterilisation, deworming and immunisation, except those dogs which are infected with rabies, suspected to be infected with rabies or are exhibiting aggressive behaviour.
Related – Supreme Court Prohibits Feeding Of Stray Dogs In Streets & Public Places Except Dedicated Areas
‘Alarming Rise In Dog Bite Cases’ : Supreme Court Orders Removal Of Stray Dogs From Premises Of Schools, Hospitals, Bus Stands Etc
Supreme Court Orders Removal Of All Stray Animals From Highways Across India; Directs Their Relocation To Shelters
‘Persistence Of Stray Dogs Imperils Public Safety’ : Supreme Court Flags “Dog Bite Menace”, Says Children & Poor Worst Affected
84. If High Court Bench Doesn’t Deliver Judgment In 3 Months After Reserving, Registrar Must Place Matter Before Chief Justice : Supreme Court
Case Details: Ravindra Pratap Shahi v. State Of U.P.|Slp(Crl) No. 4509-4510/2025
Citation: 2025 LiveLaw (SC) 834
The Supreme Court expressed shock at the manner in which judgments are not being delivered for long period by the High Courts, depriving the litigant to seek appropriate remedy. It reiterated that the guidelines passed by the Court in Anil Rai v. State of Bihar (2002), wherein the Court directed that the parties are free to move an application before the Chief Justice of the High Court for withdrawal of case and to be assigned to a different bench if the judgment is not pronounced within six months after being reserved, must be adhered to properly.
“It is extremely shocking and surprising that the judgment was not delivered for almost a year from the date when the appeal was heard. This Court is repeatedly confronted with similar matters wherein proceedings are kept pending in the High Court for more than three months, in some cases for more than six months or years wherein judgments are not delivered after hearing the matter. In most of the High Courts, there is no mechanism where the litigant can approach the concerned Bench or the Chief Justice bringing to its notice the delay in delivery of judgment. In such situation, the litigant loses his faith in the judicial process defeating the ends of justice.”
অনিল রাইয়ের মামলায় উল্লেখিত নীতিমালা অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে উল্লেখ করে বিচারপতি সঞ্জয় কারোল এবং বিচারপতি প্রশান্ত কুমার মিশ্রের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ বলেছে: “আমরা নির্দেশাবলী পুনর্ব্যক্ত করছি এবং প্রতিটি হাইকোর্টের রেজিস্ট্রার জেনারেলকে নির্দেশ দিচ্ছি যে তারা হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতির কাছে সেই মাসের বাকি সময়ের মধ্যে সংরক্ষিত রায় ঘোষণা না করা মামলার একটি তালিকা জমা দেবেন এবং তিন মাস ধরে একই ঘটনা পুনরাবৃত্তি করবেন। যদি তিন মাসের মধ্যে রায় প্রদান না করা হয়, তাহলে রেজিস্ট্রার জেনারেল আদেশের জন্য প্রধান বিচারপতির সামনে বিষয়গুলি উপস্থাপন করবেন এবং প্রধান বিচারপতি পরবর্তী দুই সপ্তাহের মধ্যে আদেশ ঘোষণার জন্য সংশ্লিষ্ট বেঞ্চের নজরে আনবেন, অন্যথায় বিষয়টি অন্য বেঞ্চে অর্পণ করা হবে।”
৮৫. সংখ্যালঘুবিহীন স্কুলের শিক্ষকদের জন্য সুপ্রিম কোর্ট TET যোগ্যতা বাধ্যতামূলক করেছে; চাকরিরত শিক্ষকদের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়ার জন্য সময় দিয়েছে
মামলার বিবরণ: আঞ্জুমান ইশাত ই তালিম ট্রাস্ট বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং ওরস | CA নং 1385/2025
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 861
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে শিক্ষক হিসেবে নিয়োগের জন্য আগ্রহী এবং পদোন্নতির জন্য আগ্রহী চাকরিরত শিক্ষকদের জন্য শিক্ষক যোগ্যতা পরীক্ষা (TET) উত্তীর্ণ হওয়া বাধ্যতামূলক।
শিশুদের বিনামূল্যে ও বাধ্যতামূলক শিক্ষার অধিকার, ২০০৯ (“RTE আইন”) কার্যকর হওয়ার আগে নিযুক্ত শিক্ষকদের এবং যাদের পাঁচ বছরেরও বেশি সময় ধরে চাকরি বাকি আছে, আদালত শিক্ষকদের যোগ্যতা পরীক্ষা (“TET”) পাস করার জন্য দুই বছরের সময় মঞ্জুর করেছে।
একই সময়ে, আদালত বলেছে যে সংখ্যালঘু স্কুলগুলিতে RTE আইনের প্রযোজ্যতা সম্পর্কিত বিষয়টি বৃহত্তর বেঞ্চ সিদ্ধান্ত না নেওয়া পর্যন্ত, RTE আইনের অধীনে TET-এর প্রয়োজনীয়তা সংখ্যালঘু শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলিতে প্রযোজ্য হবে না।
সংখ্যালঘু স্কুলগুলিকে আরটিই আইন থেকে অব্যাহতি দেওয়ার রায়ের সঠিকতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করল সুপ্রিম কোর্ট; প্রধান বিচারপতির দিকে ইঙ্গিত
একই রায়ে, আদালত ৫ বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চ কর্তৃক প্রদত্ত ২০১৪ সালের প্রমতি শিক্ষা ও সাংস্কৃতিক ট্রাস্টের রায়ের সঠিকতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছে, কারণ আদালত বলেছে যে শিশুদের বিনামূল্যে ও বাধ্যতামূলক শিক্ষার অধিকার, ২০০৯ (“আরটিই আইন”) সংখ্যালঘু স্কুলগুলিকে, সাহায্যপ্রাপ্ত বা সাহায্যবিহীন, আরটিই আইনের আওতা থেকে অব্যাহতি দেয়।
“উপরের আলোচনার পরিপ্রেক্ষিতে, আমরা সম্মানের সাথে আমাদের সন্দেহ প্রকাশ করছি যে প্রমতি, অনুদানপ্রাপ্ত বা অনুদানবিহীন, সংখ্যালঘু স্কুলগুলিতে, ধারা ১-এর আওতাধীন, RTE আইনের প্রয়োগকে অব্যাহতি দেয় কিনা, তা সঠিকভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে কিনা,” বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি মনমোহনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।
বৃহত্তর বেঞ্চের রেফারেন্স প্রয়োজন কিনা তা নির্ধারণের জন্য বেঞ্চ বিষয়টি ভারতের প্রধান বিচারপতির কাছে পাঠায়।
৮৬. দুই মাসের মধ্যে জামিনের আবেদন নিষ্পত্তি করুন; বছরের পর বছর ধরে ঝুলিয়ে রাখা যাবে না: উচ্চ আদালত এবং বিচার আদালতকে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার শিরোনাম – আন্না ওয়ামান ভালেরাও বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 901
সুপ্রিম কোর্ট সারা দেশের হাইকোর্ট এবং ট্রায়াল কোর্টগুলিকে জামিন এবং আগাম জামিনের আবেদনগুলি স্বল্প সময়ের মধ্যে, বিশেষ করে দুই মাসের মধ্যে নিষ্পত্তির জন্য নিষ্পত্তি করার নির্দেশ দিয়েছে। আদালত হাইকোর্টগুলিকে জামিন এবং আগাম জামিনের আবেদনগুলি জমে থাকা এড়াতে ব্যবস্থা তৈরি করার নির্দেশ দিয়েছে।
বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে যে, ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকারের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত এই ধরনের আবেদনগুলি বছরের পর বছর ধরে ঝুলে রাখা যাবে না যখন আবেদনকারীরা অনিশ্চয়তার মেঘের নীচে থাকবেন।
“ব্যক্তিগত স্বাধীনতা সম্পর্কিত আবেদনগুলি বছরের পর বছর ধরে ঝুলে রাখা যাবে না,” আদালত মন্তব্য করে, আরও বলেন যে দীর্ঘ বিলম্ব কেবল ফৌজদারি কার্যবিধির (CrPC) উদ্দেশ্যকেই হতাশ করে না বরং ন্যায়বিচারকে অস্বীকার করার শামিল, যা ১৪ এবং ২১ অনুচ্ছেদে প্রতিফলিত সাংবিধানিক নীতির পরিপন্থী।
৮৭. প্রতিটি নতুন আবাসন প্রকল্প স্থানীয় রাজস্ব কর্তৃপক্ষের কাছে নিবন্ধিত হতে হবে ক্রেতাকে ২০% খরচ প্রদানের মাধ্যমে: সুপ্রিম কোর্ট
কারণের শিরোনাম: মানসী ব্রার ফার্নান্দেজ বনাম শুভা শর্মা এবং অন্যান্য (এবং সংযুক্ত মামলা)
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 903
গৃহক্রেতাদের স্বার্থ রক্ষার জন্য, সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশ দিয়েছে যে নতুন আবাসন প্রকল্পের জন্য প্রতিটি আবাসিক রিয়েল এস্টেট লেনদেন স্থানীয় রাজস্ব কর্তৃপক্ষের সাথে নিবন্ধিত হতে হবে ক্রেতা/বরাদ্দগ্রহীতা কর্তৃক সম্পত্তির মূল্যের কমপক্ষে ২০% প্রদানের পর।
আদালত আরও নির্দেশ দিয়েছে যে, যেসব চুক্তি মডেল RERA বিক্রয় চুক্তি থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে বিচ্যুত হয়, অথবা যেখানে বরাদ্দপ্রাপ্ত ব্যক্তির বয়স ৫০ বছরের বেশি, সেখানে রিটার্ন/বাইব্যাক ধারা অন্তর্ভুক্ত থাকে, সেগুলির জন্য উপযুক্ত রাজস্ব কর্তৃপক্ষের সামনে শপথপত্র দাখিল করতে হবে, যাতে প্রমাণিত হয় যে বরাদ্দপ্রাপ্ত ব্যক্তি সংশ্লিষ্ট ঝুঁকিগুলি বোঝেন।
বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ এনসিএলএটি-র একটি রায় বহাল রেখে এই নির্দেশ দিয়েছে, যা একটি আবাসন প্রকল্পের বিরুদ্ধে অনুমানমূলক ক্রেতাদের দাখিল করা দেউলিয়া আবেদন খারিজ করে দিয়েছিল।
NCLT, NCLAT-এর শূন্যপদ যুদ্ধকালীন তৎপরতায় পূরণ করতে হবে; RERA-তে পর্যাপ্ত কর্মী নিয়োগ করতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
একই রায়ে, আদালত কেন্দ্রীয় সরকারকে ন্যাশনাল কোম্পানি ল ট্রাইব্যুনাল (NCLT) এবং ন্যাশনাল কোম্পানি ল আপিল ট্রাইব্যুনাল (NCLAT)-এর শূন্যপদগুলি “যুদ্ধকালীন তৎপরতা”য় পূরণের নির্দেশ দিয়েছে।
“অতিরিক্ত শক্তিসম্পন্ন নিবেদিতপ্রাণ আইবিসি বেঞ্চ গঠন করা উচিত। নিয়মিত নিয়োগ না হওয়া পর্যন্ত অবসরপ্রাপ্ত বিচারকদের পরিষেবা অ্যাডহক ভিত্তিতে ব্যবহার করা যেতে পারে,” আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।
আদালত উল্লেখ করেছে যে যদিও এই ধরনের নির্দেশনা আগেও জারি করা হয়েছিল, তবুও বাস্তবে কোনও কার্যকর পদক্ষেপ নেওয়া হয়নি।
৮৮. ওয়াকফ সংশোধনী আইন ২০২৫: সুপ্রিম কোর্ট কিছু বিধান স্থগিত করেছে
মামলার বিবরণ: ওয়াকফ (সংশোধন) আইন, ২০২৫ | WP(C) নং ২৭৬/২০২৫
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 909
সুপ্রিম কোর্ট ওয়াকফ (সংশোধনী) আইন ২০২৫-এর কিছু বিধান স্থগিত করেছে, এবং পর্যবেক্ষণ করেছে যে অন্তর্বর্তীকালীন পর্যায়ে অন্যান্য বেশ কয়েকটি বিধানে কোনও হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই।
ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি এজি মাসিহের বেঞ্চ কর্তৃক গৃহীত অন্তর্বর্তীকালীন আদেশের মূল বিষয়গুলি নিম্নরূপ:
১. রাজ্য সরকার কর্তৃক এই প্রশ্নটি নির্ধারণের জন্য একটি ব্যবস্থা প্রদানের জন্য নিয়ম প্রণয়ন না করা পর্যন্ত একজন ব্যক্তিকে কমপক্ষে ৫ বছর ইসলামের অনুসারী হতে হবে এই শর্ত স্থগিত করা হয়েছে। আদালত বলেছে যে, এই বিধান স্বেচ্ছাচারিতার দিকে পরিচালিত করতে পারে।
২. দখলদারিত্বের বিরোধের বিষয়ে সরকারি কর্মকর্তার সিদ্ধান্ত বিচারাধীন থাকাকালীন সরকারকে ওয়াকফ জমির স্বীকৃতি বাতিল করার অনুমতি দেওয়ার বিধান স্থগিত করা হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে কালেক্টরকে বিরোধের সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়া ক্ষমতা পৃথকীকরণের পরিপন্থী।
ট্রাইব্যুনাল বা আদালত কর্তৃক মালিকানার প্রশ্নটি নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত, বিতর্কিত ওয়াকফ জমি প্রভাবিত হবে না। একই সাথে, আদালত বলেছে যে বিরোধের নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত এই ধরনের জমিতে কোনও তৃতীয় পক্ষের অধিকার তৈরি করা উচিত নয়।
৩. কেন্দ্রীয় ওয়াকফ কাউন্সিলে অমুসলিম সদস্য সংখ্যা ৪ জনের বেশি হতে পারবে না। রাজ্য ওয়াকফ বোর্ডগুলিতে অমুসলিম সদস্য সংখ্যা ৩ জনের বেশি হতে পারবে না।
৪. রাজ্য ওয়াকফ বোর্ডের সিইও পদে একজন অমুসলিমকে নিয়োগের বিধান স্থগিত করেনি। তবে আদালত বলেছে যে যতদূর সম্ভব একজন মুসলিম ব্যক্তিকে নিয়োগ করা উচিত।
৫. নিবন্ধনের শর্তে হস্তক্ষেপ করেনি।
আদালত অন্যান্য প্রধান বিতর্কিত বিধানগুলিতে হস্তক্ষেপ করেনি, যেমন ‘ওয়াকফ-বাই-ব্যবহারকারী’ বিলুপ্তি, তফসিলি এলাকা এবং সুরক্ষিত স্মৃতিস্তম্ভের উপর ওয়াকফ তৈরিতে নিষেধাজ্ঞা, কেবলমাত্র মুসলিমরা ওয়াকফ তৈরি করতে পারবেন এমন শর্ত, ওয়াকফ আইনে সীমাবদ্ধতা আইনের প্রয়োগ ইত্যাদি।
৮৯. নিয়ম অনুসারে বন্তার পশু অধিগ্রহণ: সুপ্রিম কোর্ট SIT রিপোর্ট গ্রহণ করেছে ।
মামলার বিবরণ: সিআর জয়া সুকিন বনাম ভারত ইউনিয়ন | WP(C) নং 783/2025 ডায়েরি নং 44109 / 2025
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 913
সুপ্রিম কোর্ট (১৫ সেপ্টেম্বর) পর্যবেক্ষণ করেছে যে গুজরাটের জামনগরে রিলায়েন্স ফাউন্ডেশন পরিচালিত ভান্তারা (গ্রিনস জুওলজিক্যাল রেসকিউ অ্যান্ড রিহ্যাবিলিটেশন সেন্টার) থেকে প্রাণী অধিগ্রহণ প্রাথমিকভাবে নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থার মধ্যেই ঘটে। ভারত এবং বিদেশ থেকে, বিশেষ করে হাতি থেকে প্রাণী অধিগ্রহণের ক্ষেত্রে সমস্ত আইন মেনে চলা হয়েছে কিনা তা সহ বিভিন্ন অভিযোগের তদন্তের জন্য আদালত কর্তৃক গঠিত বিশেষ তদন্ত দল (এসআইটি) কোনও ভুল প্রমাণ পায়নি।
“রিপোর্টে যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে তা মেনে নিতে আদালতের কোনও দ্বিধা নেই। সুতরাং, যেহেতু SIT কোনও আইন লঙ্ঘনের খবর পায়নি, তাই রিপোর্টের সারাংশে তফসিল A-তে তালিকাভুক্ত অভিযোগগুলি বন্ধ করে দেওয়া হল।”
বিচারপতি পঙ্কজ মিঠাল এবং বিচারপতি পিবি ভারালের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ বলেছে যে তারা সুপ্রিম কোর্টের প্রাক্তন বিচারপতি বিচারপতি জে চেলামেশ্বরের নেতৃত্বে গঠিত এসআইটি কর্তৃক জমা দেওয়া প্রতিবেদনটি ইচ্ছাকৃতভাবে পড়েননি, কারণ তারা শুনানির সময় এটি পড়তে চেয়েছিলেন। আদালত যখন প্রতিবেদনটি সরলভাবে পর্যালোচনা করে তখন সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা এবং সিনিয়র অ্যাডভোকেট হরিশ সালভে (ভান্তারার পক্ষে) এবং আবেদনকারীর আইনজীবী উপস্থিত ছিলেন।
90. সুপ্রিম কোর্ট রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলিকে 4 মাসের মধ্যে শিখ বিবাহ নিবন্ধন করতে এবং আনন্দ বিবাহ আইনের অধীনে নিয়ম তৈরি করতে নির্দেশ দিয়েছে।
কারণ শিরোনাম: অমনজোত সিং চাড্ডা বনাম ভারত ও অন্যান্য ইউনিয়ন | WP(C) 911/2022
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯২০
একটি গুরুত্বপূর্ণ অগ্রগতিতে, সুপ্রিম কোর্ট ১৭টি রাজ্য এবং ৭টি কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলকে চার মাসের মধ্যে আনন্দ বিবাহ আইন, ১৯০৯ এর অধীনে শিখ বিবাহ (আনন্দ করজ) নিবন্ধনের জন্য নিয়ম প্রণয়নের নির্দেশ দিয়েছে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে কয়েক দশক ধরে বাস্তবায়ন না করা ভারত জুড়ে শিখ নাগরিকদের সাথে অসম আচরণ তৈরি করেছে এবং সমতার নীতি লঙ্ঘন করেছে।
“একটি সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতির বিশ্বস্ততা কেবল তার ঘোষিত অধিকার দ্বারাই পরিমাপ করা হয় না, বরং সেই অধিকারগুলিকে ব্যবহারযোগ্য করে তোলে এমন প্রতিষ্ঠানগুলির দ্বারাও পরিমাপ করা হয়। একটি ধর্মনিরপেক্ষ প্রজাতন্ত্রে, রাষ্ট্রের উচিত নাগরিকের বিশ্বাসকে বিশেষাধিকার বা প্রতিবন্ধকতায় পরিণত করা নয়। যখন আইন আনন্দ করজকে বিবাহের একটি বৈধ রূপ হিসাবে স্বীকৃতি দেয় কিন্তু এটি নিবন্ধনের জন্য কোনও ব্যবস্থা রাখে না, তখন প্রতিশ্রুতি কেবল অর্ধেক রক্ষা করা হয়। যা অবশিষ্ট থাকে তা হল আচার থেকে রেকর্ড পর্যন্ত পথটি উন্মুক্ত, অভিন্ন এবং ন্যায্য তা নিশ্চিত করা,” আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।
রাজ্য-নির্দিষ্ট নিয়ম জারি না হওয়া পর্যন্ত, আদালত সমস্ত রাজ্য এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলিকে তাদের বিদ্যমান সাধারণ বিবাহ আইনের (যেমন বিশেষ বিবাহ আইন) অধীনে আনন্দ করজ বিবাহ অবিলম্বে নিবন্ধন করার নির্দেশ দিয়েছে। দম্পতি অনুরোধ করলে বিবাহের শংসাপত্রে ‘আনন্দ করজ’ রীতি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করতে হবে। এটি নিশ্চিত করে যে কোনও নাগরিককে বিবাহের প্রমাণ থেকে বঞ্চিত করা হবে না।
৯১. সাজা ভোগ করার পর অতিরিক্ত ৪.৭ বছর কারাদণ্ডপ্রাপ্ত আসামিকে ২৫ লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণ দিতে মধ্যপ্রদেশ সরকারকে নির্দেশ দিল সুপ্রিম কোর্ট।
মামলার বিবরণ: সোহান সিং @ বাবলু বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৩৮
সুপ্রিম কোর্ট আজ (৮ সেপ্টেম্বর) মধ্যপ্রদেশ রাজ্যকে নির্দেশ দিয়েছে যে ধর্ষণ মামলায় সাত বছরের পুরো সাজা ভোগ করার পর ৪.৭ বছরেরও বেশি সময় ধরে জেলে থাকা একজন আসামিকে ২৫ লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণ দিতে হবে।
বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কে ভি বিশ্বনাথনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ মধ্যপ্রদেশ রাজ্যের উপর তার ভুলের জন্য তীব্র তিরস্কার করার পর একটি আদেশ জারি করে, যার ফলে দোষী ব্যক্তিকে অতিরিক্ত কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। প্রাথমিকভাবে, যখন মধ্যপ্রদেশ রাজ্যকে নোটিশ জারি করা হয়েছিল, তখন আদালত উল্লেখ করেছিল যে দোষী ব্যক্তিকে আরও ৮ বছর কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছে। কিন্তু সিনিয়র আইনজীবী নচিকেতা যোশী (মধ্যপ্রদেশ রাজ্যের পক্ষে) আদালতকে জানান যে দোষী ব্যক্তি কিছু সময়ের জন্য জামিনে আছেন।
অ্যাডভোকেট মাহফুজ এ. নাজকি (দোষীর পক্ষে) জানিয়েছেন, আদালত দোষীর ৪.৭ বছরের অতিরিক্ত কারাবাস বিবেচনা করে ক্ষতিপূরণ মঞ্জুর করেছে। এই বিষয়ে “বিভ্রান্তিকর” হলফনামা দাখিলের জন্য রাজ্যের আইনজীবীকেও প্রশ্নবিদ্ধ করেছে। মধ্যপ্রদেশ আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষকে একই পদে থাকা ব্যক্তিদের খুঁজে বের করার জন্য একটি মহড়া চালানোর নির্দেশ দিয়ে বিষয়টি নিষ্পত্তি করেছে।
৯২. ‘সংবেদনশীল মামলায় দৈনন্দিন বিচার পদ্ধতি পুনরুজ্জীবিত করতে হবে’: দ্রুত বিচারের জন্য আদালতগুলিকে নির্দেশিকা দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট।
মামলা: কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো বনাম মীর উসমান @ আরা @ মীর উসমান আলী
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৪৯
গুরুত্বপূর্ণ বা সংবেদনশীল মামলায় প্রতিদিন বিচার অনুষ্ঠানের প্রথা বন্ধ হওয়ায় সুপ্রিম কোর্ট গভীর উদ্বেগ প্রকাশ করে বলেছে, তিন দশক আগে যে ঐতিহ্য ছিল তা এখন “সম্পূর্ণভাবে বিলুপ্ত” করা হয়েছে।
“আমরা আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করি যে আদালতের সেই অনুশীলনে ফিরে আসার এখনই উপযুক্ত সময়,” বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে, জোর দিয়ে বলেছে যে ন্যায়বিচার প্রদানের জন্য দ্রুত এবং ধারাবাহিক বিচার শুনানি অপরিহার্য, বিশেষ করে গুরুতর সামাজিক বা রাজনৈতিক প্রভাব জড়িত মামলাগুলিতে।
আদালত নির্দেশ দিয়েছে যে সমস্ত হাইকোর্টকে তাদের নিজ নিজ জেলা বিচার বিভাগগুলিতে কীভাবে প্রতিদিনের বিচারের অনুশীলন পুনরুজ্জীবিত করা যায় এবং কার্যকরভাবে প্রয়োগ করা যায় তা নিয়ে আলোচনা করার জন্য কমিটি গঠন করা উচিত।
৯৩. চেক ডিজঅনার মামলার যৌগিককরণ সংক্রান্ত নির্দেশিকা সংশোধন করেছে সুপ্রিম কোর্ট।
মামলা: সানজাবিজ তরী বনাম কিশোর এস. বোরকার ও আনআর
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৫২
সুপ্রিম কোর্ট সম্প্রতি দামোদর এস. প্রভু বনাম সৈয়দ বাবালাল এইচ. মামলায় জারি করা চেক ডিজঅনার মামলার জটিলতা সংক্রান্ত নির্দেশিকা সংশোধন করেছে।
সঞ্জাবিজ তারি বনাম কিশোর এস বোরকার এবং ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৫২ মামলায় বিচারপতি মনমোহন এবং বিচারপতি এনভি আঞ্জারিয়ার সমন্বয়ে গঠিত সুপ্রিম কোর্টের বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে যে যেহেতু অনেক সংখ্যক চেক বাউন্সিং মামলা এখনও বিচারাধীন এবং গত কয়েক বছরে সুদের হার কমেছে, তাই আদালতের মতে দামোদর এস. প্রভু বনাম সৈয়দ বাবালাল এইচ মামলায় সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক জারি করা ‘নির্দেশিকা পুনর্বিবেচনা এবং সংশোধন’ করার সময় এসেছে।
S.138 NI আইন – ₹20,000 এর বেশি নগদ ঋণের জন্যও চেক বাউন্স মামলা রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য: সুপ্রিম কোর্ট কেরালা হাইকোর্টের রায় বাতিল করেছে
মামলা: সানজাবিজ তরী বনাম কিশোর এস. বোরকার ও আনআর.
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৫২
সুপ্রিম কোর্ট (২৫ সেপ্টেম্বর) আদালতের সেই রায় বাতিল করে দেয় যেখানে বলা হয়েছিল যে, ১৯৬১ সালের আয়কর (আইটি) আইন লঙ্ঘন করে বিশ হাজার টাকার বেশি নগদ লেনদেনের ফলে সৃষ্ট ঋণকে নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার অধীনে “আইনত বলবৎযোগ্য ঋণ” হিসেবে বিবেচনা করা যাবে না।
বিচারপতি মনমোহন এবং বিচারপতি এনভি আঞ্জারিয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ, বোম্বে হাইকোর্টের একটি রায়ের বিরুদ্ধে আপিলের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় পর্যবেক্ষণ করে যে, কেরালা হাইকোর্টের পিসি হরি বনাম শাইন ভার্গিস এবং আনর মামলায় সাম্প্রতিক রায়, যা ২৫ জুন, ২০২৫ তারিখে দেওয়া হয়েছিল, তা ভুল ছিল।
উল্লেখ্য, কেরালা হাইকোর্টের রায়ের বিরুদ্ধে আপিলের সিদ্ধান্ত নেওয়া হচ্ছিল না। কেরালা হাইকোর্টের রায়ের বিরুদ্ধে দায়ের করা বিশেষ ছুটির আবেদন , যার উপর গত সপ্তাহে সুপ্রিম কোর্ট নোটিশ জারি করেছে, তা বিচারাধীন।
S.138 NI Act মামলায় অভিযুক্তদের পূর্ব-জামিন সমনের প্রয়োজন নেই: চেক বাউন্স মামলার দ্রুত বিচারের জন্য সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশিকা
মামলা: সানজাবিজ তরী বনাম কিশোর এস. বোরকার ও আনআর
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৫২
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্টের ধারা ১৩৮ অনুসারে চেক ডিজঅনারের জন্য দায়ের করা অভিযোগের প্রাক-জ্ঞান পর্যায়ে অভিযুক্তের শুনানির প্রয়োজন নেই।
আদালত কর্ণাটক হাইকোর্টের অশোক বনাম ফায়াজ আহমেদ মামলার রায়ের সাথে একমত পোষণ করে যে, এনআই আইনের অভিযোগের জন্য ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতার ধারা ২২৩ এর অধীনে প্রাক-আদালতের পর্যায়ে অভিযুক্তকে সমন জারি করার কোনও প্রয়োজন নেই।
“সম্প্রতি, কর্ণাটকের হাইকোর্ট অশোক বনাম ফায়াজ আহমেদ, ২০২৫ SCC অনলাইন কর ৪৯০ মামলায় এই মতামত গ্রহণ করেছে যে যেহেতু এনআই আইন একটি বিশেষ আইন, তাই এনআই আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে দায়ের করা অভিযোগের (বিএনএসএসের ২২৩ ধারার অধীনে) বিচার গ্রহণের আগে ম্যাজিস্ট্রেটের অভিযুক্তকে সমন জারি করার কোনও প্রয়োজন নেই। এই আদালত কর্ণাটকের হাইকোর্টের গৃহীত মতামতের সাথে একমত। ফলস্বরূপ, এই আদালত নির্দেশ দিচ্ছে যে বিএনএসএসের ২২৩ ধারার পরিপ্রেক্ষিতে অর্থাৎ, প্রাক-আদালত পর্যায়ে অভিযুক্তকে সমন জারি করার কোনও প্রয়োজন থাকবে না,” আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।
৯৪. ৭ বছরের সম্মিলিত অভিজ্ঞতাসম্পন্ন বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তারা জেলা জজ হিসেবে সরাসরি নিয়োগের জন্য যোগ্য।
মামলার শিরোনাম: রেজানিশ কেভি বনাম কে. দীপা এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮৯
সুপ্রিম কোর্টের পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, একজন বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা, যার বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা এবং আইনজীবী হিসেবে সাত বছরের সম্মিলিত অভিজ্ঞতা রয়েছে, তিনি জেলা জজ হিসেবে সরাসরি নিয়োগের জন্য আবেদন করতে পারবেন।
সমান সুযোগ নিশ্চিত করার জন্য, আদালত রায় দিয়েছে যে জেলা জজদের সরাসরি নিয়োগের জন্য আবেদনকারী চাকরিরত প্রার্থীদের ন্যূনতম বয়স ৩৫ বছর হতে হবে।
আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে রাজ্য সরকারগুলিকে চাকরিরত প্রার্থীদের যোগ্যতা নির্ধারণের জন্য নিয়ম তৈরি করতে হবে। নিয়মগুলিতে এমন বিধান থাকা উচিত যে চাকরিরত প্রার্থীদের বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা এবং আইনজীবী হিসেবে ৭ বছরের সম্মিলিত অভিজ্ঞতা থাকলেই যোগ্য হতে হবে।
আদালত রায় দিয়েছে:
(i) যেসব বিচারিক কর্মকর্তা অধস্তন বিচারিক পরিষেবায় নিয়োগের আগে ইতিমধ্যেই সাত বছর আইনজীবী হিসেবে কাজ সম্পন্ন করেছেন, তারা সরাসরি নিয়োগ প্রক্রিয়ায় জেলা জজ/অতিরিক্ত জেলা জজ পদে নিয়োগের জন্য আবেদনের সুযোগ পাবেন;
(ii) জেলা জজ/অতিরিক্ত জেলা জজ হিসেবে নিয়োগের যোগ্যতা আবেদনের সময় দেখা হবে;
(iii) Though there is no eligibility prescribed under Article 233(2) for a person already in judicial service of the Union or of the State for being appointed as District Judge, in order to provide a level playing field, we direct that a candidate applying as an in-service candidate should have seven years’ combined experience as a Judicial Officer and an advocate;
(iv) A person who has been or who is in judicial service and has a combined experience of seven years or more as an advocate or a Judicial Officer would be eligible for being considered and appointed as a District Judge/Additional District Judge under Article 233 of the Constitution;
(v) In order to ensure level playing field, we further direct that the minimum age for being considered and appointed as a District Judge/Additional District Judge for both advocates and Judicial Officers would be 35 years of age as on the date of application.
(vi) It is held that the view taken in the judgments of this Court right from Satya Narain Singh till Dheeraj Mor (supra), which take a view contrary to what has been held hereinabove do not lay down the correct proposition of law.
The Court directed the High Courts and State Governments to amend the rules in terms of the judgment within a period of three months.
Bench: Chief Justice of India BR Gavai, Justice MM Sundresh, Justice Aravind Kumar, Satish Chandra Sharma and K Vinod Chandran
95. Age Bar In Surrogacy Act Won’t Apply To Couples Who Froze Embryos Before Law Came Into Force: Supreme Court
Case Title – Arun Muthuvel v. Union of India and Connected Cases
Citation: 2025 LiveLaw (SC) 990
The Supreme Court held that couples who had begun the surrogacy process before the enactment of the Surrogacy (Regulation) Act, 2021 law can proceed with surrogacy despite being over the statutory age limit under section 4(iii)(c)(I). The law mandates that the woman must be between 23 and 50 years of age and the man between 26 and 55 years.
A bench of Justice BV Nagarathna and Justice KV Viswanathan said that the right to surrogacy of such couples crystallised when they had their empbryos frozen under the law prevailing at the time (before commencement of the Surrogacy Act when there was no age limit) as a part of reproductive autonomy and parenthood, and the age restriction under the Act cannot apply retrospectively to such couples.
“In the result, we hold that section 4(iii)(c)(I) does not have retrospective operation, and therefore will not apply to the petitioners and applicants who are intending couples”, the Court held.
Surrogacy Act Does Not Affect Rights Vested In Couples Who Froze Embryos Before Law Took Effect : Justice Viswanathan’s Concurring Judgment
Case Title – Arun Muthuvel v. Union of India and Connected Cases
Citation: 2025 LiveLaw (SC) 990
In the same judgment, the Court held that couples who had frozen embryos for surrogacy before the Surrogacy (Regulation) Act, 2021 came into effect on January 25, 2022, had acquired vested rights to surrogacy which the Act could not retrospectively take away.
বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথন তার সহমত পোষণ করে বলেন যে, আইনগত কাট-অফ তারিখের আগে নিষেক প্রক্রিয়া সম্পন্ন করার মাধ্যমে, দম্পতিরা ইতিমধ্যেই আইনত স্বীকৃত সীমা অতিক্রম করেছেন এবং পরবর্তীতে আইনের ধারা 4(iii)(c)(I) এর অধীনে বয়সসীমা প্রবর্তন তাদের পদ বাতিল করতে পারে না।
“২৫.০১.২০২২ সালের পূর্বে ভ্রূণের নিষেকের মাধ্যমে, ইচ্ছুক দম্পতির কিছু অধিকার উত্তরাধিকারসূত্রে অর্জিত হয়েছিল এবং সারোগেসি (নিয়ন্ত্রণ) আইন, ২০২১ (সংক্ষেপে ‘আইন’) তাদের সেই অধিকার থেকে বঞ্চিত করে না”, তিনি বলেন।
৯৬. ম্যাজিস্ট্রেটরা কেবল অভিযুক্তদের নয়, সাক্ষীদের কণ্ঠস্বরের নমুনা দেওয়ার নির্দেশ দিতে পারেন; ধারা ২০(৩) লঙ্ঘন করা হয়নি: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার শিরোনাম: রাহুল আগরওয়াল বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এবং উত্তর।
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০০২
সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে একজন ম্যাজিস্ট্রেট কেবল অভিযুক্ত ব্যক্তিদের কাছ থেকে নয়, সাক্ষীদের কাছ থেকেও কণ্ঠস্বরের নমুনা সংগ্রহের নির্দেশ দিতে পারেন। রায়ে বলা হয়েছে যে, এই ধরনের নমুনা, কণ্ঠস্বর, আঙুলের ছাপ, হাতের লেখা বা ডিএনএ যাই হোক না কেন, সাক্ষ্যপ্রমাণের প্রমাণের পরিবর্তে বস্তুগত প্রমাণ হিসেবে বিবেচিত হয় এবং তাই ধারা 20(3) এর অধীনে আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে সাংবিধানিক সুরক্ষা লঙ্ঘন করে না।
প্রধান বিচারপতি বি.আর. গাভাই এবং বিচারপতি কে. বিনোদ চন্দ্রনের একটি বেঞ্চ ২০১৯ সালের রিতেশ সিনহা বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য ও উত্তরপ্রদেশ মামলার উপর নির্ভর করে রায় দেয় , যেখানে বলা হয় যে ফৌজদারি দণ্ডবিধিতে স্পষ্ট বিধান না থাকলেও, একজন বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেটের একজন “ব্যক্তি” কে তদন্তের জন্য একটি ভয়েস নমুনা প্রদানের নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে। আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে “ব্যক্তি” শব্দটি কেবল অভিযুক্তের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় বরং সাক্ষীদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য।
“রিতেশ সিনহার মামলায় বলা হয়েছে যে, ফৌজদারি দণ্ডবিধিতে স্পষ্ট বিধান না থাকা সত্ত্বেও, একজন বিচার বিভাগীয় ম্যাজিস্ট্রেটকে অপরাধের তদন্তের উদ্দেশ্যে একজন ব্যক্তিকে তার কণ্ঠস্বরের নমুনা দেওয়ার আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা দিতে হবে। আমরা বিশেষভাবে লক্ষ্য করছি যে এই আদালত কেবল অভিযুক্তের কথা বলেনি এবং বিশেষভাবে ‘একজন ব্যক্তি’ শব্দটি ব্যবহার করেছে, সচেতনভাবে কারণ আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে বিধি যে কোনও ব্যক্তির ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য, সে অভিযুক্ত হোক বা সাক্ষী।”, আদালত বলেছে।
৯৭. S.132 BSA ব্যতিক্রম ছাড়া আইনজীবীদের সমন জারি করা যাবে না; উচ্চপদস্থ কর্মকর্তার পূর্বানুমোদন বাধ্যতামূলক: সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশ জারি করেছে
মামলার বিবরণ: মামলা এবং সংশ্লিষ্ট বিষয়গুলির তদন্তের সময় আইনি মতামত প্রদানকারী বা পক্ষগুলির প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবীদের তলব | SMW(Cal) 2/2025
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৫১
সুপ্রিম কোর্ট (৩১ অক্টোবর) একগুচ্ছ নির্দেশনা জারি করেছে যাতে তদন্তকারী সংস্থাগুলি অভিযুক্তদের দেওয়া আইনি পরামর্শের উপর ফৌজদারি মামলার আইনজীবীদের যথেচ্ছভাবে সমন জারি না করে।
ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই, বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রন এবং বিচারপতি এনভি অঞ্জারির সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ তদন্তকারী সংস্থাগুলি অভিযুক্তদের প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবীদের ইচ্ছামত তলব করার বিষয়ে আদালত কর্তৃক গৃহীত স্বতঃপ্রণোদিত মামলায় এই সিদ্ধান্ত ঘোষণা করেছে ।
যদিও আদালত কোনও নির্দেশিকা জারি করা থেকে বিরত থাকে এবং সমন জারির আগে ম্যাজিস্ট্রেটের তত্ত্বাবধানের প্রয়োজনীয়তা বাতিল করে দেয়, তবুও এটি কিছু নির্দেশনা জারি করে।
তদন্তের জন্য আইনজীবীদের ডিজিটাল ডিভাইস তৈরির বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশনা; বলা হয়েছে যে ক্লায়েন্টদের নথি S.132 BSA দ্বারা আওতাভুক্ত নয়
একই রায়ে, আদালত আইনজীবীদের নথি এবং ক্লায়েন্টের তথ্য ধারণ করতে পারে এমন ডিজিটাল ডিভাইসের উৎপাদন নিয়ন্ত্রণের জন্য বিস্তারিত নির্দেশনা জারি করেছে।
আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে, একজন মক্কেলের কিন্তু একজন আইনজীবীর হাতে থাকা নথিগুলি ভারতীয় সাক্ষ্য অধিনিয়ম (BSA) এর ধারা ১৩২ এর অধীনে দেওয়ানি বা ফৌজদারি কার্যধারায়, বিশেষাধিকারের আওতাভুক্ত নয়। তবে, এই ধরনের উপস্থাপনা কঠোর পদ্ধতিগত সুরক্ষা অনুসরণ করতে হবে।
ফৌজদারি মামলায়, যদি কোনও আইনজীবীকে মক্কেলের নথি উপস্থাপনের নির্দেশ দেওয়া হয়, তবে তা ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতার (BNSS) ধারা 94 এর অধীনে আদালতের সামনে উপস্থাপন করতে হবে, যা BSA এর ধারা 165 এর সাথে পঠিত হবে, যাতে বিচারিক তত্ত্বাবধান নিশ্চিত করা যায়। দেওয়ানি কার্যধারায়, উপস্থাপনা ধারা 165 BSA এবং দেওয়ানি কার্যবিধির (CPC) আদেশ 16 বিধি 7 দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হবে। উপস্থাপনের পরে, উপস্থাপনা বা গ্রহণযোগ্যতা সম্পর্কিত আপত্তির বিষয়ে রায় দেওয়ার আগে আদালতকে আইনজীবী এবং মক্কেল উভয়ের বক্তব্য শুনতে হবে।
রায় থেকে আরও – অভ্যন্তরীণ আইনজীবী ‘অ্যাডভোকেট’ নন; নিয়োগকর্তার সাথে তাদের যোগাযোগ S.132 BSA এর অধীনে সুরক্ষিত নয়: সুপ্রিম কোর্ট
৯৮. অভিযুক্তকে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করার কমপক্ষে দুই ঘন্টা আগে যদি গ্রেপ্তারের লিখিত কারণ না থাকে, তাহলে গ্রেপ্তার এবং রিমান্ড অবৈধ: সুপ্রিম কোর্ট
কারণ শিরোনাম: মিহির রাজেশ শাহ বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং আরেকটি
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৬৬
একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে, সুপ্রিম কোর্ট (৬ নভেম্বর) লিখিতভাবে গ্রেপ্তারের কারণ প্রদানের প্রয়োজনীয়তা IPC/BNS-এর অধীনে সমস্ত অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য করার জন্য বর্ধিত করেছে, এবং শুধুমাত্র PMLA বা UAPA-এর মতো বিশেষ আইনের অধীনে উদ্ভূত মামলাগুলির ক্ষেত্রে নয়।
প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি অগাস্টিন জর্জ মাসিহের একটি বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে তার বোধগম্য ভাষায় লিখিতভাবে গ্রেপ্তারের কারণ প্রদান করতে ব্যর্থ হলে, গ্রেপ্তার এবং পরবর্তী রিমান্ড অবৈধ হয়ে যাবে।
“ভারতের সংবিধানের ২২(১) অনুচ্ছেদের আলোকে এবং এর অধীনে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে অবহিত করার প্রয়োজনীয়তা কেবল আনুষ্ঠানিকতা নয় বরং একটি বাধ্যতামূলক বাধ্যতামূলক সাংবিধানিক সুরক্ষা যা সংবিধানের তৃতীয় অংশে মৌলিক অধিকারের শিরোনামে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। সুতরাং, যদি কোনও ব্যক্তিকে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব তার গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে অবহিত না করা হয়, তবে এটি তার মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন হিসাবে গণ্য হবে যার ফলে ভারতের সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে তার জীবন এবং ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকার খর্ব করা হবে, গ্রেপ্তারকে অবৈধ ঘোষণা করা হবে।”, আদালত বলেছে।
গ্রেফতারের লিখিত কারণ গ্রেফতারকৃত ব্যক্তির বোধগম্য ভাষায় উল্লেখ করতে হবে; অন্যথায় গ্রেপ্তার ও রিমান্ড অবৈধ: সুপ্রিম কোর্ট
একই রায়ে আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে, গ্রেফতারকৃত ব্যক্তিকে তার বোধগম্য ভাষায় গ্রেফতারের লিখিত কারণ সরবরাহ করতে ব্যর্থ হলে গ্রেফতার এবং পরবর্তী রিমান্ড অবৈধ বলে গণ্য হবে।
“গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির বোধগম্য নয় এমন ভাষায় যুক্তি উপস্থাপন করা ভারতের সংবিধানের ২২ অনুচ্ছেদের অধীনে সাংবিধানিক আদেশ পূরণ করে না। গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির বোধগম্য ভাষায় এই ধরনের যুক্তি উপস্থাপন করতে ব্যর্থতা সাংবিধানিক সুরক্ষাগুলিকে বিভ্রান্তিকর করে তোলে এবং ভারতের সংবিধানের ২১ এবং ২২ অনুচ্ছেদের অধীনে নিশ্চিত করা ব্যক্তির ব্যক্তিগত স্বাধীনতা লঙ্ঘন করে। সাংবিধানিক আদেশের উদ্দেশ্য হল ব্যক্তিকে তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগের ভিত্তি বোঝার অবস্থানে স্থাপন করা এবং এটি কেবল তখনই বাস্তবায়িত হতে পারে যখন ব্যক্তি তার বোধগম্য ভাষায় যুক্তি উপস্থাপন করে, যার ফলে সে কার্যকরভাবে তার অধিকার প্রয়োগ করতে সক্ষম হয়।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।
প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি অগাস্টিন জর্জ মাসিহের একটি বেঞ্চ একটি গুরুত্বপূর্ণ রায় প্রদানের সময় এই পর্যবেক্ষণ করেছেন, যেখানে আইপিসি/বিএনএসের অধীনে সংঘটিত সমস্ত অপরাধের জন্য গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের লিখিত কারণ প্রদানের আদেশ বৃদ্ধি করা হয়েছে, যা আগে ইউএপিএ/পিএমএলএ অপরাধের মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল।
৯৯. জেলা জজ পদে বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের জন্য কোন কোটা নেই।
মামলার শিরোনাম: অল ইন্ডিয়া জাজেস অ্যাসোসিয়েশন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১১৯
সুপ্রিম কোর্টের পাঁচ বিচারপতির একটি বেঞ্চ জেলা জজ পদে পদোন্নতিপ্রাপ্ত বিচারকদের জন্য কোনও বিশেষ কোটা/ভারসাম্য বাতিল করে দিয়েছে, এই পর্যবেক্ষণে যে উচ্চ বিচার বিভাগীয় পরিষেবায় সরাসরি নিয়োগপ্রাপ্তদের অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রতিনিধিত্বের কোনও দেশব্যাপী প্যাটার্ন নেই।
আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের মধ্যে “অন্তর জ্বালা”র অনুভূতি উচ্চতর বিচার বিভাগীয় পরিষেবা (HJS) ক্যাডারের মধ্যে কোনও কৃত্রিম শ্রেণীবিভাগ তৈরির ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারে না। বিভিন্ন উৎস থেকে (নিয়মিত পদোন্নতি, সীমিত বিভাগীয় প্রতিযোগিতামূলক পরীক্ষা এবং সরাসরি নিয়োগ) একটি সাধারণ ক্যাডারে প্রবেশ এবং বার্ষিক তালিকা অনুসারে জ্যেষ্ঠতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, পদস্থ কর্মকর্তারা যে উৎস থেকে তাদের নিয়োগ করা হয় তার ‘জন্মচিহ্ন’ হারিয়ে ফেলেন।
আদালত উল্লেখ করেছে যে, চাকরিরত বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের জেলা জজ হিসেবে পদোন্নতির যথেষ্ট সুযোগ রয়েছে, বিশেষ করে রেজানিশ মামলার রায়ের পর , যা তাদেরকে জেলা জজ হিসেবে সরাসরি নিয়োগের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার অনুমতি দেয়। এছাড়াও, চাকরির মেয়াদ হ্রাসের মাধ্যমে সিভিল জজ (সিনিয়র ডিভিশন) হিসেবে দ্রুত পদোন্নতি সহজতর হয়।
সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করে, আদালত ডিজে পদ পূরণের জন্য নিম্নলিখিত নির্দেশিকা জারি করেছে –
-
HJS-এর মধ্যে কর্মকর্তাদের জ্যেষ্ঠতা নির্ধারণ করা হবে একটি বার্ষিক 4-দফা তালিকার মাধ্যমে, যা নির্দিষ্ট বছরে নিযুক্ত সকল কর্মকর্তা দ্বারা 2 জন নিয়মিত পদোন্নতিপ্রাপ্ত, 1 জন LDCE এবং 1 জন DR-এর পুনরাবৃত্তিমূলক ক্রমানুসারে পূরণ করা হবে।
-
শুধুমাত্র যদি নিয়োগ প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার পরের বছরের মধ্যে সম্পন্ন হয় এবং পরবর্তী বছরের জন্য শুরু হওয়া নিয়োগের ক্ষেত্রে তিনটি উৎস থেকে অন্য কোনও নিয়োগ ইতিমধ্যেই না হয়ে থাকে, তাহলে বিলম্বে নিযুক্ত কর্মকর্তারা নিয়োগ শুরু হওয়ার বছরের তালিকা অনুসারে জ্যেষ্ঠতা পাওয়ার অধিকারী হবেন।
-
যদি একই বছরে কোন নির্দিষ্ট শূন্যপদে নিয়োগ প্রক্রিয়া শুরু না করা হয়, তাহলে পরবর্তী নিয়োগে, সেই শূন্যপদ পূরণকারী প্রার্থীকে, যে বছরের নিয়োগ প্রক্রিয়া চূড়ান্তভাবে সম্পন্ন হয় এবং নিয়োগ দেওয়া হয়, সেই বছরের বার্ষিক তালিকার মধ্যে জ্যেষ্ঠতা প্রদান করা হবে।
-
নির্দিষ্ট বছরের জন্য ডিআর এবং এলডিসিই নিয়োগ সম্পন্ন হওয়ার পর, উপযুক্ত প্রার্থীর অভাবে তাদের কোটায় থাকা পদগুলি আরপি-র মাধ্যমে পূরণ করা হবে, তবে বার্ষিক তালিকায় কেবলমাত্র পরবর্তী আরপি পদে এই পদগুলিকে নিয়োগ করা হবে; এবং পরবর্তী বছরের শূন্যপদগুলি গণনা করা হবে যাতে সমগ্র ক্যাডারের জন্য ৫০:২৫:২৫ অনুপাত প্রয়োগ করা যায়।
-
সংশ্লিষ্ট রাজ্যের HJS-কে পরিচালিত আইনী নিয়মগুলি, উচ্চ আদালতের সাথে পরামর্শ করে, বার্ষিক তালিকার সঠিক পদ্ধতি এবং এই রায়ের নির্দেশাবলী কীভাবে বাস্তবায়িত হবে তা নির্ধারণ করবে।
