২৬. ছাত্র আত্মহত্যা | সুপ্রিম কোর্ট কলেজ
মামলায় মানসিক স্বাস্থ্য উদ্বেগ মোকাবেলার জন্য জাতীয় টাস্ক ফোর্স গঠন করেছে বিস্তারিত: অমিত কুমার এবং অন্যান্য বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৪১

 

সুপ্রিম কোর্ট (২৪শে মার্চ) শিক্ষার্থীদের মানসিক স্বাস্থ্য সংক্রান্ত উদ্বেগ মোকাবেলা এবং উচ্চ শিক্ষা প্রতিষ্ঠানে (HEI) আত্মহত্যার ক্রমবর্ধমান সংখ্যা রোধ করার জন্য জাতীয় টাস্ক ফোর্স গঠনের নির্দেশ দিয়েছে।

আদালত আরও বলেছে যে ক্যাম্পাসে আত্মহত্যার মতো কোনও দুর্ভাগ্যজনক ঘটনা ঘটলে, উপযুক্ত কর্তৃপক্ষের কাছে অবিলম্বে এফআইআর দায়ের করা প্রতিষ্ঠানের দ্ব্যর্থহীন কর্তব্য হয়ে ওঠে।

বর্ণ বৈষম্য, র‍্যাগিং এবং শিক্ষাগত চাপের কারণে শিক্ষার্থীদের আত্মহত্যার দিকে ঠেলে দেওয়া হচ্ছে এমন বিভিন্ন প্রতিবেদনের দিকে নজর দিয়েছে আদালত। এটি মনে করিয়ে দিয়েছে যে বিশ্ববিদ্যালয়গুলি কেবল শিক্ষার কেন্দ্র নয় বরং তাদের শিক্ষার্থীদের মঙ্গল এবং সামগ্রিক বিকাশের জন্য দায়ী প্রতিষ্ঠান। আদালত বলেছে যে প্রতিটি প্রতিষ্ঠানের সংবেদনশীলতা এবং সক্রিয় হস্তক্ষেপের সংস্কৃতি থাকা উচিত যাতে প্রতিটি শিক্ষার্থী ভয় বা বৈষম্য ছাড়াই তাদের আকাঙ্ক্ষা পূরণের জন্য নিরাপদ, সমর্থিত এবং ক্ষমতায়িত বোধ করে।

২৭. ‘বিচারকদের অবশ্যই বাকস্বাধীনতা রক্ষা করতে হবে, এমনকি যদি তারা যা বলা হয়েছে তা পছন্দ নাও করে’: সুপ্রিম কোর্ট কংগ্রেস সাংসদের বিরুদ্ধে কবিতা মামলার উপর গুজরাটের এফআইআর বাতিল করেছে
মামলার বিবরণ: ইমরান প্রতাপগড়ী বনাম গুজরাট রাজ্য
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৬২

 

কংগ্রেসের রাজ্যসভার সাংসদ ইমরান প্রতাপগড়ির বিরুদ্ধে গুজরাট পুলিশের দায়ের করা এফআইআর খারিজ করে দিল সুপ্রিম কোর্ট। ইনস্টাগ্রামে পোস্ট করা হয়েছিল, যেখানে “অ্যায় খুন কে প্যাসে বাত সুনো” কবিতাটি লেখা একটি ভিডিও ক্লিপ দেওয়া হয়েছিল।

বিচারপতি অভয় ওকা এবং বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়ার একটি বেঞ্চ প্রতাপগড়ির দায়ের করা আবেদন মঞ্জুর করে পর্যবেক্ষণ করেছে যে কোনও অপরাধ প্রমাণিত হয়নি।

তার রায়ে, বেঞ্চ বাক ও মত প্রকাশের স্বাধীনতা রক্ষার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছে এবং আদালত ও পুলিশকে অজনপ্রিয় মতামত প্রকাশকারী ব্যক্তিদের অধিকার সমুন্নত রাখার তাদের কর্তব্যের কথা স্মরণ করিয়ে দিয়েছে।

রায় সম্পর্কিত অন্যান্য প্রতিবেদন – ‘শত্রুতা প্রচার’ অপরাধের জন্য, অনিরাপদ ব্যক্তিদের বা সমালোচনাকে হুমকি হিসেবে যারা দেখেন তাদের মানদণ্ডের ভিত্তিতে শব্দ বিচার করা উচিত নয়: সুপ্রিম কোর্ট

বক্তৃতা ও অভিব্যক্তি সম্পর্কিত কিছু অপরাধের ক্ষেত্রে এফআইআর দায়েরের আগে প্রাথমিক তদন্তের নির্দেশ দিল সুপ্রিম কোর্ট

 

২৮. সুপ্রিম কোর্ট সকল পরামিতি সম্পর্কে বিতর্কিত জিনিসপত্রের যথাযথ পরীক্ষার জন্য ল্যাব সুবিধাগুলি উন্নত করার জন্য কাস্টমস কর্তৃপক্ষকে নির্দেশ দিয়েছে।
মামলার বিবরণ: গ্যাস্ট্রেড ইন্টারন্যাশনাল বনাম কমিশনার অফ কাস্টমস, কান্ডলা
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৬৬

সুপ্রিম কোর্ট “বেস অয়েল SN 50” লেবেলযুক্ত আমদানিকৃত পণ্যের বাজেয়াপ্তি বাতিল করে দিয়েছে, যা শুল্ক কর্তৃপক্ষ হাই-স্পিড ডিজেল (HSD) হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছিল, যা শুধুমাত্র রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলি আমদানি করতে পারে।

আদালত দেখেছে যে অপর্যাপ্ত পরীক্ষাগার পরীক্ষা এবং পরস্পরবিরোধী বিশেষজ্ঞ মতামতের কারণে কাস্টমস বিভাগ পণ্যগুলি হাই-স্পিড ডিজেল (HSD) প্রমাণ করার জন্য চূড়ান্ত প্রমাণ সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়েছে।

এই প্রসঙ্গে, বিচারপতি বিভি নাগরত্ন এবং এন কোটিশ্বর সিং- এর সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ   অপর্যাপ্ত ল্যাব পরীক্ষার সুবিধার সমালোচনা করে, যার ফলে জব্দকৃত পণ্যগুলি ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল কারণ কাস্টমস কর্তৃপক্ষ 21টি IS 1460:2005 (HSD) প্যারামিটারের মধ্যে মাত্র 8-14টি পরীক্ষা করেছিল – যা পণ্যগুলিকে HSD হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করার জন্য যথেষ্ট নয়।

অতএব, আদালত বিবাদীদের নির্দেশ দিয়েছে যে তারা ছয় মাসের মধ্যে ল্যাব সুবিধাগুলি আপগ্রেড করে পূর্ণ আইএস-মানক পরীক্ষা নিশ্চিত করতে এবং ভবিষ্যতে বিরোধ রোধ করতে।

 

২৯. গ্রেপ্তারের স্মারকলিপি দেওয়া গ্রেপ্তারের কারণ প্রদানের মতো নয়: সুপ্রিম কোর্ট গ্রেপ্তার ও রিমান্ড বাতিল করেছে
মামলার বিবরণ: আশীষ কক্কর বনাম চণ্ডীগড়ের কেন্দ্রশাসিত অঞ্চল | ফৌজদারি আপিল নং ১৫১৮ /২০২৫
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৬৭

 

প্রবীর পুরকায়স্থ বনাম রাজ্য (২০২৪) মামলার রায়ের আলোকে সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারীর গ্রেপ্তার এবং রিমান্ড বাতিল করে দেয়, যেখানে বলা হয়েছিল যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫০ এর অধীনে লিখিতভাবে গ্রেপ্তারের কারণ সরবরাহ করা বাধ্যতামূলকভাবে মেনে চলা প্রয়োজন, অন্যথায় গ্রেপ্তার এবং রিমান্ড আইনের দৃষ্টিতে ক্ষতিগ্রস্থ হবে।

বিচারপতি এমএম সুন্দরেশ এবং রাজেশ বিন্দালের একটি বেঞ্চ   রায় দেয় যে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে যা দেওয়া হয়েছিল তা ছিল একটি গ্রেপ্তারি স্মারকলিপি, যাতে তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগের মতো কোনও গুরুত্বপূর্ণ তথ্য ছিল না। এতে কেবল অভিযুক্তের নাম এবং গ্রেপ্তারের স্থান ছিল এবং বলা হয়েছিল যে সহ-অভিযুক্তের বক্তব্যের ভিত্তিতে তাকে গ্রেপ্তার করা হয়েছে।

“আবেদনকারীর পক্ষে উপস্থিত বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবীর দাখিলের সাথে আমরা একমত যে, গ্রেফতারি স্মারকলিপিকে গ্রেপ্তারের কারণ হিসেবে ব্যাখ্যা করা যাবে না, কারণ তাকে অন্য কোনও গুরুত্বপূর্ণ বিবরণ দেওয়া হয়নি। এটি, ১৯৫০ সালের ভারতীয় সংবিধানের ২২(১) ধারা কার্যকর করার জন্য প্রবর্তিত কোডের ধারা ৫০ এর অধীনে আদেশের স্পষ্ট অসম্মতি হওয়ায়, আমরা বিশেষ করে প্রবীর পুরকায়স্থ বনাম রাজ্য (দিল্লির এনসিটি) – (২০২৪) ৮ এসসিসি ২৫৪ হিসাবে রিপোর্ট করা এই আদালতের রায়ের আলোকে, বিতর্কিত রায়টি বাতিল করতে আগ্রহী।”

৩০. দাম্পত্য অধিকার পুনরুদ্ধারের ডিক্রি অনুসারে স্ত্রী স্বামীর সাথে না থাকলেও তার কাছ থেকে ভরণপোষণ দাবি করতে পারেন: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: রিনা কুমারী @ রিনা দেবী @ রীনা বনাম দীনেশ কুমার মাহাতো @ দীনেশ কুমার মাহাতো এবং আরেকটি
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৭

 

একটি উল্লেখযোগ্য রায়ে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে, একজন স্ত্রী, এমনকি যদি তার বিরুদ্ধে দাম্পত্য অধিকার পুনরুদ্ধারের ডিক্রি থাকা সত্ত্বেও তিনি তার স্বামীর সাথে থাকতে অস্বীকৃতি জানান, তবুও তিনি ফৌজদারি দণ্ডবিধির ১২৫ ধারার অধীনে ভরণপোষণ দাবি করার অধিকারী।

প্রধান বিচারপতি সঞ্জীব খান্না এবং বিচারপতি সঞ্জয় কুমারের  সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চের সামনে বিষয়টি  ছিল যে, “যে স্বামী দাম্পত্য অধিকার পুনরুদ্ধারের জন্য একটি ডিক্রি জারি করেন, তিনি কি ১৯৭৩ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ১২৫(৪) ধারা অনুসারে তার স্ত্রীকে ভরণপোষণ প্রদান থেকে অব্যাহতি পাবেন, যদি তার স্ত্রী উক্ত ডিক্রি মেনে চলতে এবং বৈবাহিক বাড়িতে ফিরে যেতে অস্বীকৃতি জানান?”

বিচারপতি সঞ্জয় কুমারের লেখা রায়ে বলা হয়েছে যে, ১৯৫৫ সালের হিন্দু বিবাহ আইনের ৯ ধারার অধীনে প্রদত্ত দাম্পত্য অধিকারের ডিক্রি মেনে চলতে স্ত্রীর অস্বীকৃতি ন্যায্য কারণে তাকে ফৌজদারি দণ্ডবিধির ১২৫ ধারার অধীনে তার স্বামীর কাছ থেকে ভরণপোষণ দাবি করার অধিকার থেকে বঞ্চিত করবে না।

সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে ফৌজদারি দণ্ডবিধির ১২৫ ধারার অধীনে ভরণপোষণের কার্যক্রম মূলত দেওয়ানি প্রকৃতির এবং কেবল শাস্তিমূলক পরিণতি জড়িত বলেই এটিকে ফৌজদারি কার্যক্রমের সাথে সমান করা উচিত নয়।

“যদিও ভরণপোষণ প্রদানের আদেশ অমান্য করলে শাস্তিমূলক পরিণতি হয়, যেমনটি দেওয়ানি আদালতের অন্যান্য ডিক্রিতেও হতে পারে, এই ধরনের কার্যক্রম ফৌজদারি কার্যক্রম হিসেবে যোগ্য হবে না বা ফৌজদারি কার্যক্রমে পরিণত হবে না। ফৌজদারি কার্যবিধির অধীনে শুরু হওয়া ভরণপোষণ কার্যক্রমের নামকরণ, যেমনটি সেখানে উল্লেখ করা হয়েছে, এই ধরনের কার্যক্রমের প্রকৃতি সম্পর্কে চূড়ান্ত বলে গণ্য করা যাবে না।”, বেঞ্চ মন্তব্য করেছে।

 

৩১. ‘পুলিশ সীমা অতিক্রম করতে পারবে না’: সুপ্রিম কোর্ট গ্রেফতারের নির্দেশিকা সম্পর্কিত রায় সমস্ত রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের ডিজিপিদের কাছে পাঠিয়েছে, কঠোর ব্যবস্থা নেওয়ার সতর্কবার্তা দিয়েছে

মামলার বিবরণ: বিজয় পাল যাদব বনাম মমতা সিং এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 380

 

গ্রেফতার সংক্রান্ত নিয়ম লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্ট সমস্ত রাজ্য এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের পুলিশ কর্মীদের কঠোর সতর্কবার্তা জারি করেছে। আদালত সতর্ক করে দিয়েছে যে গ্রেপ্তার নির্দেশিকা লঙ্ঘনকারী অফিসারদের কঠোর ব্যবস্থা নেওয়া হবে।

বিচারপতি আহসানউদ্দিন আমানউল্লাহ এবং বিচারপতি প্রশান্ত কুমার মিশ্রের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ একটি মামলার শুনানিকালে এই পর্যবেক্ষণগুলি করেন, যেখানে আবেদনকারী অভিযোগ করেছিলেন যে তাকে হরিয়ানা পুলিশ অর্নেশ কুমারের নির্দেশিকা লঙ্ঘন করে গ্রেপ্তার করেছিল এবং ঘটনাস্থলে এবং পরে থানায় শারীরিক নির্যাতনের শিকার হয়েছিল।

 

৩২. সুপ্রিম কোর্ট দীর্ঘ আবেদন এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই) দ্বারা তৈরি বিবৃতি ব্যবহারের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ জানিয়েছে, আদালতগুলিকে দেওয়ানি মামলায় অপ্রয়োজনীয় আবেদন বাতিল করতে বলেছে।

মামলার বিবরণ: অন্নয়া কোচা শেঠি (মৃত) লর্ডস বনাম লক্ষ্মীবাঈ নারায়ণ সাতোসের মৃত্যুর পর থেকে লর্ডস এবং অন্যান্য মামলার মাধ্যমে।
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪১১

 

সুপ্রিম কোর্ট একটি দেওয়ানি মামলায় দীর্ঘ এবং ভারী আবেদনের ব্যবহারের উপর হতাশা প্রকাশ করেছে যার ফলে ট্রায়াল কোর্ট এবং আপিল আদালত দীর্ঘ রায় দিয়েছে, যা সংক্ষেপে বলা যেত।

আদালত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (“এআই”) ব্যবহারের বিরুদ্ধেও সতর্ক করে বলেছে যে আদালতগুলি এআই-উত্পাদিত বা কম্পিউটার-উত্পাদিত বিবৃতির মুখোমুখি হয়।

এইভাবে, আদালত সিপিসির আদেশ ৬ বিধি ১৬ ব্যবহারের পক্ষে মত দিয়েছে, যা আদালতকে অপ্রয়োজনীয়, তুচ্ছ, বিরক্তিকর, বা আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে মনে করলে যে কোনও আবেদন বাতিল বা সংশোধন করার ক্ষমতা দেয়। আবেদনগুলি সংক্ষিপ্ত এবং সংক্ষিপ্ত করা উচিত, আদালত বলেছে।

সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে যখন কোনও চুক্তির ভাষা স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন হয়, তখন বিচারিক হস্তক্ষেপের কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই যাতে এটি ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করা যায়। এটি আরও যোগ করেছে যে, আক্ষরিক অর্থে নির্মাণের নিয়ম প্রয়োগ করে, শব্দগুলিকে তাদের সরল এবং স্বাভাবিক অর্থ দিতে হবে, কারণ এগুলি পক্ষগুলির প্রকৃত উদ্দেশ্য প্রকাশ করে বলে ধরে নেওয়া হয়।

“চুক্তিতে ব্যবহৃত শব্দগুলি আদালতকে অবশ্যই দেখতে হবে, যদি না সেগুলি এমন হয় যে কেউ সন্দেহ করতে পারে যে তারা উদ্দেশ্যটি সঠিকভাবে প্রকাশ করে না। যদি শব্দগুলি স্পষ্ট হয়, তবে আদালত এটি সম্পর্কে খুব কমই করতে পারে। একটি দলিল তৈরিতে, পার্শ্ববর্তী পরিস্থিতি এবং বিষয়বস্তু দেখে কেবল তখনই বৈধ হয় যখন ব্যবহৃত শব্দগুলি সন্দেহজনক হয়।”, আদালত প্রভাষ চন্দ্র দলুই এবং অন্য একজন বনাম বিশ্বনাথ ব্যানার্জি এবং অন্য একজন, (1989) সাপ্লাই 1 SCC 487 মামলার উপর নির্ভর করে পর্যবেক্ষণ করে।

 এইভাবে ধরে রেখে, বিচারপতি পঙ্কজ মিঠাল এবং এসভিএন ভাট্টির  সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ চুক্তি এবং দলিল তৈরির জন্য নির্দেশিকা সরঞ্জামগুলি নির্ধারণ করে।

 

৩৩. রাষ্ট্রপতির জন্য ১০টি বিলের উপর তানজানিয়ার গভর্নরের সংরক্ষণ বাতিল করে দিল সুপ্রিম কোর্ট; বলেছেন রাজ্যপাল সততা ছাড়াই কাজ করেছেন

মামলার বিবরণ: তামিলনাড়ু রাজ্য বনাম তামিলনাড়ুর রাজ্যপাল এবং অ্যানার | WP(C) নং 1239/2023
উদ্ধৃতি: 2025 LiveLaw (SC) 419

 

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে তামিলনাড়ুর রাজ্যপাল ডঃ আরএন রবির ১০টি বিলের সম্মতি স্থগিত রাখা, যার মধ্যে সবচেয়ে পুরনোটি ২০২০ সালের জানুয়ারী থেকে বিচারাধীন, এবং রাজ্য আইনসভা কর্তৃক পুনঃপ্রণয়নের পর রাষ্ট্রপতির কাছে সংরক্ষণ করা আইনত “অবৈধ এবং ভুল” এবং বাতিল করার যোগ্য।

উক্ত দশটি বিলের উপর রাষ্ট্রপতি কর্তৃক গৃহীত যেকোনো ফলস্বরূপ পদক্ষেপকেও আইনত অপ্রচলিত ঘোষণা করা হয়েছিল।

আদালত ঘোষণা করেছে যে দশটি বিল রাজ্য বিধানসভায় পুনরায় পাস হওয়ার পর দ্বিতীয় দফায় উপস্থাপনের সময় রাজ্যপালের সম্মতি পেয়েছে বলে গণ্য হবে।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে রাজ্যপাল সত্যবাদী আচরণ করেননি, কারণ বিলগুলি রাষ্ট্রপতির কাছে পাঠানো হয়েছিল, রাজ্যপাল নিজেই দীর্ঘ সময় ধরে সেগুলি নিয়ে বসে থাকার পরে, এবং পাঞ্জাবের রাজ্যপালের মামলায় সুপ্রিম কোর্টের রায়ের পরপরই রাষ্ট্রপতির কাছে সংরক্ষিত ছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে রাজ্যপালরা বিলগুলি নিয়ে বসে ভেটো দিতে পারবেন না।

রায় থেকেও –

নির্বাচিত সরকারের পথে বাধা সৃষ্টি করা উচিত নয়, জনগণের ইচ্ছাকে সম্মান করা উচিত: সুপ্রিম কোর্ট

“পকেট ভেটো অগ্রহণযোগ্য”: ২০০ অনুচ্ছেদের অধীনে বিলগুলিতে রাজ্যপালের পদক্ষেপের জন্য সময়সীমা নির্ধারণ করেছে সুপ্রিম কোর্ট

বিধানসভা কর্তৃক পুনঃপ্রণয়নের পর, রাজ্যপাল বিলটি রাষ্ট্রপতির অনুমোদনের জন্য সংরক্ষণ করতে পারবেন না: সুপ্রিম কোর্ট

রাজ্যপাল কর্তৃক সংরক্ষিত বিলগুলি সম্পর্কে রাষ্ট্রপতিকে ৩ মাসের মধ্যে সিদ্ধান্ত নিতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট

বিল অনুমোদনের ক্ষেত্রে রাজ্যপালদের রাজ্য সরকারের পরামর্শ অনুযায়ী কাজ করতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট

অসাংবিধানিকতার কারণে যখন রাজ্যপাল বিলটি সংরক্ষণ করেন, তখন রাষ্ট্রপতির সুপ্রিম কোর্টের মতামত নেওয়া উচিত: সুপ্রিম কোর্ট

[পরবর্তী রাষ্ট্রপতির রেফারেন্সে রায়টি ভুল বলে গণ্য করা হয়েছিল]

 

৩৪. কপিরাইট আইনের ধারা ১৫(২) এর অধীনে কপিরাইট-ডিজাইন দ্বন্দ্ব সমাধানের জন্য সুপ্রিম কোর্ট দ্বিগুণ পরীক্ষা বাতিল করেছে
মামলার বিবরণ: ক্রায়োগাস ইকুইপমেন্ট প্রাইভেট লিমিটেড বনাম আইনক্স ইন্ডিয়া লিমিটেড এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪২৬

 

সুপ্রিম কোর্ট (১৫ এপ্রিল) কপিরাইট আইনের ধারা ১৫(২) এর অধীনে ‘ডিজাইন’ এবং ‘কপিরাইট’ সুরক্ষার মধ্যে ওভারল্যাপের সমাধান করে বৌদ্ধিক সম্পত্তি (আইপি) আইনের অধীনে একটি অস্পষ্টতার সমাধান করেছে।

কপিরাইট আইনের ১৫(২) ধারা বিশেষভাবে ডিজাইন আইন, ২০০০ এর অধীনে নিবন্ধিত হতে পারে এমন ডিজাইন এবং এই ধরনের ক্ষেত্রে কপিরাইট সুরক্ষার সীমা সম্পর্কে আলোচনা করে। যদি নকশাটি নিবন্ধিত না থাকে এবং ৫০ বারের বেশি শিল্পোন্নতভাবে পুনরুত্পাদন করা হয় তবে এই ধরনের ডিজাইনের কপিরাইট সুরক্ষা বন্ধ হয়ে যায়।

আদালত উল্লেখ করেছে যে, একটি ‘শৈল্পিক কাজ’ কেবল শিল্প উৎপাদনে ব্যবহৃত হওয়ার কারণেই কপিরাইট সুরক্ষা হারাবে না। এতে বলা হয়েছে যে, কপিরাইট আইনের ধারা ১৫(২) অনুসারে, যদি ফলস্বরূপ নকশাটি নকশা আইনের অধীনে নিবন্ধনযোগ্য হয়, নিবন্ধনবিহীন থাকে এবং ৫০ বারের বেশি শিল্পক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়, তাহলে এই ধরনের শৈল্পিক কাজের কপিরাইট সুরক্ষা বন্ধ হয়ে যাবে।

 

৩৫. ‘আসুন আমরা উর্দু এবং প্রতিটি ভাষার সাথে বন্ধুত্ব করি’: মহারাষ্ট্র পৌরসভা
মামলায় উর্দু সাইনবোর্ডের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যান করেছে সুপ্রিম কোর্ট। বিবরণ: শ্রীমতি বর্ষতাই স্ত্রী শ্রী সঞ্জয় বাগাড়ে বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং অন্যান্য। ইত্যাদি | ডায়েরি নং ২৪৮১২ অফ ২০২৪
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪২৭

 

দেশের ভাষাগত বৈচিত্র্যের প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শনের পক্ষে একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে, সুপ্রিম কোর্ট মহারাষ্ট্রের একটি পৌরসভার সাইনবোর্ডে উর্দু ব্যবহারের বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জ খারিজ করে দিয়েছে।

মহারাষ্ট্রের আকোলা জেলার পাতুর পৌর পরিষদের নতুন ভবনের সাইনবোর্ডে উর্দু ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া বম্বে হাইকোর্টের রায়কে চ্যালেঞ্জ করে দায়ের করা একটি আবেদন খারিজ করে দিয়েছে আদালত।

বিচারপতি সুধাংশু ধুলিয়া এবং বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ   রায় দিয়েছে যে অতিরিক্ত ভাষার প্রদর্শন মহারাষ্ট্র স্থানীয় কর্তৃপক্ষ (সরকারি ভাষা) আইন, ২০২২ এর লঙ্ঘন নয় এবং উর্দু ব্যবহারের উপর উক্ত আইনে কোনও নিষেধাজ্ঞা নেই।

আদালত বলেছে যে উর্দু ব্যবহারের উদ্দেশ্য কেবল “কার্যকর যোগাযোগ” এবং ভাষার বৈচিত্র্যকে সম্মান করতে হবে।

বিচারপতি ধুলিয়া কর্তৃক প্রদত্ত রায়ে আমাদের ভাষার বৈচিত্র্যকে লালন করার প্রয়োজনীয়তার উপর অনেক উল্লেখযোগ্য পর্যবেক্ষণ রয়েছে। ভাষা যেন মানুষের মধ্যে বিভাজনের কারণ না হয়, রায়ে আপিল করা হয়েছে।

 

৩৬. মামলা/দলিল যদি ২ লক্ষ টাকার বেশি নগদ লেনদেনের কথা উল্লেখ করে, তাহলে আদালত এবং এসআরও-দের অবশ্যই আয়কর কর্তৃপক্ষের কাছে রিপোর্ট করতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: চিঠিপত্র আরবিএএনএমএস শিক্ষা প্রতিষ্ঠান বনাম বি. গুণাশেকর এবং উত্তরসূরী
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪২৯

 

কালো টাকা এবং কর ফাঁকি দেওয়ার বিরুদ্ধে লড়াইয়ের লক্ষ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে, সুপ্রিম কোর্ট (১৬ এপ্রিল) আদালত এবং নিবন্ধন কর্তৃপক্ষকে নির্দেশ দিয়েছে যে তারা ২ লক্ষ টাকার বেশি নগদ লেনদেনের তথ্য আয়কর বিভাগকে জানাতে।

আদালত রায় দিয়েছে যে যখনই কোনও মামলা দায়ের করা হয় যেখানে দাবি করা হয় যে কোনও লেনদেনের জন্য ২ লক্ষ টাকা বা তার বেশি অর্থ প্রদান করা হয়েছে, তখন আদালতের উপর বাধ্যতামূলকভাবে আয়কর বিভাগকে জানাতে হবে যে এটি আয়কর আইন, ১৯৬১ (আইটি আইন) এর ধারা ২৬৯ST লঙ্ঘন করছে কিনা তা যাচাই করার জন্য।

অধিকন্তু, আদালত নিবন্ধনকারী কর্তৃপক্ষকে নির্দেশ দিয়েছে যে যদি কোনও নথি নিবন্ধনের জন্য উপস্থাপন করা হয় (যেমন একটি বিক্রয় চুক্তি) যাতে ২,০০,০০০ টাকা বা তার বেশি নগদ অর্থ প্রদানের কথা উল্লেখ করা হয়, তাহলে রিয়েল এস্টেট চুক্তিতে অপ্রকাশিত নগদ লেনদেন রোধ করার জন্য সাব-রেজিস্ট্রারকে আয়কর বিভাগকে অবহিত করতে হবে।

এছাড়াও, আদালত বলেছে যে কর্মকর্তারা এই ধরনের লেনদেনের রিপোর্ট না করলে রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের মুখ্য সচিব কর্তৃক শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হবে।

সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে বিক্রয় চুক্তির অধীনে একজন প্রস্তাবিত ক্রেতা সম্পত্তিতে বিক্রেতার স্বার্থ রক্ষার জন্য স্থায়ী নিষেধাজ্ঞার জন্য কোনও তৃতীয় পক্ষের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারবেন না যার সাথে চুক্তির কোনও গোপনীয়তা নেই।

আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে সম্পত্তিতে তাদের স্বার্থ রক্ষা করার অধিকার কেবল বিক্রেতারই রয়েছে, কারণ বিক্রয় চুক্তি প্রস্তাবিত ক্রেতাকে কোনও মালিকানা অধিকার প্রদান করে না। যেহেতু এই ধরনের চুক্তির মাধ্যমে সম্পত্তিতে কোনও আইনি স্বার্থ হস্তান্তর করা হয় না, তাই ক্রেতার সম্পত্তি রক্ষার জন্য পদক্ষেপ নেওয়ার অধিকার নেই।

 

৩৭. ধারা ২১৬ সিআরপিসি/এস.২৩৯ বিএনএসএস ব্যবহার করে চার্জ গঠন করা যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: রাজস্ব গোয়েন্দা অধিদপ্তর বনাম রাজ কুমার অরোরা এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৩৪

 

সুপ্রিম কোর্ট (১৭ এপ্রিল) রায় দিয়েছে যে ফৌজদারি কার্যবিধির (Cr.PC) ধারা ২১৬ এর অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করে কোনও অভিযুক্তের বিরুদ্ধে ইতিমধ্যেই প্রণীত অভিযোগগুলি মুছে ফেলা যাবে না, কারণ এটি কেবল বিদ্যমান অভিযোগগুলি যোগ বা পরিবর্তন করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে।

BNSS-এর ধারা 216 CrPC-এর অনুরূপ বিধান হল ধারা 239।

“আমরা এই মতামতের সাথে একমত যে, ২২৮ ধারার অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করে ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক অভিযোগ গঠনের পর, অভিযুক্তকে পরবর্তীতে অব্যাহতি দেওয়া যাবে না, তা সে ধারা ২২৭ অথবা ২১৬ ধারার অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগের মাধ্যমেই হোক না কেন। আবারও বলা হচ্ছে যে, ২১৬ ধারার ফৌজদারি দণ্ডবিধির ভাষা কেবল অভিযোগ (গুলি) সংযোজন এবং পরিবর্তনের জন্য, অভিযুক্তকে বাদ দেওয়া বা খালাস দেওয়ার জন্য নয়। যদি আইনসভা সেই পর্যায়ে বিচার আদালতকে অভিযোগ বাদ দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়ার ইচ্ছা পোষণ করত, তাহলে তা স্পষ্টভাবে এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে বলা হত। অতএব, বিচারের এই পর্যায়ে, অভিযুক্তকে অবশ্যই দোষী সাব্যস্ত করতে হবে অথবা তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ থেকে খালাস পেতে হবে। কোনও সংক্ষিপ্ত পথ গ্রহণ করা উচিত নয়।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

আদালত এলাহাবাদ হাইকোর্টের দেব নারায়ণ বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য এবং অন্য একটি, 2023 SCC অনলাইন অল 3216 মামলার রায় অনুমোদন করেছে, যেখানে বলা হয়েছিল যে 216 Cr.PC ধারার অধীনে অভিযোগ মুছে ফেলার ক্ষমতা আদালতকে দেওয়া হয়নি।

সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে যখন পূর্ববর্তী কোনও রায় পরবর্তী রায় দ্বারা বাতিল করা হয়, তখন পরবর্তী রায়টি পূর্ববর্তী দৃষ্টিকোণ থেকে কার্যকর হয়, কারণ এটি পূর্ববর্তী রায়ের কারণে ভুল বোঝাবুঝি হতে পারে এমন সঠিক আইনি অবস্থান স্পষ্ট করে।

অধিকন্তু, আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে পরবর্তী রায়টি একটি সম্ভাব্যভাবে বাতিলযোগ্য রায় হতে পারে যদি এটি রায়ে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা থাকে, অন্যথায়, রায়টি পূর্ববর্তীভাবে কার্যকর হবে।

সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে, এনডিপিএস আইনের তফসিলে তালিকাভুক্ত, কিন্তু এনডিপিএস বিধিমালার তফসিল ১-এ নয় এমন কোনও সাইকোট্রপিক পদার্থের সাথে সম্পর্কিত কার্যকলাপ এনডিপিএস আইনের ধারা ৮(গ) এর অধীনে একটি অপরাধ হিসেবে গণ্য হবে।

৩৮. আয়কর কমিশনারদের নিয়মিতভাবে বিষয়গুলি রিমান্ডে নেওয়া উচিত নয় কারণ মূল্যায়নকারী কর্মকর্তা সংযোজন খুঁজে পাননি: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: আয়কর-১ চণ্ডীগড় বনাম ভি-কন ইন্টিগ্রেটেড সলিউশনস প্রাইভেট লিমিটেডের প্রধান কমিশনার
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৩৫

 

সুপ্রিম কোর্ট পরামর্শ দিয়েছে যে আয়কর কমিশনারদের ১৯৬১ সালের আয়কর আইনের ২৬৩ ধারার অধীনে তাদের সংশোধন ক্ষমতা প্রয়োগ করে কেবল এই বলে যে মূল্যায়ন কর্মকর্তাকে আরও তদন্ত করতে হবে, এলোমেলোভাবে বিষয়গুলি রিমান্ডে নেওয়া উচিত নয়।

আদালত বলেছে যে AO-এর অপর্যাপ্ত তদন্তের ভিত্তিতে মামলাগুলি রিমান্ডে নেওয়ার জন্য, কমিশনারকে অবশ্যই “রাজস্বের উপর সৃষ্ট ত্রুটি এবং পক্ষপাত উভয়ই প্রতিষ্ঠা করতে মূল্যায়ন কর্মকর্তার চূড়ান্ত ব্যর্থতা এবং ত্রুটি” রেকর্ড করতে হবে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সঞ্জীব খান্না, বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ  পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের রিমান্ড আদেশ বাতিলের আইটিএটির সিদ্ধান্ত বহাল রাখার আদেশের বিরুদ্ধে আয়কর-চণ্ডীগড়ের প্রিন্সিপাল কমিশনারের দায়ের করা একটি আবেদনের শুনানি করছিল।

আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে যদি মূল্যায়ন কর্মকর্তা আয়ের সাথে সংযোজন খুঁজে না পান, তাহলে ধরে নেওয়া যেতে পারে যে করদাতার অবস্থান সঠিক ছিল।

 

৩৯. সুপ্রিম কোর্ট S.34/37 আরবিট্রেশন অ্যাক্টের কার্যধারায় দীর্ঘ আবেদনের বিরুদ্ধে তিরস্কার করেছে, বলেছে যে সময়সীমা আরোপ করা প্রয়োজন।
মামলার বিবরণ: লারসেন অ্যান্ড টুব্রো লিমিটেড বনাম পুরি কনস্ট্রাকশন প্রাইভেট লিমিটেড এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৪৯

 

২১শে এপ্রিল, সুপ্রিম কোর্ট ১৯৯৬ সালের সালিশ ও সমঝোতা আইনের ৩৪ এবং ৩৭ ধারার অধীনে সালিশ কার্যক্রমে বার সদস্যদের দীর্ঘ যুক্তি এবং দাখিলের উপর অসন্তোষ প্রকাশ করে।

আদালত উল্লেখ করেছে যে অতিরিক্ত দীর্ঘ মৌখিক দাখিলের ফলে বিচারকদের দীর্ঘ সময় ধরে যুক্তি পর্যালোচনা করতে হয়, যা প্রাসঙ্গিকতা নির্বিশেষে, প্রায়শই মামলার আইনের একটি বিশাল সংখ্যা দ্বারা সমর্থিত হয়। এই অনুশীলন, বিশেষ করে উচ্চ-ঝুঁকির বিষয়গুলিতে, অপ্রয়োজনীয়ভাবে দীর্ঘ রায়ের দিকে পরিচালিত করে এবং শেষ পর্যন্ত ভারতে কার্যকর বিরোধ নিষ্পত্তি ব্যবস্থা হিসাবে সালিশের দক্ষতা এবং বৃদ্ধিকে দুর্বল করে।

“আমরা লক্ষ্য করেছি যে বারের সিনিয়র সদস্যদের পক্ষ থেকে এমন যুক্তি দেওয়ার প্রবণতা রয়েছে যেন এই কার্যক্রমগুলি সিপিসির ধারা 96 এর অধীনে নিয়মিত আপিল। এই ক্ষেত্রে, জমা দেওয়ার সময়, আমরা জানতে পেরেছি যে উভয় পক্ষের আইনজীবীরা ক্ষুদ্র এবং বাস্তব বিবরণে গিয়েছিলেন…”, বিচারপতি অভয় এস ওকা এবং পঙ্কজ মিঠালের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ বলেছেন।

 

৪০. বার কাউন্সিলের মেয়াদ শেষ হওয়ার পর রাজ্য বার কাউন্সিলের মুসলিম সদস্য ওয়াকফ বোর্ডে থাকতে পারবেন না: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: মো. ফিরোজ আহমেদ খালিদ বনাম মণিপুর রাজ্য ও অন্যান্য | আপিলের বিশেষ ছুটি (সিভিল) নং 2138/2024
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 454

 

সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে, রাজ্য বার কাউন্সিলের মুসলিম সদস্য হওয়ার কারণে রাজ্য ওয়াকফ বোর্ডের সদস্য হিসেবে নিযুক্ত ব্যক্তি বার কাউন্সিলের সদস্যপদ ত্যাগ করার পর আর রাজ্য ওয়াকফ বোর্ডের সদস্য থাকতে পারবেন না।

ওয়াকফ আইনের ধারা ১৪ অনুসারে (২০২৫ সালের সংশোধনীর আগে), কোনও রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের বার কাউন্সিলের একজন মুসলিম সদস্যকে উক্ত রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের ওয়াকফ বোর্ডের সদস্য হিসেবে নিযুক্ত করা যেতে পারে।

 

৪১. সড়ক দুর্ঘটনার শিকার এবং শ্রমিকদের ক্ষতিপূরণের সরাসরি ব্যাংক স্থানান্তর নিশ্চিত করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশনা জারি

মামলার বিবরণ: মোটর দুর্ঘটনা দাবি ট্রাইব্যুনাল এবং শ্রম আদালতে জমাকৃত ক্ষতিপূরণের পরিমাণ
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 455

 

সুপ্রিম কোর্ট মোটরযান আইন, ১৯৮৮ বা শ্রমিক ক্ষতিপূরণ আইন, ১৯২৩ এর অধীনে দাবিদারদের প্রদত্ত ক্ষতিপূরণ সরাসরি তাদের ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টে জমা করার জন্য একাধিক নির্দেশিকা জারি করেছে।

এই আইনের অধীনে প্রদত্ত বিপুল পরিমাণ ক্ষতিপূরণ আদালতে দাবিহীন অবস্থায় পড়ে আছে তা লক্ষ্য করার পর আদালত এই নির্দেশ দেয়। গুজরাটের অবসরপ্রাপ্ত জেলা জজ বিবি পাঠকের কাছ থেকে প্রাপ্ত একটি চিঠির ভিত্তিতে, আদালত গত বছর “মোটর দুর্ঘটনা দাবি ট্রাইব্যুনাল এবং শ্রম আদালতে জমা হওয়া ক্ষতিপূরণ পরিমাণ” শিরোনামে একটি স্বতঃপ্রণোদিত মামলা শুরু করে।

 

৪২. খালাস এড়াতে হাইকোর্টগুলিকে অবশ্যই S. 313 CrPC/S.351 BNSS সম্মতি যত তাড়াতাড়ি সম্ভব পরীক্ষা করতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: এজাজ আহমেদ শেখ বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য এবং উত্তর
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (SC) 456

 

সুপ্রিম কোর্ট (২২ এপ্রিল) যেসব মামলায় অভিযুক্তের বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ ব্যাখ্যা করার সুযোগ দেওয়ার জন্য রাষ্ট্রপক্ষের গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ উপস্থাপন করা হয় না, সেসব মামলায় অভিযুক্তকে খালাস দেওয়ার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে।

এই আইনি ত্রুটি দূর করার জন্য, আদালত সুপারিশ করেছে যে হাইকোর্টগুলিকে ফৌজদারি আপিলের শুরুতেই ধারা 313 Cr.PC-এর সম্মতি পরীক্ষা করে একটি সক্রিয় পদ্ধতি গ্রহণ করতে হবে এবং যদি কোনও ত্রুটি থাকে তবে বিধানটি মেনে চলার জন্য বিষয়টি বিচার আদালতে পাঠানো উচিত।

 

৪৩. S.498A IPC অপব্যবহারের প্রতিটি ঘটনার জন্য, শত শত প্রকৃত গার্হস্থ্য নিষ্ঠুরতার মামলা রয়েছে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: জনশ্রুতি (পিপলস ভয়েস) বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া অ্যান্ড আরএস, ডায়েরি নং 2152-2025
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (SC) 464

 

ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (বর্তমানে ভারতীয় ন্যায় সংহিতা, ২০২৩-এর ৮৪ ধারা) এর সাংবিধানিক বৈধতার বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যান করার সময়, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে কোনও বিধানের অপব্যবহারের সম্ভাবনাই এটিকে বাতিল করার ভিত্তি হতে পারে না।

আদালত স্বীকার করে যে এই বিধানের অপব্যবহারের ঘটনা রয়েছে, তবে তিনি আরও বলেন যে অপব্যবহারের প্রতিটি ঘটনার জন্য, শত শত প্রকৃত ঘটনা রয়েছে যেখানে এই বিধানটি পারিবারিক সহিংসতার বিরুদ্ধে সুরক্ষা হিসাবে কাজ করেছে।

“এই বিধানের অপব্যবহারের ঘটনাগুলি তুলে ধরার ক্রমবর্ধমান আলোচনা সম্পর্কে আমরা অবগত। তবে, এটি মনে রাখা উচিত যে এই জাতীয় প্রতিটি ঘটনার জন্য, সম্ভবত শত শত প্রকৃত ঘটনা রয়েছে যেখানে ধারা 498A পারিবারিক নিষ্ঠুরতার শিকারদের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ সুরক্ষা হিসাবে কাজ করেছে। আমরা আরও জানি যে কিছু অসাধু ব্যক্তি, এই ধরনের সুরক্ষামূলক বিধানগুলি ভেঙে ফেলার ক্রমবর্ধমান উৎসাহে উৎসাহিত হয়ে, যৌতুক বিনিময়ের চিত্রিত ভিডিওগুলি জনসমক্ষে শেয়ার করার মতো পদক্ষেপ নিয়েছে – এটি কেবল বেআইনি নয় বরং এই বিধানটি যে মন্দের বিরুদ্ধে লড়াই করতে চায় তার মূল প্রকৃতিরও ইঙ্গিত দেয়,” আদালত বলেছে।

 

৪৪. সুপ্রিম কোর্ট দিল্লি হাইকোর্টের ‘মানহানিকর’ বিষয়বস্তু অপসারণের আদেশ বাতিল করেছে উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠায় ANI সম্পর্কে
মামলার বিবরণ: উইকিমিডিয়া ফাউন্ডেশন ইনকর্পোরেটেড বনাম ANI মিডিয়া প্রাইভেট লিমিটেড এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (SC) ৪৬৫

 

সংবাদ সংস্থা ANI মিডিয়া প্রাইভেট লিমিটেড সম্পর্কে উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠায় “মানহানিকর এবং মিথ্যা” বিষয়বস্তু অপসারণের জন্য দিল্লি হাইকোর্টের দেওয়া নিষেধাজ্ঞার আদেশ সুপ্রিম কোর্ট বাতিল করেছে।

বিচারপতি অভয় এস ওকা এবং বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়ার একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে যে “সমস্ত মিথ্যা, বিভ্রান্তিকর এবং মানহানিকর বিষয়বস্তু অপসারণের জন্য হাইকোর্টের নির্দেশ” “খুব বিস্তৃতভাবে বলা হয়েছে” এবং এটি বাস্তবায়নের যোগ্য নয়। তবে বেঞ্চ এএনআইকে উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠার নির্দিষ্ট বিষয়বস্তুর বিষয়ে নিষেধাজ্ঞা জারির জন্য হাইকোর্টের একক বিচারকের কাছে নতুন আবেদন করার অনুমতি দিয়েছে।

৪৫. সড়ক দুর্ঘটনার শিকারদের জন্য দ্রুত প্রতিক্রিয়া প্রোটোকল তৈরি করা; চালকদের দৈনিক ৮ ঘন্টার কাজ কার্যকর করা: রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলিকে সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: এস. রাজশেখরন বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৮৭

সুপ্রিম কোর্ট সমস্ত রাজ্য এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলিকে গুরুত্বপূর্ণ নির্দেশ জারি করেছে, যাতে সড়ক দুর্ঘটনার শিকার ব্যক্তিরা তাৎক্ষণিক সহায়তা পান তা নিশ্চিত করার জন্য দ্রুত প্রতিক্রিয়া প্রোটোকল তৈরির জন্য কার্যকর পদক্ষেপ নিতে বাধ্য করা হয়। বিচারপতি অভয় এস. ওকা এবং বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ দুর্ঘটনার শিকার ব্যক্তিদের চিকিৎসা সহায়তা এবং উদ্ধার প্রচেষ্টায় বিলম্বের ক্রমবর্ধমান উদ্বেগের উপর জোর দিয়ে এটিকে জনস্বার্থের একটি গুরুতর বিষয় বলে অভিহিত করেছে।

৪৬. ‘অনার কিলিং, বর্ণ কাঠামোর কুৎসিত বাস্তবতা, কঠোর শাস্তি পেতে হবে’: সুপ্রিম কোর্ট কান্নাগি-মুরুগেসান মামলায় দোষী সাব্যস্তদের রায় বহাল রেখেছে
মামলার বিবরণ: কেপি তামিলমারন বনাম রাজ্য এসএলপি (সিআরএল) নং ১৫২২/২০২৩ এবং সংশ্লিষ্ট মামলা।
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৯৩

সোমবার (২৮ এপ্রিল) সুপ্রিম কোর্ট তামিলনাড়ুর ‘কন্নাগি-মুরুগেসান’ সম্মান রক্ষার্থে হত্যা মামলায় দোষী সাব্যস্তদের রায় নিশ্চিত করেছে।

বিচারপতি সুধাংশু ধুলিয়া এবং বিচারপতি পি কে মিশ্রের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ মাদ্রাজ হাইকোর্টের ২০২২ সালের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বহাল রাখার রায়কে চ্যালেঞ্জ করে নয়জন দোষীর দায়ের করা আপিল খারিজ করে দিয়েছে। আদালত জাল প্রমাণের জন্য দুই পুলিশ সদস্যের দায়ের করা আপিলও খারিজ করে দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে, একজন সাক্ষী মামলার কিছু দিক সমর্থন করেছেন, যদিও সব দিক নয়, তার অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে সাক্ষীকে ‘শত্রু’ হিসেবে ঘোষণা করতে হবে না।

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে, একজন “আদালতের সাক্ষী” – আদালত কর্তৃক ৩১১ সিআরপিসি ধারা এবং সাক্ষ্য আইনের ১৬৫ ধারার অধীনে তার ক্ষমতা প্রয়োগ করে সাক্ষী হিসেবে তলব করা ব্যক্তি – পুলিশকে দেওয়া সাক্ষীর পূর্ববর্তী বিবৃতি ব্যবহার করে প্রসিকিউশন কর্তৃক জেরা করা যাবে না।

৪৭. ‘শরিয়া আদালত’, ‘কাজী আদালত’ ইত্যাদির কোনও আইনি স্বীকৃতি নেই; তাদের নির্দেশাবলী বাধ্যতামূলক নয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: শাহজাহান বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৯৫

সুপ্রিম কোর্ট পুনর্ব্যক্ত করেছে যে ‘কাজী আদালত’, ‘(দারুল কাজা) কাজিয়তের আদালত’, ‘শরিয়া আদালত’ ইত্যাদি, যে নামেই ডাকা হোক না কেন, আইনে এর কোনও স্বীকৃতি নেই এবং তাদের দ্বারা প্রদত্ত কোনও নির্দেশ আইনে প্রয়োগযোগ্য নয়।

বিচারপতি সুধাংশু ধুলিয়া এবং বিচারপতি আহসানউদ্দিন আমানউল্লাহর সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ   বিশ্ব লোচন মদন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া মামলার ২০১৪ সালের রায়ের উল্লেখ করেছে, যেখানে বলা হয়েছে যে শরিয়া আদালত এবং ফতোয়ার আইনি অনুমোদন নেই।

এলাহাবাদ হাইকোর্টের পারিবারিক আদালতের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করে একজন মহিলার আপিলের সিদ্ধান্ত নিচ্ছিল, যেখানে তিনি বিবাদের কারণ হওয়ার কারণে তাকে কোনও ভরণপোষণ না দেওয়ার সিদ্ধান্ত বহাল রাখা হয়েছিল। পারিবারিক আদালত কাজীর আদালতে দাখিল করা একটি আপস দলিলের উপর নির্ভর করে এই সিদ্ধান্ত নেয়।

৪৮. ভোক্তা সুরক্ষা আইন ২০১৯ | বিবেচনার মূল্যের উপর ভিত্তি করে আর্থিক এখতিয়ার নির্ধারণ সাংবিধানিক: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: রুতু মিহির পাঞ্চাল এবং অন্যান্য বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য, WP(C) 282/2021
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (SC) 503

সুপ্রিম কোর্ট (২৯ এপ্রিল) ২০১৯ সালের ভোক্তা সুরক্ষা আইনের বিধানগুলির সাংবিধানিক বৈধতা বহাল রেখেছে, যেখানে দাবি করা ক্ষতিপূরণের পরিবর্তে, পণ্য ও পরিষেবার মূল্যের ভিত্তিতে জেলা, রাজ্য এবং জাতীয় কমিশনের আর্থিক এখতিয়ার নির্ধারণ করা হয়েছে। আদালত ২০১৯ সালের আইনের ৩৪, ৪৭ এবং ৫৮ ধারার বিরুদ্ধে সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ খারিজ করে দিয়েছে এবং ঘোষণা করেছে যে উল্লিখিত বিধানগুলি সাংবিধানিক এবং ১৪ ধারার লঙ্ঘনকারী নয় বা স্পষ্টতই স্বেচ্ছাচারী নয়।

বিচারপতি পিএস নরসিংহ এবং বিচারপতি মনোজ মিশ্রের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে যে “‘বিবেচনা’ হিসাবে প্রদত্ত পণ্য বা পরিষেবার মূল্যের ভিত্তিতে জেলা, রাজ্য বা জাতীয় কমিশনের উপর এখতিয়ার ন্যস্ত করা অবৈধ বা বৈষম্যমূলক নয়।” বিচারপতি নরসিংহের লেখা রায়ে বলা হয়েছে যে “বিবেচনার মূল্য আর্থিক এখতিয়ার নির্ধারণের জন্য দাবির শ্রেণীবিভাগের জন্য একটি বৈধ ভিত্তি এবং হতে পারে।”

৪৯. ‘ডিজিটাল অ্যাক্সেসের অধিকার ধারা ২১-এর অংশ’: সুপ্রিম কোর্ট প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের জন্য eKYC প্রক্রিয়া অ্যাক্সেসযোগ্য করার নির্দেশ দিয়েছে
মামলার বিবরণ: অমর জৈন বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য, WP(C) নং ৪৯/২০২৫
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (SC) ৫০৭

অ্যাসিড আক্রমণ বা দৃষ্টি প্রতিবন্ধকতার কারণে মুখের বিকৃতির শিকার ব্যক্তিদের ব্যাংকিং এবং ই-গভর্নেন্স পরিষেবাগুলি অ্যাক্সেস করার জন্য ডিজিটাল নো-ইওর-কাস্টমার (কেওয়াইসি) নিয়মগুলি সংশোধন করার নির্দেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট।

রায়ে, বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি আর. মহাদেবনের একটি বেঞ্চ রাজ্যের বাধ্যবাধকতার উপর জোর দিয়ে বলেছেন যে একটি অন্তর্ভুক্তিমূলক ডিজিটাল ইকোসিস্টেম তৈরি করা যা প্রান্তিক এবং দুর্বল ব্যক্তিদের সহ সকলের জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য। যেহেতু অনেক কল্যাণমূলক প্রকল্প এবং সরকারি পরিষেবা অনলাইন প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে সরবরাহ করা হয়, তাই আদালত বলেছে যে মর্যাদাপূর্ণ জীবন নিশ্চিত করার জন্য ডিজিটাল বৈষম্য দূর করা একটি প্রয়োজনীয়তা হয়ে দাঁড়িয়েছে।

এই প্রেক্ষাপটে, আদালত সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদে ডিজিটাল পরিষেবা অ্যাক্সেসের অধিকারকে চিহ্নিত করেছে। আদালত নির্দেশ দিয়েছে যে সমস্ত সরকারি পোর্টাল, শিক্ষা প্ল্যাটফর্ম, আর্থিক প্রযুক্তি পরিষেবাগুলি সমস্ত দুর্বল এবং প্রান্তিক শ্রেণীর জন্য “সর্বজনীনভাবে অ্যাক্সেসযোগ্য” হতে হবে।

৫০. S.34/37 সালিশি আইনের অধীনে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে আদালতের সালিশি রায় পরিবর্তন করার সীমিত ক্ষমতা রয়েছে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: গায়ত্রী বালাস্বামী বনাম মেসার্স আইএসজি নোভাসফট টেকনোলজিস লিমিটেড | এসএলপি (সি) নং 15336-15337/2021
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 508

একটি রেফারেন্সের জবাবে, সুপ্রিম কোর্টের একটি সাংবিধানিক বেঞ্চ (৪:১ ভোটে) রায় দিয়েছে যে আপিল আদালতের সালিসি ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬ এর ধারা ৩৪ বা ৩৭ এর অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করার সময় সালিসি রায় পরিবর্তন করার সীমিত ক্ষমতা রয়েছে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সঞ্জীব খান্নার সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়ে বলা হয়েছে যে, ধারা ৩৪/৩৭ এর অধীনে আদালতের সালিসী রায় পরিবর্তন করার সীমিত ক্ষমতা রয়েছে। এই সীমিত ক্ষমতা নিম্নলিখিত পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা যেতে পারে:

১. যখন রায়ের বৈধ অংশ থেকে অবৈধ অংশ আলাদা করে রায় বিচ্ছিন্ন করা সম্ভব হয়।

2. রেকর্ডের সামনে ভুল মনে হলে, যেকোনো কেরানি, গণনা বা মুদ্রণ সংক্রান্ত ত্রুটি সংশোধন করা।

৩. কিছু পরিস্থিতিতে পুরস্কার-পরবর্তী আগ্রহ পরিবর্তন করা।

৪. সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে সুপ্রিম কোর্টের বিশেষ ক্ষমতাগুলি পুরস্কার পরিবর্তনের জন্য প্রয়োগ করা যেতে পারে। তবে এই ক্ষমতা সংবিধানের সীমার মধ্যে অত্যন্ত সতর্কতার সাথে প্রয়োগ করতে হবে।

বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথন কিছু বিষয়ে ভিন্নমত পোষণ করেন। তিনি বলেন যে ধারা ৩৪ এর অধীনে আদালত আইন দ্বারা স্পষ্টভাবে অনুমোদিত না হলে রায় পরিবর্তন করতে পারে না, কারণ এটি যোগ্যতা পর্যালোচনা অনুশীলনের সমতুল্য। ধারা ৩৪ এর ক্ষমতা প্রয়োগকারী আদালত সালিসী রায় পরিবর্তন, পরিবর্তন বা সংশোধন করতে পারে না কারণ এটি সালিসী অনুশীলনের মূল এবং মূলনীতিতে আঘাত করে।

সূত্র – লাইভল

©Kamaleshforeducation.in (২০২৩)