২২ ডিসেম্বর ২০২৫ সকাল ১০:৫৮

বার্ষিক ঐতিহ্যের অংশ হিসেবে, লাইভল বছরের ১০০টি গুরুত্বপূর্ণ সুপ্রিম কোর্টের রায়ের একটি তালিকা উপস্থাপন করে, যা প্রতি বছর আমাদের পাঠকরা অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করেন।

নিম্নলিখিত বিস্তৃত মানদণ্ডের ভিত্তিতে রায়গুলি নির্বাচন করা হয়েছে:

(i) সাধারণ জনগণের কাছে তাদের গুরুত্ব;

(ii) আইনের বিতর্কিত প্রশ্নগুলির নিষ্পত্তি বা স্পষ্টীকরণে তাদের ভূমিকা; এবং

(iii) আইনজীবী, বিচারক এবং আইনের শিক্ষার্থীদের জন্য তাদের ব্যবহারিক উপযোগিতা।

স্পষ্ট করে বলা হচ্ছে যে এই তালিকায় অন্তর্ভুক্তির অর্থ এই নয় যে এগুলি বছরের “সেরা” বা সবচেয়ে প্রশংসনীয় রায়। কিছু সিদ্ধান্ত বিতর্কিত, এবং বেশ কয়েকটি তীব্র বিরোধিতা তৈরি করেছে। তবুও, প্রতিটি রায়ের বৃহত্তর তাৎপর্য এবং মামলা, শাসন এবং বৃহত্তর সামাজিক-রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটের উপর এর প্রভাব বিবেচনা করে মনোযোগ এবং আলোচনার দাবি রাখে। এই কারণেই এই সংকলনে রায়গুলি স্থান পেয়েছে।

  

রায়গুলি কালানুক্রমিকভাবে সাজানো হয়েছে, এবং প্রতিটি সিদ্ধান্তের প্রতিবেদনগুলি সংশ্লিষ্ট শিরোনামে হাইপারলিঙ্ক করা হয়েছে।

১০০টি রায়ের তালিকা চারটি ভাগে প্রকাশিত হবে। এটি প্রথম অংশ।

 

১. পুলিশের হোয়াটসঅ্যাপ বা ইলেকট্রনিক মাধ্যমে S.41A CrPC/S.35 BNSS নোটিশ পরিবেশন করা উচিত নয়: সুপ্রিম কোর্ট

মামলার বিবরণ: সতেন্দর কুমার আন্তিল বনাম সিবিআই
উদ্ধৃতি: 2025 LiveLaw (SC) 112

 

সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশ দিয়েছে যে পুলিশ যেন হোয়াটসঅ্যাপ বা অন্যান্য ইলেকট্রনিক মাধ্যমে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা 41A (ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতার ধারা 35) অনুসারে অভিযুক্ত/সন্দেহভাজন ব্যক্তিকে হাজিরার জন্য নোটিশ না দেয়।

 

আদালত স্পষ্ট করে দিয়েছে যে হোয়াটসঅ্যাপ বা অন্যান্য ইলেকট্রনিক মাধ্যমে নোটিশ প্রদানকে CrPC, 1973/BNSS, 2023 এর অধীনে স্বীকৃত এবং নির্ধারিত পরিষেবার পদ্ধতির বিকল্প বা বিকল্প হিসাবে বিবেচনা বা স্বীকৃতি দেওয়া যাবে না।

আদালত আরও নির্দেশ দিয়েছে যে, অভিযুক্ত ব্যক্তিদের অথবা অন্য কোনওভাবে সিআরপিসির ধারা ১৬০/বিএনএসএস, ২০২৩ এর ধারা ১৭৯ এবং সিআরপিসির ধারা ১৭৫/বিএনএসএস এর ধারা ১৯৫ এর অধীনে নোটিশ জারি করা যেতে পারে শুধুমাত্র সিআরপিসি/বিএনএসএস এর অধীনে নির্ধারিত পরিষেবার মাধ্যমে।

 বিচারপতি এমএম সুন্দরেশ এবং বিচারপতি রাজেশ বিন্দালের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ সতেন্দ্র কুমার অ্যান্টিল বনাম সিবিআই  মামলায়  এই নির্দেশিকাগুলি জারি করেছে,  যেখানে তারা অপ্রয়োজনীয় গ্রেপ্তার রোধ করতে এবং যোগ্য বিচারাধীন বন্দীদের জামিন মঞ্জুর করা সহজ করার জন্য নির্দেশিকা জারি করেছিল। রাজ্য এবং উচ্চ আদালতগুলি নির্দেশাবলী মেনে চলছে কিনা তা পর্যবেক্ষণ করার জন্য আদালত সময়ে সময়ে এই বিষয়টি পোস্ট করে আসছিল।

 

২. সুপ্রিম কোর্ট ইউনিয়নকে গৃহকর্মীদের অধিকার রক্ষার জন্য আইন আনার কথা বিবেচনা করতে বলেছে

মামলার বিবরণ: অজয় ​​মল্লিক বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য | SLP(Crl) 8777/2022
উদ্ধৃতি: 2025 LiveLaw (SC) 120

 

সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্রীয় সরকারকে গৃহকর্মীদের অধিকার রক্ষার জন্য একটি আইন প্রণয়নের বিষয়টি বিবেচনা করার নির্দেশ দিয়েছে।

বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ   শ্রম ও কর্মসংস্থান মন্ত্রণালয় এবং সংশ্লিষ্ট মন্ত্রণালয়কে গৃহকর্মীদের উপর এই ধরনের আইনের সম্ভাব্যতা খতিয়ে দেখার জন্য একটি বিশেষজ্ঞ কমিটি গঠন করার নির্দেশ দিয়েছে এবং ছয় সপ্তাহের মধ্যে একটি প্রতিবেদন জমা দিতে বলেছে। কমিটির প্রতিবেদন পাওয়ার পর, কেন্দ্রীয় সরকারের উচিত গৃহকর্মীদের মর্যাদা এবং নিরাপত্তা বজায় রাখার জন্য একটি আইন আনার প্রচেষ্টা করা।

বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে যে গৃহকর্মীরা একটি অপরিহার্য কর্মী হলেও, তাদের অধিকার রক্ষার জন্য কোনও সমগ্র ভারত জুড়ে আইন নেই। অতএব, তারা নিয়োগকর্তা এবং সংস্থাগুলির দ্বারা শোষণের ঝুঁকিতে রয়েছে।

 

৩. সরকারি আইনজীবী ও প্রসিকিউটরদের যোগ্যতার ভিত্তিতে নিয়োগ করতে হবে; রাজনৈতিক বিবেচনা বা স্বজনপ্রীতির ভিত্তিতে নয়: সুপ্রিম কোর্ট

মামলার বিবরণ: মহাবীর এবং অন্যান্য বনাম হরিয়ানা রাজ্য
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 121

 

রাজনৈতিক বিবেচনায় হাইকোর্টে সরকারি আইনজীবী এবং পাবলিক প্রসিকিউটর নিয়োগের ক্ষেত্রে সরকার যে প্রবণতা তৈরি করে, তার জন্য সুপ্রিম কোর্ট দুঃখ প্রকাশ করেছে। আদালত বলেছে যে সরকারি আইনজীবী এবং পাবলিক প্রসিকিউটর নিয়োগের ক্ষেত্রে “পক্ষপাত এবং স্বজনপ্রীতি” কোনও কারণ হওয়া উচিত নয়।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে:

“এই রায়টি সমস্ত রাজ্য সরকারের কাছে একটি বার্তা যে সংশ্লিষ্ট হাইকোর্টে এজিপি এবং এপিপিদের কেবলমাত্র ব্যক্তির যোগ্যতার ভিত্তিতে নিয়োগ করা উচিত। রাজ্য সরকারের কর্তব্য হল ব্যক্তির যোগ্যতা নির্ণয় করা; ব্যক্তি আইনে কতটা দক্ষ, তার সামগ্রিক পটভূমি, তার সততা ইত্যাদি।”

সুপ্রিম কোর্ট হরিয়ানা রাজ্যকে একটি খুনের মামলায় অবৈধভাবে সাজাপ্রাপ্ত তিন অভিযুক্তকে ৫ লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণ দিতে বলেছে।

পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্ট তার রিভিশনাল এখতিয়ারে আপিলকারীদের খালাসের রায় বাতিল করে এবং তাদের হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করে। যদিও রাজ্য ট্রায়াল কোর্টের খালাসের বিরুদ্ধে কোনও আপিল দায়ের করেনি, মৃতের বাবা একটি রিভিশন পিটিশন দায়ের করেছিলেন। রিভিশনাল এখতিয়ারে খালাসের রায় বাতিল করার ক্ষমতা হাইকোর্টের না থাকা সত্ত্বেও, তারা তা করেছে।

 

৪. পিজি মেডিকেল কোর্সে আবাসিক সংরক্ষণ অগ্রহণযোগ্য, ধারা ১৪ লঙ্ঘন করে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: তানভি বহেল বনাম শ্রেয় গোয়েল এবং অন্যান্য | সিএ নং ৯২৮৯/২০১৯
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১২২

 

সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে পিজি মেডিকেল আসনে আবাসিক-ভিত্তিক সংরক্ষণ অগ্রহণযোগ্য কারণ এটি সংবিধানের ১৪ অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন হওয়ায় অসাংবিধানিক।

“পিজি মেডিকেল কোর্সে আবাসিক সংরক্ষণ সংবিধানের ১৪ অনুচ্ছেদের স্পষ্ট লঙ্ঘন,”  বিচারপতি হৃষিকেশ রায়, বিচারপতি সুধাংশু ধুলিয়া এবং বিচারপতি এসভিএন ভাট্টির সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ রায় দিয়েছে।

বেঞ্চ বলেছে যে রাজ্য কোটার মধ্যে পিজি মেডিকেল কোর্সে ভর্তির ক্ষেত্রে আবাসিক বাসস্থান-ভিত্তিক সংরক্ষণের ব্যবস্থা করা সাংবিধানিকভাবে অগ্রহণযোগ্য।

আদালত বলেছে যে NEET পরীক্ষায় মেধার ভিত্তিতে রাজ্য কোটার আসন পূরণ করতে হবে। একটি রেফারেন্সের জবাবে, তিন বিচারপতির বেঞ্চ জানিয়েছে যে তারা প্রদীপ জৈন, সৌরভ চন্দ্র মামলায় পূর্ববর্তী রায়গুলিতে বর্ণিত আইনটি পুনরাবৃত্তি করছে।

 

৫. বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের বেতন: সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টগুলিকে ৪ সপ্তাহের মধ্যে জেলা বিচার বিভাগের চাকরির শর্তাবলীর জন্য কমিটি গঠন করতে বলেছে
মামলার বিবরণ: অল ইন্ডিয়া জুডিশিয়াল অ্যাসোসিয়েশন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া WP(C) নং 643/2015
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (SC) 130

 

 দ্বিতীয় জাতীয় বিচারক বেতন কমিশন ( SNJPC) বাস্তবায়নের বিষয়ে বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের অভিযোগ মোকাবেলার জন্য ২০২৪ সালের জানুয়ারিতে অল ইন্ডিয়া জাজেস অ্যাসোসিয়েশন মামলায় জারি করা নির্দেশাবলীর পরিপ্রেক্ষিতে “জেলা বিচার বিভাগের পরিষেবা শর্তাবলী কমিটি” (CSCDJ) গঠন নিশ্চিত করার জন্য সুপ্রিম কোর্ট সমস্ত হাইকোর্টকে আহ্বান জানিয়েছে। 

বিচারপতি বি আর গাভাই, বিচারপতি অগাস্টিন জর্জ মাসিহ এবং বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ,  অল-ইন্ডিয়া জাজেস অ্যাসোসিয়েশন মামলার অ্যামিকাস কিউরি  , সিনিয়র অ্যাডভোকেট কে পরেমেশ্বরকে  জানানোর পর এই নির্দেশ দেন  যে অনেক হাইকোর্ট এখনও সিএসসিডিজে গঠন করেনি। অ্যামিকাস বলেন, এমনকি অনেক হাইকোর্ট যেখানে কমিটি গঠন করা হয়েছে, সেখানেও তারা নিয়মিত সভা করছে না, যার ফলে অনেক বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা তাদের ব্যক্তিগত অভিযোগ উত্থাপন করে সুপ্রিম কোর্টে আবেদন জমা দিচ্ছেন। এছাড়াও, অনেক হাইকোর্টে, সিএসসিডিজে-র জন্য নোডাল অফিসার নিয়োগ করা হয়নি।

সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের বিচারকদের বিচারিক কর্মকর্তাদের বার্ষিক গোপনীয় প্রতিবেদন (ACR) দ্রুত রেকর্ড করার আহ্বান জানিয়েছে যাতে তারা পদোন্নতির সুযোগ হারাতে না পারেন। আদালত হাইকোর্ট এবং রাজ্য সরকারগুলিকে সিলেকশন গ্রেড এবং সুপার টাইম স্কেল বিভাগে জেলা বিচারকদের পদ বৃদ্ধির বিষয়ে নিয়ম তৈরি করার নির্দেশ দিয়েছে। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে বার্ষিক ক্যারিয়ার অগ্রগতি (ACP) সুবিধা প্রাপ্ত বিচারিক কর্মকর্তারাও উচ্চতর যোগ্যতা অর্জনের কারণে অতিরিক্ত বৃদ্ধির অধিকারী।

 

৬. যৌতুক মৃত্যুর জন্য ব্যক্তিদের ভুলভাবে দোষী সাব্যস্ত করা বিচারিক আদালত S.304B IPC-এর অপব্যবহার; বিচার বিভাগীয় একাডেমিগুলির পদক্ষেপ নেওয়ার সময়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: করণ সিং বনাম হরিয়ানা রাজ্য।, ফৌজদারি আপিল নং 1076 অফ 2014
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (SC) 135

 

সুপ্রিম কোর্ট, আইপিসির ধারা 304-বি (যৌতুক মৃত্যু) এর অধীনে আপিলকারী/অভিযুক্তের দোষী সাব্যস্ততা বাতিল করার সময় উল্লেখ করেছে যে আদালত বারবার এই বিধানের উপাদানগুলি নির্ধারণ করেছে, তবে ট্রায়াল কোর্টগুলি বারবার একই ভুল করছে। আদালত বলেছে যে রাজ্য বিচারিক একাডেমিগুলির হস্তক্ষেপ করা উচিত।

মূলত, আপিলকারীর বিরুদ্ধে অভিযোগ ছিল যৌতুক হত্যা এবং আত্মহত্যার মাধ্যমে মারা যাওয়া তার স্ত্রীর প্রতি নিষ্ঠুরতার। ফলস্বরূপ, তাকে এই অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং মোট আট বছরের সশ্রম কারাদণ্ড দেওয়া হয়। হাইকোর্ট এই সাজা নিশ্চিত করে। এই রায়গুলিকে চ্যালেঞ্জ করে তিনি সর্বোচ্চ আদালতের দ্বারস্থ হন।

বিচারপতি অভয় এস. ওকা এবং উজ্জ্বল ভূঁইয়ার বেঞ্চ শুরুতেই ৩০৪-খ ধারার অপরিহার্য উপাদানগুলি নিয়ে আলোচনা করেছেন। প্রথমত, মৃত্যু অবশ্যই কোনও পোড়া বা শারীরিক আঘাতের কারণে হয়েছে অথবা স্বাভাবিক পরিস্থিতিতে নয় এমন অন্য কোনও কারণে ঘটেছে। একই ঘটনা অবশ্যই তার বিয়ের সাত বছরের মধ্যে ঘটেছে। অধিকন্তু, মৃত্যুর ঠিক আগে যৌতুকের দাবিতে তাকে নিষ্ঠুরতা বা হয়রানির শিকার হতে হয়েছিল।

এতে আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে, সাক্ষ্য আইনের ১১৩-খ ধারার অধীনে অনুমান প্রয়োগের জন্যও, এটি প্রমাণ করা অপরিহার্য যে আপিলকারী তার মৃত্যুর ঠিক আগে নিষ্ঠুরতা বা হয়রানির শিকার হয়েছিলেন।

 

৭. S.156(3) CrPC বনাম S.175(3) BNSS | FIR নথিভুক্ত করতে অস্বীকৃতি জানানোর বিষয়ে পুলিশ অফিসারের বক্তব্য শুনতে ম্যাজিস্ট্রেটকে BNSS নির্দেশ দিয়েছে, যুক্তিসঙ্গত আদেশ নিশ্চিত করেছে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: ওম প্রকাশ আম্বাদকর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: 2025 LiveLaw (SC) 139

 

সুপ্রিম কোর্ট ১৫৬(৩) ধারার নিয়মিত ব্যবহারের মাধ্যমে পুলিশ তদন্তের নির্দেশ দেওয়ার সমালোচনা করেছে, এমনকি এমন সাধারণ মামলাগুলিতেও যেখানে আদালত সরাসরি বিচারের দিকে এগোতে পারে, জোর দিয়ে বলেছে যে ম্যাজিস্ট্রেটদের বিচারিকভাবে কাজ করা উচিত, কেবল ডাকঘর হিসেবে নয়।

আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে ম্যাজিস্ট্রেট কেবল তখনই পুলিশ তদন্তের নির্দেশ দিতে পারেন “যেখানে তদন্তকারী সংস্থার সহায়তা প্রয়োজন এবং আদালত মনে করে যে পুলিশের তদন্তের অভাবে ন্যায়বিচারের কারণ ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।”

ভারতীয় দণ্ডবিধির (সংক্ষেপে, “আইপিসি”) যথাক্রমে ৩২৩, ২৯৪, ৫০০, ৫০৪ এবং ৫০৬ ধারার অধীনে দণ্ডনীয় অপরাধের জন্য আপিলকারী/পুলিশ কর্মকর্তার বিরুদ্ধে এফআইআর নিবন্ধনের নির্দেশ দেওয়ার ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশ বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানানোর সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে দায়ের করা আপিলের শুনানিকালে বিচারপতি  জেবি পারদিওয়ালা এবং আর  মহাদেবনের একটি বেঞ্চ উপরোক্ত পর্যবেক্ষণটি করেছে।

 

৮. নারী, প্রতিবন্ধী এবং ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের জন্য আদালত প্রাঙ্গণে টয়লেট সুবিধা নিশ্চিত করার জন্য সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশনা জারি করেছে
মামলার বিবরণ: রাজীব কলিতা বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য WP(C) নং ৫৩৮/২০২৩
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭২

 

সুপ্রিম কোর্ট সারা দেশের আদালত প্রাঙ্গণ এবং ট্রাইব্যুনালে বিশেষ করে মহিলা, বিশেষভাবে সক্ষম ব্যক্তি এবং ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের জন্য শৌচাগার নির্মাণের জন্য একগুচ্ছ নির্দেশিকা জারি করেছে।

 ২০২৩ সালে রাজীব কলিতা কর্তৃক দায়ের করা একটি রিট পিটিশনের পরিপ্রেক্ষিতে  বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ এই রায় ঘোষণা করে।

“মহিলা, শারীরিকভাবে প্রতিবন্ধী ব্যক্তি, ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তি ইত্যাদির জন্য শৌচাগার এবং অন্যান্য সকল সুযোগ-সুবিধা নির্মাণ ও রক্ষণাবেক্ষণের জন্য আমরা পর্যাপ্ত সংখ্যক নির্দেশনা দিয়েছি। রাজ্য সরকার, শৌচাগার এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলি আদালত প্রাঙ্গণের মধ্যে শৌচাগার নির্মাণ, রক্ষণাবেক্ষণ এবং পরিষ্কার-পরিচ্ছন্নতার জন্য পর্যাপ্ত তহবিল বরাদ্দ করবে, যা হাইকোর্ট দ্বারা গঠিত একটি কমিটির সাথে পরামর্শক্রমে পর্যায়ক্রমে পর্যালোচনা করা হবে। চার মাসের মধ্যে সমস্ত রাজ্য, কেন্দ্রশাসিত অঞ্চল এবং হাইকোর্ট দ্বারা একটি স্ট্যাটাস রিপোর্ট দাখিল করা হবে,” বিচারপতি মহাদেবন কার্যনির্বাহী অংশটি পড়ে শোনানোর সময় বলেন।

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে টয়লেট সুবিধা কেবল সুবিধার বিষয় নয়, বরং মানবাধিকারের একটি দিক। সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদ (জীবনের অধিকার) অনুসারে যথাযথ স্যানিটেশনের অ্যাক্সেস একটি মৌলিক অধিকার হিসেবে স্বীকৃত। এই অনুচ্ছেদে একটি নিরাপদ এবং স্বাস্থ্যকর পরিবেশের অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে এটি গোপনীয়তা রক্ষা করবে এবং মহিলা ও ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের প্রতি হুমকি দূর করবে।

 

৯. সুপ্রিম কোর্ট উচ্চ আদালতে অ্যাডহক বিচারক নিয়োগের শর্ত শিথিল করেছে, বলেছে যে শূন্যপদ ২০% এর বেশি হতে হবে না
মামলার বিবরণ: লোক প্রহরী এর সাধারণ সম্পাদক বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়ার মাধ্যমে
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৪৪

 

হাইকোর্টে অ্যাডহক বিচারক নিয়োগের শর্ত শিথিল করে, সুপ্রিম কোর্ট তার এপ্রিল ২০২১ সালের রায়ে এই শর্ত স্থগিত রেখেছে যে সংবিধানের ২২৪ অনুচ্ছেদ অনুসারে অ্যাডহক বিচারকদের নিয়োগ করা যেতে পারে শুধুমাত্র তখনই যদি শূন্যপদ অনুমোদিত শক্তির ২০% এর বেশি হয়।

ধারা ২২৪ক অনুসারে, অবসরপ্রাপ্ত হাইকোর্টের বিচারকরা হাইকোর্টের বিচারক হিসেবে নিযুক্ত হতে পারেন।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সঞ্জীব খান্না, বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি সূর্য কান্তের  সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ  মামলার বিচারাধীনতা, বিশেষ করে ফৌজদারি আপিলের উচ্চ বৃদ্ধি বিবেচনা করে অ্যাড-হক বিচারকদের নিয়োগ সহজ করার জন্য এই নির্দেশ দেন। ১৮ ডিসেম্বর এই আদেশ আরও সংশোধন করা হয়।

 

১০. সুপ্রিম কোর্ট সালিশ আপিলের প্রতিকার কমানোর জন্য কঠোর সীমাবদ্ধতার বিধানের উপর জোর দিয়েছে, সংসদকে ইস্যু
মামলার বিশদ বিবরণ: মাই প্রেফার্ড ট্রান্সফর্মেশন অ্যান্ড হসপিটালিটি প্রাইভেট লিমিটেড এবং আনআর বনাম মেসার্স ফরিদাবাদ ইমপ্লিমেন্টস প্রাইভেট লিমিটেড সমাধানের আহ্বান জানিয়েছে
। উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৯

 

সুপ্রিম কোর্ট সালিশ মামলায় সীমাবদ্ধতা আইনের ব্যাখ্যা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে এবং পর্যবেক্ষণ করেছে যে আইনের কঠোর প্রয়োগ সালিসী রায়কে চ্যালেঞ্জ করার জন্য ১৯৯৬ সালের সালিসী ও সমঝোতা আইনের ৩৪ ধারার অধীনে উপলব্ধ সীমিত প্রতিকারকে হ্রাস করতে পারে।

“আমাদের দৃষ্টিতে, সীমাবদ্ধতা বিধির উপরোক্ত গঠন বেশ কঠোর এবং সালিসী পক্ষগুলির জন্য সালিসী রায়ের বৈধতা চ্যালেঞ্জ করার জন্য উপলব্ধ প্রতিকারকে অযথা সীমাবদ্ধ করে। এটি সংসদকে অবশ্যই মোকাবেলা করতে হবে”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

 বিচারপতি পিএস নরসিমা এবং বিচারপতি পঙ্কজ মিঠালের একটি বেঞ্চ  দিল্লি হাইকোর্টের রায়ের বিরুদ্ধে একটি কোম্পানির দায়ের করা আপিল খারিজ করে দিয়েছে, যেখানে ধারা 34 এর অধীনে সীমাবদ্ধতা দ্বারা নিষিদ্ধ সালিসী রায়ের বিরুদ্ধে তাদের চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল।

বিচারপতি নরসিমা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে সালিশি আইনের ধারা 34 এবং 37 এর অধীনে উপলব্ধ প্রতিকার, যা চ্যালেঞ্জিং সালিসি রায় এবং আপিলের সাথে সম্পর্কিত, আইনগত ব্যবস্থার কারণে স্বভাবতই সীমিত এবং পক্ষগুলির জন্য একটি রায়ের প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার সীমিত সুযোগ সংরক্ষণের জন্য সীমাবদ্ধতা বিধানের উদার ব্যাখ্যার পক্ষে। তিনি সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে, একটি কঠোর পদ্ধতির ফলে প্রতিকার অস্বীকার করা যেতে পারে এবং বিরোধ নিষ্পত্তি ব্যবস্থা হিসাবে সালিসিকে নিরুৎসাহিত করা যেতে পারে।

বিচারপতি পঙ্কজ মিঠালের লেখা এক রায়ে সুপ্রিম কোর্ট আইনসভায় সংস্কারের আহ্বান জানিয়েছে, যাতে আইন অনুযায়ী সময়সীমার সময়সীমা সমান থাকে, যাতে আদালত পর্যাপ্ত কারণ দেখানো হলে কঠোর সীমার বাইরে বিলম্বকে প্রশ্রয় দিতে পারে।

১১. সুপ্রিম কোর্ট সকল প্রতিবন্ধী প্রার্থীকে বেঞ্চমার্ক প্রতিবন্ধিতা পূরণ না করেই পরীক্ষায় লেখক হিসেবে আবেদন করার অনুমতি দিয়েছে
মামলার বিবরণ: গুলশান কুমার বনাম ইনস্টিটিউট অফ ব্যাংকিং পার্সোনেল সিলেকশন | WP(C) নং ১০১৮/২০২২
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫১

 

সুপ্রিম কোর্ট ফোকাল হ্যান্ড ডাইস্টোনিয়া (এক ধরণের রিট ক্যাম্প) রোগে আক্রান্ত একজন প্রার্থীর দায়ের করা একটি রিট আবেদন মঞ্জুর করেছে, যেখানে তিনি ঐতিহাসিক বিকাশ কুমার বনাম ইউপিএসসি (২০২১) মামলার উপর নির্ভর করে লেখকের সুবিধা পেতে চেয়েছিলেন, যেখানে বলা হয়েছিল যে বেঞ্চমার্ক অক্ষমতা লেখক পাওয়ার পূর্বশর্ত নয়।

আদালত রায় দিয়েছে যে, লেখকের সুবিধা এবং অন্যান্য প্রয়োজনীয় সুযোগ-সুবিধা সকল প্রতিবন্ধীদের জন্য সম্প্রসারিত করা উচিত, যার ফলে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের প্রয়োজনীয় সুযোগ-সুবিধা সহ পরীক্ষায় অংশগ্রহণের অন্তর্ভুক্তিমূলক শিক্ষার অধিকার সমুন্নত থাকবে।

বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং আর. মহাদেবনের একটি বেঞ্চ বিকাশ কুমারের সেই রায় পুনর্ব্যক্ত করে রায় দিয়েছে যেখানে একজন ইউপিএসসি প্রার্থী, যিনি রাইটারস ক্যাম্পে ভুগছিলেন, তাকে সিভিল সার্ভিসেস পরীক্ষার নিয়ম, ২০১৮ এর বিপরীতে লেখক নিয়োগের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে একজন লেখক শুধুমাত্র অন্ধ প্রার্থী এবং কমপক্ষে ৪০% প্রতিবন্ধকতা সহ লোকোমোটর অক্ষমতা বা সেরিব্রাল পালসিতে আক্রান্ত প্রার্থীদের জন্য প্রদান করা যেতে পারে।

 

১২. ‘উমা দেবী’ রায় শোষণমূলক কর্মকাণ্ডকে ন্যায্যতা দিতে পারে না: সুপ্রিম কোর্ট দীর্ঘমেয়াদী দৈনিক মজুরির নিয়মিতকরণের অনুমতি দেয়
মামলার বিবরণ: শ্রীপাল এবং আন. বনাম. নগর নিগম, গাজিয়াবাদ
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫৩

 

সুপ্রিম কোর্ট সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলিতে স্থায়ী সুবিধা প্রদান এড়াতে দৈনিক মজুরিতে (অস্থায়ী চুক্তি) কর্মী নিয়োগের প্রথার সমালোচনা করেছে। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে অনুমোদিত পদে নিযুক্ত দীর্ঘমেয়াদী অস্থায়ী কর্মীদের কেবল প্রাথমিক নিয়োগ অস্থায়ী ছিল বলে নিয়মিতকরণ থেকে বঞ্চিত করা যাবে না।

কর্ণাটক রাজ্য বনাম উমা দেবী (২০০৬) মামলায় স্থাপিত নজিরকে স্বীকৃতি দিয়ে আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে, সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তা এবং অনুমোদিত শূন্যপদ পূরণ না করে দৈনিক মজুরির শ্রমিকরা স্থায়ী চাকরি দাবি করতে পারবেন না। দীর্ঘমেয়াদী চাকরিতে নিয়োজিত কর্মীদের অধিকার অস্বীকার করার জন্য এই রায় ব্যবহার করা যাবে না, যখন তারা যে কাজটি করেন তা সহজাতভাবে স্থায়ী।

“নিয়োগকর্তা বৈধ নিয়োগ না করলে বছরের পর বছর ধরে চলতে থাকা শোষণমূলক কর্মকাণ্ডকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য উমা দেবী ঢাল হিসেবে কাজ করতে পারবেন না।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

 

১৩. কারণ না জানালে গ্রেপ্তার অবৈধ; যখন ধারা ২২(১) লঙ্ঘন করা হয়, তখন আদালতকে আইনগত বিধিনিষেধ সত্ত্বেও জামিন মঞ্জুর করতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: বিহান কুমার বনাম হরিয়ানা রাজ্য এবং Anr, SLP(Crl) নং ১৩৩২০/২০২৪
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (SC) ১৬৯

 

সংবিধানের ২২(১) অনুচ্ছেদের অধীনে গ্রেফতারকৃত ব্যক্তিকে তার গ্রেফতারের কারণ সম্পর্কে অবহিত করা একটি মৌলিক অধিকার বলে উল্লেখ করে সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে এই তথ্য স্পষ্টভাবে এবং কার্যকরভাবে জানানো উচিত। রিমান্ডের সময় ২২(১) অনুচ্ছেদের সাথে সম্মতি নিশ্চিত করার জন্য ম্যাজিস্ট্রেটের কর্তব্যের উপরও আদালত জোর দিয়েছে, উল্লেখ করেছে যে কোনও লঙ্ঘন ব্যক্তির মুক্তির নিশ্চয়তা দিতে পারে বা জামিন মঞ্জুর করার ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারে, এমনকি আইনগত বিধিনিষেধযুক্ত ক্ষেত্রেও।

“যদিও জামিন মঞ্জুরের উপর আইনগত বিধিনিষেধ বিদ্যমান থাকে, তবুও সংবিধানের ২১ এবং ২২ অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠিত হলে আদালতের জামিন মঞ্জুর করার ক্ষমতাকে আইনগত বিধিনিষেধ প্রভাবিত করে না।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

বিচারপতি অভয় এস ওকা এবং এন কোটিশ্বর সিং- এর একটি বেঞ্চ   পৃথক কিন্তু একমত রায় প্রদান করে, যেখানে ভারতীয় সংবিধানের ২২(১) অনুচ্ছেদ অনুসারে, গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে তার গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে অবহিত করার বাধ্যতামূলক প্রকৃতি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে।

সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করে বলেছে যে, গ্রেফতারের বিষয়ে ব্যক্তির আত্মীয়স্বজনদের অবহিত করার মাধ্যমে পুলিশ বা তদন্তকারী সংস্থাকে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিদের তাদের গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে অবহিত করার আইনি ও সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতা থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয় না।

 

১৪. হিন্দু বিবাহ আইনের অধীনে বিবাহ বাতিল হলেও স্থায়ী ভরণপোষণ এবং অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণ মঞ্জুর করা যেতে পারে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: সুখদেব সিং বনাম সুখবীর কৌর
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৯৫

 

একটি রেফারেন্সের জবাবে, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে হিন্দু বিবাহ আইন, ১৯৫৫ এর অধীনে স্থায়ী ভরণপোষণ এবং অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণ মঞ্জুর করা যেতে পারে এমনকি যখন বিবাহ বাতিল ঘোষণা করা হয়।

“১৯৫৫ সালের আইনের ১১ ধারা অনুসারে যার বিবাহ বাতিল ঘোষণা করা হয়েছে, তিনি ১৯৫৫ সালের আইনের ২৫ ধারা ব্যবহার করে অন্য স্বামী/স্ত্রীর কাছ থেকে স্থায়ী ভরণপোষণ বা ভরণপোষণ চাইতে পারেন। স্থায়ী ভরণপোষণের এই ধরনের ত্রাণ মঞ্জুর করা যেতে পারে কিনা তা সর্বদা প্রতিটি মামলার তথ্য এবং পক্ষগুলির আচরণের উপর নির্ভর করে। ২৫ ধারা অনুসারে ত্রাণ মঞ্জুর করা সর্বদা বিবেচনার বিষয়”, আদালত বলেছে।

HMA ধারা 24 এর অধীনে অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণ প্রদানের বিষয়ে, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে:

“যদিও কোনও আদালত প্রথম দৃষ্টিতে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে ১৯৫৫ সালের আইনের অধীনে মামলার চূড়ান্ত নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত উভয় পক্ষের মধ্যে বিবাহ বাতিল বা বাতিলযোগ্য, তবুও ধারা ২৪-এ উল্লিখিত শর্তগুলি পূরণ করা হলে আদালত ভরণপোষণ পেন্ডেন্টে লাইট মঞ্জুর করা থেকে বিরত থাকবে না। ধারা ২৪-এর অধীনে অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণের জন্য প্রার্থনার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, আদালত সর্বদা ত্রাণ চাওয়া পক্ষের আচরণ বিবেচনা করবে, কারণ ধারা ২৪-এর অধীনে ত্রাণ প্রদান সর্বদা বিবেচনামূলক।”

গত বছর বিচারপতি বিক্রম নাথের নেতৃত্বে ২ বিচারপতির বেঞ্চের করা একটি রেফারেন্সের জবাবে বিচারপতি অভয় এস. ওকা, আহসানউদ্দিন আমানউল্লাহ এবং অগাস্টিন জর্জ মাসিহের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ এই রায় দেন।

 

১৫. S.437(6) CrPC/S.480(6) BNSS | ৬০ দিনের মধ্যে ম্যাজিস্ট্রেট বিচার শেষ না হলে জামিনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় উদার থাকুন: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: সুশীল সাহু বনাম ছত্তিশগড় রাজ্যের সুবেলাল, ফৌজদারি আপিল নং 818/2025
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 223

সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে, যেসব ক্ষেত্রে প্রমাণ নষ্ট, পলাতক বা অভিযুক্তদের বিচার বিলম্বিত করার কোনও সম্ভাবনা নেই, সেসব ক্ষেত্রে সিআরপিসির ৪৩৭(৬) ধারার অধীনে আবেদনগুলি মোকাবেলা করার সময় আদালতের উদার দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা উচিত।

“অন্যভাবে বলতে গেলে, যেখানে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে কোনও ইতিবাচক কারণ নেই যা মামলার প্রতি পক্ষপাতের সম্ভাবনা দেখায় অথবা বিচারে বিলম্বের জন্য অভিযুক্ত দায়ী, সেখানে ধারা 437(6) এর অধীনে আবেদনটি সংবিধানের অধীনে কল্পনা করা ব্যক্তি স্বাধীনতা রক্ষার জন্য উদার হাত দিয়ে মোকাবেলা করতে হবে।” বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং আর. মহাদেবনের বেঞ্চ আরও যোগ করেছে।

১৬. প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের এমবিবিএস ভর্তির জন্য ‘উভয় হাত অক্ষত’ শর্ত স্বেচ্ছাচারিতা: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: আনমোল বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য | ২০২৪ সালের দেওয়ানি আপিল নং ১৪৩৩৩
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৩৬

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে জাতীয় মেডিকেল কমিশনের নির্দেশিকা অনুসারে, প্রতিবন্ধী প্রার্থীদের এমবিবিএস কোর্সে ভর্তির জন্য “উভয় হাত অক্ষত, অক্ষত বোধশক্তি এবং পর্যাপ্ত শক্তি সহ” যোগ্যতার শর্তটি স্বেচ্ছাচারী এবং সংবিধানের পরিপন্থী।

“নির্দিষ্ট প্রতিবন্ধী” শিক্ষার্থীদের ভর্তি সংক্রান্ত নির্দেশিকা, যা স্নাতক চিকিৎসা শিক্ষা প্রবিধান (সংশোধনী), ২০১৯ এর পরিশিষ্ট H-1 গঠন করে, তার মধ্যে একটি শর্ত উল্লেখ করা হয়েছে:

“চিকিৎসা কোর্সের জন্য যোগ্য বলে বিবেচিত হওয়ার জন্য উভয় হাত অক্ষত, অক্ষত সংবেদন, পর্যাপ্ত শক্তি এবং গতির পরিসর অপরিহার্য।”

এই শর্তটিকে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার আইন, ২০১৬ এবং সংবিধানের পরিপন্থী বলে মনে করে, বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথনের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ আবেদনকারী, যিনি একজন প্রতিবন্ধী প্রার্থী, তাকে রাজস্থানের সিরোহির সরকারি মেডিকেল কলেজে এমবিবিএস কোর্সে ভর্তির অনুমতি দেয়।

 

১৭. জিএসটি এবং শুল্ক আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য গ্রেফতারকৃত ব্যক্তিদের অধিকার সম্পর্কিত বিএনএসএস/সিআরপিসি বিধান: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: রাধিকা আগরওয়াল বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য, ডব্লিউপি (ক্রিমিনাল) নং ৩৩৬/২০১৮ (এবং সংশ্লিষ্ট বিষয়গুলি)
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৫৫

 

বৃহস্পতিবার (২৭ ফেব্রুয়ারি) সুপ্রিম কোর্ট পণ্য ও পরিষেবা কর আইন এবং শুল্ক আইনের অধীনে গ্রেপ্তারের ক্ষমতা সম্পর্কে একটি গুরুত্বপূর্ণ রায় প্রদান করেছে।

আদালত বলেছে যে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের অধিকার সম্পর্কিত ফৌজদারি কার্যবিধির (বর্তমানে ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা) বিধানগুলি কাস্টমস আইন এবং জিএসটি আইন উভয়ের অধীনে গ্রেপ্তারের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য।

অরবিন্দ কেজরিওয়াল মামলায় যে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইনের অধীনে গ্রেপ্তার কেবল তখনই করা উচিত যখন “বিশ্বাস করার কারণ” থাকে, তা জিএসটি এবং কাস্টমস গ্রেপ্তারের প্রেক্ষাপটেও প্রয়োগ করা হয়েছে। পিএমএলএ-র ধারা ১৯(১) এবং কাস্টমস আইনের ধারা ১০৪ কার্যত একই, আদালত উল্লেখ করেছে। উভয় বিধানই গ্রেপ্তারের ক্ষমতার সাথে সম্পর্কিত। জিএসটি আইনের অধীনে গ্রেপ্তারের বিধানের ক্ষেত্রেও আদালত একই রায় দিয়েছে।

আদালত আরও বলেছে যে গ্রেপ্তারের বিষয়ে জিএসটি বিভাগ কর্তৃক জারি করা সার্কুলারগুলি কঠোরভাবে মেনে চলতে হবে। আদালত এই যুক্তিও খারিজ করে দিয়েছে যে কাস্টমস অফিসাররা পুলিশ অফিসার।

রায় সম্পর্কে অন্যান্য প্রতিবেদন এখানে পড়া যাবে।

১৮. সুপ্রিম কোর্ট মধ্যপ্রদেশে দুই মহিলা বিচারিক কর্মকর্তার বরখাস্ত বাতিল করে বলেছে যে মহিলাদের অসুবিধার প্রতি সংবেদনশীলতা প্রদর্শন করতে হবে
মামলার বিবরণ: সিভিল জজ, ক্লাস-২ (জুনিয়র ডিভিশন) মধ্যপ্রদেশ রাজ্য বিচারিক পরিষেবা, SMW(C) নং ২/২০২৩ এর অবসান সম্পর্কিত তথ্যসূত্র
: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৬১

 

মধ্যপ্রদেশের দুই মহিলা বিচারিক কর্মকর্তার চাকরি বরখাস্তকে “শাস্তিমূলক, স্বেচ্ছাচারী এবং বেআইনি” বলে বিবেচনা করে সুপ্রিম কোর্ট বাতিল করে দিয়েছে।

 বিচারপতি বিভি নাগারত্না এবং এনকে সিং-  এর একটি বেঞ্চ পনেরো দিনের মধ্যে দুই কর্মকর্তাকে তাদের জ্যেষ্ঠতা অনুসারে পুনর্বহাল করার নির্দেশ দিয়েছে। আদালত মধ্যপ্রদেশ সরকার এবং মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টকে নির্দেশ দিয়েছে যে, দুই কর্মকর্তার জুনিয়রদের নিশ্চিত হওয়ার তারিখ (১৩.০৫.২০২৩) তারিখ থেকে তাদের প্রবেশন ঘোষণা করা হোক। অবসরকালীন সময়ের আর্থিক সুবিধা পেনশন সুবিধার উদ্দেশ্যে ধারণাগতভাবে গণনা করা হবে।

নারীদের কর্মক্ষমতা মূল্যায়ন করার সময়, সুপ্রিম কোর্ট তাদের লিঙ্গ-নির্দিষ্ট সমস্যার প্রতি সংবেদনশীল হওয়ার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছে।

“যদিও লিঙ্গ দুর্বল কর্মক্ষমতার জন্য কোনও উদ্ধার নয়, এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ শর্ত যা মহিলা বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের নির্দিষ্ট সময় এবং পর্যায়ে সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য ওজনদার হতে পারে,” বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

 

১৯. পরিস্থিতি ব্যতিক্রমী না হলে অব্যাহতির আদেশ মঞ্জুর করা উচিত নয়: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: সুদর্শন সিং ওয়াজির বনাম রাজ্য (দিল্লির এনসিটি) এবং অন্যান্য।
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৬২

 

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে, ফৌজদারি মামলায় বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত খালাসের আদেশ সাধারণত হাইকোর্টের স্থগিত করা উচিত নয়।

“পরিস্থিতি ব্যতিক্রমী না হলে কখনই অব্যাহতি মঞ্জুর করা উচিত নয়,” আদালত বলেছে।

আদালত আরও বলেছে যে, খালাসের বিরুদ্ধে আপিল বিবেচনা করার সময় যখন আপিল আদালত কোনও অভিযুক্তকে গ্রেপ্তার করার জন্য ৩৯০ ধারা সিআরপিসি প্রয়োগ করে, তখনও জামিনই নিয়ম হওয়া উচিত।

২০. ‘কেবলমাত্র অক্ষমতার কারণে কাউকে বিচারিক পরিষেবা থেকে বাদ দেওয়া উচিত নয়’: সুপ্রিম কোর্ট দৃষ্টি প্রতিবন্ধী প্রার্থীদের বিরুদ্ধে এমপির নিয়ম বাতিল করেছে
মামলার বিবরণ: বিচারিক পরিষেবায় দৃষ্টি প্রতিবন্ধীদের পুনর্নিয়োগ বনাম রেজিস্ট্রার জেনারেল মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট, SMW(C) নং ২/২০২৪
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (SC) ২৭৪

 

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে শুধুমাত্র শারীরিক অক্ষমতার কারণে কোনও ব্যক্তিকে বিচারিক পরিষেবায় নিয়োগের জন্য বিবেচনা থেকে বঞ্চিত করা যাবে না।

আদালত বলেছে যে, বিচারিক পরিষেবায় নিয়োগের ক্ষেত্রে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের কোনও বৈষম্যের সম্মুখীন হওয়া উচিত নয় এবং রাষ্ট্রকে তাদের জন্য একটি অন্তর্ভুক্তিমূলক কাঠামো নিশ্চিত করার জন্য ইতিবাচক পদক্ষেপ গ্রহণ করতে হবে। “যেকোনো পরোক্ষ বৈষম্য যার ফলে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের বাদ দেওয়া হয়, তা কাটঅফ বা পদ্ধতিগত বাধার মাধ্যমেই হোক না কেন, বাস্তব সমতা বজায় রাখার জন্য হস্তক্ষেপ করতে হবে,” আদালত রায় দিয়েছে।

“কেবলমাত্র অক্ষমতার কারণে কোনও প্রার্থীকে বিবেচনা থেকে বঞ্চিত করা যাবে না,” আদালত বলেছে। প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার আইন, ২০১৬ অনুসারে তাদের যোগ্যতা মূল্যায়ন করার সময় তাদের আবাসন প্রদান করতে হবে।

এই ধারণা ধরে রেখে, সুপ্রিম কোর্ট মধ্যপ্রদেশ জুডিশিয়াল সার্ভিসেস রুলসের একটি নিয়ম বাতিল করে দেয়, যা দৃষ্টি প্রতিবন্ধী এবং স্বল্প দৃষ্টিশক্তির প্রার্থীদের বিচারিক পরিষেবা থেকে নিষিদ্ধ করে।

আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে “দৃষ্টিপ্রতিবন্ধী এবং স্বল্প দৃষ্টিশক্তির প্রার্থীরা বিচারিক পরিষেবার অধীনে পদের জন্য নির্বাচনে অংশগ্রহণের যোগ্য।”

 বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং আর. মহাদেবনের একটি বেঞ্চ  মধ্যপ্রদেশ পরিষেবা পরীক্ষা (নিয়োগ এবং পরিষেবার শর্তাবলী) বিধি ১৯৯৪-এর নিয়ম ৬এ সম্পর্কিত একটি স্বতঃপ্রণোদিত মামলায় এই রায় দেন।

 

২১. ‘সর্বজনীন ও কর্মক্ষেত্রে স্তন্যপানকে কলঙ্কিত করা উচিত নয়’: সুপ্রিম কোর্ট নার্সিং ও শিশু যত্ন কক্ষ সম্পর্কিত নির্দেশনা জারি করেছে
মামলার বিবরণ: মাতৃ স্পর্শ আভ্যন ফাউন্ডেশন বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্যদের একটি উদ্যোগ | রিট পিটিশন (সিভিল) নং ৯৫০/২০২২
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৭৫

 

সরকারি ভবনে খাওয়ানো এবং শিশু যত্ন কক্ষ তৈরির বিষয়ে কেন্দ্রীয় সরকারের জারি করা পরামর্শ অনুসারে রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলিকে কাজ করার নির্দেশ দেওয়ার সময়, সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে পাবলিক স্থান এবং কর্মক্ষেত্রে বুকের দুধ খাওয়ানোর অনুশীলনকে কলঙ্কিত করা উচিত নয়।

“এই পরিস্থিতিতে ভারতের সংবিধানের ৫১এ(ঙ) অনুচ্ছেদে বর্ণিত “নারীদের মর্যাদার অবমাননাকর অভ্যাস ত্যাগ” করার কর্তব্যের কথা এই দেশের নাগরিকদের মনে করিয়ে দেওয়া ভুল হবে না। স্তন্যদানকারী মায়েদের তাদের সন্তানদের বুকের দুধ খাওয়ানোর অধিকার প্রয়োগের সুবিধা প্রদানের জন্য রাষ্ট্রের কর্তব্যের পাশাপাশি, নাগরিকদের নিশ্চিত করতে হবে যে জনসাধারণের স্থানে এবং কর্মক্ষেত্রে বুকের দুধ খাওয়ানোর অভ্যাসটি কলঙ্কিত না হয়।”

বিচারপতি বিভি নাগারত্না এবং পিবি ভারালের একটি বেঞ্চ   পাবলিক স্পেস এবং ভবনগুলিতে খাওয়ানো এবং শিশু যত্ন কক্ষ এবং ক্রেচ নির্মাণের নির্দেশনা চেয়ে করা একটি আবেদনের পরিপ্রেক্ষিতে এই রায় ঘোষণা করেছে।

 

২২. নির্দিষ্ট ত্রাণ আইন | আপিল আদালতকে নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য বিক্রয় বিবেচনা জমা দেওয়ার সময়কাল নির্দিষ্ট করতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: রাম লাল বনাম জারনাইল সিং (এখন মৃত) তার আইন ও অন্যান্য মামলার মাধ্যমে।
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৮৩

 

স্থাবর সম্পত্তির বিক্রয় বা লিজ সম্পর্কিত নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের ক্ষেত্রে, সিপিসির অর্ডার XX রুল ১২এ অনুসারে, আপিল আদালতগুলিকে অবশিষ্ট বিক্রয় বিবেচনা জমা দেওয়ার সময়সীমা নির্দিষ্ট করার পরামর্শ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট।

১৯০৮ সালের সিভিল প্রসিডিউর কোডের (“সিপিসি”) আদেশ XX রুল ১২এ-তে বলা হয়েছে যে, স্থাবর সম্পত্তি বিক্রয় বা ইজারার জন্য চুক্তির সুনির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য একটি ডিক্রিতে যেখানে ক্রয়-অর্থ বা অন্যান্য পরিমাণ ক্রেতা বা ইজারাদার কর্তৃক পরিশোধ করার আদেশ দেওয়া হয়, সেখানে আদালত কত সময়ের মধ্যে অর্থ প্রদান করতে হবে তা নির্দিষ্ট করবে।

আদালত রায় দিয়েছে যে, একীভূতকরণের মতবাদের কার্যকারিতার কারণে, বিচার আদালত কর্তৃক প্রদত্ত ডিক্রি, যেখানে অবশিষ্ট বিক্রয় বিবেচনা জমা দেওয়ার সময়সীমা নির্দিষ্ট করা হয়েছে, আপিল আদালতের আদেশের সাথে একীভূত হয়ে যায় এবং যদি আপিল আদালত অবশিষ্ট বিক্রয় বিবেচনা জমা দেওয়ার সময়সীমা নির্দিষ্ট করতে ব্যর্থ হয়, তাহলে কেবলমাত্র বিলম্বিত অবশিষ্ট বিক্রয় বিবেচনা জমা দেওয়ার কারণে ডিক্রি কার্যকর করতে অস্বীকৃতি জানানো অন্যায্য হবে।

২৩. আদালত ৬ মাসের মধ্যে মৃত্যুদণ্ডের আবেদন নিষ্পত্তি করবে, ব্যর্থতার ক্ষেত্রে প্রিসাইডিং অফিসার দায়ী: সুপ্রিম কোর্ট
মামলার বিবরণ: পেরিয়ামমাল (মৃত তৃতীয় ব্যক্তি) এবং অন্যান্য বনাম রাজামণি এবং আনর ইত্যাদি | SLP(C) নং 8490-8492/2020
উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (SC) 293

 

সুপ্রিম কোর্ট আজ (৬ মার্চ) সমস্ত হাইকোর্টকে জেলা বিচার বিভাগে বিচারাধীন সমস্ত মৃত্যুদণ্ডের আবেদনের তথ্য তলব করার নির্দেশ দিয়েছে। মৃত্যুদণ্ড কার্যকরকারী আদালতগুলি যথাযথ আদেশ প্রদানে তিন থেকে চার বছর সময় নিচ্ছে, যার ফলে ডিক্রিধারীর পক্ষে থাকা সম্পূর্ণ ডিক্রিটিই ব্যর্থ হচ্ছে, এই পর্যবেক্ষণের পর তারা এই নির্দেশিকা জারি করেছে।

আদালত হাইকোর্টগুলিকে একটি প্রশাসনিক সার্কুলার জারি করার নির্দেশ দিয়েছে যাতে বিচারিক আদালতগুলিকে ছয় মাসের মধ্যে বিচারাধীন মৃত্যুদণ্ডের আবেদনের নিষ্পত্তি নিশ্চিত করতে বলা হয়। তা না করলে, প্রিসাইডিং অফিসার প্রশাসনিক দিক থেকে হাইকোর্টের কাছে জবাবদিহি করতে বাধ্য থাকবেন।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি পঙ্কজ মিঠালের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ   উল্লেখ করেছে যে রাহুল এস শাহ বনাম জিনেন্দ্র কুমার গান্ধী (২০২১) মামলায় আদালত নির্দেশ দিয়েছে যে মামলা দায়েরের তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা উচিত। ভোজ রাজ গর্গ বনাম গোয়েল এডুকেশন অ্যান্ড ওয়েলফেয়ার সোসাইটি অ্যান্ড ওরস (২০২২) মামলায়ও একই নির্দেশ পুনর্ব্যক্ত করা হয়েছে। এই নির্দেশাবলী সত্ত্বেও, মৃত্যুদণ্ড কার্যকরের আবেদনগুলি অত্যধিক বিলম্বের সম্মুখীন হচ্ছে, আদালত দুঃখ প্রকাশ করেছে।

আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে, ডিক্রি কার্যকর করার সাথে সম্পর্কিত প্রশ্ন নির্ধারণের সাথে সম্পর্কিত সিপিসির ধারা ৪৭ এর অধীনে দাখিল করা আবেদনটি যদি সম্পত্তির অধিকার, স্বত্ব বা স্বার্থের প্রশ্ন উত্থাপন করে তবে আদেশ XXI বিধি ৯৭ এর অধীনে দাখিল করা আবেদন হিসাবে বিবেচিত হবে।

 

২৪. মোটর দুর্ঘটনার দাবি | সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্ট/ট্রাইব্যুনালকে দাবিদারদের ব্যাংক অ্যাকাউন্টে ক্ষতিপূরণ স্থানান্তরের নির্দেশ দিয়েছে
মামলার বিবরণ: পারমিন্দর সিং বনাম হানি গোয়েল এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩১৮

 

সুপ্রিম কোর্ট (১৮ মার্চ) বিলম্ব কমাতে এবং সময়মত অর্থ প্রদান নিশ্চিত করতে মোটর দুর্ঘটনার দাবির ক্ষতিপূরণ দাবিদারদের ব্যাংক অ্যাকাউন্টে সরাসরি স্থানান্তরের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছে।

“যেসব বীমা কোম্পানির সাধারণ রীতি হল, যেখানে ক্ষতিপূরণ নিয়ে বিতর্ক নেই, তারা ট্রাইব্যুনালের সামনে জমা দেয়। সেই প্রক্রিয়া অনুসরণ করার পরিবর্তে, ট্রাইব্যুনালকে অবহিত করে দাবিদারের ব্যাংক অ্যাকাউন্টে অর্থ স্থানান্তরের জন্য সর্বদা একটি নির্দেশ জারি করা যেতে পারে।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

এই প্রসঙ্গে, বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং বিচারপতি রাজেশ বিন্দালের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ দাবিদারের ব্যাংক অ্যাকাউন্টে দাবির পরিমাণ স্থানান্তরের প্রক্রিয়াটি সহজতর করেছে। এতে বলা হয়েছে যে দাবিদারদের দাবি প্রক্রিয়ার প্রাথমিক পর্যায়ে ব্যাংক অ্যাকাউন্টের বিবরণ প্রদান করা উচিত যাতে ট্রাইব্যুনালগুলি রায় প্রদানের পরে সরাসরি স্থানান্তরের জন্য নির্দেশনা জারি করতে পারে। অধিকন্তু, নাবালক বা স্থায়ী আমানতের প্রয়োজন এমন মামলার ক্ষেত্রে, আদালত বলেছে যে ব্যাংকগুলিকে সম্মতি নিশ্চিত করতে হবে এবং ট্রাইব্যুনালে রিপোর্ট করতে হবে।

 

২৫. জামিনে থাকা বয়স্ক অভিযুক্তদের ফৌজদারি আপিলকে অগ্রাধিকার দিন, বিশেষ করে যখন অপরাধ পুরনো: সুপ্রিম কোর্ট থেকে হাইকোর্ট
মামলার বিবরণ: মধ্যপ্রদেশ রাজ্য বনাম শ্যামলাল এবং অন্যান্য
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৩৩

 

সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টগুলিকে পরামর্শ দিয়েছে যে, যেখানে অভিযুক্তরা জামিনে আছেন, সেখানে ফৌজদারি আপিলগুলিকে পর্যাপ্ত অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত। যদি অভিযুক্তরা জামিনে থেকে যান, বিশেষ করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের মামলায়, এবং কয়েক বছর পর আপিল খারিজ হয়ে যায়, তাহলে অভিযুক্তদের কারাগারে ফেরত পাঠানো কঠিন হতে পারে, বিশেষ করে যখন তারা বৃদ্ধ বয়সে পৌঁছে যায়।

আদালত উল্লেখ করেছে যে, সাধারণত, অভিযুক্তরা যেখানে কারাগারে থাকে সেখানে উচ্চ আদালত আপিলকে অগ্রাধিকার দেয়। তবে, এমন একটি ভারসাম্য বজায় রাখা উচিত যাতে অভিযুক্তরা জামিনে থাকা অবস্থায় আপিলগুলিকে পর্যাপ্ত অগ্রাধিকার দেওয়া যায়, বিশেষ করে যখন অভিযুক্তরা বয়স্ক এবং অপরাধ সংঘটিত হওয়ার পর দীর্ঘ সময় অতিবাহিত হয়ে গেছে।

“অভিযুক্তের বার্ধক্য এবং অপরাধ সংঘটনের দীর্ঘ সময় অতিবাহিত হওয়ার কারণে, জামিনে দণ্ডিতির বিরুদ্ধে আপিলের ক্ষেত্রে কিছুটা অগ্রাধিকার দেওয়ার জন্য সর্বদাই উপযুক্ত কারণ হতে পারে,” আদালত বলে।

 ১৯৮৯ সালে সংঘটিত একটি অপরাধের বিষয়ে মধ্যপ্রদেশ রাজ্যের দায়ের করা আপিলের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় বিচারপতি অভয় এস ওকা, বিচারপতি আহসানউদ্দিন আমানউল্লাহ এবং বিচারপতি এজি মসিহের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ  এই পর্যবেক্ষণগুলি দেন।

বাকি অংশগুলি শীঘ্রই প্রকাশিত হবে।

   

সূত্র – লাইভল

©Kamaleshforeducation.in (২০২৩)