চুক্তি আইনের ৭৪ ধারা প্রয়োগের জন্য ‘কাজের টাকা’ বাজেয়াপ্ত করা সাধারণ অর্থে শাস্তিযোগ্য নয়: সুপ্রিম কোর্ট
JUSTICE JB PADRIWALA , JUSTICE R MAHADEBAN
২ মে ২০২৫
আজ (২ মে) সুপ্রিম কোর্ট ক্রেতার দ্বারা বিক্রেতার সাথে অগ্রিম বিক্রয় চুক্তির অংশ হিসাবে জমা করা জামানতের অর্থ বাজেয়াপ্ত করার রায় বহাল রেখেছে, কারণ ক্রেতা অবশিষ্ট অর্থ পরিশোধ করতে ব্যর্থ হয়েছে।
আদালত ক্রেতার যুক্তি খারিজ করে দেয় যে বিক্রেতার কাছে জমা করা জামানতের টাকা বাজেয়াপ্ত করা যাবে না। পরিবর্তে, আদালত বলে যে অগ্রিম বিক্রয় চুক্তির (ATS) অধীনে আপিলকারীর দ্বারা প্রদত্ত ২০ লক্ষ টাকা “আর্নেস্ট মানি” হিসাবে বিবেচিত, যা চুক্তিটি আবদ্ধ করার জন্য একটি নিরাপত্তা আমানত হিসাবে বিবেচিত।
১৮৭২ সালের ভারতীয় চুক্তি আইনের ৭৪ ধারা কেবলমাত্র তখনই প্রযোজ্য হবে যখন বাজেয়াপ্তি শাস্তির প্রকৃতির হবে। ফতেহ চাঁদ বনাম বালকিষণ দাসের সিদ্ধান্তের উল্লেখ করা হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে, জামানতের টাকা বাজেয়াপ্তির ক্ষেত্রে, ১৮৭২ সালের আইনের ৭৪ ধারা প্রযোজ্য হবে না। ৭৪ ধারায় বলা হয়েছে যে চুক্তি লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে, ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষ চুক্তিতে উল্লেখিত পরিমাণ বা নির্ধারিত জরিমানার চেয়ে বেশি “যুক্তিসঙ্গত ক্ষতিপূরণ” পাওয়ার অধিকারী।
গোদরেজ প্রজেক্টস ডেভেলপমেন্ট লিমিটেড বনাম অনিল কার্লেকার মামলার সাম্প্রতিক রায়ের কথা উল্লেখ করে রায়ে বলা হয়েছে, যদি সম্পত্তি বাজেয়াপ্তির ধারাটি অন্যায্য এবং অযৌক্তিক বলে প্রমাণিত হয়, তাহলে এই আদালত তা বলবৎ করতে পারবে না ।
” এটা স্পষ্ট যে, ১৮৭২ সালের আইনের ৭৪ ধারা অনুসারে, জামানত বাজেয়াপ্তির ধারাটি সাধারণ অর্থে দণ্ডনীয় নয়, যা প্রযোজ্য নয়। বর্তমান ক্ষেত্রে, ATS-এর অধীনে নির্ধারিত পরিমাণ জামানত জমার প্রকৃতির ছিল এবং তাই, ১৮৭২ সালের আইনের ৭৪ ধারা এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে না। অধিকন্তু, বাজেয়াপ্তির ধারাটি একতরফা এবং বিবেকহীনের পরিবর্তে ন্যায্য এবং ন্যায়সঙ্গত ছিল, কারণ এটি আপিলকারী ক্রেতা এবং বিবাদী-বিক্রেতা উভয়ের উপর দায় আরোপ করেছিল, যেখানে বিক্রেতা তার খেলাপির ক্ষেত্রে ক্রেতা কর্তৃক প্রদত্ত অগ্রিম পরিমাণের দ্বিগুণ অর্থ প্রদান করতে বাধ্য ছিল,” আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।
আদালত কৈলাস নাথ অ্যাসোসিয়েটস বনাম ডিডিএ মামলার রায়ের কথাও উল্লেখ করেছে , যেখানে বলা হয়েছে যে ধারা ৭৪ বাইনান্স মানি বাজেয়াপ্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে এবং প্রকৃত ক্ষতি বা ক্ষতির প্রমাণ উক্ত ধারা প্রয়োগের জন্য একটি অপরিহার্য শর্ত এবং এর ফলে, চুক্তি লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে কেবলমাত্র একটি যুক্তিসঙ্গত পরিমাণ বাজেয়াপ্তির অনুমতি থাকবে।
আদালত বলেছে, চুক্তি আইনের ৭৪ ধারা প্রযোজ্য বলে ধরে নেওয়া হলেও, বিবাদীদের অগ্রিম অর্থের সম্পূর্ণ পরিমাণ বাজেয়াপ্ত করা যুক্তিসঙ্গত হবে কারণ আপিলকারী চুক্তি লঙ্ঘন করেছেন, যার ফলে বিবাদীদের আর্থিক ক্ষতি হয়েছে। বিচার আদালতের সামনে উপস্থাপন করা প্রমাণ দ্বারা বিশেষভাবে দাবি করা এবং প্রমাণিত এই ক্ষতি ATS-এর অধীনে বাজেয়াপ্ত করা পরিমাণের চেয়ে অনেক বেশি, একটি অবস্থান যা যথাযথভাবে উল্লেখ করা হয়েছিল এবং বিচার আদালত কর্তৃক গৃহীত হয়েছিল।
সতীশ বাত্রা বনাম সুধীর রাওয়াল (২০১৩) মামলার উপর নির্ভর করে বেঞ্চ বলেছে, “যে পরিমাণ অর্থ অগ্রিমের প্রকৃতির অথবা ক্রয়মূল্যের আংশিক পরিশোধ হিসেবে কাজ করে, তা বাজেয়াপ্ত করা যাবে না যদি না তা চুক্তির যথাযথ কার্য সম্পাদনের গ্যারান্টি হয়… সম্পূর্ণ বাজেয়াপ্তির ধারা থাকা সত্ত্বেও, চুক্তিতে নির্ধারিত পরিমাণ কেবলমাত্র ক্রয়মূল্যের আংশিক পরিশোধের প্রকৃতির বলে প্রমাণিত হলে তা প্রযোজ্য হবে না… বায়না টাকার অংশ হিসেবে অগ্রিম অর্থ বাজেয়াপ্ত করা কেবল তখনই ন্যায্য হতে পারে যদি চুক্তির শর্তাবলী স্পষ্ট এবং স্পষ্ট হয়।”
‘আর্জেন্ড মানি’ এবং ‘অগ্রিম পেমেন্ট’ এর মধ্যে পার্থক্য
‘আর্জেন্ড মানি’ এবং ‘অগ্রিম পেমেন্ট’-এর মধ্যে পার্থক্য ব্যাখ্যা করে বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং আর মহাদেবনের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে যে চুক্তির যথাযথ কার্য সম্পাদনের জন্য জামানত হিসেবে অর্থ প্রদান করা হয়, যা ক্রেতার ডিফল্টের কারণে বিক্রেতা বাজেয়াপ্ত করতে পারে।
অন্যদিকে, “অগ্রিম” প্রকৃতির বা ক্রয়মূল্যের আংশিক পরিশোধ হিসেবে ব্যবহৃত অর্থ বাজেয়াপ্ত করা যাবে না যদি না এটি চুক্তির যথাযথ কার্য সম্পাদনের গ্যারান্টি হয়। অন্য কথায়, যদি অর্থ প্রদান শুধুমাত্র আংশিক পরিশোধের জন্য করা হয় এবং বায়না অর্থ হিসাবে নয়, তাহলে বাজেয়াপ্তির ধারা প্রযোজ্য হবে না।
অতি সম্প্রতি, সেন্ট্রাল ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া বনাম শানমুগাভেলু, (২০২৪) ৬ এসসিসি ৬৪১-এর আদালত নিম্নলিখিত শব্দগুলিতে এই পার্থক্যটি সংক্ষেপে স্পষ্ট করেছে:
“আর্নেস্ট হলো প্রতিশ্রুতিদাতা কর্তৃক চুক্তির চূড়ান্ততা চিহ্নিত করার জন্য প্রতিশ্রুতিদাতাকে দেওয়া কিছু। এটি মূল্যের থেকে একেবারেই আলাদা। চুক্তি সম্পন্ন হলে এটি আংশিক পরিশোধ হিসেবেও ব্যবহার করা যেতে পারে। কিন্তু তবুও এটি তার আয়ের চরিত্র হারাবে না, যদি বাস্তবে এবং সত্যিকার অর্থে এটি কেবল দর কষাকষির প্রমাণ হিসেবেই তৈরি করা হয়। অগ্রিম হলো চূড়ান্ত পরিশোধের সময় সমন্বয় করা অংশ। যদি প্রতিশ্রুতিদাতা চুক্তি সম্পাদনে ব্যর্থ হন, তাহলে তিনি আয়ের পরিমাণ হারান কিন্তু আংশিক পরিশোধ পুনরুদ্ধার করতে পারেন, যার ফলে প্রতিশ্রুতিদাতার ক্ষতিপূরণের অধিকার অক্ষুণ্ণ থাকে।”
পটভূমি
এই ক্ষেত্রেই চুক্তিটি আবদ্ধ করার জন্য একটি নিরাপত্তা আমানত তৈরির উদ্দেশ্যে বিক্রেতাকে “আর্জেন্টি মানি” হিসাবে অগ্রিম বিক্রয় চুক্তি (ATS) এর অধীনে ২০ লক্ষ টাকা প্রদান করা হয়েছিল।
যখন ক্রেতা নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে পরিশোধের অংশ হিসেবে বাকি বিক্রয় মূল্য জমা দিতে ব্যর্থ হন, তখন বিক্রেতা তার ক্ষতির কারণে ক্রেতার জমা করা ২০ লক্ষ টাকার জামানত বাজেয়াপ্ত করেন।
ক্রেতার যুক্তি ছিল যে বায়না টাকা বাজেয়াপ্ত করা যাবে না কারণ এটি বিক্রয় বিবেচনার অর্থ প্রদানের অংশ।
ট্রায়াল কোর্ট আপিলকারীর আবেদন খারিজ করে দেয়, যার পর হাইকোর্টে আপিল দাখিল করা হয়, যার ফলেও একই পরিণতি ঘটে।
বিতর্কিত ফলাফলে ক্ষুব্ধ হয়ে, আপিলকারী সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হন।
সিদ্ধান্ত
বিচারপতি পারদিওয়ালা কর্তৃক লিখিত রায়ে বিতর্কিত ফলাফলগুলিকে নিশ্চিত করে বলা হয়েছে:
“এটা স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে ATS-এ “অগ্রিম টাকা” হিসেবে উল্লেখিত ২০,০০,০০০/- টাকার পরিমাণ মূলত “আর্জেণ্ট মানি” ছিল। অন্য কথায়, এটি চুক্তির যথাযথ কার্য সম্পাদনের জন্য একটি গ্যারান্টির প্রকৃতির ছিল। বায়না টাকার মতো, ATS-এর কার্য সম্পাদনের সময়ই উক্ত পরিমাণ অর্থ প্রদান করা হয়েছিল। লেনদেন সম্পন্ন হলে এটি মোট ৫৫,৫০,০০০/- টাকার বিক্রয় মূল্যের সাথে সামঞ্জস্য করার কথা ছিল, যা ATS ধারা থেকে স্পষ্ট যে অবশিষ্ট বিক্রয় মূল্য ৩৫,৫০,০০০/- টাকা বলে উল্লেখ করা হয়েছে। অধিকন্তু, ক্রেতার পক্ষ থেকে খেলাপি হওয়ার কারণে লেনদেনটি ব্যর্থ হলে এটি বাজেয়াপ্ত হওয়ার জন্য দায়ী ছিল। ফলস্বরূপ, যখন আপিলকারী ক্রেতা চুক্তির তারিখ থেকে চার মাসের মধ্যে অবশিষ্ট বিক্রয় মূল্য পরিশোধের চুক্তিগত শর্ত মেনে চলতে ব্যর্থ হন, তখন বিবাদী নং ১-৪ (বিক্রেতারা) চুক্তিটি বাজেয়াপ্ত করার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত ছিল।” “অগ্রিম টাকা।” , আদালত বলেছে।
“উপরোক্ত কর্তৃপক্ষ, পক্ষগুলির উদ্দেশ্য এবং বর্তমান মামলার পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতি বিবেচনা করে, এটি যথেষ্ট অনুমান করা যেতে পারে যে ATS-এ বাজেয়াপ্তির ধারা অন্তর্ভুক্ত করার উদ্দেশ্য ছিল চুক্তিবদ্ধ পক্ষগুলিকে আবদ্ধ করা এবং চুক্তির যথাযথ কর্মক্ষমতা নিশ্চিত করা। বিক্রয় লেনদেন সম্পন্ন করার জন্য নির্ধারিত চার মাসের সময়কাল এবং ATS কার্যকর করার প্রাথমিক উদ্দেশ্য বিবেচনা করে এটি বিশেষভাবে তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ OTS সম্পর্কে বিবাদী নং 1-4-এর জরুরিতা, যা আপিলকারীর কাছে জানা ছিল, যেমন ট্রায়াল কোর্ট দ্বারা রেকর্ড করা হয়েছে। ট্রায়াল কোর্টের ফলাফল, সেই সাথে সময়কে গুরুত্বপূর্ণ বলে নিশ্চিত করে বিতর্কিত রায়, উক্ত উদ্দেশ্যকে আরও প্রমাণ করে।”, আদালত আরও যোগ করে।
উপরোক্ত বিষয়ের পরিপ্রেক্ষিতে, আদালত আপিলটি খারিজ করে দেয়।
মামলার শিরোনাম: কেআর সুরেশ বনাম আর. পূর্ণিমা এবং ওআরএস।
উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫২২
রায়টি পড়তে/ডাউনলোড করতে এখানে ক্লিক করুন
চেহারা:
আবেদনকারীর জন্য: মি. আনন্দ সঞ্জয় এম নুলি, সিনিয়র অ্যাড. M/S নুলি ও নুলি, এওআর জনাব সুরজ কৌশিক, অ্যাড. জনাব ফিরোজ গান্ধী, অ্যাড. মিঃ নাহার সিং যাদব, অ্যাড.
উত্তরদাতাদের জন্য : মি. সুপ্রীতা শরণগৌড়া, এওআর জনাব শরণগৌদা পাতিল, অ্যাড. মিসেস সুপ্রীতা শরণগৌদা (এওর), অ্যাড. মিঃ জ্যোতিষ পান্ডে, অ্যাড. জনাব বিনোদ কুমার শ্রীবাস্তব, অ্যাড. মিঃ সাকেত গগিয়া, অ্যাড. সুশ্রী গৌরী পান্ডে, অ্যাড. মিসেস শীতল মাগন, অ্যাড. মিঃ মানসিংহ, অ্যাড. মিঃ ধভেশ পাহুজা, এওআর
SOURCE-যশ মিত্তাল
২ মে ২০২৫ রাত ৯:৪৪