উদ্ধৃতি 2025 LiveLaw (SC) 693 থেকে 2025 LiveLaw (SC) 730

অ্যাডভোকেটস অ্যাক্ট, ১৯৬১  – ওড়িশা হাইকোর্ট (সিনিয়র অ্যাডভোকেট পদবী) বিধিমালা, ২০১৯ – বিধি ৬(৯)- হাইকোর্টের পূর্ণাঙ্গ আদালতকে একজন অ্যাডভোকেটকে ‘সিনিয়র অ্যাডভোকেট’ হিসেবে মনোনীত করার জন্য স্বতঃপ্রণোদিত ক্ষমতা – ইন্দিরা জয়সিং বনাম ভারতের সুপ্রিম কোর্ট (২০১৭) মামলার পটভূমিতে ২০১৯ সালের বিধিমালা প্রণয়ন করা হয়েছিল – হাইকোর্ট বিধি ৬(৯) কে অতি-অবৈধ বলে ঘোষণা করেছে এবং ইন্দিরা জয়সিংহের রায়ের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয় – রায় দিয়েছে – পূর্ণাঙ্গ আদালত কর্তৃক স্বতঃপ্রণোদিত পদবী বহাল রাখা হয়েছে কারণ এটি ন্যায্যতা, স্বচ্ছতা এবং বস্তুনিষ্ঠতার সাংবিধানিক নীতি মেনে চলে – আদালত থেকে এই মর্যাদা যথেচ্ছভাবে বা অনুগ্রহ করে প্রদান করা হবে বলে আশা করা যায় না – পদবী প্রক্রিয়া অবশ্যই যোগ্যতা ভিত্তিক, স্বচ্ছ এবং ন্যায্য হতে হবে – সিনিয়র অ্যাডভোকেট পদবী প্রদান একটি বিশেষাধিকার, কোনও অধিকার নয় – হাইকোর্ট কর্তৃক তার বিচারিক দিক থেকে প্রদত্ত আদেশ বাতিল করা হয়েছে এবং সিনিয়র অ্যাডভোকেট হিসেবে পদবী বৈধ বলে গণ্য করা হয়েছে।  [জিতেন্দর @কাল্লা বনাম রাজ্য (সরকার) দিল্লির NCT এবং Anr-এর সাথে একমত। (2025); প্যারা 17, 18] ওড়িশা হাইকোর্ট বনাম বংশীধর বাগ,  2025 LiveLaw (SC) 695  : 2025 INSC 839

অ্যাডভোকেটস অ্যাক্ট, ১৯৬১ – ধারা ১৬(২)  – সিনিয়র এবং অন্যান্য অ্যাডভোকেট – এই বিধানটি হাইকোর্টের ক্ষমতাকে স্বীকৃতি দেয় যে তারা তার যোগ্যতা, বারে অবস্থান, অথবা আইনে বিশেষ জ্ঞান বা অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে সিনিয়র অ্যাডভোকেটের মর্যাদা প্রদান করে – সিনিয়র অ্যাডভোকেটদের পদবী মান অন্যান্য অ্যাডভোকেটদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য মানগুলির তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে উচ্চতর হতে হবে। [অনুচ্ছেদ ৯] ওড়িশা হাইকোর্ট বনাম বংশীধর বাগ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৯৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৩৯ 

সেন্ট্রাল ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া (নিয়োগকর্তা) পেনশন রেগুলেশন, ১৯৯৫ – রেগুলেশন ৩৩  – বাধ্যতামূলক অবসর পেনশন – রেগুলেশন ৩৩(১) এ ‘মে’ এর ব্যাখ্যা এবং রেগুলেশন ৩৩(১) এবং ৩৩(২) এর যৌথ পাঠ – ইস্যু – ৩০ নভেম্বর, ২০১৪ তারিখে অবসর গ্রহণের পরেও আপিলকারীর বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক তদন্ত সেন্ট্রাল ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া (অফিসার) সার্ভিস রেগুলেশন, ১৯৭৯ এর রেগুলেশন ২০(৩)(iii) এর অধীনে অব্যাহত ছিল এবং পরামর্শ ছাড়াই পেনশন হ্রাস করা হয়েছিল – সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে রেগুলেশন ৩৩(১) এ “মে” শব্দটি উচ্চতর কর্তৃপক্ষকে পূর্ণ পেনশনের দুই-তৃতীয়াংশের কম প্রদানের বিচক্ষণতা প্রদান করে না – এর অর্থ হল যে বাধ্যতামূলকভাবে অবসরপ্রাপ্ত কর্মচারী যদি অবসর গ্রহণের জন্য অন্যথায় যোগ্য না হন (যেমন “যোগ্যতাপূর্ণ পরিষেবা” সম্পন্ন না করেন) তবে তিনি পেনশন পাওয়ার যোগ্য নন। আদালত রায় দিয়েছে যে, প্রবিধান ৩৩(১) এবং ৩৩(২) একসাথে পড়তে হবে – যে সকল ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলকভাবে অবসরপ্রাপ্ত কর্মচারীর পূর্ণ পেনশন হ্রাস করা হয়, সে সকল ক্ষেত্রে পরিচালনা পর্ষদের সাথে পূর্ব পরামর্শ হল ডিরেক্টরি – একজন কর্মচারীর পেনশনের সাংবিধানিক অধিকার হ্রাস করার আগে ব্যাংকের সর্বোচ্চ কর্তৃপক্ষ পরিচালনা পর্ষদের সাথে পূর্ব পরামর্শ হল একটি বাধ্যতামূলক সুরক্ষা – একটি পোস্ট-ফ্যাক্টো অনুমোদন পূর্ব পরামর্শের প্রয়োজনীয়তার বিকল্প হতে পারে না।  [রিলাইড ইন্ডিয়ান অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ সার্ভিস (এসসিএস) অ্যাসোসিয়েশন, ইউপি এবং অন্যান্য বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া এবং অন্যান্য, (১৯৯৩) সাপ্লাই (১) এসসিসি ৭৩০; অনুচ্ছেদ ১৬, ১৮, ১৯, ২১] বিজয় কুমার বনাম সেন্ট্রাল ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭১৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৪৮

সেন্ট্রাল ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া (নিয়োগকর্তাদের) পেনশন রেগুলেশন, ১৯৯৫ – রেগুলেশন ৩৩  – বাধ্যতামূলক অবসরকালীন পেনশন – ‘যোগ্য কর্তৃপক্ষ’ – অবশ্যই অপরাধীর চেয়ে উচ্চতর হতে হবে এবং স্কেল IV অফিসারের চেয়ে কম পদমর্যাদার কর্মকর্তা হতে হবে না – উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ কেবল মূল নয় বরং আপিল বা পর্যালোচনা ক্ষমতা প্রয়োগ করে পেনশন প্রদান করতে পারে – ‘যোগ্য কর্তৃপক্ষ’ শব্দটি কেবল শাস্তিমূলক কর্তৃপক্ষের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে না।  [অনুচ্ছেদ ১৫] বিজয় কুমার বনাম সেন্ট্রাল ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭১৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৪৮

শিশু হেফাজত – শিশুর কল্যাণ – সমস্যা – স্থায়ী শিশু হেফাজত – বিবাদী আবেদনকারীর পুনর্বিবাহ এবং শিশুটিকে মালয়েশিয়ায় স্থানান্তরিত করার তার ইচ্ছা সম্পর্কে সচেতন হয়েছিলেন এবং শিশুটির ধর্ম হিন্দু থেকে খ্রিস্টান ধর্মে পরিবর্তিত হয়েছে, বিবাদী সন্তানের স্থায়ী হেফাজতের জন্য আবেদন করেছিলেন – বিচার আদালত মাকে স্থায়ী হেফাজত মঞ্জুর করেছে এবং বাবার কাছে সাক্ষাতের অধিকার বাড়িয়েছে – হাইকোর্ট বিচার আদালতের আদেশ বাতিল করে পিতা-প্রতিবাদীকে স্থায়ী হেফাজত মঞ্জুর করেছে উল্লেখ করে যে মালয়েশিয়ায় স্থানান্তর শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থে হবে না – সুপ্রিম কোর্ট আবেদনকারীর আপিল খারিজ করে, বাবার হেফাজত নিশ্চিত করেছে – আবেদনকারী এই কারণে পুনর্বিবেচনার আবেদন দায়ের করেছেন যে তার মায়ের কাছ থেকে শিশুর আসন্ন বিচ্ছেদের নতুন ঘটনা তার স্বাস্থ্যের উপর ব্যাপক নেতিবাচক প্রভাব ফেলেছে – আটক – ক্লিনিক্যাল সাইকোলজিস্টের প্রতিবেদন দাখিল করা হয়েছিল যাতে প্রকাশ করা হয়েছিল যে নাবালক শিশুটি উদ্বেগ এবং ভয় প্রদর্শন করছে, বিচ্ছেদ উদ্বেগ ব্যাধির উচ্চ ঝুঁকি রয়েছে – প্রতিবেদনে তার বর্তমান পরিবার থেকে বিচ্ছেদ এড়ানো এবং নিয়মিত মনোচিকিৎসা অধিবেশন পরিচালনা করার সুপারিশ করা হয়েছে – আটক – শিশুর মানসিক স্বাস্থ্যের অবনতি এবং মানসিক মূল্যায়ন প্রতিবেদনগুলি নতুন প্রমাণ গঠন করেছে, যা সিদ্ধান্ত-পরবর্তী বিকাশ ছিল এবং আপিলের সময় জানা ছিল না – হেফাজতের ক্ষেত্রে শিশুর হেফাজত অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং স্থায়ী হেফাজত পরিবর্তন করলে শিশুর স্থিতিশীল পরিবেশ ব্যাহত হবে – শিশু ১১ মাস বয়স থেকেই মায়ের সাথে থাকে এবং তার সৎ বাবা এবং ভাইবোনের সাথে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে, এবং এখন, তাকে অপরিচিত বাবার সাথে বিদেশী পরিবারে পাঠানো কঠোর এবং অসংবেদনশীল হবে – শিশুর প্রতিভা এবং ব্যক্তিত্বের পূর্ণ বিকাশের জন্য শিশুর স্থিতিশীলতা এবং সুরক্ষা একটি অপরিহার্য উপাদান – আদালত আবেদনকারী-মাকে ভার্চুয়াল এবং ব্যক্তিগতভাবে দেখা করার অধিকার সহ স্থায়ী হেফাজত পুনরুদ্ধার করেছে। পর্যালোচনা আবেদন অনুমোদিত হয়েছে।  [অনুচ্ছেদ ২৫-৩০, ৩৪] এন বনাম আর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭১৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৫৩

পরিস্থিতিগত প্রমাণ – হত্যা – উদ্দেশ্য –  ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৬০ – ধারা ১২০বি, ৩০২, ২০১ – ভারতীয় প্রমাণ আইন, ১৮৭২ – ধারা ২৭, ৬৫বি  – আটক – আপিলকারীর দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে – i. আপিলকারীর উদ্দেশ্য তার ঘনিষ্ঠ বন্ধুর বিবৃতি দ্বারা প্রমাণিত হয়েছিল যিনি স্পষ্টভাবে বলেছিলেন যে আপিলকারী মৃত ব্যক্তির সাথে বিয়ে করতে তার অনিচ্ছুকতা স্বীকার করেছেন; ii. এয়ারটেল এবং রিলায়েন্স কর্তৃক প্রদত্ত সার্টিফিকেট বিবেচনা করে ভারতীয় প্রমাণ আইন (IEA) এর ধারা 65-B(4) এর অধীনে কল রেকর্ডের বিবরণ (CDR) গ্রহণযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়েছিল; iii. ঘটনার সময় এবং এমনকি ঘটনার পরপরই আপিলকারীর বাগদান অনুষ্ঠানের সময় অভিযুক্তদের মধ্যে যোগাযোগের প্রমাণ সিডিআর; iv. মৃত ব্যক্তির উপর আক্রমণের জন্য ব্যবহৃত স্কুটার এবং লোহার ইস্পাত উদ্ধার বহাল রাখা হয়েছে এবং দুই আপিলকারীর পৃথক ‘স্বেচ্ছায়’ বিবৃতিও রেকর্ড করা হয়েছে; v. FSL বিশ্লেষণের জন্য স্টিলের রড পাঠানোর বিলম্ব প্রমাণ বাতিল করার কারণ হিসেবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল (MP বনাম চাক্কি লাল এবং anr. (2019) 12 SCC 326 এর উপর নির্ভর করে) vi. ফোনে বার্তার অনুপস্থিতি, ঘটনার ঠিক আগে তাদের সম্পূর্ণ যোগাযোগের জন্য পর্যাপ্ত ব্যাখ্যা দিতে অভিযুক্তের ব্যর্থতার সাথে, ধারা 201 IPC-এর অধীনে অপরাধ প্রতিষ্ঠিত করবে – পরিস্থিতিগত প্রমাণের একটি শৃঙ্খলা সম্পূর্ণ ছিল, যার ফলে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করা হয়েছিল। আপিল খারিজ করা হয়েছে। [কিশোর ভাদকে বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য (2017) 3 SCC 760; শরদ বির্ধিচাঁদ সারদা বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য (1984) 4 SCC 116; অনুচ্ছেদ 54, 56-59, 83-86, 96 এর উপর নির্ভর করে] কুম। শুভ @ শুভাশঙ্কর বনাম কর্ণাটক রাজ্য, 2025 লাইভল (SC) 715  : 2025 INSC 830  

দেওয়ানি কার্যবিধি, ১৯০৮ – আদেশ XXI বিধি ৩, ৪, ৯, ১১ – আদেশ XLI বিধি ৪ এর প্রযোজ্যতা  – আপিলের অবসান – যৌথ এবং অখণ্ডনীয় ডিক্রি – সমস্যা – যৌথ ডিক্রিতে মৃত বিবাদী-আপিলকারীর LR প্রতিস্থাপন না করার কারণে আপিল সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে হ্রাস পায় কিনা – স্থগিত – যৌথ ডিক্রিতে মৃত পক্ষের LR প্রতিস্থাপন না করা হলে আপিল সম্পূর্ণভাবে হ্রাস পায় – আদেশ XLI বিধি ৪ সকলের পক্ষে কিছু পক্ষ দ্বারা আপিল দাখিলের পর্যায়ে প্রযোজ্য হয় না – সমস্ত আপিলকারীর দ্বারা যৌথভাবে আপিল দায়ের করা হলে এবং পরবর্তীতে তাদের একজনের মৃত্যু হলে এবং তাদের LR প্রতিস্থাপন না করা হলে এটি প্রযোজ্য হয় না – এই ক্ষেত্রে, মৃত ব্যক্তির আপিল অবসান হয় এবং আদেশ XLI বিধি ৪ মৃত ব্যক্তির LR-এর সুবিধার জন্য এটি পুনরুজ্জীবিত করতে পারে না বা আপিল চালিয়ে যেতে পারে না যখন তাদের বিরুদ্ধে ডিক্রি চূড়ান্ত হয়ে যায় – জীবিত পক্ষ বা পক্ষগুলির বিরুদ্ধে কার্যক্রম অসঙ্গত বা পরস্পরবিরোধী ডিক্রির জন্ম দিতে পারে – আদালত আরও এগিয়ে যেতে পারে না যদি আপিলের অধীনে ডিক্রির প্রত্যাহার বা পরিবর্তনের ফলে পরস্পরবিরোধী বা অসঙ্গত ডিক্রি তৈরি হয়, অর্থাৎ মৃত বিবাদী আপিলকারীর বিরুদ্ধে বাদীর পক্ষে একটি এবং জীবিত বিবাদী আপিলকারীর পক্ষে অন্যটি, যদিও উভয় বিবাদী মামলার সম্পত্তিতে যৌথ স্বার্থ দাবি করেছেন – হাইকোর্ট কর্তৃক গৃহীত আদেশ বহাল। আপিল খারিজ।  [LRs এবং ORS দ্বারা সর্দার অমরজিৎ সিং কালরার উপর নির্ভরশীল। ভি. প্রমোদ গুপ্ত এবং ORS. (2003) 3 SCC 272; পাঞ্জাব রাজ্য বনাম নাথু রাম AIR 1962 SC 89; অনুচ্ছেদ 14, 15, 17, 20, 25-27, 31] সুরেশ চন্দ্র বনাম পরশ্রীকাতর,  2025 LiveLaw (SC) 728  : 2025 INSC 873

দেওয়ানি কার্যবিধি, ১৯০৮; আদেশ XXII বিধি ১০A, আদেশ XXII বিধি ৪  – পক্ষের মৃত্যু অবহিত করার জন্য আইনজীবীর কর্তব্য – আপিলের অবসান – হাইকোর্ট শুধুমাত্র অবসানের ভিত্তিতে প্রথম আপিল আদালতের রায় বাতিল করেছে – তাদের মক্কেলের মৃত্যু এবং আসামীদের দ্বারা এই বাধ্যবাধকতা মেনে চলতে ব্যর্থতার বিষয়ে আদালতকে অবহিত করা আইনজীবীর বাধ্যবাধকতা / আইনগত কর্তব্য বলে বিবেচিত, প্রতিস্থাপনের আবেদনে বিলম্বের জন্য এটি যথেষ্ট কারণ হিসাবে বিবেচিত হওয়া উচিত – যদি আসামীরা মৃত্যুর বিষয়ে অবগত থাকা সত্ত্বেও নীরব থাকেন এবং কেবল দ্বিতীয় আপিল পর্যায়ে অবসানের বিষয়টি উত্থাপন করেন, তবে এটি একটি অন্যায় কাজ হিসাবে গণ্য হয় – তাহলে হাইকোর্ট বিবেচনা না করে ভুল করেছেন যে আদেশ XXII বিধি ১০A মৃত পক্ষের আইনজীবী দ্বারা পালন করা হয়নি – যে পদ্ধতিগত প্রযুক্তিগত বিষয়গুলি উল্লেখযোগ্য ন্যায়বিচারকে অগ্রাহ্য করবে না, বিশেষ করে যখন একটি স্পষ্ট আইনগত দায়িত্ব থাকে – যে কোনও পক্ষ একটি আইনগত বাধ্যবাধকতা পূরণে তাদের নিজস্ব ত্রুটি থেকে উপকৃত হওয়া উচিত নয় – হাইকোর্টের রায় বাতিল করে বিষয়টি হাইকোর্টে প্রেরণ করা হয়েছে। আপিল অনুমোদিত।  [ নির্ভরশীল: গঙ্গাধর বনাম রাজ কুমার, (1984) 1 SCC 121; পারস 4-15, 29-44] বিনোদ পাঠক বনাম শঙ্কর চৌধুরী,  2025 লাইভ ল (এসসি) 699  : 2025 আইএনএসসি 842

দেওয়ানি কার্যবিধি, ১৯০৮; আদেশ XXII বিধি ১০A  – পক্ষের মৃত্যু অবহিত করার জন্য আইনজীবীর কর্তব্য – ‘পরিষ্কার হাত’ নীতি – প্রাক্তন ইনজুরি ius অরিতুর মধ্যে পার্থক্য – ভুল থেকে কোনও অধিকারের উদ্ভব হয় না – অধিকারের আইনশাস্ত্রের সাধারণ চেতনা নিয়ন্ত্রণকারী নীতি এবং nullus commodum capere potest de injuria sua propia – কেউ তাদের নিজস্ব ভুলের সুবিধা নিতে পারে না – ন্যায়বিচার এবং বিচক্ষণতার সাধারণ নিয়ম – আদেশ XII বিধি ১০A হল nullus commodum capere potest de injuria sua propia এর একটি প্রকাশ এবং বিধানের পদ্ধতিগত প্রকৃতির কারণে অন্য নয় – এই বিধানের উদ্দেশ্য হল একদিকে সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার নিশ্চিত করা এবং অন্যদিকে অ-সম্মতির জন্য কোনও শাস্তির বিপরীত পেটেন্ট অনুপস্থিতি। [ নির্ভর: কুশেশ্বর প্রসাদ সিং বনাম বিহার রাজ্য, (২০০৭) ১১ SCC ৪৪৭; Paras 45-54] বিনোদ পাঠক বনাম শঙ্কর চৌধুরী,  2025 LiveLaw (SC) 699  : 2025 INSC 842 

দেওয়ানি কার্যবিধি, ১৯০৮; ধারা ১১, আদেশ সপ্তম বিধি ১১  – বাদী পক্ষের প্রত্যাখ্যান – রেস জুডিকাটা – আদেশ সপ্তম বিধি ১১ সিপিসি-র অধীনে মামলাটি নিষিদ্ধ করার জন্য রেস জুডিকাটার আপত্তি গ্রহণ করা যেতে পারে কিনা   – ধরা হয়েছে, রেস জুডিকাটার আবেদন বাদী পক্ষের প্রত্যাখ্যানের ভিত্তি হতে পারে না – আদেশ সপ্তম বিধি ১১(d)-এর অধীনে, কেবল অভিযোগের বক্তব্য বিবেচনা করতে হবে এবং আসামী পক্ষের আত্মপক্ষ সমর্থন বিবেচনা করা যাবে না – রেস জুডিকাটার আবেদনের রায়ের জন্য পূর্ববর্তী মামলার আবেদন, বিষয় এবং সিদ্ধান্ত বিবেচনা করা প্রয়োজন, যা আদেশ সপ্তম বিধি ১১(d)-এর আওতার বাইরে – রেস জুডিকাটা বিচারে সিদ্ধান্ত নিতে হবে এবং অভিযোগ প্রত্যাখ্যানের আবেদনে সংক্ষিপ্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া যাবে না। আপিল অনুমোদিত।  [কেশব সুদ বনাম কীর্তি প্রদীপ সুদ (২০২৩) এর উপর নির্ভরশীল; ভি. রাজেশ্বরী বনাম টিসি সারাভানাবাভা (২০০৪) ১ এসসিসি ৫৫১; শ্রীহরি হনুমানদাস তোতালা বনাম হেমন্ত বিঠল কামত ও ওরস। (2021) 9 SCC 99; প্যারাস 8, 9] পান্ডুরঙ্গন বনাম টি. জয়রামা চেত্তিয়ার,  2025 লাইভ ল (এসসি) 698  : 2025 আইএনএসসি 825

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৭২ – ধারা ৪৮২  – সহজাত ক্ষমতা – এফআইআর বাতিল – ভারতীয় ন্যায় সংহিতা, ২০২৩ (বিএনএস) – ধারা ৩১৮ – প্রতারণা – ফৌজদারি বিশ্বাসভঙ্গ – হাইকোর্ট অভিযুক্ত-আপিলকারীকে টাকা জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। এফআইআর বাতিলের আবেদনে মধ্যস্থতার জন্য ২৫ লক্ষ টাকা – সুপ্রিম কোর্ট এফআইআর বাতিল করে হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করেছে – রায় দিয়েছে যে এফআইআর বাতিলের আবেদনে হাইকোর্টের ভূমিকা হল এফআইআর এবং রেকর্ডে থাকা অন্যান্য উপকরণ পরীক্ষা করে নির্ধারণ করা যে কোনও অপরাধ প্রকাশ করা হয়েছে কিনা এবং অর্থ পুনরুদ্ধারের সুবিধার্থে নয় – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের পদ্ধতির সমালোচনা করেছে এবং রায় দিয়েছে যে হয় কোনও অপরাধ প্রকাশ করা হয়নি বলে বাতিলের আবেদনটি মঞ্জুর করা উচিত অথবা আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করতে পারে যে বাতিলের কোনও মামলা তৈরি হয়নি – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে ধারা 318 BNS এর অধীনে প্রতারণার অপরাধ গঠনের জন্য, শুরু থেকেই প্রতারণার উদ্দেশ্য নির্দেশ করার জন্য প্রাথমিক প্রমাণ থাকতে হবে এবং একটি নিছক দেওয়ানি বিরোধকে ফৌজদারি মামলায় রূপান্তর করা যাবে না – রায় দিয়েছে যে মামলাটি একটি মৌখিক চুক্তি থেকে উদ্ভূত একটি দেওয়ানি বিরোধ বলে মনে হচ্ছে এবং আদায়ের জন্য কোনও দেওয়ানি মামলা দায়ের করা হয়নি – আপিল অনুমোদিত। [দিল্লি রেস ক্লাব লিমিটেড বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য (2024) 10 SCC 690; হরিয়ানা রাজ্যের উপর নির্ভরশীল। ভজন লাল ও ওরস। 1992 সাপোর্ট (1) SCC 335; Paras 9-15] শৈলেশ কুমার সিং বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 726  : 2025 INSC 869 

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭২ – ধারা ৪৮২  – অন্তর্নিহিত ক্ষমতা – এফআইআর বাতিল – স্থগিত – সুপ্রিম কোর্ট অভিযোগকারীর উপর ১০ লক্ষ টাকার দৃষ্টান্তমূলক জরিমানা আরোপ করেছে, একটি সম্পূর্ণ দেওয়ানি বিরোধের কারণে মিথ্যা ও ভিত্তিহীন এফআইআর দায়ের করে ফৌজদারি আইনের অপব্যবহারের কথা উল্লেখ করে – আপিলকারী, ৭০ বছর বয়সী এক বৃদ্ধা মহিলাকে ৮ দিনের জন্য পুলিশ হেফাজতে গ্রেপ্তার করে অপমানিত করার ঘটনায় সুপ্রিম কোর্ট হতবাক – এফআইআরটি খালি পড়েই স্পষ্ট যে মৌখিক চুক্তির মাধ্যমে নিবন্ধিত বিক্রয় দলিল সম্পাদন না করার সাথে জড়িত একটি সরল বিরোধকে ফৌজদারি ব্যবস্থার আবরণ দেওয়া হয়েছে – সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারীদের দায়ের করা আবেদনটি আকস্মিকভাবে নিষ্পত্তি করার ক্ষেত্রে হাইকোর্টের পদ্ধতির নিন্দা জানিয়েছে, বিষয়টির গুণাবলী বিবেচনা না করেই এটিকে সম্পূর্ণ অসম্পূর্ণ এবং অযৌক্তিক বলে অভিহিত করেছে – এফআইআর বাতিল এবং হাইকোর্টের আদেশ বাতিল। আপিল অনুমোদিত।  [প্যারা 12, 13,15-17, 21] মালা চৌধুরী বনাম তেলঙ্গানা রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 725  : 2025 INSC 870

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (CrPC) – ধারা ৪৮২ – এফআইআর বাতিল – কেরালা পৌরসভা ভবন বিধিমালা, ১৯৯৯ (১৯৯৯ সালের বিধি)  – আপিলকারী ১৯৮৮ সালের দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের ধারা ১৩(১)(d), ১৩(২) সহ পঠিত ১২০বি আইপিসির অধীনে ফৌজদারি কার্যবিধি বাতিলের জন্য আবেদন করেছেন (‘অভ্যন্তরীণ সংস্কার’-এর আড়ালে, পৌর কর্মকর্তাদের কাছ থেকে অনুমতি নিয়ে ষড়যন্ত্র করে এবং ঘুষ দিয়ে বাণিজ্যিক ভবন নির্মাণের অভিযোগ) – ট্রায়াল কোর্ট আপিলকারী-অভিযুক্ত এবং কর্পোরেশনের কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠনের নির্দেশ দিয়েছে – হাইকোর্ট আপিলকারীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যবিধি বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে। ধরা পড়েছে- আপিলকারী-অভিযুক্ত ব্যক্তি স্পষ্টতই অবৈধ নির্মাণ নিয়মিতকরণের আদেশ চাওয়ার মাধ্যমে তার প্রতারণামূলক অপরাধমূলক কর্মকাণ্ডকে বৈধতা দেওয়ার চেষ্টা করেছেন – আপিলকারী-অভিযুক্ত এবং পৌর কর্পোরেশনের কর্মকর্তারা শুরু থেকেই হাতে হাত মিলিয়ে কাজ করছিলেন – বাণিজ্যিক কাঠামো নিষিদ্ধ অঞ্চলের মধ্যে পড়েছিল বলে তা অনুমোদিত ছিল না – অভিযোগকৃত অপরাধের প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি রাষ্ট্রপক্ষের মামলায় উল্লেখিত অভিযোগ থেকে স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত। উল্লেখ্য – পৌর কর্পোরেশনের কর্মকর্তারা অভিযোগের প্রাথমিক বৈধতা হিসাবে ফৌজদারি কার্যধারাকে চ্যালেঞ্জ করেননি – আপিলকারীর উত্থাপিত অবৈধ নির্মাণের বিরুদ্ধে যথাযথ ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। হাইকোর্ট কর্তৃক গৃহীত রায় বহাল রাখা হয়েছে। আপিল খারিজ করা হয়েছে।  [অনুচ্ছেদ ১৩, ১৫-১৭] জি. মোহনদাস বনাম কেরালা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭০৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৫৪

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৪৮২ – হাইকোর্টের অন্তর্নিহিত ক্ষমতা – ফৌজদারি কার্যবিধি বাতিল  – একই বিষয়ের উপর একই পক্ষের জড়িত দেওয়ানি মামলার বিচারাধীনতা, যদি অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে প্রাথমিকভাবে মামলা থাকে তবে ফৌজদারি কার্যবিধি বাতিল করার ন্যায্যতা প্রমাণ করে না – ফৌজদারি আইন এবং দেওয়ানি আইনের প্রতিকার পারস্পরিকভাবে একচেটিয়া নয় বরং সহ-বিস্তৃত, বিষয়বস্তু এবং পরিণতিতে ভিন্ন – ফৌজদারি আইনের উদ্দেশ্য হল একজন অপরাধীকে শাস্তি দেওয়া, যা দেওয়ানি প্রতিকারকে প্রভাবিত করে না – উপলব্ধ দেওয়ানি প্রতিকার ফৌজদারি মামলায় বাধা দেয় না – আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে পারিবারিক গাছ এবং ভাগাভাগি দলিল থেকে কন্যাদের বাদ দেওয়া এবং বেঙ্গালুরু মেট্রো দ্বারা অধিগ্রহণ করা পৈতৃক জমির জন্য ৩৩ কোটি টাকার ক্ষতিপূরণ আত্মসাৎ সহ ঘটনাগুলির শৃঙ্খল বিবেচনা করে আপিলকারীর ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার জন্য ফৌজদারি বিচার প্রয়োজনীয় – প্রাথমিকভাবে বিবাদীদের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র এবং প্রতারণার মামলা বিদ্যমান – ফৌজদারি কার্যবিধি বাতিল করার জন্য হাইকোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত আদেশ বাতিল করুন। আপিল অনুমোদিত।  [কে. জগদীশ বনাম উদয় কুমার জিএস এবং অন্য (২০২০) ১৪ এসসিসি ৫৫২ এর উপর নির্ভরশীল; প্রতিভা রানী বনাম সুরজ কুমার এবং আরেকটি (1985) 2 SCC 370; প্যারাস 18, 19, 23]। কাথ্যয়িনী বনাম সিদ্ধার্থ পিএস রেড্ডি,  2025 লাইভ ল (এসসি) 712  : 2025 আইএনএসসি 818

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৪৮২ – হাইকোর্টের অন্তর্নিহিত ক্ষমতা – এফআইআর বাতিল – ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) – ধারা ৩৭৬ – ধর্ষণ  – সমস্যা – ভিকটিম এবং অভিযুক্তের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মীমাংসার কথা উল্লেখ করে অভিযুক্তের দাখিল করা আবেদনের ভিত্তিতে আইপিসি ধারা ৩৭৬ এর অধীনে কোনও অপরাধ বাতিল করা যেতে পারে কিনা – আপিলকারী অভিযুক্ত দাবি করেছেন যে অভিযোগকারী দ্বিতীয় এফআইআর-এ মামলা পরিচালনা করতে অনিচ্ছুকতা প্রকাশ করে একটি হলফনামা দাখিল করেছেন, যেখানে বলা হয়েছে যে বিষয়টি সৌহার্দ্যপূর্ণভাবে সমাধান করা হয়েছে এবং অভিযোগকারীকে ১০,০০০ টাকা জরিমানা করা হয়েছে। বিবাহ সংক্রান্ত খরচের জন্য ৫ লক্ষ টাকা – হাইকোর্ট আবেদনটি খারিজ করে দিয়েছে এই যুক্তিতে যে ৩৭৬ ধারার অধীনে একটি অপরাধ গুরুতর এবং আপোষযোগ্য নয় এবং মীমাংসা বা আর্থিক ক্ষতিপূরণের ভিত্তিতে বাতিল করা যাবে না – রায় – ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে পক্ষগুলির মধ্যে মীমাংসার ভিত্তিতে ধর্ষণের অপরাধ সম্পর্কিত ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করা যেতে পারে – ৩৭৬ ধারার অধীনে অপরাধ গুরুতর এবং জঘন্য প্রকৃতির এবং পক্ষগুলির মধ্যে মীমাংসার ভিত্তিতে এই ধরনের অপরাধের সাথে জড়িত কার্যক্রম বাতিল করা নিরুৎসাহিত করা হয় এবং হালকাভাবে অনুমোদন করা উচিত নয় – ৪৮২ ধারার অধীনে আদালতের ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার ক্ষমতা কঠোর সূত্র দ্বারা সীমাবদ্ধ নয় এবং প্রতিটি মামলার তথ্যের রেফারেন্সের সাথে প্রয়োগ করা উচিত – আদালত উল্লেখ করেছে যে অভিযোগকারী বিবাহিত এবং তার ব্যক্তিগত জীবনে স্থায়ী এবং ফৌজদারি কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়া কেবল তার শান্তি ও স্থিতিশীলতাকে বিঘ্নিত করবে – অভিযোগকারী তার অবস্থান বজায় রেখেছেন যে তিনি মামলা পরিচালনা সমর্থন করেন না এবং চান যে বিষয়টি শেষ হোক – এই পরিস্থিতিতে যদি বিষয়টি অব্যাহত থাকে তবে এটি কেবল যন্ত্রণাকে দীর্ঘায়িত করবে – এই মামলার অদ্ভুত তথ্য এবং মীমাংসার প্রকৃতি বিবেচনা করে, হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হল। আপিল অনুমোদিত।  [প্যারা 3, 5-9] মধুকর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 710  : 2025 INSC 819

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৫৪এ – টেস্ট আইডেন্টিফিকেশন প্যারেড (টিআইপি) – পরিস্থিতিগত প্রমাণ  – আইপিসির ৩০২, ৩৭৬ এবং ৩৯৭ ধারার অধীনে হত্যা এবং ধর্ষণের জন্য আপিলকারী-অভিযুক্তকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল – ত্রুটিপূর্ণ তদন্ত – i. অভিযুক্তের পরিচয় পর্যাপ্তভাবে সুরক্ষিত করা যায়নি যার ফলে টিআইপির সামনে তা প্রকাশ করা হয়েছিল; ii. টিআইপিতে ৯ দিনের বিলম্ব ব্যাখ্যাতীত; iii. তদন্তকারী সংস্থাগুলির মধ্যে সমন্বয়ের অভাব এবং মৃত ব্যক্তির সাথে সরাসরি যোগসূত্র থাকা ব্যক্তিকে সাক্ষী হিসাবে সাক্ষ্য না দেওয়া; iv. ডিএনএ প্রমাণের বিষয়ে প্রয়োজনীয় যত্ন নেওয়া হয়নি এবং ডিএনএ প্রমাণের হেফাজতের শৃঙ্খলে বড় ফাঁক ব্যাখ্যাতীত; v. দূষণের বিষয়টি বিবেচনা না করেই অপরাধস্থলে মৃতের ময়নাতদন্ত করা হয়েছিল – পরিস্থিতিগত প্রমাণের শৃঙ্খল অভিযুক্তের অপরাধবোধের দিকে ইঙ্গিত করে না, তার নির্দোষতা বাতিল করে – আটক, আপিলকারী-অভিযুক্তকে খালাস দেওয়া হয়েছিল এবং হাইকোর্টের রায় বাতিল করা হয়েছিল। আপিল অনুমোদিত। [হনুমন্ত বনাম এমপি রাজ্যের উপর নির্ভরশীল (1952) 2 SCC 71; শারদ বর্ধিচাঁদ সারদা বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য (1984) 4 SCC 116; প্যারা 11, 38, 42, 45] কাত্তাভেল্লাই @ দেবকর বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 703  : 2025 INSC 845 

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ২ (ডব্লিউএ), ৩৭২, ৩৭৪, ৩৭৮ – ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৬০ – ধারা ১১, ১২০বি, ৪২০ – কপিরাইট আইন, ১৯৫৭ – ধারা ৬৩, ৬৫  – ভিকটিম – দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে আপিল – খালাসের ক্ষেত্রে আপিল – ধারা ২ (ডব্লিউএ) এর অধীনে ‘ভিকটিম’ এর ব্যাখ্যা – ধারা ৩৭২ এর শর্তাবলী সহ পঠিত সিআরপিসির ধারা ৩৭৮ কি সেই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে যেখানে কোনও কোম্পানির আইপিআর লঙ্ঘিত হয়েছে, খালাসের বিরুদ্ধে আপিল করতে চেয়েছিল – হাইকোর্ট আপিলটি রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য নয় বলে খারিজ করে দিয়েছে, এই বলে যে আপিলকারী বিচারিক আদালতে অভিযোগকারী বা শিকার নন – ধরে নেওয়া হয়েছে, ‘ভিকটিম’ অগত্যা কোনও নির্দিষ্ট মামলায় ‘অভিযোগকারী’ বা ‘তথ্যপ্রদানকারী’ হবেন না – হাইকোর্ট ভুল করেছে যে আপিলকারী একজন শিকার হতে পারবেন না কারণ কেবলমাত্র অভিযোগকারীই এই ধরনের আপিল বজায় রাখতে পারেন – শুধুমাত্র ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত অভিযোগের ভিত্তিতে দায়ের করা হলে, সিআরপিসির ধারা ৩৭৮(৪) এর অধীনে আপিলের অনুমতি বহাল থাকবে – অতএব, আপিলের খালাসের আদেশের বিরুদ্ধে আপিলের অনুমতি বহাল থাকবে না। অপরাধের কারণে ক্ষতিগ্রস্থ কোম্পানি ৩৭২ সিআরপিসির ধারা ৩৭২ এর অধীনে খালাসের বিরুদ্ধে ‘ভুক্তভোগী’ হিসেবে আপিল করতে পারে। [নির্ভর: জগজিৎ সিং বনাম আশীষ মিশ্র @ মনু, (২০২২) ৯ এসসিসি ৩২১, (অনুচ্ছেদ ৪২, ৪৪)] এশিয়ান পেইন্টস বনাম রাম বাবু,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৯৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮২৮ 

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – খালাসের বিরুদ্ধে ভিকটিমদের আপিলের অধিকার – ধারা ৩৭২ সিআরপিসির পরিধি ৩৭৮ সিআরপিসির সাথে  – কর্পোরেট ভিকটিমদের আপিলের রক্ষণাবেক্ষণ – আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে ধারা ৩৭২ সিআরপিসি একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ এবং স্বাধীন বিধান, যা ধারা ৩৭৮ সহ সিআরপিসির অধ্যায় XXIX এর অন্যান্য বিধান দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নয়। ধারা ৩৭২ সিআরপিসির শর্তাবলী একজন ভিকটিমকে খালাসের যেকোনো আদেশের বিরুদ্ধে আপিল করার অধিকার প্রদান করে, তা তা বিচার আদালত বা প্রথম আপিল আদালতের যে কোনও আদেশের বিরুদ্ধে। যেহেতু এই মামলায় খালাস প্রথম আপিল আদালতের দ্বারা হয়েছিল, তাই ভিকটিমদের আপিলের অধিকার বিচারিক স্তরের পরবর্তী উচ্চতর স্তরে, অর্থাৎ হাইকোর্টে থাকবে। আদালত বলেছে যে হাইকোর্টের যুক্তি, আপিলের অনুমতি দেওয়া ধারা ৩৭৮ সিআরপিসির অধীনে আপিলের সমান হবে, আইনত ভুল। আপিল অনুমোদিত।  [মহাবীর বনাম হরিয়ানা রাজ্য, ২০২৫ এর উপর নির্ভরশীল লাইভল (এসসি) ১২১ (অনুচ্ছেদ ৩৮, ৪৩, ৪৬, ৪৭, ৫০)] এশিয়ান পেইন্টস বনাম রাম বাবু,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৯৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮২৮

ভারতের সংবিধান; অনুচ্ছেদ ২১ – প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার আইন, ২০১৬ (RPwD আইন); ধারা ৪০, ৪৫; প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার বিধি, ২০১৭; বিধি ১৫ – প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার সম্পর্কিত জাতিসংঘের কনভেনশন, ২০০৬; অনুচ্ছেদ ৩১ – ভারতে সর্বজনীন অ্যাক্সেসিবিলিটির জন্য সুরেলা নির্দেশিকা এবং মানদণ্ড, ২০২ ১ – সাংবিধানিক এবং সংবিধিবদ্ধ বাধ্যবাধকতা – কারাগারে প্রবেশাধিকার এবং যুক্তিসঙ্গত থাকার ব্যবস্থা – প্রতিবন্ধী বন্দীদের অধিকার নিশ্চিত করার জন্য রাষ্ট্রের সাংবিধানিক এবং নৈতিক বাধ্যবাধকতা আছে কিনা, যার মধ্যে রয়েছে বৈষম্যহীন আচরণ, যুক্তিসঙ্গত থাকার ব্যবস্থা এবং কার্যকর পুনর্বাসন – RPwD আইন এবং UNCRPD-এর সাথে তামিলনাড়ু কারাগারের অবকাঠামো এবং নীতিমালার সম্মতি – প্রতিবন্ধী বন্দীদের জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য অবকাঠামো, স্বাস্থ্যসেবা এবং পুনর্বাসন পরিষেবা সহ কারাগারের সুবিধাগুলির পর্যাপ্ততা। অনুষ্ঠিত: সুপ্রিম কোর্ট তামিলনাড়ুতে প্রতিবন্ধী বন্দীদের অধিকার বজায় রাখার জন্য ব্যাপক নির্দেশিকা জারি করেছে, মর্যাদা, সমতা এবং বৈষম্যহীনতা নিশ্চিত করার জন্য অনুচ্ছেদ 21 এর অধীনে রাজ্যের সাংবিধানিক এবং নৈতিক বাধ্যবাধকতার উপর জোর দিয়েছে। আদালত নির্দেশ দিয়েছে: 1. সনাক্তকরণ এবং অ্যাক্সেসযোগ্যতা: কারা কর্তৃপক্ষ ভর্তির সময় প্রতিবন্ধী বন্দীদের সনাক্ত করবে এবং অ্যাক্সেসযোগ্য ফর্ম্যাটে নিয়ম এবং তথ্য সরবরাহ করবে (যেমন, ব্রেইল, সাইন ভাষা)। 2. অবকাঠামোগত উন্নয়ন: ভারতে সর্বজনীন অ্যাক্সেসযোগ্যতার জন্য সুরেলা নির্দেশিকা এবং মানদণ্ড (2021) অনুসারে পর্যায়ক্রমিক নিরীক্ষা সহ, ছয় মাসের মধ্যে সমস্ত কারাগার হুইলচেয়ার-বান্ধব স্থান, অ্যাক্সেসযোগ্য টয়লেট, র‍্যাম্প এবং সংবেদনশীল-নিরাপদ পরিবেশ দিয়ে সজ্জিত করা হবে। ৩. স্বাস্থ্যসেবা ও পুনর্বাসন: প্রশিক্ষিত মেডিকেল অফিসার এবং উপযুক্ত পুষ্টি সহ ফিজিওথেরাপি, সাইকোথেরাপি এবং সহায়ক ডিভাইস সহ সমতুল্য সম্প্রদায়-স্তরের স্বাস্থ্যসেবার ব্যবস্থা। ৪. প্রশিক্ষণ ও সংবেদনশীলতা: প্রতিবন্ধী অধিকার, বৈষম্যহীনতা এবং প্রতিবন্ধীতা-সম্পর্কিত চ্যালেঞ্জগুলির যথাযথ পরিচালনা সম্পর্কে কারা কর্মীদের বাধ্যতামূলক প্রশিক্ষণ। ৫. নীতি সংস্কার: RPwD আইন, ২০১৬ এবং UNCRPD-এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছয় মাসের মধ্যে তামিলনাড়ু রাজ্য কারা ম্যানুয়াল সংশোধন, বৈষম্যের বিরুদ্ধে এবং যুক্তিসঙ্গত থাকার ব্যবস্থার বিধান অন্তর্ভুক্ত করা। ৬. পর্যবেক্ষণ ও তথ্য: পর্যায়ক্রমিক পরিদর্শন, বিচ্ছিন্ন প্রতিবন্ধীতার তথ্য রক্ষণাবেক্ষণ এবং গোপনীয়তা সুরক্ষার সাথে জনসাধারণের প্রকাশের জন্য একটি পর্যবেক্ষণ কমিটি প্রতিষ্ঠা। ৭. সম্মতি প্রতিবেদন: কারাগারের মহাপরিচালককে তিন মাসের মধ্যে রাজ্য মানবাধিকার কমিশনের কাছে একটি সম্মতি প্রতিবেদন দাখিল করতে হবে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে যুক্তিসঙ্গত থাকার ব্যবস্থা একটি মানবিক এবং ন্যায়সঙ্গত কারাগার ব্যবস্থার অবিচ্ছেদ্য অংশ এবং প্রতিবন্ধী বন্দীদের আরও বঞ্চনা বা কষ্ট রোধ করার জন্য পদ্ধতিগত রূপান্তর প্রয়োজন। এই আবেদনটি বেকার মাসকুলার ডিস্ট্রফি এবং অটিজম স্পেকট্রাম ডিসঅর্ডারের একজন আইনজীবীর মামলা থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যিনি কারাগারে থাকার সময় অপর্যাপ্ত সুযোগ-সুবিধার মুখোমুখি হয়েছিলেন, যার ফলে তামিলনাড়ু সরকার ₹১ লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণ দেয়।  [উল্লেখিত: রাজীব রাতুরি বনাম ভারত ইউনিয়ন, (২০১৭), অনুচ্ছেদ ৩৪, ৩৫]  এল. মুরুগানন্থম বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭০২  :২০২৫ আইএনএসসি ৮৪৪

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – অনুচ্ছেদ ১৩৭  – পর্যালোচনা – বহাল – সাধারণ নীতি হল যে একটি রায় সাধারণত চূড়ান্ত হয়, কিন্তু প্রস্থান উল্লেখযোগ্য এবং বাধ্যতামূলক পরিস্থিতির দ্বারা বা ভুল প্রকাশের দ্বারা ন্যায্য হয় – সংবিধানের অনুচ্ছেদ ১৩৭ এর অধীনে পর্যালোচনার ক্ষমতা সীমিত, যার মধ্যে রয়েছে নতুন এবং গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ আবিষ্কার, অথবা রেকর্ডে স্পষ্ট ভুল – শিশু হেফাজতের বিষয়ে, আদেশগুলিকে মধ্যস্থতাকারী হিসাবে বিবেচনা করা হয় এবং শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থে পরিবর্তন করা যেতে পারে, যা সর্বাধিক বিবেচনা।  [কমলেশ ভার্মা বনাম মায়াবতী (২০১৩) ৮ SCC ৩২০; পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য ও অন্যান্য বনাম কমল সেনগুপ্ত ও অন্যান্য; অনুচ্ছেদ ১১-১৪, ১৬ এর উপর নির্ভরশীল] N বনাম R,  ২০২৫ LiveLaw (SC) ৭১৪  : ২০২৫ INSC ৮৫৩

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – অনুচ্ছেদ ১৬১  – ক্ষমা প্রদানে রাজ্যপালের ক্ষমতা – সাংবিধানিক ক্ষমতা এবং সংবিধিবদ্ধ ক্ষমতার মধ্যে পার্থক্য – সংস্কারের পরিধি এবং উদ্দেশ্য – স্থগিত – আপিলকারীরা ১৬১ অনুচ্ছেদের অধীনে কর্ণাটকের রাজ্যপালের কাছ থেকে ক্ষমা চাইতে পারবেন, কারণ আপিলকারী তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে বিয়ে করতে বাধ্য হওয়ার হতাশা থেকে অপরাধ করেছেন কারণ ঘটনার পর থেকে ২২ বছর অতিক্রান্ত হয়েছে – আদালত উল্লেখ করেছে যে অনুচ্ছেদ ১৬১ এর অধীনে ক্ষমতা সার্বভৌম এবং BNSS এর ৪৭৩, ৪৭৪ ধারায় বিধিবদ্ধ ক্ষমতার চেয়ে বিস্তৃত – যদিও বিধিবদ্ধ ক্ষমতা আইনসভা দ্বারা প্রণীত আইন থেকে উদ্ভূত হয় এবং সংশোধন বা বাতিলের সাপেক্ষে থাকে, সাংবিধানিক ক্ষমতা সংবিধান থেকেই উদ্ভূত হয় – অনুচ্ছেদ ১৬১ এর অধীনে সাংবিধানিক ক্ষমতা মানবতা এবং ন্যায়বিচারের প্রতি রাষ্ট্রের প্রতিশ্রুতিকে মূর্ত করে, এমনকি শাস্তি প্রদানের ক্ষেত্রেও – আদালত সংস্কার এবং পুনর্বাসনের তাৎপর্য স্বীকার করেছে, বিশেষ করে যখন অপরাধী অপরাধের কারণগুলির জন্য সম্পূর্ণরূপে দায়ী নয় এবং অপরাধমূলক আচরণ গঠনে সমাজেরও ভূমিকা রয়েছে – স্থগিত করেছে যে অনুচ্ছেদ ১৬১ এর ক্ষমতা অলঙ্ঘনীয় এবং প্রয়োগযোগ্য। যখন আইনগত ব্যবস্থা বিদ্যমান থাকে, তখন ন্যায়বিচার নিশ্চিত করা প্রক্রিয়াগত নিয়ম দ্বারা সীমাবদ্ধ নয়।  [মারু রাম বনাম ভারত ইউনিয়ন ও অন্যান্য (১৯৮১) ১ এসসিসি ১০৭; শত্রুঘ্ন চৌহান এবং ভারত ইউনিয়ন ও অন্যান্য (২০১৪) ৩ এসসিসি ১; অনুচ্ছেদ ১৩, ১৫, ১৬] কুম। শুভ @ শুভশঙ্কর বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭১৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৩০

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – অনুচ্ছেদ ২১ – ভূমি অধিগ্রহণ – পুনর্বাসন – জীবিকার অধিকার  – ১৯৯২ সালের স্কিম বা ২০১৬ সালের সংশোধিত স্কিম অনুসারে উত্তরদাতারা আর্থিক ক্ষতিপূরণ ছাড়াও পুনর্বাসন বা বিকল্প প্লট পাওয়ার অধিকারী কিনা – ধরে নেওয়া হচ্ছে, অর্থের ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণের বাইরে সকল ক্ষেত্রেই সম্পত্তির মালিকদের পুনর্বাসন অপরিহার্য নয় – সরকার কর্তৃক গৃহীত যেকোনো উপকারী পদক্ষেপ কেবল ভূমি মালিকদের প্রতি ন্যায্যতা এবং ন্যায্যতার মানবিক বিবেচনার ভিত্তিতে পরিচালিত হওয়া উচিত – পুনর্বাসন কেবলমাত্র সেই ব্যক্তিদের জন্য হওয়া উচিত যারা ভূমি অধিগ্রহণের ফলে বাসস্থান বা জীবিকা হারানোর কারণে নিঃস্ব হয়ে পড়েছেন – ভূমি অধিগ্রহণের ক্ষেত্রে সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে জীবিকার অধিকার থেকে বঞ্চিত হওয়ার আবেদন টেকসই নয় – উত্তরদাতারা আইনগত অধিকারের বিষয় হিসাবে দাবি করার অধিকারী নন যে তাদের নীতিতে নির্ধারিত মূল্যে উচ্ছেদকারী হিসাবে প্লট বরাদ্দ করা উচিত।  [ নির্ভরশীল মধ্যপ্রদেশ বনাম নর্মদা বাঁচাও আন্দোলন, পাড়া 78, 84] এস্টেট অফিসার, হরিয়ানা আরবান ডেভেলপমেন্ট অথরিটি বনাম নির্মলা দেবী,  2025 LiveLaw (SC) 700  : 2025 INSC 843

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – অনুচ্ছেদ ৩২০ (৩) (ক)  – চাকরিতে নিয়োগের সাথে সম্পর্কিত – অনুষ্ঠিত – কমিশনের সাথে পরামর্শ একটি নির্দেশিকা কিন্তু একবার প্রবিধান তৈরি হয়ে গেলে এগুলি অনুসরণ করতে হবে – রাজ্যের প্রবিধানগুলি ইউজিসি আইন এবং প্রবিধানের অধীন – সংসদ কর্তৃক তফসিল VII এর তালিকা I এর এন্ট্রি 66 এর অধীনে ইউজিসি আইন প্রণয়ন করা হয়েছিল – রাজ্য সরকার “শিক্ষা” সম্পর্কিত আইন প্রণয়নের জন্য তফসিল VII এর তালিকা III এর এন্ট্রি 25 এর অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করে – তালিকা III এর এন্ট্রি 25 তালিকা I এর এন্ট্রি 66 এর অধীন – আদালত সংবিধানের অনুচ্ছেদ 320 (3) এর অধীনে প্রণীত প্রবিধানের গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছে এবং প্রবিধানগুলিকে আনুপাতিকভাবে উপেক্ষা করার বিরুদ্ধে সতর্ক করেছে – অনুষ্ঠিত – বর্তমান ক্ষেত্রে পাঞ্জাবে ইতিমধ্যেই পাঞ্জাব পাবলিক সার্ভিস কমিশন রেগুলেশন, 1955 নামে পরিচিত প্রবিধান বিদ্যমান ছিল – তাই বিজ্ঞাপিত পদগুলি কমিশনের আওতাধীন ছিল, কমিশনের সাথে পরামর্শ করা বাধ্যতামূলক করেছিল – অনুষ্ঠিত – পাঞ্জাব রাজ্য নিজেই ইউজিসি দ্বারা নির্ধারিত মান এবং প্রক্রিয়া গ্রহণ করেছিল, তাই এই প্রবিধানগুলি অনুসরণ করতে বাধ্য ছিল – গৃহীত আদেশ বহাল হাইকোর্টের একক বিচারক উল্লেখ করেছেন যে বর্তমান নির্বাচনে সম্পূর্ণ স্বেচ্ছাচারিতা রয়েছে।  উত্তর প্রদেশ রাজ্য বনাম মানবোধন লাল শ্রীবাস্তব ১৯৫৭ SCC অনলাইন SC ৪; অনুচ্ছেদ ১৮-২৪, ৪৭, ৪৮ এর উপর নির্ভরশীল] মনদীপ সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (SC) ৭০১  : ২০২৫ INSC ৮৩৪

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – অনুচ্ছেদ ৩২০ – বিশ্ববিদ্যালয় মঞ্জুরি কমিশন (ইউজিসি) ২০১০ সালের প্রবিধান  – পাবলিক সার্ভিস কমিশনের কার্যাবলী – তথ্য – রাজ্য জরুরি ভিত্তিতে বিভাগীয় নির্বাচন কমিটির মাধ্যমে সহকারী অধ্যাপকের ১০৯১টি পদ এবং গ্রন্থাগারিকের ৬৭টি পদ নিয়োগ করতে চেয়েছিল – একক লিখিত পরীক্ষার ভিত্তিতে সম্পূর্ণ নিয়োগ প্রক্রিয়া এবং নির্বাচন শুরু এবং শেষ করার জন্য ৪৫ দিনের সময়সীমা নির্ধারণ করা হয়েছিল।  [অনুচ্ছেদ ৩] মনদীপ সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭০১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৩৪

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – ধারা ৩২  – আবেদনকারী কর্তৃক দায়ের করা রিট আবেদন, অভিযোগ করে যে এলাহাবাদ হাইকোর্টের হাইকোর্টে মামলাকারীদের ব্যক্তিগতভাবে ছবিযুক্ত হলফনামা জারি করার জন্য উপস্থিত থাকার প্রশাসনিক প্রয়োজনীয়তা স্বেচ্ছাচারী, আইনগত সমর্থনের অভাব এবং সংবিধানের ১৪ এবং ২১ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে – আবেদনকারী অভিযোগ করেছেন যে এটি মামলাকারীদের অসুবিধা এবং হয়রানির কারণ হচ্ছে – এই আদালত রায় দিয়েছে যে হাইকোর্ট কর্তৃক গৃহীত প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগুলি ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে এই আদালতের দ্বারা হস্তক্ষেপ করা উচিত নয় – আদালত আবেদনকারীকে আইন অনুসারে হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতির সামনে প্রতিনিধিত্ব দায়ের করার স্বাধীনতা দিয়েছে – রিট আবেদন খারিজ।  [অনুচ্ছেদ ৩-৫] বিশ্বজিৎ চৌধুরী বনাম রেজিস্ট্রার জেনারেল, এলাহাবাদের মাননীয় হাইকোর্ট,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭১৯

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০  – ইস্যু – নিয়োগ প্রক্রিয়া কি ইউজিসি বিধি লঙ্ঘন করে করা হয়েছিল এবং সংবিধানের ৩২০ অনুচ্ছেদের অধীনে এই পদগুলি কমিশনের আওতাধীন ছিল বলে কমিশনের মাধ্যমে নির্বাচন করা উচিত ছিল কিনা – অনুষ্ঠিত – ইউজিসি বিধিগুলি গৃহীত হওয়ার পরে রাজ্যের জন্য বাধ্যতামূলক – ইউনিয়ন এবং রাজ্য উভয় স্তরে পাবলিক সার্ভিস কমিশন গঠনের উদ্দেশ্য – ছিল একটি নিরপেক্ষ এবং স্বায়ত্তশাসিত সংস্থা যা সরকারি পদের জন্য সর্বোত্তম সম্ভাব্য ব্যক্তিদের নির্বাচন করবে এবং পদ্ধতিতে ন্যায্যতা এবং স্বচ্ছতা বজায় রাখবে – অনুষ্ঠিত – প্রার্থীর যোগ্যতার সামগ্রিক মূল্যায়নের জন্য গুরুত্বপূর্ণ উপাদান যা মৌখিক মতামত বাতিল করা এবং ইউজিসি দ্বারা নির্ধারিত সুবিবেচিত নির্বাচনের পরামিতিগুলিকে একক MCQ ভিত্তিক লিখিত পরীক্ষা দিয়ে প্রতিস্থাপন করা, অনুশীলনের স্বেচ্ছাচারী প্রকৃতি প্রতিষ্ঠা করা যা যুক্তিসঙ্গততার পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারে না – সংবিধানের ১৪ অনুচ্ছেদের আদেশ অনুসারে ন্যায্য এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে কাজ করার জন্য রাষ্ট্র এবং তার উপকরণগুলির কর্তব্য এবং দায়িত্ব রয়েছে – যখন তাড়াহুড়ো করে কোনও কাজ করা হয়, তখন অসৎ উদ্দেশ্য ধরে নেওয়া হবে – একটি রাজ্য তার নীতি পরিবর্তন করার অধিকারী, তবুও বৈধ কারণ ছাড়াই হঠাৎ পরিবর্তন সর্বদা সন্দেহের চোখে দেখা হবে – অনুষ্ঠিত – রাজ্য-প্রতিবাদী মেনে চলেননি ইউজিসি প্রবিধান এবং আইনের অধীনে যথাযথ প্রক্রিয়া অনুসরণ না করে কমিশনের আওতাধীন পদগুলিকে স্বেচ্ছাচারিতার শামিল – ইউজিসি প্রবিধান গ্রহণ না করার এবং পাবলিক সার্ভিস কমিশন এড়ানোর জন্য রাজ্য কর্তৃক প্রদত্ত কোনও বৈধ কারণ ছাড়াই, সম্পূর্ণ নিয়োগ প্রক্রিয়া বাতিল এবং বাতিল করা হয়েছে। আপিল অনুমোদিত। [নির্ভরশীল গম্ভীরদান কে. গাধভি বনাম গুজরাট রাজ্য (2022) 5 SCC 179; অনুচ্ছেদ 51, 52, 56] মনদীপ সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 701  : 2025 আইএনএসসি 834 

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৪৩৯ – জামিনের আবেদন  – ফৌজদারি পূর্বসূরী – অভিযুক্ত কর্তৃক প্রকাশ – সুপ্রিম কোর্ট পরামর্শ দিয়েছে যে সমস্ত হাইকোর্টের উচিত পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্ট বিধিমালার অধ্যায় ১-ক(খ) খণ্ড-৫ এর নিয়ম ৫ এর অনুরূপ একটি নিয়ম অন্তর্ভুক্ত করার কথা বিবেচনা করা, যা জামিনের আবেদনকারীদের পূর্বে নিবন্ধিত অন্য কোনও ফৌজদারি মামলায় তাদের জড়িত থাকার এবং এর ফলে করা অনুরূপ জামিনের আবেদনের বিষয়ে প্রকাশ করার নির্দেশ দেয় – এটি অভিযুক্তদের উপর এই ধরনের প্রকাশ করার বাধ্যবাধকতা আরোপ করবে। আপিল অনুমোদিত।  [অনুচ্ছেদ ২২-২৪] কৌশল সিং বনাম রাজস্থান রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭২৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৭১

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৪৩৯  – জামিন আবেদন – বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তার বিরুদ্ধে কঠোরতা – সুপ্রিম কোর্ট একজন বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তার বিরুদ্ধে হাইকোর্ট কর্তৃক জারি করা কঠোরতা বাতিল করেছে যিনি একজন অভিযুক্তকে জামিন দিয়েছিলেন – সুপ্রিম কোর্ট পুনর্ব্যক্ত করেছে যে হাইকোর্টগুলি সাধারণত বিচার বিভাগীয় পক্ষের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে কঠোরতা প্রদান করা থেকে বিরত থাকে – একজন বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তার ব্যক্তিগত আচরণ এবং ক্যালিবার সম্পর্কে বিরূপ মন্তব্য এড়ানো উচিত, বিশেষ করে শুনানির সুযোগ না দিয়ে।  [Relied on Re: ‘K’, A Judicial Officer (2001) 3 SCC 54; Sonu Agnihotri v. Chandra Shekhar & Ors. 2024 SCC Online SC 3382; Paras 18-21] Kaushal Singh v. State of Rajasthan,  2025 LiveLaw (SC) 724  : 2025 INSC 871

মৃত্যুদণ্ড – সাজা কমানো – আদালত ১০ বছর বয়সী এক কিশোরীকে যৌন নির্যাতন এবং শ্বাসরোধ করে হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত আপিলকারীর মৃত্যুদণ্ড মওকুফ ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করেছে – দণ্ডিত – অপরাধটি অবশ্যই নৃশংস প্রকৃতির কিন্তু মৃত্যুদণ্ড বহাল রাখা যাবে না কারণ বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট উভয়ই অপরাধের নৃশংসতাকে এই ধরনের শাস্তি প্রদানের একমাত্র মানদণ্ড হিসাবে বিবেচনা করেছে – বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট মামলাটি ‘বিরলতম বিরল’ বিভাগে পড়ে কিনা তা নির্ধারণের জন্য প্রশমনকারী কারণগুলি বিবেচনা করেনি – ‘বিরলতম বিরল’ নির্ধারণের জন্য বর্বরতা একমাত্র মানদণ্ড হতে পারে না – দণ্ডিত – প্রসিকিউশন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে তার মামলা প্রমাণ করেছে, এই আদালত দণ্ড সংশোধন করার সময় দোষী সাব্যস্ত করার আদেশ বহাল রেখেছে। আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত।  [গুড্ডা বনাম এমপি রাজ্য (২০১৩) ১৬ SCC ৫৯৬ এর উপর নির্ভরশীল; [প্যারাস 15, 16] জয় প্রকাশ বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 720  : 2025 INSC 861

‘বিরলতম বিরল’ মামলার নির্ণয় – আদালত এই মতবাদের অভিন্ন প্রয়োগের জন্য দুটি ধাপের মানদণ্ড নির্ধারণ করেছে – i. আদালতগুলিকে উত্তেজনাকর এবং প্রশমনকারী পরিস্থিতি নির্ধারণ করতে হবে; ii. তারপর আদালতকে বিবেচনা করতে হবে যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের বিকল্পটি সম্পূর্ণরূপে বন্ধ করা হয়েছে কিনা – এই মামলায় আদালত প্রবেশন অফিসারের প্রতিবেদন এবং প্রশমনকারী পরিস্থিতি নির্ধারণের জন্য মনস্তাত্ত্বিক মূল্যায়ন তলব করেছে এবং দেখেছে যে আপিলকারীর পরিবারের অবস্থা ‘অত্যন্ত করুণ’ এবং তারা শ্রমের কাজ করে তাদের জীবিকা নির্বাহ করে – আপিলকারী 12 বছর বয়সে কাজ শুরু করেছিলেন এবং তার বন্দীদের সাথে তাদের সুসম্পর্ক রয়েছে।  [মনোজ বনাম এমপি রাজ্য (2023) 2 SCC 353; অনুচ্ছেদ 17, 18, 20-22 এর উপর নির্ভরশীল] জয় প্রকাশ বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 720  : 2025 INSC 861

ডিএনএ প্রমাণ পরিচালনার নির্দেশিকা – অনুসরণীয় নির্দেশাবলী – ১. যথাযথ যত্ন এবং দ্রুত প্যাকেজিং সহ সমস্ত প্রয়োজনীয় প্রক্রিয়া অনুসরণের পরে ডিএনএ নমুনা তৈরি করা হলে – ক. এফআইআর নম্বর এবং তারিখ; খ. সংশ্লিষ্ট ধারা এবং আইন; গ. তদন্তকারী কর্মকর্তা (আইও), থানার বিবরণ; এবং ঘ. সিরিয়াল নম্বর যথাযথভাবে নথিভুক্ত করতে হবে। নথি রেকর্ডিং নির্বাচনের ক্ষেত্রে চিকিৎসক, তদন্ত কর্মকর্তা এবং স্বাধীন সাক্ষীর স্বাক্ষর এবং পদবী থাকতে হবে – চিকিৎসা সাক্ষীর অনুপস্থিতি প্রমাণ সংগ্রহের ক্ষেত্রে আপস হিসেবে বিবেচিত হবে না – ২. তদন্ত কর্মকর্তা ৪৮ ঘন্টার মধ্যে ডিএনএ প্রমাণ পুলিশ স্টেশন বা হাসপাতাল বা ফরেনসিক ল্যাবরেটরিতে পরিবহনের জন্য দায়ী থাকবেন – যদি কোনও ক্ষেত্রে ৪৮ ঘন্টার সময়সীমা মেনে চলা না যায় তবে বিলম্বের কারণ কেস ডায়েরিতে যথাযথভাবে লিপিবদ্ধ করতে হবে – ৩. বিচার, আপিল ইত্যাদির জন্য ডিএনএ নমুনা সংরক্ষণ করা হবে, ট্রায়াল কোর্টের অনুমোদন ছাড়া কোনও প্যাকেজ খোলা, পরিবর্তন বা পুনরায় সিল করা যাবে না – ৪. সংগ্রহের বিন্দু থেকে যৌক্তিক পরিণতি অর্থাৎ অভিযুক্তের দোষী সাব্যস্ত হওয়া বা খালাস পাওয়া পর্যন্ত, ট্রায়াল কোর্টের রেকর্ডের অংশ হিসাবে একটি চেইন অফ কাস্টডি রেজিস্টার অবশ্যই সংযুক্ত করতে হবে – এটি করতে ব্যর্থ হলে, তদন্ত কর্মকর্তা ত্রুটির জন্য দায়ী থাকবেন। সমস্ত রাজ্যের পুলিশ মহাপরিচালককে হেফাজতের চেইন অফ কাস্টডি রেজিস্টারের নমুনা ফর্ম প্রস্তুত করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।  [ প্যারা 43, 44] কাট্টভেল্লাই @ দেবকর বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  2025 লাইভ ল (এসসি) 703  : 2025 আইএনএসসি 845

বিদ্যুৎ আইন, ২০০৩ (২০০৩ আইন) – ধারা ১২৮  – কিছু বিষয়ের তদন্ত – বিবাদী ৪ আইনের ধারা ১২৮ এর অধীনে তদন্ত চেয়েছিলেন – স্থগিত, ধারা ১২৮ এর অধীনে একটি আবেদন রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য নয় – তদন্ত কেবল দুটি ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ – i. যদি লাইসেন্সধারী লাইসেন্সের শর্তাবলী মেনে চলতে ব্যর্থ হন এবং ii. যদি লাইসেন্সধারী আইন, ২০০৩ এর বিধান লঙ্ঘন করে কাজ করে – তাহলে এই ক্ষেত্রে ধারা ১২৮ এর অধীনে তদন্তের আদেশ দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় “সন্তুষ্টি” এর সীমা পূরণ করা হয়নি – ঝুলে আছে, ২০০৩ আইন বিতরণ ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলির উপর সরাসরি নিয়ন্ত্রক তত্ত্বাবধানের ব্যবস্থা করে না এবং এটি কেবল বিতরণ লাইসেন্সধারীর মাধ্যমেই নিয়ন্ত্রিত হতে পারে – অতএব, ধারা ১২৮ এর অধীনে, বিতরণ লাইসেন্সধারীর তদন্ত করা যেতে পারে, তার ফ্র্যাঞ্চাইজি নয় – এটি এজেন্সির নীতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ – ফ্র্যাঞ্চাইজির যে কোনও পদক্ষেপই বিতরণ লাইসেন্সধারীর দ্বারা সংঘটিত এই ধরণের পদক্ষেপের সমতুল্য, তদন্ত শুরু করার জন্য সন্তোষজনক কারণ দেওয়া উচিত – ঝুলে আছে, ইউপি ইআরসি এবং আপিল ট্রাইব্যুনাল ফর ইলেকট্রিসিটি (এপিটিইএল) বিতরণ ফ্র্যাঞ্চাইজি লেনদেনকে মাইক্রোম্যানেজ করতে পারেনি বা ফ্র্যাঞ্চাইজি/আপিলকারীর কার্যকারিতার বিভিন্ন দিক নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারেনি।  [অনুচ্ছেদ ৫৭, ৬৮, ৭৫] টরেন্ট পাওয়ার বনাম ইউপি বিদ্যুৎ নিয়ন্ত্রণ কমিশন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭০৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৩৮

বিদ্যুৎ আইন, ২০০৩ (২০০৩ আইন) – ধারা ৭৯ – কেন্দ্রীয় বিদ্যুৎ নিয়ন্ত্রণ কমিশনের (‘ERC’) এখতিয়ার – ধারা ৮৬  – রাজ্য ERC-এর কার্যাবলী – তথ্য – বিবাদী ৪ আপিলকারী (বিতরণ ফ্র্যাঞ্চাইজি) এবং বিবাদী ৩ (বিতরণ লাইসেন্সধারী) এর মধ্যে সম্পাদিত বিতরণ ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির বৈধতা, বৈধতা এবং যথাযথতা নিয়ে প্রশ্ন তুলে আবেদন করেছেন এবং আগ্রায় বিদ্যুৎ বিতরণের জন্য আপিলকারীকে ফ্র্যাঞ্চাইজি হিসাবে নিয়োগের ক্ষেত্রে বিবাদী ২ এবং ৩-এর আচরণের তদন্তের জন্য আবেদন করেছেন। টরেন্ট পাওয়ার বনাম ইউপি বিদ্যুৎ নিয়ন্ত্রণ কমিশন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭০৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৩৮ 

বিদ্যুৎ আইন, ২০০৩ – কেন্দ্রীয় বিদ্যুৎ নিয়ন্ত্রণ কমিশন (শুল্কের শর্তাবলী) প্রবিধান, ২০১৯ (CERC প্রবিধান) – প্রবিধান ৫৫  – আবেদনকারী-রাজ্য এবং বিবাদীর মধ্যে বাস্তবায়ন চুক্তি, যা আবেদনকারী-রাজ্যকে বিনামূল্যে নেট উৎপাদনের ১৮% সরবরাহ করতে বাধ্য করে – বিবাদী CERC প্রবিধানের সাথে চুক্তিবদ্ধ বাধ্যবাধকতা অর্থাৎ ১৩% বিনামূল্যে সরবরাহ করতে চেয়েছিলেন – হাইকোর্ট একই অনুমতি দিয়েছে – এই আদালত বলেছে যে CERC প্রবিধান, ২০১৯ ১৩% এর বেশি বিনামূল্যে বিদ্যুৎ সরবরাহ নিষিদ্ধ করে না – CERC প্রবিধানের ৫৫ নম্বর প্রবিধানের ৩ নম্বর নোট যা বিনামূল্যে বিদ্যুৎ সরবরাহের জন্য ১৩% সীমা নির্দিষ্ট করে, কেবলমাত্র শুল্ক গণনা এবং নির্ধারণের উদ্দেশ্যে এবং কোনও উৎপাদনকারী কোম্পানির চুক্তিগত বাধ্যবাধকতা অনুসারে ১৩% এর বেশি সরবরাহ থেকে নিষেধাজ্ঞা বা সীমাবদ্ধতা হিসাবে কাজ করে না – বাস্তবায়ন চুক্তি CERC প্রবিধানের কার্যকারিতা দ্বারা বাতিল করা হয় না – বিবাদীর চুক্তিগত বাধ্যবাধকতাকে ক্ষতিপূরণ হিসাবে রাজ্যকে প্রদেয় “রয়্যালটি” হিসাবে বোঝা যেতে পারে, নদীর জল ব্যবহারের অনুমতি পাওয়ার পরিবর্তে, যা বিদ্যুৎ উৎপাদনের বাণিজ্যিক কার্যকলাপ পরিচালনার জন্য জনসাধারণের সম্পদ। আবেদনকারীর সমর্থন – ১৮% বিনামূল্যে বিদ্যুৎ পাওয়ার রাজ্যের অধিকার।  [অনুচ্ছেদ ১৫-২১] হিমাচল প্রদেশ রাজ্য বনাম জেএসডব্লিউ হাইড্রো এনার্জি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭১৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৫৭

বিদ্যুৎ আইন, ২০০৩ – ধারা ১৮, ১৯ – যেকোনো লাইসেন্সের শর্তাবলী সংশোধন/পরিবর্তন করার জন্য ERC-এর ক্ষমতা – ধারা ২০ – জনস্বার্থে একটি ইউটিলিটি বিক্রয়  – সমস্যা – ERC-এর কি ফ্র্যাঞ্চাইজির মাধ্যমে বিদ্যুৎ সরবরাহের জন্য বিতরণ লাইসেন্সধারীর কার্যকারিতা পর্যালোচনা করার এখতিয়ার আছে – অনুষ্ঠিত, ERC সরাসরি একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না তবে এটি বিতরণ লাইসেন্সধারীর কার্যাবলী এবং কর্তব্যগুলির উপর নিয়ন্ত্রক তত্ত্বাবধান করে, যার মধ্যে রয়েছে বিতরণ লাইসেন্সধারীর কিছু কার্যাবলী এবং কার্যকলাপ একজন ফ্র্যাঞ্চাইজির কাছে অর্পণ করার প্রক্রিয়া – ২০০৩ সালের আইনের ধারা ১৬, ১৮, ১৯ এবং ২০ ২ নির্ধারণ করে যে ERC সেই শর্তাবলী নির্ধারণ/পর্যালোচনা করতে পারে যার অধীনে একজন বিতরণ লাইসেন্সধারী তার বিদ্যুৎ বিতরণের দায়িত্ব একজন ফ্র্যাঞ্চাইজিকে অর্পণ করতে পারে – ধারা ১২-২৪ লাইসেন্সিং সম্পর্কিত এবং এই সমস্ত শর্তাবলী বিতরণ লাইসেন্সধারীকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য – লাইসেন্সধারী এবং ফ্র্যাঞ্চাইজির মধ্যে সম্পর্ক নিয়ন্ত্রণ বা নিয়ন্ত্রণ করার জন্য এমন কোনও শর্ত নেই – অনুমোদনের চুক্তিভিত্তিক শর্তাবলী ফ্র্যাঞ্চাইজিকে প্রদত্ত বিতরণ লাইসেন্সধারীর পক্ষ থেকে উল্লিখিত পক্ষগুলির কাছে আবেদন অনুমোদিত। আপিল অনুমোদিত।  [গ্লোবাল ফিডস ফিডব্যাক এনার্জি ডিস্ট্রিবিউশন কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড বনাম ওড়িশা সরকার 2019 SCC অনলাইন ওরি 205; অনুচ্ছেদ 71, 72 এর উপর নির্ভরশীল] টরেন্ট পাওয়ার বনাম ইউপি বিদ্যুৎ নিয়ন্ত্রণ কমিশন,  2025 লাইভল (এসসি) 705  : 2025 আইএনএসসি 838

বিদ্যুৎ আইন, ২০০৩  – জনস্বার্থের দাবিতে কোনও ব্যক্তি রাজ্য ERC-এর এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারেন কিনা – ধরে নেওয়া যাক, রাজ্য ERC-এর ধারা ৮৬ এর অধীনে লাইসেন্সধারী এবং বিদ্যুৎ উৎপাদনকারী কোম্পানিগুলির মধ্যে সমস্ত বিরোধের বিচার করার জন্য বৃহত্তর এখতিয়ার রয়েছে – এমনকি যখন রাজ্য ERC-এর এখতিয়ার বর্ধিত করা হয়, তখনও এটি গ্রাহকদের সাথে জড়িত বিরোধ এবং তাদের অভিযোগের বিচার করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত করে না, এই ধরনের সমস্যা জনস্বার্থের জন্য উত্থাপিত হোক না কেন – ERC জনস্বার্থের একক ভিত্তিতে কোনও বিষয় বিবেচনা করতে সক্ষম নয় – ERC-গুলিকে ২০০৩ সালের আইন দ্বারা বাধ্যতামূলক যেখানেই জনস্বার্থে বিষয়গুলি বিবেচনা করতে হবে, যেমন ট্যারিফ, বিদ্যুৎ প্রক্রিয়া ইত্যাদি সম্পর্কিত বিষয় যেখানে বাণিজ্যিক স্বার্থের পাশাপাশি ভোক্তা স্বার্থ রক্ষা করা প্রয়োজন – ERC-গুলি একটি আইনের সৃষ্টি, তাদের এখতিয়ার এবং ক্ষমতা ২০০৩ সালের আইনের বিধান থেকে প্রাপ্ত – তারা তাদের এখতিয়ার এবং ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে না যা তাদের উপর স্পষ্টভাবে ন্যস্ত নয়।  [রাজীব হিতেন্দ্র পাঠক বনাম অচ্যুত কাশিনাথ কারেকার (2011) 9 SCC 541; অনুচ্ছেদ 43] টরেন্ট পাওয়ার বনাম ইউপি ইলেক্ট্রিসিটি রেগুলেটরি কমিশন,  2025 লাইভ ল (এসসি) 705  : 2025 আইএনএসসি 838

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ – ধারা ১২২ – বিবাহকালীন যোগাযোগ – ভারতের সংবিধান – ধারা ২১ – গোপনীয়তার অধিকার  – তথ্য – বৈবাহিক বিবাদে আপিলকারী-স্বামী নিষ্ঠুরতার অভিযোগ প্রমাণের জন্য তার স্ত্রীর সাথে রেকর্ড করা কথোপকথনের উপর নির্ভর করেছিলেন, যেখানে বিবাদী-স্ত্রী তার গোপনীয়তার মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছিলেন – হাইকোর্ট বলেছে যে প্রমাণ হিসাবে এই ধরনের রেকর্ডিংয়ের অনুমতি দেওয়া অন্যায্য হবে, কারণ কথোপকথনগুলি এক পক্ষ দ্বারা স্বতঃস্ফূর্তভাবে নিষ্ঠুরতা রেকর্ড করা হয়েছিল – ধরা হয়েছে, ধারা ১২২ দুটি অংশে বর্ণিত – “বাধ্যতা” এবং “অনুমতি” – যখন স্বামী/স্ত্রীর মধ্যে একজন অন্য পক্ষের সাথে করা যোগাযোগ প্রকাশ করতে ইচ্ছুক না হন, পরবর্তী কোনও আদালত বা কর্তৃপক্ষ দ্বারা বাধ্য করা যাবে না – “অনুমতি” যদি কোনও স্বামী/স্ত্রী যোগাযোগ প্রকাশ করতে ইচ্ছুক হন, তাহলে আদালত প্রকাশের সম্মতি/অনুমতি দিতে পারে না তবে কেবল অন্য স্বামী/স্ত্রীই তা দিতে পারেন – ধারা ১২২ এর পিছনে যুক্তি ছিল বিবাহের পবিত্রতা রক্ষা করা এবং জড়িত ব্যক্তিদের গোপনীয়তার অধিকার নয় – গোপনীয়তার অধিকার এই ধরনের বিরোধে প্রাসঙ্গিক বিবেচনা নয় – গোপনীয়তার অধিকার একটি গোপনে রেকর্ড করা টেলিফোনিক কথোপকথন বিবাহ সংক্রান্ত কার্যধারায় স্বামী/স্ত্রী প্রমাণ হিসেবে গ্রহণযোগ্য – ধারা ১২২-এর প্রথম অংশের অধীনে স্বামী/স্ত্রীর অধিকার একই বিধানে প্রদত্ত ব্যতিক্রমের আলোকে ব্যাখ্যা করতে হবে – ধারা ১২২-এর অধীনে ব্যতিক্রম ন্যায্য বিচারের অধিকারের আলোকে ব্যাখ্যা করতে হবে যা সংবিধানের অনুচ্ছেদ ২১-এর একটি দিক – ধারা ১২২ স্বামী/স্ত্রীর মধ্যে গোপনীয়তার অধিকারের ব্যতিক্রম করে এবং এটি মোটেও অনুভূমিকভাবে প্রয়োগ করা যাবে না – ধারা ১২২ ন্যায্য বিচারের অধিকার, প্রাসঙ্গিক প্রমাণ উপস্থাপনের অধিকার এবং স্বস্তি লাভের জন্য স্বামী/স্ত্রীর বিরুদ্ধে মামলা প্রমাণ করার অধিকারকে স্বীকৃতি দেয় – আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে এই ধরনের প্রমাণের অনুমতি দিলে বৈবাহিক সম্পর্কের মধ্যে পারিবারিক সম্প্রীতি বিঘ্নিত হবে, যা ধারা ১২২-এর উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করে – ধরে নেওয়া হয়েছে, যদি বিবাহ এমন পর্যায়ে পৌঁছে যেখানে স্বামী/স্ত্রী একে অপরের উপর সক্রিয়ভাবে নজরদারি চালায়, তবে এটি নিজেই একটি ভাঙা সম্পর্কের লক্ষণ এবং তাদের মধ্যে আস্থার অভাবকে চিত্রিত করে – একটি সাধারণ আইন অধিকারের বিষয়বস্তু একটি মৌলিক অধিকারের মতো হতে পারে, তবে ব্যক্তিগত সত্তা এবং রাষ্ট্রের উপর তাদের কর্তব্যের ঘটনা দ্বারা তারা আলাদা। আপিল অনুমোদিত।  [নির্ভর করা হয়েছে: MC ভার্গিস বনাম টিজে পুনন, (1969) 1 SCC 37 (Para 8, 8.8, 12)] Vibhor Garg v. Neha,  2025 LiveLaw (SC) 694  : 2025 INSC 829

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ – ধারা ৬৮ – উত্তরাধিকার আইন, ১৯২৫ – ধারা ৬৩ – উইল – উইলের প্রমাণ – সন্দেহজনক পরিস্থিতি  – সমস্যা – মৃত স্বামী কর্তৃক সম্পাদিত উইল কি তার স্ত্রীকে বাদ দিয়েছিল এবং এমনকি তার স্ত্রী হিসেবে তার মর্যাদা উল্লেখ করেনি – তা বৈধ ছিল কিনা – হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে উইলটি একটি সন্দেহজনক দলিল ছিল এবং তার স্বাধীন ইচ্ছায় সম্পাদিত হয়নি – এই আদালত রায় দিয়েছে – উইলের যথাযথ বাস্তবায়ন প্রমাণ করার এবং উইলকারীর মনে সন্দেহ জাগানো সমস্ত সন্দেহজনক পরিস্থিতি দূর করার দায়িত্ব প্রবর্তকের উপর – কারণ ছাড়াই প্রাকৃতিক উত্তরাধিকারীদের বাদ দেওয়া উইলের সত্যতা সম্পর্কে সন্দেহ জাগায় – আদালত উল্লেখ করেছে যে উইল তার নিজের স্ত্রী এবং প্রাকৃতিক উত্তরাধিকারীর অস্তিত্ব বা উত্তরাধিকার বঞ্চিত হওয়ার কোনও কারণ সম্পর্কে সম্পূর্ণ নীরব, যেখানে স্বামী এবং স্ত্রী শেষ দিন পর্যন্ত একসাথে থাকতেন এবং স্ত্রীকে তার পেনশন গ্রহণের জন্য মনোনীত করা হয়েছিল, যা আইনত বিবাহিত স্ত্রী হিসাবে গ্রহণযোগ্যতা দেখিয়েছিল – সম্পর্কের মধ্যে তিক্ততার কোনও প্রমাণ ছিল না – আদালত উল্লেখ করেছে যে বৈবাহিক অবস্থা এবং তার স্ত্রীর অস্তিত্বের এই অস্বাভাবিক মুছে ফেলা গুরুতর সন্দেহ তৈরি করে যে আপিলকারীর নির্দেশ অনুসারে উইলটি কার্যকর করা হয়েছিল এবং উইলকারীর স্বাধীন ইচ্ছা নয় – হাইকোর্টের আদেশ বহাল। আপিল খারিজ। [শ্রীমতী যশবন্ত কৌর বনাম শ্রীমতী অমৃত কৌর ও অন্যান্য (১৯৭৭) ১ এসসিসি ৩৬৯; রাম পিয়ারি বনাম ভগবন্ত কৌর ও অন্যান্য (১৯৯৩) ৩ এসসিসি ৩৬৪; প্যারাস ১১-১৩, ১৮-২০ এর উপর নির্ভরশীল] গুরুদিয়াল সিং বনাম জাগির কৌর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭১৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৬৬ 

প্রমাণ আইন, ১৮৭২  – গোপনে প্রাপ্ত প্রমাণের বৈধতা – আদালত রেকর্ড করা কথোপকথনকে প্রমাণে স্বীকৃতি দেওয়ার আগে প্রাসঙ্গিকতা, সনাক্তকরণ এবং নির্ভুলতার ত্রি-মাত্রিক পরীক্ষা পূরণ করতে হবে – সম্মতি ছাড়াই কথোপকথন রেকর্ড করা হয়েছিল এবং ব্যক্তির কথা বলার জ্ঞান প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতার উপর নিষেধাজ্ঞা নয়।  [আরএম মালকানি বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, (১৯৭৩) ২ এসসিআর ৪১৭ (অনুচ্ছেদ ১০) এর উপর নির্ভরশীল] বিভোর গর্গ বনাম নেহা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৯৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮২৯

অর্থ আইন, ১৯৯৪ – ধারা ৭৩(১) – বর্ধিত সীমার সময়কাল  – সাধারণত প্রাসঙ্গিক তারিখ থেকে ১ বছরের মধ্যে কারণ দর্শানোর নোটিশ জারি করতে হবে – বিবাদী কর্তৃক জারি করা কারণ দর্শানোর নোটিশ কি সীমাবদ্ধতা দ্বারা নিষিদ্ধ এবং ধারা ৭৩ অর্থ আইনের অধীনে বর্ধিতকরণ কি আবেদন করা যেতে পারে – ধরে নেওয়া হচ্ছে, বর্ধিত সীমার সময়কাল আবেদন করার জন্য, কর প্রদান এড়াতে করদাতাদের পক্ষ থেকে সক্রিয় এবং ইচ্ছাকৃতভাবে একটি পদক্ষেপ থাকতে হবে – করদাতাদের পক্ষ থেকে জালিয়াতি, যোগসাজশ বা ইচ্ছাকৃতভাবে তথ্যের ভুল বিবৃতির অনুপস্থিতি রয়েছে – কেবল পরিষেবা কর পরিশোধ না করা বর্ধিত সীমার সময়কাল আবেদনের ন্যায্যতা প্রমাণ করে না – বিবাদী-বিভাগ কর্তৃক জারি করা কারণ দর্শানোর নোটিশ বাতিল করা হল। CESTAT-এর আদেশ বাতিল। আপিল অনুমোদিত।  [পদ্মিণী পণ্য বনাম CCE (১৯৮৯) ৪ SCC ২৭৫ এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ৮, ৯, ৯.৩, ৯.৪] স্টেমসাইট ইন্ডিয়া থেরাপিউটিক্স প্রাইভেট লিমিটেড। লিমিটেড বনাম কেন্দ্রীয় আবগারি ও পরিষেবা কর কমিশনার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭০৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৪১

হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, ১৯৫৬ – ধারা ২(২) – তফসিলি উপজাতি (ST) এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য – প্রথাগত আইন – ন্যায়বিচার, ন্যায়বিচার এবং সৎ বিবেক – ভারতের সংবিধানের ১৪, ১৫, ৩৮, ৪৬ অনুচ্ছেদ  – সমস্যা – একজন উপজাতি মহিলা বা তার আইনগত উত্তরাধিকারীরা তার পৈতৃক সম্পত্তিতে সমান অংশ পাওয়ার অধিকারী কিনা – ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট আপিলকারীর (একজন উপজাতি মহিলার উত্তরাধিকারী) দায়ের করা মামলা খারিজ করে দিয়েছে যে, তফসিলি উপজাতির সদস্যরা ১৯৫৬ সালের হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, ধারা ২(২) অনুসারে নিয়ন্ত্রিত নয় এবং প্রথা দ্বারা প্রমাণিত কিছুই নয় – এই আদালত রায় দিয়েছে – উত্তরাধিকার থেকে নারীদের বাদ দেওয়া অযৌক্তিক এবং বৈষম্যমূলক – হিন্দু উত্তরাধিকার আইন তফসিলি উপজাতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, এর অর্থ এই নয় যে উপজাতি মহিলারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে উত্তরাধিকার থেকে বাদ পড়েছেন – আদালতকে এটি দেখতে হবে যে পৈতৃক সম্পত্তিতে নারী উপজাতির অধিকারকে সীমাবদ্ধ করার জন্য কোনও প্রচলিত প্রথা আছে কিনা – এই ক্ষেত্রে পক্ষগুলি এমন কোনও প্রথার অস্তিত্ব প্রতিষ্ঠা করতে পারেনি যা বাদ দিয়েছে উত্তরাধিকার সূত্রে নারী – প্রথা আইনের মতোই, সময়ের মধ্যে আটকে থাকতে পারে না এবং অন্যদের প্রথার আশ্রয় নিতে বা তাদের আড়ালে লুকিয়ে অন্যদের বঞ্চিত করার অনুমতি দেওয়া যাবে না – কোনও নির্দিষ্ট উপজাতীয় প্রথা বা নারীর অধিকার নিষিদ্ধকারী সংহিতাবদ্ধ আইনের অনুপস্থিতিতে আদালতকে “ন্যায়বিচার, ন্যায়বিচার এবং সৎ বিবেক” প্রয়োগ করতে হবে – যেখানে নারীদের উত্তরাধিকার নিষিদ্ধ করার কোনও প্রথা নেই, তবুও তাদের উত্তরাধিকার অস্বীকার করা ধারা 14, 15 এবং 38 এবং 46 এর লঙ্ঘন, নিশ্চিত করে যে মহিলাদের বিরুদ্ধে কোনও বৈষম্য নেই। সম্পত্তিতে ভাগাভাগি পাওয়ার অধিকারী উপজাতীয় মহিলার আইনী উত্তরাধিকারী, হাইকোর্টের আদেশ বাতিল। আপিল অনুমোদিত। [ওয়েস্টার্ন ইউপি ইলেকট্রিক পাওয়ার অ্যান্ড সাপ্লাই কোং লিমিটেড বনাম ইউপি রাজ্য, (1969) 1 SCC 817; অনুচ্ছেদ 13, 19, 20, 21 এর উপর নির্ভরশীল] রাম চরণ বনাম সুখরাম,  2025 লাইভল (SC) 717  : 2025 INSC 865 

ব্যাখ্যা – নিগম দ্বারা আইন এবং রেফারেন্স দ্বারা আইন – নিগম দ্বারা আইন – মূল আইনের বিধানগুলি, একবার নির্দিষ্ট হয়ে গেলে পরবর্তী আইনের একটি অবিচ্ছেদ্য এবং স্বাধীন অংশ হয়ে ওঠে, যার অর্থ কেবলমাত্র নিগমের তারিখে বিদ্যমান বিধানগুলি প্রযোজ্য এবং পরবর্তী সংশোধনগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর হয় না – রেফারেন্স দ্বারা আইন – আবেদনের তারিখে বিদ্যমান আইন প্রয়োগ করা, পরবর্তী কোনও পরিবর্তন সহ – আদালত SEBI আইনের ধারা 28A এর জন্য “নিগম দ্বারা আইন” নীতি প্রয়োগ করেছে, যার ফলে নিগমের সময় আয়কর আইনের বিধানগুলি বিবেচনা করা হয়েছে। [অনুচ্ছেদ 9.6, 9.9]  জয়কিশোর চতুর্বেদী বনাম সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ বোর্ড অফ ইন্ডিয়া,  2025 লাইভল (SC) 730  : 2025 INSC 846

ইনভার্সন টেস্ট – রেশিও ডিসেন্ডি – পক্ষগুলির মধ্যে সমস্যাগুলি সমাধানের জন্য প্রয়োজনীয় আইনের প্রস্তাবগুলি বাধ্যতামূলক – আইনের কোনও নির্দিষ্ট প্রস্তাব মামলার রেশিও ডিসেন্ডির অংশ কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য, প্রস্তাবটি বিপরীত করতে হবে – এর অর্থ হল রায় থেকে প্রস্তাবটি কাল্পনিকভাবে সরানো হয়েছে অথবা ধরে নেওয়া হয়েছে যে প্রস্তাবটি কাল্পনিকভাবে সরানো হয়েছে বা বিপরীত করা হয়েছে – যদি সেই বিপরীত বা অপসারণের পরে, যদি আদালতের সিদ্ধান্ত একই থাকে, তাহলে পর্যবেক্ষণগুলিকে মামলার রেশিও ডিসেন্ডি হিসাবে বিবেচনা করা যাবে না। [গুজরাট রাজ্য বনাম ইউটিলিটি ব্যবহারকারীদের কল্যাণ সমিতি (2018) 6 SCC 21; অনুচ্ছেদ 47,50-52, 58 এর উপর নির্ভরশীল] এস্টেট অফিসার, হরিয়ানা নগর উন্নয়ন কর্তৃপক্ষ বনাম নির্মলা দেবী,  2025 লাইভল (SC) 700  : 2025 INSC 843 

রিট পিটিশনের রক্ষণাবেক্ষণযোগ্যতা – কেন্দ্রীয় বিদ্যুৎ নিয়ন্ত্রণ কমিশন (শুল্কের শর্তাবলী) প্রবিধান, ২০১৯ (CERC প্রবিধান)  – চুক্তিগত চুক্তি পরিবর্তন এবং বাস্তবায়ন চুক্তিকে CERC-এর আদেশের সাথে সামঞ্জস্য করার জন্য রিট পিটিশন রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য নয় – CERC প্রবিধানের ব্যাখ্যা CERC এবং রাজ্য কমিশনের একচেটিয়া অধিকারের মধ্যে পড়ে, একজন বিশেষজ্ঞ এবং বিশেষায়িত নিয়ন্ত্রক হিসেবে – যেহেতু CERC বিবাদীর সংশোধনের আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছে এবং বলেছে যে শুধুমাত্র বিদ্যুৎ ক্রয় চুক্তি (PPA) এবং বিদ্যুৎ বিক্রয় চুক্তি (PSA) বাতিল করা হয়েছে – তাই বিবাদীর রিট পিটিশন রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য ছিল না – সাংবিধানিক আদালতগুলিকে নিয়ন্ত্রকের অধিকারের মধ্যে থাকা আইন, নিয়মগুলি ব্যাখ্যা করার সময়, নিয়ন্ত্রককে ব্যাপক এখতিয়ার প্রয়োগ করতে সক্ষম করার প্রয়োজনীয়তার কথা মনে রাখতে হবে – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল। আপিল অনুমোদিত।  [ জয়পুর বিদ্যুৎ বিতরণ নিগম লিমিটেড বনাম এমবি পাওয়ার (এমপি) লিমিটেড (২০২৪) ৮ এসসিসি ৫১৩ এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ৭, ২৩, ২৪, ২৬, ২৭, ৩৩, ৪০] হিমাচল প্রদেশ রাজ্য বনাম জেএসডব্লিউ হাইড্রো এনার্জি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭১৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৫৭

মোটরযান আইন, ১৯৮৮  – মোটর দুর্ঘটনা দাবি – ভবিষ্যৎ সম্ভাবনা – সুদ প্রদান – আপিলকারী-বীমা কোম্পানি দাবিদারকে ৯% হারে প্রদত্ত সুদের রায় এবং পরিমাণের বিরুদ্ধে অভিযোগ করেছে – মোটর দুর্ঘটনা ক্ষতিপূরণ দাবির মামলায় ভবিষ্যতের সম্ভাব্য গ্রাহকদের উপর সুদ প্রদানে কোনও অবৈধতা নেই – ট্রাইব্যুনালের কাছে বা উচ্চতর ফোরামে আপিলের ক্ষেত্রে মামলা ঝুলে থাকার কারণে, দাবিদাররা ভবিষ্যতের সম্ভাব্য গ্রাহকদের জন্য ক্ষতিপূরণ থেকে বঞ্চিত হয় – সময়মতো ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয় না, তাই দাবিদাররা অন্য কোথাও থেকে তাদের জীবিকা নির্বাহ করতে বাধ্য হয় – এই বিলম্ব কমপক্ষে সুদ প্রদানের মাধ্যমে ক্ষতিপূরণ চাওয়া হয় যা সাধারণত কেবল সরল সুদ – দুর্ঘটনার খবর পাওয়ার পরে, ট্রাইব্যুনালের রায় সাপেক্ষে, বীমা কোম্পানিগুলি যদি মোটামুটিভাবে দাবিদারদের অর্থ প্রদান করে, তাহলে কমপক্ষে ইতিমধ্যে প্রদত্ত পরিমাণের পরিমাণে কোনও সুদের দায় থাকত না – দাবি দাখিলের তারিখ থেকে বিতরণের তারিখ পর্যন্ত ৯% সুদ সহ পুরো পুরস্কারের পরিমাণ পরিশোধ করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে – আপিল খারিজ। ওরিয়েন্টাল ইন্স্যুরেন্স কোং লিমিটেড বনাম নিরু @ নিহারিকা,  2025 লাইভ ল (এসসি) 693  : 2025 আইএনএসসি 822 

মাদকদ্রব্য ও মনোরোগ সংক্রান্ত পদার্থ আইন, ১৯৮৫ (এনডিপিএস আইন) – ধারা ৩২বি  – ন্যূনতম শাস্তির চেয়ে বেশি শাস্তি আরোপের জন্য বিবেচনাযোগ্য বিষয়গুলি – আপিলকারীকে এনডিপিএস আইনের ধারা ২১(গ) এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং তাকে ১২ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছিল – হাইকোর্ট সাজা কমিয়ে ১০ বছর করেছে এবং রায় দিয়েছে যে ধারা ৩২বি এর ধারা (ক) থেকে (চ) এর মধ্যে প্রদত্ত উত্তেজনাকর কারণগুলি বাদ দিয়ে, ট্রায়াল কোর্ট নির্ধারিত সর্বনিম্ন শাস্তির চেয়ে বেশি শাস্তি দিতে পারে না – ধারা ৩২বি সর্বনিম্ন দশ বছরের চেয়ে বেশি সাজা প্রদানের ক্ষেত্রে ট্রায়াল কোর্টের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে না – বিভিন্ন প্রাসঙ্গিক কারণের পাশাপাশি, আদালত ধারা ৩২বি তে নির্ধারিত বিষয়গুলিও বিবেচনা করতে পারে এবং মাদকদ্রব্যের পরিমাণ, মাদকদ্রব্য বা মনোরোগ সংক্রান্ত পদার্থের প্রকৃতি, পূর্বসূরী ইত্যাদি বিবেচনা করে, সর্বনিম্নের চেয়ে বেশি শাস্তি আরোপ করা উপযুক্ত বলে মনে করতে পারে – রায় দিয়েছে যে রাফি কুরেশি বনাম মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ ব্যুরো পূর্বাঞ্চলীয় ইউনিট মামলায় (২০১৯) ৬ SCC ৪৯২, এটি রায় দেওয়া হয়েছিল যে ধারা ৩২B স্বভাবতই আদালতের বিচক্ষণতা সংরক্ষণ করে যে তালিকাভুক্ত তালিকাভুক্ত বিষয়গুলি ছাড়াও অন্যান্য প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি বিবেচনা করা উচিত, যা আইনগত ন্যূনতমের চেয়ে বেশি সাজা প্রদান করে, যদিও কোনও উত্তেজনাকর কারণের অনুপস্থিতি ছিল – হাইকোর্ট ধারা ৩২B সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করেনি, তবুও আদালত হাইকোর্টের সাজা হ্রাসের আদেশে হস্তক্ষেপ করেনি – আবেদন খারিজ করা হয়েছে।  [নির্ভরশীল গুরদেব সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য (২০২১) ৬ SCC ৫৫৮; অনুচ্ছেদ ১৩-১৫, ১৭-১৯] নারায়ণ দাস বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (SC) ৭২৯  : ২০২৫ INSC ৮৭২

নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১ (এনআই অ্যাক্ট) – ধারা ১৩৮ – চেক অমান্য – ১৪১ – কোম্পানি কর্তৃক অপরাধ – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩  – এফআইআর বাতিল – সমস্যা – ধারা ১৩৮ এনআই অ্যাক্টের অধীনে সঙ্গতিপূর্ণ কিনা তা কেবল ফার্মের অংশীদারদের অভিযুক্ত হিসেবে সাজালে এবং অংশীদারিত্ব সংস্থা নিজেই সাজালে মামলা করা যাবে না – হাইকোর্ট অভিযোগ বাতিল করেছে যে অংশীদারিত্ব সংস্থাকে অভিযুক্ত হিসেবে সাজালে দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি – ধরা হয়েছে, ধারা ১৪১ একটি বিবেচনাধীন বিধান এবং অংশীদারদের উল্লেখ ছাড়াই একটি ফার্মের আইনগতভাবে কোনও আইনি পরিচয় নেই – অংশীদারিত্ব সংস্থা অংশীদারদের থেকে আলাদা নয় যারা অংশীদারিত্ব তৈরি করে – যদি অভিযোগকারী কেবল অংশীদারিত্ব সংস্থার বিরুদ্ধে মামলা করতেন, অংশীদারদের বিরুদ্ধে নয়, তাহলে সম্ভবত ধরে নেওয়া যেত যে অংশীদারিত্ব সংস্থা তার অংশীদারের অনুপস্থিতিতে একটি সম্পূর্ণ আইনি সত্তা নয় এবং এর বিরুদ্ধে মামলা করা যাবে না। [অনুচ্ছেদ ৬.৯]  ধনসিংহ প্রভু বনাম চন্দ্রশেখর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭০৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৩১

অংশীদারিত্ব আইন, ১৯৩২ – ধারা ৪২  – অংশীদারের মৃত্যুতে ফার্মের বিলুপ্তি – দুইজনের বেশি অংশীদার নিয়ে অধিকৃত, অংশীদারিত্ব সংস্থা একজন অংশীদারের মৃত্যুর পরে বিলুপ্ত হয় না, তবে অংশীদারিত্ব দলিলে ফার্মের ধারাবাহিকতা বজায় রাখার জন্য একটি ধারা থাকে – ধারা ৪২ এর অধীনে বিলুপ্তির নীতি প্রযোজ্য যেখানে একটি অংশীদারিত্ব সংস্থায় দুজন অংশীদার থাকে এবং দুইজনের বেশি অংশীদারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে না – বর্তমান ক্ষেত্রে, তিনজন অংশীদার রয়েছে এবং ডিলারশিপ চুক্তি নিজেই স্বীকার করে যে অংশীদারদের একজনের মৃত্যুর ক্ষেত্রে, IOCL – আপিলকারী তার ডিলারশিপ বন্ধ না করে উক্ত ফার্মের সাথে ডিলারশিপ চালিয়ে যেতে পারেন – অংশীদারিত্ব দলিলে একটি ধারা রয়েছে যে অংশীদারদের একজনের মৃত্যুর ক্ষেত্রে, জীবিত অংশীদাররা মৃত অংশীদারের যেকোন উপযুক্ত উত্তরাধিকারীদের স্বীকার করতে পারেন যাতে অংশীদারিত্ব পুনর্গঠন করা যায় – আইওসিএল-আপিলকারী মৃত অংশীদারের সমস্ত আইনি উত্তরাধিকারীদের সাথে যোগদানের জন্য জোর দিতে পারেন না কারণ মৃত অংশীদারের যোগ্য উত্তরাধিকারী কে তা নির্ধারণে আপিলকারীর কোনও ভূমিকা নেই – আপিলকারীর অব্যাহত রাখার জন্য একটি লাভজনক পদ্ধতিতে কাজ করার কথা। ব্যবসা এবং স্বেচ্ছাচারী পন্থা গ্রহণ না করার জন্য – হাইকোর্ট কর্তৃক গৃহীত আদেশ বহাল। আপিল খারিজ।  [মেসার্স ওয়াজিদ আলী আবিদ আলী বনাম আয়কর কমিশনার, লখনউ ১৯৮৮ (সাপ্লাই) এসসিসি ১৯৩; অনুচ্ছেদ ১৯-২৩, ২৪-২৭ এর উপর নির্ভরশীল] ইন্ডিয়ান অয়েল কর্পোরেশন বনাম শ্রী নিবাস রামগোপাল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭০৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৩২

অংশীদারিত্ব আইন, ১৯৩২ – ধারা ৪ – ‘অংশীদারিত্ব’, ‘অংশীদার’ ‘ফার্ম’ – অংশীদারিত্ব পৃথক আইনগত সত্তা নয় – ধারা ২৫  – অংশীদার সকলের জন্য কাজ করা ব্যক্তিদের মধ্যে যৌথভাবে এবং পৃথকভাবে দায়বদ্ধ – অংশীদাররা ফার্মের সাথে আইনত ব্যক্তিগতভাবে দায়বদ্ধ – অংশীদাররা যৌথভাবে এবং পৃথকভাবে দায়বদ্ধ – অংশীদারিত্ব ফার্ম হল একটি সংক্ষিপ্ত শব্দ যা ফার্ম রচনাকারী ব্যক্তিদের থেকে আলাদা নয়। অংশীদারিত্ব কোম্পানি থেকে আলাদা, যা তার পরিচালকদের থেকে একটি পৃথক আইনগত সত্তা, যার স্থায়ী উত্তরাধিকার এবং এর পরিচালকদের সীমিত দায় রয়েছে। অংশীদারদের নোটিশকে অংশীদারিত্ব ফার্মের প্রতিও নোটিশ হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে – এমনকি একটি অংশীদারিত্ব ফার্মকে অভিযুক্ত না করার পরেও তাদের দায়বদ্ধ করার জন্য যথেষ্ট হবে – সুতরাং, ফার্মের ঋণ হল একজন অংশীদারের ব্যক্তিগত ঋণ এবং ফার্মের ঋণ প্রতিটি অংশীদারকে আর্থিক ব্যক্তিগত দায় হিসাবে বহন করতে হবে – অংশীদারদের ভিকারিয়াস দায়বদ্ধতার কোনও ধারণা নেই – আটক, কোনও ত্রুটি নেই; অভিযোগ রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য এবং অভিযোগকারীকে অংশীদারিত্ব ফার্মকেও অভিযুক্ত হিসাবে অভিযুক্ত করার অনুমতি দেওয়া হয়। হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হলো এবং আপিল অনুমোদিত হলো। অনিতা হাদা বনাম গডফাদার ট্রাভেলস অ্যান্ড ট্যুরস (প্রো) লিমিটেড, (২০১২) ৫ এসসিসি ৬৬১ অংশীদারিত্ব সংস্থার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। [সালোমন বনাম সালোমন অ্যান্ড কোং লিমিটেডের উপর নির্ভরশীল [১৯৮৭] এসি ২২ (এইচএল); অনুচ্ছেদ ৬.১০, ৭.৩, ৭.৫, ৭.৯, ৭.১৬, ৭.১৭, ৭.১৯, ৯.৮] ধনসিংহ প্রভু বনাম চন্দ্রশেখর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭০৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৩১ 

১৯৭২ সালের গ্র্যাচুইটি আইন এবং ১৯৮২ সালের নিয়মাবলী  – তুলনা – উপকারী আইন – ১৯৭২ সালের আইন অনুসারে, প্রতিটি সম্পূর্ণ বছরের চাকরির জন্য বা ৬ মাসের বেশি সময়ের জন্য গৃহীত শেষ মজুরির উপর ভিত্তি করে ১৫ দিনের মজুরির হারে গ্র্যাচুইটি প্রদেয় এবং কমপক্ষে ৫ বছরের জন্য অবিচ্ছিন্ন চাকরি থাকতে হবে – ১৯৮২ সালের নিয়মাবলী অনুসারে – প্রতিটি সম্পন্ন ৬ মাসিক সময়ের জন্য গৃহীত শেষ বেতনের ১/৪ ভাগের সমান গ্র্যাচুইটি প্রদেয়, সর্বোচ্চ ১৬.৫ বছর সাপেক্ষে এবং ৫ বছরের সর্বনিম্ন সীমা ১৯৮২ সালের নিয়মাবলী অনুসারে প্রযোজ্য নয় – ১৯৮২ সালের নিয়মাবলী অনুসারে প্রদেয় গ্র্যাচুইটি ১৯৭২ সালের আইন অনুসারে প্রযোজ্য সীমার চেয়ে অনেক বেশি – কর্মচারীরা ১৯৮২ সালের নিয়মাবলী অনুসারে পেনশন পাওয়ার অধিকারী। [অনুচ্ছেদ ৮, ৯]  বিক্রম ভালচন্দ্র ঘোঙ্গাড়ে বনাম প্রধান শিক্ষিকা বালিকা উচ্চ বিদ্যালয় এবং জুনিয়র কলেজ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৯৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮২৪

গ্র্যাচুইটি প্রদান আইন, ১৯৭২ – মহারাষ্ট্র সিভিল সার্ভিসেস (পেনশন বিধি), ১৯৮২ – মৃত্যু ও অবসর গ্র্যাচুইটি (ডিসিআরজি)  – আপিলকারীর মা মহারাষ্ট্র সরকারের সাহায্যপ্রাপ্ত স্কুলের একজন শিক্ষিকা ছিলেন এবং তার মৃত্যুর পর, আপিলকারী ১৯৭২ সালের আইনের অধীনে গ্র্যাচুইটি দাবি করেছিলেন – হাইকোর্ট দাবিটি খারিজ করে দেয়। সাহায্যপ্রাপ্ত স্কুলে মৃত শিক্ষকের আইনি উত্তরাধিকারীরা ১৯৭২ সালের আইনের অধীনে গ্র্যাচুইটি পাওয়ার অধিকারী হবেন নাকি ১৯৮২ সালের নিয়মের অধীনে – অধিষ্ঠিত, সাহায্যপ্রাপ্ত স্কুল শিক্ষকের পদ রাজ্য সরকারের অধীনে পদের অনুরূপ। এবং রাজ্য বিধি দ্বারা পরিচালিত গ্র্যাচুইটি – গ্র্যাচুইটি প্রদান ১৯৭২ সালের গ্র্যাচুইটি আইন দ্বারা পরিচালিত হবে না – আদালত ১৯৮২ সালের বিধি অনুসারে সুবিধা প্রদানের নির্দেশ দিয়েছে – আপিলকারীর মা একটি সরকারি সাহায্যপ্রাপ্ত স্কুলে চাকরি করতেন এবং রাজ্য সরকারের কর্মচারী ছিলেন না, তার পদ রাজ্য সরকারের অধীনে একটি পদের সমতুল্য – কারণ পরিষেবার শর্তাবলী এবং বেতন ও ভাতার আর্থিক সুবিধাগুলি ভারতের সংবিধানের ৩০৯ অনুচ্ছেদের অধীনে রাজ্য প্রণীত বিধি দ্বারা পরিচালিত হত। আদালত আপিলকারীকে ১৯৮২ সালের বিধি অনুসারে অর্থ প্রদানের জন্য আবেদন নিয়ে বিবাদীর কাছে যাওয়ার অনুমতি দিয়েছে। আপিল অনুমোদিত।  [ অনুচ্ছেদ ৭, ১২] বিক্রম ভালচন্দ্র ঘোঙ্গাড়ে বনাম প্রধান শিক্ষিকা বালিকা উচ্চ বিদ্যালয় এবং জুনিয়র কলেজ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৯৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮২৪

দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) – হত্যা – ধারা ৩০২  – মৃত্যুদণ্ড – পরিস্থিতিগত প্রমাণ – প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্য – পুনরুদ্ধার – উদ্দেশ্য – আলিবির আবেদন – যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণের মান – আপিলকারীর বিরুদ্ধে ৪ জনকে হত্যার অভিযোগ – ‘বিরলতম ঘটনা’ উল্লেখ করে বিচার আদালত কর্তৃক অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করে মৃত্যুদণ্ড প্রদানের আদেশ বহাল রেখেছে হাইকোর্ট – ঘটনার দুই মাস পরে স্বাধীন সাক্ষী ছাড়াই উদ্ধারকৃত দ্রব্যের (রক্তে মাখা কাপড়, গাঁদাসি এবং সাইকেল) প্রমাণ সহ তদন্তে ত্রুটি রয়েছে বলে রায় দিয়েছে – রাষ্ট্রপক্ষও উদ্দেশ্য প্রতিষ্ঠা করতে এবং আলিবির আবেদনকে খণ্ডন করতে অক্ষম হয়েছে – ফৌজদারি মামলায় প্রমাণের মান “একেবারে কঠোর” এবং রাষ্ট্রপক্ষ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে আসামির দোষ প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে বলে রায় দিয়েছে – চোখের প্রমাণের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য, সাক্ষ্য সম্পূর্ণরূপে বিশ্বাসযোগ্য এবং বিশ্বাসযোগ্য হতে হবে – একই ঘটনার বিভিন্ন সংস্করণ রয়েছে যা এই সাক্ষীরা বিভিন্ন সময়ে বলছেন, যা বিচার দ্বারা বিবেচনা করা হয় না। আদালত এবং হাইকোর্ট – বিচারাধীন – রাষ্ট্রপক্ষের সাক্ষীদের সাক্ষ্যের মধ্যে অসঙ্গতিগুলি প্রধান বিষয় এবং রাষ্ট্রপক্ষের বিবরণে একটি বড় ফাঁক তৈরি করে। হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হয়েছে এবং আপিলকারীকে খালাস দেওয়া হয়েছে। আপিল অনুমোদিত হয়েছে।  [অনুচ্ছেদ 3, 26, 31, 36, 42-44] বলজিন্দর কুমার @ কালা বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 711  : 2025 আইএনএসসি 856

পেনশন – সম্পত্তির অধিকার – সাংবিধানিক সুরক্ষা – আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে পেনশন কোনও দান নয় বরং সম্পত্তির মূল্যবান অধিকার, যা সাংবিধানিকভাবে 300A ধারার অধীনে সুরক্ষিত – এটি কেবলমাত্র স্পষ্ট আইনের প্রেসক্রিপশন এবং সমস্ত পদ্ধতিগত সুরক্ষার কঠোরভাবে মেনে চলার মাধ্যমে অস্বীকার বা হ্রাস করা যেতে পারে – স্থগিত – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হয়েছে উল্লেখ করে যে হাইকোর্ট প্রবিধানটি তার সঠিক দৃষ্টিকোণ থেকে পড়তে ব্যর্থ হয়েছে এবং ভুলভাবে বলেছে যে একজন বাধ্যতামূলকভাবে অবসরপ্রাপ্ত কর্মচারী কোনও পেনশন পাওয়ার যোগ্য হবেন না যদি না প্রবিধান 33(1) এর অধীনে আদেশ দেওয়া হয় – আপিলকারীকে তার পেনশন হ্রাস করার আগে শুনানির সুযোগও দেওয়া হয়নি – আপিল অনুমোদিত।  [অনুচ্ছেদ 17] বিজয় কুমার বনাম সেন্ট্রাল ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া,  2025 লাইভল (এসসি) 713  : 2025 আইএনএসসি 848

ন্যায়বিচার, ন্যায়বিচার এবং সৎ বিবেকের নীতিমালা –  কেন্দ্রীয় প্রদেশ আইন আইন, ১৮৭৫ (১৮৭৫ সালের আইন) – ধারা ৬  – বহাল – “ন্যায়বিচার, ন্যায়বিচার এবং সৎ বিবেক” শব্দটি ১৮৭৫ সালের ধারা ৬-এ আইনগত স্বীকৃতি পেয়েছে আইন – ২০১৮ সালের রহিতকরণ আইনে ধারা ৪-এ একটি সংরক্ষণমূলক ধারা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা বাতিলের পূর্বে অর্জিত অধিকার সংরক্ষণ করে – অতএব, ১৮৭৫ সালের আইনের ধারা ৬ বর্তমান ক্ষেত্রে প্রযোজ্য কারণ পক্ষগুলি হিন্দু বা মুসলিম আইন দ্বারা পরিচালিত হয় না – যেখানে শাসন আইনের শূন্যতা বা অনুপস্থিতি থাকে সেখানে ন্যায়বিচার, ন্যায়বিচার এবং সৎ বিবেক প্রয়োগ করা হয়।  [নিমলা টেক্সটাইল ফিনিশিং মিলস লিমিটেড বনাম দ্বিতীয় পাঞ্জাব ট্রাইব্যুনাল, ১০ ১৯৫৭ SCC অনলাইন SC ৬৪; আইন বিষয়ক সুপারিনটেনডেন্ট এবং স্মরণকারী বনাম কলকাতা কর্পোরেশন, ১৯৬৬ SCC অনলাইন SC ৪২-এর উপর নির্ভরশীল; প্যারাস 15-19] রাম চরণ বনাম সুখরাম,  2025 লাইভ ল (এসসি) 717  : 2025 আইএনএসসি 865

নিবন্ধন আইন, ১৯০৮ – ধারা ৩২(ক), ৩২(গ)  –  নিবন্ধনের জন্য নথি উপস্থাপনকারী ব্যক্তি – ধারা ৩৩ – ধারা ৩২ এর উদ্দেশ্যে স্বীকৃত POA  – ধারা ৩৪ – নিবন্ধনকারী কর্মকর্তা কর্তৃক নিবন্ধনের আগে তদন্ত – ধারা ৩৫ – সমস্যা – পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি (POA) এর অধীনে একটি দলিল সম্পাদনকারী ব্যক্তিকে ধারা ৩২(ক) এর অধীনে “নির্বাহী” হিসাবে বিবেচনা করা হয় কিনা, যা নিবন্ধনের জন্য সরাসরি উপস্থাপনের সুযোগ করে দেয়। অনুষ্ঠিত – আদালত রজনী ট্যান্ডন বনাম দুলাল রঞ্জন ঘোষ দস্তিদার এবং অন্য একটি (২০০৯) ১৪ SCC ৭৮২-এ প্রদত্ত সিদ্ধান্তের সাথে দ্বিমত পোষণ করেছে যে একটি দলিল সম্পাদনের জন্য অনুমোদিত পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি ধারক আইনের ধারা ৩২(ক) এর অধীনে “নির্বাহী” হয়ে ওঠেন – যে POA ধারক অধ্যক্ষের পক্ষে একটি দলিল সম্পাদন এবং স্বাক্ষর করেন এবং তাদের নিজস্ব ক্ষমতায় নয় এবং এইভাবে অধ্যক্ষ প্রকৃত ‘নির্বাহী’ থাকেন – POA ধারক আইনের ধারা ৩২(গ) এর অধীনে ‘এজেন্ট’ হিসাবে কাজ করেন, “নির্বাহী” হিসাবে নয়। ধারা 32(a)-এর অধীনে – ‘কার্যকরকারী ব্যক্তি’ বলতে আসলেই দলিল সম্পাদনকারী ব্যক্তিকে বোঝায় এবং এতে একজন অধ্যক্ষও অন্তর্ভুক্ত আছেন যিনি একজন এজেন্টের মাধ্যমে সম্পাদন করেন – ধারা 34(3) এর অধীনে নিবন্ধনকারী কর্মকর্তাদের কর্তব্য হল দলিলটি প্রকৃতপক্ষে কথিত ব্যক্তিদের দ্বারা সম্পাদিত হয়েছে কিনা তা অনুসন্ধান করা, পরিচয় যাচাই করা এবং এজেন্টের কর্তৃত্ব নিশ্চিত করা – উল্লেখ করা হয়েছে যে একজন নোটারাইজড বা অনিবন্ধিত POA-কে এজেন্টকে ‘কার্যকর’ হিসেবে বিবেচনা করে এই কঠোর চেকগুলি এড়িয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া একটি “অসঙ্গত পরিস্থিতি” তৈরি করবে – POA ধারক সেই অধ্যক্ষের এজেন্ট হিসাবে তার মর্যাদা হারাবেন না এবং নিজের অধিকারে ‘কার্যকর’ হবেন না – তাই এই ধরনের এজেন্ট আইনের ধারা 32(c) এর আওতায় থাকবেন এবং আইনের ধারা 32(c), 33, 34, 35-এর প্রয়োজনীয়তাগুলি অবশ্যই পূরণ করতে হবে। আদালত বিষয়টি একটি বৃহত্তর বেঞ্চে প্রেরণ করেছে। [অনুচ্ছেদ 8-10, 12-15, 17] জি. কলাবতী বাই বনাম জি. শশীকলা,  2025 লাইভল (SC) 706  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৫১ 

SEBI আইন, ১৯৯২ – ধারা ২৮A – আয়কর আইন, ১৯৬১ – ধারা ২২০-২২৭ – সেবি আইনের ধারা ২৮A  – ১৮ জুলাই, ২০১৩ থেকে কার্যকর, আয়কর আইন, ১৯৬১ এর ধারা ২২০-২২৭ অন্তর্ভুক্ত করে, বকেয়া অর্থ আদায়ের জন্য, যার মধ্যে জরিমানাও অন্তর্ভুক্ত – এর অর্থ হল আয়কর আইনের ধারা ২২০(২) যা প্রতি মাসে ১% (প্রতি বছর ১২%) হারে সরল সুদ আরোপ করে, সেবি বকেয়ার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য – SEBI আইনের ধারা ২২০(১) এর সাথে পঠিত SEBI আইনের ধারা ২৮A এর অধীনে, চাহিদা পূরণে ব্যর্থ হলে সুদ বকেয়া হয়ে যায় এবং তারপরে আপিলকারীদের IT আইনের ধারা ২২০(৪) এর অধীনে ‘খেলাপি’ হিসেবে গণ্য করা হয় – আপিল খারিজ।  [কলকাতা জুট ম্যানুফ্যাকচারিং কোম্পানি এবং অন্য একটি বনাম বাণিজ্যিক কর কর্মকর্তা ১৯৯৭ ১০৬ (STC) ৪৩৩ এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ৯.৪, ১১.২, ১১.৩]  জয়কিশোর চতুর্বেদী বনাম সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ বোর্ড অফ ইন্ডিয়া,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৩০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৪৬

সিকিউরিটিজ আইন – সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ বোর্ড অফ ইন্ডিয়া অ্যাক্ট, ১৯৯২ (SEBI আইন) – ধারা ২৮A  – পরিমাণ পুনরুদ্ধার – জরিমানার উপর সুদ – আয়কর আইন, ১৯৬১ (আইটি আইন) – সমস্যা – বিচারক কর্মকর্তার আদেশে নির্ধারিত ৪৫ দিনের মেয়াদ শেষ হওয়ার পর থেকে নাকি সেবির নোটিশের ৩০ দিনের মেয়াদ শেষ হওয়ার পর থেকে অপরিশোধিত জরিমানার উপর সুদ জমা হবে কিনা – রায় – সুপ্রিম কোর্ট নিশ্চিত করেছে যে সেবির বিচারক কর্মকর্তা কর্তৃক আরোপিত জরিমানার উপর সুদ বিচারক আদেশের ৪৫ দিনের মেয়াদ শেষ হওয়ার পর থেকে প্রদেয় হবে, পরবর্তী চাহিদা নোটিশ থেকে নয় – আইটি আইনের ধারা ২২০(১) চাহিদা নোটিশ জারি করার কথা কল্পনা করে না – আইটি আইনের ধারা ১৫৬ এর অধীনে নোটিশ জারি করা হয়, যার জন্য ৩০ দিনের মধ্যে অর্থ প্রদান করতে হয় – যেহেতু ১৫৬ আইটি আইনের ধারা সেবির আইনের ধারা ২৮A এর অন্তর্ভুক্ত নয়, তাই সেবির আইনের অধীনে আদায়ের জন্য ‘চাহিদার নোটিশ’ অভিব্যক্তিটি সেবির আইনের অধ্যায় VIA এর অধীনে জারি করা বিচারক আদেশ অন্তর্ভুক্ত বলে বুঝতে হবে। – পুনরুদ্ধার কর্মকর্তাদের দ্বারা জারি করা পরবর্তী ডিমান্ড নোটিশগুলি কেবল রায় আদেশে সম্মতির জন্য নির্ধারিত প্রাথমিক সময়কাল থেকে সুদের জন্য স্মারক এবং দায়বদ্ধতা – ধরে নেওয়া হয়েছে যে পূর্ববর্তী সময়ে প্রযোজ্য অপরিশোধিত জরিমানার উপর সুদ, রায় আদেশ থেকে দায়বদ্ধতা জমা হয়। [অনুচ্ছেদ 11, 11.5]  জয়কিশোর চতুর্বেদী বনাম সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ বোর্ড অফ ইন্ডিয়া,  2025 লাইভল (এসসি) 730  : 2025 আইএনএসসি 846

আর্থিক সম্পদের সিকিউরিটাইজেশন এবং পুনর্গঠন এবং সিকিউরিটিজ ইন্টারেস্ট অ্যাক্ট, ২০০২ – ধারা ১৩  – ঋণগ্রহীতা ঋণ পরিশোধে খেলাপি হলে সুরক্ষিত ঋণদাতাদের তাদের সুরক্ষা স্বার্থ প্রয়োগের পদ্ধতি – সুপ্রিম কোর্ট তীব্র অসম্মতি প্রকাশ করেছে যে ইউনাইটেড ব্যাংক অফ ইন্ডিয়া বনাম সত্যবতী টন্ডন অ্যান্ড ওরস (২০১০) ৮ SCC ১১০ মামলার রায়ে SARFAESI আইনের ক্ষেত্রে রিট এখতিয়ারের ন্যায়সঙ্গত প্রয়োগের বিষয়ে পূর্ববর্তী সতর্কতা সত্ত্বেও, কিছু উচ্চ আদালত “কেবলমাত্র অনুরোধের ভিত্তিতে” এবং “ন্যায়সঙ্গত এবং পর্যাপ্ত কারণ লিপিবদ্ধ না করে” অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণ প্রদান করে চলেছে যা প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসযোগ্যতার জন্য বিরাট ক্ষতিকর – বর্তমান ক্ষেত্রে হাইকোর্ট আবেদনকারী-সুরক্ষিত পাওনাদারের SARFAESI আইনের ধারা ১৩ এর অধীনে শুরু হওয়া কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করেছে এবং রুপি পরিশোধের শর্তে এটিকে আরও এগিয়ে যেতে বাধা দিয়েছে। খেলাপি ঋণগ্রহীতার দ্বারা মাত্র ৫ কোটি টাকা – আদালত এই বিষয়ে হতাশা প্রকাশ করেছে যে রিট পিটিশনটি ৩০ মাসেরও বেশি সময় ধরে বিচারাধীন এবং খেলাপি ঋণগ্রহীতা এই ধরনের অন্তর্বর্তীকালীন আদেশের সুবিধা পাচ্ছে – আদালত হাইকোর্টকে খেলাপি ঋণগ্রহীতার রিট পিটিশনকে অগ্রাধিকার দেওয়ার এবং সেপ্টেম্বর, ২০২৫ এর শেষের মধ্যে এটির সিদ্ধান্ত নেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। এই আদালত ১০ অক্টোবর, ২০২৫ তারিখে ফেরতযোগ্য নোটিশও জারি করেছে। [অনুচ্ছেদ ১, ২, ৪] এলআইসি হাউজিং ফাইন্যান্স লিমিটেড বনাম নাগসন অ্যান্ড কোম্পানি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭২২ 

আর্থিক সম্পদের সিকিউরিটাইজেশন এবং পুনর্গঠন এবং নিরাপত্তা স্বার্থ প্রয়োগ আইন, ২০০২ (SARFAESI আইন) – ধারা ১৩(২)  – দাবি নোটিশ – সুরক্ষিত সম্পদে ভাড়াটেদের অধিকার – অনিবন্ধিত ভাড়াটে চুক্তি – SARFAESI আইন, TP আইন এবং ভাড়া নিয়ন্ত্রণ আইনের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক – বৈধ ভাড়াটেত্ব প্রতিষ্ঠার জন্য ভাড়া রসিদ, সম্পত্তি/জল করের রসিদ, বিদ্যুৎ চার্জ ইত্যাদি উপস্থাপন করার জন্য মৌখিক/অনিবন্ধিত চুক্তির মাধ্যমে দাবি করা ভাড়াটেদের উপর বর্তায় – বন্ধকের আগে ভাড়াটেত্ব তৈরি করা হয়েছে তা প্রমাণ না করে ভাড়াটে উচ্ছেদ প্রতিরোধ করতে পারবেন না বলে ধরে নেওয়া – এমনকি যদি মৌখিক/অনিবন্ধিত চুক্তির মাধ্যমে এই ধরনের ভাড়াটেদের সৃষ্টি করা হয়, তবুও SARFAESI আইনের ধারা ১৩(২) এর অধীনে নোটিশ জারির পর থেকে এটি ১ বছরের বেশি স্থায়ী হবে না এবং উক্ত সময়সীমা শেষ হওয়ার পরে ভাড়াটেকে ‘ভোগান্তিতে থাকা ভাড়াটে’ হিসাবে গণ্য করা হবে – এই মামলায় ভাড়াটে ভাড়াটে প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে বলে ধরে নেওয়া। সিকিউরিটাইজেশন আবেদন নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত সুরক্ষিত সম্পত্তির বিষয়ে হাইকোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত আদেশ এবং স্থিতাবস্থার নির্দেশ বাতিল করা। আপিল অনুমোদিত।  [বজরং শ্যামসুন্দর আগরওয়াল বনাম সেন্ট্রাল ব্যাঙ্ক অফ ইন্ডিয়া এবং আনআর-এর উপর নির্ভর করে। (2019) 9 SCC 94; অনুচ্ছেদ 17, 18, 23, 24] পিএনবি হাউজিং ফাইন্যান্স বনাম শ. মনোজ সাহা,  2025 LiveLaw (SC) 723  : 2025 INSC 847

আর্থিক সম্পদের সিকিউরিটাইজেশন এবং পুনর্গঠন এবং নিরাপত্তা স্বার্থ প্রয়োগ আইন, ২০০২ (SARFAESI আইন) – ধারা ১৭(৪A), ১৮- সিকিউরিটাইজেশন আবেদন – ভারতের সংবিধান – ধারা ২২৭ – সুপ্রিম কোর্ট SARFAESI আইনের অধীনে একটি আর্থিক প্রতিষ্ঠান কর্তৃক গৃহীত ব্যবস্থার বিরুদ্ধে একটি অনিবন্ধিত ভাড়াটে চুক্তির অধীনে একটি সুরক্ষিত সম্পত্তির মালিকানা দাবিকারী ভাড়াটেদের অধিকার পরীক্ষা করেছে – হাইকোর্ট ধারা ২২৭ এর অধীনে ভাড়াটেদের আবেদন গ্রহণ করেছে এবং দখল পুনরুদ্ধারের নির্দেশ দিয়েছে – সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে হাইকোর্ট ধারা ২২৭ এর অধীনে আবেদনটি ভুলভাবে গ্রহণ করেছে, কারণ SARFAESI আইনের ধারা ১৮ এর অধীনে বিকল্প প্রতিকার বিদ্যমান – ২০১৬ সালের সংশোধনীর পর, ধারা ১৭(৪A) ইজারাদার/ভাড়াটেদের ধারা ১৩(৪) এর অধীনে ব্যবস্থার বিরুদ্ধে DRT-এর কাছে যেতে সক্ষম করে এবং DRT-এর আদেশ ধারা ১৮ এর অধীনে আপিলযোগ্য – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে SARFAESI আইনের বিষয়ে ২২৬/২২৭ ধারার অধীনে হাইকোর্টের হস্তক্ষেপ সর্বদা অস্বীকৃতি জানিয়েছে – হাইকোর্ট ভুলভাবে নির্ভর করেছে হর্ষদ গোবর্ধন সোন্দাগর বনাম ইন্টারন্যাশনাল অ্যাসেটস রিকনস্ট্রাকশন কোম্পানি লিমিটেড অ্যান্ড অরস (২০১৪) ৬ এসসিসি ১, সংশোধনীর পূর্বে প্রযোজ্য আবেদন গ্রহণের জন্য। [অনুচ্ছেদ ১২, ১৩] পিএনবি হাউজিং ফাইন্যান্স বনাম শ্রী মনোজ সাহা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭২৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৪৭ 

পরিষেবা কর – অব্যাহতি – ২০১২ সালের অর্থ মন্ত্রণালয়ের বিজ্ঞপ্তি – ধারা ২(টি)  – স্বাস্থ্যসেবা পরিষেবা – কর্ড ব্লাড ব্যাংকিং পরিষেবা – স্টেম সেল ব্যাংকিং পরিষেবাগুলি ‘স্বাস্থ্যসেবা পরিষেবা’ গঠন করে এবং পরিষেবা কর থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত কিনা – নাভির রক্তকণিকার তালিকাভুক্তি, সংগ্রহ, প্রক্রিয়াকরণ এবং সংরক্ষণ সহ অনুষ্ঠিত, স্টেম ব্যাংকিং পরিষেবাগুলি “স্বাস্থ্যসেবা পরিষেবা” গঠন করে যা অর্থ আইন, ১৯৯৪ এর অধীনে ২০১২ এবং ২০১৪ সালে অর্থ মন্ত্রণালয় কর্তৃক জারি করা বিজ্ঞপ্তি অনুসারে পরিষেবা কর থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত – আপিলকারী প্রতিস্থাপন-পরবর্তী পর্যবেক্ষণ, ক্লিনিকাল ট্রায়াল এবং আন্তর্জাতিক চিকিৎসা বিশেষজ্ঞদের সাথে সহযোগিতার সাথে জড়িত, এই পরিষেবাগুলি প্রতিরোধমূলক এবং নিরাময়মূলক প্রকৃতির – স্বাস্থ্যসেবা পরিষেবাগুলির মধ্যে প্রতিরোধমূলক পরিষেবা অন্তর্ভুক্ত – পরিষেবা কর, সুদ এবং জরিমানার দাবি অস্থিতিশীল এবং স্বেচ্ছাচারী ছিল, কারণ আপিলকারীর আচরণ ছিল প্রকৃত।  [ এম. সত্যনারায়ণ রাজু চ্যারিটেবল ট্রাস্ট বনাম ইউওআই, ২০১৭ এসসিসি অনলাইন হাইড ১৬৮; অনুচ্ছেদ ১০-১৩ এর উপর নির্ভরশীল] স্টেমসাইট ইন্ডিয়া থেরাপিউটিক্স প্রাইভেট লিমিটেড বনাম কেন্দ্রীয় আবগারি ও পরিষেবা কর কমিশনার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭০৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৪১

সুনির্দিষ্ট ত্রাণ আইন, ১৯৭৩ – ধারা ৩৯ – বাধ্যতামূলক নিষেধাজ্ঞা  – হাইকোর্ট বাধ্যতামূলক নিষেধাজ্ঞার জন্য মামলা মঞ্জুর করে বিবাদীদের ত্রাণ দিয়েছে – ধরা যাক, SRA ধারা ৩৯ এর অধীনে বাধ্যতামূলক নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর করা বিচক্ষণতার বিষয় এবং শুধুমাত্র একটি বলবৎযোগ্য আইনি বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘনের ক্ষেত্রেই তা মঞ্জুর করা যেতে পারে – যদি কোনও আইনি অধিকার না থাকে এবং সেই আইনি অধিকার লঙ্ঘিত না হয় তবে এটি মঞ্জুর করা যাবে না – SRA ধারা ৩৯ এর অধীনে তার দ্বারা দায়ের করা মামলায় বাদী আদালতকে উপযুক্ত প্রমাণ দিয়ে সন্তুষ্ট করতে বাধ্য যে বিবাদী একটি নির্দিষ্ট বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘন করছে যা তার উপর বাধ্যতামূলক – যদি কোনও পরিকল্পনায় সুনির্দিষ্টভাবে বলা থাকে যে একজন বহিষ্কৃত ব্যক্তিকে জামানতের জন্য নির্দিষ্ট জমা দিয়ে একটি নির্দিষ্ট ফর্ম্যাটে আবেদন করতে হবে, তাহলে বরাদ্দপ্রাপ্ত ব্যক্তির তা করা বাধ্যতামূলক – বাধ্যতামূলক নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর করার শর্তাবলী – বাধ্যবাধকতা, লঙ্ঘন, প্রয়োজনীয়তা, বলবৎযোগ্যতা, সুবিধার ভারসাম্য, অপূরণীয় ক্ষতি – ১৪-২০ বছর পরে বিবাদীরা ধারা ৩৯ SRA এর অধীনে বাধ্যতামূলক নিষেধাজ্ঞার জন্য মামলা দায়ের করেছেন, তাই, সীমাবদ্ধতার কারণে মামলা রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য নয়। আপিল অনুমোদিত।  [অনুচ্ছেদ ৭৪-৭৬, ৯২, ৯৩, ৯৫] এস্টেট অফিসার, হরিয়ানা নগর উন্নয়ন কর্তৃপক্ষ বনাম নির্মলা দেবী,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭০০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৪৩

কর আইন – মধ্যপ্রদেশ স্থানীয় ক্ষেত্র মে মাল কে প্রবেশ পার কর অধিনিয়ম, ১৯৭৬ (এমপি প্রবেশ কর আইন, ১৯৭৬) – ধারা ২(১)(এএ), ২(১)(বি), ২(৩), ৩(১)(ক) – প্রস্তুতকারকের দায় – এমপি ভ্যাট আইন, ২০০২ – ধারা ২(আই)  – ডিলার – আইএমএফএল-এর উপর প্রবেশ কর – ইস্যু – ‘প্রবেশ কর’ প্রদানের দায় প্রস্তুতকারক বা রাজ্যের উপর – আপিলকারী যুক্তি দেন যে পণ্য রাজ্য সরকারের গুদামে পরিবহন করা হয় এবং পরিবহন পাস গুদামের নামে জারি করা হয়, বিক্রয় রাজ্য গুদাম দ্বারা করা হয়, যা রাজ্য গুদামকেও একটি ডিলার করে তোলে – সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে বিয়ার এবং আইএমএফএল-এর উপর বিক্রয়ের জন্য স্থানীয় এলাকায় পণ্য পরিবহনের জন্য ‘প্রবেশ কর’ প্রদানের জন্য প্রস্তুতকারকরা দায়ী – “পণ্য প্রবেশের কারণ হয়েছে” শব্দটি “পণ্য প্রবেশের কারণ হয়েছে” – মদ প্রস্তুতকারকরা স্থানীয় এলাকায় পণ্য প্রবেশের কারণ হয়ে দায়ী, যা তাদের দায়ী করে এমপি এন্ট্রি ট্যাক্স আইনের ধারা 2(3) এর অধীনে করের জন্য, এমনকি যদি বিক্রয় রাজ্য-নিয়ন্ত্রিত গুদামগুলির মাধ্যমে ঘটে থাকে – ধরে নেওয়া হয়েছে যে করের ঘটনা তাৎক্ষণিক কার্যকারণের বিন্দুতে সংযুক্ত এবং স্থানীয় অঞ্চলে প্রবেশের সূত্রপাতকারী নির্মাতারা ছিলেন – রাজ্য গুদামগুলির প্রক্রিয়াগত বা তত্ত্বাবধানের ভূমিকা করের ঘটনাকে স্থানান্তরিত করেনি।  [কে. গোপিনাথন নায়ার এবং অন্যান্য বনাম কেরালা রাজ্য (1997) 10 SCC 1; কফি বোর্ড, বেঙ্গালুরু বনাম যৌথ বাণিজ্যিক কর কর্মকর্তা, মাদ্রাজ এবং উত্তর (1969) 3 SCC 349; অনুচ্ছেদ 24, 28, 30, 31] ইউনাইটেড স্পিরিটস বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 727  : 2025 INSC 833

অন্যায় মামলা বিচারের অপব্যবহার – আদালত উদ্বেগ প্রকাশ করেছে যে অভিযুক্ত-আপীলকারীকে হেফাজতে নেওয়া হয়েছিল এবং বিচারিক প্রক্রিয়া একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে দীর্ঘ সময় নিয়েছিল – যার কারণে আপীলকারী-দোষী বছরের পর বছর ধরে হেফাজতে রয়েছেন – উল্লেখ করা হয়েছে – মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, দীর্ঘ সময় ধরে কারাবাসের পর খালাস পাওয়ার ফলে আদালত রাজ্যগুলিকে সেই ব্যক্তিদের ক্ষতিপূরণ প্রদানের নির্দেশ দিয়েছে যারা কারাগারের পিছনে কষ্ট ভোগ করেছেন এবং অবশেষে নির্দোষদের আটক করেছেন – এই অধিকার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফেডারেল এবং রাজ্য উভয় আইন দ্বারা স্বীকৃত – ভারতে এই দিকটি বিবেচনা করা আইনসভার দায়িত্ব।  [অনুচ্ছেদ 46] কাট্টাভেলাই @ দেবকর বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 703  : 2025 আইএনএসসি 845

‘যৌথ এবং অবিচ্ছেদ্য ডিক্রি’ – ‘বিরোধপূর্ণ বা অসঙ্গত ডিক্রি’ – একটি ডিক্রি যৌথ এবং অবিচ্ছেদ্য বা যৌথ কিনা তা সম্পূর্ণ আপিলের অবসানের উদ্দেশ্যে সিদ্ধান্ত নিতে হবে, কেবলমাত্র এই বিষয়টির সাথে সম্পর্কিত যে কার্যধারায় প্রদত্ত রায়/ডিক্রি বাকি পক্ষগুলির বিরুদ্ধে পরস্পরবিরোধী বা অসঙ্গত ডিক্রির পরিণতি ভোগ করবে কিনা – একটি ডিক্রিকে অন্য ডিক্রির সাথে পরস্পরবিরোধী বা অসঙ্গত বলা যেতে পারে কেবল তখনই যখন দুটি ডিক্রি কার্যকর করতে অক্ষম হয় বা পারস্পরিকভাবে স্ব-ধ্বংসাত্মক হবে এবং একটির প্রয়োগ অন্যটির প্রয়োগকে অস্বীকার করবে বা অসম্ভব করে তুলবে।  [LRs এবং Ors দ্বারা সরদার অমরজিৎ সিং কালরার উপর নির্ভরশীল। ভি. প্রমোদ গুপ্ত এবং Ors. (2003) 3 SCC 272; অনুচ্ছেদ 17] সুরেশ চন্দ্র বনাম পরশ্রীকাতর,  2025 লাইভল (SC) 728  : 2025 INSC 873

মাইক্রো, ক্ষুদ্র ও মাঝারি উদ্যোগ উন্নয়ন আইন, ২০০৬ (এমএসএমইডি আইন) – ধারা ১৮(২) – সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬ (এসিএ) – ধারা ২(৪), ৪৩ – সীমাবদ্ধতা আইন, ১৯৬৩  – MSMED আইনের ধারা ১৮(২) এর অধীনে সময়সীমাবদ্ধ দাবিগুলি সমঝোতার জন্য পাঠানো যেতে পারে কিনা – সীমাবদ্ধতা আইন MSMED আইনের অধীনে সমঝোতা প্রক্রিয়ায় প্রযোজ্য হবে না তবে সালিশের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য – ধরা হয়েছে, MSME সরবরাহকারীরা আইনের অধীনে সমঝোতা কার্যক্রমের মাধ্যমে সময়সীমাবদ্ধ ঋণ গ্রহণ করতে পারে, এই ধরনের দাবি সালিশের মাধ্যমে প্রয়োগ করা যাবে না, কারণ সীমাবদ্ধতা আইন MSMED কাঠামোর অধীনে শুরু হওয়া সালিশ কার্যক্রমের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য – সমঝোতা একটি স্বেচ্ছাসেবী এবং নিষ্পত্তি চালিত প্রক্রিয়া, আদালতের বাইরে পদ্ধতি, বিচারিক প্রকৃতির নয় – সীমাবদ্ধতা আইন কেবল আদালতে দায়ের করা মামলা, আপিল এবং আবেদনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য – সীমাবদ্ধতা আইন আইনের অধীনে প্রতিকার নিষিদ্ধ করে কিন্তু অধিকারকে বিলোপ করে না, তাই সময়সীমাবদ্ধ ঋণ আদালতের মাধ্যমে অন্যান্য প্রতিকারের মাধ্যমে পুনরুদ্ধার করা যেতে পারে – সীমাবদ্ধতা MSMED আইনের ধারা 18(2) এর অধীনে সমঝোতা কার্যক্রমের ক্ষেত্রে এই আইন প্রযোজ্য নয়। একটি সময়সীমাবদ্ধ ঋণকে সমঝোতার জন্য উল্লেখ করা যেতে পারে – MSMED আইনের অধীনে সমঝোতা কার্যক্রমের ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধতা আইনের প্রযোজ্যতার সীমা পর্যন্ত হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করুন।  পাঞ্জাব রাজ্য বনাম জলৌর সিং, (2008) 2 SCC 660; অনুচ্ছেদ 25, 26, 31, 33, 51, 52 এর উপর নির্ভরশীল] সোনালী পাওয়ার ইকুইপমেন্টস প্রাইভেট লিমিটেড বনাম চেয়ারম্যান, মহারাষ্ট্র রাজ্য বিদ্যুৎ বোর্ড,  2025 লাইভল (SC) 721  : 2025 INSC 864

মাইক্রো, ক্ষুদ্র ও মাঝারি উদ্যোগ উন্নয়ন আইন, ২০০৬ (এমএসএমইডি আইন) – ধারা ১৮(৩) – নিষ্পত্তি ব্যর্থতার ঘটনা – সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬ – ধারা ৪৩  – সময়সীমাবদ্ধ দাবিগুলি কি এমএসএমইডি আইনের ১৮(৩) ধারার অধীনে সালিশে প্রেরণ করা যেতে পারে – এমএসএমইডি আইন এবং সালিশ ও সমঝোতা আইনের মধ্যে দ্বন্দ্ব – সালিশ হল আবেদন দাখিলের পর শুরু হওয়া একটি বিচারিক প্রক্রিয়া, যার ফলে সীমাবদ্ধতা আইনটি প্রযোজ্য হয় – এমএসএমইডি আইনের ১৮(৩) ধারা, একটি বিশেষ আইন যার প্রভাব বেশি, সালিশ আইনের ধারা ২(৪) এর উপর প্রাধান্য পায় – ধারা ১৮(৩) সালিশ আইনের সমস্ত বিধানের প্রযোজ্যতার বিধান করে যা একটি সালিশ চুক্তি থাকলে প্রযোজ্য হত, যার মধ্যে ধারা ৪৩ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে – সালিশ কার্যধারার উপর সীমাবদ্ধতা আইনের প্রযোজ্যতার উপর হাইকোর্টের আদেশ বহাল রাখা হয়েছে এবং, ধরে নেওয়া হচ্ছে যে, সীমাবদ্ধতা আইনটি ধারা ১৮(৩) এর অধীনে সালিশ কার্যধারার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। MSMED আইন – MSMED আইনের ধারা 18(3) এর আইনগতভাবে বিবেচিত কল্পকাহিনী, সালিশ ও সমঝোতা আইনের ধারা 43 এর প্রযোজ্যতা নিশ্চিত করে, সীমাবদ্ধতা আইনকে আকর্ষণ করে। আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত।  [শিল্পি ইন্ডাস্ট্রিজ বনাম কেরালা SRTC (2021) 18 SCC 790; অনুচ্ছেদ 35, 41-43, 48-49 এর উপর নির্ভরশীল] সোনালী পাওয়ার ইকুইপমেন্টস প্রাইভেট লিমিটেড বনাম চেয়ারম্যান, মহারাষ্ট্র রাজ্য বিদ্যুৎ বোর্ড,  2025 লাইভল (SC) 721  : 2025 INSC 864