বিবাহের অপূরণীয় ভাঙ্গন
বিচারপতি ভি রামকুমার
২০ আগস্ট ২০২৫ সকাল ১০:৩৭
কখন একটি বিবাহকে অপূরণীয়ভাবে ভেঙে ফেলার জন্য আটকে রাখা যেতে পারে? সুপ্রিম কোর্ট বিস্তৃত সূচকগুলি নির্দিষ্ট করে
“অপূরণীয় বিবাহ ভাঙন” বিবাহবিচ্ছেদের কারণ হিসেবে ভারতীয় আইন প্রণেতা এখনও আইনগতভাবে স্বীকৃত নন। অন্যান্য দেশে “সংস্কৃতি”, “ঐতিহ্য”, “দৃষ্টিভঙ্গি”, “সভ্যতা” ইত্যাদি ভারতের থেকে কতটা আলাদা, সে সম্পর্কে আমার জানা নেই। “অপূরণীয় বিবাহ ভাঙন” শব্দগুলি এতটাই “স্থিতিস্থাপক”, “অস্পষ্ট”, “অনির্ধারিত” এবং “অস্পষ্ট”, যদি “বিপজ্জনক” না হয়, তবে বিভিন্ন স্তরের বিচারকরা তাদের সামনে থাকা মামলাগুলিতে বিবাহবিচ্ছেদ “মঞ্জুর” বা ” প্রত্যাখ্যান” করার জন্য উক্ত অভিব্যক্তিটি “ব্যবহার ” বা ” অপব্যবহার” করতে পারেন। ফৌজদারি আইনে, আমরা দেখেছি যে বিচারকরা “মাছির কামড়” সাজা দিয়ে “বিচারিক বিচক্ষণতার ” অপব্যবহার করেছেন, এই বিষয়টি লক্ষ্য করে, আইনসভা অনেক আইনে হস্তক্ষেপ করেছে “ন্যূনতম বাধ্যতামূলক সাজা” কারাদণ্ডের বিধান করে, এই প্রত্যাশায় যে দোষীর উপর কমপক্ষে ন্যূনতম কারাদণ্ড আরোপ করা হবে।
২. বিবাহ-পরবর্তী বিচার বিভাগের একজন বিচারক, প্রকৃতপক্ষে রক্ত-মাংসের বিবাহিত সঙ্গী এবং তাদের আচরণ এবং আচরণ দেখে, এই রায় দিতে পারেন যে তাদের বিবাহ-পরবর্তী ঝগড়া এত তীব্র এবং স্থায়ী দ্বন্দ্বে পরিণত হয়নি যে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হতে পারে যে পুনর্মিলন কোনওভাবেই অসম্ভব এবং তাই, বিবাহবিচ্ছেদের দাবি বাতিল করতে পারেন। একই প্রমাণের ভিত্তিতে, আপিল বিচারক ভিন্ন মত পোষণ করতে পারেন। সম্ভবত এই কারণেই আইন প্রণেতা ভারতীয় পরিবেশে বিবাহবিচ্ছেদের ভিত্তি হিসাবে উপরোক্ত অভিব্যক্তিটি অন্তর্ভুক্ত করেননি। ০৭-০৪-১৯৭৮ তারিখে কেন্দ্রীয় সরকারের কাছে জমা দেওয়া ভারতের আইন কমিশনের ৭১ তম প্রতিবেদনে বিবাহবিচ্ছেদের ভিত্তি হিসাবে “অপূরণীয় বিবাহ ভাঙন” অন্তর্ভুক্ত করার সুপারিশ করা সত্ত্বেও , সংসদ এর বিরুদ্ধে দৃঢ় অবস্থান নিয়েছে।
৩. কেরালা রাজ্যে “ট্রাভানকোর নায়ার রেগুলেশন I অফ ১০৯৭ এমই” (১৯২২ সালের সাথে সম্পর্কিত মালায়ালাম যুগ) নামে একটি অত্যন্ত অগ্রণী এবং প্রগতিশীল আইন ছিল যা ১১০০ এমই (১৯২৫) এর নায়ার রেগুলেশন II দ্বারা সংশোধিত হয়েছিল যা “ট্রাভানকোর নায়ার আইন, ১১০০ এমই” নামে পরিচিত । মারুমাক্কাথায়াম আইন ব্যবস্থা সহ সমস্ত হিন্দু যৌথ পরিবার ব্যবস্থা, ১৯৭৫ সালের কেরালা যৌথ পরিবার ব্যবস্থা (বিলুপ্তি) আইন, ১৯৭৫ এর ধারা ৭ (২) দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল, যা ০১-১২-১৯৭৬ তারিখে কার্যকর হয়েছিল। এই বিলুপ্তির আগ পর্যন্ত, কেরালার নায়ার (নায়ার) সম্প্রদায়ের সদস্যরা মারুমাক্কাথায়াম উত্তরাধিকার আইন নামে একটি উত্তরাধিকার ব্যবস্থা দ্বারা পরিচালিত হত যার মধ্যে বংশধরদের নাম মহিলা বংশের মাধ্যমে চিহ্নিত করা হত। “তরওয়াদ” বলতে বোঝানো হত যে সম্পত্তির সম্প্রদায় সহ নায়ার যৌথ পরিবারের সকল সদস্যকে অন্তর্ভুক্ত করা হত এবং মারুমাক্কাথায়াম উত্তরাধিকার আইন দ্বারা পরিচালিত হত। একজন মহিলা, তার সন্তান এবং তার বংশধরদের নিয়ে গঠিত ব্যক্তিদের দল, যারা নারী বংশের মধ্যে এতটাই নিম্নমানের ছিল, তারা “থাভাজি” গঠন করে। যদিও উত্তরাধিকারের অধিকার “সাধারণ পূর্বপুরুষ” থেকে এসেছিল, তারওয়াদের পরিচালনার অধিকার “করণবন” নামক সবচেয়ে বয়স্ক প্রধান পুরুষ সদস্যের উপর ন্যস্ত ছিল এবং তার অনুপস্থিতিতে, “করণবতী” নামক সবচেয়ে বয়স্ক প্রধান মহিলা সদস্যের উপর ন্যস্ত ছিল। আমি যে বিষয়টির উপর জোর দিচ্ছি তা হল, উপরোক্ত আইনের ৫ নম্বর ধারায় ( ত্রাভাঙ্কোর নায়ার আইন, ১১০০ এমই ) যা ১৯২৫ সাল থেকে পূর্ববর্তী ত্রাভাঙ্কোর অঞ্চলে কার্যকর ছিল, সেখানে “মেজাজের অসঙ্গতি” নামে বিবাহবিচ্ছেদের আরও পরিশীলিত ভিত্তি ছিল। অবশ্যই, কেন্দ্রীয় আইন, অর্থাৎ হিন্দু বিবাহ আইন, ১৯৫৫, আবির্ভাবের পর, বিবাহবিচ্ছেদের উপর উল্লিখিত সূক্ষ্ম এবং পরিশীলিত ভিত্তি টিকে থাকতে পারেনি, কেন্দ্রীয় আইন দ্বারা এটিকে গ্রাস করা হয়েছে, যা বিবাহবিচ্ছেদের ভিত্তি হিসাবে “বিবাহের অপরিবর্তনীয় ভাঙ্গন” অন্তর্ভুক্ত করে না।
৪. বৈবাহিক সঙ্গীদের এমন এক জঘন্য সম্পর্কের মধ্যে আটকে রাখা নিষ্ঠুর হবে যেখানে পক্ষগুলি আর ফিরে আসার সুযোগ পায় না। কিন্তু একই সাথে, স্বামী/স্ত্রীর কোনও ব্যক্তির ইচ্ছায় বা ভুল জায়গায় অহংকারের ভিত্তিতে বিবাহবিচ্ছেদের ডিক্রি দেওয়াও ভারতীয় পরিবেশে বিবাহ প্রতিষ্ঠার পক্ষে অনুকূল নয়। এমনকি ইংল্যান্ডেও, বিবাহবিচ্ছেদের কারণ হিসেবে “নিষ্ঠুরতা” -এর প্রেক্ষাপটে , লর্ড ডেনিং, এলজে ১৯৫০ সালের ক্যাসলেফস্কি বনাম ক্যাসলেফস্কি মামলায় (২) সমস্ত ER নিম্নলিখিতভাবে পর্যবেক্ষণ করেছেন –
“যদি নিষ্ঠুরতার দরজা খুব বেশি খোলা থাকে, তাহলে শীঘ্রই আমাদের মেজাজের অসঙ্গতির জন্য বিবাহবিচ্ছেদ অনুমোদন করতে হবে। এটি একটি সহজ পথ, বিশেষ করে অপ্রতিরোধ্য ক্ষেত্রে। প্রলোভনকে প্রতিহত করতে হবে যাতে আমরা এমন পরিস্থিতিতে না পড়ি যেখানে বিবাহের প্রতিষ্ঠান নিজেই হুমকির মুখে পড়ে।”
৫. ভাঙা বিবাহের পুনর্মিলন হল উভয় পক্ষের আইনজীবীদের এবং সভাপতি বিচারকের দ্বারা উপলব্ধি করা প্রথম প্রবন্ধ। বিবাদমান স্বামী/স্ত্রীকে আলাদা করার পরিবর্তে পুনর্মিলন নিশ্চিত করার জন্য সর্বাত্মক প্রচেষ্টা করা উচিত। ১৯০৮ সালের দেওয়ানি কার্যবিধির (সিপিসি) কোডের XXXII A আদেশটি সেই দিকেই একটি নিশ্চিত নির্দেশক। অর্ডার XXXII A সিপিসি- র বিধি ৬-এ “পরিবার”
শব্দটির বর্ধিত সংজ্ঞা এবং নীচে প্রদত্ত ব্যাখ্যা দেখুন –
“নিয়ম ৬: “পরিবার” — এর অর্থ
এই আদেশের উদ্দেশ্যে, নিম্নলিখিত প্রতিটিকে একটি পরিবার গঠনকারী হিসেবে গণ্য করা হবে, যথা:–
(ক) (i) একজন পুরুষ এবং তার স্ত্রী একসাথে বসবাস করছেন,
(ii) যে কোন সন্তান বা সন্তান, তাদের সন্তান; অথবা ঐ পুরুষ বা ঐ স্ত্রীর সন্তান,
(iii) যে কোন সন্তান বা উক্ত স্বামী ও স্ত্রী কর্তৃক প্রতিপালিত সন্তান;
(খ) এমন একজন পুরুষ যার স্ত্রী নেই অথবা তার স্ত্রীর সাথে একসাথে বসবাস করছেন না, তার সন্তান বা সন্তান, এবং তার দ্বারা প্রতিপালিত কোন সন্তান বা সন্তান;
(গ) স্বামী না থাকা বা স্বামীর সাথে একসাথে বসবাস না করা মহিলা, তার সন্তান বা সন্তান, এবং তার দ্বারা প্রতিপালিত কোনও সন্তান বা সন্তান;
(ঘ) একজন পুরুষ বা মহিলা এবং তার ভাই, বোন, পূর্বপুরুষ বা বংশধর তার সাথে বসবাস করেন; এবং
(ঙ) এই বিধির ধারা (ক), ধারা (খ), ধারা (গ) বা ধারা (ঘ) তে উল্লেখিত এক বা একাধিক গোষ্ঠীর যেকোনো সমন্বয়।
ব্যাখ্যা।- সন্দেহ এড়ানোর জন্য, এতদ্বারা ঘোষণা করা হচ্ছে যে, বিধি ৬-এর বিধানগুলি যেকোনো ব্যক্তিগত আইনে বা আপাতত বলবৎ অন্য কোনো আইনে “পরিবার” ধারণার প্রতি কোনও ক্ষতিকর প্রভাব ফেলবে না।”
৬. ভারতীয় আইন প্রণেতার কাছে, আমাদের সমাজ পশ্চিমা সমাজের মতো এত পরিশীলিত হয়ে ওঠেনি যেখানে “বিচারিক বিচ্ছেদ” এবং “বিবাহবিচ্ছেদ” এত সহজ এবং সাধারণ বিষয় যেমন নিজের পোশাক ছিঁড়ে ফেলা। প্রায়শই বিবাহিত ব্যক্তির নিষ্পাপ সন্তানরা সহজ বিবাহবিচ্ছেদের প্রচারের প্রচেষ্টায় প্রথম হতাহত হয়। এই প্রেক্ষাপটে এটি লক্ষণীয় যে, আইন “পারস্পরিক সম্মতিতে বিবাহবিচ্ছেদ” অনুমোদন করে এমন ক্ষেত্রেও এটি কেবল অনুরোধের ভিত্তিতে স্বস্তি দেওয়া হয় না। বিবাহের বন্ধন ছিন্ন করা এড়াতে আদালতের সর্বাত্মক প্রচেষ্টা করা উচিত। আইন দ্বারা নির্ধারিত ৬ মাসের “লোকাস পয়েনিটেনশিয়া” সময়কাল স্বামী-স্ত্রীকে চিরতরে দাম্পত্য বন্ধন ছিন্ন করার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করতে সক্ষম করার জন্যও।
৭. আমি জানি যে ভারতের সুপ্রিম কোর্ট “বিবাহের অপূরণীয় ভাঙ্গনের” কারণে ভারতীয় সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদ ব্যবহার করে পক্ষগুলির প্রতি “সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার” করার অসম্পূর্ণ বাধ্যবাধকতার অধীনে বিবাহবিচ্ছেদ মঞ্জুর করেছে।
(দেখুন -জর্ডেন ডিয়েংদেশ বনাম এসএস চোপড়া এআইআর 1985 এসসি 935 – ও. চিন্নাপ্পা রেড্ডি, আরবি মিশ্র – জেজে;
চন্দ্রকলা মেনন বনাম ভিপিন মেনন (1993) 2 SCC 6 – কুলদীপ সিং, BP জীবন রেড্ডি – JJ;
ভি. ভগত বনাম মিসেস ডি. ভগত (1994) 1 SCC 337 – কুলদীপ সিং, বিপি জীবন রেড্ডি – জেজে;
কাঞ্চন দেবী বনাম প্রমোদ কুমার মিত্তল (1996) 8 SCC 90 – এএস আনন্দ, ফয়জান উদ্দিন – জেজে;
সাবিত্রী পান্ডে বনাম প্রেম চন্দ্র এআইআর ২০০২ এসসি ৫৯১ = (২০০২) ২ এসসিসি ৭৩ – আরপি শেঠি, ওয়াই কে সবরওয়াল – জেজে (বিবাহের অপূরণীয় ভাঙ্গনের কারণে বিবাহবিচ্ছেদ, অনুমোদিত নয়।)
স্বাতী ভার্মা বনাম রাজন ভার্মা (২০০৪) ১ এসসিসি ১২৩ – এন. সন্তোষ হেগড়ে, বিপি সিং – জেজে;
নবীন কোহলি বনাম নীলু কোহলি AIR 2006 SC 1675 = (2006) 4 SCC 558 – 3 জন বিচারক – বিএন আগরওয়াল, এ কে মাথুর, দলবীর ভান্ডারী – জেজে;
দর্শন গুপ্ত বনাম রাধিকা গুপ্তা সিভিল আপিল নম্বর। 2009 সালের 6332-6333 – জগদীশ সিং কেহার, পি. সথাশিবম – জেজে – ডি. 01-07-2013। (বিবাহের অপূরণীয় ভাঙ্গনের ভিত্তিতে বিবাহবিচ্ছেদ, প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে।)
কে. শ্রীনিবাস রাও বনাম ডিএ দীপা (2013) 5 SCC 226 – আফতাব আলা, রঞ্জনা প্রকাশ দেশাই – জেজে;
আর. শ্রীনিবাস কুমার বনাম আর. শামেথা (2019) 9 SCC 409 – সঞ্জয় কিষাণ কৌল, এমআর শাহ – জেজে।
মুনীশ কক্কর বনাম নিধি কাক্কা (2020) 14 SCC 657 – সঞ্জয় কিষাণ কৌল, কে. এম. জোসেফ – জেজে;
শিবশঙ্করন বনাম সানথিমেনাল 2021 SCC অনলাইন SC 702 – হৃষিকেশ রায়, সঞ্জয় কিষাণ কৌল – জেজে;
শিল্পা শৈলেশ বনাম বরুণ শ্রীনিবাসন ২০২৩ SCC অনলাইন SC ৩২৮ = ২০২৩ (৩) KHC ৪৩৫ = AIR ২০২৩ SC (Civ) ২২১২ –
৫ জন বিচারক – জে কে মহেশ্বরী, বিক্রম নাথ, অভয় এস. ওকা, সঞ্জয় কিষাণ কৌল, সঞ্জীব খান্না – জেজে (যেসব পরিস্থিতিতে ভারতীয় সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে “বিবাহের অপরিবর্তনীয় ভাঙ্গন” এর ভিত্তিতে বিবাহবিচ্ছেদের ডিক্রি দেওয়ার ক্ষমতা প্রয়োগ করা যেতে পারে, অনুচ্ছেদ ৩৩-এ বলা হয়েছে।) ;
আমি কেবল বিচারপতি কৃষ্ণ আইয়ারের উদ্ধৃতি উদ্ধৃত করতে চাই যিনি বলেছিলেন যে সুপ্রিম কোর্টের রায়কে “চূড়ান্ত” এবং “অপ্রকাশ্য” হিসাবে বিবেচনা করা হয় কারণ এর বিরুদ্ধে আর কোনও আপিলের ব্যবস্থা নেই। এমনকি সেখানেও, “পুনরালোচনা”, “পুনরায় খোলা”, “প্রত্যাহার”, “নিরাময়” ইত্যাদির আড়ালে, সর্বোচ্চ আদালতের নিজস্ব চূড়ান্ত রায় অতিক্রম করার জন্য পালানোর পথ আবিষ্কার করা হয়েছে। মনে হচ্ছে যে “অমীমাংসিত মামলায়” পক্ষগুলির প্রতি “সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার” করা কেবলমাত্র ভারতীয় সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে সুপ্রিম কোর্টের অধিকার।
আমাদের কি বুঝতে হবে যে “সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার” সম্পন্ন করার জন্য, একজন মামলাকারীকে সকল ক্ষেত্রেই সর্বোচ্চ আদালতের দ্বারস্থ হতে হবে?
শিল্প শৈলেশ (সুপ্রা – ২০২৩ এসসিসি অনলাইন ৩২৮) -এ সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক বেঞ্চ কর্তৃক নির্ধারিত মানদণ্ড প্রয়োগ করে কি অত্যাধুনিক স্তরের আদালত এবং ট্রাইব্যুনালগুলি তাদের সামনের পক্ষগুলিকে “সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার” করার অধিকারী নয় ?
যদি একজন বিচারক যথেষ্ট সাহস সঞ্চয় করে বিবাহ বিচ্ছেদের ডিক্রি দেন এই কারণে যে, উভয় পক্ষের বিবাহ অপূরণীয়ভাবে ভেঙে গেছে, তাহলে তিনি কি সর্বোচ্চ আদালতের এখতিয়ার হরণ করছেন? আমার মনে হয় না তিনি তা করবেন। লর্ড অ্যাসকুইথ আমেরিকান আইনজীবীদের একটি দলকে বলেছিলেন বলে মনে করা হয় –
“বিচার আদালতের কর্তব্য ধীর, ভদ্র এবং ভুল হওয়া; তবে, এর অর্থ এই নয় যে আপিল আদালতের কর্তব্য দ্রুত, অভদ্র এবং সঠিক হওয়া, কারণ এটি হাউস অফ লর্ডসের কার্যকলাপ দখল করা হবে।”
৮. যতক্ষণ পর্যন্ত সংসদ (যার কাছ থেকে নাগরিকদের নাড়ি এবং বিবেক জানার আশা করা হয়), ভারতে তার কোনও আইনের অধীনে বিবাহবিচ্ছেদের জন্য “অপূরণীয় বিবাহ ভাঙন” কে ভিত্তি হিসেবে অন্তর্ভুক্ত না করে , ততক্ষণ পর্যন্ত আমার বিনীত মতামত হল যে কোনও আদালতের পক্ষে সেই ভিত্তিতে বিবাহবিচ্ছেদের ডিক্রি দেওয়া সম্ভব নয়। অন্যথায়, এটি বিচারকের তৈরি আইনের মাধ্যমে বিচারিক সীমা লঙ্ঘন হিসাবে গণ্য হবে। এমনকি সুপ্রিম কোর্টেরও মনে ছিল যে সুপ্রিম কোর্টের পক্ষে বিবাহবিচ্ছেদের ভিত্তি হিসেবে “অপূরণীয় বিবাহ ভাঙন” যুক্ত করে আইন সংশোধন করা সম্ভব নয়। বিষ্ণু দত্ত শর্মা বনাম মঞ্জু শর্মা AIR 2009 SC 2254 = (2009) 6 SCC 379 – মার্কণ্ডেয় কাটজু, ভিএস সিরপুরকার – জেজে মামলায় সুপ্রিম কোর্ট নিম্নলিখিতভাবে পর্যবেক্ষণ করেছে –
“১০. উপরে উল্লিখিত আইনের (হিন্দু বিবাহ আইন, ১৯৫৫) ধারা ১৩ এর খালি পাঠ করলেই স্পষ্ট হয়ে যায় যে বিবাহ বিচ্ছেদের ডিক্রি দেওয়ার জন্য আইনসভা বিবাহের অপূরণীয় ভাঙনের কোনও ভিত্তি প্রদান করে না। এই আদালত আইনের ধারা ১৩- তে এমন কোনও ভিত্তি যোগ করতে পারে না যা আইন সংশোধন করবে, যা আইনসভার একটি কাজ।”
উপরোক্তটি ভারতের সংবিধানের ১৪১ অনুচ্ছেদের অধীনে আইনের একটি ঘোষিত ঘোষণা।
৯. ভারতীয় সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে থাকা ক্ষমতা কোনও আইনের নিষেধাজ্ঞা বা সীমাবদ্ধতা অতিক্রম করার জন্য ব্যবহার করা যাবে না। (দেখুন ONGC বনাম গুজরাট এনার্জি ট্রান্সমিশন কর্পোরেশন লিমিটেড (২০১৭) ৫ SCC ৪২ – ৩ জন বিচারক – দীপক মিশ্র, এএম খানউইলকার, মোহন শান্তনাগৌদার – জেজে।) সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার করার ক্ষমতা ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতেও ভারতীয় সংবিধানের ১৪১ অনুচ্ছেদের অধীনে আইনের ঘোষিত বিধান উপেক্ষা করার বা উপেক্ষা করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত করে না। (দেখুন নিধি কাইম বনাম এমপি রাজ্য AIR ২০১৭ SC ৯৮৬ = (২০১৭) ৪ SCC ১ – ৩ জন বিচারক – জেএস খেহর – সিজেআই , কুরিয়ান জোসেফ, অরুণ মিশ্র – জেজে।)
আমার উপসংহার
১০. অতএব, আমার উপসংহার হল, যেহেতু “বিবাহের অপরিবর্তনীয় ভাঙন” আইন প্রণেতা কর্তৃক স্বীকৃত বিবাহবিচ্ছেদের ভিত্তি নয়, তাই সর্বোচ্চ আদালত সহ কোনও আদালতের কাছে “অপূরণীয় বিবাহবিচ্ছেদের” ভিত্তিতে বিবাহবিচ্ছেদের ডিক্রি মঞ্জুর করার সুযোগ নেই । আইনগতভাবে তালিকাভুক্ত যেকোনো কারণে বিবাহবিচ্ছেদের দাবি অবশ্যই “প্রমাণ” বা “অ-প্রমাণ” ভিত্তিতে টিকে থাকতে হবে এবং এর বাইরে নয়। তবে, যদি এটি ধরে নেওয়া হয় যে ভারতের সুপ্রিম কোর্ট, ভারতীয় সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে, উপরোক্ত ভিত্তিতে বিবাহবিচ্ছেদের ডিক্রি মঞ্জুর করতে পারে, যদিও এটি আইনগতভাবে তালিকাভুক্ত ভিত্তিগুলির মধ্যে একটি নয়, তাহলে বিচার আদালত সহ অন্যান্য সমস্ত আদালত শিল্পা শৈলেশ ( সুপ্রা – ২০২৩ এসসিসি অনলাইন এসসি ৩২৮) -এ সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক বেঞ্চ কর্তৃক নির্ধারিত মানদণ্ড প্রয়োগ করে সেই ভিত্তিতে বিবাহবিচ্ছেদের ডিক্রি মঞ্জুর করতে সক্ষম হবে ।
