সরকার কর্তৃক দীর্ঘ সময় ধরে অস্থায়ী কর্মীদের কাজে লাগানো অন্যায্য; ‘উমা দেবী’ রায় দীর্ঘমেয়াদী কর্মীদের বিরুদ্ধে ভুলভাবে প্রয়োগ করা হচ্ছে: সুপ্রিম কোর্ট
২১ ডিসেম্বর ২০২৪ রাত ১০:৩৯
সুপ্রিম কোর্ট সুনির্দিষ্ট কার্য সম্পাদন মামলার সীমাবদ্ধতার সময়কাল স্পষ্ট করেছে
“যখন সরকারি খাতের প্রতিষ্ঠানগুলি অস্থায়ী চুক্তির অপব্যবহারে জড়িত হয়, তখন এটি গিগ অর্থনীতিতে পরিলক্ষিত ক্ষতিকারক প্রবণতাগুলিকে প্রতিফলিত করে”, এসসি বলেছে।
সুপ্রিম কোর্ট সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলিতে দীর্ঘ সময়ের জন্য অস্থায়ীভাবে কর্মী নিয়োগের প্রথার সমালোচনা করেছে, যার ফলে বিভিন্ন শ্রম অধিকার লঙ্ঘিত হয়। আদালত মনে করিয়ে দিয়েছে যে সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলিকে ন্যায্য ও ন্যায্য অনুশীলনে লিপ্ত হতে হবে এবং শোষণমূলক কর্মসংস্থান অনুশীলন থেকে বিরত থাকতে হবে।
কেন্দ্রীয় জল কমিশন (CWC) কর্তৃক প্রায় ১৪-২০ বছর ধরে অস্থায়ী ভিত্তিতে নিযুক্ত কিছু শ্রমিককে নিয়মিতকরণের অনুমতি দেওয়ার সময়, বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং প্রসন্ন বি ভারালের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে:
“.. ন্যায্য ও স্থিতিশীল কর্মসংস্থান প্রদানে সরকারি বিভাগগুলির জন্য উদাহরণ তৈরি করা অত্যন্ত জরুরি। দীর্ঘ সময়ের জন্য অস্থায়ী ভিত্তিতে কর্মীদের নিযুক্ত করা, বিশেষ করে যখন তাদের ভূমিকা প্রতিষ্ঠানের কার্যকারিতার সাথে অবিচ্ছেদ্য, কেবল আন্তর্জাতিক শ্রম মান লঙ্ঘন করে না বরং সংস্থাকে আইনি চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি করে এবং কর্মীদের মনোবলকে ক্ষুণ্ন করে। ন্যায্য কর্মসংস্থান অনুশীলন নিশ্চিত করে, সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলি অপ্রয়োজনীয় মামলা-মোকদ্দমার বোঝা কমাতে পারে, চাকরির নিরাপত্তা বৃদ্ধি করতে পারে এবং ন্যায়বিচার ও ন্যায্যতার নীতিগুলিকে সমর্থন করতে পারে যা তারা ধারণ করার জন্য তৈরি।”
এই মামলায়, ১৯৯৮-৯৯ সালে সিডব্লিউসি কর্তৃক তিনজন আপিলকারীকে সাফাইওয়ালা হিসেবে নিযুক্ত করা হয়েছিল এবং ২০০৪ সালে আরেকজন আপিলকারীকে খাল্লাসি হিসেবে নিযুক্ত করা হয়েছিল। তাদের নিয়োগ অস্থায়ী হিসেবে ঘোষণা করা হলেও, তারা পূর্ণকালীন দায়িত্ব পালন করে অবিরাম কাজ করেছেন। ২০১৫ সালে, তারা নিয়মিতকরণের জন্য কেন্দ্রীয় প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালে আবেদন করেন। তবে, আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করা হয়। প্রত্যাখ্যানের পরপরই, ২০১৮ সালে কোনও পূর্ব নোটিশ ছাড়াই তাদের চাকরি থেকে বরখাস্ত করা হয়। ক্যাট এবং দিল্লি হাইকোর্ট বরখাস্তের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকৃতি জানালে তারা সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হন।
সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে “খণ্ডকালীন কর্মী” হিসেবে চিহ্নিত হওয়া সত্ত্বেও, আপিলকারীরা এক দশকেরও বেশি সময় ধরে দৈনিক এবং ধারাবাহিকভাবে এই গুরুত্বপূর্ণ কাজগুলি সম্পাদন করেছেন, প্রায় দুই দশক ধরে। আদালত বলেছে যে, বিবাদীদের দাবি যে এগুলি নিয়মিত পদ নয়, তার কোনও যুক্তি নেই, কারণ আপিলকারীদের কাজের প্রকৃতি বহুবর্ষজীবী এবং অফিসের কার্যকারিতার জন্য মৌলিক ছিল।
“এই দায়িত্বগুলির পুনরাবৃত্তিমূলক প্রকৃতির কারণে তাদের প্রাথমিক কর্মকাণ্ডকে যেভাবেই চিহ্নিত করা হোক না কেন, নিয়মিত পদ হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ করা প্রয়োজন,” আদালত বলে। এছাড়াও, আপিলকারীদের খারিজ করার পর এই চাকরিগুলি বেসরকারি সংস্থাগুলিতে আউটসোর্স করা হয়েছিল, এই বিষয়টি তাদের চাকরির অপরিহার্য প্রকৃতিকেই প্রকাশ করে।
“ট্রাইব্যুনালে আপিলকারীদের মূল আবেদন খারিজ করার পর তাদের চাকরির আকস্মিক অবসান স্বেচ্ছাচারী এবং কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়াই করা হয়েছিল। পূর্ব নোটিশ বা ব্যাখ্যা ছাড়াই জারি করা অবসান পত্রগুলি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নীতি লঙ্ঘন করেছে,” আদালত বলেছে। আদালত মনে করিয়ে দিয়েছে যে এমনকি চুক্তিভিত্তিক কর্মচারীদেরও নোটিশ দেওয়ার অধিকার রয়েছে।
“দীর্ঘ মেয়াদে আপিলকারীদের ধারাবাহিক কর্মক্ষমতা নিয়মিতকরণের দাবিকে আরও দৃঢ় করে,” আদালত বলে। বিনোদ কুমার এবং অন্যান্য ইত্যাদি বনাম ভারত ইউনিয়ন ও অন্যান্য মামলার সাম্প্রতিক রায়ের উল্লেখ করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে, এমন কর্মচারীর নিয়োগকে “অস্থায়ী” বলে অভিহিত করা হলেও নিয়মিত কর্মচারীর মতোই দীর্ঘ সময় ধরে একই দায়িত্ব পালন করেছেন এমন কর্মচারীর চাকরি নিয়মিতকরণ অস্বীকার করার জন্য পদ্ধতিগত আনুষ্ঠানিকতা ব্যবহার করা যাবে না।
উমা দেবীর রায় ভুল বুঝেছেন
