[২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৮৭ – ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮১০]

আবকারি দোকান (নিলামে নিষ্পত্তি) বিধিমালা, ২০০২ (কেরালা) – নিয়ম ৯(২)  – নারকেলের তাড়িতে ইথাইল অ্যালকোহলের পরিমাণ – ১ মে, ২০২৪ তারিখে সুপ্রিম কোর্ট সরকারকে নারকেলের তাড়িতে ইথাইল অ্যালকোহলের জন্য ৮.১% v/v সীমার যথাযথতা পুনর্মূল্যায়ন করার নির্দেশ দেয় – বিশেষজ্ঞ কমিটি গঠন করা হয়েছিল যারা সুপারিশ করেছিল যে নারকেল তাড়ি থেকে স্ব-উত্পাদিত অ্যালকোহলের জন্য আজ অনুমোদিত সর্বোচ্চ ইথাইল অ্যালকোহলের পরিমাণ ১৫.৫৬ ডিগ্রি সেলসিয়াসে ৮.৮৯% v/v হতে হবে – এই প্রতিবেদনের উপর নির্ভর করে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে ৮.১% v/v সর্বোচ্চ ইথাইল অ্যালকোহলের পরিমাণের পূর্বের অনুমানের উপর ভিত্তি করে মামলা টিকিয়ে রাখা যাবে না – বাতিল করা হয়েছে ২০০৭ কেরালা সরকার। নারকেলের তাড়িতে অ্যালকোহলের পরিমাণ ৮.১% v/v সীমায় সীমাবদ্ধ করার আদেশ।  [প্যারাস ২-৫] কোমলন বনাম কেরালা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮০০

সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬ (‘১৯৯৬ আইন’)  – মনে রাখা উচিত যে, সালিশ চুক্তিতে স্বাক্ষর না করা ব্যক্তিকে সালিশ কার্যক্রমে উপস্থিত থাকার অনুমতি দেওয়া যাবে না, কারণ এটি গোপনীয়তা লঙ্ঘন করবে এবং একজন সালিশকারী নিয়োগের পর আদালতের এখতিয়ার লঙ্ঘন করবে – ১৯৯৬ সালের আইনের ৩৫ ধারায় বলা হয়েছে যে একটি রায় শুধুমাত্র সালিশ এবং তাদের অধীনে দাবিদারদের সাথে আবদ্ধ করে – ধারা ২(এইচ) দ্বারা ‘পক্ষ’ কে একটি সালিশ চুক্তির পক্ষ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে – যেখানে স্বাক্ষর না করা ব্যক্তিকে এমন কার্যধারায় উপস্থিত থাকার অনুমতি দেওয়া যেখানে রায় তাদের আবদ্ধ করবে না তার কোনও আইনি ভিত্তি নেই এবং এটি ‘আইনের অজানা’ – এই ধরনের নির্দেশ ১৯৯৬ সালের আইনের ৪২এ ধারায় বর্ণিত গোপনীয়তা নীতি লঙ্ঘন করে, যার জন্য সালিসকারী, সালিশী প্রতিষ্ঠান এবং পক্ষগুলিকে গোপনীয়তা বজায় রাখতে হবে।  কমল গুপ্ত বনাম এলআর বিল্ডার্স প্রাইভেট লিমিটেড;  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৯৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৭৫

সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬  – একটি বন্দর কর্তৃপক্ষ এবং একটি বেসরকারি সংস্থার মধ্যে একটি চুক্তি আইনের বিধানগুলিকে অগ্রাহ্য করতে পারে না, বিশেষ করে মেজর পোর্ট ট্রাস্ট আইন, ১৯৬৩ – যখন একটি শুল্ক সংশোধন বিরোধ দেখা দেয় এবং পক্ষগুলি একমত হতে ব্যর্থ হয়, তখন একটি উপযুক্ত কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই সমস্যাটি সমাধান করতে হবে – একটি সালিসকারীর রায় মৌলিক আইনি নীতির পরিপন্থী যদি এটি একটি চুক্তির ধারাগুলিকে বিচ্ছিন্নভাবে পড়ে – সম্পূর্ণ চুক্তিটি সম্পূর্ণরূপে পড়তে হবে। [অনুচ্ছেদ ২৬] পারাদীপ বন্দর কর্তৃপক্ষ বনাম পারাদীপ ফসফেটস লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮০২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৭১ 

সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬ – ধারা ১১(৬)  – ধারা ১১(৬) – ধারা ১১(৬) এর অধীনে একজন সালিসকারী নিয়োগ এবং কার্যধারা নিষ্পত্তির পর আদালত  কার্যকরী হয়ে ওঠে  এবং আরও আনুষঙ্গিক নির্দেশ জারি করতে পারে না – একবার সালিসকারী নিযুক্ত হওয়ার পরে, আদালত নতুন আবেদন গ্রহণের এখতিয়ার হারায়, যেমন হস্তক্ষেপ করার বা উপস্থিত থাকার অনুমতির জন্য প্রার্থনা – ১৯৯৬ আইন একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ কোড এবং ধারা ৫ কেবলমাত্র স্পষ্টভাবে প্রদত্ত বিষয়গুলিতে বিচারিক হস্তক্ষেপ সীমাবদ্ধ করে – এই প্রসঙ্গে সিপিসির ধারা ১৫১ প্রয়োগ করা অনুমোদিত ছিল না – আবেদনগুলি বাতিল করা হয়েছে।  [অনুচ্ছেদ ১৪- ২২] কমল গুপ্ত বনাম এলআর বিল্ডার্স প্রাইভেট লিমিটেড;  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৯৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৭৫

সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬ – ধারা ১১ এবং ২১  – সালিসকারীর নিয়োগ – একচেটিয়া এখতিয়ার ধারা – সালিশের আসন – অনুষ্ঠিত, যখন কোনও চুক্তিতে একটি সালিশের ধারা এবং একটি নির্দিষ্ট হাইকোর্টের একচেটিয়া এখতিয়ার নির্দিষ্ট করার ধারা থাকে, তখন এই একচেটিয়া এখতিয়ার ধারাটি, এমনকি ‘আসন’ বা ‘স্থান’ শব্দগুলি স্পষ্টভাবে ব্যবহার না করেও, বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য সালিশের প্রেক্ষাপটে বুঝতে হবে, যার ফলে নির্দিষ্ট স্থানটিকে সালিশের আসন হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করা হবে – তারপর আইনের ধারা ১১ এর অধীনে একজন সালিসকারীর নিয়োগের জন্য একটি আবেদন নির্ধারিত সালিশের আসনের উপর এখতিয়ার সম্পন্ন হাইকোর্টে দাখিল করতে হবে। হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করুন – আপিল অনুমোদিত।  [অনুচ্ছেদ ৭-১০] অ্যাক্টিভিটাস ম্যানেজমেন্ট অ্যাডভাইজার বনাম মাইন্ড প্লাস হেলথকেয়ার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৯৫

সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬ – ধারা ৯ – দেওয়ানি কার্যবিধি, ১৯০৮ (সিপিসি) – ধারা ৯২ – আদেশ সপ্তম বিধি ১১  – অভিযোগ প্রত্যাখ্যান – সালিশের মাধ্যমে বিরোধ নিষ্পত্তি করতে এবং পরবর্তীতে সালিশী রায়ের ভিত্তিতে তাদের পক্ষে সম্মতি ডিক্রি পাওয়ার জন্য বিবাদীরা সম্মত হওয়ার পর, সিপিসির ধারা ৯২ এর অধীনে অ-সালিশযোগ্যতার কারণে পরে রায় বাতিল করতে পারে না – আচরণ ও নির্বাচনের মাধ্যমে প্রতিরোধের মতবাদ দ্বারা বিবাদীদের “অনুমোদন এবং নিন্দা” আচরণ নিষিদ্ধ এবং নিষিদ্ধ – আপিলকারীদের সম্মতি ডিক্রি কার্যকর করার জন্য তাদের প্রত্যাহার করা মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছিল – সালিশ এবং ফলস্বরূপ সম্মতি ডিক্রি থেকে উপকৃত হওয়ার পরে বিবাদীরা অ-সালিশযোগ্যতার বিষয়টি উত্থাপন থেকে বিরত ছিল। [প্যারা 14- 20] সঞ্জিত সিং সালওয়ান বনাম সর্দার ইন্দ্রজিৎ সিং সালওয়ান,  2025 লাইভ ল (এসসি) 810  : 2025 আইএনএসসি 988 

কেন্দ্রীয় পণ্য ও পরিষেবা কর আইন, ২০১৭ (CGST আইন) – ধারা ৬, ৭০, ৭৩, ৭৪  – ‘যেকোনো কার্যধারার সূচনা’ এবং ‘বিষয়বস্তু’ – স্থগিত, CGST আইন “একই বিষয়বস্তু”-এর উপর “যেকোনো কার্যধারা” শুরু করা নিষিদ্ধ করে – ‘যেকোনো কার্যধারা’ শব্দটি একটি কারণ দর্শানোর নোটিশ জারির মাধ্যমে বিচারিক কার্যধারার আনুষ্ঠানিক সূচনাকে বোঝায় এবং এতে সমন জারি করা বা তল্লাশি বা জব্দ করা অন্তর্ভুক্ত নয় – ‘বিষয়বস্তু’ বিভাগ কর্তৃক মূল্যায়ন বা পুনরুদ্ধার করতে চাওয়া নির্দিষ্ট লঙ্ঘন থেকে উদ্ভূত যেকোনো কর দায়, ঘাটতি বা বাধ্যবাধকতার সাথে সম্পর্কিত – সমন জারি করা আইন দ্বারা নিষিদ্ধ কার্যধারার সূচনার সাথে সমান হতে পারে না – তদন্তাধীন একটি ওভারল্যাপিং দিকের উপস্থিতি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিষয়বস্তুকে “একই” করে না।  [কেপি মোহাম্মদ সেলিম বনাম সিআইটি ২০০৮ ১১ এসসিসি ৫৭৩; জিকে ট্রেডিং বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া অ্যান্ড অরস ২০২০ এসসিসি অনলাইন অল ১৯০৭-এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ২১, ২৩, ৫৪-৫৬, ৮৬, ৮৭] আর্মার সিকিউরিটি বনাম কমিশনার, সিজিএসটি, দিল্লি পূর্ব কমিশনারেট,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮০৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৮২

কেন্দ্রীয় পণ্য ও পরিষেবা কর আইন, ২০১৭ (CGST আইন) – ধারা ৬(২)(খ)  – দ্বি-পাক্ষিক পরীক্ষা – অনুষ্ঠিত, ধারা ৬(২)(খ) এর অধীনে নিষেধাজ্ঞা তখনই প্রযোজ্য যখন বিভাগ কর্তৃক শুরু হওয়া দুটি কার্যধারা একটি নির্দিষ্ট লঙ্ঘনের জন্য অভিন্ন বা আংশিকভাবে ওভারল্যাপিং কর দায়, ঘাটতি বা বাধ্যবাধকতা মূল্যায়ন বা পুনরুদ্ধারের লক্ষ্যে পরিচালিত হয় – যদি কার্যধারায় স্বতন্ত্র লঙ্ঘন জড়িত থাকে, তবে তারা ‘একই বিষয়বস্তু’ গঠন করে না এবং ধারা ৬(২)(খ) এর অধীনে নিষেধাজ্ঞা প্রযোজ্য নয় – একটি বিষয়বস্তু ‘একই’ কিনা তা নির্ধারণের জন্য দ্বি-পাক্ষিক পরীক্ষার মধ্যে রয়েছে – i. একই তথ্যের উপর ভিত্তি করে করদাতাদের দ্বারা ইতিমধ্যেই অভিন্ন কর দায় বা কথিত অপরাধের উপর কোনও কর্তৃপক্ষ ইতিমধ্যেই অগ্রসর হয়েছে কিনা তা পরীক্ষা করা; ii. চাওয়া দাবি বা ত্রাণ অভিন্ন কিনা তা নির্ধারণ করা।  [অনুচ্ছেদ ৮৭, ৮৮] আর্মার সিকিউরিটি বনাম কমিশনার, CGST, দিল্লি পূর্ব কমিশনারেট,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮০৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৮২

কেন্দ্রীয় পণ্য ও পরিষেবা কর আইন, ২০১৭  – সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশিকা জারি করেছে যে, কর্তৃপক্ষ কর্তৃক তদন্ত বা তদন্ত শুরু হওয়ার পর, একই বিষয়ে আরেকটি তদন্ত বা তদন্ত অন্য কর্তৃপক্ষ কর্তৃক শুরু করা হলে – i. একজন করদাতাকে সমন বা কারণ দর্শানোর নোটিশ মেনে চলতে হবে কারণ এটি কেবল জারি করার মাধ্যমেই নিশ্চিত করা যায় না যে তদন্ত আনুষ্ঠানিকভাবে শুরু হয়েছে; ii. যদি একজন করদাতা একটি ওভারল্যাপিং তদন্ত আবিষ্কার করেন, তাহলে তাদের অবিলম্বে পরবর্তী তদন্ত শুরু করা কর্তৃপক্ষকে অবহিত করতে হবে; iii. অপ্রয়োজনীয় কার্যক্রম এড়াতে এবং সম্পদের সর্বোত্তম ব্যবহার নিশ্চিত করার জন্য করদাতার দাবি যাচাই করার জন্য কর কর্তৃপক্ষকে একে অপরের সাথে যোগাযোগ করতে হবে; iv. যদি তদন্ত বিভিন্ন “বিষয়বস্তু” এর উপর হয়, তাহলে কর্তৃপক্ষকে করদাতাকে লিখিতভাবে অবহিত করতে হবে, কারণ ব্যাখ্যা করতে হবে এবং পৃথক বিষয়গুলি উল্লেখ করতে হবে; v. কর্তৃপক্ষ তাদের তদন্ত চালিয়ে যেতে পারে যতক্ষণ না নিশ্চিত হয় যে একই দায়বদ্ধতার জন্য একটি ডুপ্লিকেট তদন্ত বা কারণ দর্শানোর নোটিশ ইতিমধ্যেই বিদ্যমান, যে ক্ষেত্রে পরবর্তী কারণ দর্শানোর নোটিশ বাতিল করা হবে; vi. যখন কোনও ওভারল্যাপ নিশ্চিত হয়ে যায়, তখন কর্তৃপক্ষকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে কোনটি তদন্ত চালিয়ে যাবে, এবং অন্যজনকে সমস্ত প্রাসঙ্গিক উপকরণ প্রেরণ করতে হবে, কারণ করদাতার নির্বাচন করার কোনও আইনি অধিকার নেই; vii. যদি কর্তৃপক্ষ একমত না হয়, তাহলে তদন্তটি যিনি প্রথমে শুরু করেছিলেন তিনিই পরিচালনা করবেন এবং আদালত স্থানান্তরের আদেশ দিতে পারেন; viii. যদি কর্তৃপক্ষ এই নির্দেশিকাগুলি অনুসরণ না করে, তাহলে করদাতা ভারতের সংবিধানের ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে হাইকোর্টে একটি রিট পিটিশন দায়ের করতে পারেন।  [অনুচ্ছেদ ৯৭] আর্মার সিকিউরিটি বনাম কমিশনার, সিজিএসটি, দিল্লি পূর্ব কমিশনারেট,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮০৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৮২

১৯০৮ সালের দেওয়ানি কার্যবিধির কোড (সিপিসি) – আদেশ XXXIX বিধি ৩  – বাদী যদি আদেশ XXXIX বিধি ৩ সিপিসি-র বাধ্যতামূলক শর্তাবলী মেনে চলতে ব্যর্থ হন তবে একতরফা নিষেধাজ্ঞা বাতিল করতে হবে – এটি নিশ্চিত করে যে শুনানি ছাড়াই আটকে রাখা পক্ষকে কারণ সম্পর্কে অবহিত করা হয় এবং আবেদনকারীকে পরিস্থিতির গুরুত্ব সম্পর্কে আদালতকে সন্তুষ্ট করতে হবে – এটি জোর দিয়ে বলেছে যে আদেশ XXXIX এর নিয়ম ৩ এর শর্তাবলী মেনে না চলা আদেশকে বিকৃত করবে, কারণ সংসদ ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি নির্ধারণ করেছে – হাইকোর্টের আদেশ বহাল – আবেদন খারিজ।  [অনুচ্ছেদ ৫-৮] টাইম সিটি ইনফ্রাস্ট্রাকচার অ্যান্ড হাউজিং লিমিটেড লখনউ বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৯১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৬৬

১৯০৮ সালের দেওয়ানি কার্যবিধি (CPC) – ধারা ৯৬  – প্রতিকূল দখল – আবেদন ও প্রমাণ – ভিত্তিগত আবেদন, বিষয় এবং প্রমাণ ছাড়া আপিলের ক্ষেত্রে প্রথমবারের মতো উত্থাপন করা যাবে না – এই রায়ে বলা হয়েছে যে প্রতিকূল দখল হল একটি বাস্তবসম্মত আবেদন যার জন্য দখল শুরু হওয়ার তারিখ, এর প্রকৃতি, আইনি দাবিদারদের জ্ঞান, সময়কাল এবং এটি উন্মুক্ত এবং অব্যবহৃত ছিল কিনা সে সম্পর্কে নির্দিষ্ট দাবি এবং প্রমাণ প্রয়োজন – সুপ্রিম কোর্ট ব্যতিক্রমগুলি অনুমোদন করেছে যেখানে বিদ্যমান তথ্য দ্বারা পর্যাপ্তভাবে সমর্থিত হলে এবং বিরোধী পক্ষকে অবাক না করে পরে প্রতিকূল দখলের আবেদন অনুমোদিত হতে পারে – আদালত দেখেছে যে বর্তমান মামলায় এই ধরনের পরিস্থিতির অভাব রয়েছে – প্রতিকূল দখলের আবেদনের জন্য স্পষ্ট এবং নির্দিষ্ট ভিত্তিগত আবেদন, বিচারের জন্য তৈরি একটি বিষয় এবং যুক্তিসঙ্গত প্রমাণ প্রয়োজন – হাইকোর্টের আদেশ বহাল – আপিল খারিজ।  [অনুচ্ছেদ ১৯, ২৯, ৩০] কিশুন্দেয় রাউত বনাম গোবিন্দ রাও,  ২০২৫ লাইভল (SC) ৭৯০  : ২০২৫ INSC ৯৫৬

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (CrPC)  – চিকিৎসার ভিত্তিতে জামিন – চিকিৎসার ভিত্তিতে জামিন মঞ্জুর করার আগে চিকিৎসার মতামত অপরিহার্য, বিশেষ করে যখন দাবির জরুরিতা বা সুনির্দিষ্টতার অভাব থাকে – হাইকোর্ট দাবির সত্যতা মূল্যায়নের জন্য একটি মেডিকেল বোর্ড গঠন না করে চিকিৎসার ভিত্তিতে অভিযুক্তকে জামিন মঞ্জুর করে ভুল করেছে, যা প্রতিষ্ঠিত আইনের পরিপন্থী – আদালতকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে ন্যায়বিচার এবং সামাজিক উদ্বেগের জন্য সমষ্টিগত আহ্বানও বিবেচনা করতে হবে, যা একটি জঘন্য অপরাধের সাথে জড়িত মামলায় ব্যক্তি স্বাধীনতার চেয়ে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত – জামিনের আদেশ দেওয়ার সময় আদালতের প্রমাণের বিশদ পরীক্ষা বা যোগ্যতার বিস্তৃত ডকুমেন্টেশন পরিচালনা করা উচিত নয় – এটি কেবল একটি প্রাথমিক দৃষ্টিকোণ মামলা সম্পর্কে সন্তুষ্ট হওয়া উচিত – জামিনের পরে আসামির ভাল আচরণ, যদিও জামিন অব্যাহত রাখার প্রশ্নের সাথে প্রাসঙ্গিক, অন্যথায় অস্থিতিশীল আদেশকে পূর্ববর্তীভাবে বৈধতা দিতে পারে না।  [অনুচ্ছেদ ২০, ২২] কর্ণাটক রাজ্য বনাম শ্রী দর্শন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮০১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৭৯

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (CrPC) – ধারা ৪৩৯  – জামিন – জামিন বাতিল – জামিন বাতিল – নীতিমালা – জামিন মঞ্জুর করার জন্য বিবেচনা এবং বাতিলের জন্য বিবেচনা একই নয় – জামিন মঞ্জুর করার ক্ষেত্রে স্বাধীনতার অপব্যবহারের সম্ভাবনার প্রতিরোধমূলক মূল্যায়ন জড়িত, জামিন বাতিলের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের পর্যালোচনা জড়িত – বাতিলকরণ তত্ত্বাবধানের কারণে হতে পারে অথবা যদি মূল আদেশ আইনত ত্রুটিপূর্ণ ছিল – জামিন আদেশ পরবর্তী অসদাচরণের অনুপস্থিতিতেও বাতিল করা যেতে পারে যদি এটি বিকৃত, অযৌক্তিক বা আইনত অযোগ্য বলে প্রমাণিত হয় – জামিন মঞ্জুর করার আদেশ বিকৃত, অযৌক্তিক বা নিষ্পত্তিকৃত আইনি নীতি লঙ্ঘন করে প্রদত্ত হলে আপিলের মাধ্যমে বাতিল করা যেতে পারে – অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনা বা বস্তুগত তথ্য বিবেচনা না করার উপর ভিত্তি করে একটি আদেশ বিকৃত বলে বিবেচিত হতে পারে – জামিন বাতিল ব্যক্তিগত স্বাধীনতা বঞ্চিত করার সাথে জড়িত একটি গুরুতর বিষয় – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল – আপিল অনুমোদিত।  [ প্যারাস 16, 17, 18, 19, 22] কর্ণাটক রাজ্য বনাম শ্রী দর্শন,  2025 LiveLaw (SC) 801  : 2025 INSC 979

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ –  জামিন – জামিন বাতিল বনাম জামিন বাতিল – জামিন আদেশ বাতিলের নীতিমালা – সুপ্রিম কোর্ট জামিন আদেশের সঠিকতা পরীক্ষা করে, যখন জামিন মঞ্জুরের পর অভিযুক্তের আচরণের সাথে সম্পর্কিত – জামিন মঞ্জুর করা একটি বিবেচনামূলক বিচারিক প্রতিকার যার জন্য অভিযুক্তের ব্যক্তিগত স্বাধীনতা এবং অপরাধের গুরুত্বের ভারসাম্য বজায় রাখা প্রয়োজন – জামিনের বিষয়ে বিচারিক বিচক্ষণতা অবশ্যই অভিযোগের প্রকৃতি এবং গুরুত্ব মূল্যায়ন করে অবহিত করতে হবে – একটি উচ্চ আদালত জামিন আদেশ অবৈধ, বিকৃত, অন্যায্য, স্বেচ্ছাচারী বা অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনার ভিত্তিতে বাতিল করতে পারে – আদালতের উচিত জামিন পর্যায়ে মামলার প্রমাণের সুনির্দিষ্ট বিশ্লেষণ করা বা এর যোগ্যতা বিচার করা – জামিন মঞ্জুর করার আদেশে মনের প্রয়োগ প্রতিফলিত হওয়া উচিত – জামিন মঞ্জুর করার পর অভিযুক্তের আচরণ সাধারণত জামিন মঞ্জুরের বিরুদ্ধে আপিল পর্যালোচনা করার সময় বিবেচনা করা হয় না বরং জামিন বাতিলের আবেদনে বিবেচনা করা হয় – জামিনের বিরুদ্ধে আপিল প্রতিশোধমূলক ব্যবস্থা হিসাবে ব্যবহার করা উচিত নয় – অভিযুক্ত, একজন বিখ্যাত কুস্তিগীর এবং অলিম্পিয়ান হওয়ার কারণে সামাজিক প্রভাব রয়েছে সাক্ষীদের উপর প্রভাবশালী প্রভাব ফেলতে পারে অথবা বিচার কার্যক্রম বিলম্বিত করা – এফআইআর এবং জামিন অযোগ্য পরোয়ানা জারি হওয়ার পরেও অভিযুক্তরা পলাতক থাকা – অপরাধের গুরুতর প্রকৃতি বিবেচনা না করেই হাইকোর্ট জামিন মঞ্জুর করেছে – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ ১৯-২৫] অশোক ধনকড় বনাম দিল্লি রাজ্য এনসিটি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৯৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৭৪ 

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৩১৯  – অতিরিক্ত অভিযুক্তকে তলব করার ক্ষমতা – সরকারি কর্মচারী – সর্বোচ্চ মানের নিয়ম – বহাল, ৩১৯ ধারার অধীনে অতিরিক্ত অভিযুক্ত হিসেবে একজন ব্যক্তিকে তলব করার আদালতের ক্ষমতা বিচারিক প্রকৃতির এবং তদন্তকারী সংস্থার মতামত থেকে স্বাধীন – এফআইআর বা চার্জশিটে কোনও ব্যক্তির নাম না থাকলেও, বিচারের সময় রেকর্ড করা প্রমাণ যদি অপরাধে তাদের জড়িত থাকার ইঙ্গিত দেয় তবে তাদের বিচারের জন্য তলব করা যেতে পারে – তদন্তকারী সংস্থার মতামত কেবল অস্থায়ী এবং বিচারের প্রমাণের ভিত্তিতে আদালতের স্বাধীন বিচারিক মূল্যায়নকে অগ্রাহ্য করে না – ৩১৯ ধারার সিআরপিসির অধীনে আপিলকারীর তলব বৈধ ছিল – বিচারাধীন ব্যক্তির পালানোর প্রচেষ্টায় সহায়তা করার জন্য পাঞ্জাব জেল কর্মকর্তার দোষী সাব্যস্ততা বহাল রেখেছে সুপ্রিম কোর্ট – যখন সরকারি কর্মচারীরা প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করে, তখন পরিণতি সুদূরপ্রসারী হয়, হেফাজত কর্মকর্তাদের অবশ্যই সততার সর্বোচ্চ মান বজায় রাখতে হবে। [প্যারা ১২-১৫] গুরদীপ সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৮৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৫৭ 

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৪৩২, ৪৩৩, ৪৩৩A  – যাবজ্জীবন কারাদণ্ড – নির্দিষ্ট মেয়াদের সাজা – মওকুফ – নির্দিষ্ট মেয়াদের সাজা পূর্ণ হওয়া এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ড মওকুফের মধ্যে পার্থক্য – হাইকোর্ট আপিলকারীকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে যা মওকুফ ছাড়াই প্রকৃত কারাদণ্ড হবে ২০ বছর – যে আসামি “নির্দিষ্ট মেয়াদের জন্য যাবজ্জীবন কারাদণ্ড”, যেমন মওকুফ ছাড়াই প্রকৃত সাজা বিশ বছর পূর্ণ করেছেন, তিনি কি এই সাজা পূর্ণ হওয়ার পর কারাগার থেকে মুক্তি পাওয়ার অধিকারী, অথবা যদি তাদের উপযুক্ত কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে মওকুফ চাইতে হয় – ধরা হয়েছে, ‘যাবজ্জীবন কারাদণ্ড’ বলতে দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তির স্বাভাবিক জীবনের বাকি পুরো সময়ের জন্য কারাদণ্ড এবং এটি কোনও নির্দিষ্ট মেয়াদের সাথে সমান হতে পারে না – আদালতের মৃত্যুদণ্ড কমানোর সময় বা অন্যথায় এটি উপযুক্ত মনে করার সময় ১৪ বছরের বেশি নির্দিষ্ট মেয়াদের সাজা আরোপের ক্ষমতা রয়েছে – ‘মওকুফ বিবেচনা না করে’ এর অর্থ হল সেই নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে, দোষী ব্যক্তি তাদের সাজার কোনও মওকুফ চাইতে পারবেন না – বিচারিকভাবে নির্ধারিত নির্দিষ্ট মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে, দোষী ব্যক্তি জেল থেকে মুক্তি পাওয়ার অধিকারী – এর জন্য কোনও বাধ্যবাধকতা নেই নির্দিষ্ট মেয়াদ শেষ হওয়ার পর আপিলকারীকে সাজা পর্যালোচনা বোর্ডের কাছে তার যাবজ্জীবন কারাদণ্ড মওকুফের জন্য নতুন আবেদন করতে হবে। আপিল অনুমোদিত।  [অনুচ্ছেদ 8,9, 10, 14.5, 15] সুখদেব যাদব @ পেহলওয়ান বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি),  2025 লাইভল (এসসি) 792  : 2025 আইএনএসসি 969

ভারতের সংবিধান – অনুচ্ছেদ 226  – জনস্বার্থ মামলা (পিআইএল) – সরকারি তহবিলের অপব্যবহার – রাজনৈতিক নেতাদের নামে সরকারি প্রকল্পের নামকরণ – সুপ্রিম কোর্ট প্রতিদ্বন্দ্বী রাজনৈতিক দলগুলির মধ্যে রাজনৈতিক প্রতিশোধের জন্য আদালত ব্যবহার করার প্রথাকে নিন্দা করেছে, বলেছে যে রাজনৈতিক লড়াই ভোটারদের সামনে লড়া উচিত – “উঙ্গালুদান স্ট্যালিন” নামে একটি সরকারি কল্যাণমূলক প্রকল্পকে চ্যালেঞ্জ করে রিট পিটিশনটি আইনত ভুল ধারণা এবং আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে রায় দিয়েছে – আবেদনকারী নির্বাচন কমিশনের কাছে আবেদন করার 3 দিনের মধ্যে হাইকোর্টে ছুটে যান, নির্বাচন কমিশনকে বিষয়টি নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ না দিয়ে – কমন কজ I, II, III, এবং IV-তে পূর্ববর্তী রায়গুলি সরকারি অর্থায়নে বিজ্ঞাপনে রাজনৈতিক নেতা এবং নির্বাহী প্রধানদের ছবি ব্যবহারের বিষয়ে ছিল, তারা কোনও প্রকল্পকে রাজনৈতিক নেতার নামে নামকরণ নিষিদ্ধ করে না – সুবিধাবঞ্চিতদের জন্য কল্যাণমূলক প্রকল্প বাস্তবায়নের জন্য রাজ্যে 10 লক্ষ টাকা জমা দেওয়ার জন্য রিট পিটিশন খারিজ করেছে সুপ্রিম কোর্ট – আপিল অনুমোদিত।  [প্যারা 17-25] দ্রাবিড় মুনেত্র কাজগম বনাম থিরু। সি.ভি. শানমুগাম,  2025 LiveLaw (SC) 796  : 2025 INSC 976

ভারতের সংবিধান – ধারা ২২  – গ্রেপ্তারের কারণ – আটক, সাংবিধানিক এবং আইনগত কাঠামো অনুসারে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে অবহিত করতে হবে, তবে এটি কোনও নির্দিষ্ট ফর্ম নির্ধারণ করে না বা প্রতিটি ক্ষেত্রে লিখিত যোগাযোগের জন্য জোর দেয় না।  [অনুচ্ছেদ ২০, ২৩] কর্ণাটক রাজ্য বনাম শ্রী দর্শন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮০১  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৭৯

ভারতের সংবিধান – অনুচ্ছেদ ২৩৩  – জেলা বিচারকদের নিয়োগ – সাংবিধানিক বেঞ্চের উল্লেখ – রাজ্য ইউনিয়নের চাকরিতে ইতিমধ্যেই নিযুক্ত নন এমন ব্যক্তি কেবলমাত্র জেলা বিচারক নিযুক্ত হওয়ার যোগ্য হবেন যদি তিনি কমপক্ষে ৭ বছর ধরে আইনজীবী বা আইনজীবী হিসেবে কাজ করে থাকেন এবং হাইকোর্ট কর্তৃক নিয়োগের জন্য সুপারিশ করা হয় – সুপ্রিম কোর্ট সংবিধানের অনুচ্ছেদ ২৩৩(২) এর ব্যাখ্যা সম্পর্কিত দুটি গুরুত্বপূর্ণ আইনী প্রশ্ন পাঁচ বিচারকের একটি সাংবিধানিক বেঞ্চে প্রেরণ করেছে – একজন বিচারিক কর্মকর্তা যিনি ইতিমধ্যেই বারে সাত বছর পূর্ণ করেছেন, অধস্তন বিচারিক পরিষেবায় নিয়োগ পেয়েছেন, তিনি কি বারের শূন্যপদে এডিজে হিসেবে নিয়োগের অধিকারী হবেন – ডিজে হিসেবে নিয়োগের যোগ্যতা কি কেবল নিয়োগের সময় বা আবেদনের সময় দেখা হবে বা উভয় ক্ষেত্রেই –  ধীরজ মোর বনাম দিল্লি হাইকোর্ট মামলায় গৃহীত সিদ্ধান্তের পুনর্বিবেচনার জন্য রিট পিটিশন দাখিল করা হয়েছিল , যেখানে বলা হয়েছিল যে সরাসরি নিয়োগের মাধ্যমে ডিজে পদের জন্য আবেদনকারী একজন আইনজীবী নিয়োগের তারিখ পর্যন্ত অনুশীলনকারী আইনজীবী হিসেবেই থাকবেন এবং ইতিমধ্যেই ইউনিয়ন বা রাজ্যের বিচারিক পরিষেবায় থাকা উচিত নয় এবং হাইকোর্ট কর্তৃক প্রণীত নিয়ম মেনে চলেন। বার থেকে সরাসরি নিয়োগের জন্য সংরক্ষিত পদের বিরুদ্ধে বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের তাদের দাবি দাখিল করতে বাধা দেওয়া সংবিধানের পরিপন্থী হবে না – সুপ্রিম কোর্ট ৫ বিচারকের বেঞ্চ গঠনের জন্য যথাযথ আদেশ পাওয়ার জন্য বিষয়টি ভারতের প্রধান বিচারপতির সামনে উপস্থাপনের জন্য রেজিস্ট্রিকে নির্দেশ দিয়েছে। [অনুচ্ছেদ ১৭-২২] রেজানিশ কেভি বনাম কে. দীপা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৯৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৬৫ 

ভারতের সংবিধান – ধারা ১৪, ১৫, ১৬, ৩৩ – সেনা আইন, ১৯৫০ – ধারা ১২  – ভারতীয় সেনাবাহিনীর বিচারক অ্যাডভোকেট জেনারেল (জেএজি) শাখা – শর্ট সার্ভিস কমিশন (এসএসসি) – নিয়োগ নীতি – লিঙ্গ বৈষম্য – সুপ্রিম কোর্ট সেনাবাহিনীর নীতি বাতিল করেছে যাতে নারীদের তুলনায় পুরুষদের জন্য জেএজি পদ বেশি সংরক্ষণ করা হয় – অনুষ্ঠিত হয়েছে, একবার ভারত ইউনিয়ন সেনা আইনের ধারা ১২ এর অধীনে জেএজি শাখায় মহিলাদের অন্তর্ভুক্তির অনুমতি দিলে, নীতি বা প্রশাসনিক নির্দেশের মাধ্যমে মহিলা প্রার্থীর সংখ্যা সীমাবদ্ধ করতে পারে না – ১৮ জানুয়ারী, ২০২৩ তারিখের একটি বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে পুরুষদের জন্য দ্বিগুণ সংখ্যক শূন্যপদ সংরক্ষণ করা অসাংবিধানিক এবং লঙ্ঘন করা হয়েছে ধারা ১৪, ১৫, ১৬ – জেএজিতে পুরুষ এবং মহিলা উভয় প্রার্থীর জন্য নির্বাচনের মানদণ্ড এবং প্রক্রিয়া অভিন্ন, শারীরিক বৈশিষ্ট্যের ক্ষেত্রে সামান্য পার্থক্য রয়েছে এবং সামগ্রিক প্রক্রিয়াটি ‘লিঙ্গ নিরপেক্ষ’ এবং যোগ্যতা ভিত্তিক হওয়ার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে – একটি সম্মিলিত মেধা তালিকা প্রস্তুত করা উচিত এবং পরোক্ষ বৈষম্যের দিকে পরিচালিত করে এমন কোনও নিয়োগ নীতি অসাংবিধানিক – মৌলিক অধিকার, বিশেষ করে সমতার অধিকারকে নিষিদ্ধ করা যাবে না বিশেষ করে যখন প্রার্থীদের প্রাপ্ত নম্বর জনসাধারণের কাছে না থাকে – লিঙ্গ সমতার প্রকৃত অর্থ হল লিঙ্গ নির্বিশেষে সকল মেধাবী প্রার্থীদের নির্বাচিত করা উচিত – ভারত ইউনিয়ন এবং ভারতীয় সেনাবাহিনীকে JAG-তে এমনভাবে নিয়োগ পরিচালনা করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যাতে কোনও লিঙ্গের জন্য আসন বিভক্ত না হয় অর্থাৎ যদি সমস্ত মহিলা প্রার্থী যোগ্য হন, তবে তাদের সকলকে নির্বাচিত করা উচিত – মহিলা প্রার্থীদের নিয়োগের সর্বোচ্চ সীমা নির্ধারণের অনুশীলনের ফলে  স্থিতাবস্থা বজায় থাকে , যা মহিলাদের প্রতি বৈষম্যমূলক। আবেদন অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ 83-98, 101, 105-108, 114] আর্শনুর কৌর বনাম ভারত ইউনিয়ন,  2025 লাইভল (SC) 788  : 2025 INSC 954 

ভারতের সংবিধান  – মওকুফ এবং সমাপ্তির পর মুক্তির মধ্যে পার্থক্য – যখন সাজা সম্পূর্ণ না হয় এবং আরোপিত সাজার পরিমাণ হ্রাস করা হয় তখন আটক মওকুফ প্রযোজ্য হয় – যখন দোষী ব্যক্তি তার সাজা ভোগ করার জন্য দণ্ডিত সম্পূর্ণ কারাবাসের সময়কাল ভোগ করে তখন সমাপ্তির পর মুক্তি পাওয়া যায় – অনির্দিষ্ট যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের ক্ষেত্রে, মওকুফ স্বয়ংক্রিয়ভাবে মুক্তি পেতে পারে না, একটি চূড়ান্ত আদেশ প্রয়োজন – একটি নির্দিষ্ট মেয়াদের সাজার জন্য, মেয়াদ সমাপ্তি, বিশেষ করে ‘মওকুফ ছাড়া’ মুক্তির অধিকারী – যদি প্রকৃত মুক্তির তারিখের পরে দোষীকে আটক করা হয়, তবে এটি ভারতের সংবিধানের 19(d) এবং 21 অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করবে।  [অনুচ্ছেদ 8,9] সুখদেব যাদব @ পেহলওয়ান বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি),  2025 লাইভল (এসসি) 792  : 2025 আইএনএসসি 969

আদালত অবমাননা – আইনজীবীর কর্তব্য – হাইকোর্টের একজন বিচারকের বিরুদ্ধে বিতর্কিত অভিযোগের ভিত্তিতে স্থানান্তরের আবেদন – একটি ফৌজদারি আবেদন স্থানান্তরের জন্য একটি স্থানান্তরের আবেদন দাখিল করা হয়েছিল – স্থানান্তরের আবেদনের ভিত্তিগুলির মধ্যে অভিযোগ ছিল যে তেলঙ্গানা হাইকোর্টের একক বিচারক আবেদনকারীর যুক্তি সংক্ষিপ্তভাবে ৫ মিনিটে কমিয়ে পক্ষপাত এবং পদ্ধতিগত বৈষম্য দেখিয়েছেন – সুপ্রিম কোর্ট অভিযুক্ত অবমাননাকারী নং-কে আদালত অবমাননার জন্য কারণ দর্শানোর নোটিশ জারি করেছে। ১, এবং হাইকোর্টের বিরুদ্ধে করা “কলঙ্কজনক এবং কুরুচিপূর্ণ মন্তব্য”-এর কারণে আবেদনটি তৈরিকারী আইনজীবী – ধরা যাক, কিছু আইনজীবীর মধ্যে একটি ভুল ধারণা রয়েছে যারা বিশ্বাস করেন যে মক্কেলের প্রতি তাদের কর্তব্য আদালতের প্রতি তাদের কর্তব্যকে অতিক্রম করে – এই ভুল ধারণাটি নির্মূল করতে হবে – যে আইনজীবীরা  প্রাথমিকভাবে যাচাই না করেই ‘আদালতকে কলঙ্কিত করার বিষয়টি’ লিখে আবেদনে স্বাক্ষর করেন  তারা নিজেরাই অবমাননার জন্য দোষী – একজন আইনজীবীর কর্তব্য হল তাদের মক্কেলকে এই ধরনের অভিযোগ না করার পরামর্শ দেওয়া – সুপ্রিম কোর্ট আইনজীবীদের যুক্তি ছাড়াই বিচারকদের সমালোচনা করার প্রবণতা এবং রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বের জড়িত থাকার ফলে কোনও মামলাকারীকে একটি নির্দিষ্ট রাজ্যে ন্যায়বিচার পেতে বাধা দেওয়া হবে বলে অভিযোগ করে বদলি চাওয়ার প্রবণতার নিন্দা করেছে – হাইকোর্টের বিচারকরা সাংবিধানিক কর্মকর্তা যারা সুপ্রিম কোর্টের বিচারকদের থেকে নিকৃষ্ট নন এবং একই দায়মুক্তি ভোগ করেন – তাদের সুরক্ষা দেওয়া সর্বোচ্চ আদালতের কর্তব্য – একজন রাজনৈতিক ব্যক্তির জড়িত থাকার উপর ভিত্তি করে তাদের বিরুদ্ধে কলঙ্কজনক অভিযোগ করা সমগ্র বিচার প্রশাসনকে কলঙ্কিত করে – অভিযুক্ত নিন্দুকরা সুপ্রিম কোর্টে ক্ষমা চেয়েছেন কিন্তু আদালত নির্দেশ দিয়েছে যে সেই বিচারকের কাছে ক্ষমা চাওয়া আরও উপযুক্ত হত।  [ Paras 7-17] Re: N. Peddi Raju,  2025 LiveLaw (SC) 806  : 2025 INSC 989

আচরণ এবং নির্বাচনের মাধ্যমে প্রতিরোধের মতবাদ – সুপ্রিম কোর্ট এই নীতি প্রয়োগ করেছে যে কোনও পক্ষ আদালতের কার্যক্রমে অসঙ্গত অবস্থান গ্রহণ করে “সমর্থন এবং প্রত্যাখ্যান” বা “গরম-ঠান্ডা আঘাত” করতে পারে না – এটি উল্লেখ করা হয়েছে যে বিবাদীরা প্রথমে দাবি করেছিলেন যে তাদের মামলা 92 ধারা CPC দ্বারা নিষিদ্ধ ছিল না, তারপর স্বেচ্ছায় বিরোধটি সালিশে প্রেরণ করেছিলেন এবং রায় গ্রহণ করেছিলেন, যার ফলে তাদের পক্ষে একটি সম্মতি ডিক্রি জারি হয়েছিল – পরবর্তীকালে রায়ের বৈধতা চ্যালেঞ্জ করার জন্য উত্তরদাতাদের প্রচেষ্টাকে অবস্থানের একটি অননুমোদিত পরিবর্তন বলে মনে করা হয়েছিল – আইনের বিরুদ্ধে কোনও প্রতিরোধ হতে পারে না বলে মনে করা হয়েছিল, এই ক্ষেত্রে বিষয়টি ছিল বিবাদীদের আচরণের উপর ভিত্তি করে “প্রতিরোধের ন্যায়সঙ্গত বাধা”, যার ফলে আপিলকারীরা তাদের ক্ষতির জন্য তাদের অবস্থান পরিবর্তন করেছিলেন – আপিল অনুমোদিত।  [অনুচ্ছেদ 17-19] সঞ্জিত সিং সালওয়ান বনাম সরদার ইন্দ্রজিৎ সিং সালওয়ান,  2025 লাইভল (SC) 810  : 2025 INSC 988

ভারতের নির্বাচন কমিশন (ECI) – ভোটার তালিকা – সুপ্রিম কোর্ট অন্তর্বর্তীকালীন ব্যবস্থা হিসেবে নির্বাচন কমিশনকে আরও কিছু অতিরিক্ত পদক্ষেপ নেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে – i. নির্বাচন কমিশন প্রায় ৬৫ ​​লক্ষ ভোটারের একটি তালিকা প্রদর্শন করবে যাদের নাম ২০২৫ সালের ভোটার তালিকায় ছিল কিন্তু খসড়া তালিকায় অন্তর্ভুক্ত ছিল না। ১ আগস্ট, ২০২৫ তারিখে; ii. জেলা নির্বাচন কর্মকর্তাদের ওয়েবসাইটে জেলাভিত্তিক তালিকাটি প্রদর্শিত হবে; iii. তথ্য বুথভিত্তিক হবে এবং ভোটারদের ছবি পরিচয় (EPIC) নম্বর ব্যবহার করে অ্যাক্সেসযোগ্য হবে; iv. প্রদর্শিত তালিকায় খসড়া তালিকায় নাম অন্তর্ভুক্ত না হওয়ার কারণও অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে; v. বিহারের প্রধান নির্বাচন কর্মকর্তা (CEO) কে অবশ্যই তাদের ওয়েবসাইটে এই জেলাভিত্তিক তালিকার সফট কপি প্রদর্শন করতে হবে; vi বিহারে ব্যাপক প্রচারিত স্থানীয় এবং ইংরেজি দৈনিক সংবাদপত্রগুলিতে ব্যাপক প্রচার করা হবে; vii. সংক্ষুব্ধ ব্যক্তিরা তাদের আধার কার্ডের একটি কপি দিয়ে তাদের দাবি জমা দিতে পারবেন; viii. নির্বাচন কমিশন সকল বুথ লেভেল অফিসার এবং জেলা নির্বাচন অফিসারদের কাছ থেকে একটি সম্মতি প্রতিবেদন সংগ্রহ করবে এবং এটি একটি সংকলিত স্থিতি প্রতিবেদন হিসাবে রেকর্ডে রাখবে। [অনুচ্ছেদ 3] অ্যাসোসিয়েশন ফর ডেমোক্রেটিক রিফর্মস বনাম ইলেকশন কমিশন অফ ইন্ডিয়া,  2025 লাইভল (এসসি) 804 

নির্বাচন আইন – ভোট পুনঃগণনা – সুপ্রিম কোর্ট মনোনীত রেজিস্ট্রার দ্বারা সমস্ত ভোট পুনঃগণনার নির্দেশ দিয়েছে – আদেশ অনুসরণ করে, ওএসডি (রেজিস্ট্রার) ৬ আগস্ট, ২০২৫ তারিখে একটি প্রতিবেদন জমা দেন, যা সংশোধিত ফলাফল সংকলন করে – যার মতে আপিলকারী ১০৫১ ভোট পেয়েছেন এবং বিবাদী ১০০০ ভোট পেয়েছেন – পুনঃগণনা একজন বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল এবং প্রতিবেদনে সন্দেহ করার কোনও কারণ দেখেননি, এটি ভিডিও গ্রাফ করা হয়েছিল এবং পক্ষের প্রতিনিধিদের দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়েছিল – আপিলকারীকে নির্বাচিত সরপঞ্চ হিসেবে ধরা হয়েছে – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে নির্বাচন ট্রাইব্যুনালের সামনে উত্থাপিত অন্যান্য বিষয়গুলি এখনও বিচারাধীন রয়েছে এবং পক্ষগুলিকে ট্রাইব্যুনালের সামনে এই বিষয়গুলি নিয়ে আলোচনা করার অনুমতি দিয়েছে – নির্বাচন ট্রাইব্যুনালকে ওএসডি রেজিস্ট্রারের প্রতিবেদনকে পুনঃগণনার চূড়ান্ত এবং চূড়ান্ত ফলাফল হিসাবে গ্রহণ করার নির্দেশ দিয়েছে এবং আপিলকারীকে নির্বাচিত সরপঞ্চ হিসেবে ঘোষণা করা নির্বাচন ট্রাইব্যুনালের চূড়ান্ত রায় সাপেক্ষে।  [অনুচ্ছেদ ৭-১০] মোহিত কুমার বনাম কুলদীপ সিং,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮০৯

পরিবেশ আইন – সুপ্রিম কোর্ট ২৯ জানুয়ারী, ২০২৫ সালের কেন্দ্রের একটি বিজ্ঞপ্তির অংশ বাতিল করে, যেখানে পরিবেশগত প্রভাব মূল্যায়ন (EIA) বিজ্ঞপ্তি, ২০০৬ এর অধীনে শিল্প শেড, স্কুল, কলেজ এবং হোস্টেল সম্পর্কিত নির্মাণ প্রকল্পগুলিকে পূর্ব পরিবেশগত ছাড়পত্র পাওয়ার থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছিল – অনুষ্ঠিত, শিক্ষা এখন একটি শিল্প এবং পরিবেশগত ছাড়পত্র থেকে শিক্ষা ভবনের জন্য কেন্দ্রের অব্যাহতি বাতিল করে – সংশোধিত তফসিলের ধারা ৮(ক) এর নোট ১-এ থাকা এই ছাড়টি স্বেচ্ছাচারী এবং পরিবেশ সুরক্ষা আইনের উদ্দেশ্যের পরিপন্থী – বিজ্ঞপ্তির বাকি অংশ বহাল রাখা হয়েছে – আদালত ২০০৬ সালের বিজ্ঞপ্তির আক্ষরিক ব্যাখ্যা প্রয়োগ করেছে এবং দেখেছে যে এটি তফসিলের এন্ট্রি ৮(ক) এবং ৮(খ) এর অধীনে প্রকল্পগুলিতে সাধারণ শর্তাবলীর প্রযোজ্যতার বিধান করেনি – যেখানেই সাধারণ শর্তাবলী প্রয়োগ করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, তফসিলের ৫ নম্বর কলামে এটি বিশেষভাবে উল্লেখ করা হয়েছে – SEIAA হল বিশেষজ্ঞদের একটি সংবিধিবদ্ধ সংস্থা এবং তাদের নিজ নিজ রাজ্যের মধ্যে প্রকল্পগুলির জন্য পরিবেশগত প্রভাব অধ্যয়ন পরিচালনা করার জন্য আরও ভালভাবে সজ্জিত – ২০০৬ সালের বিজ্ঞপ্তি নিজেই SEIAA-এর গঠন এবং পদ্ধতির রূপরেখা দেয় – ২৯শে জানুয়ারী, ২০২৫ তারিখের বিজ্ঞপ্তির এন্ট্রি ৮(ক) থেকে ১ নম্বর নোট বহাল রাখা হয়েছে – আবেদনটি আংশিকভাবে অনুমোদিত হয়েছে।  [অনুচ্ছেদ ২২, ২৬, ৪০, ৪২, ৪৬] বনশক্তি বনাম ভারত ইউনিয়ন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮০৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৬১

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২  – প্রতিকূল সাক্ষী – একমাত্র প্রত্যক্ষদর্শী – সাক্ষীর সাক্ষ্য সম্পূর্ণরূপে বাতিল করা যাবে না কারণ সাক্ষী বিরোধিতা করেছে – আদালত এই ধরনের সাক্ষ্যের যে কোনও অংশের উপর নির্ভর করার অধিকার রাখে যা বিশ্বাসযোগ্য বলে প্রমাণিত হয় এবং রেকর্ডে থাকা অন্যান্য প্রমাণ দ্বারা নিশ্চিত করা হয় – ম্যাক্সিম “একজনে মিথ্যা, সর্বজনীনভাবে মিথ্যা” ভারতে প্রযোজ্য নয় – একজন প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে, যদি এই ধরনের সাক্ষ্য বিশ্বাসযোগ্য বলে প্রমাণিত হয় এবং আত্মবিশ্বাস জাগায়।  [অনুচ্ছেদ ১৬] গুরদীপ সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৮৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৫৭

প্রতারণামূলক মীমাংসা – আইনজীবীর ভুল উপস্থাপনা – মক্কেল তার মামলা নিষ্পত্তিকারী আইনজীবীদের জড়িত থাকার বিষয়টি অস্বীকার করার পর সুপ্রিম কোর্ট বিসিআই তদন্তের নির্দেশ দিয়েছে – একটি অভিযোগযুক্ত প্রতারণামূলক মীমাংসা চুক্তির বিস্তারিত তদন্ত পরিচালনা করার জন্য বিসিআইকে নির্দেশ দিয়েছে – বিবাদী দাবি করার পর এসএলপি পুনরুদ্ধার করা হয়েছে যে তিনি কখনও কোনও আইনজীবীকে তার পক্ষে উপস্থিত হওয়ার বা মীমাংসা করার জন্য অনুমোদন দেননি – কথিত মীমাংসা চুক্তির ভিত্তিতে এসএলপি নিষ্পত্তির আশেপাশের তথ্যগুলি বিস্তারিতভাবে পরীক্ষা করা প্রয়োজন বলে মনে করা হয়েছে – সুপ্রিম কোর্ট বর্তমান পর্যায়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো থেকে বিরত রয়েছে তবে ২০২৫ সালের অক্টোবরের শেষের দিকে মীমাংসা চুক্তির প্রস্তুতি এবং ফাইলিং এবং কার্যধারা পরিচালনায় জড়িত আইনজীবীদের ভূমিকা সম্পর্কে তদন্তের নির্দেশ দিয়েছে।  [অনুচ্ছেদ ৫-৭] বিপিন বিহারী সিনহা @ বিপিন প্রসাদ সিং বনাম হরিশ জয়সওয়াল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৯৪

মেজর পোর্ট ট্রাস্ট আইন, ১৯৬৩ – মেজর পোর্ট অথরিটিজ আইন, ২০২১  – সুপ্রিম কোর্ট সুপ্রিম কোর্টে সরাসরি আপিল দায়েরের বর্তমান প্রথার পরিবর্তে ট্যারিফ নির্ধারণের জন্য অর্ডারস অফ ট্যারিফ অথরিটি ফর মেজর পোর্টস (টিএএমপি) নামে একটি আপিল সংস্থা গঠনের সুপারিশ করেছে – এটি আপিলের প্রতিকারকে আরও কার্যকর এবং অর্থবহ করে তুলবে – যেহেতু টিএএমপির মতো বিশেষজ্ঞ সংস্থা দ্বারা ট্যারিফ নির্ধারণ একটি অত্যন্ত প্রযুক্তিগত প্রক্রিয়া যার মধ্যে আইন, প্রকৌশল, অর্থ, বাণিজ্য, অর্থনীতি এবং ব্যবস্থাপনার জ্ঞান জড়িত – আদেশ বাতিল করুন – আপিল অনুমোদিত।  [অনুচ্ছেদ ৩১-৩৩, ৪৮-৫৪, ৫৮] পারাদীপ বন্দর কর্তৃপক্ষ বনাম পারাদীপ ফসফেটস লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮০২  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৭১

মোটরযান আইন, ১৯৮৮  – নিবন্ধিত মালিকের বীমাকারী, গাড়ির কারণে উদ্ভূত তৃতীয় পক্ষের ক্ষতিপূরণ দিতে বাধ্য, যদি স্থানান্তরের পরে গাড়ির নিবন্ধন পরিবর্তন না করা হয় – নিবন্ধিত মালিক এবং আপিলকারীর মধ্যে চুক্তিতে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যে সম্পূর্ণ বিক্রয় মূল্য পরিশোধের পরেই নিবন্ধন হস্তান্তর করা হবে, যা ঘটেনি – নিবন্ধিত মালিক মালিকই থেকে যান এবং এইভাবে ক্ষতিগ্রস্তদের ক্ষতিপূরণ দিতে বাধ্য, বীমাকারী কর্তৃক ক্ষতিপূরণ পাওয়ার একটি দায় – বীমাকারী তার দায় থেকে অব্যাহতি পাননি – আপিল খারিজ করা হয়েছে।  [অনুচ্ছেদ ৭-১১] ব্রিজ বিহারী গুপ্ত বনাম ম্যানমেট,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৮৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৪৮

দণ্ডবিধি, ১৮৬০ – ধারা ১২০বি  – ফৌজদারি ষড়যন্ত্র – ধরা পড়ে, পরিস্থিতিগত প্রমাণের মাধ্যমে ষড়যন্ত্র প্রতিষ্ঠিত হতে পারে – মনের মিলন অপরিহার্য, তবে সমস্ত ষড়যন্ত্রকারীর ষড়যন্ত্রের প্রতিটি বিবরণ জানা বা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করা আবশ্যক নয় – মামলার পরিস্থিতি এবং অভিযুক্তের আচরণ থেকে প্রয়োজনীয় নিহিতার্থ দ্বারা চুক্তিটি অনুমান করা যেতে পারে – ফৌজদারি ষড়যন্ত্রের অপরাধ চুক্তির সমাপ্তি না হওয়া পর্যন্ত অব্যাহত থাকে। [অনুচ্ছেদ ১৭, ১৮] গুরদীপ সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৮৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৫৭ 

নয়ডার কার্যকারিতা এবং জমির ক্ষতিপূরণ সম্পর্কে বিশেষ তদন্তকারী দলের (SIT) প্রতিবেদন – সুপ্রিম কোর্ট SIT-এর প্রচেষ্টার প্রশংসা করেছে এবং ন্যায্য ও নিরপেক্ষ মতামতকে স্বীকৃতি দিয়েছে – নিম্নলিখিত নির্দেশিকা জারি করেছে – i. ডিজিপি (UP) কে বিভিন্ন রাজ্যের দুজন IPS অফিসারের সমন্বয়ে একটি নতুন SIT গঠনের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যাতে সংশ্লিষ্ট বিষয়গুলি তদন্ত করা যায়; ii. নতুন SIT-কে অবিলম্বে একটি FIR নথিভুক্ত করতে হবে এবং পূর্ববর্তী SIT-এর দ্বারা হাইলাইট করা বিষয়গুলির তদন্ত শুরু করতে হবে; iii. দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, 1988-এর অধীনে কোনও অফিসারের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য পূর্ব অনুমোদন প্রদানের জন্য প্রয়োজনীয় যে কোনও উপযুক্ত কর্তৃপক্ষকে আবেদনের দুই সপ্তাহের মধ্যে তা করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে; iv. নতুন SIT-এর প্রধান, যিনি পুলিশ কমিশনারের পদমর্যাদার নীচে নন, তিনি তদন্তের ফলাফল একটি স্ট্যাটাস রিপোর্টের মাধ্যমে রেকর্ডে রাখবেন; v. নতুন SIT-কে তার প্রতিবেদনের একটি অনুলিপি মুখ্য সচিবের কাছে জমা দিতে হবে, যিনি মন্ত্রী পরিষদের সামনে এটি উপস্থাপন করবেন যাতে তারা একটি মেট্রোপলিটন কর্পোরেশন গঠনের মতো নীতিগত সুপারিশের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম হন; vi. প্রধান সচিবকে 4 সপ্তাহের মধ্যে একটি নাগরিক উপদেষ্টা বোর্ড গঠন নিশ্চিত করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে; vii. পরিবেশ, বন ও জলবায়ু পরিবর্তন বিভাগের প্রধান সচিব এবং নয়ডার সিইওকে পরিবেশগত প্রভাব মূল্যায়ন এবং আদালতের গ্রিন বেঞ্চের অনুমোদন ছাড়াই প্রকল্পটি বাস্তবায়ন নিশ্চিত করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে – পরবর্তী পদক্ষেপের উপর নির্দেশিত স্থিতি প্রতিবেদন ২৮ অক্টোবর, ২০২৫ তারিখে পরবর্তী শুনানির তারিখে রেকর্ডে রাখা হবে। [অনুচ্ছেদ ৭-১০] বীরেন্দ্র সিং নগর বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮০৭ 

বেওয়ারিশ কুকুরদের তাৎক্ষণিকভাবে তুলে নেওয়া, আশ্রয়স্থল তৈরি করা এবং রাস্তায় ফেরত না দেওয়ার নির্দেশ সুপ্রিম কোর্টের – অমান্যকারী এবং বাধার বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা নেওয়ার সতর্কবার্তা – আদালত ভয়াবহ পরিস্থিতি এবং কুকুরের কামড় এবং জলাতঙ্ক মোকাবেলায় জরুরি পদক্ষেপের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়ে বলেছে যে বিদ্যমান পরিস্থিতি “গত দুই দশক ধরে সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের পদ্ধতিগত ব্যর্থতা” নির্দেশ করে – এনসিটি দিল্লি সরকার, এমসিডি, এনডিএমসি এবং নয়ডা, গাজিয়াবাদ, গুরুগ্রাম এবং ফরিদাবাদের কর্তৃপক্ষকে অবিলম্বে সমস্ত এলাকা থেকে স্টার কুকুর তুলে নেওয়া শুরু করতে এবং তাদের নির্দিষ্ট আশ্রয়স্থলে স্থানান্তর করতে নির্দেশ দিয়েছে – এই অনুশীলনে কোনও অলসতা বা আপস করা হবে না এবং বেওয়ারিশ কুকুরদের জোরপূর্বক তুলে নেওয়ার ক্ষেত্রে বাধা প্রদানকারী কোনও ব্যক্তি বা সংস্থার বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা নেওয়া হবে বলে রায় দিয়েছে – এনসিআর জুড়ে অবিলম্বে কুকুর আশ্রয়স্থল তৈরি করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে এবং 8 সপ্তাহের মধ্যে আদালতে তাদের সৃষ্টি সম্পর্কে রিপোর্ট করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে – আশ্রয়কেন্দ্রগুলিতে বিপথগামী কুকুরদের জীবাণুমুক্তকরণ, কৃমিনাশক এবং টিকাদান এবং যত্ন প্রদানের জন্য পর্যাপ্ত কর্মী থাকতে হবে – আটক কুকুরগুলিকে স্পষ্টভাবে রাস্তায় ফেরত না দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে – কুকুরদের অননুমোদিত মুক্তি রোধ করার জন্য আশ্রয়কেন্দ্রগুলি সিসিটিভি দ্বারা পর্যবেক্ষণ করা হবে – নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে দু’জন দায়িত্বশীল কর্মী সর্বদা আশ্রয়কেন্দ্রে উপস্থিত থাকতে হবে যথাযথ কর্তব্যের সময়সূচী সহ – কুকুরের কামড়ের ঘটনা তাৎক্ষণিকভাবে রিপোর্ট করার জন্য ১ সপ্তাহের মধ্যে হেল্পলাইন নম্বর তৈরি করতে হবে – এনসিটি দিল্লি সরকারকে প্রকৃত জলাতঙ্ক ভ্যাকসিনের প্রাপ্যতা সম্পর্কে বিস্তারিত তথ্য প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে – বিপথগামী কুকুরদের ধরপাকড় এবং প্রয়োজনীয় পরিকাঠামো তৈরি একই সাথে করা হবে – চার সপ্তাহ পরে স্ট্যাটাস রিপোর্ট সহ বিষয়টি আবার অবহিত করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।  [প্যারা ৮-১১] রে: ‘সিটি হাউন্ডেড বাই স্ট্রে, কিডস পে প্রাইস ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৯৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৭৭

টেকসই উন্নয়ন – সুপ্রিম কোর্ট ‘টেকসই উন্নয়ন’ নীতি পুনর্ব্যক্ত করেছে যা পরিবেশ সুরক্ষা এবং উন্নয়নমূলক কার্যক্রমের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখে – ধরে নেওয়া হয়েছে, ২০,০০০ বর্গমিটারের বেশি যেকোনো নির্মাণ কার্যকলাপ পরিবেশের উপর প্রভাব ফেলবে, তার উদ্দেশ্য নির্বিশেষে, এবং বিভিন্ন ধরণের ভবনের মধ্যে বৈষম্যের কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি দেখেনি – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে শিক্ষা একটি সমৃদ্ধ শিল্পে পরিণত হয়েছে এবং এটিকে ছাড় দেওয়া উচিত নয় – বহাল অফিস স্মারকলিপি তারিখ ৩০শে জানুয়ারী, ২০২৫ উল্লেখ করে যে এটি পরিবেশগত স্বার্থের জন্য সহায়ক কারণ এটি স্পষ্ট করে যে ২০২৫ সালের বিজ্ঞপ্তি কেরালা রাজ্যের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য।  [অনুচ্ছেদ ২২-২৪, ৩৮, ৩৯, ৪০, ৪২, ৪৫] বনশক্তি বনাম ভারত ইউনিয়ন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮০৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৬১

ট্রেড মার্কস আইন, ১৯৯৯ – ধারা ২(১)(এইচ)  – প্রতারণামূলকভাবে অনুরূপ – এমন কিছু হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যা প্রায় অন্য কোনও চিহ্নের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ এবং প্রতারণা বা বিভ্রান্তি সৃষ্টি করতে পারে – ধরা পড়ে, আপিলকারীরা অন্তর্বর্তীকালীন নিষেধাজ্ঞার জন্য প্রাথমিকভাবে মামলা প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হন এবং আপিলকারীর চিহ্ন ‘ব্লেন্ডারস প্রাইড’, ‘ইম্পেরিয়াল ব্লু’ এবং ‘সিগ্রাম’ এবং বিবাদীর চিহ্ন ‘লন্ডন প্রাইড’-এর মধ্যে কোনও প্রতারণামূলক মিল ছিল না – সুপ্রিম কোর্ট সামগ্রিক তুলনা পরীক্ষা প্রয়োগ করে, নিম্নলিখিত ভিত্তিতে চিহ্নগুলির দৃশ্যমান, ধ্বনিগত, কাঠামোগত এবং ধারণাগত উপাদানগুলি পরীক্ষা করে – i. এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে ‘লন্ডন প্রাইড’-এর সামগ্রিক বাণিজ্যিক ধারণা আপিলকারীর চিহ্ন থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা; ii. বিচ্ছেদ-বিরোধী নিয়ম যার জন্য একটি চিহ্নকে সামগ্রিকভাবে বিবেচনা করা প্রয়োজন, এটি আদালতকে “প্রধান” উপাদান সনাক্ত করতে বাধা দেয় না যা ভোক্তাদের ধারণাকে প্রভাবিত করে; iii. পাবলিকি জুরিস (বাণিজ্যে সাধারণ) – ‘গর্ব’ শব্দটি একটি সাধারণ, প্রশংসাসূচক বা অ-স্বাতন্ত্র্যসূচক শব্দ হিসাবে পাওয়া গেছে যা একচেটিয়াভাবে ব্যবহার করা যায় না – উল্লেখ করা হয়েছে যে আপিলকারীদের চিহ্নের প্রধান উপাদানগুলি ছিল ‘ব্লেন্ডার’ এবং ‘ইম্পেরিয়াল’, যেখানে বিবাদীর প্রধান উপাদান ছিল ‘লন্ডন’, যা একটি স্বতন্ত্র ভৌগোলিক শনাক্তকারী পরিচয় করিয়ে দেয়; iv. ভোক্তা ধারণা – প্রশ্নবিদ্ধ পণ্যগুলি হল প্রিমিয়াম এবং অতি-প্রিমিয়াম হুইস্কি, যা পরামর্শ দেয় যে ভোক্তারা বিচক্ষণ এবং তাদের ক্রয়ের ক্ষেত্রে আরও যত্নবান – এটি বিভ্রান্তির সম্ভাবনা হ্রাস করে – আপিল খারিজ।  [অনুচ্ছেদ 21- 35, 36, 45, 51] Pernod Ricard v. Karanveer Singh Chhabra,  2025 LiveLaw (SC) 803  : 2025 INSC 981