রাষ্ট্রপতির রেফারেন্স; জিজ্ঞাসা করা হয়েছে যে রাজ্যপালরা যখন তাদের কর্তব্য পালনে ব্যর্থ হন তখন কি তাদের চুপ করে বসে থাকা উচিত?
প্রকাশিত তারিখ:
আদালত ১৯ আগস্ট রেফারেন্সের শুনানি শুরু করে এবং ১০ দিন ধরে দীর্ঘ শুনানির পর আজ শুনানি শেষ করে।
বৃহস্পতিবার সুপ্রিম কোর্ট সংবিধানের ১৪৩ অনুচ্ছেদের অধীনে রাষ্ট্রপতি দ্রৌপদী মুর্মুর করা রেফারেন্সের শুনানি শেষ করেছে, যেখানে রাজ্যপালদের পাস হওয়া বিলগুলির উপর কাজ করার জন্য সময়সীমা সম্পর্কে আদালতের ১৩ এপ্রিলের রায়ের স্পষ্টীকরণ চেয়েছে।
ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিক্রম নাথ, পিএস নরসিংহ এবং অতুল এস চান্দুরকরের সাংবিধানিক বেঞ্চ ১৯ আগস্ট রেফারেন্সের শুনানি শুরু করে এবং ১০ দিন ধরে দীর্ঘ শুনানির পর আজ শুনানি শেষ করে।
প্রধান বিচারপতি গাভাই ২৩ নভেম্বর অবসর গ্রহণ করবেন, তাই আদালত আগামী দুই মাসের মধ্যে এই রেফারেন্সের উপর তার মতামত জানাতে পারে।
আজ শেষ শুনানির সময়, প্রধান বিচারপতি গাভাই মন্তব্য করেছিলেন,
“আমি প্রকাশ্যে বলছি যে আমি ক্ষমতা পৃথকীকরণের মতবাদে দৃঢ়ভাবে বিশ্বাসী এবং যদিও বিচার বিভাগীয় সক্রিয়তা থাকা উচিত, তা বিচারিক [দুঃসাহসিকতায়] পরিণত হওয়া উচিত নয়, কিন্তু একই সাথে যদি গণতন্ত্রের একটি অংশ তার দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়, তাহলে কি আদালত – যা সংবিধানের রক্ষক – ক্ষমতাহীন হয়ে অলস বসে থাকবে?”
সিজেআই বিআর গাভাই এবং বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিক্রম নাথ, পিএস নরসিমা এবং অতুল এস চান্দুরকার
প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিক্রম নাথ, পিএস নরসিংহ এবং অতুল এস চান্দুরকর।
এর জবাবে, কেন্দ্রীয় সরকারের পক্ষে উপস্থিত সলিসিটর জেনারেল (এসজি) তুষার মেহতা বলেন যে নির্বাহী বিভাগ এবং আইনসভাও সংবিধানের রক্ষক। একজন সমন্বয়কারী সাংবিধানিক কর্মকর্তার (এই ক্ষেত্রে, রাজ্যপাল) আইনসভার বিবেচনামূলক কার্যের বিষয়ে একটি আদেশ জারি করা ক্ষমতা পৃথকীকরণের তত্ত্ব লঙ্ঘন করবে, এসজি আরও যোগ করেন।
রাষ্ট্রপতির রেফারেন্সে ১১ এপ্রিল তামিলনাড়ু রাজ্য বনাম তামিলনাড়ুর রাজ্যপাল ও অ্যানের মামলায় বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং আর মহাদেবনের বেঞ্চ কর্তৃক প্রদত্ত রায় নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছে। সেই রায়ে, শীর্ষ আদালত বলেছে যে রাজ্যপালদের অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে কাজ করতে হবে এবং সাংবিধানিক নীরবতা গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াকে থামিয়ে দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা যাবে না।
২০১ অনুচ্ছেদের অধীনে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা সম্পর্কে, আদালত বলেছে যে তার সিদ্ধান্ত গ্রহণ বিচারিক তদন্তের বাইরে নয় এবং তিন মাসের মধ্যে তা করতে হবে।
এই রায়ের পর, রাষ্ট্রপতি চৌদ্দটি প্রশ্ন সুপ্রিম কোর্টের কাছে পাঠান, যা ২০০ এবং ২০১ ধারার রায়ের ব্যাখ্যা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে।
যেসব প্রশ্ন উল্লেখ করা হয়েছে তার মধ্যে রয়েছে, সুপ্রিম কোর্ট কি এমন ক্ষেত্রগুলিতে পদ্ধতিগত ব্যবস্থা তৈরি করতে পারে যেখানে সংবিধান নীরব এবং সময়সীমা আরোপ করা কি রাষ্ট্রপতি এবং রাজ্যপালদের সাংবিধানিকভাবে প্রদত্ত বিবেচনার সুযোগের উপর হস্তক্ষেপ করে?
আজকের যুক্তি
সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা আজ দাখিল করেছেন যে আদালত মামলার সিদ্ধান্ত কীভাবে নেবেন তা নির্ধারণ করবে যে দেশ কীভাবে পরিচালিত হবে।
“সংবিধানকে কঠোরতম উদাহরণ দিয়ে ব্যাখ্যা করতে হবে,” তিনি আরও বলেন।
রাজ্যপালের সম্মতি প্রত্যাহারের ক্ষমতা আছে এই যুক্তিকে সমর্থন করার জন্য, মেহতা যুক্তি দেন যে, যদি কোনও রাজ্য আইনসভা এমন একটি বিল পাস করে যা ঘোষণা করে যে সংশ্লিষ্ট রাজ্যটি ভারত ইউনিয়নের অংশ হবে না, তাহলে সম্মতি প্রত্যাখ্যান করাই একমাত্র বিকল্প হবে। তিনি বলেন যে এটি একটি “আশ্চর্যজনকভাবে অসাংবিধানিক” বিলের উদাহরণ হবে যেখানে রাজ্যপাল তার সম্মতি প্রত্যাখ্যান করতে পারেন।
মেহতা আরও বলেন যে, রাজ্যগুলি, বিশেষ করে দিল্লি সরকার, আদালতের দ্বারস্থ হওয়া সাম্প্রতিক ঘটনা মাত্র। তিনি আরও বলেন যে, অন্যথায় ব্যবস্থাটি সম্প্রীতির সাথে কাজ করেছে।
মহাপরিচালক আরও প্রশ্ন তোলেন যে, রাজ্যপাল এবং রাষ্ট্রপতির কাছে কি কোনও আদেশ জারি করা যেতে পারে? তিনি আরও বলেন, কেউ কেউ রাজ্যপালকে বিলটি রাষ্ট্রপতির কাছে পাঠানোর জন্য অনুরোধ করে একটি আবেদন করতে পারেন।
“কিছু বিধায়ক থাকতে পারেন যারা রাজ্যপালকে সম্মতি প্রদান থেকে বিরত রাখার জন্য একটি পৃথক আবেদন দাখিল করতে পারেন… কারণ যখন বিলটি পাস হয়েছিল, তখন মুখ্যমন্ত্রী সংখ্যাগরিষ্ঠ আস্থা ভোগ করছিলেন। যদি আপনার লর্ডশিপদের একটি ইতিবাচক আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা থাকে, তাহলে আপনার লর্ডশিপরাও বলতে পারেন যে এটি রাষ্ট্রপতির কাছে পাঠাবেন না, এটিকে সংসদে ফেরত পাঠাবেন না, এটি আটকে রাখবেন না। অতএব, এই অনুশীলনটি ন্যায়সঙ্গত নয়,” মেহতা বলেন।
“এই আদালতের পক্ষে কি এই ধরনের পরিস্থিতি মোকাবেলা করা সম্ভব বা অনুমোদিত হবে,” তিনি জিজ্ঞাসা করেন।
এতে বিচারপতি কান্ত বলেন, রাজ্যপালকে তার এখতিয়ারের মধ্যে সিদ্ধান্ত নিতে বলা এবং তাকে একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতিতে কিছু করতে বলার মধ্যে পার্থক্য থাকবে।
তবে, মেহতা বলেন, প্রশ্নটি এখনও থাকবে যে একটি সাংবিধানিক সংস্থা কি অন্য একটি সমন্বয়কারী সাংবিধানিক সংস্থাকে আদেশ জারি করতে পারে যখন বিচক্ষণতা উপলব্ধ থাকে এবং কোনও সময়সীমা নির্ধারিত না থাকে।
তার চূড়ান্ত জবাবে, মেহতা যুক্তি দিয়েছিলেন যে বর্তমান রেফারেন্সে সাংবিধানিক বেঞ্চ ঘোষণা করতে পারে যে তামিলনাড়ু মামলার রায় সঠিক আইন নয়। এই প্রসঙ্গে, তিনি 2G মামলার রেফারেন্সের কথা উল্লেখ করেছেন।
“আদালত বলেছে যে আন্তঃপক্ষীয় সিদ্ধান্ত বাধ্যতামূলক এবং চূড়ান্ত হলেও, এতে প্রকাশিত আইনের দৃষ্টিভঙ্গি বাতিল করার ক্ষমতা এখনও রয়েছে,” তিনি বলেন।
ভারতের অ্যাটর্নি জেনারেল (এজি) আর ভেঙ্কটরামানি ভারতের অ্যাটর্নি জেনারেল (এজি) আর ভেঙ্কটরামানি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ২০০ ধারাকে আরও ভালোভাবে দেখানো আদালতের ভূমিকা হবে না।
“আদালত সাংবিধানিক বিধানগুলিতে অধিকার পড়তে পারে এবং অবশ্যই পড়তে হবে, কিন্তু এখানে এটি অধিকারের বিষয় নয়। এটি সংবিধানের কাঠামোগত নকশার বিষয়,” ভেঙ্কটরামানি বলেন।
এজি আরও বলেন যে, রাজ্যপালের স্বাধীন বিচার অনুশীলন ২০০ অনুচ্ছেদের কাঠামোর মধ্যেই অন্তর্ভুক্ত।
“তাহলে সমস্যা হল যে ২০০ অনুচ্ছেদ কি এমন কোনও বাধা থেকে মুক্ত থাকবে যা কখনও আরোপ করা হয়নি। ২০০ অনুচ্ছেদের অধীনে রাজ্যপাল কীভাবে কাজ করবেন। আমার বোধগম্যতা হল যে রাজ্যপালকে প্রদত্ত চারটি বিকল্পের মধ্যে স্বাধীনভাবে কর্মপন্থা মূল্যায়ন করতে হবে,” তিনি জমা দিয়েছিলেন।
