সুপ্রিম কোর্টের সাপ্তাহিক পর্যালোচনা:

৮ সেপ্টেম্বর, ২০২৫ থেকে ১৪ সেপ্টেম্বর, ২০২৫

১৬ সেপ্টেম্বর ২০২৫ সকাল ৮:৫০

প্রতিবেদন/রায়

‘বিচারিক অসঙ্গতি’: সুপ্রিম কোর্টে জামিনের আদেশ চ্যালেঞ্জের মুখে থাকাকালীন জামিনের শর্ত পরিবর্তনের জন্য হাইকোর্টের সমালোচনা করেছে সুপ্রিম কোর্ট

কারণ শিরোনাম: শ্রীজা ডিজি ও ওরস। v. অনিথা আর. নায়ার এবং আনআর.

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৭৪

সুপ্রিম কোর্ট কেরালা হাইকোর্টের জামিনের শর্ত পরিবর্তনে ‘বিচারিক অসঙ্গতি’র সমালোচনা করেছে, যখন তার আগাম জামিনের আদেশ ইতিমধ্যেই সুপ্রিম কোর্টে চ্যালেঞ্জের মুখে ছিল।

“আমরা লক্ষ্য করতে বাধ্য যে, যেখানে হাইকোর্ট কর্তৃক আগাম জামিন মঞ্জুরের আদেশ তাৎক্ষণিক বিশেষ ছুটির আবেদনে বিরোধিতা করা হয়েছে এবং এই আদালত বিষয়টি গ্রহণ করেছে, সেখানে সেখানে বর্ণিত আগাম জামিনের শর্তাবলী পরিবর্তনের আদেশ বিচারিক শালীনতা এবং সৌজন্যের নীতির পরিপন্থী। ন্যায়বিচারের যথাযথ প্রশাসনের দাবি, যখন হাইকোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত কোনও আদেশ চ্যালেঞ্জের মুখে পড়ে এবং এই আদালত কর্তৃক নোটিশ জারি করা হয়, তখন যদি উক্ত আদেশের পরিবর্তনের জন্য কোনও আবেদন দাখিল করা হয়, তাহলে হাইকোর্টকে যতদূর সম্ভব সংযম প্রদর্শন করতে হবে, যাতে এই আদালতের বিচারাধীন কার্যক্রমকে বাধাগ্রস্ত, পক্ষপাতদুষ্ট বা অকার্যকর করে তোলার প্রভাব পড়তে পারে।”, আদালত বলেছে।

বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং বিচারপতি বিপুল এম পাঞ্চোলির সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ মামলার শুনানি করে যেখানে অভিযুক্ত-প্রতিবাদী নং ১, আগাম জামিন মঞ্জুর করার পর এবং সুপ্রিম কোর্টে জামিনের আদেশের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ জানানোর পর, জামিনের শর্তাবলী পরিবর্তনের জন্য হাইকোর্টে আবেদন করেছিলেন, বিদেশ ভ্রমণের অনুমতি চেয়ে (“অভিবাসন প্রয়োজনীয়তার জন্য” দুবাইতে)।

যদি আমলে নেওয়া হয়ে থাকে, তাহলে অভিযোগপত্র বাতিলের জন্য ধারা ২২৬ ব্যবহার করা যাবে না; ধারা ৫২৮ বিএনএসএসের অধীনে প্রতিকার পাওয়া যাবে: সুপ্রিম কোর্ট

কারণ শিরোনাম: প্রজ্ঞা প্রাঞ্জল কুলকার্নি বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং Anr.

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 875

সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে, মামলার তদন্ত শুরু হওয়ার আগেই ২২৬ ধারার অধীনে এফআইআর বা চার্জশিট বাতিল করা যেতে পারে, কিন্তু একবার মামলার তদন্ত শেষ হয়ে গেলে, ৫২৮ বিএনএসএস (এস. ৪৮২ সিআরপিসি) ধারার অধীনে এফআইআর/চার্জশিট এবং এমনকি মামলার তদন্তের আদেশ উভয়কেই চ্যালেঞ্জ করার প্রতিকার পাওয়া যায়, যদি যথাযথভাবে আবেদন করা হয়।

বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং প্রশান্ত কুমার মিশ্রের বেঞ্চ বোম্বে হাইকোর্টের সেই আদেশ বাতিল করে দিয়েছে, যা ধারা 226 এবং ধারা 528 BNSS এর অধীনে একটি রিট আবেদন খারিজ করে দিয়েছিল, শুধুমাত্র বিচারাধীন থাকাকালীন চার্জশিট দাখিল করার কারণে এটিকে অর্থহীন বলে বিবেচনা করে। সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে হাইকোর্ট  নীতা সিং বনাম ইউপি রাজ্য  (2024) মামলায় সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী রায়কে ভুল বুঝেছে।

সুপ্রিম কোর্ট পর্যালোচনার এখতিয়ারের নীতিমালা সংকলন করেছে, কন্যার সহ-অধিকার অস্বীকার করার হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করেছে

কারণ শিরোনাম: মল্লেশ্বরী বনাম কে. সুগুনা এবং অন্য একটি

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 876

হিন্দু উত্তরাধিকার (সংশোধন) আইন, ২০০৫ এর অধীনে কন্যার সহ-ভাগের আইনগত অধিকারকে সমর্থন করে, সুপ্রিম কোর্ট (৮ সেপ্টেম্বর) মাদ্রাজ হাইকোর্টের একটি পর্যালোচনা আদেশ বাতিল করে দেয় যা তথ্য পুনর্মূল্যায়ন করেছিল এবং তার অধিকার নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল। আদালত বলে যে এই ধরনের অনুশীলন হাইকোর্টের পর্যালোচনা এখতিয়ারের আওতাধীন ক্ষেত্রের বাইরে।

বিচারপতি আহসানউদ্দিন আমানউল্লাহ এবং বিচারপতি এসভিএন ভাট্টির একটি বেঞ্চ মামলাটি শুনানি করে যেখানে বিরোধটি একটি বিভাজন মামলা (২০০০) দিয়ে শুরু হয়েছিল, যেখানে একজন সুব্রামণি তার বোন, অর্থাৎ আপিলকারী-মল্লিশ্বরীকে বাদ দিয়ে ২০০৩ সালের একটি ডিক্রি অর্জন করেছিলেন। পরে তিনি এইচএসএ ২০০৫ এর অধীনে সহ-ভাগ্য এবং তার বাবার উইলের মাধ্যমে অতিরিক্ত অধিকার দাবি করে ডিক্রিটি সংশোধন করার চেষ্টা করেছিলেন। ২০১৯ সালে ট্রায়াল কোর্ট তার আবেদন খারিজ করে দেয়, কিন্তু ২০২২ সালে হাইকোর্ট, বিনিতা শর্মা বনাম রাকেশ শর্মা (২০২০) এর উপর নির্ভর করে, তার দাবি বহাল রাখে। তবে, ২০২৪ সালে, হাইকোর্ট পর্যালোচনার মাধ্যমে তার পথ পরিবর্তন করে, সম্পত্তির পৈতৃক চরিত্র নিয়ে প্রশ্ন তোলে এবং বিষয়টি পুনরায় স্থগিত করে।

হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করে বিচারপতি ভাট্টির লেখা রায়ে স্পষ্ট করে বলা হয়েছে যে, সিপিসি-র ৪৭ নম্বর আদেশের অধীনে পর্যালোচনার এখতিয়ার “রেকর্ডের সামনে স্পষ্ট ত্রুটি” সংশোধন করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ এবং এটিকে ছদ্মবেশী আপিল হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না।

বিদ্যুৎ আইন | সুপ্রিম কোর্ট ডিস্কমের আপিল খারিজ করে দিয়েছে, নিশ্চিত করেছে যে সমস্ত ক্রেতাকে কয়লা ঘাটতির খরচ সমানভাবে ভাগ করে নিতে হবে

কারণের নাম: হরিয়ানা বিদ্যুৎ ক্রয় কেন্দ্র (এইচপিপিসি) এবং অন্যান্য বনাম জিএমআর কমলাঙ্গা এনার্জি লিমিটেড এবং অন্যান্য

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 877

সুপ্রিম কোর্ট (৮ সেপ্টেম্বর) ডিসকমদের দায়ের করা আপিলের একটি ব্যাচ খারিজ করে দেয়, APTEL-এর আদেশ বহাল রাখে, যেখানে বলা হয়েছিল যে কয়লার ঘাটতি এবং সংশ্লিষ্ট খরচ বিদ্যুৎ কেন্দ্র থেকে সমস্ত বিদ্যুৎ ক্রেতাদের দ্বারা ন্যায্যভাবে ভাগ করে নিতে হবে। আদালত আরও বলেছে যে কয়লার ঘাটতির ক্ষেত্রে কোনও ডিসকম বিদ্যুৎ সরবরাহের জন্য অগ্রাধিকার দাবি করতে পারে না।

ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রনের একটি বেঞ্চ প্রতিক্রিয়াশীল-জিকেইএল-এর ১০৫০ মেগাওয়াট ক্ষমতার ওড়িশা প্ল্যান্টে কয়লার ঘাটতি নিয়ে ‘আইন পরিবর্তন’-এর ঘটনা থেকে উদ্ভূত বিরোধের শুনানি করে, যার ফলে ব্যয়বহুল আমদানি করা কয়লার উপর নির্ভর করতে বাধ্য করা হয়। প্রশ্নটি ছিল অতিরিক্ত খরচ কি সমস্ত ক্রয়কারীর মধ্যে আনুপাতিকভাবে ভাগ করা উচিত নাকি কেবল ক্ষতিগ্রস্ত ডিসকমগুলি বহন করবে? হরিয়ানা ইউটিলিটিজ যুক্তি দিয়েছিল যে তাদের ৩০০ মেগাওয়াট সংযোগ কয়লা তাদের পিপিএ-র জন্য একচেটিয়া ছিল, অন্যদিকে ওড়িশার গ্রিডকো তাদের পূর্ববর্তী চুক্তির অধীনে অগ্রাধিকার অধিকার দাবি করেছিল, যার ফলে সিইআরসি-র আনুপাতিকভাবে খরচ ভাগ করে নেওয়ার আদেশ APTEL দ্বারা নিশ্চিত হওয়ার পর সুপ্রিম কোর্টে বর্তমান আপিল করা হয়েছে।

“আমরা ইতিমধ্যেই CERC এবং শিক্ষিত APTEL-এর সমসাময়িক ফলাফলগুলিকে সমর্থন করেছি যে সমস্ত উৎস থেকে কয়লা সরবরাহ তাদের সরবরাহ করা শক্তির অনুপাতে তিনটি DISCOMS-এর মধ্যে ভাগ করে নিতে হবে। DISCOMS-এর কেউই চুক্তির পূর্ববর্তী তারিখ বা কয়লার উৎস সম্পর্কে বক্তৃতার ভিত্তিতে বিদ্যুৎ সরবরাহের জন্য অগ্রাধিকার দাবি করতে পারে না। হরিয়ানা DISCOMS-এর আপিল নিয়ে আলোচনা করার সময় আমরা যে তথ্য দিয়েছি তার পরিপ্রেক্ষিতে, আমরা বর্তমান আপিলের কোনও যুক্তি খুঁজে পাই না। তাই এটি খারিজ করার যোগ্য।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

শুধুমাত্র নগদ ঋণ নগদ প্রমাণের অভাবে বাতিল করা হয়নি: সুপ্রিম কোর্ট

কারণ শিরোনাম: জর্জকুট্টি চাকো বনাম এমএন সাজি

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 878

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে, শুধুমাত্র অর্থ লেনদেনের একটি অংশ ব্যাংক স্থানান্তরের পরিবর্তে নগদ অর্থের মাধ্যমে করা হয়েছিল, এর অর্থ এই নয় যে শুধুমাত্র ব্যাংকিং চ্যানেলের মাধ্যমে স্থানান্তরিত পরিমাণই প্রমাণিত হিসাবে গ্রহণ করা যেতে পারে, বিশেষ করে যখন প্রতিশ্রুতিপত্রে পুরো লেনদেনটি রেকর্ড করা থাকে।

আদালত আরও বলেছে যে, নগদ লেনদেনের ক্ষেত্রে কোনও প্রমাণের অভাব থাকলেই তা বাতিল হয়ে যাবে না। আদালত স্বীকার করেছে যে, এমন পরিস্থিতি আসবে যেখানে লেনদেন করতে হবে, যার জন্য কোনও প্রমাণ থাকবে না।

অপারেটিভ পার্ট উচ্চারণের পর রায় আপলোড করতে বিলম্ব না করার জন্য হাইকোর্টকে নির্দেশ দিল সুপ্রিম কোর্ট

কারণের শিরোনাম: রাজন বনাম হরিয়ানা রাজ্য

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৭৯

সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টগুলিকে সতর্ক করে দিয়েছে যে রায়ের কার্যকরী অংশ ঘোষণার পরে তা আপলোড করতে বিলম্ব না করতে। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে রায় সংরক্ষণের তারিখ থেকে তিন মাসের মধ্যে পক্ষগুলিকে উপলব্ধ করা উচিত।

“আমরা আশা করি যে হাইকোর্টের রায়ের শেষে যুক্তিসঙ্গত আদেশ আপলোড করতে বিলম্ব হচ্ছে এমন কোনও বিষয় আমাদের সামনে আসতে হবে না, বিশেষ করে রায়ের কার্যকরী অংশ ঘোষণার পরে।”, আদালত বলেছে।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং সন্দীপ মেহতার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ এই মামলার শুনানি করে যেখানে তারা লক্ষ্য করে যে পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের রায় আপলোড করতে দুই বছরেরও বেশি বিলম্ব হয়েছে, একটি ফৌজদারি আপিলের আদেশের কার্যকরী অংশ পড়ার তারিখ থেকে, যেখানে আপিলকারীর দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল কিন্তু যুক্তিসঙ্গত রায় দুই বছর পাঁচ মাস বিলম্বের পরে আপলোড করা হয়েছিল।

S. 482 CrPC/S.528 BNSS | সুপ্রিম কোর্ট ফৌজদারি মামলা বাতিল করার জন্য উচ্চ আদালতের জন্য চার-পদক্ষেপের পরীক্ষা নির্ধারণ করেছে

মামলার শিরোনাম: প্রদীপ কুমার কেশরওয়ানি বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য এবং উত্তরপ্রদেশ।

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৮০

৪৮২ ধারার (বর্তমানে ৫২৮ বিএনএসএস) অধীনে বাতিলকরণের আবেদনের শুনানি করার সময় সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের বিবেচনা করার পদক্ষেপগুলি নির্ধারণ করে।

নিয়ম নিষেধ করলে, বয়স শিথিলতা পাওয়া সংরক্ষিত শ্রেণীর প্রার্থীদের সাধারণ শ্রেণীর আসনে স্থানান্তর করা নিষিদ্ধ: সুপ্রিম কোর্ট

কারণ শিরোনাম: ভারত এবং Ors ইউনিয়ন. v. সজিব রায়

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 881

সুপ্রিম কোর্ট (৯ সেপ্টেম্বর) পর্যবেক্ষণ করেছে যে সংরক্ষিত শ্রেণীর প্রার্থীরা যারা সংরক্ষিত শ্রেণীর অধীনে আবেদন করার জন্য বয়সের ছাড় পান, তাদের পরবর্তীতে অসংরক্ষিত (সাধারণ) শ্রেণীর শূন্যপদগুলির বিরুদ্ধে নির্বাচনের জন্য বিবেচনা করা যাবে না যদি নিয়োগ বিধি স্পষ্টভাবে এই ধরনের স্থানান্তরকে নিষিদ্ধ করে।

বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ স্টাফ সিলেকশন কমিশন (“SSC”) কর্তৃক কনস্টেবল (GD) পদের জন্য নিয়োগের ক্ষেত্রে উত্থাপিত মামলার শুনানি করে, যেখানে বয়সসীমা ছিল ১৮-২৩ বছর এবং OBC প্রার্থীদের জন্য তিন বছরের ছাড় ছিল। উত্তরদাতারা OBC প্রার্থী হিসেবে আবেদন করেছিলেন, এই ছাড়টি ব্যবহার করে যোগ্যতা অর্জন করেছিলেন। যদিও তারা শেষ নির্বাচিত সাধারণ বিভাগের প্রার্থীর চেয়ে বেশি নম্বর পেয়েছিলেন, তবুও তাদের শেষ নির্বাচিত OBC প্রার্থীর চেয়ে কম স্থান দেওয়া হয়েছিল এবং তাই তাদের নিয়োগ দেওয়া হয়নি।

তারা হাইকোর্টের দ্বারস্থ হয়, যেখানে তাদের পক্ষে রায় দেওয়া হয়, মেধার ভিত্তিতে তাদের অসংরক্ষিত আসনে বিবেচনা করা উচিত বলে রায় দেওয়া হয়। এর পর, ভারত সরকার সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয়।

আইবিসি | রেজোলিউশন পেশাদার কর্তৃক যাচাইকৃত এবং গৃহীত হলে বাড়ির ক্রেতাদের ফ্ল্যাট দখল অস্বীকার করা যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট

কারণ শিরোনাম: অমিত নেহরা এবং আনোয়ার বনাম পবন কুমার গর্গ এবং অন্যান্য।

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 882

সুপ্রিম কোর্ট (৯ সেপ্টেম্বর) পর্যবেক্ষণ করেছে যে একবার রেজোলিউশন প্রফেশনাল (RP) দ্বারা একটি দাবি যাচাই এবং স্বীকার করা হয়ে গেলে, একটি রেজোলিউশন পরিকল্পনার অধীনে বাস্তব ত্রাণ অস্বীকার করাকে “বিলম্বিত” হিসাবে বিবেচনা করা যাবে না।

বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং সতীশ চন্দ্র শর্মার একটি বেঞ্চ গৃহ ক্রেতাদের পক্ষে রায় দিয়ে বলেছে যে, তাদের যাচাইকৃত এবং স্বীকৃত দাবিগুলি কেবল বিলম্বিত দাখিলের কারণে ‘অযাচাইকৃত’ হিসাবে নামিয়ে আনা যাবে না, বিশেষ করে যখন এই ধরনের আচরণ ভুলভাবে তাদের ফ্ল্যাটের মালিকানা অস্বীকার করেছে এবং যথেষ্ট বিবেচনা করা সত্ত্বেও তাদের আংশিক ফেরতের মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখেছে।

“লক্ষণীয় বিষয় হল, এটি রেজোলিউশন প্ল্যানের বাইরে নতুন দাবি গ্রহণের মামলা নয়। এটি এমন একজন বরাদ্দকারীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যার দাবি রেজোলিউশন প্রফেশনাল দ্বারা যাচাই করা হয়েছিল এবং অনুমোদিত হয়েছিল এবং বিচারক কর্তৃপক্ষ দ্বারা পরিকল্পনা অনুমোদনের অনেক আগেই আর্থিক ঋণদাতাদের তালিকায় প্রতিফলিত হয়েছিল। এই ধরনের স্বীকৃত দাবি উপেক্ষা করা এবং আপিলকারীদের ধারা 18.4(xi) এর অধীনে সীমিত সুবিধার মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা পরিকল্পনার বাধ্যতামূলক প্রভাব সংরক্ষণ করা নয় বরং এটিকে ভুলভাবে প্রয়োগ করা।”

আপিল বিভাগে চিকিৎসা অবহেলার নতুন মামলা তৈরির জন্য এনসিডিআরসি-র সমালোচনা সুপ্রিম কোর্টের; অভিযোগকারীকে চিকিৎসকদের ১০ লক্ষ টাকা ফেরত দেওয়ার নির্দেশ

কারণের শিরোনাম: ডিপ নার্সিং হোম এবং অন্য একটি বনাম মনমিত সিং মাত্তেওয়াল এবং অন্যান্য

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 883

সুপ্রিম কোর্ট (৯ সেপ্টেম্বর) একজন অভিযোগকারীকে প্রাপ্ত ১০ লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণ ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দেয়, এই রায়ে বলা হয় যে, এনসিডিআরসি ডাক্তারদের বিরুদ্ধে ‘প্রসবপূর্ব অবহেলার’ মামলা দায়ের করে ভুলভাবে এটি প্রদান করেছে, যদিও মূল অভিযোগটি ‘প্রসব-পরবর্তী অবহেলা’র মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল।

বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং এস সি শর্মার একটি বেঞ্চ এই আদেশ পুনর্ব্যক্ত করে যে, এমন একটি নতুন মামলা তৈরি করা নিষিদ্ধ হবে যা আবেদন/অভিযোগে কখনও দাখিল করা হয়নি। যেহেতু অভিযোগকারীর মামলা “প্রসব-পরবর্তী অবহেলার” মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা সত্ত্বেও, এনসিডিআরসি ডাক্তারকে “প্রসব-পূর্ব অবহেলার” জন্য দোষারোপ করে তার এখতিয়ারের বাইরে চলে গেছে, তাই আদালত বলেছে যে এনসিডিআরসি “প্রসব-পূর্ব অবহেলার” জন্য ক্ষতিপূরণ প্রদানের ক্ষেত্রে তার এখতিয়ার লঙ্ঘন করেছে।

“যখন তার মামলা, যেমনটি আবেদন করা হয়েছিল এবং প্রস্তাব করা হয়েছিল, তা তৈরি না করা হলে, NCDRC স্পষ্টতই তার পক্ষে একটি নতুন মামলা তৈরি করে এবং রোগীর প্রসবপূর্ব যত্ন এবং ব্যবস্থাপনার প্রেক্ষাপটে ডাঃ কানওয়ারজিৎ কোছরের উপর অবহেলা এবং দায় চাপিয়ে ভুল করেছে, যা কখনও অভিযোগ মামলার বিষয়বস্তু ছিল না। এটি করে, NCDRC তার ক্ষমতা এবং এখতিয়ার লঙ্ঘন করেছে কারণ অভিযোগ মামলায় আবেদনের বাইরে ভ্রমণ করা এবং নিজেরাই একটি নতুন মামলা তৈরি করা তাদের পক্ষে ছিল না।”, আদালত বলেছে।

সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আগাম জামিনের আবেদন সরাসরি গ্রহণ নাকচ করে দিয়েছে, কেরালা হাইকোর্টকে নোটিশ জারি করেছে

মামলার শিরোনাম: মোহাম্মদ রাসাল এবং অ্যানার বনাম কেরালা রাজ্য এবং অ্যানার, এসএলপি (ফৌজদারি অপরাধ) নং 6588/2025

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 884

সেশন কোর্টকে এড়িয়ে, হাইকোর্টগুলি সরাসরি আগাম জামিনের আবেদন গ্রহণ করে, সেই রীতির প্রতি অসম্মতি প্রকাশ করেছে সুপ্রিম কোর্ট।

আদালত এই প্রথার যথাযথতা বিবেচনা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং কেরালা হাইকোর্টকে নোটিশ জারি করেছে, যা চ্যালেঞ্জের মুখে এই আদেশ দিয়েছে। আদালত এই বিষয়ে অ্যামিকাস কিউরি হিসেবে অ্যাডভোকেট জি. অরুধ্র রাওয়ের সহায়তায় সিনিয়র অ্যাডভোকেট সিদ্ধার্থ লুথরাকে নিযুক্ত করেছে।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং বিচারপতি সন্দীপ মেহতার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ স্বীকার করেছে যে ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা আগাম জামিনের আবেদনের বিচারের জন্য দায়রা আদালত এবং হাইকোর্ট উভয়কেই একযোগে এখতিয়ার দিয়েছে। তবে, বেঞ্চের মতামত হল যে হাইকোর্ট কেবলমাত্র ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রেই এই ধরনের বিষয়গুলি সরাসরি বিবেচনা করতে পারে, তাও বিশেষ কারণে রেকর্ড করা হবে।

দরপত্র আহ্বানের নোটিশে উল্লেখিত নথিপত্র তৈরি না করার জন্য দরপত্র বাতিল করা যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট

কারণের নাম: মহা খনিজ খনি ও সুবিধা প্রাইভেট লিমিটেড বনাম মধ্যপ্রদেশ পাওয়ার জেনারেটিং কোম্পানি লিমিটেড এবং অন্যান্য।

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 885

সুপ্রিম কোর্ট (৯ সেপ্টেম্বর) পর্যবেক্ষণ করেছে যে, দরপত্র আহ্বানের নোটিশ (“এনআইটি”) অনুসারে কোনও দরপত্র কেবলমাত্র এনআইটিতে নির্ধারিত নথি উপস্থাপন না করার কারণে বাতিল করা যাবে না। আদালত আরও জানিয়েছে যে, দরপত্র কর্তৃপক্ষ এমন শর্ত আরোপ করতে পারে না যা দরপত্র নথিতে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি।

বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ এমপি হাইকোর্টের সেই রায় বাতিল করে দেয়, যেখানে যৌথ উদ্যোগ চুক্তি তৈরি না করার জন্য একজন দরদাতার অযোগ্যতা বহাল রাখা হয়েছিল, যদিও এনআইটি তার জমা দেওয়ার বাধ্যবাধকতা দেয়নি।

“এই পরিস্থিতিতে, আমরা ধরে নিতে চাই যে প্রথম বিবাদী NIT-এর শর্তাবলীর পরিপন্থী কাজ করেছেন এবং JV চুক্তি না করার জন্য আপিলকারীর দরপত্র অন্যায্যভাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন, যদিও ধারা 5(D) এই ধরনের চুক্তির উপস্থাপনা বাধ্যতামূলক বলে উল্লেখ করেনি যে এই ধরনের কনসোর্টিয়ামের অতীত অভিজ্ঞতার উপর নির্ভর করা উচিত যেখানে দরদাতার একটি নির্দিষ্ট আনুপাতিক অংশ ছিল।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

নিয়ম নিষেধ না করলে শারীরিক শিথিলতা গ্রহণ করলে সাধারণ বিভাগ নির্বাচন থেকে সংরক্ষিত প্রার্থীকে বাধা দেওয়া যাবে না: সুপ্রিম কোর্ট

কারণ শিরোনাম: উমা শঙ্কর গুর্জর বনাম ভারত ইউনিয়ন, SLP (C) নং 28469/2019

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 886

সুপ্রিম কোর্ট (৯ সেপ্টেম্বর) রায় দিয়েছে যে, নিয়োগ বিধি স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ না করলে, শারীরিক মানদণ্ডে শিথিলতা পাওয়া একজন সংরক্ষিত শ্রেণীর প্রার্থীকে যোগ্যতার ভিত্তিতে নির্বাচিত করা হলে তিনি এখনও একটি অসংরক্ষিত পদে নিয়োগ পেতে পারেন।

বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ সিআইএসএফ সহকারী কমান্ড্যান্ট (এক্সিকিউটিভ) পদে এক নম্বরের ব্যবধানে নির্বাচন থেকে বঞ্চিত একজন সাধারণ শ্রেণীর প্রার্থীর আবেদন খারিজ করে দেয়, এবং সাধারণ পদে সংরক্ষিত শ্রেণীর প্রার্থীর নিয়োগের বিরুদ্ধে তার চ্যালেঞ্জ খারিজ করে দেয়। আদালত বলেছে যে, এসটি শ্রেণীর অধীনে শিথিল শারীরিক মান গ্রহণ করলে একজন প্রার্থী পরবর্তীতে সাধারণ শ্রেণীর আসন দাবি করতে বাধা পাবে না যদি তা যোগ্যতার ভিত্তিতে যোগ্য হয়।

২০১৭ সালের নিয়োগ অভিযানে, আপিলকারী, একজন সাধারণ শ্রেণীর প্রার্থী, এক নম্বরের জন্য নির্বাচন মিস করেন, ৩৬৪ নম্বরের কাট-অফের বিপরীতে ৩৬৩ নম্বর পান। তিনি ৩৬৬ নম্বরের একজন উপজাতি প্রার্থীর নির্বাচনকে চ্যালেঞ্জ করেন, যিনি একটি সাধারণ পদ পূরণ করা সত্ত্বেও, উপজাতি প্রার্থীদের জন্য নির্ধারিত উচ্চতার মানদণ্ড শিথিল করেছিলেন। আপিলকারী যুক্তি দেন যে এই ধরনের প্রার্থীকে শুধুমাত্র একটি উপজাতি-সংরক্ষিত শূন্যপদের বিরুদ্ধে বিবেচনা করা উচিত, যার ফলে তার জন্য অসংরক্ষিত আসনটি খোলা থাকে।

প্রাথমিক তদন্ত প্রতিবেদন সাংবিধানিক আদালতকে এফআইআর নিবন্ধনের নির্দেশ খুঁজে পেতে বাধা দিতে পারে না: সুপ্রিম কোর্ট

মামলার শিরোনাম – বিনোদ কুমার পান্ডে এবং অ্যানর বনাম সীষ রাম সাইনি এবং অন্যান্য এবং সংযুক্ত মামলা

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 887

সুপ্রিম কোর্ট সম্প্রতি পর্যবেক্ষণ করেছে যে তদন্তকারী সংস্থার প্রাথমিক তদন্তের প্রতিবেদন কোনও সাংবিধানিক আদালতকে এই সিদ্ধান্তে আসতে বাধা দিতে পারে না যে অভিযোগগুলি প্রাথমিকভাবে আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশ করে এবং এফআইআর নিবন্ধনের নির্দেশ দেয়।

আদালত  প্রদীপ নিরঙ্করনাথ শর্মা বনাম গুজরাট রাজ্য মামলায় তার সাম্প্রতিক রায়ের উপর নির্ভর করেছে , যেখানে বলা হয়েছে যে প্রাথমিকভাবে আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশের সময় এফআইআর নিবন্ধনের আগে অভিযোগের সত্যতা পরীক্ষা করার প্রয়োজন নেই।

আদালত ললিতা কুমারী বনাম উত্তরপ্রদেশ সরকার মামলার রায়ের নীতিটিও উল্লেখ করেছে   যে, ১৫৪ ধারা ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে এফআইআর নিবন্ধন বাধ্যতামূলক, যেখানে তথ্য একটি আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশ করে এবং এই ধরনের ক্ষেত্রে কোনও প্রাথমিক তদন্তের প্রয়োজন হয় না।

‘কখনও কখনও যারা তদন্ত করে তাদেরও তদন্ত করতে হয়’: প্রাক্তন সিবিআই কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে এফআইআর দায়েরের নির্দেশ বহাল রাখল সুপ্রিম কোর্ট

মামলার শিরোনাম: বিনোদ কুমার পান্ডে এবং অ্যানর বনাম সীষ রাম সাইনি এবং অন্যান্য এবং সংযুক্ত মামলা

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 887

২০০০ সালে সিবিআই-তে ডেপুটেশনের সময় ভয় দেখানো, নথি জালিয়াতি এবং জালিয়াতির অভিযোগে দিল্লি পুলিশের প্রাক্তন কমিশনার নীরজ কুমার এবং একজন পরিদর্শক বিনোদ কুমার পান্ডের বিরুদ্ধে এফআইআর নথিভুক্ত করার জন্য দিল্লি হাইকোর্টের নির্দেশ আজ সুপ্রিম কোর্ট বহাল রেখেছে।

বিচারপতি পঙ্কজ মিঠাল এবং বিচারপতি প্রসন্ন বি. ভারালের একটি বেঞ্চ ২০০১ সালে দুই ব্যক্তির দায়ের করা রিট পিটিশনে হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে অফিসারদের আপিলের বিচার করছিল, যেখানে অফিসারদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য আবেদন করা হয়েছিল। অভিযোগের সময়, কুমার এবং পান্ডেকে যথাক্রমে সিবিআইতে যুগ্ম পরিচালক এবং পরিদর্শক হিসেবে নিযুক্ত করা হয়েছিল।

“এটা উল্লেখ করা বাজে কথা যে অপরাধটি ২০০০ সালে সংঘটিত হয়েছিল বলে অভিযোগ করা হয়েছে এবং আজ পর্যন্ত বিষয়টি তদন্তের অনুমতি দেওয়া হয়নি। যদি এই ধরনের অপরাধ তদন্ত ছাড়াই ছেড়ে দেওয়া হয়, বিশেষ করে যখন সিবিআইতে ডেপুটেশনে থাকা কর্মকর্তাদের জড়িত থাকার বিষয়টি থাকে, তাহলে এটি ন্যায়বিচারের দ্বিধাবিভক্তি হবে। আইনত এটি মৌলিক যে ন্যায়বিচার কেবল করাই উচিত নয়, বরং তা করা হয়েছে বলেও দেখা উচিত। এখন সময় এসেছে যে কখনও কখনও যারা তদন্ত করে তাদেরও তদন্ত করা উচিত যাতে সিস্টেমের প্রতি জনগণের আস্থা বাঁচিয়ে রাখা যায়”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

এফআইআর নথিভুক্ত করার জন্য পুলিশকে তথ্যের সত্যতা যাচাই করতে হবে না: সুপ্রিম কোর্ট

মামলার শিরোনাম: বিনোদ কুমার পান্ডে এবং অ্যানর বনাম সীষ রাম সাইনি এবং অন্যান্য এবং সংযুক্ত মামলা

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 887

সুপ্রিম কোর্ট পুনর্ব্যক্ত করেছে যে এফআইআর নথিভুক্ত করার পর্যায়ে পুলিশকে অভিযোগের সত্যতা বা বিশ্বাসযোগ্যতা যাচাই করতে হবে না; যদি অভিযোগটি প্রাথমিকভাবে একটি আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশ করে, তাহলে পুলিশ এফআইআর নথিভুক্ত করতে বাধ্য।

“প্রাথমিক দৃষ্টিতে আমলযোগ্য অপরাধ প্রমাণিত হলে এফআইআর নথিভুক্ত করা পুলিশের কর্তব্য, পুলিশকে উক্ত তথ্যের সত্যতা এবং বিশ্বাসযোগ্যতা যাচাই করতে হবে না,” আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

আদালত উল্লেখ করেছে যে রমেশ কুমারী বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি) (২০০৬) ২ এসসিসি ৬৭৭ মামলায় বলা হয়েছে যে “তথ্যের সত্যতা বা বিশ্বাসযোগ্যতা এফআইআর নিবন্ধনের পূর্বশর্ত নয়।”

‘প্রতিবেশীর ঝগড়া আত্মহত্যার প্ররোচনা ছিল না’: সুপ্রিম কোর্ট S.306 IPC মামলায় মহিলাকে খালাস দিয়েছে

মামলার শিরোনাম: গীতা বনাম কর্ণাটক রাজ্য, ২০১৮ সালের ফৌজদারি আপিল নং ১০৪৪

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 888

সুপ্রিম কোর্ট সম্প্রতি একজন প্রতিবেশীর আত্মহত্যায় প্ররোচনার অভিযোগে অভিযুক্ত মহিলাকে খালাস দিয়েছে, উল্লেখ করে যে পাড়ার ঝগড়া সামাজিক জীবনে সাধারণ এবং আত্মহত্যায় প্ররোচনার অভিযোগে, প্ররোচনা এমন পর্যায়ে পৌঁছাতে হবে যাতে ভুক্তভোগীর জীবন শেষ করা ছাড়া আর কোনও উপায় না থাকে।

“আমরা নিজেদেরকে এই যুক্তিতে রাজি করাতে পারছি না যে, যখন আপিলকারীর পরিবার এবং ভুক্তভোগীর পরিবারের মধ্যে উত্তপ্ত বাক্যবিনিময় হয়েছিল, তখন উভয় পরিবারের কোনও সদস্যকে আত্মহত্যা করতে প্ররোচিত করার বা প্ররোচিত করার কোনও উদ্দেশ্য ছিল। এই ঝগড়াগুলি দৈনন্দিন জীবনে ঘটে থাকে এবং তথ্যের ভিত্তিতে আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারছি না যে আপিলকারীর পক্ষ থেকে এতটা প্ররোচনা দেওয়া হয়েছিল যে ভুক্তভোগীর আত্মহত্যা করা ছাড়া আর কোনও বিকল্প ছিল না”, বিচারপতি বিভি নাগরথনা এবং কেভি বিশ্বনাথনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

আদালত কর্ণাটক হাইকোর্টের রায়ের বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হয়েছিল, যেখানে আপিলকারীর ৩০৬ ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ততা বহাল রাখা হয়েছিল কিন্তু SC/ST আইনের ধারা ৩(২)(v) এর অধীনে দণ্ডনীয় অপরাধের জন্য তাকে খালাস দেওয়া হয়েছিল, কারণ রেকর্ডে উপলব্ধ তথ্য পর্যাপ্ত ছিল না। বিতর্কিত রায় অনুসারে, আপিলকারীকে ৩ বছরের কারাদণ্ড এবং ৫০০০ টাকা জরিমানা করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।

এনআই আইন | ‘চেক অসম্মানের অভিযোগ দাখিলের জন্য ৩০ দিনের সময়সীমা বাধ্যতামূলক’: সুপ্রিম কোর্ট বিলম্বিত অভিযোগ বাতিল করেছে

কারণের নাম: এইচএস ওবেরয় বিল্ডটেক প্রাইভেট লিমিটেড এবং অন্যান্য বনাম মেসার্স এমএসএন উডটেক

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৮৯

সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে, ১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্টের (“এনআই অ্যাক্ট”) ধারা ১৪২(খ) এর অধীনে অভিযোগ দাখিলের জন্য নির্ধারিত ৩০ দিনের সময়সীমা বাধ্যতামূলক, যদি না বিলম্বের জন্য ক্ষমা চাওয়ার জন্য আনুষ্ঠানিক আবেদন এবং বিচারিক আদেশ অনুমোদিত হয়।

“যখন আইনে অভিযোগ দাখিলের জন্য বাধ্যতামূলক সময়সীমা নির্ধারণ করা হয়, তখন তা থেকে কোনও বিচ্যুতি হতে পারে না, যদি না অভিযোগের সাথে বিলম্বের কারণ প্রকাশ করে ক্ষমা চাওয়ার আবেদন দাখিল করা হয় এবং তারপরেও আদালতের পক্ষ থেকে বাধ্যতামূলকভাবে এই ধরনের দায়েরের বিষয়টি সীমার বাইরে নেওয়া এবং স্বাধীনভাবে প্রকাশিত কারণগুলি বিবেচনা করা এবং একটি বিচক্ষণ সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যে মামলার তথ্য এবং পরিস্থিতিতে ক্ষমা ন্যায্য। একই কাজ না করা হলে, আদেশ বহাল রাখা যাবে না।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

বিচারপতি আহসানউদ্দিন আমানউল্লাহ এবং কে বিনোদ চন্দ্রনের একটি বেঞ্চ একটি চেক বাউন্স অভিযোগ বাতিল করে দেয় কারণ এটি বিধিবদ্ধ ৩০ দিনের সীমাবদ্ধতার সময়সীমার বাইরে অর্থাৎ পঁয়ত্রিশতম দিনে দাখিল করা হয়েছিল।

‘প্রমাণ প্ল্যান্টিংয়ের জোরালো অনুমান’: শিশু ধর্ষণ-হত্যা মামলায় মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তিকে খালাস দিল সুপ্রিম কোর্ট

মামলার নাম – আখতার আলী @ আলী আখতার @ শামীম @ রাজা ওস্তাদ বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৯০

২০১৪ সালে ৭ বছর বয়সী এক কিশোরীর ধর্ষণের ঘটনায় দোষী সাব্যস্ত আখতার আলীর মৃত্যুদণ্ড বাতিল করে সুপ্রিম কোর্ট। অপরাধীকে আশ্রয় দেওয়ার অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হওয়া সহ-অভিযুক্ত প্রেম পাল ভার্মাকেও খালাস দিয়েছে আদালত।

বিচারপতি বিক্রম নাথ, বিচারপতি সঞ্জয় কারোল এবং বিচারপতি সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ উত্তরাখণ্ড হাইকোর্টের ১৮ অক্টোবর, ২০১৯ সালের রায়ের বিরুদ্ধে দুই অভিযুক্তের দায়ের করা ফৌজদারি আপিল মঞ্জুর করে, যা দোষী সাব্যস্ততা এবং মৃত্যুদণ্ড বহাল রাখে।

“আইনটি সুনিশ্চিত যে পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর নির্ভরশীল মামলাগুলিতে, শৃঙ্খলের প্রতিটি লিঙ্ক দৃঢ়ভাবে এবং চূড়ান্তভাবে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে, সন্দেহের কোনও অবকাশ না রেখে। যেখানে দুটি মতামত সম্ভব, সেখানে অভিযুক্তের পক্ষে অনুকূল একটি গ্রহণ করতে হবে। তাৎক্ষণিক মামলায়, রাষ্ট্রপক্ষ উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, শেষ দেখা তত্ত্বটি বিপরীত হয়ে দাঁড়িয়েছে, এবং কথিত বৈজ্ঞানিক প্রমাণগুলি অসঙ্গতি এবং গুরুতর ফাঁকফোকর দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। এই পরিস্থিতিতে, মৃত্যুদণ্ডের চরম শাস্তি তো দূরের কথা, দোষী সাব্যস্ত করা সম্পূর্ণরূপে অনিরাপদ হবে”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

মামলার যেকোনো পর্যায়ে বিচারিক আদালতে S.197 CrPC অনুমোদনের বিষয়টি উত্থাপন করা যেতে পারে: সুপ্রিম কোর্ট

কারণের শিরোনাম: রাম সাগর বনাম কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৯১

দুর্নীতির মামলায় একজন সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে বিচারিক আদালতের অভিযোগ গঠনে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। আদালত বলেছে যে, আইপিসির অপরাধের জন্য ১৯৭ ধারার সিআরপিসির অধীনে অনুমোদনের প্রশ্নটি কার্যধারার যেকোনো পর্যায়ে পরীক্ষা করা যেতে পারে, কারণ বিষয়টি দাপ্তরিক দায়িত্ব পালনের সময় কাজগুলি করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য উপস্থাপিত প্রমাণের প্রকৃতির উপর নির্ভর করে।

বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ মামলাটি শুনছে যেখানে আবেদনকারী-জনসেবক আইপিসির ধারা ১২০বি (অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র), ৪০৯ (একজন সরকারি কর্মচারীর দ্বারা অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গ), ৪৭৭এ (অ্যাকাউন্ট জালিয়াতি) এবং ৪২০ (প্রতারণা) এর অধীনে দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের অভিযোগের সাথে বিচারের মুখোমুখি হচ্ছেন। পিসি আইনের অধীনে বৈধ অনুমোদন পাওয়া গেলেও, আইপিসির অপরাধের জন্য ১৯৭ সিআরপিসি ধারার অধীনে আলাদা কোনও অনুমোদন সুরক্ষিত ছিল না। হাইকোর্টে তার পুনর্বিবেচনার আবেদন খারিজ করা হয়েছিল, যার ফলে তিনি সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হন।

আবেদনকারীর আইনজীবী, সিনিয়র অ্যাডভোকেট মিঃ কে. পরমেশ্বর যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি আইপিসির অভিযোগের জন্য সম্পূর্ণ বিচারকে বাতিল এবং অবৈধ করে তুলেছে, কারণ ১৯৭৩ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ১৯৭ ধারার অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য অভিযোগ গঠন করা যেত না।

‘বেসরকারি প্রতিরক্ষাকে সোনার পাল্লায় ওজন করা যাবে না’: পিস্তল ছুড়ে হামলাকারীকে হত্যার দায়ে ডাক্তারকে খালাস দিল সুপ্রিম কোর্ট

মামলার শিরোনাম – রাকেশ দত্ত শর্মা বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৯২

সুপ্রিম কোর্ট সম্প্রতি উত্তরাখণ্ডের একজন ডাক্তারের ব্যক্তিগত আত্মপক্ষ সমর্থনের আবেদন গ্রহণ করে, যিনি তার ক্লিনিকে পিস্তল নিয়ে যাওয়া এক ব্যক্তিকে গুলি করে হত্যা করার জন্য তার দোষী সাব্যস্ততা এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বাতিল করে দিয়েছেন।

বিচারপতি এমএম সুন্দরেশ এবং বিচারপতি এন কোটিশ্বরের একটি বেঞ্চ দর্শন সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য এবং উত্তর প্রদেশ মামলার রায়ের উপর নির্ভর করে  , যেখানে ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা নিয়ন্ত্রণকারী ১০টি নীতিমালা তুলে ধরা হয়েছে।

“ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকারকে উপেক্ষা করা যাবে না এবং সোনার দাঁড়িপাল্লায় ওজন করা যাবে না। এই ক্ষেত্রে, আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি তাত্ত্বিক হওয়া উচিত নয়। এটি একজন সাধারণ এবং যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা উচিত। যখন কোনও ব্যক্তি অভিযুক্তের উপর আক্রমণ করার চেষ্টা করে, যিনি অভিযুক্তের জায়গায় পিস্তল নিয়ে যান এবং তারপরে তার মাথায় গুলি করে আহত করেন, তখন অভিযুক্ত ব্যক্তি তার ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার প্রয়োগে তার যুক্তিসঙ্গত মন প্রয়োগ করার কোনও উপায় নেই”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

জাল নথি যদি বস্তুগত সুবিধা প্রদান না করে, তাহলে S.420 IPC-এর অধীনে প্রতারণার কোনও অপরাধ হবে না: সুপ্রিম কোর্ট

কারণের শিরোনাম: জুপল্লি লক্ষ্মীকান্ত রেড্ডি বনাম অন্ধ্রপ্রদেশ রাজ্য এবং উত্তর।

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 893

সুপ্রিম কোর্ট (১০ সেপ্টেম্বর) একটি শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের প্রধানের বিরুদ্ধে জাল ফায়ার ডিপার্টমেন্ট এনওসি ব্যবহার করে অধিভুক্তি চাওয়ার অভিযোগে প্রতারণার মামলা বাতিল করে দিয়েছে।

বিচারপতি বিভি নাগরত্ন এবং জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে কলেজের স্বীকৃতি নিশ্চিত করার জন্য জাল ফায়ার ডিপার্টমেন্ট নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট (এনওসি) জমা দেওয়ার অভিযোগ প্রতারণা বা জালিয়াতির সমান হতে পারে না, কারণ নথিটি অধিভুক্তি প্রদানের জন্য আইনত প্রয়োজনীয় ছিল না বা শিক্ষা বিভাগকে অধিভুক্তি প্রদানের জন্য বস্তুগতভাবে প্ররোচিত করেনি।

আপিলকারী, একটি শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের প্রধান, ১৪.২০ মিটার উচ্চতার একটি ভবনে একটি কলেজ পরিচালনা করতেন। শিক্ষা বিভাগে তিনি একটি জাল অগ্নি নিরাপত্তা এনওসি জমা দেওয়ার অভিযোগে একটি ফৌজদারি মামলা শুরু করা হয়েছিল। জেলা ফায়ার অফিসারের অভিযোগের ভিত্তিতে, পুলিশ ৪২০ আইপিসি (প্রতারণা) ধারায় চার্জশিট দাখিল করে, যদিও জাল নথিটি উদ্ধার করা হয়নি।

‘ পুলিশকে সকল পক্ষপাত ত্যাগ করতে হবে’: আকোলা দাঙ্গা মামলায় মহারাষ্ট্র পুলিশের সমালোচনা করেছে সুপ্রিম কোর্ট, হিন্দু ও মুসলিম কর্মকর্তাদের নিয়ে SIT গঠন করেছে

মামলার শিরোনাম: মোহাম্মদ আফজাল মোহাম্মদ শরীফ বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং অন্যান্য, এসএলপি (সিআরএল) নং 8494/2025

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৯৪

২০২৩ সালের আকোলা দাঙ্গার সময় একটি হামলার তদন্তে ব্যর্থতার জন্য মহারাষ্ট্র পুলিশের সমালোচনা করে, সুপ্রিম কোর্ট আজ অভিযোগগুলি তদন্তের জন্য একটি বিশেষ তদন্ত দল গঠনের নির্দেশ দিয়েছে, যার মধ্যে হিন্দু এবং মুসলিম উভয় সম্প্রদায়ের ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তা থাকবেন।

বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং সতীশ চন্দ্র শর্মার একটি বেঞ্চ আকোলা দাঙ্গার সময় একটি হত্যাকাণ্ডের প্রত্যক্ষদর্শী বলে দাবি করা একজন ব্যক্তির আবেদনের ভিত্তিতে এই রায় দেয়, যার সাম্প্রদায়িক তাৎপর্য ছিল। এই ব্যক্তি অভিযোগ করেন যে প্রকৃত অপরাধীর পরিবর্তে, কিছু মুসলিম ব্যক্তির বিরুদ্ধে এফআইআর দায়ের করা হয়েছিল এবং তদন্ত পক্ষপাতদুষ্ট ছিল। তিনি দোষী কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার এবং সঠিক তদন্তের দাবি জানান।

একটি SIT গঠনের নির্দেশ দিয়ে সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে, একবার একজন ব্যক্তি পুলিশের পোশাক পরে গেলে, তাকে সকল ধরণের পক্ষপাতের (ধর্ম, বর্ণ ইত্যাদির উপর ভিত্তি করে) ঊর্ধ্বে উঠে আইন অনুসারে তাদের কর্তব্য পালন করতে হবে।

ফার্মাসি কোর্সের অনুমোদন, ভর্তি এবং পরিদর্শনের সময়সীমা সংশোধনের জন্য ফার্মাসি কাউন্সিলের আবেদনের অনুমতি দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট

মামলার বিবরণ: মা ইন পার্শ্বনাথ চ্যারিটেবল ট্রাস্ট বনাম অল ইন্ডিয়া কাউন্সিল ফর টেকনিক্যাল এডুকেশন অ্যান্ড অর্স। সিভিল আপিল নং 9048 অফ 2012

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 895

৮ সেপ্টেম্বর সুপ্রিম কোর্ট বিভিন্ন ফার্মেসি কোর্সে প্রতিষ্ঠানের অনুমোদন এবং ভর্তির প্রক্রিয়া সম্পন্ন করার জন্য ফার্মেসি কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়া (পিসিআই) কর্তৃক প্রস্তাবিত সংশোধিত সময়সীমা অনুমোদন করেছে।

প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি কে বিন্দোদ চন্দ্রন এবং অতুল এস চান্দুকরের বেঞ্চ পিসিআই-এর দায়ের করা একটি আবেদনের শুনানি করছিল।

২০১২ সালে পার্শ্বনাথ চ্যারিটেবল ট্রাস্ট ও অন্যান্য বনাম অল ইন্ডিয়া কাউন্সিল ফর টেকনিক্যাল এডুকেশন মামলায় আদালত কর্তৃক নির্ধারিত সময়সূচীতে পরিবর্তনের জন্য পিসিআই একটি আবেদন দাখিল করেছিল  , যেখানে শীর্ষ আদালত অল ইন্ডিয়া কাউন্সিল ফর টেকনিক্যাল এডুকেশনের অধীনে বিভিন্ন কোর্সে প্রতিষ্ঠানের অনুমোদন এবং ভর্তির প্রক্রিয়া সম্পন্ন করার জন্য সময়সূচী নির্ধারণ করেছিল।

২০১৩ সালের জয়পুর সাহিত্য উৎসবে আশিস নন্দীর মন্তব্যের নিন্দা সুপ্রিম কোর্টের, ফৌজদারি মামলা বাতিল

মামলার শিরোনাম: আশিস নন্দী বনাম ভারত ও অন্যান্য ইউনিয়ন, রিট পিটিশন (ফৌজদারি) নং ১৯ অফ ২০১৩

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 896

২০৩ সালের জয়পুর সাহিত্য উৎসবে বেশিরভাগ দুর্নীতিগ্রস্ত মানুষ সমাজের প্রান্তিক অংশ থেকে আসা বলে আপত্তিকর মন্তব্য করার জন্য ভারতীয় মনোবিজ্ঞানী এবং সমালোচক আশিস নন্দীর বিরুদ্ধে দায়ের করা ফৌজদারি মামলাগুলি সম্প্রতি সুপ্রিম কোর্ট বাতিল করেছে।

যদিও আদালত মন্তব্যগুলিকে আপত্তিকর বলে মনে করে এবং তীব্র নিন্দা করে, তবুও নন্দীর এই বয়সে (৯০ বছর) এবং তার নিঃশর্ত ক্ষমা চাওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করে মামলাগুলি বাতিল করার উপযুক্ত বলে মনে করে।

বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রন এবং এনভি আঞ্জারিয়ার একটি বেঞ্চ আদেশ দিয়েছে:

দোষী ব্যক্তিকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হলেও মওকুফ চাওয়ার অধিকার প্রযোজ্য: সুপ্রিম কোর্ট

মামলার বিবরণ: মামলার শিরোনাম: মহেন্দ্র বিশ্বনাথ কাওচালে বনাম ভারত ইউনিয়ন WP(Crl.) নং 314/2022 পিল

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 897

সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে, ভারতীয় দণ্ডবিধির ধারা 376DA বা ধারা 376DB-এর মতো বিধানের অধীনে একজন ব্যক্তি দোষী সাব্যস্ত হলেও, ক্ষমা চাওয়ার অধিকার প্রযোজ্য, যেখানে সেই ব্যক্তির স্বাভাবিক জীবনের বাকি সময় যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের বাধ্যতামূলক শাস্তির বিধান রয়েছে।

ক্ষমা চাওয়ার অধিকার সাংবিধানিক অধিকার এবং আইনগত অধিকার উভয়ই, এই পর্যবেক্ষণে আদালত আইপিসির ৩৭৬ডিএ ধারার বৈধতা সম্পর্কে রায় দিতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, যা ১৬ বছরের কম বয়সী নাবালিকাকে গণধর্ষণের শাস্তি হিসেবে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের বিধান রাখে।

বিচারপতি বিভি নাগরত্ন এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের বেঞ্চে ভারতীয় দণ্ডবিধির ৩৭৬ডিএ ধারার বৈধতা চ্যালেঞ্জ করে একটি রিট আবেদনের শুনানি চলছিল, যেখানে দোষীর বাকি জীবনের জন্য বাধ্যতামূলক যাবজ্জীবন কারাদণ্ড নির্ধারণ করা হয়েছে।

সাধারণ কাট-অফের চেয়ে বেশি নম্বর পাওয়া প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের সাধারণ শ্রেণীর আসন বঞ্চিত করার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে সুপ্রিম কোর্ট

মামলার শিরোনাম: বিচারপতি সুনন্দা ভান্ডারে ফাউন্ডেশন বনাম ইউওআই এবং অন্যান্য, ডব্লিউপি(সি) নং ১১৬/১৯৯৮

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 898

অসংরক্ষিত বিভাগের কাট-অফ নম্বরের চেয়ে বেশি নম্বর পাওয়া প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের সাধারণ বিভাগের আসন বঞ্চিত করার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে সুপ্রিম কোর্ট।

আদালত বলেছে যে এই ধরনের পদ্ধতি ২০১৬ সালের প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার আইনের উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করবে। আদালত কেন্দ্রীয় সরকারকে ব্যাখ্যা করতে বলেছে যে, সাধারণ কাট-অফের চেয়ে বেশি স্কোর পাওয়া প্রতিবন্ধীদের সাধারণ বিভাগে স্থান দিয়ে “ঊর্ধ্বমুখী” করার জন্য উপযুক্ত পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছে কিনা।

আদালত কেন্দ্রের কাছে একটি প্রশ্ন উত্থাপন করেছে যে, প্রতিবন্ধীদের জন্য সংরক্ষিত পদের বিপরীতে আবেদনকারী মেধাবী প্রার্থীদের ঊর্ধ্বমুখী পদ প্রদানের জন্য উপযুক্ত ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছে কিনা, যদি এই ধরনের প্রার্থীরা অসংরক্ষিত বিভাগের জন্য কাটঅফের চেয়ে বেশি নম্বর পান। প্রশ্নের উত্তর ১৪ অক্টোবর আদালতে পেশ করা হবে।

প্রশাসনিক অলসতার কারণে রাজ্য সংস্থাগুলির বিলম্বকে প্রশ্রয় দেওয়া উচিত নয়: সুপ্রিম কোর্ট

মামলার বিবরণ: শিবাম্মা (মৃত) লর্ডস বনাম কর্ণাটক হাউজিং বোর্ড | এসএলপি (সি) নং 10704/2019 ডায়েরি নং 19303 / 2017

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৯৯

প্রশাসনিক অলসতা এবং শিথিলতার কারণে রাজ্য সংস্থাগুলির অতিরিক্ত বিলম্বকে প্রশ্রয় না দেওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টগুলিকে সতর্ক করে দিয়েছে।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং আর মহাদেবনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ কর্ণাটক হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে এই পর্যবেক্ষণ দেন, যেখানে কর্ণাটক হাউজিং বোর্ড একটি ডিক্রির বিরুদ্ধে দ্বিতীয় আপিল দায়েরে ১১ বছর বিলম্বকে সমর্থন করেছিল।

সুপ্রিম কোর্ট  ব্যাখ্যা করেছে  যে সীমা আইনের ধারা ৫ অনুসারে বিলম্বের ক্ষমার উদ্দেশ্যে, সীমা শুরু হওয়ার পর থেকে দায়েরের প্রকৃত তারিখ পর্যন্ত পুরো সময়ের জন্য “পর্যাপ্ত কারণ” বিদ্যমান থাকার মাধ্যমে বিলম্ব ব্যাখ্যা করতে হবে। যদি সীমার সময়কাল ৯০ দিনের হয় এবং আপিলটি ১০০ তম দিনে বিলম্বে দাখিল করা হয়, তাহলে পুরো ১০০ দিনের জন্য ব্যাখ্যা দিতে হবে।

যখন বিক্রয় দলিল বাতিল হয়ে যায়, তখন দখলের মামলা ৫৯ ধারার পরিবর্তে ৬৫ ধারার অধীনে ১২ বছরের সীমাবদ্ধতার সময়কাল দ্বারা পরিচালিত হয়: সুপ্রিম কোর্ট

কারণের নাম: শান্তি দেবী (মৃত্যুর পর থেকে) লর্ড গোরান বনাম জগন দেবী এবং অন্যান্যদের মাধ্যমে।

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯০০

সুপ্রিম কোর্ট (১২ সেপ্টেম্বর) রায় দিয়েছে যে, বিবাদীর বিক্রয় দলিল বাতিল হওয়ার কারণে স্থাবর সম্পত্তির দখল চেয়ে দায়ের করা মামলাটি আইনের ৫৯ ধারার অধীনে ৩ বছরের সংক্ষিপ্ত সময়ের পরিবর্তে, ১৯৬৩ সালের সীমা আইনের ৬৫ ধারার অধীনে ১২ বছরের সীমাবদ্ধতা সময়ের দ্বারা পরিচালিত হয়।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং আর. মহাদেবনের একটি বেঞ্চ স্পষ্ট করে বলেছে যে, যেখানে জাল এবং অকার্যকর বিক্রয় দলিলের ভিত্তিতে আসামী কর্তৃক সম্পত্তির উপর দখল দাবি করা হয়, সেখানে ১২ বছরের মধ্যে মামলা দায়ের করা যেতে পারে, কারণ এই ধরনের দখল বাদীর প্রতিকূল বলে বিবেচিত হয়।

“অতএব, বাদী প্রকৃতপক্ষে তার মালিকানার ভিত্তিতে সম্পত্তির দখল পাওয়ার জন্য একটি মামলা বজায় রাখতে পারতেন এবং বিবাদীর দখল বাদীর দখলের প্রতিকূলতা জানার তারিখ থেকে ১২ বছরের মধ্যে একই মামলা দায়ের করতে পারতেন।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

দুই মাসের মধ্যে জামিন আবেদন নিষ্পত্তি করুন; বছরের পর বছর ঝুলিয়ে রাখা যাবে না: হাইকোর্ট এবং ট্রায়াল কোর্টকে সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ

মামলার শিরোনাম – আন্না ওয়ামান ভালেরাও বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 901

সুপ্রিম কোর্ট সারা দেশের হাইকোর্ট এবং ট্রায়াল কোর্টগুলিকে জামিন এবং আগাম জামিনের আবেদনগুলি স্বল্প সময়ের মধ্যে, বিশেষ করে দুই মাসের মধ্যে নিষ্পত্তির জন্য নিষ্পত্তি করার নির্দেশ দিয়েছে। আদালত হাইকোর্টগুলিকে জামিন এবং আগাম জামিনের আবেদনগুলি জমে থাকা এড়াতে ব্যবস্থা তৈরি করার নির্দেশ দিয়েছে।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে যে, ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকারের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত এই ধরনের আবেদনগুলি বছরের পর বছর ধরে ঝুলে রাখা যাবে না যখন আবেদনকারীরা অনিশ্চয়তার মেঘের নীচে থাকবেন।

“ব্যক্তিগত স্বাধীনতা সম্পর্কিত আবেদনগুলি বছরের পর বছর ধরে ঝুলে রাখা যাবে না,” আদালত মন্তব্য করে, আরও বলেন যে দীর্ঘ বিলম্ব কেবল ফৌজদারি কার্যবিধির (CrPC) উদ্দেশ্যকেই হতাশ করে না বরং ন্যায়বিচারকে অস্বীকার করার শামিল, যা ১৪ এবং ২১ অনুচ্ছেদে প্রতিফলিত সাংবিধানিক নীতির পরিপন্থী।

সুপ্রিম কোর্ট উপাচার্যের বিরুদ্ধে NUJS অনুষদের যৌন হয়রানির অভিযোগ সময়সীমার মধ্যে স্থগিত করেছে; কিন্তু উপাচার্যকে তার জীবনবৃত্তান্তে রায় উল্লেখ করার নির্দেশ দিয়েছে

মামলার বিশদ বিবরণ: বনীতা পট্টনায়েক বনাম নির্মল কান্তি চক্রবর্তী ও ওরস। | 2025 সালের বিশেষ ছুটির আবেদন (C) নং 17936

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 902

সুপ্রিম কোর্ট আজ (১২ সেপ্টেম্বর) রায় দিয়েছে যে, পশ্চিমবঙ্গ জাতীয় বিচার বিজ্ঞান বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন অনুষদের সদস্য কর্তৃক বিশ্ববিদ্যালয়ের উপাচার্যের বিরুদ্ধে যৌন হয়রানির অভিযোগের সময়সীমা বহাল রয়েছে কারণ অভিযোগটি ২০২৩ সালের এপ্রিল মাসে ঘটেছিল, কিন্তু কর্মক্ষেত্রে মহিলাদের যৌন হয়রানি (প্রতিরোধ, নিষেধাজ্ঞা এবং প্রতিকার) আইন, ২০১৩ এর অধীনে নির্ধারিত সর্বোচ্চ ছয় মাসের বিধিবদ্ধ সীমার পরে অভিযোগটি ২০২৩ সালের ডিসেম্বরে দায়ের করা হয়েছিল।

যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে, যদিও শেষ যৌন হয়রানির ঘটনাটি ২০২৩ সালের এপ্রিলে ঘটেছিল, তবুও এর ফলে প্রশাসনিক পদক্ষেপ, যেমন তাকে সেন্টার অফ ফিনান্সিয়াল, রেগুলেটরি অ্যান্ড গভর্নেন্স স্টাডিজের পরিচালক পদ থেকে অপসারণ করা বা ইউজিসি তহবিলের অপব্যবহারের বিষয়ে এক্সিকিউটিভ কাউন্সিলের তদন্ত, যৌন হয়রানির ঘটনা হিসেবে বিবেচিত হত এবং তাই অভিযোগটি সময়সীমার মধ্যে ছিল না।

তবে, আদালত বলেছে যে ২০২৩ সালের এপ্রিলে ঘটে যাওয়া শেষ কথিত ঘটনাটি নিজেই একটি সম্পূর্ণ ঘটনা ছিল এবং পরবর্তী প্রশাসনিক ব্যবস্থাগুলি, যদিও তারা ধারণা করেছিল যে এটি প্রতিশোধের উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল এবং পূর্ববর্তী কর্মকাণ্ডের সাথে যুক্ত ছিল, তবুও যৌন হয়রানি গঠন করেনি।

প্রতিটি নতুন আবাসন প্রকল্প স্থানীয় রাজস্ব কর্তৃপক্ষের কাছে নিবন্ধিত হতে হবে ক্রেতাকে ২০% খরচ দিতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট

কারণের শিরোনাম: মানসী ব্রার ফার্নান্দেজ বনাম শুভা শর্মা এবং অন্যান্য (এবং সংযুক্ত মামলা)

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 903

গৃহক্রেতাদের স্বার্থ রক্ষার জন্য, সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশ দিয়েছে যে নতুন আবাসন প্রকল্পের জন্য প্রতিটি আবাসিক রিয়েল এস্টেট লেনদেন স্থানীয় রাজস্ব কর্তৃপক্ষের সাথে নিবন্ধিত হতে হবে ক্রেতা/বরাদ্দগ্রহীতা কর্তৃক সম্পত্তির মূল্যের কমপক্ষে ২০% প্রদানের পর।

আদালত আরও নির্দেশ দিয়েছে যে, যেসব চুক্তি মডেল RERA বিক্রয় চুক্তি থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে বিচ্যুত হয়, অথবা যেখানে বরাদ্দপ্রাপ্ত ব্যক্তির বয়স ৫০ বছরের বেশি, সেখানে রিটার্ন/বাইব্যাক ধারা অন্তর্ভুক্ত থাকে, সেগুলির জন্য উপযুক্ত রাজস্ব কর্তৃপক্ষের সামনে শপথপত্র দাখিল করতে হবে, যাতে প্রমাণিত হয় যে বরাদ্দপ্রাপ্ত ব্যক্তি সংশ্লিষ্ট ঝুঁকিগুলি বোঝেন।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ এনসিএলএটি-র একটি রায় বহাল রেখে এই নির্দেশ দিয়েছে, যা একটি আবাসন প্রকল্পের বিরুদ্ধে অনুমানমূলক ক্রেতাদের দাখিল করা দেউলিয়া আবেদন খারিজ করে দিয়েছিল।

NCLT, NCLAT-এর শূন্যপদ যুদ্ধকালীন তৎপরতায় পূরণ করতে হবে; RERA-তে পর্যাপ্ত কর্মী নিয়োগ করতে হবে: সুপ্রিম কোর্ট

কারণের শিরোনাম: মানসী ব্রার ফার্নান্দেজ বনাম শুভা শর্মা এবং অন্যান্য (এবং সংযুক্ত মামলা)

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 903

সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্রীয় সরকারকে জাতীয় কোম্পানি আইন ট্রাইব্যুনাল (এনসিএলটি) এবং জাতীয় কোম্পানি আইন আপিল ট্রাইব্যুনাল (এনসিএলএটি) -এর শূন্যপদগুলি “যুদ্ধকালীন তৎপরতা” পূরণের নির্দেশ দিয়েছে।

“অতিরিক্ত শক্তিসম্পন্ন নিবেদিতপ্রাণ আইবিসি বেঞ্চ গঠন করা উচিত। নিয়মিত নিয়োগ না হওয়া পর্যন্ত অবসরপ্রাপ্ত বিচারকদের পরিষেবা অ্যাডহক ভিত্তিতে ব্যবহার করা যেতে পারে,” আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

আদালত উল্লেখ করেছে যে যদিও এই ধরনের নির্দেশনা আগেও জারি করা হয়েছিল, তবুও বাস্তবে কোনও কার্যকর পদক্ষেপ নেওয়া হয়নি।

‘শুধুমাত্র অভিযুক্ত বিধায়ক হলেই বিচার আলাদা করা যাবে না’: বিধায়কের বিরুদ্ধে পৃথকভাবে বিচারের নির্দেশ বাতিল করল সুপ্রিম কোর্ট

মামলার বিবরণ: মাম্মন খান বনাম হরিয়ানা রাজ্য

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 904

সুপ্রিম কোর্ট হরিয়ানার কংগ্রেস বিধায়ক মাম্মন খানের জন্য পৃথক বিচারের নির্দেশ পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে দিয়েছে, শুধুমাত্র বিধায়ক হওয়ার কারণে। আদালত বলেছে যে জনপ্রতিনিধিদের সাথে জড়িত মামলাগুলির দ্রুত নিষ্পত্তি করা প্রয়োজন, যেমনটি  অশ্বিনী কুমার উপাধ্যায় বনাম ভারত ইউনিয়ন  (২০২৩) মামলায় জোর দিয়ে বলা হয়েছে, তবে আইনত অনুমোদিত ক্ষেত্রে জনপ্রতিনিধিকে যৌথ বিচারের অধিকার থেকে বঞ্চিত করার জন্য আইন থেকে বিচ্যুতিকে ন্যায্যতা দেওয়া যায় না।

“যদিও আইন প্রণেতাদের জড়িত মামলাগুলির দ্রুত নিষ্পত্তি নিঃসন্দেহে কাম্য, এই ধরনের প্রশাসনিক অগ্রাধিকার ফৌজদারি আইনের অধীনে নিশ্চিত পদ্ধতিগত সুরক্ষা বা সমতার সাংবিধানিক আদেশকে অগ্রাহ্য করতে পারে না। কোনও আইনি বা বাস্তবিক প্রয়োজনীয়তার অভাবে কেবল তার রাজনৈতিক পদের কারণে আপিলকারীর বিচারকে পৃথক করা স্বেচ্ছাচারী শ্রেণীবিভাগের সমান এবং ফৌজদারি বিচার প্রক্রিয়ার অখণ্ডতাকে ক্ষুণ্ন করে।”,  আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

মারাত্মক আঘাতের কয়েকদিন পর মৃত্যু হলে কি খুনের অপরাধ প্রমাণিত হয়? সুপ্রিম কোর্ট পরীক্ষা-নিরীক্ষার নির্দেশ দিয়েছে

মামলার বিবরণ: মানিকলাল সাহু বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 905

সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে, আঘাত এবং ভুক্তভোগীর মৃত্যুর মধ্যে সময়ের ব্যবধান, কেবলমাত্র ৩০২ ধারার অধীনে খুনের অভিযোগকে ৩০৭ ধারার অধীনে খুনের চেষ্টায় পরিণত করার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত নয়, যতক্ষণ না মৃত্যুর সরাসরি আঘাতের সন্ধান পাওয়া যায়। আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে সঠিক পরীক্ষা হল মৃত্যুটি আঘাতের স্বাভাবিক, সম্ভাব্য, অথবা প্রয়োজনীয় পরিণতি কিনা। যদি মৃত্যুর দিকে পরিচালিত জটিলতাগুলি মূল আঘাতের সম্ভাব্য বা অনিবার্য পরিণতি হয়, তাহলে অপরাধটি হত্যার সমান।

হিন্দু উত্তরাধিকার আইন | রাজ্য কোনও উইলকে চ্যালেঞ্জ জানাতে এস্কেটের মতবাদ ব্যবহার করতে পারে না যা প্রোবেট মঞ্জুর করে: সুপ্রিম কোর্ট

মামলার বিবরণ: রাজস্থান রাজ্য বনাম অজিত সিং এবং অন্যান্য | SLP (C) নং(S).14721-14723/2024

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 906

সুপ্রিম কোর্ট সম্প্রতি রায় দিয়েছে যে, কোনও হিন্দু পুরুষ যদি কোনও উইল কার্যকর করে, যা বৈধ বলে ঘোষণা করা হয় এবং আদালত কর্তৃক প্রোবেট মঞ্জুর করা হয়, তাহলে হিন্দু উত্তরাধিকার আইনের ধারা ২৯ এর অধীনে রাজ্য সরকার সম্পত্তি ত্যাগের মতবাদ প্রয়োগ করতে পারে না।

বিচারপতি বিভি নাগারত্ন এবং বিচারপতি এস সি শর্মার বেঞ্চ দিল্লি হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জের শুনানি করছিল, যা খেতরির রাজা বাহাদুর সর্দার সিং কর্তৃক সম্পাদিত উইলকে বহাল রাখে।

মামলাটি খেতড়ি (রাজস্থান) এর রাজা বাহাদুর সর্দার সিং এর উইল সম্পর্কিত, যিনি ১৯৮৭ সালে মারা যান। ৩০ অক্টোবর, ১৯৮৫ তারিখের উইল অনুসারে, তার সমস্ত সম্পত্তি “খেতড়ি ট্রাস্ট” নামে একটি পাবলিক দাতব্য ট্রাস্টে দান করার কথা ছিল।

কোল ইন্ডিয়ার দ্বৈত মূল্য নির্ধারণ নীতি বহাল রাখল সুপ্রিম কোর্ট, অ-কোর খাতের জন্য ২০% মূল্যবৃদ্ধি ন্যায্য বলে জানাল আদালত

কারণের শিরোনাম: কোল ইন্ডিয়া লিমিটেড এবং অন্যান্য বনাম মেসার্স রাহুল ইন্ডাস্ট্রিজ এবং অন্যান্য (এবং সংযুক্ত মামলা)

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 907

একটি গুরুত্বপূর্ণ অগ্রগতিতে, সুপ্রিম কোর্ট (১২ সেপ্টেম্বর) কোল ইন্ডিয়া লিমিটেডের (“সিআইএল”) ২০০৬ সালের অন্তর্বর্তীকালীন নীতি বহাল রেখেছে, যা নন-কোর সেক্টর গ্রাহকদের জন্য ২০% মূল্য বৃদ্ধি চালু করেছিল। আদালত সিআইএলের “দ্বৈত মূল্য নির্ধারণ” পদ্ধতিকে বৈধতা দিয়েছে, যুক্তি দিয়ে যে বিদ্যুৎ এবং ইস্পাতের মতো মূল খাতগুলিকে তাদের গুরুত্বপূর্ণ জনসাধারণের উপযোগী কাজের কারণে মূল্য বৃদ্ধি থেকে রক্ষা করতে হবে, যেখানে অ-কোর শিল্পের জন্য উচ্চ মূল্য, যা অপ্রয়োজনীয় পণ্য উৎপাদন করে, জনসাধারণের উপর তাদের ন্যূনতম প্রভাবের কারণে ন্যায্যতা প্রমাণিত হতে পারে।

“আমরা লক্ষ্য করেছি যে অন্তর্বর্তীকালীন কয়লা নীতি মূল এবং অ-মূল খাতের সংযুক্ত শিল্পগুলির মধ্যে একটি যুক্তিসঙ্গত শ্রেণীবিভাগ করেছে এবং বাজারে পর্যাপ্ত কয়লার সরবরাহ নিশ্চিত করার বৈধ লক্ষ্য নিয়ে চালু করা হয়েছিল যাতে আপিলকারী কোম্পানির আর্থিক সক্ষমতা বৃদ্ধি করে টেকসইভাবে কয়লা উৎপাদন পরিচালনা এবং বিনিয়োগ করা যায়। অতএব, এটি অস্বীকার করা যায় না যে অন্তর্বর্তীকালীন কয়লা নীতি যুক্তিসঙ্গত শ্রেণীবিভাগের পরীক্ষা পূরণ করেছে এবং তাই, এই পরিমাণে ধারা ১৪ এর পরিপন্থী ছিল না।”, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

কয়লার দাম বৃদ্ধি স্বেচ্ছাচারী এবং বৈষম্যমূলক বলে নন-কোর ভোক্তা কোম্পানিগুলির যুক্তি আদালত খারিজ করে দিয়েছে। আদালত বলেছে যে মূল এবং নন-কোর ক্ষেত্রগুলিকে একই ভিত্তিতে স্থাপন করা যাবে না এবং নন-কোর শিল্পের জন্য পৃথক মূল্য নির্ধারণ যুক্তিসঙ্গত এবং অনুমোদিত উভয়ই।

দেশজুড়ে ভিক্ষুকদের বাড়িতে মানবিক অবস্থা নিশ্চিত করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশিকা জারি

মামলার বিবরণ: এমএস প্যাটার বনাম দিল্লির এনসিটি রাজ্য | এসএলপি (সি) নং 878/2004 ডায়েরি নং 23647 / 2003

উদ্ধৃতি: 2025 লাইভল (এসসি) 908

১২ সেপ্টেম্বর সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশ দিয়েছে যে, সারা দেশের সমস্ত ভিক্ষুক হোমগুলিকে অবহেলা, মৌলিক সুযোগ-সুবিধার অভাব, অথবা সময়মতো চিকিৎসা সেবা প্রদানে ব্যর্থতার কারণে ঘটে যাওয়া মৃত্যুর তথ্য সংরক্ষণ করতে হবে। এই ধরনের ক্ষেত্রে, মৃত ব্যক্তির নিকটাত্মীয়কে ‘যুক্তিসঙ্গত ক্ষতিপূরণ’ প্রদানের জন্য রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের দায়িত্ব রয়েছে। যেসব ক্ষেত্রে প্রয়োজন, সেখানে দায়ীদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলাও শুরু করা যেতে পারে।

২০০০ সালে দিল্লির ভিক্ষুকদের বাড়ি লামপুরে এক গুরুতর ও দুর্ভাগ্যজনক ঘটনার পরিপ্রেক্ষিতে এই নির্দেশিকা জারি করা হয়েছিল, যেখানে পানীয় ও রান্নার জলে কলিফর্ম ব্যাকটেরিয়া দূষণের ফলে কলেরা এবং গ্যাস্ট্রোএন্টেরাইটিসের প্রাদুর্ভাব দেখা দেয়। এর ফলে একাধিক মৃত্যু এবং ব্যাপক অসুস্থতা দেখা দেয়, যা প্রতিষ্ঠানের মধ্যে স্যানিটেশন, স্বাস্থ্যবিধি এবং স্বাস্থ্যসেবা সুবিধার গুরুতর ত্রুটি প্রকাশ করে।

আদালত বলেছে যে ভিক্ষুকদের আবাসস্থলগুলিকে সামাজিক নিয়ন্ত্রণের হাতিয়ার হিসেবে বিবেচনা করা থেকে সামাজিক ন্যায়বিচারের স্থান হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রে একটি আদর্শ পরিবর্তন প্রয়োজন।

 

আদেশ এবং অন্যান্য উন্নয়ন

 

বিজেপি সংরক্ষণ বন্ধ করবে বলে দাবি করায় তেলেঙ্গানার মুখ্যমন্ত্রী রেবন্ত রেড্ডির বিরুদ্ধে বিজেপির মানহানির মামলা খারিজ করে দিল সুপ্রিম কোর্ট।

মামলা: ভারতীয় জনতা পার্টি (তেলেঙ্গানা) বনাম এ. রেভান্থ রেড্ডি | SLP (Crl)। 13483/2025।

তেলেঙ্গানার মুখ্যমন্ত্রী রেবন্ত রেড্ডির বিরুদ্ধে ফৌজদারি মানহানির মামলা পুনরুদ্ধারের জন্য ভারতীয় জনতা পার্টি (তেলেঙ্গানা) কর্তৃক দায়ের করা একটি আবেদন সুপ্রিম কোর্ট (৮ সেপ্টেম্বর) খারিজ করে দিয়েছে।

প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই, বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রন এবং অতুল এস চান্দুরকরের বেঞ্চ তেলঙ্গানা হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জের শুনানি করছিল  , যা বিজেপির রাজ্য সাধারণ সম্পাদক করম ভেঙ্কটেশ্বরলাউয়ের রেড্ডির বক্তব্যের উপর দায়ের করা অভিযোগ বাতিল করে দেয় যে বিজেপি লোকসভা নির্বাচনে ৪০০ আসন পেলে এসসি/এসটি/ওবিসি সংরক্ষণ বাতিল করবে।

মামলাটি গ্রহণের সাথে সাথেই প্রধান বিচারপতি আবেদনকারীদের আইনজীবী, সিনিয়র অ্যাডভোকেট রঞ্জিত কুমারকে বলেন, “খারিজ।” কুমার আবার বিষয়টি চাপ দেওয়ার চেষ্টা করলে, প্রধান বিচারপতি বলেন, “আমরা অনেকবার বলেছি, আদালতকে রাজনৈতিক যুদ্ধক্ষেত্রে রূপান্তরিত করা যাবে না।” কুমার যখন বিষয়টি আরও এগিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করেন, তখন প্রধান বিচারপতি গাভাই বলেন, “আপনি যদি রাজনীতিতে থাকেন, তাহলে আপনার মোটা চামড়া থাকা উচিত। খারিজ।”

ভাইসরয় এলএলসির অভিযোগের ভিত্তিতে বেদান্ত গ্রুপের বিরুদ্ধে তদন্তের দাবিতে দায়ের করা পিআইএল শুনানি থেকে বিরত থাকলেন বিচারপতি বিনোদ চন্দ্রন

মামলার বিবরণ: শক্তি ভাটিয়া বনাম ভারত ও অন্যান্য ইউনিয়ন WP(C) নং 832/2025

সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রন বেদান্ত গ্রুপের কোম্পানিগুলির বিরুদ্ধে মার্কিন-ভিত্তিক শর্ট-সেলার ভাইসরয় রিসার্চ এলএলসি-র করা অভিযোগের তদন্তের জন্য একটি জনস্বার্থ মামলার (পিআইএল) শুনানি থেকে নিজেকে সরিয়ে নিয়েছেন।

শক্তি ভাটিয়ার দায়ের করা জনস্বার্থ মামলাটি ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই, বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রন এবং বিচারপতি অতুল এস চান্দুরকরের বেঞ্চে তালিকাভুক্ত করা হয়।

বিচারপতি চন্দ্রন পূর্বে আইন সংস্থার অংশীদার ছিলেন যা বিবাদী – SEBI-এর পক্ষে উপস্থিত ছিল।

ভাড়া বকেয়া জমা দেওয়ার প্রতিশ্রুতি প্রত্যাখ্যানকারী ভাড়াটেকে সুপ্রিম কোর্ট তিরস্কার করেছে; খরচ পাঞ্জাব বন্যা ত্রাণ তহবিলে পরিশোধের নির্দেশ দিয়েছে

কারণের শিরোনাম: সন্তোষ গোসাইন বনাম মেসার্স বেলি রাম সারিন এবং আন।

সুপ্রিম কোর্ট একজন ভাড়াটে ব্যক্তির আচরণের নিন্দা করেছে, যিনি আদালতে বকেয়া ভাড়া জমা দেওয়ার জন্য প্রদত্ত অঙ্গীকারপত্র অস্বীকার করার চেষ্টা করেছিলেন এই দাবি করে যে তার আইনজীবী তার নির্দেশ ছাড়াই বিবৃতি দিয়েছেন।

বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং এনভি আঞ্জারিয়ার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ ভাড়াটেকে ১০,০০০ টাকা জরিমানা আরোপ করেছে। এই খরচ পাঞ্জাবের মুখ্যমন্ত্রীর দুর্যোগ ত্রাণ তহবিলে জমা করতে হবে।

সিভিল প্রসিডিউর কোডের আদেশ ১৫ বিধি ৫ অনুসারে ভর্তিকৃত বকেয়া ভাড়া জমা না দেওয়ার জন্য উচ্ছেদ মামলায় ভাড়াটেদের প্রতিরক্ষা বাতিল করার হাইকোর্টের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে একটি আবেদনের শুনানি করছিল বেঞ্চ।

সাজা ভোগ করার পর অতিরিক্ত ৪.৭ বছর কারাদণ্ডপ্রাপ্ত আসামিকে ২৫ লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণ দিতে মধ্যপ্রদেশ সরকারকে নির্দেশ দিল সুপ্রিম কোর্ট

মামলার বিবরণ: সোহান সিং @ বাবলু বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য

সুপ্রিম কোর্ট (৮ সেপ্টেম্বর) মধ্যপ্রদেশ রাজ্যকে নির্দেশ দিয়েছে যে ধর্ষণ মামলায় সাত বছরের পুরো সাজা ভোগ করার পর ৪.৭ বছরেরও বেশি সময় ধরে জেলে থাকা একজন আসামিকে ২৫ লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণ দিতে হবে।

বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কে ভি বিশ্বনাথনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ মধ্যপ্রদেশ রাজ্যের উপর তার ভুলের জন্য তীব্র তিরস্কার করার পর একটি আদেশ জারি করে, যার ফলে দোষী ব্যক্তিকে অতিরিক্ত কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। প্রাথমিকভাবে, যখন মধ্যপ্রদেশ রাজ্যকে নোটিশ জারি করা হয়েছিল, তখন আদালত  উল্লেখ করেছিল যে  দোষী ব্যক্তিকে আরও ৮ বছর কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছে। কিন্তু সিনিয়র আইনজীবী নচিকেতা যোশী (মধ্যপ্রদেশ রাজ্যের পক্ষে) আদালতকে জানান যে দোষী ব্যক্তি কিছু সময়ের জন্য জামিনে আছেন।

অ্যাডভোকেট মাহফুজ এ. নাজকি (দোষীর পক্ষে) জানিয়েছেন, আদালত দোষীর ৪.৭ বছরের অতিরিক্ত কারাবাস বিবেচনা করে ক্ষতিপূরণ মঞ্জুর করেছে। এই বিষয়ে “বিভ্রান্তিকর” হলফনামা দাখিলের জন্য রাজ্যের আইনজীবীকেও প্রশ্নবিদ্ধ করেছে। মধ্যপ্রদেশ আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষকে একই পদে থাকা ব্যক্তিদের খুঁজে বের করার জন্য একটি মহড়া চালানোর নির্দেশ দিয়ে বিষয়টি নিষ্পত্তি করেছে।

সুপ্রিম কোর্ট নির্বাচন কমিশনকে বিহারে ‘১২তম নথি’ হিসেবে আধার কার্ড গ্রহণের নির্দেশ দিয়েছে, পরিচয়ের প্রমাণ হিসেবে SIR

মামলার শিরোনাম: অ্যাসোসিয়েশন ফর ডেমোক্রেটিক রিফর্মস অ্যান্ড অর্স. বনাম ইলেকশন কমিশন অফ ইন্ডিয়া, WP(C) নং 640/2025 (এবং সংযুক্ত মামলা)

বিহার স্পেশাল ইনটেনসিভ রিভিশন (SIR) মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট (৮ সেপ্টেম্বর) ভারতের নির্বাচন কমিশনকে নির্দেশ দিয়েছে যে আধার কার্ডকে “দ্বাদশ নথি” হিসেবে বিবেচনা করা হোক যা বিহারের সংশোধিত ভোটার তালিকায় অন্তর্ভুক্তির উদ্দেশ্যে পরিচয়ের প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপন করা যেতে পারে।

এর অর্থ হল, ভোটার তালিকায় অন্তর্ভুক্তির জন্য আধার কার্ড একটি স্বতন্ত্র নথি হিসেবে জমা দেওয়া যেতে পারে, যেমনটি ইসিআই কর্তৃক গ্রহণযোগ্য হিসাবে নির্দিষ্ট করা অন্যান্য এগারোটি নথির মধ্যে যেকোনো একটি।

আদালত তার আদেশে আরও স্পষ্ট করে বলেছে যে আধার নাগরিকত্বের প্রমাণ নয়। আদালত ভারতের নির্বাচন কমিশনকে আধার গ্রহণের বিষয়ে তার কর্মকর্তাদের কাছে নির্দেশনা জারি করার নির্দেশ দিয়েছে।

অনলাইন গেমিং আইন ২০২৫ কে চ্যালেঞ্জ করে হাইকোর্টে দায়ের করা আবেদনগুলি সুপ্রিম কোর্ট নিজের কাছে স্থানান্তর করেছে

মামলার বিবরণ: ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম হেড ডিজিটাল ওয়ার্কস প্রাইভেট লিমিটেড এবং আনআর | টিপি(সি) নং 2484-2486/2025

সুপ্রিম কোর্ট (৮ সেপ্টেম্বর) কেন্দ্রীয় সরকারের স্থানান্তর আবেদন মঞ্জুর করেছে, যার মধ্যে দিল্লি হাইকোর্ট, কর্ণাটক হাইকোর্ট এবং মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টে অনলাইন স্কিল-গেমিং কোম্পানিগুলির দ্বারা দায়ের করা তিনটি রিট পিটিশন একত্রীকরণ এবং স্থানান্তরের দাবি করা হয়েছে, যা  ২০২৫ সালের অনলাইন গেমিং প্রচার ও নিয়ন্ত্রণ আইন  (“অনলাইন গেমিং আইন”) কে চ্যালেঞ্জ করে, যা ‘অনলাইন মানি গেম’ এবং এর সাথে সম্পর্কিত ব্যাংক পরিষেবা, বিজ্ঞাপন ইত্যাদি প্রদান নিষিদ্ধ করার চেষ্টা করে।

এটি আরও স্পষ্ট করে বলেছে যে, যেকোনো উচ্চ আদালতে বিচারাধীন এই ধরনের যেকোনো আবেদনও স্থানান্তরিত হবে।

বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কে ভি বিশ্বনাথনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ আদেশ দিয়েছে: “এটি ভারত ইউনিয়নের অনুরোধে নিম্নলিখিত প্রার্থনার মাধ্যমে করা হয়েছে। আমরা যেমন অনুরোধ করেছি তেমন স্থানান্তর করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে। কর্ণাটক, দিল্লি এবং মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টের কার্যক্রম এই আদালতে স্থানান্তরিত হয়েছে। সংশ্লিষ্ট হাইকোর্টগুলিকে এক সপ্তাহের মধ্যে দাখিল করা সমস্ত ইন্টারলোটরি আবেদনের সাথে সম্পূর্ণ রেকর্ড স্থানান্তর করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। সময় বাঁচাতে এই স্থানান্তরটি ডিজিটালি করা হোক।”

তামিলনাড়ুর ডিজিপি নিয়োগের জন্য শীঘ্রই সুপারিশ পাঠাতে ইউপিএসসিকে নির্দেশ দিল সুপ্রিম কোর্ট

মামলার বিবরণ: হেনরি টিফাগনে বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য | ডায়েরি নং – ৪৯৬৪০/২০২৫

সুপ্রিম কোর্ট (৮ সেপ্টেম্বর) ইউনিয়ন পাবলিক সার্ভিসেস কমিশন (ইউপিএসসি) কে তামিলনাড়ুর পুলিশ মহাপরিচালকের নিয়োগের জন্য সুপারিশ পাঠানোর বিষয়টি দ্রুত বিবেচনা করতে বলেছে।

আদালত আরও বলেছে, ইউপিএসসির সুপারিশ পাওয়ার পর, রাজ্যের উচিত অবিলম্বে একজন নিয়মিত ডিজিপি নিয়োগের প্রক্রিয়া করা।

প্রকাশ সিং বনাম ভারতীয় ইউনিয়ন মামলায় ২০১৮ সালের সুপ্রিম কোর্টের অন্তর্বর্তীকালীন নির্দেশাবলী না মানার অভিযোগে তামিলনাড়ু রাজ্যের বিরুদ্ধে মানবাধিকার আইনজীবী হেনরি থিপাঙ্গের দায়ের করা একটি অবমাননার আবেদনের শুনানি করছিলেন প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রন এবং অতুল এস চান্দুরকরের বেঞ্চ। 

আলিগড় মুসলিম বিশ্ববিদ্যালয়ের উপাচার্য হিসেবে অধ্যাপক নাইমা খাতুনের নিয়োগকে চ্যালেঞ্জ করে দায়ের করা আবেদন খারিজ করে দিল সুপ্রিম কোর্ট।

মামলা: মুজাফফর উরুজ রব্বানী বনাম ভারত ইউনিয়ন | SLP(C) নং 19209/2025

সুপ্রিম কোর্ট (৮ সেপ্টেম্বর) আলিগড় মুসলিম বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রথম মহিলা উপাচার্য হিসেবে অধ্যাপক নাইমা খাতুনের নিয়োগে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকৃতি জানায়।

বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং বিচারপতি বিজয় বিষ্ণোইয়ের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ এলাহাবাদ হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে অধ্যাপক মুজাফফর উরুজ রব্বানী এবং অধ্যাপক ফয়জান মুস্তফার দায়ের করা বিশেষ ছুটির আবেদন খারিজ করে দেয় , যা অধ্যাপক খাতুনের নিয়োগ বহাল রাখে।

এর আগে, ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই, বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রন এবং বিচারপতি এনভি আঞ্জারিয়ার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ, অধ্যাপক খাতুনের স্বামী, অধ্যাপক মোহাম্মদ গুলরেজের, তৎকালীন ভারপ্রাপ্ত উপাচার্য, কার্যনির্বাহী পরিষদের সভায় উপস্থিতি নিয়ে মৌখিকভাবে প্রশ্ন তুলেছিলেন, যেখানে প্যানেলের জন্য তার নাম সংক্ষিপ্ত করা হয়েছিল। তবে, বিচারপতি বিনোদ চন্দ্রন শুনানি থেকে নিজেকে সরিয়ে নেওয়ার পর বিষয়টি পরবর্তী বেঞ্চের কাছে হস্তান্তর করা হয়, কারণ তিনি (পাটনা হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি হিসেবে) অধ্যাপক মুস্তফাকে সিএনএলইউর উপাচার্য হিসেবে নিযুক্ত করেছিলেন। যদিও সলিসিটর জেনারেল জানিয়েছেন যে বিচারপতি চন্দ্রনের বিষয়টি শুনানির ব্যাপারে ইউনিয়নের কোনও আপত্তি নেই, বিচারক নিজেকে সরিয়ে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন, বলেন যে যেহেতু নির্বাচনের ক্ষেত্রে পক্ষপাতের অভিযোগের বিষয়টি সম্পর্কিত, তাই আবেদনকারীর একজনের সাথে তার পেশাদার সম্পর্কের কারণে তিনিও সরে দাঁড়ান।

মানি লন্ডারিং মামলায় সাংবাদিক মহেশ লাঙ্গার জামিন আবেদনের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট নোটিশ জারি করেছে

মামলার শিরোনাম: মহেশদান প্রভুদান লাঙ্গা বনাম গুজরাট রাজ্য এবং আনআর., এসএলপি (সিআরএল) নং ১৩৭৪৩/২০২৫

 দুটি এফআইআর (যার মধ্যে প্রতারণার অপরাধও অন্তর্ভুক্ত ছিল) সম্পর্কিত দায়ের করা মানি লন্ডারিং মামলায় সাংবাদিক মহেশ লাঙ্গার জামিন আবেদনের উপর সুপ্রিম কোর্ট নোটিশ জারি করেছে। 

বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ সিনিয়র অ্যাডভোকেট কপিল সিব্বলের (লাঙ্গার পক্ষে) শুনানির পর এই আদেশ দেন, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে মামলাগুলি মিথ্যা অভিযোগের ভিত্তিতে নথিভুক্ত করা হয়েছে।

“একটি এফআইআর, আগাম জামিন। দ্বিতীয় এফআইআর, আগাম জামিন। তৃতীয় এফআইআর, তারা বলে যে আয়কর ফাঁকি দেওয়া হয়েছে…” সিব্বল অনুরোধ করেন। অভিযোগের ভিত্তিতে বিচারপতি কান্ত মন্তব্য করেন, “তিনি (লাঙ্গা) কেমন সাংবাদিক?”

অরুণাচলের মুখ্যমন্ত্রীর আত্মীয়দের সরকারি ঠিকাদারী দেওয়ার বিষয়ে SIT তদন্তের আবেদনে ইউনিয়নের জবাবের জন্য সুপ্রিম কোর্টের সময়সীমা নির্ধারণ

মামলার শিরোনাম: সেভ মোন রিজিওন ফেডারেশন এবং আনর বনাম অরুণাচল প্রদেশ রাজ্য এবং অন্যান্য, WP(C) নং 54/2024

অরুণাচল প্রদেশের মুখ্যমন্ত্রী পেমা খান্ডুর আত্মীয়দের মালিকানাধীন কোম্পানিগুলিকে সরকারি ঠিকাদারীতে অনিয়মিত বরাদ্দের অভিযোগে SIT তদন্তের নির্দেশ চেয়ে একটি জনস্বার্থ মামলার পাল্টা হলফনামা ৩ সপ্তাহের মধ্যে দাখিল করতে ভারতের সুপ্রিম কোর্টকে নির্দেশ দিয়েছে।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ এই আদেশ দেন, যখন অ্যাডভোকেট প্রশান্ত ভূষণ (আবেদনকারীদের পক্ষে) উল্লেখ করেন যে ২০২৫ সালের মার্চ মাসের আদেশের পরিপ্রেক্ষিতে  , রাজ্য সরকার চুক্তির বিবরণ দিয়ে একটি হলফনামা দাখিল করেছে, কিন্তু কেন্দ্র (অর্থাৎ, স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয় এবং অর্থ মন্ত্রণালয়) তা করেনি।

উল্লেখযোগ্যভাবে, শুনানির শুরুতেই ভূষণ মন্তব্য করেন যে পেমা খান্ডু তার প্রাইভেট লিমিটেড কোম্পানির মতো রাজ্য পরিচালনা করছেন। যখন একজন আইনজীবী যুক্তি দেন যে অর্থ মন্ত্রণালয়কে মামলায় জড়িত করা দরকার, তখন বেঞ্চ জবাব দেয় যে পূর্ববর্তী আদেশে দুটি মন্ত্রণালয়কে তাদের প্রতিক্রিয়া দাখিল করার জন্য একটি নির্দিষ্ট নির্দেশ ছিল, যা তাদের উত্তর দাখিলের জন্য যথেষ্ট ছিল। বিচারপতি মেহতা উল্লেখ করেন যে শুনানির সময় অ্যাটর্নি জেনারেল আর ভেঙ্কটরামানি এবং সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতাও উপস্থিত ছিলেন।

৫ বছরেরও বেশি সময় ধরে হেফাজতে থাকা UAPA অভিযুক্তের জামিন আবেদনের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট নোটিশ জারি করেছে

মামলার শিরোনাম: দশরথ সিং ভোক্তা @ দশরথ গাঞ্জু বনাম ভারতের ইউনিয়ন, SLP(Crl) নং 10018/2025

৫ বছরেরও বেশি সময় ধরে হেফাজতে থাকা বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইনের অধীনে মামলা করা এক ব্যক্তির জামিন আবেদনের উপর সুপ্রিম কোর্ট নোটিশ জারি করেছে।

বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ আবেদনকারীর আইনজীবীর বক্তব্য শুনে এই আদেশ দেন, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভারত ইউনিয়ন বনাম কে এ নাজিবের রায় মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে। “হাইকোর্টের রায় বুঝতে পারিনি”, মন্তব্য করেন বিচারপতি কান্ত।

সংক্ষেপে বলতে গেলে, বর্তমান মামলাটি বামপন্থী চরমপন্থী (LWE) প্রভাবিত রাজ্য ঝাড়খণ্ডে টিপিসি ক্যাডারদের দ্বারা চাঁদাবাজি/চার্জ আদায়ের ঘটনার সাথে সম্পর্কিত। আবেদনকারীকে দ্বিতীয় সম্পূরক চার্জশিটে অভিযুক্ত হিসেবে সাজা দেওয়া হয়েছিল এবং ১৭.০৫.২০২০ সাল থেকে তিনি বিচার বিভাগীয় হেফাজতে রয়েছেন। যেসব বিধান আরোপ করা হয়েছে তার মধ্যে রয়েছে আইপিসির ৩৮৬/১২০-বি ধারা, ইউএপিএ-এর ১৭,১৮,২০ এবং ২১ ধারা এবং সিএলএ আইন ১৯০৮-এর ১৭ ধারা।

ভি কে সাক্সেনার বিরুদ্ধে ২৫ বছরের পুরনো মানহানির মামলা কেন টেনে আনা হচ্ছে, মেধা পাটকরকে জিজ্ঞাসাবাদ সুপ্রিম কোর্টের; অতিরিক্ত সাক্ষীর জেরা করার আবেদন গ্রহণে অস্বীকৃতি

মামলার নাম – মেধা পাটকর বনাম ভিকে সাক্সেনা

দিল্লির লেফটেন্যান্ট গভর্নর ভি কে সাক্সেনার বিরুদ্ধে ২০০০ সালের ফৌজদারি মানহানির মামলায় অতিরিক্ত সাক্ষীকে জেরা করার অনুমতি না দেওয়ার দিল্লি হাইকোর্টের রায়কে চ্যালেঞ্জ করে মেধা পাটকরের আবেদন গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। সাক্সেনা তখন এনজিও ন্যাশনাল কাউন্সিল ফর সিভিল লিবার্টিজের প্রধান ছিলেন।

হাইকোর্টের রায়ে হস্তক্ষেপ করতে অনিচ্ছা প্রকাশ করে বিচারপতি এমএম সুন্দরেশ এবং বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মার একটি বেঞ্চ পাটকরকে আবেদন প্রত্যাহারের অনুমতি দেয়।

শুনানি চলাকালীন, বিচারপতি সুন্দরেশ পাটকরের আইনজীবীকে জিজ্ঞাসা করেন, ” আপনি কেন এটিকে টেনে আনতে চান ?”

‘মস্তিষ্কের মৃত্যু’ ধারণা নিয়ে প্রশ্ন তোলা ডাক্তারের আবেদনে ভ্রু কুঁচকেছে সুপ্রিম কোর্ট

মামলার শিরোনাম: ডঃ এস. গণপতি বনাম ভারত ও অন্যান্য ইউনিয়ন, এসএলপি(সি) নং ১৫৬৯৬/২০২৫

একজন রোগীকে “মস্তিষ্ক মৃত” ঘোষণা করার প্রথার বিরোধিতা করে একটি আবেদন গ্রহণের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট আপত্তি প্রকাশ করেছে – এমন একটি পর্যায়ে যেখানে আইন অঙ্গ প্রতিস্থাপনের অনুমতি দেয়।

আবেদনকারী, কেরালার চিকিৎসক, ডাঃ এস গণপতি, একটি তত্ত্ব তুলে ধরেন যে ‘মস্তিষ্কের মৃত্যু’ একটি কাল্পনিক ধারণা যা ডাক্তাররা অঙ্গ ব্যবসাকে সহজতর করার জন্য তৈরি করেছেন।

বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ, আবেদনকারীর কিছুক্ষণ শুনানি করার পর, একই আবেদনকারীর দায়ের করা আরেকটি বিচারাধীন মামলা নিষ্পত্তি হওয়ার পর বিষয়টির সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্থগিত করে।

সাহারা কর্মীদের বকেয়া বেতন পরিশোধের আবেদনের শুনানি করবে সুপ্রিম কোর্ট

মামলার বিবরণ: সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ বোর্ড অফ ইন্ডিয়া বনাম সুব্রত রায় সাহারা এবং অন্যান্য এবং অন্যান্য চুক্তিপত্র (সি) নং 001820 – 001822 / 2017 এবং সংযুক্ত বিষয়গুলি।

সাহারা গ্রুপকে ১৬ কোটি টাকারও বেশি বকেয়া বেতন পরিশোধের নির্দেশ চেয়ে সুপ্রিম কোর্টে একটি আবেদন দাখিল করা হয়েছে।

প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রন এবং অতুল এস চান্দুরকরের বেঞ্চের সামনে আইনজীবী উল্লেখ করেছেন যে  সেবি বনাম সাহারা মামলায়  সাহারা কর্মীদের বেতন পরিশোধের বিষয়ে নির্দেশনা চেয়ে একটি আবেদন দাখিল করা হয়েছে।

পেন্নাইয়ার নদী বিরোধ নিয়ে কর্ণাটকের বিরুদ্ধে তামিলনাড়ুর মামলার শুনানি ২৩ সেপ্টেম্বর সুপ্রিম কোর্টে

মামলার শিরোনাম: তামিলনাড়ু রাজ্য বনাম কর্ণাটক রাজ্য এবং পূর্ববর্তী, ২০১৮ সালের মূল মামলা নং ১

পেন্নাইয়ার নদীর জলসম্পদ বণ্টন নিয়ে তামিলনাড়ু এবং কর্ণাটক রাজ্যের মধ্যে বিচারাধীন বিরোধের শুনানি আগামী ২৩ সেপ্টেম্বর সুপ্রিম কোর্টে অনুষ্ঠিত হবে।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার বেঞ্চের সামনে একজন আইনজীবী এই বিষয়টি তুলে ধরেন এবং বলেন যে একটি ট্রাইব্যুনাল গঠন করা প্রয়োজন কিন্তু এক বছরেরও বেশি সময় ধরে তা করা হয়নি। তিনি বলেন, বিষয়টি ২০১৮ সাল থেকে বিচারাধীন।

সংক্ষেপে বলতে গেলে, কর্ণাটক রাজ্য এবং ভারত কেন্দ্রের বিরুদ্ধে সংবিধানের ১৩১ অনুচ্ছেদের অধীনে মামলা আকারে তামিলনাড়ু রাজ্য শীর্ষ আদালতে এই বিরোধটি দায়ের করে। শুনানি চলাকালীন, রাজ্যগুলির মধ্যে আলোচনার ফলে কোনও সমাধান না হওয়ায়, কেন্দ্রীয় সরকার প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য একটি ট্রাইব্যুনাল গঠন করতে পারে বলে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল।

সময়মতো আপিল দাখিলের জন্য SCLSC-এর পরামর্শের বিষয়ে হাইকোর্টের আইনি পরিষেবা কমিটি এবং জেল সুপারিনটেনডেন্টদের জবাব চেয়েছে সুপ্রিম কোর্ট

কারণ শিরোনাম: শঙ্কর মাহতো বনাম বিহার রাজ্য

দরিদ্র মামলাকারী এবং বন্দীদের জন্য দ্রুত আইনি সহায়তা সংক্রান্ত একটি মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট লিগ্যাল সার্ভিসেস কমিটি (SCLSC) সুপ্রিম কোর্টের সামনে একটি কাঠামো প্রস্তাব করে, যা হাইকোর্ট লিগ্যাল সার্ভিসেস কমিটি (HCLSC) এবং জেল সুপারিনটেনডেন্টদের প্রস্তাবিত ব্যবস্থাগুলির প্রতি তাদের প্রতিক্রিয়া দাখিল করার নির্দেশ দেয়।

যদিও মামলাটি পাটনা হাইকোর্টের একটি রায়ের (২০১৪) বিরুদ্ধে একটি বিশেষ ছুটির আবেদন থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, বিচারপতি সঞ্জয় কারোল এবং প্রশান্ত কুমার মিশ্রের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ মামলা দায়েরে দীর্ঘ বিলম্বের বিষয়টি লক্ষ্য করে এবং SCLSC-এর দাবিকৃত প্রশাসনিক সংস্কারের উপর মনোনিবেশ করার সিদ্ধান্ত নেয়। কমিটি আদালতকে হাইকোর্টের আইনি পরিষেবা কমিটি (HCLSC) এবং জেল সুপারিনটেনডেন্টদের আইনি সহায়তা প্রদানের জন্য প্রয়োজনীয় নথিপত্র দ্রুত পরিচালনার জন্য সময়সীমাবদ্ধ নির্দেশনা জারি করার অনুরোধ করে।

সুপ্রিম কোর্টের আইনি পরিষেবা কমিটি এইচসিএলএসসি এবং জেল সুপারিনটেনডেন্টদের জন্য নিম্নলিখিত কাঠামো প্রস্তাব করেছে:

‘স্বাস্থ্যকর অনুশীলন নয়’: মামলা থেকে মূল AoR-এর অব্যাহতি চাওয়ার জন্য অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ডের সমালোচনা করেছে সুপ্রিম কোর্ট

সুপ্রিম কোর্ট একজন অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ডের আচরণের নিন্দা করেছে, যিনি মামলা থেকে অন্য একজন AoR (যার মূলে নিযুক্ত ছিলেন) কে অব্যাহতি দেওয়ার জন্য আবেদন করেছিলেন।

“কেন একজন AoR অন্য AoR কে অব্যাহতি দিতে বলছেন? কেন বারে আপনার সহকর্মীকে বিব্রত করবেন? তাকে [নতুন AoR] তার [মূল AoR] এর কাছে ক্ষমা চাইতে হবে…এটি একটি স্বাস্থ্যকর অভ্যাস নয়। আমরা এটি সম্পর্কে কোনও অনুমান করতে চাই না। আগামীকাল, প্রতিটি AoR ঝুঁকিপূর্ণ। অন্য একজন AoR বলবে যে AoR কে অব্যাহতি দিন, আমি এই বিষয়ে হাজির হব!” বিচারপতি বিভি নাগরথনা মন্তব্য করেন।

বিচারপতি নাগরত্ন এবং বিচারপতি আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ বিষয়টির শুনানি করে মৌখিকভাবে মন্তব্য করে যে, যে AoR খালাসের আবেদন (নতুন AoR) দাখিল করেছেন, তাদের অবশ্যই মূল AoR-এর কাছে ক্ষমা চাইতে হবে।

বন্যা দুর্যোগ মোকাবেলায় প্রধানমন্ত্রীর ত্রাণ তহবিলে ২৫,০০০ টাকা করে অনুদানের সিদ্ধান্ত নিলেন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা

দেশের বিভিন্ন অঞ্চলে বিরাজমান বন্যা পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা প্রধানমন্ত্রীর জাতীয় ত্রাণ তহবিলে ২৫,০০০ টাকা করে অনুদান দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন।

ভারতের প্রধান বিচারপতি এবং সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা ক্ষতিগ্রস্ত পরিবারের প্রতি গভীর সহানুভূতি প্রকাশ করেছেন এবং দ্রুত ত্রাণ, পুনরুদ্ধার এবং স্বাভাবিকতা পুনরুদ্ধারের আশা প্রকাশ করেছেন।

প্রবল বৃষ্টিপাতের পর হিমাচল প্রদেশ এবং পাঞ্জাবের কিছু অংশ বন্যা সংকটের মুখোমুখি হচ্ছে।

‘কেন আমলাদের জমির মালিকদের ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ করা উচিত?’: সুপ্রিম কোর্ট ইউনিয়নকে জাতীয় মহাসড়ক আইনের বিধানগুলি পুনর্বিবেচনা করতে বলেছে

মামলার শিরোনাম: মেসার্স রিয়ার বিল্ডার্স প্রাইভেট লিমিটেড এবং আনার্স বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া অ্যান্ড অরস, ডায়েরি নং 26933-2025 (এবং সংযুক্ত মামলা)

জমি অধিগ্রহণের জন্য আমলাদের ক্ষতিপূরণ নির্ধারণের অনুমতি দেওয়ার বিধান নিয়ে প্রশ্ন তোলার সময়, সুপ্রিম কোর্ট গতকাল ইউনিয়নকে ১৯৫৬ সালের জাতীয় মহাসড়ক আইনের কিছু বিধান “পুনর্বিবেচনা” করতে বলেছে।

আদালত মৌখিকভাবে পর্যবেক্ষণ করেছে যে ১৯৫৬ সালের আইন ক্ষতিপূরণের রায় নির্বাহী বিভাগের উপর ছেড়ে দিয়েছে, যদিও ভূমি অধিগ্রহণ আইনের মতো অন্যান্য আইনের অধীনে অধিগ্রহণের ক্ষেত্রে বিচারিক তত্ত্বাবধান প্রয়োজন। ন্যায্যতার গুরুত্ব তুলে ধরে, এটিও পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে NHAI অধিগ্রহণের ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ নির্ধারণের জন্য স্বাধীন বিচারিক তদন্তের মধ্য দিয়ে যেতে হবে।

বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতাকে এই দিকটি সম্পর্কে ইউনিয়নের কাছ থেকে নির্দেশনা পেতে বলেছিল, পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের একটি রায়ের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জের বিষয়ে,   যেখানে NHA আইনের ধারা 3J এবং 3G কে ধারা 14 লঙ্ঘন করার জন্য অসাংবিধানিক বলে অভিহিত করা হয়েছিল।

‘দুর্বল প্রসিকিউশনকে ঢাকতে চেষ্টা’: পিসি-পিএনডিটি মামলায় খালাসের রায়কে চ্যালেঞ্জ না করার জন্য রাজ্যগুলির সমালোচনা করেছে সুপ্রিম কোর্ট

মামলার শিরোনাম: শোভা গুপ্তা এবং আন. বনাম. ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া অ্যান্ড অর্স., WP(C) নং 301/2022

 গর্ভধারণ-পূর্ব এবং প্রসবপূর্ব ডায়াগনস্টিক কৌশল (লিঙ্গ নির্বাচন নিষিদ্ধ) আইনের মামলায় অপরাধীদের খালাসের বিরুদ্ধে রাজ্যগুলি কেন আপিল করছে না, তা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে সুপ্রিম কোর্ট। 

বিচারপতি বিভি নাগরত্ন এবং আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ একটি জনস্বার্থ মামলার শুনানি করছিল যেখানে ১৯৬৬ সালের প্রসবপূর্ব ডায়াগনস্টিক কৌশল (লিঙ্গ নির্বাচন নিষিদ্ধকরণ) বিধিমালার ১৮এ(৫)(vi) বিধি কঠোরভাবে মেনে চলার জন্য নির্দেশনা চাওয়া হয়েছে। এই নিয়ম অনুসারে, আদেশ প্রাপ্তির ৩০ দিনের মধ্যে কিন্তু ১৫ দিনের মধ্যে খালাসের আদেশ পেলে উচ্চ আদালতে আপিল, পুনর্বিবেচনা বা অন্যান্য কার্যক্রম দায়েরের জন্য তাৎক্ষণিক পদক্ষেপ নিতে হবে।

এই বিষয়ে সর্বশেষ কার্যকর আদেশ ২০২৪ সালের সেপ্টেম্বরে পাস হয়েছিল, যখন আদালত   ১ জানুয়ারী, ২০১৫ থেকে কর্তৃপক্ষ কর্তৃক দায়ের করা “আপিল, পুনর্বিবেচনা বা অন্যান্য কার্যক্রম” খালাসের মামলার সংখ্যা নির্দেশ করে রাজ্যগুলির প্রতিক্রিয়া এবং তথ্য তলব করেছিল ।

রাষ্ট্রপতির রেফারেন্স: রাজ্যপালদের অনির্দিষ্টকালের জন্য বিল আটকে রাখার ক্ষমতা দেওয়ার বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে তর্ক করেছে কর্ণাটক, কেরালা এবং পাঞ্জাব

কর্ণাটক, কেরালা এবং পাঞ্জাব রাজ্যগুলি বিলগুলিতে সম্মতির সময়সীমা সম্পর্কিত চলমান  রাষ্ট্রপতির রেফারেন্সে তাদের যুক্তি শেষ করেছে  , যুক্তি দিয়ে যে ২০০ অনুচ্ছেদের অধীনে সাংবিধানিক পরিকল্পনা রাজ্যপালের বিচক্ষণতা প্রয়োগের বিধান করে না।

সিনিয়র অ্যাডভোকেট কে কে বেণুগোপাল (কেরালার পক্ষে) জোর দিয়ে বলেন যে রাজ্যপালকে এমনভাবে বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে দেওয়া যাবে না যে তিনি অর্থ বিলও আটকে রাখতে পারেন, সিনিয়র অ্যাডভোকেট গোপাল সুব্রহ্মণ্যম (কর্ণাটক রাজ্যের পক্ষে) যুক্তি দেন যে রাষ্ট্রপতি এবং রাজ্যপাল উভয়ই “শিরোনাম প্রধান” এবং তারা মন্ত্রিপরিষদ মন্ত্রীদের সাহায্য এবং পরামর্শের উপর তাদের ক্ষমতা প্রয়োগ করেন।

সুব্রামানিয়াম যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাজ্যপালকে এমন কোনও ক্ষমতা দেওয়া যাবে না যা তাকে “সর্বব্যাপী কর্তৃপক্ষ” হতে সাহায্য করবে। ২০০ অনুচ্ছেদের উল্লেখ করে তিনি আরও বলেন যে সম্মতি প্রদানের ক্ষমতা আইন প্রণয়নকারী নয়, যেমনটি সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা যুক্তি দিয়েছিলেন। রাজ্যপাল বিলটিতে সম্মতি প্রদানের ক্ষেত্রে আইন প্রণয়ন প্রক্রিয়ার একটি অংশ মাত্র, এবং সম্মতি প্রদানের ক্ষেত্রে জরুরি ভিত্তিতে কাজ করার জন্য তিনি সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতার অধীনে আছেন।

প্রস্তাবিত মাহাদেই টাইগার রিজার্ভের বিষয়ে সিইসির রিপোর্ট তলব করল সুপ্রিম কোর্ট, গোয়াকে এলাকার স্থিতাবস্থা বজায় রাখার নির্দেশ দিল সুপ্রিম কোর্ট

মামলার শিরোনাম – মুখ্য সচিব এবং অন্যান্যদের মাধ্যমে গোয়া রাজ্য বনাম গোয়া ফাউন্ডেশন এবং অন্যান্যদের মাধ্যমে।

সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্রীয় ক্ষমতাপ্রাপ্ত কমিটি (সিইসি) কে গোয়ার মাহাদেই বন্যপ্রাণী অভয়ারণ্য এবং সংলগ্ন অঞ্চলগুলিকে বাঘ সংরক্ষণ কেন্দ্র হিসাবে ঘোষণা করার বিষয়টি পরীক্ষা করে ছয় সপ্তাহের মধ্যে একটি প্রতিবেদন জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে।

প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই, বিচারপতি কে. বিনোদ চন্দ্রন এবং বিচারপতি অতুল এস. চান্দুরকরের একটি বেঞ্চ গোয়া রাজ্যকে নির্দেশ দিয়েছে যে, বোম্বে হাইকোর্ট যেসব এলাকাকে  ব্যাঘ্র সংরক্ষণ অঞ্চল হিসেবে ঘোষণা করার নির্দেশ দিয়েছে, সেইসব এলাকার স্থিতাবস্থা বজায় রাখতে  যতক্ষণ না বিষয়টির পুনরায় শুনানি শুরু হয়।

“আমরা মনে করি কেন্দ্রীয় ক্ষমতাপ্রাপ্ত কমিটি (সিইসি) যদি বিষয়টি পরীক্ষা করে এই আদালতের সামনে একটি প্রতিবেদন জমা দেয় তবে তা উপযুক্ত হবে… ইতিমধ্যে, আবেদনকারী-রাজ্যকে হাইকোর্ট কর্তৃক বাঘ সংরক্ষণ অঞ্চল হিসাবে ঘোষিত অঞ্চলগুলির ক্ষেত্রে স্থিতাবস্থা বজায় রাখার নির্দেশ দেওয়া হচ্ছে”, আদালত আদেশ দিয়েছে।

দাঙ্গা ষড়যন্ত্র মামলায় দিল্লি হাইকোর্টের জামিন প্রত্যাখ্যানের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হলেন উমর খালিদ

মামলা: উমর খালিদ বনাম দিল্লির জাতীয় প্রদেশ রাজ্য | ডায়েরি নং – ৫১৭৪৭/২০২৫

জেএনইউ-র প্রাক্তন পণ্ডিত এবং কর্মী উমর খালিদ দিল্লি দাঙ্গার বৃহত্তর ষড়যন্ত্র মামলায় আনলওয়াফুল অ্যাক্টিভিটিজ প্রিভেনশন অ্যাক্টের অধীনে জামিনের জন্য সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয়েছেন, যেখানে তিনি পাঁচ বছর ধরে হেফাজতে রয়েছেন।

খালিদ   ২ সেপ্টেম্বর দিল্লি হাইকোর্টের বিচারপতি নবীন চাওলা এবং বিচারপতি শালিন্দর কৌরের সমন্বয়ে গঠিত ডিভিশন বেঞ্চের জামিন বাতিলের রায়কে চ্যালেঞ্জ করেছেন ।

অসন্তুষ্ট আদেশের মাধ্যমে, দিল্লি হাইকোর্ট সহ-অভিযুক্ত শারজিল ইমাম, আতহার খান, খালিদ সাইফি, মোহাম্মদ সেলিম খান, শিফা উর রহমান, মিরান হায়দার, গুলফিশা ফাতিমা এবং শাদাব আহমেদের জামিন অস্বীকার করেছে।

রাজ্যপালের কাছে বছরের পর বছর ধরে বিল ঝুলে থাকায় রাজ্যগুলি কীভাবে মিথ্যা সতর্কবার্তা দিচ্ছে, কেন্দ্রকে প্রশ্ন সুপ্রিম কোর্টের

রাষ্ট্রপতির রেফারেন্স শুনানির সময়   , সুপ্রিম কোর্ট মৌখিকভাবে প্রশ্ন তোলে যে ইউনিয়ন কীভাবে বলতে পারে যে রাজ্যগুলি “মিথ্যা আশঙ্কা” করছে যখন বিলগুলি ৩-৪ বছর ধরে গভর্নরদের কাছে বিচারাধীন রয়েছে। ইউনিয়নের এই আবেদনের জবাবে এটি করা হয়েছিল যে গত ৫৫ বছরে, “১৭০০০” বিলের মধ্যে মাত্র ২০টিতে সম্মতি স্থগিত করা হয়েছে এবং ৯০% ক্ষেত্রে, বিলগুলি ১ মাসের মধ্যে সম্মতি দেওয়া হয়েছে।

এই প্রসঙ্গে, ইউনিয়নের পক্ষে সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা বলেন: “মূলত, রাজ্যপালের ভূমিকা সংবিধানের একজন অভিভাবক, ভারত ইউনিয়নের রক্ষক এবং প্রতিনিধি এবং সমগ্র জাতির স্বার্থ বিবেচনাকারী ব্যক্তি হিসেবে হওয়া উচিত কারণ তিনি ভারতের রাষ্ট্রপতির প্রতিনিধিত্ব করেন। মন্ত্রী পরিষদের সাথে পরামর্শ এবং সহযোগিতায় তাঁর সবকিছু করা উচিত। আপনার প্রভু গতকালের কথা মনে রাখবেন যখন কে কে বেণুগোপাল তর্ক করছিলেন, তিনি কেরালার ক্ষেত্রে তারিখের একটি তালিকা দিয়েছিলেন এবং প্রকৃতপক্ষে বলেছিলেন যে এটি এভাবেই কাজ করা উচিত। আমি সম্পূর্ণরূপে একমত যে রাজ্যপাল মুখ্যমন্ত্রীকে চায়ের জন্য ডাকেন, কিছু বিষয় নিয়ে আলোচনা হয় এবং সংবিধান এভাবেই কাজ করে এবং এটি এভাবেই কাজ করে। আমি অভিজ্ঞতালব্ধ তথ্য দিয়ে দেখাব যে সংবিধান এভাবেই কাজ করেছে। এখন, আমরা একটি মিথ্যা আশঙ্কা তৈরি করছি যে কিছু করার প্রয়োজন রয়েছে।”

এই যুক্তি নিয়ে প্রশ্ন তুলে প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই জিজ্ঞাসা করেন: “আপনি কীভাবে বলতে পারেন যে [রাজ্যগুলি মিথ্যা আশঙ্কা প্রকাশ করছে] যখন বিলগুলি চার বছর ধরে রাজ্যপালের কাছে বিচারাধীন?”

‘জাতীয় স্বার্থের ঊর্ধ্বে ক্রিকেট নয়’: পহেলগাম সন্ত্রাসী হামলার পর ভারত-পাকিস্তান এশিয়া কাপ ম্যাচ বাতিলের জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন

মামলার শিরোনাম: উর্বশী জৈন এবং অন্যান্য বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য।

এশিয়া কাপ টি-টোয়েন্টি টুর্নামেন্টের অংশ হিসেবে ১৪ সেপ্টেম্বর অনুষ্ঠিত হতে যাওয়া ভারত-পাকিস্তান ক্রিকেট ম্যাচ বাতিলের দাবিতে সুপ্রিম কোর্টে একটি জনস্বার্থ মামলা দায়ের করা হয়েছে।

বর্তমানে আইনের বিচারাধীন চার আবেদনকারী যুক্তি দেন যে, পহেলগাম সন্ত্রাসী হামলা এবং অপারেশন সিন্দুরের পর ভারত পাকিস্তানের সাথে ক্রিকেট ম্যাচ খেলছে, যা জাতীয় স্বার্থের পরিপন্থী এবং সশস্ত্র বাহিনীর পাশাপাশি হামলায় প্রাণ হারানো নাগরিকদের আত্মত্যাগকে অবমূল্যায়ন করে।

“পাকিস্তানের সাথে খেলা বিপরীত বার্তা দিয়েছে যে আমাদের সৈন্যরা যখন তাদের জীবন উৎসর্গ করছে, তখন আমরা একই দেশ সন্ত্রাসীদের আশ্রয় দিয়ে খেলাধুলা উদযাপন করছি। এটি পাকিস্তানি সন্ত্রাসীর হাতে প্রাণ হারানো ভুক্তভোগীদের পরিবারের অনুভূতিতেও আঘাত করতে পারে। জাতির মর্যাদা এবং নাগরিকদের নিরাপত্তা বিনোদনের আগে আসে”, আবেদনে বলা হয়েছে।

২০২১ সালের পশ্চিমবঙ্গের ভোট-পরবর্তী সহিংসতার মামলায় ধর্ষণের শিকারের বিচারে বিচারিক আদালতের বিলম্ব নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে সুপ্রিম কোর্ট।

মামলার বিবরণ: কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো বনাম মীর উসমান আরা মীর উসমান আলী | SLP(Crl) নং 969/2025

সুপ্রিম কোর্ট (৮ সেপ্টেম্বর) পর্যবেক্ষণ করেছে যে, পশ্চিমবঙ্গের একটি ট্রায়াল কোর্ট, ধর্ষণের শিকার একজনকে টুকরো টুকরো করে পরীক্ষা করে, পরোক্ষভাবে অভিযুক্তকে প্রমাণ নষ্ট করতে সহায়তা করছে। এক বছর আগে অভিযুক্তকে জামিন দেওয়া সত্ত্বেও কেন ভিকটিমকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি, তা বিচার আদালত এবং সরকারি আইনজীবীর কাছে ব্যাখ্যা চেয়েছে।

মামলাটি ২০২১ সালে পশ্চিমবঙ্গে সংঘটিত ভোট-পরবর্তী সহিংসতার সাথে সম্পর্কিত।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথনের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ আদেশ দিয়েছে:

‘ম্যাচ চলতে দিন’: ভারত-পাকিস্তান এশিয়া কাপ ক্রিকেট ম্যাচ বাতিলের আবেদনের জরুরি তালিকা খারিজ করে দিল সুপ্রিম কোর্ট

মামলার শিরোনাম: উর্বশী জৈন এবং অন্যান্য বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য।

 এশিয়া কাপ টি-টোয়েন্টি টুর্নামেন্টের অংশ হিসেবে ১৪ সেপ্টেম্বর অনুষ্ঠিতব্য ভারত-পাকিস্তান ক্রিকেট ম্যাচ বাতিলের দাবিতে একটি জনস্বার্থ মামলা জরুরি ভিত্তিতে তালিকাভুক্ত করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট  ।

বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং বিচারপতি বিজয় বিষ্ণোইয়ের বেঞ্চের সামনে বিষয়টি তুলে ধরা হয়েছিল। “কী জরুরি? এটি একটি ম্যাচ, এটি হতে দিন”, আগামীকাল মামলাটি তালিকাভুক্ত করার জন্য আইনজীবীর কথা শুনে বিচারপতি মহেশ্বরী মন্তব্য করেন।

যখন আইনজীবী বলেন যে ম্যাচটি রবিবার (১৪ সেপ্টেম্বর) এবং আগামীকাল মামলাটি তালিকাভুক্ত না হলে আবেদনটি অর্থহীন হয়ে যাবে, তখন বিচারক বলেন, “ম্যাচটি এই রবিবার? আমরা এতে কী করতে পারি? এটা হতে দিন। ম্যাচটি চলতেই হবে।”

রাজ্যপালের বিলগুলি অনন্তকাল ধরে রাখার ক্ষমতা নেই; কিন্তু সময়সীমা বেঁধে দেওয়া যাবে না: সুপ্রিম কোর্টকে কেন্দ্রের আবেদন

রাষ্ট্রপতির রেফারেন্সের শুনানির শেষ দিনে ,  ভারতের সলিসিটর জেনারেল সুপ্রিম কোর্টকে বলেন যে রাজ্যপালরা বিলের উপর অবিরাম বসে থাকতে পারেন না।

এসজি তুষার মেহতা বলেন যে যেহেতু ২০০ অনুচ্ছেদে “যত তাড়াতাড়ি সম্ভব” অভিব্যক্তিটি ব্যবহার করা হয়েছে, তাই গভর্নররা “বারবার বা তিন বা চার বছরের জন্য” বিল নিয়ে বসতে পারবেন না। একই সময়ে, এসজি আদালতকে “স্ট্রেইটজ্যাকেট ফর্মুলা” হিসেবে নির্দিষ্ট সময়সীমা নির্ধারণের বিরোধিতা করেছিলেন।

“বিল নিয়ে বারবার বসতে পারে এমন চরম পরিস্থিতি না নিলেও, কোনও সোজা সময়সীমাও থাকতে পারে না। এটি সবই বিলের বিষয়বস্তুর উপর নির্ভর করে,” এসজি তুষার মেহতা ৫ বিচারপতির বেঞ্চের সামনে জমা দেন।

তামিলনাড়ুর বিধায়ক জেগান মূর্তি বলেছেন অপহরণ মামলায় মীমাংসা হয়েছে; সুপ্রিম কোর্ট অন্তর্বর্তীকালীন আগাম জামিনের মেয়াদ বাড়িয়েছে

মামলার বিবরণ: এম. জেগান মুর্তি বনাম ইন্সপেক্টর পুলিশ | এসএলপি(সিআরএল) নং ০০৯৪৭৭ – / ২০২৫

 তামিলনাড়ুর কেভি কুপ্পমের বিধায়ক “পুভাই” জেগান মূর্তিকে একটি নাবালক ছেলের অপহরণের সাথে জড়িত থাকার অভিযোগে আগাম জামিন দেওয়ার অন্তর্বর্তীকালীন আদেশের মেয়াদ বাড়িয়েছে সুপ্রিম কোর্ট  ।

বিচারপতি মনোজ মিশ্র এবং বিচারপতি এন কে সিংয়ের বেঞ্চ মাদ্রাজ হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জের শুনানি করছিল, যেখানে এক নাবালক ছেলের অপহরণের অভিযোগে মূর্তির দায়ের করা আগাম জামিনের আবেদন খারিজ করা হয়েছিল।

মূর্তির পক্ষে আইনজীবী মুথুচরণ সুন্দরেশ বলেন যে, সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলি একটি মীমাংসায় পৌঁছেছে এবং ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে এই বিষয়ে একটি হলফনামা দাখিল করেছে।

১০ দিনের শুনানির পর বিল অনুমোদনের সময়সীমা সম্পর্কে রাষ্ট্রপতির রেফারেন্সে মতামত সংরক্ষণ করেছে সুপ্রিম কোর্ট

সংবিধানের ২০০/২০১ অনুচ্ছেদের অধীনে রাষ্ট্রপতি এবং রাজ্যপাল কর্তৃক বিলগুলিতে সম্মতি প্রদানের সময়সীমা সম্পর্কিত প্রশ্ন উত্থাপন করে ১৪৩ অনুচ্ছেদের অধীনে ভারতের রাষ্ট্রপতি কর্তৃক প্রদত্ত রেফারেন্সে সুপ্রিম কোর্ট (১১ সেপ্টেম্বর) তার মতামত সংরক্ষণ করেছে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই, বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি বিক্রম নাথ, বিচারপতি পিএস নরসিংহ এবং বিচারপতি এএস চান্দুরকরের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ দশ দিন ধরে এই মামলার শুনানি করে।

তামিলনাড়ুর রাজ্যপাল মামলায়  দুই বিচারপতির বেঞ্চের রায়ের পরপরই মে মাসে রাষ্ট্রপতির রেফারেন্স আনা হয়েছিল,  যেখানে  রাষ্ট্রপতি  এবং রাজ্যপালকে বিলগুলির উপর কাজ করার জন্য সময়সীমা নির্ধারণ করা হয়েছিল।

রাষ্ট্রপতির রেফারেন্স | তামিলনাড়ুর রাজ্যপালের মামলার রায়কে ভুল ঘোষণা করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের কাছে কেন্দ্রের অনুরোধ

বিলগুলিতে সম্মতি প্রদান সম্পর্কিত বিষয়গুলির উপর রাষ্ট্রপতির রেফারেন্সের শুনানির শেষ দিনে, ইউনিয়নের পক্ষে ভারতের সলিসিটর জেনারেল সুপ্রিম কোর্টকে অনুরোধ করেছিলেন যে তামিলনাড়ুর দুই বিচারপতির বেঞ্চের রায় সঠিক আইন নির্ধারণ করে না তা ঘোষণা করতে। ১০ দিন শুনানির পর, সুপ্রিম কোর্ট  ১৪টি প্রশ্নের উপর রাষ্ট্রপতির রেফারেন্সে তার মতামত সংরক্ষণ করে , যার মধ্যে বিলগুলির সম্মতির জন্য সময়সীমা নির্ধারণ করা যেতে পারে কিনা তাও অন্তর্ভুক্ত।

মেহতা 2G রেফারেন্সের কথা উল্লেখ  করে বলেন যে, যদিও আদালত ১৪৩ ধারার অধীনে তার উপদেষ্টা এখতিয়ার প্রয়োগের সময় আন্তঃ-আদালত আপিলের শুনানি করছে না, তবুও এটি পূর্ববর্তী রায়ে বর্ণিত আইনটিকে ভুল বলে ধরে নেওয়া থেকে বিরত রাখে না, কারণ এটি উভয় পক্ষের মধ্যে রায়ের বাধ্যতামূলক মূল্যকে ব্যাহত করে না। তিনি আরও বলেন যে আদালত এখানে তার অন্তর্নিহিত এখতিয়ার প্রয়োগ করছে। রাজ্য এবং হস্তক্ষেপকারীদের যুক্তির প্রেক্ষিতে এই যুক্তিটি তৈরি করা হয়েছিল যে, তামিলনাড়ুর রায়ের মাধ্যমে ইতিমধ্যেই রেফারেন্সে উত্থাপিত প্রশ্নগুলি নিষ্পত্তি করা হয়েছে এবং ১৪৩ ধারার ক্ষমতা প্রয়োগের সময় আদালত অস্থির করতে পারে না।

“একটি চরম যুক্তি ছিল যে তামিলনাড়ুর দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে আপনি কিছু করতে পারবেন না, আমি রায়ের কথা বলছি না। দলের অভ্যন্তরে, রায় চূড়ান্ত। এটাই দেশের আইন, এটি আমাদের আবদ্ধ করে। আমরা এর বিপরীতে তর্ক করতে পারি না। কিন্তু আমার প্রভুর এখতিয়ার এবং ক্ষমতা আছে তামিলনাড়ুর রায়কে সঠিক আইন নয় বলে ঘোষণা করার। শেষ প্রস্তাব হিসেবে, আমি এটাই জমা দিতে চাই… একটি 2G রায় আছে, যেখানে মাননীয় রাষ্ট্রপতি যে প্রশ্নগুলি উল্লেখ করেছেন, তার মধ্যে একটি ছিল অমুকের এই বিশেষ রায়টি কি সঠিক আইন। আদালত বলেছে, দল-অভ্যন্তরীণ, আমরা তা করতে পারি না, তবে বলতে পারি যে পূর্ববর্তী মতামতটি ভুল।”

‘দুঃখজনক পরিস্থিতি’: সুরক্ষিত সম্পত্তি নিলামের পর ঋণগ্রহীতার সাথে মীমাংসার জন্য পাঞ্জাব ন্যাশনাল ব্যাংকের তিরস্কার সুপ্রিম কোর্টের

মামলার শিরোনাম – মোহাম্মদ জুবায়ের আহমেদ বনাম পাঞ্জাব ন্যাশনাল ব্যাংক এবং আন.

ঋণগ্রহীতার সম্পত্তি নিলামে তোলার পর ঋণগ্রহীতার সাথে সমঝোতা করার জন্য সুপ্রিম কোর্ট পাঞ্জাব ন্যাশনাল ব্যাংক (পিএনবি) কে তীব্র সমালোচনা করেছে। আদালত ব্যাংককে দ্রুত নীতিগত সিদ্ধান্ত নিতে বলেছে যাতে এই ধরনের ঘটনার পুনরাবৃত্তি না হয়।

বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ পিএনবিকে নিলাম ক্রেতাকে একটি চূড়ান্ত বিক্রয় শংসাপত্র জারি করার নির্দেশ দেয়। আদালত নিলাম ক্রেতার দায়ের করা একটি আবেদনের বিষয়ে শুনানি করছিল, যিনি বিক্রয় শংসাপত্র জারি করার পরিবর্তে ব্যাংকের জমাকৃত বিক্রয়ের পরিমাণ ফেরত দেওয়ার সিদ্ধান্তে ক্ষুব্ধ ছিলেন।

আদালত বলেছে যে, একটি জাতীয়করণকৃত ব্যাংকের এভাবে পরিচালনা করা দুঃখজনক। “কেন ব্যাংকগুলি এই সব দেখে চোখ বন্ধ করে আছে? জাতীয়করণকৃত ব্যাংক? দুঃখিত পরিস্থিতি। এটা করো না, অন্যথায় নিলামগুলি তাদের পবিত্রতা হারাচ্ছে। কেউ অংশগ্রহণ করবে না; আর্থিক প্রতিষ্ঠান, ব্যাংক ক্ষতির সম্মুখীন হবে। কেউ সুরক্ষিত সম্পদ কিনতে এগিয়ে আসবে না। তারা ভাববে কেন আমি এই ঝামেলায় পড়ব, আমি এই অর্থ অন্য কোথাও বিনিয়োগ করতে পারি,” আদালত বলেছে।

পাটনা, মণিপুর এবং মেঘালয় হাইকোর্টে প্রধান বিচারপতি নিয়োগের সুপারিশ করেছে সুপ্রিম কোর্ট কলেজিয়াম।

সুপ্রিম কোর্ট কলেজিয়াম পাটনা, মেঘালয় এবং মণিপুর হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতিদের নিয়োগের সুপারিশ করেছে।

ইউনিয়নের কাছে করা সুপারিশ অনুসারে, নিম্নলিখিত পরিবর্তনগুলি প্রস্তাব করা হচ্ছে:

১) বিচারপতি পিবি বাজনাথ্রি (কর্ণাটক হাইকোর্ট) কে পাটনা হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি হিসেবে নিযুক্ত করা হবে (তিনি বর্তমানে ভারপ্রাপ্ত প্রধান বিচারপতি);

সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক বেঞ্চ আগামীকাল জেলা বিচারক নিয়োগের জন্য বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তার যোগ্যতা সম্পর্কিত রেফারেন্সের শুনানি করবে

মামলা: রেজানিশ কেভি বনাম কে. দীপা [সিভিল আপিল নং(এস) ৩৯৪৭/২০২০]

সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক বেঞ্চ আগামীকাল এই বিষয়টির শুনানি করবে যে, একজন বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা, যিনি ইতিমধ্যেই বারে ৭ বছর পূর্ণ করেছেন, তিনি বারের শূন্যপদে জেলা জজ হিসেবে নিযুক্ত হওয়ার যোগ্য কিনা।

ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই, বিচারপতি এমএম সুন্দরেশ, অরবিন্দ কুমার, এসসি শর্মা এবং কে বিনোদ চন্দ্রনের ৫ সদস্যের বেঞ্চ বিষয়টি বিবেচনা করবে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই, বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রন এবং বিচারপতি এনভি আঞ্জারিয়ার  ৩ সদস্যের বেঞ্চ  ১২ আগস্ট একটি আদেশ জারি করার পর এই বেঞ্চ গঠন করা হয়েছে,  যেখানে  বিষয়টি বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠানো হয়েছে ।

সুপ্রিম কোর্ট ২৩ সেপ্টেম্বর থেকে বার কোটায় জেলা জজ নিয়োগের জন্য বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের যোগ্যতা নিয়ে শুনানি শুরু করবে

মামলা: রেজানিশ কেভি বনাম কে. দীপা [সিভিল আপিল নং(এস. ৩৯৪৭/২০২০] এবং অন্যান্য সম্পর্কিত বিষয়

সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক বেঞ্চে, যিনি ইতিমধ্যেই বারে ৭ বছর পূর্ণ করেছেন, তিনি বারের শূন্যপদে জেলা জজ হিসেবে নিযুক্ত হওয়ার যোগ্য কিনা, এই বিষয়ে শুনানি ২৩ সেপ্টেম্বর থেকে শুরু হবে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই, বিচারপতি এমএম সুন্দরেশ, অরবিন্দ কুমার, এসসি শর্মা এবং কে বিনোদ চন্দ্রনের ৫ সদস্যের বেঞ্চ   শুনানির সময়সূচী নির্ধারণ করে। বেঞ্চ ২৫ সেপ্টেম্বর শুনানি শেষ করার প্রস্তাব করে, উভয় পক্ষকে তাদের বক্তব্য উপস্থাপনের জন্য ১.৫ দিন সময় দেয়।

ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই, বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রন এবং বিচারপতি এনভি আঞ্জারিয়ার  ৩ সদস্যের বেঞ্চ  ১২ আগস্ট একটি আদেশ জারি করার  পর এই বেঞ্চ গঠন করা হয়েছে , যেখানে বিষয়টি বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠানো হয়েছে।

‘তুমি মশলা যোগ করেছো’: কৃষকদের প্রতিবাদের টুইটের বিরুদ্ধে অভিযোগ খারিজের জন্য কঙ্গনা রানাউতের আবেদন গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি সুপ্রিম কোর্টের

মামলার শিরোনাম: কঙ্গনা রানাউত বনাম মহিন্দর কৌর, SLP(Crl) নং 13756/2025

২০২১ সালের কৃষক বিক্ষোভে অংশগ্রহণকারী একজন মহিলা সম্পর্কে তার টুইটের বিরুদ্ধে দায়ের করা ফৌজদারি মানহানির অভিযোগ বাতিলের জন্য অভিনেত্রী এবং বিজেপি সাংসদ কঙ্গনা রানাউতের দায়ের করা আবেদনটি সুপ্রিম কোর্ট গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার বেঞ্চ এই মামলার শুনানি করে।

মামলাটি গ্রহণের সাথে সাথেই বিচারপতি মেহতা আবেদনকারীর মন্তব্য সম্পর্কে আপত্তি প্রকাশ করেন। “আপনার মন্তব্য কী? এটি কোনও সাধারণ রি-টুইট ছিল না। আপনি নিজের মন্তব্য যোগ করেছেন। আপনি মশলা যোগ করেছেন,” বিচারপতি মেহতা পর্যবেক্ষণ করেন।

‘রিল’ এবং সেলফি নিয়ে বারের উদ্বেগের পর আদালতের উচ্চ নিরাপত্তা জোনে ফটোগ্রাফি, ভিডিওগ্রাফি নিষিদ্ধ করল সুপ্রিম কোর্ট

আদালতের মর্যাদা ও নিরাপত্তা রক্ষার লক্ষ্যে সুপ্রিম কোর্ট তার উচ্চ নিরাপত্তা অঞ্চলের মধ্যে, সরকারি উদ্দেশ্য ছাড়া, ছবি তোলা এবং ভিডিও তোলা নিষিদ্ধ করে একটি সার্কুলার জারি করেছে।

মহাসচিব কর্তৃক জারি করা এই সার্কুলারে তাৎক্ষণিকভাবে কার্যকরভাবে কঠোর নির্দেশিকা দেওয়া হয়েছে। এতে বলা হয়েছে যে, হাই সিকিউরিটি জোনের ভেতরে রিল তৈরি, ছবি তোলা বা ভিডিও রেকর্ড করার জন্য ক্যামেরা, মোবাইল ফোন বা ট্রাইপড এবং সেলফি স্টিকের মতো সরঞ্জাম ব্যবহার থেকে আইনজীবী, মামলাকারী, ইন্টার্ন, আইন কর্মী এবং গণমাধ্যম কর্মীদের বিশেষভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছে।

যদিও মিডিয়া সাক্ষাৎকার এবং সংবাদের সরাসরি সম্প্রচারের অনুমতি অব্যাহত থাকবে, তবে এগুলি কেবল নিম্ন নিরাপত্তা অঞ্চলে নির্ধারিত মিডিয়া লনে পরিচালিত হতে পারে।

‘রাতের শেষের দিকে ফাইল পাওয়া গেছে’: উমর খালিদ ও আরও ৩ জনের জামিন আবেদন ১৯ সেপ্টেম্বর পর্যন্ত স্থগিত রাখল সুপ্রিম কোর্ট

মামলার বিবরণ: উমর খালিদ বনাম দিল্লির জাতীয় প্রদেশ রাজ্য | SLP(Crl) নং 14165/2025,

দিল্লি দাঙ্গার বৃহত্তর ষড়যন্ত্র মামলায় জামিন চেয়ে উমর খালিদ, শারজিল ইমাম, মীরান হায়দার এবং গলফিশা ফাতিমার দায়ের করা আবেদনের শুনানি (১২ সেপ্টেম্বর) ১৯ সেপ্টেম্বর পর্যন্ত স্থগিত করেছে সুপ্রিম কোর্ট।

বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং বিচারপতি এনভি আঞ্জারিয়ার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চে মামলাটি তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল। বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এই বিষয়গুলি গ্রহণে অসুবিধা প্রকাশ করে বলেন, সম্পূরক তালিকার ফাইলগুলি রাত ২.৩০ টায় পাওয়া গেছে।

আবেদনকারীদের পক্ষে উপস্থিত আছেন সিনিয়র আইনজীবী কপিল সিব্বল এবং সিইউ সিং (খালিদের পক্ষে), ডঃ অভিষেক মনু সিংভি (ফাতিমার পক্ষে), এবং সিদ্ধার্থ দাভে (ইমামের পক্ষে) প্রমুখ।

সুপ্রিম কোর্টে মামলা, গুজরাট পুলিশ কর্তৃক নাবালকের হেফাজতে নির্যাতন এবং যৌন নির্যাতনের অভিযোগ; SIT/CBI তদন্তের দাবি

১৭ বছর বয়সী এক কিশোরের উপর গুজরাট পুলিশ কর্তৃক যৌন নির্যাতন এবং হেফাজতে নির্যাতনের অভিযোগ এনে সুপ্রিম কোর্টে একটি রিট পিটিশন দাখিল করা হয়েছে। আবেদনে এই ঘটনার জন্য একটি SIT বা CBI তদন্ত গঠনের দাবি জানানো হয়েছে।

অ্যাডভোকেট রোহিন ভাট প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রনের বেঞ্চের সামনে উল্লেখ করেন যে আবেদনকারীর নাবালক ভাইয়ের উপর পুলিশি বর্বরতা এবং যৌন নির্যাতনের অভিযোগের বিরুদ্ধে ৩২ ধারার অধীনে একটি রিট পিটিশন দাখিল করা হয়েছে।

তিনি আরও বলেন, আবেদনে এইমসের ডাক্তারদের একটি মেডিকেল বোর্ড জরুরি ভিত্তিতে গঠনের দাবি জানানো হয়েছে, কারণ নাবালকের অবস্থা আশঙ্কাজনক।

সুপ্রিম কোর্ট SEBI-সাহারা তহবিল থেকে আমানতকারীদের ৫০০০ কোটি টাকা নতুন করে বিতরণের অনুমতি দিয়েছে; পেমেন্ট রিলিজের সময় ২০২৬ সালের ডিসেম্বর পর্যন্ত বাড়িয়েছে

মামলার শিরোনাম: পিনাক পানি মোহান্তি বনাম ভারত ইউনিয়ন, রিট পিটিশন (সি) নং ১৯১/২০২২

কেন্দ্রীয় সরকারের অনুরোধে, সুপ্রিম কোর্ট সাহারা গ্রুপ অফ কোঅপারেটিভ সোসাইটির আমানতকারীদের পাওনা পরিশোধের জন্য সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ বোর্ড অফ ইন্ডিয়া (SEBI)-তে সাহারা গ্রুপের জমা করা তহবিল থেকে ৫,০০০ কোটি টাকা নতুন করে বিতরণের অনুমতি দিয়েছে।

সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতার শুনানির পর বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ এই আদেশ দেন। ২০২৩ সালের মার্চ মাসের আদেশ এবং আজকের আদেশ অনুসারে বিনিয়োগকারীদের মুক্তিপ্রাপ্ত অর্থ বিতরণের সময়সীমা ৩১ ডিসেম্বর, ২০২৬ পর্যন্ত বৃদ্ধি করা হয়। 

উল্লেখযোগ্যভাবে, পরবর্তী পর্যায়ে SEBI-এর একজন আইনজীবী উপস্থিত হয়ে নির্দেশাবলী পাওয়ার জন্য সোমবার পর্যন্ত সময় চেয়েছিলেন। তবে, বেঞ্চ স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে তারা কোনও সম্মতি আদেশ পাস করেনি। আইনজীবী সোমবার পর্যন্ত আদেশটি স্থগিত রাখার জন্য আবেদন করেছিলেন, কিন্তু বেঞ্চ তাতে রাজি হননি।

কালো টাকার ব্যবহার রোধে রাজনৈতিক দলগুলির নিবন্ধনের নিয়ম চাওয়ার আবেদনের প্রেক্ষিতে নির্বাচন কমিশনের জবাব তলব করল সুপ্রিম কোর্ট

মামলার শিরোনাম: অশ্বিনী কুমার উপাধ্যায় বনাম ভারত ও অন্যান্য ইউনিয়ন, WP(C) নং 850/2025

রাজনীতিতে দুর্নীতি এবং কালো টাকার ব্যবহার রোধে রাজনৈতিক দলগুলির নিবন্ধন ও নিয়ন্ত্রণের জন্য নিয়ম তৈরির জন্য নির্বাচন কমিশনকে নির্দেশ দেওয়ার জন্য একটি জনস্বার্থ মামলার বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট নোটিশ জারি করেছে।

বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ আবেদনকারী-অ্যাডভোকেট অশ্বিনী কুমার উপাধ্যায়ের শুনানি শেষে এই আদেশ দেন। বেঞ্চ তাকে নির্বাচন কমিশন কর্তৃক স্বীকৃত সমস্ত জাতীয় রাজনৈতিক দলকে দলীয়-প্রতিবাদী হিসাবে অভিযুক্ত করতে বলে।

সংক্ষেপে বলতে গেলে, নির্বাচন কমিশনের প্রতি নির্দেশের পাশাপাশি, জনস্বার্থ মামলায় বিচারপতি এমএন ভেঙ্কটচালিয়া কমিটির খসড়া বিলটি পর্যালোচনা করার এবং “রাজনীতিতে দুর্নীতি, জাতপাত, সাম্প্রদায়িকতা, অপরাধীকরণ, ভাষাবাদ এবং আঞ্চলিকতার” হুমকি কমাতে কার্যকর পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য ভারতীয় ইউনিয়নকে নির্দেশ দেওয়ার দাবি করা হয়েছে।

দিল্লি-এনসিআরে আতশবাজি নিষিদ্ধের নির্দেশ সারা দেশে বাড়ানো উচিত বলে জানিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট।

মামলার বিবরণ: ম্যাক মেহতা বনাম ভারত ইউনিয়ন WP (C) 13029/1985

সুপ্রিম কোর্ট মৌখিকভাবে পটকাবাজির উপর ভারতব্যাপী নিষেধাজ্ঞা আরোপের প্রয়োজনীয়তার কথা ব্যক্ত করেছে, কেবল দিল্লি-এনসিআর-এ বসবাসকারীদের নয়, সকল নাগরিকের দূষণমুক্ত বায়ুর অধিকার বিবেচনা করে।

প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রনের বেঞ্চ দিল্লি এনসিআর-এ বিভিন্ন উৎস থেকে বায়ু দূষণ সম্পর্কিত এমসি মেহতা মামলার শুনানি করছিলেন, যেমন আতশবাজি এবং খড় পোড়ানো।

এর আগে,  বিচারপতি অভয় এস. ওকা এবং বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়ার বেঞ্চ উত্তর প্রদেশ, রাজস্থান এবং হরিয়ানা রাজ্যগুলিকে পরিবেশ সুরক্ষা আইন, ১৯৮৬ এর ৫ ধারার অধীনে জাতীয় রাজধানী অঞ্চলে (এনসিআর) আতশবাজির উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করার নির্দেশ দিয়েছিল।

UAPA, MCOCA মামলার জন্য আরও বিশেষ আদালত স্থাপনের জন্য অবসরপ্রাপ্ত বিচারকদের নিয়োগের মাধ্যমে ক্যাডারের শক্তি বৃদ্ধির পরামর্শ সুপ্রিম কোর্টের

মামলার শিরোনাম: মহেশ খাত্রি @ ভোলি বনাম রাজ্য এনসিটি দিল্লি, এসএলপি (সিআরএল) নং 1422/2025 (এবং সংযুক্ত মামলা)

বিশেষ আইনের অধীনে মামলার একচেটিয়া বিচারের জন্য নিবেদিতপ্রাণ আদালতের প্রয়োজনীয়তার উপর আবারও জোর দিয়ে, সুপ্রিম কোর্ট পরামর্শ দিয়েছে যে বিদ্যমান শক্তির মধ্যে মামলা নির্ধারণের পরিবর্তে বিচারিক কর্মকর্তাদের ক্যাডার শক্তি বৃদ্ধি করা উচিত কারণ পরবর্তীকালে অন্যান্য আদালতের উপর বোঝা বৃদ্ধি পাবে।

বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং জয়মাল্য বাগচীর একটি বেঞ্চ বিচারে বিলম্বের কথা উল্লেখ করে দুটি মামলার বিচার করছিল, একটি এনআইএ সম্পর্কিত, যখন তারা অতিরিক্ত সলিসিটর জেনারেল ঐশ্বর্য ভাটি এবং এসডি সঞ্জয়ের কাছে তাদের উদ্বেগের কথা জানায়।

বেঞ্চ থেকে যা আসছে তার জবাবে, দুই এএসজি আশ্বাস দিয়েছেন যে সর্বোচ্চ পর্যায়ে একটি যৌথ সভা অনুষ্ঠিত হবে এবং বিশেষ আইনের অধীনে দ্রুত বিচার পরিচালনার জন্য একচেটিয়া আদালত প্রতিষ্ঠার প্রস্তাব বিবেচনা করা হবে।

‘মিথ্যা বিয়ের প্রতিশ্রুতি দিয়ে ধর্ষণ’ মামলা বাতিল করতে তামিল পরিচালক-রাজনীতিবিদ সিমানকে অভিযোগকারীর কাছে ক্ষমা চাইতে নির্দেশ দিল সুপ্রিম কোর্ট

মামলার শিরোনাম – সিমান বনাম রাজ্য

২০১১ সালে একজন অভিনেত্রীর দায়ের করা বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতি দিয়ে ধর্ষণের মামলায় তামিল চলচ্চিত্র পরিচালক ও রাজনীতিবিদ সীমানকে ক্ষমা চাওয়ার পরামর্শ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট।

বিচারপতি বিভি নাগারত্না এবং বিচারপতি আর. মহাদেবনের একটি বেঞ্চ সীমানকে বলেছে যে অভিযোগকারীর বিরুদ্ধে আপত্তিকর মন্তব্য করার জন্য যদি তিনি ক্ষমা চান তবে তারা এফআইআর বাতিল করার কথা বিবেচনা করবে।

বিচারপতি নাগরত্না বললেন, “তিনিই সেই মহিলা। লোকটিকে ক্ষমা চাইতে দিন, এর অবসান ঘটান।”

কলেজ অফ ফিজিশিয়ানস অ্যান্ড সার্জনস কর্তৃক প্রদত্ত পিজি কোর্সের স্বীকৃতি বম্বে হাইকোর্ট বাতিল করার পর সুপ্রিম কোর্ট এজি-র হস্তক্ষেপ চেয়েছে

মামলার বিবরণ: কলেজ অফ ফিজিশিয়ান অ্যান্ড সার্জন সিপিএস হাউস বনাম সুহাস হরি পিংলে | এসএলপি(সি) নং ১৩০৭৯-১৩০৮১/২০২৫

বম্বে হাইকোর্ট কলেজ অফ ফিজিশিয়ানস অ্যান্ড সার্জনস, মুম্বাই (“সিপিএস”) কর্তৃক প্রদত্ত সকল স্নাতকোত্তর মেডিকেল কোর্সের স্বীকৃতি বাতিলের সিদ্ধান্ত বহাল রাখার পর, সুপ্রিম কোর্ট (১২ সেপ্টেম্বর) ভারতের অ্যাটর্নি জেনারেল আর ভেঙ্কটরামানির হস্তক্ষেপের অনুরোধ করে, যাতে শিক্ষার্থীদের ভবিষ্যৎ সুরক্ষিত করার জন্য একটি কার্যকর সমাধানে পৌঁছানো যায়।

বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথনের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চের সামনে, সিনিয়র আইনজীবী বিকাশ সিং এবং সঞ্জয় আর হেগড়ে যুক্তি দেন যে সিপিএস কর্তৃক প্রদত্ত কোর্সে ভর্তি হওয়া শত শত শিক্ষার্থীর ভবিষ্যৎ বর্তমানে ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে। তিনি আরও বলেন, পরীক্ষার জন্য অপেক্ষা করায় তারা অনিশ্চয়তার মধ্যে রয়েছেন।

১৬ আগস্ট, ২০২৪ তারিখে, স্নাতকোত্তর মেডিকেল শিক্ষা বোর্ড  জাতীয় মেডিকেল কমিশন আইন, ২০১৯ (“এনএমসি আইন”) এর অধীনে নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থা মেনে চলতে ব্যর্থতার কারণে সিপিএস কর্তৃক প্রদত্ত সমস্ত কোর্সের স্বীকৃতি বাতিল করে  । কারণ দর্শানোর নোটিশে বলা হয়েছে যে সিপিএস, মুম্বাই নিজেকে একটি পরীক্ষার মতো সংস্থা হিসাবে বিবেচনা করে ন্যাশনাল বোর্ড অফ এক্সামিনেশন ইন মেডিকেল সায়েন্সেস যার মেডিকেল যোগ্যতা প্রদানের ক্ষমতা রয়েছে। তবে, জাতীয় বোর্ড এনএমসি আইনের অধীনে একটি সরকারি সংস্থা, যেখানে সিপিএস একটি বেসরকারি সংস্থা এবং কোনও হাসপাতাল দ্বারা পরিচালিত কোনও যোগ্যতার কোর্সকে অনুমোদন বা স্বীকৃতি দেওয়ার বা পরীক্ষা পরিচালনা করার বা ডিগ্রি প্রদানের কোনও ক্ষমতা তাদের নেই।

ভান্তারা বন্যপ্রাণী কেন্দ্রের বিরুদ্ধে অভিযোগ তদন্তকারী SIT সুপ্রিম কোর্টে সিল করা কভার রিপোর্ট জমা দিয়েছে

মামলা: সিআর জয়া সুকিন বনাম ভারতের ইউনিয়ন

গুজরাটের জামনগরে রিলায়েন্স ফাউন্ডেশন পরিচালিত ভান্তারা (গ্রিনস জুওলজিক্যাল রেসকিউ অ্যান্ড রিহ্যাবিলিটেশন সেন্টার) এর ঘটনা তদন্তের জন্য গঠিত বিশেষ তদন্ত দল সুপ্রিম কোর্টে একটি সিল করা খামে তাদের প্রতিবেদন জমা দিয়েছে।

“এই আদালত কর্তৃক গঠিত SIT একটি সিল করা খামে পেনড্রাইভ সহ একটি প্রতিবেদন জমা দিয়েছে যাতে প্রতিবেদনের পাশাপাশি এর সংযুক্তিগুলিও রয়েছে। এটি গ্রহণ করা হয়েছে এবং রেকর্ডে নেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে,” বিচারপতি পঙ্কজ মিঠাল এবং বিচারপতি প্রসন্ন বি ভারালের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ রেকর্ড করেছে।

২৫শে আগস্ট  বেঞ্চ  ভান্তারার বিরুদ্ধে অভিযোগ তদন্তের জন্য সুপ্রিম কোর্টের প্রাক্তন বিচারপতি জে চেলামেশ্বরের নেতৃত্বে এসআইটি গঠনের নির্দেশ দেয়।

সকল রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলে ভোটার তালিকার SIR-এর জন্য প্রস্তুতিমূলক পদক্ষেপ গ্রহণের নির্দেশ জারি করা হয়েছে: নির্বাচন কমিশন সুপ্রিম কোর্টকে জানিয়েছে

মামলা: অশ্বিনী কুমার উপাধ্যায় বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য | WP(C) 634/2025

ভারতের নির্বাচন কমিশন সুপ্রিম কোর্টকে জানিয়েছে যে তারা বিহার ব্যতীত সকল রাজ্য এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের প্রধান নির্বাচন কর্মকর্তাদের কাছে ভোটার তালিকার বিশেষ নিবিড় সংশোধন (SIR) এর প্রস্তুতিমূলক পদক্ষেপ শুরু করার জন্য যোগাযোগ জারি করেছে। ০১ জানুয়ারী, ২০২৬, দেশব্যাপী SIR এর জন্য যোগ্যতার তারিখ হিসাবে নির্ধারণ করা হয়েছে।

ইসিআই জানিয়েছে যে তারা বিভিন্ন রাজ্যে এসআইআর পরিচালনা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং “ভোটার তালিকার এসআইআরের জন্য তাৎক্ষণিক প্রাক-সংশোধন কার্যক্রম শুরু করার জন্য” সমস্ত রাজ্য (বিহার ব্যতীত) এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের সিইওদের উদ্দেশ্যে একটি চিঠি জারি করেছে। ইসিআই আরও জানিয়েছে যে পদক্ষেপগুলি সমন্বয় করার জন্য, তারা ১০ সেপ্টেম্বর নয়াদিল্লিতে সমস্ত রাজ্য এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের সিইওদের একটি সম্মেলন আহ্বান করেছে।

অশ্বিনী কুমার উপাধ্যায়ের একটি জনস্বার্থ মামলার জবাবে দাখিল করা পাল্টা হলফনামায় ইসিআই এই বিবৃতি দিয়েছে। এই মামলায়   নিয়মিত বিরতিতে সমস্ত রাজ্যে ভোটার তালিকার একটি দেশব্যাপী বিশেষ নিবিড় সংশোধন পরিচালনার নির্দেশনা চাওয়া হয়েছে।

রাষ্ট্রপতির রেফারেন্স | সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক উত্থাপিত বিষয় এবং গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ

রাষ্ট্রপতি দ্রৌপদী মুর্মু কর্তৃক প্রদত্ত ১৪টি প্রশ্নের উপর রাষ্ট্রপতির রেফারেন্স ১০   দিন শুনানির পর ১১ সেপ্টেম্বর শেষ হয়।

তামিলনাড়ুর রায় দেওয়ার এক মাস পর ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই, বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি বিক্রম নাথ, বিচারপতি পিএস নরসিংহ এবং বিচারপতি   এএস চান্দুরকরের সমন্বয়ে গঠিত পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ ১০টি বিলকে “অনুমোদিত বলে গণ্য” বলে ঘোষণা করে, যেখানে রাজ্যপাল ২০২০ সালের পর থেকে বিচারাধীন সবচেয়ে পুরনো বিলগুলি নিয়ে আলোচনা করার ক্ষেত্রে অসৎ আচরণ করেছেন এবং তামিলনাড়ু রাজ্য বিধানসভা কর্তৃক পুনঃপ্রণয়নের পর রাষ্ট্রপতির জন্য সংরক্ষণ করেছেন।

দুই বিচারপতির বেঞ্চ সময়সীমা নির্ধারণ করে বলেছে যে রাষ্ট্রপতিকে  তিন মাসের মধ্যে সংরক্ষিত বিলগুলির বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে এবং যদি রাজ্যপাল মন্ত্রী পরিষদের সহায়তা এবং পরামর্শের ভিত্তিতে রাষ্ট্রপতির জন্য সম্মতি স্থগিত বা সংরক্ষণ করার সিদ্ধান্ত নেন, তবে তাকে  এক মাসের মধ্যে অবিলম্বে সিদ্ধান্ত নিতে হবে । যদি রাজ্যপাল পেটেন্ট অসাংবিধানিকতার কারণে বিলটি রাষ্ট্রপতির বিবেচনার জন্য সংরক্ষণ করেন, তবে পরবর্তীকালের ১৪৩ অনুচ্ছেদের অধীনে আদালতের পরামর্শ নেওয়া উচিত। এটিও বলা হয়েছিল যে রাষ্ট্রপতি এবং রাজ্যপাল উভয়ের পদক্ষেপই আদালতের এখতিয়ারের অধীনে প্রযোজ্য।