সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে একই অভিযোগের ভিত্তিতে বিশ্বাসভঙ্গ এবং প্রতারণার অপরাধ একসাথে চলতে পারে না। আদালত বলেছে যে প্রতারণার অপরাধ (S.420 IPC/S.318 BNS) শুরু থেকেই অপরাধমূলক উদ্দেশ্যের সাথে জড়িত; তবে, বিশ্বাসভঙ্গের অপরাধের জন্য (S.406 IPC/S.316 BNS), শুরুতেই আইনত বিশ্বাসভঙ্গ থাকে, যা পরে অপব্যবহার করা হয়।

সুতরাং, একই তথ্যের ভিত্তিতে এই উভয় অপরাধ একই সাথে বিদ্যমান থাকতে পারে না, কারণ তারা একে অপরের “বিরোধী”।

“প্রতারণার ক্ষেত্রে, মিথ্যা বা বিভ্রান্তিকর উপস্থাপনার সময় অর্থাৎ শুরু থেকেই অপরাধমূলক উদ্দেশ্য থাকা প্রয়োজন। বিশ্বাসভঙ্গের অপরাধে, কেবল বিশ্বাসভঙ্গের প্রমাণই যথেষ্ট। সুতরাং, বিশ্বাসভঙ্গের অপরাধে, অপরাধীকে আইনত সম্পত্তির উপর আস্থা রাখা হয় এবং সে অসৎভাবে তা আত্মসাৎ করে। অন্যদিকে, প্রতারণার ক্ষেত্রে, অপরাধী প্রতারণামূলকভাবে বা অসৎভাবে একজন ব্যক্তিকে প্রতারণা করে সম্পত্তি প্রদানের জন্য প্ররোচিত করে। এই পরিস্থিতিতে, উভয় অপরাধ একই সাথে থাকতে পারে না। ফলস্বরূপ, অভিযোগে স্বাধীন এবং স্বতন্ত্র উভয় অপরাধ থাকতে পারে না। উক্ত অপরাধগুলি একই সাথে একই সাথে থাকতে পারে না কারণ তারা একে অপরের বিরোধিতা করে।”,  আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

বিচারপতি বিভি নাগরত্ন  এবং  বিচারপতি আর মহাদেবনের একটি বেঞ্চ   মামলাটির শুনানি করে, যা একটি সাধারণ লেনদেনের সাথে সম্পর্কিত, অর্থাৎ সম্পত্তি বিক্রয়ের জন্য একটি চুক্তি যেখানে আপিলকারী-অভিযুক্ত ব্যক্তি অগ্রিম অর্থ প্রদান করেছিলেন কিন্তু আট বছর ধরে বিক্রয় সম্পাদন করেননি বা অর্থ ফেরত দেননি। অভিযোগকারী প্রতারণা এবং বিশ্বাসভঙ্গের অভিযোগে মামলা দায়ের করেছিলেন, তবে হাইকোর্ট সুপ্রিম কোর্টে বর্তমান আপিলের দিকে পরিচালিত ফৌজদারি মামলাগুলি বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানায়।

দিল্লি রেস ক্লাব (১৯৪০) লিমিটেড বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য, (২০২৪) ১০ SCC ৬৯০ মামলার উপর নির্ভর করে  বিচারপতি নাগরত্না  কর্তৃক প্রণীত রায়টি বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে একপাশে রেখে   পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে:

“এটা উল্লেখ করা প্রাসঙ্গিক যে, যদি অভিযোগকারী/প্রতিবাদী নং ২-এর ক্ষেত্রে হয় যে ৪০৫ আইপিসি ধারা অনুসারে সংজ্ঞায়িত অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গের অপরাধ, যা ৪০৬ আইপিসি ধারা অনুসারে শাস্তিযোগ্য, অভিযুক্ত ব্যক্তি দ্বারা সংঘটিত হয়েছে, তাহলে একই সাথে এটা বলা যাবে না যে অভিযুক্ত ৪১৫ আইপিসি ধারা অনুসারে সংজ্ঞায়িত প্রতারণার অপরাধও করেছেন, যা ৪২০ আইপিসি ধারা অনুসারে শাস্তিযোগ্য।”

অধিকন্তু, বিশ্বাসভঙ্গের অপরাধের দিক সম্পর্কে, আদালত বলেছে যে  “বিশ্বাসভঙ্গের প্রতিটি কাজই দণ্ডনীয় অপরাধ হতে পারে না যদি না তার উপর অর্পিত সম্পত্তির প্রতারণামূলক অপব্যবহারের কোনও হস্তক্ষেপমূলক কাজের প্রমাণ থাকে।”

“এই মামলায়, অভিযোগকারী/প্রতিবাদী নং ২ ধারা ৪০৬ আইপিসির অধীনে অপরাধ গঠনের জন্য প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছেন। অভিযোগকারী/প্রতিবাদী নং ২ কীভাবে তিনি আপিলকারীর কাছে সম্পত্তি অর্পণ করেছিলেন তা দেখানোর জন্য কোনও তথ্য রেকর্ডে উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছেন। অধিকন্তু, অভিযোগে এটিও উল্লেখ করা হয়নি যে আপিলকারীর কাছে অর্পণ করা সম্পত্তি কীভাবে অসৎভাবে আত্মসাৎ করা হয়েছিল বা তার নিজের ব্যবহারের জন্য রূপান্তর করা হয়েছিল, যার ফলে বিশ্বাসভঙ্গ হয়েছে।” , আদালত আরও যোগ করেছে।

প্রতারণার দিক সম্পর্কে আদালত বলেছে যে, যদি অভিযোগে স্বীকার করা হয় যে সম্পত্তিটি আপিলকারীর কাছে হস্তান্তর করা হয়েছিল, তাহলে প্রতারণার কোনও মামলা উঠবে না কারণ প্রতারণার প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি অর্থাৎ সম্পত্তি হস্তান্তরের প্ররোচনা অনুপস্থিত ছিল।

“এফআইআর এবং অভিযোগের খালি পর্যালোচনা করলে, আমরা দেখতে পাই না যে ধারা 420 আইপিসির অধীনে সংজ্ঞায়িত প্রতারণার অপরাধ তৈরি করা হয়েছে এবং আমরা দেখতে পাই না যে তাৎক্ষণিক মামলায় জড়িত কোনও সম্পত্তি বা মূল্যবান নিরাপত্তা প্রদানের জন্য কোনও প্রতারণা এবং অসৎ প্রলোভন রয়েছে।” , আদালত বলেছে।

সেই অনুযায়ী, আপিল মঞ্জুর করা হয়েছে।

কারণের নাম: আরশাদ নেয়াজ খান বনাম ঝাড়খণ্ড রাজ্য এবং অন্য একটি

উদ্ধৃতি: ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৫০

রায়টি পড়তে/ডাউনলোড করতে এখানে ক্লিক করুন

চেহারা:

আবেদনকারীর পক্ষে: মিসেস শ্রীজা চৌধুরী, এওআর

উত্তরদাতাদের জন্য : মি. রাজীব শঙ্কর দ্বিবেদী, অ্যাড. শ্রীমতি মধুস্মিতা বোরা, এওআর জনাব পবন কিশোর সিং, এ