সুপ্রিম কোর্টের সাপ্তাহিক ডাইজেস্ট
[১০ – ১৪ সেপ্টেম্বর, ২০২৫]
২৮ সেপ্টেম্বর ২০২৫ সকাল ৯:৫২
ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, ২০২৩ (BNSS) – ধারা ৪৮২ – আগাম জামিন – আদালতের শ্রেণিবিন্যাস – BNSS এর ধারা ৪৮২ এর অধীনে আগাম জামিনের জন্য দায়রা আদালত এবং হাইকোর্টের যুগপত এখতিয়ারের অর্থ এই নয় যে কোনও ব্যক্তি দায়রা আদালতকে এড়িয়ে সরাসরি হাইকোর্টে যেতে পারবেন – আদালতের শ্রেণিবিন্যাস দাবি করে যে গ্রেপ্তার-পূর্ব জামিন চাওয়া ব্যক্তিকে সংশ্লিষ্ট দায়রা আদালতের এখতিয়ারকে এড়িয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত নয় বা উৎসাহিত করা উচিত নয় – আগাম জামিনের জন্য সরাসরি হাইকোর্টে যাওয়ার অনুশীলনকে উৎসাহিত করা হাইকোর্টে বিপুল সংখ্যক আবেদন জমা পড়বে, যা একটি ‘বিশৃঙ্খল পরিস্থিতি’ তৈরি করবে – মামলা হাইকোর্টে পৌঁছানোর আগে দায়রা আদালত পর্যায়ে উল্লেখযোগ্য সংখ্যক আবেদন মঞ্জুর হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে – বেশিরভাগ রাজ্যে, একটি ধারাবাহিক প্রথা রয়েছে যেখানে মামলাকারীদের প্রথমে আগাম জামিনের জন্য দায়রা আদালতে যেতে হয় এবং যদি অব্যাহতি না দেওয়া হয় তবেই তারা হাইকোর্টে যেতে পারেন। [প্যারা ৬-৯] মোহাম্মদ রাসাল সি. বনাম কেরালা রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৮৪
১৯০৮ সালের দেওয়ানি কার্যবিধির কোড – ধারা ১৫১ – অন্তর্নিহিত ক্ষমতা – দ্বিতীয় আপিল দাখিলে ৩৯৬৬ দিনের বিলম্ব – প্রশাসনিক ত্রুটি এবং রাজ্যের কর্মকর্তাদের অনুসরণের অভাবের ভিত্তিতে হাইকোর্ট ভুলভাবে ৩৯৬৬ দিনের বিশাল বিলম্বকে ক্ষমা করেছে – সীমানা আইনের ধারা ৫ এর অধীনে এই ধরনের কারণ ‘পর্যাপ্ত কারণ’ গঠন করে না – এই ধরনের বিলম্বকে ক্ষমা করা সীমানা আইনের মৌলিক উদ্দেশ্যগুলিকে ব্যর্থ করবে, যা মামলার চূড়ান্ততা নিশ্চিত করা এবং একজন মামলাকারীকে অনিশ্চয়তার অবস্থায় রাখা থেকে বিরত রাখা – প্রশাসনিক অলসতার কারণে রাজ্য সংস্থাগুলির বিলম্বকে ক্ষমা করা উচিত নয় – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টগুলিকে সতর্ক করে দিয়েছিল যে প্রশাসনিক অলসতা এবং শিথিলতার কারণে রাজ্য সংস্থাগুলির দ্বারা অতিরিক্ত বিলম্বকে ক্ষমা করা উচিত নয় – আপিল অনুমোদিত। [প্যারা 116, 171, 255, 260-263] শিবম্মা বনাম কর্ণাটক হাউজিং বোর্ড, 2025 LiveLaw (SC) 899 : 2025 INSC 1104
ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ১৫৪ – এফআইআর – আটক, পুলিশ কর্মকর্তাদের, আইনের ‘প্রহরী’ হিসেবে, তাদের কর্তব্য পালনে সতর্ক, দ্রুত এবং বস্তুনিষ্ঠ হতে হবে, যেকোনো ব্যক্তিগত পক্ষপাত ত্যাগ করতে হবে – আমলযোগ্য অপরাধ সম্পর্কে অবহিত হওয়া সত্ত্বেও এফআইআর নথিভুক্ত করতে পুলিশের ব্যর্থতা ছিল সম্পূর্ণ ‘কর্তব্যে অবহেলা’ – ১৫৪ ধারা ফৌজদারি কার্যবিধি অনুসারে, তথ্য পাওয়ার পর পুলিশ একটি আমলযোগ্য অপরাধ নথিভুক্ত করতে বাধ্য – ১৫৪(৩) ধারা অনুসারে আপিলকারীর বাবার পাঠানো লিখিত অভিযোগের ভিত্তিতে ব্যবস্থা না নেওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্ট পুলিশ সুপারের সমালোচনা করেছে – উচ্চ আদালতে ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তারা এই বিষয়ে হলফনামা দাখিল না করায়, বিষয়টি স্থানীয় পুলিশ পরিদর্শকের উপর ছেড়ে দেওয়ায় দুঃখজনক – স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয়কে আপিলকারীর অভিযোগ তদন্ত, হামলার জন্য এফআইআর নথিভুক্ত এবং যথাযথ ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য একটি এসআইটি গঠনের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে – আপিল অনুমোদিত। [প্যারা 16, 18-24] মোহাম্মদ আফজাল মোহাম্মদ শরীফ বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, 2025 লাইভ ল (এসসি) 894 : 2025 আইএনএসসি 1100
ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ১৫৪ – এফআইআর নিবন্ধন – প্রাথমিকভাবে আমলযোগ্য অপরাধ প্রমাণিত হলে এফআইআর নিবন্ধন করা পুলিশের কর্তব্য – তথ্যের সত্যতা এবং বিশ্বাসযোগ্যতা যাচাই করার জন্য পুলিশের কোনও প্রয়োজন নেই – ফৌজদারি কার্যবিধির ৪৮২ ধারার অধীনে হাইকোর্টের অসাধারণ এখতিয়ার বিকল্প প্রতিকারের প্রাপ্যতা দ্বারা সম্পূর্ণরূপে বাধাগ্রস্ত নয় – যখন অভিযোগগুলি সরকারি পদের অপব্যবহার এবং সরকারি কর্মচারীদের দুর্নীতির সাথে সম্পর্কিত হয়, তখন এই ধরনের পদক্ষেপগুলি আমলযোগ্য অপরাধের শ্রেণীর মধ্যে পড়ে যার তদন্ত করা প্রয়োজন – এই ধরনের ক্ষেত্রে এফআইআর নিবন্ধনের আগে প্রাথমিক তদন্তের প্রয়োজন হয় না – প্রাথমিক তদন্তের প্রতিবেদন কোনও চূড়ান্ত প্রতিবেদন নয় যার উপর নির্ভর করে একটি আমলযোগ্য অপরাধ সংঘটিত হয়েছে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার জন্য সাংবিধানিক আদালতের ক্ষমতা বাতিল করা – এখন সময় এসেছে যে তদন্তকারীদেরও তদন্ত করা উচিত যাতে সিস্টেমের প্রতি জনগণের আস্থা বজায় থাকে। [প্যারা 26 – 32] বিনোদ কুমার পান্ডে বনাম সীশ রাম সাইনি, 2025 LiveLaw (SC) 887 : 2025 INSC 1095
ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি) – ধারা ১৯৭ – ধারা ১৯৭ এর অধীনে মামলা করার অনুমোদনের বিষয়টি বিচারিক আদালতে বিচারের যেকোনো পর্যায়ে তোলা যেতে পারে – বিচারের সময় রাষ্ট্রপক্ষ কর্তৃক উপস্থাপিত প্রমাণের প্রকৃতির উপর নির্ধারণ নির্ভর করে – আবেদনকারীকে বিএনএসএসের এই ধারা ২২৮ এবং ৩৫৫ এর অধীনে ব্যক্তিগত উপস্থিতি থেকে অব্যাহতির জন্য বিচারিক আদালতে আবেদন করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে। [অনুচ্ছেদ ৭ – ৯] রাম সাগর বনাম কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৯১
ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি) –
যৌথ বা পৃথক বিচার পরিচালনার নীতিমালা – i. পৃথক বিচার হল ধারা 218 CrPC-এর অধীনে নিয়ম, যেখানে একই লেনদেনের অংশ হিসেবে অপরাধটি ঘটে অথবা ধারা 219-223 CrPC-এর শর্তাবলী পূরণ হয়, সেখানে যৌথ বিচার অনুমোদিত হতে পারে, তবে তা সত্ত্বেও এটি বিচারিক বিবেচনার বিষয়; ii. যৌথ বা পৃথক বিচার পরিচালনার সিদ্ধান্ত সাধারণত কার্যধারার শুরুতে এবং যুক্তিসঙ্গত কারণে নেওয়া উচিত; iii. এই ধরনের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে দুটি গুরুত্বপূর্ণ বিবেচ্য বিষয় হল এটি বিচারিক সময়ের বিলম্ব বা অপচয় ঘটাবে কিনা; iv. একটি বিচারে রেকর্ড করা প্রমাণ অন্যটিতে আমদানি করা যাবে না, যা বিচার দ্বিখণ্ডিত হলে গুরুতর পদ্ধতিগত জটিলতার জন্ম দিতে পারে এবং; v. কেবলমাত্র যৌথ বা পৃথক বিচার সম্ভব হওয়ার কারণে দোষী সাব্যস্ত বা খালাসের আদেশ বাতিল করা যাবে না। [অনুচ্ছেদ 16] মাম্মান খান বনাম হরিয়ানা রাজ্য, 2025 LiveLaw (SC) 904 : 2025 INSC 1113
ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি) – ধারা ২১৮ থেকে ২২৩ –
আইনের দৃষ্টিতে সমতা – ধারা ১৪ – বিচারিক আদালতের বিচার পৃথকীকরণের আদেশ, শুধুমাত্র আইনসভার বর্তমান সদস্য (এমএলএ) হওয়ার কারণে, আইনত অস্থায়ী এবং সংবিধানের ধারা ২১ এর অধীনে ন্যায্য বিচারের অধিকার লঙ্ঘন করে – যদিও ধারা ২১৮ যদি ফৌজদারি দণ্ডবিধি একটি পৃথক বিচারকে সাধারণ নিয়ম হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করে, তবে যৌথ বিচার অনুমোদিত ব্যতিক্রম, বিশেষ করে যখন অপরাধগুলি একই লেনদেনের অংশ হয় – বর্তমান ক্ষেত্রে, যেহেতু প্রসিকিউশনের নিজস্ব মামলাটি একটি ব্যাপক ষড়যন্ত্র এবং সাধারণ প্রমাণের উপর ভিত্তি করে ছিল, তাই যৌথ বিচার উপযুক্ত ছিল – সমস্ত অভিযুক্ত ব্যক্তি আইনের দৃষ্টিতে সমান, এবং একজন ব্যক্তির জনসাধারণের অবস্থান বা মর্যাদার ভিত্তিতে অগ্রাধিকারমূলক পৃথকীকরণ ধারা ১৪ এর অধীনে সমতার নীতি লঙ্ঘন করে – কোনও আইনি বা বাস্তবিক প্রয়োজন ছাড়াই আপিলকারীর বিচারকে পৃথকীকরণ করা স্বেচ্ছাচারী শ্রেণীবিভাগের সমান এবং ফৌজদারি বিচার প্রক্রিয়ার অখণ্ডতাকে ক্ষুণ্ন করে। মাম্মন খান বনাম হরিয়ানা রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯০৪ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১১৩
ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৪৩২ – আইপিসির ৩৭৬ডিএ ধারার বৈধতা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে, যেখানে দোষীর জীবনের বাকি সময় ধরে বাধ্যতামূলক যাবজ্জীবন কারাদণ্ড নির্ধারণ করা হয়েছে – মওকুফ চাওয়ার অধিকার – “যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হবে, যার অর্থ সেই ব্যক্তির স্বাভাবিক জীবনের বাকি সময় ধরে কারাদণ্ড” – ধরে নেওয়া হয়েছে, নির্ধারিত শাস্তি থাকা সত্ত্বেও একজন অভিযুক্ত ব্যক্তির মওকুফ চাওয়ার অধিকার রয়েছে – এই অধিকার ধারা ৭২ এবং ধারা ১৬১ এর অধীনে একটি সাংবিধানিক প্রতিকার এবং সিআরপিসি বা বিএনএসএসের ধারা ৪৩২ এর মতো বিধানের অধীনে একটি আইনগত অধিকার উভয়ই – প্রতিটি রাজ্যের মওকুফের নিজস্ব নীতি রয়েছে, যা মৃত্যুদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের ক্ষেত্রেও সাজা হ্রাস করে – ধারা ৩৭৬ডিএ বা ৩৭৬ডিবি এর অধীনে দণ্ডিত ব্যক্তির এখনও তাদের সাজা হ্রাসের জন্য আবেদন করার অধিকার রয়েছে – দোষীকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হলেও মওকুফ চাওয়ার অধিকার – সুপ্রিম কোর্ট আইনের প্রশ্নটি খোলা রেখে দিয়েছে যে, বাধ্যতামূলক সাজা নির্ধারণ করা ঠিক ছিল কিনা, বিচক্ষণতা ছাড়াই। [অনুচ্ছেদ ৯ – ১১] মহেন্দ্র বিশ্বনাথ কাওচালে বনাম ভারত ইউনিয়ন, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৯৭
ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৪৩৮ – জামিন এবং আগাম জামিন আবেদন – আদালতকে আগাম জামিন বিবেচনা করার সময় ব্যক্তিদের স্বাধীনতার ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে তদন্তের বৈধ প্রয়োজনীয়তার বিরুদ্ধে – অভিযোগের তীব্রতা, সরকারি পদের অপব্যবহার এবং তদন্তে অসহযোগিতা মামলা শুরুতে দীর্ঘ বিলম্বের চেয়েও বেশি হতে পারে – ব্যক্তিগত স্বাধীনতা, বিশেষ করে জামিন এবং আগাম জামিনকে প্রভাবিত করে, অনির্দিষ্টকালের জন্য ঝুলিয়ে রাখা উচিত নয় – জামিন আদালতকে অবশ্যই সাংবিধানিক নীতির প্রতি সংবেদনশীল হতে হবে এবং এই ধরনের বিষয়গুলির দ্রুত নিষ্পত্তি নিশ্চিত করতে হবে – নাগরিকের স্বাধীনতা সম্পর্কিত আদেশ প্রদানে অত্যধিক বিলম্ব ধারা ২১ এর অধীনে সাংবিধানিক আদেশের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয় – সরকারি পদের অপব্যবহার এবং দীর্ঘ সময় ধরে অন্তর্বর্তীকালীন সুরক্ষা থাকা সত্ত্বেও আপিলকারীদের তদন্তে সহযোগিতা করতে ব্যর্থতা সহ অভিযোগগুলি গ্রেপ্তারপূর্ব জামিন অস্বীকারকে ন্যায্যতা দিয়েছে – মিউটেশন এন্ট্রি বাতিল করার ফলে আবেদনকারীদের আবেদনগুলি প্রত্যয়িত করার ক্ষেত্রে প্রাথমিক ভূমিকা বাতিল হয়নি – আবেদনগুলি নিষ্পত্তিতে হাইকোর্টের অত্যধিক বিলম্বের উপর সুপ্রিম কোর্ট কঠোর পর্যবেক্ষণ করেছে এবং জোর দিয়েছে জামিন এবং আগাম জামিন আবেদনের দ্রুত নিষ্পত্তির গুরুত্ব এবং সতেন্দ্র কুমার অ্যান্টিল মামলার পুনরাবৃত্ত নির্দেশিকা – এই ধরনের আবেদনগুলি একটি নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যে নিষ্পত্তি করা উচিত – 2 মাসের মধ্যে জামিন আবেদন নিষ্পত্তি করার নির্দেশ – আপিল খারিজ। [অনুচ্ছেদ 16-18] আন্না ওয়ামান ভালেরাও বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, 2025 লাইভল (এসসি) 901 : 2025 আইএনএসসি 1114
ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৪৩৮ –
জামিন এবং আগাম জামিনের আবেদন – সুপ্রিম কোর্ট নিম্নলিখিত নির্দেশিকা জারি করেছে – i. উচ্চ আদালতগুলি নিশ্চিত করবে যে তাদের সামনে বা তাদের অধিক্ষেত্রের অধীনস্থ আদালতগুলিতে বিচারাধীন জামিন এবং আগাম জামিনের আবেদনগুলি দ্রুত নিষ্পত্তি করা হবে, বিশেষত দায়েরের তারিখ থেকে 2 মাসের মধ্যে; ii. উচ্চ আদালত অধস্তন আদালতগুলিকে ব্যক্তিগত স্বাধীনতা সম্পর্কিত বিষয়গুলিকে অগ্রাধিকার দেওয়ার জন্য এবং অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থগিতকরণ এড়াতে প্রয়োজনীয় প্রশাসনিক নির্দেশ জারি করবে; iii. তদন্তকারী সংস্থাগুলি দীর্ঘ বিচারাধীন মামলাগুলিতে দ্রুততার সাথে তদন্ত শেষ করবে বলে আশা করা হচ্ছে যাতে অভিযোগকারী বা অভিযুক্ত কেউই অযথা বিলম্বের কারণে পক্ষপাতদুষ্ট না হন; iv. রাজ্যগুলিতে সর্বোচ্চ সাংবিধানিক হওয়ায়, উচ্চ আদালতগুলিকে বিচারাধীন জামিন/আগাম জামিনের আবেদন জমা হওয়া এড়াতে এবং নাগরিকদের স্বাধীনতা যাতে স্থগিত না থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য উপযুক্ত ব্যবস্থা এবং পদ্ধতি তৈরি করতে হবে। [অনুচ্ছেদ 18] আন্না ওয়ামান ভালেরাও বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, 2025 লাইভল (এসসি) 901 : 2025 আইএনএসসি 1114
ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি) – ধারা ৪৮২ – ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৬০ – ধারা ৪১৫ – প্রতারণা – এফআইআর বাতিল – আটক, আইপিসি ধারা ৪২০ এর অধীনে প্রতারণার অপরাধ, এটি প্রমাণ করতে হবে যে মিথ্যা উপস্থাপনাটি এমন একটি বাস্তব তথ্যের ছিল যা ভুক্তভোগীকে এমনভাবে কাজ করতে প্ররোচিত করেছিল যা তাদের অন্যথায় হত না – যেহেতু স্বীকৃতি পাওয়ার জন্য অগ্নিনির্বাপক এনওসি প্রয়োজন ছিল না, তাই জাল এনওসি ব্যবহারের অভিযোগ শিক্ষা বিভাগকে স্বীকৃতি দিতে প্ররোচিত করতে পারত না – মিথ্যা উপস্থাপনা এবং কথিত প্ররোচনার মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ যোগসূত্র অনুপস্থিত ছিল, যার অর্থ প্রতারণার অপরিহার্য উপাদানগুলি পূরণ করা হয়নি – আইপিসি ধারা ৪৬৮ এবং ৪৭১ এর অধীনে অপরাধগুলি আকৃষ্ট করা হয়নি কারণ অন্যায় লাভ বা ক্ষতি করার কোনও অসৎ উদ্দেশ্য ছিল না, কারণ স্বীকৃতি প্রদান কথিত জাল এনওসির উপর নির্ভরশীল ছিল না – আপিল অনুমোদিত। [প্যারা ১৫-২০] জুপালী লক্ষ্মীকান্ত রেড্ডি বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৯৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ১০৯৬
ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৪৮২ – এফআইআর বাতিল – সুপ্রিম কোর্ট আবেদনকারীর বয়স এবং আদালতের সামনে নিঃশর্ত ক্ষমা চাওয়ার কারণ দেখিয়ে তার বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা বাতিল করেছে – জয়পুর সাহিত্য সম্মেলনে করা ‘আপত্তিকর মন্তব্যের’ জন্য এফআইআর দায়ের করা হয়েছিল – সুপ্রিম কোর্ট আবেদনকারীর বক্তব্যকে ‘অত্যন্ত আপত্তিকর’ বলে নিন্দা করেছে এবং সেগুলিকে তার মর্যাদার একজন ব্যক্তির জন্য অযোগ্য বলে মনে করেছে, উল্লেখ করেছে যে ফৌজদারি মামলাগুলি প্রায় ১২ বছর ধরে বিচারাধীন ছিল এবং আবেদনকারীর বয়স এখন ৯০ বছর – অভিযোগ বাতিল করার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ‘শুধুমাত্র ক্ষমা চাওয়ার কারণের ভিত্তিতে’ – আবেদন অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ ৫] আশিস নন্দী বনাম ভারত ইউনিয়ন, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৯৬
ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – অনুচ্ছেদ ২১ – মর্যাদার সাথে জীবনের অধিকার – বোম্বে ভিক্ষা প্রতিরোধ আইন, ১৯৫৯ (বিপিবিএ) – সুপ্রিম কোর্ট দেশজুড়ে ভিক্ষুকদের বাড়িতে মানবিক অবস্থা নিশ্চিত করার জন্য নির্দেশিকা জারি করেছে – অনুষ্ঠিত, সাংবিধানিক কাঠামো অনুচ্ছেদ ২১ এর অধীনে মর্যাদার সাথে জীবনের অধিকারের উপর জোর দেয় এবং ভিক্ষুকদের বাড়িতে থাকা বন্দীদের সহ দুর্বল জনগোষ্ঠীর জন্য কল্যাণকেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি বাধ্যতামূলক করে – এই ধরনের প্রতিষ্ঠানগুলি দণ্ডনীয় সুযোগ-সুবিধা নয় বরং পুনর্বাসন এবং যত্নের স্থান, এবং সাংবিধানিক নৈতিকতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ মানবিক অবস্থা মেনে চলতে হবে – বিপিবিএ এবং সংশ্লিষ্ট বিধিগুলি ভিক্ষুকদের বাড়ি, তাদের ব্যবস্থাপনা এবং বন্দীদের অধিকার নিয়ন্ত্রণের জন্য আইনী পটভূমি প্রদান করে – জনশৃঙ্খলার মধ্যে ভারসাম্য বিবেচনা করা এবং বন্দীদের জন্য মর্যাদাপূর্ণ জীবনযাপন এবং পুনর্বাসনের সুযোগ নিশ্চিত করা – ব্যাপক তদারকি ব্যবস্থা, একাধিক পরিদর্শন, কর্তৃপক্ষ এবং এনজিওগুলির প্রতিবেদন এবং অবকাঠামো, চিকিৎসা সুবিধা, স্বাস্থ্যবিধি, পুষ্টি, আইনি সহায়তা এবং বৃত্তিমূলক প্রশিক্ষণের বিষয়ে অব্যাহত সংস্কার উল্লেখ করা হয়েছে – শাস্তিমূলক আটক থেকে সামাজিক ন্যায়বিচার এবং প্রতিরক্ষামূলক হেফাজতে ব্যাপক পুনর্বাসনের মাধ্যমে একটি আদর্শ পরিবর্তন বাধ্যতামূলক করা হয়েছে। [অনুচ্ছেদ ১১-১৫, ১৬, ১৭, ১৯-২২] এমএস প্যাটার বনাম দিল্লির এনসিটি রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯০৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১১৫
ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – অনুচ্ছেদ ২১ – মর্যাদার সাথে জীবনের অধিকার – সুপ্রিম কোর্ট দেশজুড়ে ভিক্ষুকদের আবাসস্থলে মানবিক অবস্থা নিশ্চিত করার জন্য নিম্নলিখিত বিষয়গুলির অধীনে নির্দেশিকা জারি করেছে – i. প্রতিরোধমূলক স্বাস্থ্যসেবা এবং স্যানিটেশন; ii. অবকাঠামো এবং ক্ষমতা; iii. পুষ্টি এবং খাদ্য সুরক্ষা; iv. বৃত্তিমূলক প্রশিক্ষণ এবং পুনর্বাসন; v. আইনি সহায়তা এবং সচেতনতা; vi. শিশু এবং লিঙ্গ সংবেদনশীলতা; vii. জবাবদিহিতা এবং তত্ত্বাবধান – নির্দেশ দিয়েছে যে প্রতিটি রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চল ভিক্ষুকদের আবাসস্থলের জন্য একটি পর্যবেক্ষণ কমিটি গঠন করবে, যার মধ্যে সমাজকল্যাণ বিভাগ, জনস্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষ এবং স্বাধীন নাগরিক সমাজের সদস্যরা থাকবেন – i. ভিক্ষুকদের আবাসস্থলের অবস্থা সম্পর্কে বার্ষিক প্রতিবেদন প্রস্তুত এবং প্রকাশ করবেন এবং; ii. অসুস্থতা, মৃত্যু এবং গৃহীত প্রতিকারমূলক পদক্ষেপের সঠিক রেকর্ড বজায় রাখবেন; iii. প্রতিটি ক্ষেত্রে যেখানে একজন বন্দীর মৃত্যু অবহেলা, মৌলিক সুযোগ-সুবিধার অভাব বা সময়মত চিকিৎসা সেবা প্রদানে ব্যর্থতার কারণে ঘটে; iv. রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চল মৃত ব্যক্তির নিকটাত্মীয়কে যুক্তিসঙ্গত ক্ষতিপূরণ দেবে; v. দায়ী কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে বিভাগীয় এবং যেখানে প্রয়োজন সেখানে ফৌজদারি মামলা শুরু করা; v. রাজ্য সরকার/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলি সমস্ত বন্দীদের একটি কেন্দ্রীয় ডিজিটাল ডাটাবেস বজায় রাখবে, ভর্তি, স্বাস্থ্য, প্রশিক্ষণ, মুক্তি এবং ফলোআপের বিবরণ রেকর্ড করবে। [অনুচ্ছেদ 23] এমএস প্যাটার বনাম দিল্লির এনসিটি রাজ্য, 2025 লাইভল (এসসি) 908 : 2025 আইএনএসসি 1115
ভারতের সংবিধান – অনুচ্ছেদ ২১ – ন্যায্য বিচারের অধিকার – ন্যায্য বিচারের অধিকার ধারা ২১-এর একটি মৌলিক দিক বলে বিবেচিত – বিচার আদালত স্বতঃপ্রণোদিতভাবে, পূর্ব নোটিশ বা প্রসিকিউশনের আবেদন ছাড়াই এবং আপিলকারীকে শুনানির সুযোগ না দিয়ে পৃথকীকরণের আদেশ দিয়েছে – এটি একটি গুরুতর পদ্ধতিগত এবং সাংবিধানিক লঙ্ঘন, যেখানে বলা হয়েছে যে কেবল আইনজীবীর শারীরিক উপস্থিতি শুনানির জন্য অর্থপূর্ণ সুযোগ তৈরি করে না – আপিলকারীর বিরুদ্ধে পুলিশকে পৃথক চার্জশিট দাখিল করার নির্দেশ দিয়ে বিচার আদালত তার এখতিয়ার অতিক্রম করেছে – চার্জশিট দাখিলের বিচক্ষণতা একচেটিয়াভাবে তদন্তকারী সংস্থার উপর নির্ভর করে – উল্লেখ করা হয়েছে যে পৃথক চার্জশিট দাখিল করা হলেও, একই লেনদেন থেকে উদ্ভূত অপরাধগুলি একসাথে বিচার করা উচিত। [অনুচ্ছেদ ১৪ – ২৩] মাম্মান খান বনাম হরিয়ানা রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯০৪ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১১৩
ভারতের সংবিধান – অনুচ্ছেদ ২১ – আশ্রয়ের অধিকার – গৃহায়নের অধিকার ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে একটি মৌলিক অধিকার – দেউলিয়া প্রক্রিয়াধীন চাপযুক্ত রিয়েল এস্টেট প্রকল্পগুলির জন্য অর্থায়ন প্রদানের জন্য কেন্দ্রীয় সরকারকে একটি পুনরুজ্জীবন তহবিল তৈরি করার আহ্বান জানানো হয়েছে – বাড়ি কেনাকে কেবল বাণিজ্যিক লেনদেন বা অনুমানমূলক হাতিয়ার হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয় – রাজ্যের একটি সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতা রয়েছে এমন একটি কাঠামো তৈরি করা যা সময়মতো বাড়ির দখল নিশ্চিত করে এবং ডেভেলপারদের গৃহ ক্রেতাদের প্রতারণা করা থেকে বিরত রাখে – লাভের উদ্দেশ্য দ্বারা পরিচালিত অনুমানমূলক অংশগ্রহণকারীদের আইবিসির অপব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া যাবে না, যা অসুস্থ কোম্পানিগুলির পুনরুজ্জীবন এবং সুরক্ষার জন্য একটি প্রতিকারমূলক কাঠামো – রিয়েল এস্টেটের ক্ষেত্রে, আইবিএসের উদ্দেশ্য প্রকৃত গৃহ ক্রেতাদের সুরক্ষা করা, রায়ে জোর দেওয়া হয়েছে, স্পষ্ট করে বলা হয়েছে যে এই ধরনের অনুমানমূলক বিনিয়োগকারীদের ভোক্তা সুরক্ষা আইন, আরইআরএ বা দেওয়ানি আদালতের মাধ্যমে বিকল্প প্রতিকার রয়েছে – সরকার ‘নীরব দর্শক’ থাকতে পারে না এবং গৃহ ক্রেতাদের সুরক্ষার জন্য তার সাংবিধানিক দায়িত্ব পালন করতে হবে। [প্যারা 20] মানসী ব্রার ফার্নান্দেস বনাম শুভ শর্মা, 2025 LiveLaw (SC) 903 : 2025 INSC 1110
Dual Pricing Policy – Validity of the interim coal Policy dt. 15.12.2006, which increased the notified price of coal by 20% for the linked consumers of the non-core sector, was examined – The Court reaffirmed that price fixation process violates constitutional mandates or results in hostile discrimination – Judicial review extends to verifying relevant consideration and rational basis in classification but not to re-evaluating economic policy – The classification between core and non-core sector consumers for dual pricing was held to have a rational nexus to the objective of protecting vital national economic interests and common good, as core sector industries consume over 90% of coal and are critical for the economy – Differential pricing was upheld as consistent due to vital public utility functions – Higher prices for non-core industries, producing non-essential goods, can be justified given their minimal impact on the public – Held, only test to ensure that there was no arbitrariness or unfair discriminatory practices at play, was to see whether such dual price fixation was based on reasonable classification in terms of Article 14 of the Constitution – Appellant was held empowered to notify interim prices under the deregulated regime of the Colliery Control Order, 2000 and the there is no restriction on price notification pending policy formulation by the expert committee – The respondents are not entitled to a refund of the excess of the excess amount paid amount paid under Interim Coal Policy absent evidence that they had borne the cost themselves and not passed it on to consumers – Burden was on respondents to prove no unjust enrichment – Set aside order of High Court – Appeal allowed. [Paras 16-19, 52-65, 70-75, 79-88, 96-113, 114-115] Coal India Ltd. v. Rahul Industries, 2025 LiveLaw (SC) 907 : 2025 INSC 1103
Evidence Law – Circumstantial Evidence – Last seen theory – Supreme Court acquitted accused for rape-murder case, on following grounds – i. Prosecution failed to establish a clear and convincing motive; ii. Testimonies of the witnesses who claimed to have last seen the accused with the victim were unreliable due to significant delays in recording their statements and the fact that they did not see the victim with the accused; iii. The links in the chain of circumstances were broken; iv. There is strong inference of evidence planting; v. the DNA report, which was primary basis for conviction, was considered unreliable and inconsistent – Held that death penalty can only be imposed in the rarest of rare cases on unimpeachable evidence – Trial Court had not properly evaluated mitigating circumstances before awarding it and therefore, the conviction could not be sustained – Supreme Court set aside High Court’s order – Appeal allowed. [Paras 10-12, 51- 56] Akhtar Ali @ Ali Akhtar @ Shamim @ Raja Ustad v. State of Uttarakhand, 2025 LiveLaw (SC) 890 : 2025 INSC 1097
Hindu Succession Act, 1956 (HSA) – Section 29, 8 – Locus standi of State – Validity of will – Rajasthan Escheats Regulation Act, 1956 – Probate of will – Held, State cannot invoke Doctrine of Escheat to challenge a will which is granted probate – Government is a stranger to the property when a Hindu hireless male dies with a will – The state’s locus standi to assail the probate grant was negated by the Court, as the case involved testamentary succession, not intestate succession attracting Section 29 of HAS – The Court emphasized the doctrine of escheat under section 29 applies only when an intestate leaves no heir qualified under the HAS – It has to be ascertained as to whether there are any Class1 or Class 2 heirs, agnates or cognates – Only on the failure of any qualified heir being present to succeed to the properties, under the HAS Act, Section 29 of the said Act would apply as it would be a case of failure of heirs – Since probate was granted by the High Court, the legatees under the will, had the right to succeed – Held that it is only in the event of intestate succession. Section 29 of the HAS Act applying that there would be a devolution of the estate of a deceased male Hindu on the government and not otherwise – Supreme Court imposed Rs. 1 lakh each on Petitioners for suppression and clarified that only heirs or persons entitled to succeed could seek revocation under Section 263 of Indian Succession Act, if probate was wrongfully granted. Appeal dismissed. [Paras 5 – 6] State of Rajasthan v. Ajit Singh, 2025 LiveLaw (SC) 906
Insolvency and bankruptcy Code, 2016 (IBC) – Section 7 & 5 – Financial creditor – Homebuyer v. Speculative Investor – Held, a genuine homebuyer under the IBC is one who intends to take physical possession of the residential unit, whereas a ‘speculative investor’ is one who enters a transaction with the sole purpose of generating profits and no intention to obtain possession – the determination of whether an allottee is a speculative investor is a factual inquiry guided by the parties intent, considering factors like the nature of the contract, number of units purchased and presence of assured returns or buy-back clauses – Schemes with assured returns, compulsory buybacks, or excessive exit options are in reality ‘finality derivatives masquerading as housing contracts. [Paras 18-20] Mansi Brar Fernandes v. Shubha Sharma, 2025 LiveLaw (SC) 903 : 2025 INSC 1110
Limitation Act, 1963 – Article 65 and Article 59 – Suit for possession – Void v. Voidable document – Held, an instrument of sale is not executed by the owner, it is void ab initio and considered a nullity – If a sale deed is executed without the payment of price, it is not a sale at all in the eyes of law, and would be void – In such a case, the owner is not required to seek cancellation of the instrument or a declaration that it is void – A suit for possession based on title can be filed, and it will governed by Article 65 of the Limitation Act, which provides a limitation period of 12 years from the date the defendant’s possession becomes adverse to the plaintiff – Article 59, which provides a 3 year limitation period, applies to fraudulent transactions that are voidable, not void – High Court erred in applying Article 59 of the Limitation Act – When sale deed is void, suit possession governed by limitation period of 12 years under Article 65 instead of Article 59 – Appeal allowed. [Paras 28-31; 34, 39, 40] Shanti Devi v. Jagan Devi, 2025 LiveLaw (SC) 900 : 2025 INSC 1105
Limitation Act, 1963 – Section 5 – Condonation of delay – State instrumentalities – Public interest – “within such period” – Held, the expression ‘within such period’ under Section 5 of Limitation Act means the entire period from the date the cause of action accrued until the date of actual filing, not just the period after prescribed limitation expired – A party seeking condonation of delay must explain what prevented them from filing the appeal or application within the statutory period of limitation – If the period of limitation is 90 days, and the appeal is filed belatedly on the 100th day, then explanation has to be given for the entire 100 days – Total lethargy or utter negligence on the part of officers of the State and its agencies should not be given a premium – Condonation of delay is not a matter of right – while a liberal approach is preferred to achieve substantial justice, negligence and inaction cannot be ignored – A delay should not be condoned merely because doing so would benefit the State – the principle of ‘public interest’ cannot be used to justify the State’s inaction and lethargy – The law of limitation is founded on public policy and is based on the maxims interest reipublicae up sit finis litium and vigilantibus non dormientibus jura subveniiunt. [Paras 41-50, 59-61, 71] Shivamma v. Karnataka Housing Board, 2025 LiveLaw (SC) 899 : 2025 INSC 1104
Medical Negligence – Held, National Consumer Disputes Redressal Commission (NCDRC) overstepped its jurisdiction by creating a new case that was not based on original complaint – Complainant had not alleged any deficiency in antenatal care, rather, he had asserted that tests were prescribed and undergone – A decision must be based on the case pleaded and that a party cannot travel beyond its pleadings – Multiple medical boards, constituted at the request of the complaint, had reviewed the case and found no ‘gross medical negligence’ in the management of the patient by the treating doctors – The doctor cannot be held liable for an unfavourable outcome without strong evidence of negligence, and that Courts and Consumer Forums should not substitute their own views for those of medical specialists – Appeal allowed and directed complainant to return Rs. 10 lakhs. [Paras 23-30] Deep Nursing Home v. Manmeet Singh Mattewal, 2025 LiveLaw (SC) 883 : 2025 INSC 1094
NCLT, NCLAT-এর শূন্যপদ যুদ্ধকালীন ভিত্তিতে পূরণ করতে হবে – RERA-তে পর্যাপ্ত কর্মী নিয়োগ করতে হবে – অতিরিক্ত শক্তি সহ নিবেদিতপ্রাণ IBC বেঞ্চ গঠন করতে হবে – নিয়মিত নিয়োগ না হওয়া পর্যন্ত অবসরপ্রাপ্ত বিচারকদের পরিষেবা অ্যাডহক ভিত্তিতে ব্যবহার করা যেতে পারে – উল্লেখ করা হয়েছে যে যদিও আগেও এই ধরনের নির্দেশিকা জারি করা হয়েছিল, তবুও কোনও কার্যকর পদক্ষেপ নেওয়া হয়নি – তিন মাসের মধ্যে কেন্দ্রীয় সরকারকে NCLT/NCLAT পরিকাঠামো উন্নীত করার জন্য গৃহীত ব্যবস্থা সম্পর্কে একটি সম্মতি প্রতিবেদন দাখিল করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে দেশব্যাপী – আদালত কক্ষ এবং সদস্যদের চেম্বারে জল জমে যাওয়ার কারণে চণ্ডীগড় NCLT এবং দিল্লি NCLT-এর কিছু অংশ সম্প্রতি বন্ধ করে দেওয়া শক্তিশালী অবকাঠামোগত সহায়তার জরুরিতার উপর জোর দেয় – উল্লেখ করা হয়েছে যে সরকার IBS বিষয়গুলির জন্য ই-ফাইলিং, ভিডিও কনফারেন্সিং এবং নিবেদিতপ্রাণ মামলা ব্যবস্থাপনা ব্যবস্থাকে অগ্রাধিকার দেবে। [অনুচ্ছেদ 24] মানসী ব্রার ফার্নান্দেজ বনাম শুভা শর্মা, 2025 লাইভল (SC) 903 : 2025 INSC 1110
১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট – ধারা ১৩৮, ধারা ১৪২-এর শর্তাবলী – সুপ্রিম কোর্ট অভিযোগ বাতিল করে বলেছে যে, বিধিবদ্ধ সময়সীমার বাইরে দায়ের করা অভিযোগের ‘স্বয়ংক্রিয় বা অনুমিত ক্ষমা’ হতে পারে না – যখন বাধ্যতামূলক সময়সীমার বাইরে অভিযোগ দায়ের করা হয়, তখন অভিযোগকারীকে বিলম্বের কারণ প্রকাশ করে একটি যথাযথ আবেদন বা হলফনামা দায়ের করতে হবে – হাইকোর্টের মতামত যে আইনের ১৪২(খ) ধারার অধীনে বিলম্বের ক্ষমার জন্য পৃথক আবেদন ‘বিধিবদ্ধ আদেশ’ নয়, তাও ভুল ছিল – আদালত সীমাসীমার বাইরে দায়ের করা অভিযোগের বিষয়টি নোট করতে, বিলম্বের জন্য প্রকাশিত কারণগুলি বিবেচনা করতে এবং ‘বিচক্ষণ সিদ্ধান্তে’ পৌঁছাতে বাধ্য যে মামলাটি আমলে নেওয়া এবং সমন জারি করার আগে ক্ষমা ন্যায্য। [অনুচ্ছেদ ৬-৯] এইচএস ওবেরয় বিল্ডটেক প্রাইভেট লিমিটেড বনাম এমএসএন উডটেক, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৮৯
দণ্ডবিধি, ১৮৬০ – ধারা ২৯৯, ৩০০ এবং ৩০৭ – নরহত্যায় কারণ এবং নিকটবর্তী কারণ – মারাত্মক আঘাতের কয়েকদিন পরে মৃত্যু হলে কি খুনের অপরাধ প্রমাণিত হয় – সুপ্রিম কোর্ট পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে, ধারা ২৯৯ এবং ৩০০ আইপিসির অধীনে হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করার জন্য, মৃত্যু অবশ্যই আঘাতের প্রত্যক্ষ পরিণতি হতে হবে, এমনকি যদি সেপটিসেমিয়া বা নিউমোনিয়ার মতো জটিলতার কারণে বিলম্বিত হয় – কেবলমাত্র সময় অতিবাহিত হওয়া বা হস্তক্ষেপমূলক চিকিৎসা পরিস্থিতি স্বাভাবিক শৃঙ্খলকে ব্যাহত করে না যদি না তারা আঘাত এবং মৃত্যুর মধ্যে সংযোগ অপসারণের জন্য একটি স্বাধীন তত্ত্বাবধানকারী কারণ গঠন করে – ধারা ২৯৯ আইপিসির ব্যাখ্যা ২ অনুসারে, ৩০২ আইপিসির অধীনে ফৌজদারি দায় নির্ধারণে ভুক্তভোগীকে প্রদত্ত চিকিৎসার পর্যাপ্ততা বা দক্ষতা সম্পূর্ণরূপে অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে করা হয় – যদি আঘাতগুলি বিপজ্জনক প্রকৃতির হয়, তাহলে অনুপ্রবেশকারী সর্বোত্তম চিকিৎসা সেবার মাধ্যমে সম্ভাব্য পুনরুদ্ধার নির্বিশেষে, মারাত্মক জটিলতার জন্য দায়ী – চিকিৎসা জটিলতা বা দীর্ঘস্থায়ী চিকিৎসার কারণে মৃত্যুর বিলম্ব অপরাধীর হত্যা থেকে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার দায় হ্রাস করে না নরহত্যা – ধারা 307 আইপিসির অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য ধারা 300 আইপিসির অধীনে সংজ্ঞায়িত উদ্দেশ্য বা জ্ঞানের প্রমাণ প্রয়োজন – আঘাতগুলি মারাত্মক না হলেও, ব্যবহৃত অস্ত্র, শরীরের অংশ লক্ষ্যবস্তু এবং ক্রমাগত আক্রমণ থেকে অনুমান করা উদ্দেশ্য নির্ণায়ক – হাইকোর্ট কেবলমাত্র ভুক্তভোগীর দীর্ঘকাল বেঁচে থাকা এবং যথাযথ চিকিৎসার অভাবের অভিযোগের ভিত্তিতে খুন থেকে খুনের চেষ্টায় দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে ভুল করেছে – আপিল খারিজ। [অনুচ্ছেদ 25-27, 30, 31, 40-49, 57, 59-61, 66, 67] মানিকলাল সাহু বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য, 2025 লাইভল (এসসি) 905 : 2025 আইএনএসসি 1107
দণ্ডবিধি, ১৮৬০ – ধারা ২৯৯, ৩০০ এবং ৩০৭ – সুপ্রিম কোর্ট যেসব মামলায় আঘাতের ফলে মৃত্যু বিলম্বিত হয়, সেসব মামলার বিচারের সময় আদালত কর্তৃক অনুসরণ করা আবশ্যকীয় প্রস্তাবনাগুলি নির্ধারণ করেছে – i. যদি আঘাত মারাত্মক হয় এবং মৃত্যু ঘটানোর উদ্দেশ্যে করা হয়, তাহলে ধারা ৩০০ (প্রথম অংশ) অনুসারে এটি হত্যা, এমনকি জটিলতার কারণে মৃত্যু পরে হলেও; ii. যদি আঘাতগুলি সাধারণভাবে মৃত্যু ঘটানোর জন্য যথেষ্ট হয়, তবে ধারা ৩০০ (তৃতীয় অংশ) অনুসারে এটি হত্যা, বিলম্বিত মৃত্যু সত্ত্বেও; iii. যদি আঘাতগুলি জীবনের জন্য আসন্ন বিপজ্জনক হয়, তবে ধারা ৩০০ (চতুর্থ অংশ) অনুসারে এটি হত্যা, চিকিৎসা বা জটিলতা নির্বিশেষে; iv. যদি আঘাত থেকে জটিলতা সৃষ্টি হয়, তাহলে অভিযুক্ত মৃত্যুর জন্য দায়ী থাকে; v. যদি জটিলতা দূরবর্তী হয়, তাহলে এটি দোষী হত্যাকাণ্ড হতে পারে, যদি অনিবার্য হয়, তাহলে ধারা ৩০২ অনুসারে এটি হত্যা; vi. এমনকি যদি কোনও একক আঘাত যথেষ্ট না হয়, তাহলে আদালত হত্যার অভিপ্রায় অনুমান করতে পারে যদি আঘাতগুলি সম্মিলিতভাবে মারাত্মক হয়; vii. আদালতকে অবশ্যই দেখতে হবে যে আঘাতগুলি স্বাভাবিকভাবেই মৃত্যুর কারণ হতে পারে, হস্তক্ষেপমূলক কারণগুলি খুব দূরবর্তী না হলে দায় হ্রাস করে না। [অনুচ্ছেদ 69] মানিকলাল সাহু বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য, 2025 লাইভল (এসসি) 905 : 2025 আইএনএসসি 1107
দণ্ডবিধি, ১৮৬০ – ধারা ৩০২, ৩০৪ অংশ – ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার – ধরে নেওয়া হচ্ছে, ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার একটি মূল্যবান অধিকার যা একটি সামাজিক উদ্দেশ্য পূরণ করে এবং এটিকে সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত নয় – এটিকে ‘সোনার স্কেলে’ বা ‘গাণিতিক নির্ভুলতা’ দিয়ে ওজন করা যাবে না – আদালতকে পরিস্থিতিকে একজন সাধারণ এবং যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির দৃষ্টিকোণ থেকে দেখতে হবে, ‘বিচ্ছিন্ন বস্তুনিষ্ঠতা’ বা ‘অতি-প্রযুক্তিগত পদ্ধতির’ সাথে নয় – যখন কোনও ব্যক্তি কোনও আসন্ন হুমকির মুখোমুখি হন, যেমন একজন আক্রমণকারী দ্বারা গুলিবিদ্ধ হওয়া, তখন তাদের কাছ থেকে ‘যুক্তিসঙ্গত মন’ ব্যবহার করার আশা করা অযৌক্তিক – ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার প্রয়োগ করা যেতে পারে যখন কোনও অপরাধের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকে এবং অপরাধটি আসলে সংঘটিত হওয়ার প্রয়োজন হয় না – ব্যবহৃত বল অপ্রয়োজনীয় হওয়া উচিত নয়, তবে মৃত্যু বা গুরুতর আঘাতের ‘আসন্ন এবং যুক্তিসঙ্গত বিপদে’ থাকা ব্যক্তি তাদের আক্রমণকারীর ক্ষতি করতে পারে, এমনকি মৃত্যু পর্যন্ত বিস্তৃত – যেহেতু মৃত ব্যক্তি প্রাথমিক আক্রমণকারী ছিলেন এবং আপিলকারীকে আক্রমণ করেছিলেন পিস্তল দিয়ে, আপিলকারীর প্রতিশোধমূলক আচরণ ছিল ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার একটি ন্যায্য কাজ – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ ৬ – ৮] রাকেশ দত্ত শর্মা বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৯২
দণ্ডবিধি, ১৮৬০ – ধারা ৩০৬ – আত্মহত্যায় প্ররোচনা – তফসিলি জাতি ও তফসিলি উপজাতি (নৃশংসতা প্রতিরোধ) আইন, ১৯৮৯ – ধারা ৩(২)(v) – সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারীকে খালাস দিয়েছে এবং বলেছে – i. রাষ্ট্রপক্ষের মামলা, সর্বোচ্চ পর্যায়ে, দেখায় যে পরিবারের মধ্যে দীর্ঘস্থায়ী পাড়ার বিরোধ আরও তীব্র হয়ে উঠেছে; ii. আপিলকারীকে বেআইনি সমাবেশ, দাঙ্গা, আঘাত করা এবং অপরাধমূলক ভয় দেখানো সহ অন্যান্য সমস্ত অপরাধ থেকে খালাস দেওয়া হয়েছে এবং এই খালাস চূড়ান্ত হয়ে গেছে; iii. ধারা ৩০৬ আইপিসির অধীনে একটি অপরাধের জন্য, স্পষ্ট পুরুষালি কারণ এবং সরাসরি বা সক্রিয় কাজ থাকতে হবে যা মৃত ব্যক্তির আত্মহত্যা ছাড়া আর কোনও বিকল্প রাখে না; iv. পরিণতির ইচ্ছা না করে রাগের বশে বলা অযৌক্তিক কথাগুলি প্ররোচনা গঠন করে না – ধরে নেওয়া হয়েছে যে ভুক্তভোগীর মুখোমুখি হওয়া হয়রানি এতটা প্ররোচনা গঠন করে না যে তার জীবন নেওয়া ছাড়া আর কোনও বিকল্প থাকে না – দোষী সাব্যস্ততা এবং হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা – আপিল অনুমোদিত। [প্যারা ১৭-২৩] গীতা বনাম কর্ণাটক রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৮৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ১০৮৯
ফার্মেসি কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়া (পিসিআই) – প্রস্তাবিত সময়সূচীর পরিপ্রেক্ষিতে ফার্মেসি কোর্সের সময়সূচী পরিবর্তনের আবেদনের অনুমতি দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট – এই নতুন সময়সূচী ২০২৬-২০২৭ শিক্ষাবর্ষ থেকে কার্যকর হবে – ২০২৫-২০২৬ শিক্ষাবর্ষের জন্য বর্ধিতকরণের আবেদনও অনুমোদিত, অনুমোদন প্রক্রিয়া সম্পন্ন করার সময়সীমা ৩০ সেপ্টেম্বর, ২০২৫ পর্যন্ত এবং সম্মতি/আপিলের সময়সীমা ১০ অক্টোবর, ২০২৫ পর্যন্ত বাড়ানো হয়েছে – প্রস্তাবিত সময়সূচীতে ১ আগস্ট শিক্ষাবর্ষ শুরু হবে এবং শিক্ষার্থী ভর্তির শেষ তারিখ ১৫ আগস্ট – নতুন সময়সূচীতে অপ্রত্যাশিত পরিস্থিতিতে পিসিআই ব্যবহারের জন্য এক মাসের বর্ধিতকরণের সময়কালও অন্তর্ভুক্ত থাকবে। [অনুচ্ছেদ ৫, ৬] পার্শ্বনাথ চ্যারিটেবল ট্রাস্ট বনাম অল ইন্ডিয়া কাউন্সিল ফর টেকনিক্যাল এডুকেশন, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৯৫
প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার (RPwD) আইন, ২০১৬ – ধারা ১৪, ১৯, ২১ – প্রতিবন্ধী অধিকার সম্পর্কিত ভারতীয় আইনি কাঠামো দাতব্য প্রতিষ্ঠান থেকে অধিকার-ভিত্তিক কাঠামোতে বিকশিত হয়েছে – এই পরিবর্তনটি আইনগত আইন এবং সাংবিধানিক আদেশ দ্বারা পরিচালিত হয় – এই আইনটি জাতিসংঘের প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার সংক্রান্ত কনভেনশন (UNCRPD) এর অধীনে ভারতের বাধ্যবাধকতার সাথে সঙ্গতিপূর্ণভাবে প্রণয়ন করা হয়েছিল – এটি সম্প্রদায়ের জীবনযাপন এবং নির্যাতন থেকে সুরক্ষা সহ বাস্তব অধিকারের নিশ্চয়তা দেয় – সংবিধানের ১৪, ১৯ এবং ২১ অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যায় বিচার বিভাগ গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে যাতে প্রতিবন্ধিতাকে একটি কাঠামোগত অসুবিধা হিসাবে পুনর্গঠন করা যায় যার জন্য সক্রিয় প্রতিকার এবং অন্তর্ভুক্তি প্রয়োজন – অ্যাক্সেসযোগ্যতা নিশ্চিত করতে ব্যর্থতা পদ্ধতিগত বর্জন গঠন করে এবং ধারা ১৪ এর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করে – ধারা ১৪ এর অধীনে বাস্তব সমতার জন্য যুক্তিসঙ্গত থাকার ব্যবস্থা অপরিহার্য, তবে উৎপাদনশীলতার দিক থেকে প্রতিবন্ধী ব্যক্তির মূল্য নির্ধারণের বিরুদ্ধেও সতর্ক করা হয়েছে – সুপ্রিম কোর্ট কাট-অফ নম্বরের চেয়ে বেশি স্কোরকারী প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের সাধারণ শ্রেণীর আসন বঞ্চিত করার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে অসংরক্ষিত বিভাগ – সাধারণ কাট অফের চেয়ে বেশি নম্বর পাওয়া প্রতিবন্ধীদের সাধারণ ক্যাটাগরিতে স্থান দেওয়ার মাধ্যমে ‘উর্ধ্বমুখী অবস্থান’ নিশ্চিত করার জন্য যথাযথ পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছে কিনা তা ব্যাখ্যা করার জন্য কেন্দ্রীয় সরকারকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে – প্রতিবন্ধী বিভাগের অধীনে আবেদনকারী মেধাবী প্রার্থীদের ঊর্ধ্বমুখী অবস্থান প্রদান না করার সরাসরি পরিণতি হবে যে, অসংরক্ষিত বিভাগের কাট অফের চেয়ে বেশি নম্বর পাওয়া সত্ত্বেও, এই ধরনের প্রার্থী সর্বদা সংরক্ষিত আসনে অধিষ্ঠিত থাকবেন যার ফলে কম নম্বর পাওয়া প্রতিবন্ধী প্রার্থীকে উক্ত পদে দাবি করার সুযোগ থেকে বঞ্চিত করা হবে – এটি ধারা 34 এর অধীনে সংরক্ষণের উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করে – ‘প্রকল্প ক্ষমতায়ন’ নামক একটি প্রকল্পের নাম এবং স্টাইলের অধীনে RPwD আইন, 2016 বাস্তবায়নের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে এবং সারা দেশে 8টি NLU-কে কাজটি অর্পণ করা হয়েছে এবং প্রকল্প প্রতিবেদন 6 মাসের মধ্যে দাখিল করতে হবে। রীনা ব্যানার্জি বনাম দিল্লির NCT সরকার, 2025 LiveLaw (SC) 898 : 2025 INSC 1101
গৃহক্রেতাদের স্বার্থ রক্ষা – সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশ দিয়েছে যে নতুন আবাসন প্রকল্পের জন্য প্রতিটি আবাসিক রিয়েল এস্টেট লেনদেন স্থানীয় রাজস্ব কর্তৃপক্ষের সাথে নিবন্ধিত করতে হবে ক্রেতা কর্তৃক সম্পত্তির মূল্যের কমপক্ষে ২০% প্রদানের মাধ্যমে – প্রবীণ নাগরিক এবং প্রকৃত গৃহক্রেতাদের সুরক্ষার জন্য, যেসব চুক্তি মডেল RERA বিক্রির চুক্তি থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে বিচ্যুত হয়, অথবা যেখানে বরাদ্দপ্রাপ্ত ব্যক্তির বয়স ৫০ বছরের বেশি, সেখানে রিটার্ন/বাইব্যাক ধারা অন্তর্ভুক্ত থাকে, সেগুলি উপযুক্ত রাজস্ব কর্তৃপক্ষের সামনে শপথপত্র দ্বারা সমর্থিত হতে হবে, যা প্রমাণ করে যে বরাদ্দপ্রাপ্ত ব্যক্তি সম্ভাব্য ঝুঁকিগুলি বোঝেন – ধারণা করা হচ্ছে যে, প্রাথমিক পর্যায়ের প্রকল্পগুলিতে, যেমন 2 যেখানে জমি এখনও অধিগ্রহণ করা হয়নি বা নির্মাণ শুরু হয়নি, বরাদ্দপ্রাপ্তদের কাছ থেকে প্রাপ্ত অর্থ একটি এসক্রো অ্যাকাউন্টে জমা করা হবে এবং RERA-অনুমোদিত SOP অনুসারে প্রকল্পের অগ্রগতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ পর্যায়ক্রমে বিতরণ করা হবে – প্রতিটি RERA 6 মাসের মধ্যে এই ধরনের SOP তৈরি করবে। [প্যারাস 21] মানসী ব্রার ফার্নান্দেস বনাম শুভ শর্মা, 2025 লাইভ ল (এসসি) 903 : 2025 আইএনএসসি 1110
পরিষেবা আইন – সংরক্ষিত শ্রেণীর প্রার্থীদের অসংরক্ষিত শ্রেণীতে স্থানান্তর – শিথিলতা – অনুষ্ঠিত, অফিস স্মারকলিপি, যা বয়স এবং অভিজ্ঞতার মতো ‘শিথিল মান’ প্রাপ্ত প্রার্থীদের জন্য মাইগ্রেশন নিষিদ্ধ করে, উচ্চতা, ওজন এবং বুকের মতো শারীরিক মান শিথিলতার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় – সুপ্রিম কোর্ট বয়স, অভিজ্ঞতা এবং লিখিত পরীক্ষার মান শিথিলতা এবং শারীরিক পরিমাপের তারতম্যের মধ্যে পার্থক্য তুলে ধরেছে – লিঙ্গ, বর্ণ বা ভৌগোলিক অবস্থানের জন্য বিভিন্ন শারীরিক মান বয়স বা অভিজ্ঞতার ছাড়ের মতো একই অর্থে ‘শিথিলতা’ নয় – এগুলি বিভিন্ন শ্রেণীর প্রার্থীদের জন্য স্বতন্ত্র পরামিতি – শারীরিক শিথিলতা গ্রহণ করলে সংরক্ষিত প্রার্থীকে সাধারণ বিভাগ নির্বাচন থেকে বাধা দেওয়া হয় না যদি নিয়মগুলি নিষেধ না করে। [অনুচ্ছেদ 9-12] উমা শঙ্কর গুর্জর বনাম ভারত ইউনিয়ন, 2025 লাইভল (এসসি) 886 : 2025 আইএনএসসি 1083
কর্মক্ষেত্রে নারীদের যৌন হয়রানি (প্রতিরোধ, নিষেধাজ্ঞা এবং প্রতিকার) আইন, ২০১৩ – ধারা ২(এন), ৩(২), ৯ – ধারা ৯ এর অধীনে নির্ধারিত সীমার বাইরে দায়ের করা যৌন হয়রানির অভিযোগ – আপিলকারীর বিরুদ্ধে পরবর্তী প্রশাসনিক পদক্ষেপগুলি কি সীমার সময়কাল বাড়ানোর জন্য আইনের অধীনে যৌন হয়রানি হিসাবে গণ্য হবে – ধরা হয়েছে, যৌন হয়রানির অভিযোগ অবশ্যই শেষ ঘটনার ৩ মাসের মধ্যে অথবা ৩ মাসের বর্ধিত সময়ের মধ্যে, মোট ৬ মাসের জন্য দায়ের করতে হবে – যৌন হয়রানির সংজ্ঞায় যৌন প্রকৃতির অনাকাঙ্ক্ষিত কাজ এবং কর্মক্ষেত্রে ক্ষতিকারক আচরণের অন্তর্নিহিত বা স্পষ্ট হুমকি বা প্রতিকূল কর্ম পরিবেশ তৈরির মতো পরিস্থিতি অন্তর্ভুক্ত – পরবর্তী পদক্ষেপগুলিকে যৌন হয়রানির অংশ হিসাবে বিবেচনা করার জন্য, নতুন পদক্ষেপ এবং পূর্বের প্রকাশ্য যৌন হয়রানির মধ্যে সরাসরি যোগসূত্র থাকতে হবে – আঘাতটি অব্যাহত থাকলে ‘ক্রমাগত অন্যায়’ এবং ‘পুনরাবৃত্ত অন্যায়’, যেখানে প্রতিবার নতুন করে ব্যবস্থা নেওয়ার কারণ দেখা দেয় – আপিলকারীর বিরুদ্ধে নেওয়া প্রশাসনিক পদক্ষেপ, যেমন তাকে অপসারণ করা পরিচালক হিসেবে, স্বাধীন অভিযোগের ভিত্তিতে নির্বাহী পরিষদের সম্মিলিত সিদ্ধান্ত ছিল – এই পদক্ষেপগুলি প্রশাসনিক প্রকৃতির ছিল এবং লিঙ্গ-ভিত্তিক প্রতিকূল পরিবেশ তৈরি করেনি – এগুলি পূর্ববর্তী যৌন হয়রানির সাথে সরাসরি যুক্ত ছিল না এবং একটি অব্যাহত ভুল গঠন করেনি – যৌন হয়রানির শেষ ঘটনাটি ঘটেছিল ২০২৩ সালের এপ্রিলে এবং ২০২৩ সালের ডিসেম্বরে দায়ের করা অভিযোগটি সময়সীমার মধ্যে ছিল – ভিসি-প্রতিবেদক নং ১ কে তার জীবনবৃত্তান্তে রায় উল্লেখ করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে – আপিল খারিজ করা হয়েছে। [অনুচ্ছেদ ১৪ – ৩২] বনিতা পট্টনায়ক বনাম নির্মল কান্তি চক্রবর্তী, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯০২ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১০৬
দরপত্র – দরপত্র অযোগ্যতা – বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা – অনুষ্ঠিত, দরপত্র আহ্বানের নোটিশ (NIT) অনুসারে একটি দরপত্র কেবলমাত্র NIT-তে নির্ধারিত নথির অভাবে প্রত্যাখ্যান করা যাবে না – দরপত্র কর্তৃপক্ষ দরপত্র নথিতে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি এমন শর্ত আরোপ করতে পারে না – নিম্নলিখিত কারণে অযোগ্যতা অবৈধ ছিল- i. NIT-এর ধারা 5(D) স্পষ্টভাবে আনুপাতিক অংশ প্রমাণের জন্য JV চুক্তি জমা দেওয়ার বাধ্যবাধকতা দেয়নি; আপিলকারীর দ্বারা প্রদত্ত কাজ সম্পাদনের শংসাপত্র, যেখানে JV (যৌথ উদ্যোগ) তে তার 45% অংশ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছিল, এই উদ্দেশ্যে একটি বৈধ নথি ছিল; ii. দরপত্রের শর্তগুলি স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন হতে হবে – যেহেতু NIT স্পষ্টভাবে JV চুক্তির প্রয়োজন করেনি, তাই দরপত্র প্রদানকারী কর্তৃপক্ষ তার জমা না দেওয়ার জন্য দরপত্র প্রত্যাখ্যান করতে পারেনি; ii. ধারা 8.1 এর অধীনে ‘অসম্পূর্ণ’ হিসাবে দরপত্র প্রত্যাখ্যান করা NIT-এর শর্তাবলীর পরিপন্থী ছিল কারণ প্রয়োজনীয় কাজ সম্পাদনের শংসাপত্র জমা দেওয়া হয়েছিল; iv. দরপত্র মূল্যায়ন কমিটির দেওয়া কারণের বাইরে গিয়ে আপিলকারীকে ধারা ৫(খ) এর অধীনে ওয়াশরি কমিটির উপর ভিত্তি করে অযোগ্য ঘোষণা করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত অনুপযুক্ত ছিল – আংশিকভাবে অনুমোদিত এবং নতুন সিদ্ধান্তের জন্য বিষয়টি হাইকোর্টে পাঠানো হয়েছে। [অনুচ্ছেদ ১৩ – ২৪] মহা খনিজ খনন ও সুবিধা বনাম মধ্যপ্রদেশ পাওয়ার জেনারেটিং কোং, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৮৮৫ : ২০২৫ আইএনএসসি ১০৮৫
উৎস – লাইভল
