শিশু হেফাজত – শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ – মানসিক ক্ষমতা – বিশেষজ্ঞের মতামত – যখন শিশুর স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা সম্পর্কে অনিশ্চয়তা থাকে, তখন শিশুর সাথে সরাসরি মিথস্ক্রিয়া থেকে প্রাপ্ত সিদ্ধান্তের চেয়ে প্রতিবন্ধকতা নিশ্চিতকারী বিশেষজ্ঞের মতামতকে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত। আদালত প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা নির্ধারণের জন্য বিশেষজ্ঞের চিকিৎসা মূল্যায়নের উপর নির্ভর করার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছে। যখন একজন বিশেষজ্ঞের বিশেষজ্ঞের মতামত নিশ্চিত করে যে একজন শিশুর স্বাধীন সিদ্ধান্ত নিতে অক্ষমতা রয়েছে, তখন হেফাজতের সিদ্ধান্ত শিশুর অন্তর্নিহিত বা স্পষ্ট সম্মতির উপর ভিত্তি করে নেওয়া উচিত নয়, কারণ এটি শিশুর জন্য উল্লেখযোগ্য পরিণতি বয়ে আনতে পারে।  (অনুচ্ছেদ 22) শর্মিলা ভেলামুর বনাম ভি. সঞ্জয়,  2025 লাইভল (এসসি) 277  : 2025 আইএনএসসি 299

শিশু হেফাজত – জ্ঞানীয় ক্ষমতা – আদালতের উচিত একজন ব্যক্তির মানসিক ক্ষমতা সম্পর্কে বিশেষজ্ঞদের মতামতকে যথাযথভাবে বিশ্বাস করা, বিশেষ করে জ্ঞানীয় সীমাবদ্ধতাযুক্ত ব্যক্তিদের সাথে আচরণ করার সময়। শিশু হেফাজতের ক্ষেত্রে, শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ এবং কল্যাণ সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ, এমনকি সীমিত ক্ষমতা সম্পন্ন শিশুর ইচ্ছা বিবেচনা করার সময়ও। শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ নির্ধারণের সময় সামগ্রিক পরিস্থিতি বিবেচনা করা উচিত, যার মধ্যে রয়েছে তাদের শিক্ষা, সহায়তা ব্যবস্থা, মানসিক সুস্থতা এবং পারিবারিক সম্পর্ক।  (অনুচ্ছেদ 32) শর্মিলা ভেলামুর বনাম ভি. সঞ্জয়,  2025 লাইভল (এসসি) 277  : 2025 আইএনএসসি 299

শিশু অভিভাবকত্ব – আন্তর্জাতিক পিতামাতার শিশু অপহরণ – আপিলকারী (মা) এবং বিবাদী নং ৪ (পিতা) মার্কিন নাগরিক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিবাহবিচ্ছেদ হয়েছে। তাদের বড় ছেলের হালকা বুদ্ধিবৃত্তিক বিকাশজনিত ব্যাধি এবং সেরিব্রাল পলসি রয়েছে, যার ফলে উল্লেখযোগ্য জ্ঞানীয় সীমাবদ্ধতা রয়েছে। বিবাহবিচ্ছেদের পর, বাবা শিশুটিকে ভারতে নিয়ে আসেন। মা হাইকোর্টে অবৈধ আটকের অভিযোগে একটি আবেদন করেন। হাইকোর্ট, শিশুটির সাথে সংক্ষিপ্ত আলোচনার পর, রায় দেয় যে সে সম্মতিতে ভারতে তার বাবার সাথে বসবাস করছে। সুপ্রিম কোর্ট, শিশুর স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করে, বেঙ্গালুরুতে নিমহ্যান্সে একটি মেডিকেল মূল্যায়নের নির্দেশ দেয়। মূল্যায়নে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে শিশুর জ্ঞানীয় ক্ষমতা ৮-১০ বছর বয়সী একজন শিশুর সমতুল্য এবং তার জটিল সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতার অভাব রয়েছে। শিশুটির তার বসবাসের স্থান সম্পর্কে স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা আছে কিনা। কোন পদক্ষেপ শিশুর স্বার্থ এবং কল্যাণে সবচেয়ে ভালো হবে। সুপ্রিম কোর্ট নিমহ্যান্সের বিশেষজ্ঞ মতামত এবং আইডাহোর স্বাস্থ্য ও কল্যাণ বিভাগের পূর্ববর্তী মূল্যায়নের উপর নির্ভর করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে দীর্ঘমেয়াদী বসবাসের মতো জটিল বিষয়ে স্বাধীন, তথ্যবহুল সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা শিশুটির নেই। হাইকোর্ট কেবলমাত্র শিশুর সাথে সংক্ষিপ্ত আলাপচারিতার উপর নির্ভর করে ভুল করেছে। প্যারেন্স প্যাট্রিয়ের মতবাদ প্রয়োগ করে, সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারণ করেছে যে শিশুটির সর্বোত্তম স্বার্থ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফিরে আসা। এই সিদ্ধান্তে শিশুটির প্রতিষ্ঠিত জীবন, শিক্ষা, সহায়তা ব্যবস্থা এবং তার ছোট ভাইয়ের সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক বিবেচনা করা হয়েছে, যার বিশেষ চাহিদাও রয়েছে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে। সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করেছে, হাইকোর্টের রায় বাতিল করেছে এবং মায়ের একক হেফাজতে শিশুটিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফিরিয়ে আনার নির্দেশ দিয়েছে। বাবাকে তাদের প্রত্যাবর্তনে বাধা না দেওয়ার এবং তার ছেলেদের সাথে যোগাযোগ বজায় রাখার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। চেন্নাইয়ের মার্কিন কনস্যুলেট জেনারেলকে শিশুর পাসপোর্ট ফেরত দেওয়ার এবং তার প্রত্যাবর্তনের সুবিধার্থে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।  (প্যারা 41) শর্মিলা ভেলামুর বনাম ভি. সঞ্জয়,  2025 LiveLaw (SC) 277  : 2025 INSC 299

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ১২৫ (৪)  – ব্যাখ্যা – দাম্পত্য অধিকার পুনরুদ্ধারের জন্য ডিক্রি প্রাপ্ত স্বামী কি ১৯৭৩ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ১২৫ (৪) ধারা অনুসারে স্ত্রীর ভরণপোষণ থেকে অব্যাহতি পাবেন? ধরা যাক, দাম্পত্য অধিকার পুনরুদ্ধারের জন্য ডিক্রি মেনে চলতে স্ত্রীর অস্বীকৃতি তাকে ১২৫ ধারা ফৌজদারি কার্যবিধির অধীনে ভরণপোষণ দাবি থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অযোগ্য ঘোষণা করে না। প্রতিটি মামলার তথ্য এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে অস্বীকৃতি মূল্যায়ন করা উচিত, যার মধ্যে স্ত্রীর বৈবাহিক গৃহে ফিরে না আসার জন্য যুক্তিসঙ্গত কারণ ছিল কিনা তাও অন্তর্ভুক্ত। সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে ১২৫ ধারা ফৌজদারি কার্যবিধির উদ্দেশ্য হল সামাজিক ন্যায়বিচার প্রদান এবং দারিদ্র্য রোধ করা। দাম্পত্য অধিকার পুনরুদ্ধারের জন্য একটি ডিক্রি স্ত্রীর যদি তার স্বামীর কাছে ফিরে যেতে অস্বীকার করার বৈধ কারণ থাকে তবে তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভরণপোষণ দাবি থেকে স্ত্রীকে বাধা দেয় না। এই রায় স্পষ্ট করে যে, কেবলমাত্র একটি ক্ষতিপূরণ ডিক্রি থাকা স্ত্রীর ১২৫ ধারার অধীনে ভরণপোষণের অধিকারকে অগ্রাহ্য করে না। দণ্ডবিধির এই ধারা মেনে চলতে স্ত্রীর অস্বীকৃতি ন্যায্য কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালতকে প্রতিটি মামলার তথ্য পরীক্ষা করতে হবে। এই রায় নারীদের আর্থিক নিরাপত্তা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে ভরণপোষণ আইনের সুরক্ষামূলক উদ্দেশ্যকে আরও জোরদার করে।  রিনা কুমারী @ রিনা দেবী @ রীনা বনাম দীনেশ কুমার মাহাতো @ দীনেশ কুমার মাহাতো,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৭ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৩৩

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ১২৫  – ভরণপোষণ – একজন মহিলা তার দ্বিতীয় স্বামীর কাছ থেকে ১২৫ সিআরপিসি ধারা অনুসারে ভরণপোষণ দাবি করার অধিকারী কিনা, যখন তার প্রথম বিবাহ আইনত টিকে থাকার অভিযোগ রয়েছে – ধরা যাক, একজন মহিলা তার দ্বিতীয় স্বামীর কাছ থেকে ১২৫ সিআরপিসি ধারা অনুসারে ভরণপোষণ দাবি করার অধিকারী, এমনকি যদি তার প্রথম বিবাহ আইনত বিলুপ্ত নাও হয়। আনুষ্ঠানিকভাবে বিলুপ্তির ডিক্রি বাধ্যতামূলক নয়। যদি মহিলা এবং তার প্রথম স্বামী পারস্পরিকভাবে পৃথক হতে সম্মত হন, তবে আইনি বিবাহবিচ্ছেদের অনুপস্থিতি তাকে তার দ্বিতীয় স্বামীর কাছ থেকে ভরণপোষণ চাইতে বাধা দেয় না। ১২৫ সিআরপিসি ধারা অনুসারে ভরণপোষণের অধিকার স্ত্রীর দ্বারা প্রাপ্ত কোনও সুবিধা নয় বরং স্বামীর দ্বারা প্রদত্ত একটি আইনি এবং নৈতিক কর্তব্য।  (অনুচ্ছেদ ১৭ এবং ১৮) এন. উষা রানী বনাম মুদুদুলা শ্রীনিবাস,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৯

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ১২৫ – স্ত্রী, সন্তান এবং পিতামাতার ভরণপোষণের আদেশ – বিবাহের সময় স্ত্রীর জীবনযাত্রার মান অনুযায়ী অবিবাহিত স্ত্রীকে স্থায়ী ভরণপোষণ বৃদ্ধির প্রশ্ন – ধৃত, আপিলকারী-স্ত্রী যিনি অবিবাহিত এবং স্বাধীনভাবে জীবনযাপন করছেন, তিনি এমন একটি স্তরের ভরণপোষণ পাওয়ার অধিকারী যা বিবাহের সময় তিনি যে জীবনযাত্রা উপভোগ করেছিলেন তার প্রতিফলন ঘটায় এবং যা যুক্তিসঙ্গতভাবে তার ভবিষ্যত সুরক্ষিত করে – হাইকোর্ট উল্লেখ করেছে যে বিবাদী-স্বামীর আয়, আর্থিক প্রকাশ এবং অতীতের উপার্জন প্রমাণ করে যে তিনি বেশি অর্থ প্রদানের অবস্থানে আছেন এবং প্রতি মাসে ভরণপোষণের পরিমাণ ৫০,০০০/- টাকা বৃদ্ধি করেছেন, আপিলকারী-স্ত্রীর আর্থিক স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করার জন্য প্রতি দুই বছর অন্তর ৫% বৃদ্ধি সাপেক্ষে – আপিল মঞ্জুর করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ৭ – ৯) রাখি সাধুখান বনাম রাজা সাধুখান,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৬০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৮৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৩২৬৮

 

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ১২৫  – ভরণপোষণ প্রদানে অস্বীকৃতি – পারিবারিক আদালত ‘কাজী আদালতের’ সামনে দাখিল করা একটি আপোষপত্রের উপর নির্ভর করে ভুল করেছে, যাতে বৈবাহিক বিরোধের জন্য আপিলকারী-স্ত্রীকে দায়ী করা হয়েছে, কারণ দলিলে স্ত্রীর কোনও দোষ স্বীকার করা হয়নি। সুপ্রিম কোর্ট পারিবারিক আদালতের এই ধারণাও প্রত্যাখ্যান করেছে যে দ্বিতীয় বিবাহ যৌতুকের দাবিকে নিষিদ্ধ করে, এটিকে অনুমানমূলক এবং আইনত অযোগ্য বলে মনে করে। সুপ্রিম কোর্ট পারিবারিক আদালতের সিদ্ধান্ত বাতিল করে এবং স্বামীকে ভরণপোষণের আবেদন দাখিলের তারিখ থেকে আপিলকারীকে প্রতি মাসে ৪,০০০ টাকা ভরণপোষণ প্রদানের নির্দেশ দেয়। [অনুচ্ছেদ ১৪ এবং ১৫] শাহজাহান বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৯৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৫২৮

 

ভারতের সংবিধান – অনুচ্ছেদ 226  – হেবিয়াস কর্পাস – শিশু হেফাজত – একজন বাবা তার সন্তানের হেফাজতের জন্য হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত খারিজ করে দেওয়ার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেন, যে তার সন্তানের হেফাজতের আবেদন খারিজ করে দেয়, যে তার সাথে মায়ের মৃত্যুর আগ পর্যন্ত প্রায় 10 বছর ধরে বসবাস করেছিল, যার পরে শিশুটিকে মাতৃ-দাদীর কাছে রাখা হয়। হাইকোর্ট দাদা-দাদীর সাথে সন্তানের স্বাচ্ছন্দ্য এবং বাবার পুনর্বিবাহের কথা উল্লেখ করে হেফাজত অস্বীকার করে। পিতার উপর, প্রাকৃতিক অভিভাবকের উপর, মাতৃ-দাদীর হেফাজতের উচ্চতর দাবি আছে কিনা। বিচার: সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়ে বলে যে, প্রাকৃতিক অভিভাবক হিসেবে পিতার দাদা-দাদীর উপর হেফাজতের উচ্চতর দাবি রয়েছে। বৈবাহিক বিরোধ, নির্যাতন, বা পিতার আইনি অধিকারকে অযোগ্য করার কারণ বা হেফাজত চাওয়ার অভিপ্রায়ের কোনও অভিযোগ উত্থাপিত হয়নি। পিতা, একজন শিক্ষিত এবং কর্মরত প্রাকৃতিক অভিভাবক, যার সাথে শিশুটি 10 ​​বছর ধরে বসবাস করেছিল, তাকে হেফাজত প্রদান করে সন্তানের কল্যাণ সর্বোত্তমভাবে পরিবেশিত হয়েছিল। হাইকোর্ট এই সম্পর্ককে উপেক্ষা করে ভুল করেছে। দাদা-দাদীরা প্রাকৃতিক অভিভাবকের বিরুদ্ধে অযোগ্যতার কারণ ছাড়া উচ্চতর হেফাজতের অধিকার দাবি করতে পারবেন না। পিতাকে অভিভাবকত্ব দেওয়া হয়েছে, এবং মাতামহী-দাদীদের সাথে দেখা করার অধিকার দেওয়া হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ১০) বিবেক কুমার চতুর্বেদী বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৫৯ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ৩৪২

 

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২; ধারা ১১২ – বৈধতা এবং পিতৃত্বের অনুমান – রেস জুডিকাটা – বিবাদীর দায়ের করা একটি ভরণপোষণ আবেদন থেকে এই বিরোধের সূত্রপাত হয়, যেখানে আপিলকারী তার জৈবিক পিতা বলে দাবি করা হয়েছিল। বিবাদী এবং তার মা ডিএনএ পরীক্ষার মাধ্যমে পিতৃত্ব প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু আদালতগুলি ধারাবাহিকভাবে বৈধতার অনুমানকে সমর্থন করে, কারণ বিবাদীর মা প্রাসঙ্গিক সময়কালে অ-প্রবেশাধিকার প্রমাণ করতে ব্যর্থ হন। পারিবারিক আদালত প্রাথমিকভাবে ভরণপোষণ আবেদনটি বন্ধ করে দেয় কিন্তু যদি বিবাদী দেওয়ানি কার্যধারায় বৈধতার অনুমানকে চ্যালেঞ্জ করতে সফল হয় তবে এটি পুনরুজ্জীবিত করার অনুমতি দেয়। যখন দেওয়ানি আদালত অনুমানকে বহাল রাখে, তখনও পারিবারিক আদালত ভরণপোষণ আবেদনটি পুনরুজ্জীবিত করে, যার ফলে বর্তমান আপিল হয়। পারিবারিক আদালত ভরণপোষণ আবেদনটি পুনরায় খোলার অধিকারী ছিল কিনা।  রেস জুডিকাটার নীতি দ্বারা দ্বিতীয় দফার মামলা নিষিদ্ধ ছিল কিনা । মনে রাখা যাক, রেস জুডিকাটার নীতি এমন বিষয়গুলির পুনঃআন্দোলনকে বাধা দেয় যা ইতিমধ্যেই উপযুক্ত এখতিয়ারের আদালত দ্বারা চূড়ান্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। ২০১১ সালে হাইকোর্ট কর্তৃক বৈধতার বিষয়টি চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি হয়ে যাওয়ায় এবং পারিবারিক আদালত ভরণপোষণের আবেদন পুনরুজ্জীবিত করতে ভুল করে, তাই দ্বিতীয় দফার মামলা-মোকদ্দমা রেস জুডিকাটা নীতির মাধ্যমে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল । সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করে, হাইকোর্টের রায় এবং ভরণপোষণের আবেদন পুনরুজ্জীবিত করার পারিবারিক আদালতের আদেশ বাতিল করে। ভরণপোষণের আবেদনের কার্যক্রম বাতিল করা হয় এবং আদালত রেস জুডিকাটার নীতির অধীনে মামলা-মোকদ্দমার চূড়ান্ততার গুরুত্ব পুনর্ব্যক্ত করে। ইভান রথিনাম বনাম মিলান জোসেফ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৫ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০০৪

 

প্রমাণ আইন, ১৮৭২; ধারা ১১২ – বৈধতা এবং পিতৃত্বের অনুমান – ভারতীয় প্রমাণ আইন, ১৮৭২ এর ধারা ১১২ এর অধীনে বৈধতার অনুমান পিতৃত্ব নির্ধারণ করে কিনা, যদি না অযোগ্যতার প্রমাণ দ্বারা খণ্ডন করা হয়। বৈধতা এবং পিতৃত্ব স্বাধীন ধারণা নয়। ভারতীয় প্রমাণ আইনের ধারা ১১২ এর অধীনে, বৈধ বিবাহের সময় জন্ম নেওয়া একটি শিশুকে অযোগ্যতা প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত স্বামীর বৈধ সন্তান বলে ধরে নেওয়া হয়। বৈধতার অনুমান চূড়ান্ত এবং কেবল ব্যভিচারের অভিযোগ বা অযোগ্যতার শক্তিশালী প্রমাণ ছাড়া ডিএনএ পরীক্ষার অনুরোধ দ্বারা এটিকে প্রতিস্থাপন করা যায় না। ভারতীয় প্রমাণ আইনের ধারা ১১২ এর অধীনে বৈধতার অনুমান চূড়ান্ত এবং কেবল অযোগ্যতা প্রমাণ করেই এটি খণ্ডন করা যেতে পারে। জড়িত পক্ষগুলির গোপনীয়তা এবং মর্যাদার অধিকার বিবেচনা করে ডিএনএ পরীক্ষার আদেশ কম দেওয়া উচিত।  ইভান রথিনাম বনাম মিলান জোসেফ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৫ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০০৪

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ – ডিএনএ পরীক্ষা এবং স্বার্থের ভারসাম্য – আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে ডিএনএ পরীক্ষার আদেশ দেওয়া উচিত নয়। পক্ষগুলির গোপনীয়তা এবং মর্যাদার অধিকার সন্তানের তাদের জৈবিক পিতাকে জানার আগ্রহের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। এই ক্ষেত্রে, ডিএনএ পরীক্ষার কোনও “গুরুত্বপূর্ণ প্রয়োজন” ছিল না, কারণ বৈধতার অনুমান খণ্ডন করা হয়নি এবং বিবাদীর দাবি অপ্রমাণিত অভিযোগের উপর ভিত্তি করে ছিল।  ইভান রথিনাম বনাম মিলান জোসেফ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৫ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০০৪

 

পারিবারিক আদালত আইন, ১৯৮৪  – বৈধতা – দেওয়ানি এবং পারিবারিক আদালতের এখতিয়ার – বৈধতা সম্পর্কিত মূল মামলাটি গ্রহণ করার জন্য দেওয়ানি আদালতের এখতিয়ার ছিল কিনা। বৈধতা সম্পর্কিত মূল মামলাটি গ্রহণ করার জন্য দেওয়ানি আদালতের এখতিয়ার ছিল, কারণ পারিবারিক আদালত আইন, ১৯৮৪ এর অধীনে পারিবারিক আদালতের একচেটিয়া এখতিয়ার কেবল বৈবাহিক সম্পর্কের সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলিতে প্রযোজ্য। যেহেতু মামলাটি বিবাহ বহির্ভূত সম্পর্কের সাথে জড়িত ছিল, তাই দেওয়ানি আদালত ছিল উপযুক্ত ফোরাম। পারিবারিক আদালতের এখতিয়ার বৈবাহিক সম্পর্কের সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং এটি বিবাহ বহির্ভূত সম্পর্কের উপর ভিত্তি করে দাবি গ্রহণ করতে পারে না।  ইভান রথিনাম বনাম মিলান জোসেফ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৫ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০০৪

 

হিন্দু দত্তক গ্রহণ ও ভরণপোষণ আইন, ১৯৫৬; ধারা ১২(গ)  – দত্তক গ্রহণ ও সম্পত্তির অধিকার – আত্মীয়তা ফিরিয়ে নেওয়ার মতবাদ – আপিলকারীকে ১৬.০৭.১৯৯৪ তারিখে বিবাদী নং ১ কর্তৃক দত্তক গ্রহণ করা হয়েছিল। আপিলকারী মামলার তফসিল সম্পত্তির অর্ধেক অংশ দাবি করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি দত্তক গ্রহণের পর আইনি উত্তরাধিকারী হয়েছিলেন। আইনের ধারা ১২(গ) অনুসারে, দত্তক গ্রহণকারী সন্তান দত্তক গ্রহণের আগে অর্পিত কোনও সম্পত্তি থেকে কোনও ব্যক্তিকে বিচ্ছিন্ন করতে পারে না। আদালত “সম্পর্ক ফিরিয়ে নেওয়ার মতবাদ” প্রয়োগ করেছে, যেখানে বলা হয়েছে যে একজন বিধবা কর্তৃক দত্তক গ্রহণ দত্তক পিতার মৃত্যুর তারিখের সাথে সম্পর্কিত, যা যৌথ সম্পত্তিতে তাৎক্ষণিক সহ-স্বত্ব তৈরি করে। তবে, দত্তক গ্রহণের আগে বিধবার দ্বারা করা আইনানুগ বিচ্ছিন্নতা দত্তক সন্তানের জন্য বাধ্যতামূলক। আদালত বিবাদী নং ২ এবং ৩ এর পক্ষে বিবাদী নং ১ কর্তৃক সম্পাদিত বিক্রয় দলিলের বৈধতা বহাল রেখেছে, কারণ বিবাদী নং ১ সম্পত্তির সম্পূর্ণ মালিক হওয়ার পরে বিচ্ছিন্নতা করা হয়েছিল। বিক্রয় দলিলের বিরুদ্ধে আপিলকারীর আবেদন খারিজ করা হয়েছে। আদালত বিবাদী নং ১ কর্তৃক বিবাদী নং ৪ এবং ৫ এর পক্ষে সম্পাদিত উপহার দলিলকে বাতিল ঘোষণা করেছে। আদালত দেখেছে যে উপহার দলিলটিতে বৈধ উপহারের জন্য প্রয়োজনীয় পূর্বশর্তের অভাব ছিল, যেমন সম্পত্তির বিতরণ এবং গ্রহণযোগ্যতা। আপিলকারীকে বিবাদী নং ১ এর একমাত্র আইনি উত্তরাধিকারী হিসাবে সম্পূর্ণ ‘খ’ এবং ‘গ’ তফসিল সম্পত্তি প্রদানের ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্ত পুনরুদ্ধার করা হয়েছে।  শ্রী মহেশ বনাম সংগ্রাম,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬

 

হিন্দু বিবাহ আইন, ১৯৫৫; ধারা ১১  – বাতিল বিবাহের কারণ – আইনের ৫ ধারার অধীনে দ্বি-বিবাহ, নিষিদ্ধ সম্পর্কের মাত্রা, বা সপিন্ডা সম্পর্ক অন্তর্ভুক্ত। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে একটি বাতিল বিবাহ, আইনত অস্তিত্বহীন হওয়ায়, ভরণপোষণ দাবিকে নিষিদ্ধ করে, ধারা ২৫(১) এর মধ্যে বাতিলের ডিক্রি অন্তর্ভুক্ত করার আইনসভার অভিপ্রায়কে জোর দিয়ে। হিন্দু বিবাহ আইন, ১৯৫৫ এর ধারা ২৪ এবং ২৫ এর অধীনে বিবেচনামূলক ক্ষমতা যথাক্রমে অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণ এবং স্থায়ী ভরণপোষণ প্রদানের ক্ষেত্রে প্রসারিত, এমনকি এমন ক্ষেত্রেও যেখানে বিবাহ বাতিল ঘোষণা করা হয়, আদালত মামলার তথ্য এবং পক্ষগুলির আচরণের মূল্যায়ন সাপেক্ষে। (অনুচ্ছেদ ২৮) সুখদেব সিং বনাম সুখবীর কৌর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৯৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৯৭ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৫১

হিন্দু বিবাহ আইন, ১৯৫৫; ধারা ২৪  – অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণ – আদালত অকার্যকর বা বাতিলযোগ্য বিবাহের ক্ষেত্রে অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণ  পেন্ডেন্টে লাইট মঞ্জুর করতে পারে  , যদি ধারা ২৪ এর শর্ত পূরণ করা হয়, আবেদনকারীর আচরণের উপর ভিত্তি করে বিবেচনার ভিত্তিতে। (অনুচ্ছেদ ২৮) সুখদেব সিং বনাম সুখবীর কৌর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৯৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৯৭ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৫১

হিন্দু বিবাহ আইন, ১৯৫৫; ধারা ১১, ২৪ এবং ২৫  – হিন্দু বিবাহ আইন, ১৯৫৫ এর ধারা ২৫ এবং ২৪ এর অধীনে যথাক্রমে স্থায়ী, স্থায়ী ভরণপোষণ এবং অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণ মঞ্জুর করা যেতে পারে, এমনকি ধারা ১১ এর অধীনে বিবাহ বাতিল ঘোষণা করা হলেও। এই রায়ে সুপ্রিম কোর্টের বিরোধপূর্ণ সিদ্ধান্তের সমাধান করা হয়েছে, স্পষ্ট করে বলা হয়েছে যে ধারা ২৫ এর “যেকোনো ডিক্রি” শব্দটিতে বিবাহ বাতিল ঘোষণা করার ডিক্রি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ১৮, ২৮) সুখদেব সিং বনাম সুখবীর কৌর,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৯৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৯৭ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৫১

হিন্দু বিবাহ আইন, ১৯৫৫ – বিবাহের অপূরণীয় ভাঙ্গন – স্বল্প সহবাসের সময়কাল (৮০ দিন), একাধিক মামলা এবং ব্যর্থ পুনর্মিলনের প্রচেষ্টা বিবেচনা করে বিবাহটি অপূরণীয় ভাঙ্গনের কারণে ভেঙে দেওয়া হয়েছিল। আপিলকারীকে এককালীন ভরণপোষণ নিষ্পত্তি হিসাবে ২৫ লক্ষ টাকা প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। পক্ষগুলির মধ্যে সমস্ত বিচারাধীন ফৌজদারি এবং দেওয়ানি মামলা বন্ধ করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্টের অপ্রয়োজনীয় আদেশ বাতিল করা হয়েছিল, বিবাহ ভেঙে দেওয়া হয়েছিল এবং সম্পর্কিত সমস্ত আইনি কার্যক্রম বাতিল করা হয়েছিল।  (অনুচ্ছেদ ৩৪) বিশাল শাহ বনাম মোনালিশা গুপ্ত,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৪০

লিভ-ইন সম্পর্ক – বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতি – লিভ-ইন সম্পর্কের ক্ষেত্রে দীর্ঘস্থায়ী সহবাস (এই ক্ষেত্রে দুই বছরেরও বেশি সময় ধরে) বলতে বোঝায় বিয়ের প্রতিশ্রুতির উপর নির্ভর না করে সম্পর্ক টিকিয়ে রাখার জন্য পারস্পরিক সম্মতি। বিয়ের মিথ্যা প্রতিশ্রুতির উপর ভিত্তি করে ধর্ষণের অভিযোগ টেকসই হয় না যখন দুজন প্রাপ্তবয়স্ক দীর্ঘ সময় ধরে স্বেচ্ছায় সহবাস করে, কারণ এই সহবাস সম্মতিমূলক সম্পর্কের ধারণা উত্থাপন করে যে বিবাহের উপর নির্ভরশীল নয়। আদালত সুনির্দিষ্ট অভিযোগের অনুপস্থিতি উল্লেখ করেছে যে শারীরিক সম্পর্ক কেবল বিবাহের প্রতিশ্রুতি দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল এবং জোর দিয়ে বলেছে যে দীর্ঘ সহবাস উভয় পক্ষের স্বেচ্ছাসেবী পছন্দকে প্রতিফলিত করে। মহিলাদের আর্থিক স্বাধীনতার দ্বারা পরিচালিত লিভ-ইন সম্পর্কের ক্রমবর্ধমান প্রসারকে স্বীকার করে, আদালত একটি বাস্তববাদী বিচারিক পদ্ধতির পক্ষে, সম্পর্কের সময়কাল এবং পক্ষগুলির আচরণের উপর ভিত্তি করে একটি শিক্ষামূলক ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে অন্তর্নিহিত সম্মতির অনুমানের পক্ষে। ফৌজদারি মামলাগুলিকে প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে ধরা হয়েছিল এবং আপিল অনুমোদিত হয়েছিল।  (প্যারা 10, 14 – 16) রবিশ সিং রানা বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভ ল (এসসি) 540  : 2025 আইএনএসসি 635

পিতামাতা এবং প্রবীণ নাগরিকদের রক্ষণাবেক্ষণ ও কল্যাণ আইন, ২০০৭; ধারা ২৩ – প্রয়োজনীয়তা – এর পরিধি এবং ব্যাখ্যা – উপকারী আইন – সম্পর্কের বিভাজন – প্রবীণ নাগরিকদের অধিকার – প্রবীণ নাগরিকদের সাথে জড়িত সম্পত্তি হস্তান্তরের শর্তাবলী – ট্রাইব্যুনালের ক্ষমতা – ধারা ২৩ এর অধীনে ট্রাইব্যুনালের ত্রাণ প্রদানের আদেশ বাতিল করার ক্ষেত্রে হাইকোর্ট সঠিক ছিল কিনা – ধরে নেওয়া হচ্ছে, আইনটি একটি কল্যাণমুখী আইন যার লক্ষ্য বয়স্ক নাগরিকদের অধিকার রক্ষা করা। এর উদ্দেশ্যগুলি এগিয়ে নেওয়ার জন্য এটিকে উদারভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত। ধারা ২৩ এর অধীনে সম্পত্তি হস্তান্তর বাতিল করার জন্য, এটি দেখাতে হবে যে হস্তান্তরকারীর দ্বারা হস্তান্তরকারীর রক্ষণাবেক্ষণের উপর হস্তান্তর শর্তাধীন ছিল এবং হস্তান্তরকারী এই শর্তগুলি পূরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। আদালত আপিলকারীর অবহেলা এবং অপব্যবহারের অভিযোগগুলি উল্লেখ করে বলেছে যে এই ধরনের আচরণ উপহার দলিল এবং সম্পর্কিত প্রতিশ্রুতি নোটে উল্লিখিত শর্তাবলী লঙ্ঘন করেছে। আদালত আইনের অধীনে ট্রাইব্যুনালের সম্পত্তি হস্তান্তর বাতিল করার এবং প্রবীণ নাগরিকদের সুরক্ষার জন্য প্রয়োজনে দখল হস্তান্তরের আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা পুনর্ব্যক্ত করেছে। হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চের রায় বাতিল করে আপিলটি মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং বিবাদীকে আপিলকারীর কাছে সম্পত্তির দখল পুনরুদ্ধার করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। এটি একক বিচারক এবং ট্রাইব্যুনালের আদেশ পুনরুদ্ধার করে, বিবাদীর পক্ষে আপিলকারী কর্তৃক সম্পাদিত উপহার দলিল বাতিল করে। এই রায়টি প্রবীণ নাগরিকদের অবহেলা বা অপব্যবহারের বিরুদ্ধে সহজ, সুবিধাজনক প্রতিকার প্রদানের আইনের উদ্দেশ্যকে আরও জোরদার করে। ট্রাইব্যুনালের ক্ষমতা।  উর্মিলা দীক্ষিত বনাম সুনীল শরণ দীক্ষিত,  2025 লাইভল (এসসি) 3 : এআইআর 2025 এসসি 458 : (2025) 2 এসসিসি 787

২০০৭ সালের পিতামাতা এবং প্রবীণ নাগরিকদের ভরণপোষণ এবং কল্যাণ আইন  – এই আইনে বাবা-মায়ের বাড়ি থেকে শিশুদের স্বয়ংক্রিয়ভাবে উচ্ছেদের নির্দেশ দেওয়া হয়নি। আইনের অধীনে প্রতিটি ক্ষেত্রে উচ্ছেদের আদেশ বাধ্যতামূলক নয়। প্রাথমিক উদ্দেশ্য হল প্রবীণ নাগরিকদের ভরণপোষণ এবং কল্যাণ নিশ্চিত করা, শুধুমাত্র ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে তাদের মঙ্গল রক্ষার জন্য উচ্ছেদ অনুমোদিত। ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই বিচক্ষণতার সাথে বিবেচনা করতে হবে, শুধুমাত্র প্রয়োজনে উচ্ছেদের আদেশ দিতে হবে। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের উচ্ছেদের আদেশ বাতিল করার সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছে যেখানে একজন বয়স্ক মা তার ছেলেকে তাদের পৈতৃক বাড়ি থেকে উচ্ছেদের জন্য পর্যাপ্ত কারণ এবং সম্পত্তির ভাগাভাগি নিয়ে দেওয়ানি বিরোধের কারণ উল্লেখ করে উচ্ছেদের আদেশ বাতিল করেছিলেন। আদালত পারিবারিক ঐক্যের অবনতি এবং বয়স্ক বাবা-মা এবং তাদের সন্তানদের মধ্যে বিরোধের ক্রমবর্ধমান প্রসার নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে।  [অনুচ্ছেদ ৩২ এবং ৩৩] সামতোলা দেবী বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৪৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪০৪ : এআইআর ২০২৫ এসসি (সিআইভিআইএল) ১৪৪২

মুসলিম আইন – শরিয়া আদালতের জন্য কোন আইনি স্বীকৃতি নেই, ইত্যাদি – সিদ্ধান্তের অ-বাধ্যতামূলক প্রকৃতি – সুপ্রিম কোর্ট পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে ‘কাজী আদালত’, ‘দারুল কাজা আদালত’, অথবা ‘শরিয়া আদালত’, যে কোনও নামেই হোক না কেন, তাদের আইনি স্বীকৃতি নেই। ফতোয়া সহ তাদের সিদ্ধান্তগুলি আইনের অধীনে প্রয়োগযোগ্য নয়। এই ধরনের সিদ্ধান্ত বা ঘোষণাগুলি কেবলমাত্র ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষগুলি স্বেচ্ছায় গ্রহণ করলেই বৈধ এবং কোনও আইন লঙ্ঘন করে না। তবুও, তারা কেবল সম্মতিপ্রাপ্ত পক্ষগুলিকেই বাধ্য করে, তৃতীয় পক্ষকে নয়।  [অনুচ্ছেদ 23] শাহজাহান বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 495  : 2025 আইএনএসসি 528

২০০৫ সালের পারিবারিক সহিংসতা থেকে নারী সুরক্ষা আইন (ডিভি আইন)  – প্রত্যর্পণ আদেশ বাতিল – মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাসকারী আপিলকারী (স্বামী) কে প্রত্যর্পণের নির্দেশ দেওয়া ট্রায়াল কোর্টের আদেশ, তার অনুপস্থিতির কারণে, অগ্রহণযোগ্য বলে বিবেচিত হয়েছিল, বিশেষ করে তার পাসপোর্ট অবৈধভাবে আটক করার কারণে।  (অনুচ্ছেদ ২০) বিশাল শাহ বনাম মোনালিশা গুপ্ত,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৪০

 

পারিবারিক সহিংসতা থেকে নারী সুরক্ষা আইন, ২০০৫ (ডিভি আইন) – পাসপোর্ট আইন, ১৯৬৭; ধারা ১০ – অবৈধভাবে পাসপোর্ট আটক – শুনানির সুযোগ না দিয়ে আপিলকারীর পাসপোর্ট আটক করা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি লঙ্ঘন করে, যা  বহির্বিশ্বে  অবৈধ ঘোষণা করে। আদালত এক সপ্তাহের মধ্যে পাসপোর্ট প্রকাশের নির্দেশ দিয়েছে।  [অনুচ্ছেদ ৪৩, ৪৬] বিশাল শাহ বনাম মোনালিশা গুপ্ত,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৪০

 

২০০৫ সালের পারিবারিক সহিংসতা থেকে নারী সুরক্ষা আইন – ৪৮২ সিআরপিসি (বর্তমানে ৫২৮ বিএনএসএস) ধারার অন্তর্নিহিত ক্ষমতা ব্যবহার করে ধারা ১২(১) এর অধীনে অভিযোগ বা ১৮ থেকে ২৩ এর অধীনে আদেশ বাতিল করার উচ্চ আদালতের ক্ষমতা – প্রচলিত আছে, হাইকোর্টগুলি ২০০৫ সালের ডিভি আইনের ধারা ১২(১) এর অধীনে কার্যক্রম বাতিল করার জন্য ধারা ৪৮২ সিআরপিসি (ধারা ৫২৮ বিএনএসএস) এর অধীনে অন্তর্নিহিত ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে, অথবা ন্যায়বিচারের লক্ষ্য নিশ্চিত করতে পারে। ডিভি আইনের কার্যধারার প্রধানত দেওয়ানি প্রকৃতির কারণে ৪৮২ সিআরপিসি প্রযোজ্য নয় এই ধারণাটি ভুল। তবে, ডিভি আইনের উদ্দেশ্য হল পারিবারিক সহিংসতা থেকে নারীদের রক্ষা করা কল্যাণমূলক আইন। আইনের উদ্দেশ্যগুলিকে ক্ষুণ্ন না করার জন্য একটি সতর্ক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণের পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে। ডিভি আইনের কার্যধারার দেওয়ানি প্রকৃতি ৪৮২ সিআরপিসির ধারা প্রয়োগকে বাধাগ্রস্ত করে না।  (অনুচ্ছেদ ৩৭, ৩৯) সৌরভ কুমার ত্রিপাঠী বনাম বিধি রাওয়াল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৯৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৩৪ : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৫৯৮

 

উত্তরাখণ্ড ধর্ম স্বাধীনতা আইন, ২০১৮ – ধারা ৩/৫  – ভারতীয় ন্যায় সংহিতা, ২০২৩ – ধারা ৩১৮(৪) এবং ৩১৯ – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – জামিনের আবেদন – সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারীকে জামিন দিয়েছে, যিনি অন্য ধর্মের একজন মহিলার সাথে বিবাহের পর ধর্মান্তর বিরোধী আইনের অধীনে পুলিশ কর্তৃক গ্রেপ্তার হয়েছিলেন – বিবাহ তাদের নিজ নিজ পরিবারের সম্মতিতে হয়েছিল – রাজ্য আপিলকারী এবং তার স্ত্রীর সম্মতিক্রমে মামলায় একসাথে থাকার বিষয়ে আপত্তি জানাতে পারে না – মুলতুবি ফৌজদারি কার্যধারা আপিলকারী এবং তার স্ত্রীর নিজস্ব ইচ্ছায় একসাথে থাকার পথে বাধা হতে পারে না – আপিলকারীকে জামিন দেওয়া হয়েছে – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল এবং আপিল অনুমোদিত।  আমান সিদ্দিকী @ আমান চৌধুরী @ রাজা বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৭৮