অবসর গ্রহণের আগে শুরু হওয়া বিভাগীয় কার্যক্রম অব্যাহত থাকতে পারে; আর্থিক ক্ষতি নির্বিশেষে শাস্তি আরোপ করা যেতে পারে : কলকাতা এইচ

কলকাতা হাইকোর্টের  বিচারপতি সুজয় পাল  এবং  বিচারপতি স্মিতা দাস দে-এর  সমন্বয়ে গঠিত  একটি ডিভিশন বেঞ্চ  রায় দিয়েছে যে অবসর গ্রহণের আগে চালু করা বিভাগীয় কার্যক্রম  ১৯৯৩ সালের রেলওয়ে সার্ভিসেস (পেনশন) বিধিমালার ৯(২) বিধি অনুসারে বৈধভাবে চলতে পারে  এবং সরকারের আর্থিক ক্ষতি নির্বিশেষে গুরুতর অসদাচরণ বা অবহেলার জন্য অবসর গ্রহণের পরেও শাস্তি আরোপ করা যেতে পারে।

 

পটভূমি তথ্য

ওই কর্মচারী ছিলেন রেলওয়ে সুরক্ষা বাহিনীর (RPF) একজন পরিদর্শক, যিনি জামালপুরের CIB-তে নিযুক্ত ছিলেন। তাকে বরখাস্ত করা হয়েছিল এবং একটি চার্জ স্মারকলিপি জারি করা হয়েছিল। কর্মচারী রিট পিটিশন দায়ের করে চার্জশিটকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। একক বিচারক শাস্তিমূলক কার্যক্রম বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানান কিন্তু শাস্তিমূলক কর্তৃপক্ষকে রায় দেওয়ার অনুমতি দেন। এটি কর্তৃপক্ষকে D.V. কাপুর বনাম ভারত ইউনিয়ন মামলায় সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক নির্ধারিত নীতিগুলি কঠোরভাবে অনুসরণ করার নির্দেশ দেয়। 

একক বিচারকের আদেশকে আপিল বিভাগে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল, যা ডিভিশন বেঞ্চ খারিজ করে দেয়। রায়ে বলা হয় যে বরখাস্তের ফলে কর্মচারী চূড়ান্ত শাস্তির আদেশকে চ্যালেঞ্জ করতে পারবেন না। শাস্তিমূলক কার্যক্রমের ফলে একটি আদেশ জারি করা হয়, যার ফলে তিন বছরের জন্য কর্মচারীর মাসিক পেনশনের ২০% আটকে রাখার শাস্তি আরোপ করা হয়। কর্মচারী ইতিমধ্যেই অবসর গ্রহণের পর অবসর গ্রহণের পর এই শাস্তি আরোপ করা হয়। এতে ক্ষুব্ধ হয়ে কর্মচারী একটি রিট পিটিশন দায়ের করেন। একক বিচারক, ১ মে, ২০১৯ তারিখের আদেশের মাধ্যমে শাস্তির আদেশ বাতিল করে আবেদনকারীকে সমস্ত আনুষঙ্গিক সুবিধা প্রদানের নির্দেশ দেন।

এতে ক্ষুব্ধ হয়ে, ভারত ইউনিয়ন একটি আপিল দায়ের করে।

আপিলকারীরা, ভারত ইউনিয়ন,  ১৯৯৩ সালের রেলওয়ে সার্ভিসেস (পেনশন) রুলসের ৯(২) বিধিতে  বলা হয়েছে যে, অবসর গ্রহণের আগে যে কোনও বিভাগীয় কার্যক্রম চালু থাকবে, তা কর্মচারীর চূড়ান্ত অবসর গ্রহণের পরেও অব্যাহত থাকবে বলে গণ্য হবে, যেন তিনি চাকরিতে বহাল ছিলেন। যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে একক বিচারক ভুল করেছেন যে বিলম্বের কারণে এবং চূড়ান্ত আদেশ দেওয়ার জন্য আদালত থেকে কোনও ছুটি না পাওয়ার কারণে শাস্তি আরোপ ত্রুটিপূর্ণ ছিল। যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ বিভাগকে কেবল ছুটি চাওয়ার স্বাধীনতা দিয়েছে, তবে তা না করার ফলে বিভাগের জরিমানা আরোপের অধিকার খর্ব হয়নি।

আরও যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে আবেদনকারীর বিরুদ্ধে গুরুতর অভিযোগ আনা হয়েছে। তার অবহেলা এবং নিষ্ক্রিয়তার কারণে, বিভাগ ক্ষতির সম্মুখীন হয় কারণ জাল রেল টিকিট বিক্রি করা হয়েছিল যার ফলে রেল প্রশাসনের ক্ষতি হয়েছিল।  পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য বনাম প্রণব চক্রবর্তী মামলার রায়ের উপর নির্ভর করে  যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে আর্থিক ক্ষতি না থাকলেও, পেনশন বিধি অনুসারে শাস্তি বৈধভাবে আরোপ করা যেতে পারে।

অন্যদিকে, বিবাদী-কর্মচারী কর্তৃক দাখিল করা হয়েছিল যে তার বিরুদ্ধে RPF বিধি, 1987 এর বিধান অনুসারে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা শুরু করা হয়েছিল। পেনশন বিধির বিধি 9(1) এর অধীনে আরও চার্জশিট জারি করা হয়নি। সুতরাং, পেনশন বিধির বিধি 9(2) এর অধীনে তদন্ত চলতে পারে না। আরও যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে 28 ফেব্রুয়ারী, 2012 তারিখে তার অবসর গ্রহণের পর, নিয়োগকর্তা-কর্মচারী সম্পর্ক বন্ধ হয়ে যায়, তাই, কোনও বিভাগীয় তদন্তের অবসান ঘটে।

তদুপরি, যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে পেনশন বিধিমালার বিধি ৯(১) অনুসারে, কেবলমাত্র গুরুতর অসদাচরণের অভিযোগের ক্ষেত্রেই শাস্তি দেওয়া যেতে পারে যার ফলে সরকারের আর্থিক ক্ষতি হয়েছে। যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে চার্জশিটে নিয়মে বর্ণিত গুরুতর অসদাচরণের অভিযোগ আনা হয়নি। তদুপরি, বিভাগের প্রকৃত কোনও আর্থিক ক্ষতি হয়নি।

 

আদালতের সিদ্ধান্ত

আদালতের পর্যবেক্ষণে বলা হয়েছে যে,  রেলওয়ে সার্ভিসেস (পেনশন) রুলস, ১৯৯৩-এর বিধি ৯-এর উপ-বিধি (১) এবং (২) এর যৌথ পাঠ থেকে  স্পষ্ট বোঝা যায় যে, যদি কোনও কর্মচারী চাকরি থেকে অবসর গ্রহণের আগে কোনও বিভাগীয় কার্যক্রম শুরু করা হয়, তাহলে বিধির বিধান অনুসারে অবসর গ্রহণের পরেও তা অব্যাহত থাকবে।

রায়ে বলা হয়েছে যে, একক বিচারক ভুল করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, আরপিএফ বিধিমালার অধীনে শুরু হওয়া শাস্তিমূলক কার্যক্রম পেনশন বিধিমালার অধীনে শাস্তির মাধ্যমে শেষ হতে পারে না। আদালতের মতে, নিয়ম ৯(২) রেলওয়ে কর্মচারীর চাকরিতে থাকাকালীন যেকোনো বিভাগীয় কার্যক্রমের ধারাবাহিকতা এবং সমাপ্তির অনুমতি দেয়। আরও দেখা গেছে যে, নিয়ম ৯(২)(ক) অনুসারে, অবসর গ্রহণের পর নিয়োগকর্তা-কর্মচারীর সম্পর্ক শেষ হয় না। অধিকন্তু, তদন্তটি অব্যাহত থাকবে বলে গণ্য করা হবে যেন কর্মচারী চাকরিতে অব্যাহত ছিলেন। অতএব, নিঃশর্ত অবসর অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ে।

পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য বনাম প্রণব চক্রবর্তী মামলায় সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উপর আদালত নির্ভর করেছিল যেখানে বলা হয়েছিল যে সরকারের কোনও আর্থিক ক্ষতি না হলেও, গুরুতর অসদাচরণ বা অবহেলার কারণে অবসর গ্রহণের পরেও নিয়োগকর্তার জন্য বিভাগীয় কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়ার সুযোগ রয়েছে।  

আদালত উল্লেখ করেছে যে অভিযোগগুলির মধ্যে জাল টিকিটের সাথে যোগসাজশ এবং চরম অবহেলার অভিযোগ অন্তর্ভুক্ত ছিল। এছাড়াও জাল টিকিট বিক্রির ফলে বিভাগের আর্থিক ক্ষতি হয়েছে। ফলস্বরূপ, একক বিচারকের রায় বাতিল করা হয়েছে।

উপরোক্ত পর্যবেক্ষণের ভিত্তিতে, ভারত ইউনিয়ন কর্তৃক দায়ের করা আপিল আদালত কর্তৃক অনুমোদিত হয়েছিল।

মামলার নাম: ভারত ও অন্যান্য ইউনিয়ন বনাম দিলীপ কুমার ভার্মা ও অন্যান্য।

মামলা নং: FMA/1398/2019

Counsel for the Appellants : Sanajit Kumar Ghosh

 বিবাদীর পক্ষে আইনজীবী : অচিন কৃষ্ণ মজুমদার

অর্ডারটি পড়তে/ডাউনলোড করতে এখানে ক্লিক করুন