শাস্তির পরিমাণ নির্ধারণের জন্য অভিযোগপত্রে কর্মচারীর অতীত অসদাচরণ বিবেচনা করা যেতে পারে: কলকাতা হাইকোর্ট

কলকাতা হাইকোর্টের  বিচারপতি সুজয় পাল  এবং  বিচারপতি স্মিতা দাস দে-এর সমন্বয়ে গঠিত  একটি ডিভিশন বেঞ্চ  রায় দিয়েছে যে, কোনও কর্মচারীর অতীত অসদাচরণের অভিযোগ চার্জশিটে উল্লেখ করা যেতে পারে যাতে বিচারকে অবৈধ না করে শাস্তি নির্ধারণ করা যায়। 

পটভূমি তথ্য

আপিলকারী সেন্ট্রাল ইন্ডাস্ট্রিয়াল সিকিউরিটি ফোর্স (CISF)-তে কনস্টেবল হিসেবে নিযুক্ত ছিলেন। তিনি বঙ্গাইগাঁও রিফাইনারি অ্যান্ড পেট্রোকেমিক্যালস লিমিটেড (BRPL) -এ নিযুক্ত ছিলেন। প্রধান ফটকে নিরাপত্তার দায়িত্ব পালনের সময় ২০০৮ সালের ১১ ডিসেম্বর বিভাগ তার বিরুদ্ধে একটি বড় শাস্তিমূলক চার্জশিট জারি করে। তার বিরুদ্ধে অসদাচরণের তিনটি অভিযোগ আনা হয়। আপিলকারী সমস্ত অভিযোগ অস্বীকার করেন। একজন তদন্ত কর্মকর্তা নিযুক্ত করা হয়। তিনি সমস্ত অভিযোগ প্রমাণিত বলে একটি প্রতিবেদন দাখিল করেন। শাস্তিমূলক কর্তৃপক্ষ অনুসন্ধানের সাথে একমত পোষণ করে। চাকরি থেকে অপসারণের শাস্তি আরোপ করা হয়।

আপিলকারী আপিলের আবেদন করেন। আপিল কর্তৃপক্ষ শাস্তি সংশোধন করেন। অপসারণের পরিবর্তে তিন বছরের জন্য সময় স্কেলে বেতন হ্রাস করে নিম্ন স্তরে স্থানান্তরিত করা হয়। আরও নির্দেশ দেওয়া হয় যে আপিলকারী এই সময়ের মধ্যে ইনক্রিমেন্ট পাবেন না। পরবর্তীকালে, আপিলকারী একটি পুনর্বিবেচনা আবেদন দায়ের করেন, যা পুনর্বিবেচনা কর্তৃপক্ষ খারিজ করে দেয়। এতে ক্ষুব্ধ হয়ে আপিলকারী একটি রিট আবেদন দায়ের করেন। একক বিচারক রিট আবেদনটি খারিজ করে দেন।

একক বিচারকের আদেশে সংক্ষুব্ধ হয়ে, আপিলকারী আপিল দায়ের করেন।

আপিলকারীর যুক্তি ছিল যে চার্জশিটটি ত্রুটিপূর্ণ এবং আইনের দৃষ্টিকোণ থেকে খারাপ। আপিলকারীর অনুপস্থিতিতে প্রাঙ্গণে প্রবেশকারী ১৬ জন অপরিচিত ব্যক্তির নাম এবং পরিচয়ের মতো সুনির্দিষ্ট বিবরণ প্রদান করা হয়নি। স্পষ্টতার অভাব আপিলকারীকে আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ থেকে বঞ্চিত করে। আরও বলা হয়েছিল যে চার্জ নং ৩ অবৈধ ছিল কারণ এটি ২০০৭ সালের একটি অসদাচরণের সাথে সম্পর্কিত ছিল যার জন্য আপিলকারী ইতিমধ্যেই শাস্তি পেয়েছিলেন। যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে নতুন চার্জশিটে অতীতের অসদাচরণের অন্তর্ভুক্তি একই অপরাধের জন্য দ্বিতীয় শাস্তি আরোপের সমান। আপিলকারী সিসিটিভি ফুটেজের প্রসিকিউশনের প্রমাণের নির্ভরযোগ্যতাকেও চ্যালেঞ্জ করেছিলেন এবং দাবি করেছিলেন যে এটি ত্রুটিপূর্ণ ছিল। অবশেষে, যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে একক বিচারক এই মূল যুক্তিগুলি বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছেন।

অন্যদিকে, বিবাদী CISF-এর পক্ষ থেকে দাখিল করা হয়েছে যে চার্জশিটে কোনও অস্পষ্টতা ছিল না। যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে অসদাচরণ প্রদর্শনের জন্য অতীতের রেকর্ডের উল্লেখ করা যুক্তিসঙ্গত। আরও যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে CISF-এর মতো একটি আধা-সামরিক বাহিনীতে কর্তব্যের প্রকৃতি সম্পূর্ণ ভিন্ন। এটি সর্বোচ্চ শৃঙ্খলার দাবি করে। একটি নিরাপত্তা চৌকিতে অযৌক্তিকভাবে রেখে যাওয়ার অসদাচরণকে এই দৃষ্টিকোণ থেকে কঠোরভাবে দেখা উচিত। আপিল কর্তৃপক্ষ আনুপাতিক শাস্তির বিধান করেছিল। অতএব, শাস্তিটিকে অসদাচরণকে আশ্চর্যজনকভাবে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে বিবেচনা করা যায় না।

আদালতের সিদ্ধান্ত

আদালতের পর্যবেক্ষণ অনুযায়ী, একজন কর্মচারীর বিরুদ্ধে অভিযোগ স্পষ্ট এবং সুনির্দিষ্ট হতে হবে যাতে তার পক্ষে যথাযথ আত্মপক্ষ সমর্থন করা যায়। আদালতের পর্যবেক্ষণ অনুযায়ী, আপিলকারী পাহারা ছাড়াই গেট থেকে বেরিয়ে যান এবং তার অনুপস্থিতিতে প্রবেশকারী অননুমোদিত ব্যক্তিদের নাম বা পরিচয় প্রকাশ করা প্রসিকিউশনের জন্য আবশ্যক নয়। অতএব, অভিযোগটি যথেষ্ট সুনির্দিষ্ট ছিল।

আরও দেখা গেছে যে অতীতের অসদাচরণের অন্তর্ভুক্তি শাস্তিমূলক কার্যক্রমকে অবৈধ করে না। শাস্তির পরিমাণের প্রশ্নটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার উদ্দেশ্যে পূর্ববর্তী অসদাচরণ এবং অভিযোগ উল্লেখ করা হয়েছে। বরং কর্মচারীর সুবিধার্থে শৃঙ্খলা কর্তৃপক্ষ প্রকাশ করেছিল যে পূর্ববর্তী অসদাচরণ এবং শাস্তি একটি অভিযোগের অংশ যাতে কর্মচারী তার আত্মপক্ষ সমর্থন করতে পারে। মহীশূর রাজ্য বনাম কে. মাঞ্চে গৌড়া  এবং  ভারত ইউনিয়ন বনাম বিশ্বম্বর দাস ডোগরা মামলায় সুপ্রিম কোর্টের রায়  আদালত দ্বারা নির্ভর করা হয়েছিল যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে শাস্তির পরিমাণ নির্ধারণের নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে পূর্ববর্তী আচরণের উল্লেখ করা অনুমোদিত। 

আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে সিসিটিভি সিডির গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণের ক্ষেত্রে সময়ের অসঙ্গতি সম্পর্কে আপিলকারীর যুক্তি অস্থায়ী ছিল। উল্লেখ করা হয়েছে যে সিসিটিভির সময় এক ঘন্টা এগিয়ে দেওয়া হয়েছিল।

আদালতের রায়ে বলা হয়েছে যে আপিলকারী অকপটে স্বীকার করেছেন যে তিনি তার শিফট ইনচার্জকে না জানিয়েই এটিএমে যাওয়ার জন্য তার পদ ছেড়ে গেছেন। আদালতের রায়ে বলা হয়েছে যে এই স্বীকারোক্তিই অসদাচরণ প্রমাণ করে। আদালতের রায়ে বলা হয়েছে যে, আধা-সামরিক বাহিনীর একজন সদস্যকে একটি সংবেদনশীল স্থাপনা পাহারা দেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়, তাই, অরক্ষিতভাবে পদ ছেড়ে যাওয়ার কাজটি একটি গুরুতর অসদাচরণ। আরও বলা হয়েছে যে, আপিল কর্তৃপক্ষ ইতিমধ্যেই অপসারণের শাস্তি কমিয়ে বেতন হ্রাস করে আনুপাতিকতার মতবাদ প্রয়োগ করেছে। আদালতের রায়ে বলা হয়েছে যে, সংশোধিত শাস্তি প্রমাণিত অসদাচরণের গুরুত্বের সাথে সমানুপাতিক।

এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে, শাস্তির পরিমাণ নির্ধারণের জন্য পূর্ববর্তী অসদাচরণের উল্লেখ করা যেতে পারে, যা কর্মচারীকে আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ দিয়ে লাভবান করে। উপরোক্ত পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে, আপিলকারী কনস্টেবলের দায়ের করা আপিল আদালত খারিজ করে দেয়।

মামলার নাম: যশবীর বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য

মামলা নং: ২০১৬ সালের এফএমএ ১৫৩৭

 আপিলকারীর পক্ষে আইনজীবী : প্রদীপ কুমার রায়, সিনিয়র অ্যাড., শ্রুতি মিত্র, অ্যাড. সুমেধা মুখোপাধ্যায়, অ্যাড.

Counsel for the Respondent : Bishambhar Jha, Adv. Mr. Uttam Basak, Adv.

অর্ডারটি পড়তে/ডাউনলোড করতে এখানে ক্লিক করুন