সুপ্রিম কোর্টের মাসিক ডাইজেস্ট অক্টোবর ২০২৫

প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল আইন, ১৯৮৫ – ধারা ১৫  – কর্ণাটক রাজ্য প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল (KSAT) – সংবিধানের ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে রিট আবেদনের রক্ষণাবেক্ষণযোগ্যতা – পরিষেবা আইন – নিয়োগ বিরোধ – বিকল্প প্রতিকার – হাইকোর্টের এখতিয়ার – অনুষ্ঠিত, হাইকোর্টগুলি ট্রাইব্যুনালের আওতাধীন বিষয়গুলিতে রিট আবেদন গ্রহণ করবে না – অস্থায়ী নির্বাচন তালিকাকে চ্যালেঞ্জ করে রিট আবেদন গ্রহণে হাইকোর্ট ভুল করেছে, কারণ KSAT-এর সামনে একটি কার্যকর বিকল্প প্রতিকার পাওয়া গিয়েছিল – ট্রাইব্যুনাল হল সমস্ত পরিষেবা বিরোধের জন্য প্রথম দৃষ্টান্ত আদালত, এবং মামলাকারীরা সরাসরি উচ্চ আদালতের কাছে যেতে পারে না, এমনকি বিধিবদ্ধ আইনের কার্যকারিতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতেও – বর্তমান মামলাটি বিকল্প প্রতিকারের নিয়মের স্বীকৃত ব্যতিক্রমের আওতায় পড়ে না, যেমন, মৌলিক অধিকার প্রয়োগ, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন, এখতিয়ারের অভাব, বা মূল আইনের কার্যকারিতার চ্যালেঞ্জ – আপিল খারিজ। [এল. চন্দ্র কুমার বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য, (১৯৯৭) ৩ SCC ২৬১ এর উপর নির্ভরশীল; TK রঙ্গরাজন বনাম TN এবং অন্যান্য সরকার, (2003) 6 SCC 581; প্যারাস 27-29, 32, 49-51] লীলাবতী এন. বনাম কর্ণাটক রাজ্য,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1013  : 2025 আইএনএসসি 1242 

আইনজীবী – ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে আইনজীবীদের তলব করার পদ্ধতি – অভ্যন্তরীণ আইনজীবীর অবস্থা – সুপ্রিম কোর্ট ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে আইনজীবীদের তলব করার পদ্ধতি নির্ধারণ করেছে – i. একজন তদন্তকারী কর্মকর্তা (IO) কেবল তখনই একজন আইনজীবীকে তলব করতে পারেন যদি IO-এর BSA ধারা 132 এর ব্যতিক্রমের আওতায় পড়ে এমন কোনও বিষয় সম্পর্কে জ্ঞান থাকে (যেমন, অবৈধ উদ্দেশ্যে যোগাযোগ করা হয়েছে)- এই ধরনের ক্ষেত্রে, সমনগুলিতে অবশ্যই সেই ব্যতিক্রম উল্লেখ করতে হবে যার অধীনে আইনজীবীকে তলব করা হচ্ছে; ii. একজন IO কর্তৃক আইনজীবীর বিরুদ্ধে জারি করা যেকোনো সমন অবশ্যই পদমর্যাদার উচ্চপদস্থ কর্মকর্তার পূর্ব অনুমোদন এবং সন্তুষ্টিক্রমে হতে হবে, পুলিশ সুপারিনটেনডেন্ট (SP) পদমর্যাদার নীচে নয়, এবং যুক্তিসঙ্গত আদেশ লিপিবদ্ধ করতে হবে; iii. অভ্যন্তরীণ আইনজীবীরা BSA-এর ধারা ১৩২-এর অধীনে পেশাদার সুবিধা পাওয়ার অধিকারী নন কারণ তারা BSA-তে বর্ণিত আদালতে অনুশীলনকারী আইনজীবী নন – তারা তাদের নিয়োগকর্তার আইনি উপদেষ্টার সাথে করা যেকোনো যোগাযোগের ক্ষেত্রে ধারা ১৩৪-এর অধীনে সুরক্ষা পাওয়ার অধিকারী হবেন – নিয়োগকর্তা এবং অভ্যন্তরীণ আইনজীবীর মধ্যে যোগাযোগের জন্য ধারা ১৩৪-এর অধীনে সুরক্ষা দাবি করা যাবে না। [Jacob Mathew v. State of Punjab, (2005) 6 SCC 1; Paras 48-50, 59-67-এর উপর নির্ভরশীল] Re: Summoning Advocates,  2025 LiveLaw (SC) 1051  : 2025 INSC 1275 

 

অ্যাডভোকেট – অ্যাডভোকেটের ডিজিটাল ডিভাইসের ব্যবহার এবং গোপনীয়তা – সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে – i. কোনও অ্যাডভোকেটের ডিজিটাল ডিভাইস পরীক্ষা করার সময়, অ্যাডভোকেটের অন্যান্য ক্লায়েন্টদের গোপনীয়তা যাতে লঙ্ঘন না হয় সেদিকে আদালত খেয়াল রাখবে; ii. তদন্তকারী অফিসার কর্তৃক চাওয়া তথ্যের মধ্যেই আবিষ্কার কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ থাকবে, যদি তা অনুমোদিত এবং গ্রহণযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়। [অনুচ্ছেদ 54 – 58] ইন: অ্যাডভোকেটদের তলব ,  2025 লাইভল (এসসি) 1051  : 2025 আইএনএসসি 1275 

 

সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬ (১৯৬৬ আইন) – ধারা ১১(৬), ১২(৫) – সীমা আইন, ১৯৬৩ – ধারা ১৯ – ধারা ১৩৭  – সীমাবদ্ধতা – সালিশ ধারা – মনোনীত সালিশকারীর অযোগ্যতা – চুক্তির সাধারণ শর্তাবলীর (জিসিসি) সালিশ ধারা ভারত ওমান রিফাইনারিজ লিমিটেডের ব্যবস্থাপনা পরিচালক বা তার মনোনীত একজন কর্মকর্তাকে সালিশকারী হিসেবে মনোনীত করেছে – ১৯৯৬ আইনের পরবর্তী সংশোধনী, বিশেষ করে ধারা ১২(৫) যা সপ্তম তফসিলের সাথে পঠিত (২৩.১০.২০১৫ তারিখ থেকে ২০১৬ সালের আইন ৩ দ্বারা সংশোধিত), সালিশকারীদের নিরপেক্ষতা নিশ্চিত করার আইনী উদ্দেশ্যের কারণে ব্যবস্থাপনা পরিচালক এবং তার মনোনীত ব্যক্তিকে সালিশকারী হিসেবে কাজ করার অযোগ্য করে তুলেছে – শুধুমাত্র এই কারণে যে ধারাটিতে নিয়োগের পদ্ধতিটি আইনগত পরিবর্তনের কারণে নিষ্ক্রিয় হয়ে পড়েছিল, সালিশে বিরোধটি প্রেরণের মূল চুক্তিটি অকার্যকর বলে বিবেচিত হয়নি – সালিশ চুক্তির উদ্দেশ্যমূলক ব্যাখ্যা করতে হবে এবং আদালতকে ধারা ১১(৬) এর অধীনে একজন স্বাধীন সালিসকারী নিয়োগের ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে – আইন সংশোধনীটি সালিসকারীর নিরপেক্ষতা জোরদার এবং নিরপেক্ষতা আনার জন্য আইনী উদ্দেশ্যে প্রণয়ন করা হয়েছে – চুক্তির ধারাটির আক্ষরিক অর্থে ব্যাখ্যা করা যুক্তিসঙ্গত হবে না – উল্লেখ করা হয়েছে যে ধারা ১১(৬) এর অধীনে আবেদন করার অধিকার চূড়ান্ত বিলের সময়সীমা নির্ধারণের তারিখ থেকে জমা হবে – বিষয়টি দিল্লি আন্তর্জাতিক সালিশ কেন্দ্রের কাছে পাঠানো হয়েছিল, যাকে একজন সালিসকারী নিয়োগের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করুন। [পারকিন্স ইস্টম্যান আর্কিটেক্টস ডিপিসি এবং অন্য বনাম এইচএসসিসি (ইন্ডিয়া) লিমিটেড (২০২০) ২০ এসসিসি ৭৬০; টিআরএফ লিমিটেড বনাম এনার্গো ইঞ্জিনিয়ারিং প্রজেক্টস লিমিটেড (২০১৭) ৮ এসসিসি ৩৭৭; জিও মিলার অ্যান্ড কোং প্রাইভেট লিমিটেড বনাম রাজস্থান বিদ্যুৎ উৎপাদন নিগম লিমিটেড (২০২০) ১৪ এসসিসি ৬৪৩ এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ১৬-২৪] অফশোর ইনফ্রাস্ট্রাকচার বনাম ভারত পেট্রোলিয়াম,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮২  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৯৬ 

 

সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬  – সালিশী রায় – অব্যক্ত বিলম্ব – বৈধতা – বহাল, সালিশী রায় ঘোষণায় একটি অযৌক্তিক এবং অব্যক্ত বিলম্ব (ধারা ২৯এ-এর পূর্ববর্তী যুগে) ধারা ৩৪ এর অধীনে একটি রায় বাতিল করার জন্য একটি ভিত্তি নয়। তবে, যেখানে এই ধরনের বিলম্বের নেতিবাচক প্রভাব স্পষ্ট এবং রায়ের ফলাফলের উপর প্রতিকূলভাবে প্রতিফলিত হয়, সেখানে এটি ভারতের জননীতির সাথে সাংঘর্ষিক বলে গণ্য করা যেতে পারে অথবা পেটেন্ট অবৈধতার দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থ হতে পারে – ধারা ১৪(২) বাধ্যতামূলক পূর্বশর্ত নয়: ধারা ৩৪ এর অধীনে বিলম্বিত এবং কলঙ্কিত রায়ের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ উত্থাপনের পূর্বশর্ত হিসেবে আইনের ধারা ১৪(২) (সালিশীর আদেশের অবসান) এর অধীনে কোনও সংক্ষুব্ধ পক্ষের প্রতিকার আহ্বান করার প্রয়োজন নেই, কারণ উভয় বিধানই স্বাধীনভাবে কাজ করে। [প্যারা 19, 20, 48, 63] ল্যাঙ্কর হোল্ডিংস বনাম প্রেম কুমার মেনন,  2025 LiveLaw (SC) 1056  : 2025 INSC 1277 

সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬ – ধারা ৩৪ ধারা ৩৪(২)(ক)(iv) এর বিধান – ধারা ৩৪ এর অধীনে আদালতের বৈধ অংশ থেকে অবৈধ অংশ বিচ্ছিন্ন করে সালিশী রায় আংশিকভাবে বাতিল করার ক্ষমতা আদালতের এখতিয়ারের অন্তর্নিহিত –  সর্বমহামান্য  (বৃহত্তর ক্ষমতার মধ্যে ছোট অংশ অন্তর্ভুক্ত) মতবাদটি স্পষ্টভাবে প্রযোজ্য, এই ধারণায় যে কোনও রায় বাতিল করার ক্ষমতা অবশ্যই আংশিকভাবে বাতিল করার ক্ষমতাকে অন্তর্ভুক্ত করে – ধারা ৩৪(২)(ক)(iv) এর বিধানটি স্পষ্টবাদী প্রকৃতির, যা এই পূর্ব-বিদ্যমান অন্তর্নিহিত ক্ষমতাকে নিশ্চিত করে – আবেদন খারিজ। [অনুচ্ছেদ ১২৮-১৩০] নগর অবকাঠামো রিয়েল এস্টেট তহবিল বনাম নীলকান্ত রিয়েলটি প্রাইভেট লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৫৫ 

সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬ – ধারা ৩৪, ৩৭, ১৯(১)- সীমা আইন, ১৯৬৩ – ধারা ৩- দেওয়ানি কার্যবিধি, ১৯০৮ – আদেশ সপ্তম বিধি ১১(ডি) – এই মর্মে রায় দেওয়া হয়েছে যে, সীমা নির্ধারণের প্রাথমিক বিষয়, এমনকি যদি কোনও সালিশ ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক বিলম্বের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় (যেখানে প্রতিপক্ষ যুক্তির খাতিরে দাবিদারের বক্তব্যকে সত্য বলে গ্রহণ করে), তবে তা চূড়ান্ত হতে পারে না এবং ভবিষ্যতের সমস্ত কার্যধারার জন্য বিষয়টিকে অগ্রাহ্য করতে পারে না – সীমা নির্ধারণের বিষয়টি হল তথ্য ও আইনের একটি মিশ্র প্রশ্ন যা দাবির মূলে যায় – বিলম্বের সিদ্ধান্ত আবেদনের মুখে রক্ষণাবেক্ষণ পরীক্ষা করে, আদেশ সপ্তম বিধি ১১(ডি) সিপিসি-র অধীনে একটি প্রস্তাবের অনুরূপ – সীমাবদ্ধতার বিন্দুতে রক্ষণাবেক্ষণের প্রাথমিক সিদ্ধান্ত, শুধুমাত্র বিলম্বের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, প্রমাণ এবং অন্যান্য উপকরণের উপর ভিত্তি করে ইস্যুটির যোগ্যতার উপর চূড়ান্ত সিদ্ধান্তকে বাধা দেয় না যা পরবর্তীতে পক্ষগুলি দ্বারা উত্থাপিত হতে পারে। – ১৯৬৩ সালের সীমা আইনের ৩ ধারা থেকে উদ্ভূত আরবিট্রাল ট্রাইব্যুনালের একটি ইতিবাচক দায়িত্ব রয়েছে, যা সীমা নির্ধারণ আইনের প্রশ্নটির বিচার করা এবং যদি দাবিটি নিষিদ্ধ বলে প্রমাণিত হয় তবে তা খারিজ করা, এমনকি যদি সীমা নির্ধারণকে প্রতিরক্ষা হিসাবে স্থাপন না করা হয় বা সীমা নির্ধারণের বিরুদ্ধে ডিমারারের প্রাথমিক সমস্যা সমাধান করা হয় – একটি আরবিট্রাল ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক গৃহীত পদ্ধতি যা ডিমারারের সিদ্ধান্তকে চূড়ান্ত এবং বন্ধ হিসাবে বিবেচনা করে, বিশেষ করে যখন সালিসকারী উল্লেখ করেন যে প্রমাণ জমা দেওয়ার ফলে বিপরীত সিদ্ধান্ত হতে পারে, তা ভারতীয় আইনের মৌলিক নীতির পরিপন্থী এবং ন্যায়বিচারের সবচেয়ে মৌলিক ধারণাকে লঙ্ঘন করে। [রমেশ বি. দেশাই এবং অন্যান্য বনাম বিপিন ভাদিলাল মেহতা এবং অন্যান্য (২০০৬) ৫ এসসিসি ৬৩৮; অ্যাঞ্জেলো ব্রাদার্স লিমিটেড বনাম বেনেট, কোলম্যান এবং কোং লিমিটেড এবং আনআর., ২০১৭ এসসিসি অনলাইন ক্যাল 7682; অনুচ্ছেদ ৯৮, ১০০, ১৩০, ১৩৪-১৩৭] নগর অবকাঠামো রিয়েল এস্টেট তহবিল বনাম নীলকান্ত রিয়েলটি প্রাইভেট লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৫৫ 

সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬  – অকার্যকর রায় – পেটেন্ট অবৈধতা – জননীতি – সালিশ প্রক্রিয়ার মূল ভিত্তি এবং জননীতি হলো বিরোধের দ্রুত এবং চূড়ান্ত নিষ্পত্তি অর্জন। একটি সালিশী রায় যা কার্যকর নয় কারণ এটি বিরোধগুলি চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি করতে ব্যর্থ হয় বরং পক্ষগুলির পূর্ব-বিদ্যমান ভারসাম্যকে অপরিবর্তনীয়ভাবে পরিবর্তন করে এবং তাদের নতুন করে সালিশ/মামলা শুরু করতে বাধ্য করে, এই পাবলিক নীতিকে পরাজিত করে – এই ধরনের একটি অকার্যকর সালিশী রায় কেবল ধারা 34(2)(b)(ii) এর অধীনে ভারতের জননীতির সাথে সাংঘর্ষিক হবে না বরং ধারা 34(2A) এর অধীনে এটি স্পষ্টতই অবৈধ হবে। [শিল্পা শৈলেশ বনাম বরুণ শ্রীনিবাসন 2023 14 SCC 231 এর উপর নির্ভরশীল; প্যারা 20, 48, 55, 58, 59, 63] ল্যাঙ্কর হোল্ডিংস বনাম প্রেম কুমার মেনন,  2025 লাইভল (এসসি) 1056  : 2025 আইএনএসসি 1277 

সেনা আইন, ১৯৫০ – ধারা ৬৩, ৬৯, ৭০, ১৬২ – সশস্ত্র বাহিনী ট্রাইব্যুনাল আইন, ২০০৭ – ধারা ১৫(৬) – অস্ত্র আইন, ১৯৫৯ – ধারা ৩, ২৫(১-বি) – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ২২২  – দোষী সাব্যস্তকরণের বিকল্প – সুশৃঙ্খলা এবং সামরিক শৃঙ্খলার প্রতিকূল আইন – গোলাবারুদ রাখা – বিকল্প অনুসন্ধানের ক্ষমতার পরিধি – আটক, সশস্ত্র বাহিনী ট্রাইব্যুনাল আইন, ২০০৭ এর ধারা ১৫(৬)(ক) ট্রাইব্যুনালকে অন্য যে কোনও অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষমতা প্রদান করে যার জন্য অপরাধীকে সামরিক আদালত আইনত দোষী সাব্যস্ত করতে পারত এবং নতুন করে সাজা প্রদান করতে পারত – এই ক্ষমতা ১৯৫০ সালের আইনের ১৬২ ধারার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ  এবং  ১৯৭৩ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ২২২ ধারার অনুরূপ, যা একই তথ্যের ভিত্তিতে কম বা জ্ঞানীয় অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করার অনুমতি দেয় – উল্লেখ্য যে আইনী উদ্দেশ্য হল আপিল ফোরামকে আইনী রায় প্রদানের ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করা হবে না যেখানে প্রমাণ ভিন্ন, যদিও সম্পর্কিত, অপরাধকে সমর্থন করে – এই ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য দুটি শর্ত পূরণ করা হয়েছে: (i) উপস্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতে মূল আদালত-মার্শাল দ্বারা অভিযুক্তকে আইনত প্রতিস্থাপিত অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে; এবং (ii) ট্রাইব্যুনাল একটি নতুন সাজা দিতে পারে – আপিলকারীর দখল থেকে গোলাবারুদ উদ্ধার সম্পর্কিত তথ্যের সমসাময়িক ফলাফলগুলিকে বিকৃত বলে গণ্য করা হয়নি – যেহেতু পুরাতন, পুরাতন গোলাবারুদ উদ্ধার প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, এই বাস্তব ভিত্তিটি স্পষ্টভাবে 1950 সালের আইনের 63 ধারার অধীনে সুশৃঙ্খলা এবং সামরিক শৃঙ্খলার জন্য ক্ষতিকর একটি কাজ বা বর্জন প্রকাশ করেছে, যা আপিলকারীর পুরাতন গোলাবারুদ নিষ্পত্তি এবং হিসাব রাখার জন্য বাধ্যতামূলক পদ্ধতি অনুসরণে ব্যর্থতার প্রতিফলন করে – প্রমাণিত তথ্যের ভিত্তিতে আপিলকারীকে 1950 সালের আইনের 63 ধারার অধীনে আইনত দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে – 2007 সালের আইনের 30 ধারার অধীনে আপিলের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের হস্তক্ষেপের সুযোগ সীমিত – এটি কেবল তখনই হস্তক্ষেপ করবে যদি আদেশটি স্বেচ্ছাচারী, অযৌক্তিক বা কৌতুকপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয় – এই বিচক্ষণতার অনুশীলন ন্যায্য এবং আনুপাতিক বলে প্রমাণিত হয়েছিল, ন্যায্যতার সাথে শৃঙ্খলাগত চাহিদার ভারসাম্য বজায় রেখেছিল এবং এইভাবে কোনও হস্তক্ষেপের আহ্বান জানানো হয়নি – আপিল খারিজ করা হয়েছে।  [নির্ভর: ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য।] v. আর. কার্তিক, (2020) 2 SCC 782; প্যারাস 17-27] এস কে জৈন বনাম ভারত ইউনিয়ন,  2025 লাইভ ল (এসসি) 994  : 2025 আইএনএসসি 1215

দেওয়ানি কার্যবিধি, ১৯০৮ – আদেশ VII বিধি ১১(d)  – আইন দ্বারা নিষিদ্ধ মামলা (সীমাবদ্ধতা) – অভিযোগ প্রত্যাখ্যান – নীতিমালা – অনুষ্ঠিত, আদেশ ৭ বিধি ১১(d) (আইন দ্বারা নিষিদ্ধ মামলা) এর অধীনে অভিযোগ প্রত্যাখ্যানের আবেদন বিবেচনা করার সময়, আদালতকে কেবল অভিযোগ এবং তার সাথে থাকা নথিগুলিতে করা বক্তব্যগুলি দেখতে হবে, প্রতিরক্ষার নয় – যেখানে একটি মামলা একাধিক প্রতিকার চায়, এবং যে কোনও একটি প্রতিকার সীমার মধ্যে থাকে, সেখানে সিপিসির আদেশ ৭ বিধি ১১(d) এর অধীনে আইন দ্বারা নিষিদ্ধ বলে অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করা যাবে না – আরও প্রতিকার সহ ঘোষণার মামলার জন্য, এই ধরণের আরও প্রতিকারের জন্য মামলা পরিচালনাকারী ধারা দ্বারা সীমাবদ্ধতা নিয়ন্ত্রিত হয় – মামলাটি কোনও আইন দ্বারা নিষিদ্ধ কিনা তা অভিযোগে করা বক্তব্যের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা হবে। – আপিল অনুমোদিত।  [ইন্দিরা বনাম অরুমুগাম এবং আনআর. ১৯৯৮ ১ SCC 614 এর উপর নির্ভরশীল; Paras 15- 23] করম সিং বনাম অমরজিৎ সিং,  2025 LiveLaw (SC) 1011  : 2025 INSC 1238

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ভারতীয় নায়া সংহিতা, ২০২৩  – করুর পদদলিত ঘটনা – তদন্ত সিবিআই-এর কাছে হস্তান্তর – তত্ত্বাবধান কমিটি গঠন – সুপ্রিম কোর্ট তামিলাগা ভেত্র্রি কাজাগাম (টিভিকে) দ্বারা আয়োজিত একটি রাজনৈতিক সমাবেশে করুর পদদলিত ঘটনার তদন্ত গ্রহণ করেছে, যার ফলে ৪১ জন নিহত এবং ১০০ জনেরও বেশি আহত হয়েছে – উল্লেখ করা হয়েছে যে শীর্ষ পুলিশ কর্মকর্তারা প্রকাশ্যে অধস্তন কর্মকর্তাদের কর্মকাণ্ডকে সমর্থন করেছেন, যা সাধারণ মানুষের মনে তদন্তের নিরপেক্ষতা নিয়ে সন্দেহ তৈরি করেছে – মাদ্রাজ হাইকোর্ট, মাদুরাই বেঞ্চের মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব লক্ষ্য করা গেছে, যারা স্থানীয় পুলিশ তদন্তের জন্য সিবিআই তদন্তকে ত্রুটিপূর্ণ ছিল না এবং প্রধান বিচারপতির একক বিচারক, যিনি  স্বতঃপ্রণোদিতভাবে  একটি বিশেষ তদন্ত দল (এসআইটি) গঠনের নির্দেশ দিয়েছিলেন – রায় দিয়েছেন যে রাজনৈতিক আভাস, ব্যাপক প্রভাব সহ ঘটনার গুরুত্ব, ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের বিশ্বাস পুনরুদ্ধার এবং নিরপেক্ষ ও সুষ্ঠু তদন্ত নিশ্চিত করার প্রয়োজনীয়তার কারণে – আদালত তদন্ত সিবিআই-এর কাছে হস্তান্তরের নির্দেশ দিয়েছে – এসআইটি নিয়োগ এবং এক-ব্যক্তির তদন্তের নির্দেশ মুখ্যমন্ত্রী কর্তৃক গঠিত কমিশন স্থগিত করা হয়েছে – সিবিআই তদন্ত পর্যবেক্ষণের জন্য মাননীয় বিচারপতি অজয় ​​রাস্তোগি (অবসরপ্রাপ্ত) এর নেতৃত্বে তিন সদস্যের একটি তত্ত্বাবধান কমিটি গঠন করা হয়েছে।  [ডেমোক্রেটিক রাইটস সুরক্ষার জন্য WBV কমিটি 2010 3 SCC 517; অনুচ্ছেদ 33-35 এর উপর নির্ভরশীল] তামিলাগা ভেট্ট্রি কাজাগাম বনাম পিএইচ দীনেশ,  2025 লাইভল (এসসি) 999  : 2025 INSC 1224

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ৩৭৮  – খালাসের বিরুদ্ধে আপিল – যখন ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত খালাসের আদেশে আপিল আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে – বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত খালাসের আদেশ প্রথম আপিল আদালতের হস্তক্ষেপের জন্য উন্মুক্ত ছিল না যতক্ষণ না ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক রেকর্ড করা ফলাফলগুলি বিকৃত বা ভুল ছিল – প্রথম আপিল আদালতের ফলাফলের উপর নির্ভর করার চেয়ে সাক্ষীদের আচরণ দেখেছে এমন ট্রায়াল কোর্টের ফলাফলের উপর নির্ভর করা নিরাপদ এবং আরও উপযুক্ত – হাইকোর্ট ট্রায়াল কোর্টের ফলাফল বিকৃত ছিল এই সিদ্ধান্তে না পৌঁছে ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়ে ভুল করেছে।  [অনুচ্ছেদ ৩৫] রাজেন্দ্র সিং বনাম উত্তরাঞ্চল রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮০  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৯৩

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ৪৮২ – ফৌজদারি অভিযোগ বাতিল – জাত সনদ – ৪৮২ সিআরপিসির অধীনে ফৌজদারি অভিযোগ বাতিলের আবেদন বিবেচনার পর্যায়ে ‘মিনি-ট্রায়াল’ পরিচালনা করে হাইকোর্ট গুরুতর ভুল করেছে বলে ধরা হয়েছে – ৪৬৭, ৪৬৮ এবং ৪৭১ আইপিসি (জালিয়াতি সম্পর্কিত অপরাধ) অথবা ৪২০ আইপিসি (প্রতারণা) ধারার অধীনে অপরাধগুলি প্রমাণিত হয়েছে কিনা তা বিচারে উপস্থাপিত প্রমাণের উপর নির্ভর করবে – বাতিলের পর্যায়ে, এটা বলা যাবে না যে মামলাটি অঙ্কুরেই বাতিল করা উচিত – “আইনি নিরক্ষরতা” সম্পর্কে হাইকোর্টের সিদ্ধান্তগুলি অনুমানমূলক এবং স্পষ্টতই ভুল ছিল – আপিল অনুমোদিত। [কুমারী মাধুরী পাতিল এবং অন্য একজনের উপর নির্ভরশীল বনাম অতিরিক্ত কমিশনার, উপজাতি উন্নয়ন এবং অন্যান্য, (১৯৯৪) ৬ এসসিসি ২৪১; প্যারাস 13, 23, 26, 27, 28] কোমল প্রসাদ শাক্য বনাম রাজেন্দ্র সিং,  2025 LiveLaw (SC) 1004

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (Cr.PC) – ধারা ৪৮২ – ভারতের সংবিধান – ধারা ২২৬ এবং ৩২ – ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল – দ্বিতীয় এফআইআর – আদালতের স্ব-আরোপিত শৃঙ্খলা রয়েছে যে তারা সাধারণত আবেদনকারীদের হাইকোর্টে নির্দেশ দেয়, ধারা ৩২, একটি মৌলিক অধিকার হওয়ায়, তা অপ্রাসঙ্গিক বলে গণ্য করা যাবে না। স্বাধীনতা বঞ্চনার স্পষ্ট মামলায় এফআইআর বাতিল করার জন্য সুপ্রিম কোর্ট ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে আবেদন গ্রহণ করতে পারে – ধারা ৪৮২ ফৌজদারি কার্যবিধির অধীনে ক্ষমতা এফআইআরের পর্যায়ে সীমাবদ্ধ নয়; হাইকোর্ট/সুপ্রিম কোর্ট চার্জশিট দাখিল করার পরেও এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারে, প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বা ন্যায়বিচারের অপব্যবহার রোধ করতে – একই আমলযোগ্য অপরাধ বা একক, যৌথ লেনদেন গঠনকারী ঘটনার ক্ষেত্রে দ্বিতীয় এফআইআর রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য নয়। পরবর্তী অভিযোগগুলি যা কেবল বিপরীত সংস্করণ, পরিবর্তন, বা প্রথমটির পরিপূরক প্রকৃতির হয় তা প্রথম এফআইআরের অংশ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত এবং সেই অনুযায়ী তদন্ত করা উচিত ।  [হরিয়ানা রাজ্যের উপর নির্ভরশীল বনাম ভজন লাল, 1992 Supp (1) 335; অনুচ্ছেদ 84, 95, 100-105, 145] রাজেন্দ্র বিহারী লাল বনাম ইউপি রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 1021  : 2025 INSC 1249

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি) – ধারা ৩১৩ – ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) – ধারা ৩০২ – ভারতীয় প্রমাণ আইন, ১৮৭২ – ধারা ৮ (আচরণ) এবং ধারা ২৭ (আবিষ্কার) – পরিস্থিতিগত প্রমাণ – পাঁচটি সুবর্ণ নীতি – i. যে পরিস্থিতি থেকে অপরাধের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় তা সম্পূর্ণরূপে প্রতিষ্ঠিত হওয়া উচিত (“অবশ্যই” বা “প্রমাণিত হওয়া উচিত, “প্রমাণিত হতে পারে” নয়); ii. প্রতিষ্ঠিত তথ্যগুলি কেবল অভিযুক্তের অপরাধের অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত, অন্য সমস্ত অনুমান বাদ দিয়ে; iii. পরিস্থিতিগুলি একটি চূড়ান্ত প্রকৃতি এবং প্রবণতার হওয়া উচিত; iv. প্রমাণিত হওয়া ছাড়া প্রতিটি সম্ভাব্য অনুমান বাদ দেওয়া উচিত; v. প্রমাণের একটি শৃঙ্খল এমনভাবে সম্পূর্ণ থাকতে হবে যাতে অভিযুক্তের নির্দোষতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ উপসংহারের জন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি না থাকে এবং দেখাতে হবে যে সমস্ত মানবিক সম্ভাবনায় এই কাজটি অবশ্যই অভিযুক্ত দ্বারা করা হয়েছে – সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে প্রসিকিউশন পরিস্থিতির সাথে একটি সুস্পষ্ট যোগসূত্র স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং  শারদ বির্ধিচাঁদ সারদাস  মামলায় নির্ধারিত নীতিগুলি পূরণ করেনি – আপিল অনুমোদিত। [শারদ বির্ধিচাঁদ সারদা বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, (1984) 4 SCC 116; অনুচ্ছেদ 25, 39, 56-58 এর উপর নির্ভরশীল] নীলেশ বাবুরাও গিট্টে বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 985  : 2025 INSC 1191

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (CrPC) — ধারা ৩৮৯  – সাজা স্থগিতকরণ এবং জামিন – সামাজিক স্বার্থের কারণে দুই খুনের আসামির সাজা স্থগিত করার মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টের দেওয়া আদেশে সুপ্রিম কোর্ট হতাশা প্রকাশ করেছে – রায় দিয়েছে যে আদেশে জামিন মঞ্জুর করার কোনও কারণ প্রকাশ করা হয়নি – উল্লেখ করা হয়েছে যে হাইকোর্ট একটি শর্ত আরোপ করেছে যে ধারা ৩০২ আইপিসির অধীনে দোষী সাব্যস্ত অভিযুক্ত ব্যক্তিদের “সামাজিক স্বার্থে কাজ করবে এই ভিত্তিতে চারা রোপণ করতে হবে” – সুপ্রিম কোর্ট হতাশা এবং বিস্ময় প্রকাশ করেছে, উল্লেখ করেছে যে হাইকোর্ট “সাজা স্থগিতকরণ এবং জামিন মঞ্জুর করার জন্য প্রার্থনা মঞ্জুর করতে দ্বিধাগ্রস্ত হয়েছে বলে মনে হচ্ছে যে তারা (অভিযুক্ত ব্যক্তিরা) তাদের অপকর্ম থেকে মুক্তি পাবে” – রায় দিয়েছে যে সাজা স্থগিতকরণের যোগ্যতা বিবেচনা না করে এই শর্তের ভিত্তিতে জামিন মঞ্জুর করা আইনের পরীক্ষায় টিকে থাকতে পারে না – আপিল অনুমোদিত হয়েছে।  [প্যারা 5, 6] সুরজপাল সিং জাদন বনাম প্রশান্ত সিকারওয়ার,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1049

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – এফআইআর বাতিল – বন্যপ্রাণী (সুরক্ষা) আইন, ১৯৭২  – সুপ্রিম কোর্ট রেইনডিয়ার শিং রাখার জন্য এফআইআর বাতিল করেছে – নোট করে রেইনডিয়ার কোনও সংরক্ষিত প্রজাতি নয় – ধারা ১৪২ চালু করেছে – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে বন্যপ্রাণী (সুরক্ষা) আইন, ১৯৭২ এর তফসিল অনুসারে রেইনডিয়ার কোনও সংরক্ষিত বা নিষিদ্ধ প্রাণীর শ্রেণীর আওতাধীন প্রজাতি নয় – আটক, উদ্ধারকৃত জিনিসটি কোনও আইন লঙ্ঘন করেনি এবং আবেদনকারীর ১৪ দিনের কারাদণ্ড, সুপ্রিম কোর্ট দেখেছে যে আরও মামলা করার অনুমতি দেওয়া আদালতের প্রক্রিয়ার চরম অপব্যবহারের সমান হবে – আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরগুলিতে বিচার বিভাগীয় সংস্থাগুলিকে আন্তর্জাতিক ভ্রমণকারীদের আটক এবং গ্রেপ্তারের মতো কঠোর পদক্ষেপ নেওয়ার আগে প্রচলিত আইন অনুসারে তাদের কর্মকর্তাদের সংবেদনশীল করার প্রয়োজন রয়েছে – এই ধরনের পদক্ষেপ তাড়াহুড়ো করে নেওয়া উচিত নয় এবং এর আগে যথাযথ আইনি মতামত এবং বাস্তববাদী দৃষ্টিভঙ্গি থাকা উচিত – সুপ্রিম কোর্ট বর্তমান মামলা এবং জয়পুর আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরে আইনত একটি প্রাণীর নির্বিচারে জব্দ করার সাম্প্রতিক ঘটনা উল্লেখ করেছে। মালিকানাধীন রোলেক্স ঘড়ি – এই ধরনের অসৎ পদক্ষেপ দেশের সুনাম নষ্ট করে এবং মানবাধিকারের নিশ্চয়তা লঙ্ঘন করে। [ অনুচ্ছেদ ১৫-১৯] রকি আব্রাহাম বনাম ভারত ইউনিয়ন ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২০

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৪৮২ – মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০০২ – ধারা ৩  – বাতিল – আটক, আপিলকারীরা ইতিমধ্যেই PMLA-এর ধারা ২৬-এর অধীনে আপিল ট্রাইব্যুনালের সামনে বিধিবদ্ধ আপিল প্রতিকার গ্রহণ করেছিলেন, যা এখনও বিচারাধীন – PMLA ধারা ৫, ৮ এবং ২৬-এর অধীনে একটি সম্পূর্ণ এবং স্বয়ংসম্পূর্ণ বিচারিক কাঠামো প্রদান করে – এই পর্যায়ে বিচারিক হস্তক্ষেপ ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রের মধ্যে সমস্যাগুলিকে পূর্বনির্ধারিত করবে – ECIR JSW-আপিলকারীকে অভিযুক্ত হিসাবে নামকরণ করেনি, এবং CBI চার্জশিটে এটিকে মামলা থেকে বাদও দেওয়া হয়েছে, যা কোনও জীবন্ত পূর্বাভাস অপরাধের অনুপস্থিতি নির্দেশ করে – তবে, ED-এর পদক্ষেপ সংযুক্ত ব্যাংক অ্যাকাউন্ট থেকে উদ্ভূত ৩৩.৮০ কোটি টাকা পুনরুদ্ধারের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল – যখন PMLA-এর অধীনে একটি কার্যকর বিধিবদ্ধ প্রতিকার আপিল ট্রাইব্যুনালের সামনে অনুসরণ করা হয়, তখন সুপ্রিম কোর্ট সাধারণত চলমান কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করার জন্য অসাধারণ এখতিয়ার প্রয়োগ করা থেকে বিরত থাকে – সংযুক্ত সম্পত্তির দখল বা ব্যবহার অভিযোগের বিষয় হয়ে দাঁড়ায় পিএমএলএ-র অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থার অধীনে রায়, আগাম বাতিলের জন্য নয় – আদালত কার্যধারা বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, পর্যবেক্ষণ করেছে যে সংযুক্ত তহবিলকে “অপরাধের আয়” হিসাবে চিহ্নিত করার বিষয়ে বিরোধটি প্রথমে আপিল ট্রাইব্যুনাল দ্বারা নিষ্পত্তি করা উচিত – আপিল খারিজ।  [বিজয় মদনলাল চৌধুরী বনাম ভারত ইউনিয়ন, (2023) 12 SCC 1; হরিয়ানা রাজ্য বনাম ভজন লাল, 1992 সাপ্লাই (1) SCC 335; অনুচ্ছেদ 21, 24, 33-40 এর উপর নির্ভরশীল] জেএসডব্লিউ স্টিল লিমিটেড বনাম ডেপুটি ডিরেক্টর, ডিরেক্টোরেট অফ এনফোর্সমেন্ট,  2025 লাইভল (এসসি) 977  : 2025 INSC 1194

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – বিশেষ ছুটির আবেদন (ফৌজদারি) – বিলম্ব – আইনি সহায়তা – জাতীয় আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষ (NALSA) প্রকল্প – প্রক্রিয়ার অপব্যবহার – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে একজন আসামির দ্বারা ২২৯৮ দিন বিলম্বে SLP দাখিল করা হয়েছিল এবং রায় দিয়েছে যে আবেদনটি কেবল একটি আইনি সহায়তা কর্মসূচির অধীনে দোষীর সম্মতি ছাড়াই দায়ের করা হয়েছিল এবং এই ধরনের অনুশীলন প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের সমান – রায় দিয়েছে যে যেহেতু আবেদনকারী কখনও বিশেষ ছুটির আবেদন দাখিল করার কোনও ইচ্ছা প্রকাশ করেননি, তাই শুধুমাত্র NALSA কর্মসূচির পরিপ্রেক্ষিতে এটি দাখিল করা প্রক্রিয়ার অপব্যবহার – উল্লেখ করেছে যে এটি দাখিল করতে বিলম্ব মোটেও ব্যাখ্যাযোগ্য নয় – আবেদন খারিজ করা হয়েছে। [অনুচ্ছেদ ৪, ৫] কমলজিৎ কৌর বনাম পাঞ্জাব রাজ্য ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩৫

বাণিজ্যিক আদালত আইন, ২০১৫ — দেওয়ানি কার্যবিধি, ১৯০৮ (সিপিসি) — আদেশ VIII বিধি ১ (প্রভিসো) (বাণিজ্যিক আদালত আইন, ২০১৫ দ্বারা সংশোধিত) — লিখিত বিবৃতি — সীমা বৃদ্ধি (কোভিড-১৯ মহামারী) — সাক্ষীদের জেরা করার অধিকার (লিখিত বিবৃতি ছাড়াই) — লিখিত বিবৃতি প্রত্যাখ্যান এবং মামলার ডিক্রির বিরুদ্ধে আপিল – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে লিখিত বিবৃতি (ডব্লিউএস) দাখিলের সময়কাল (১৫.০৩.২০২০ থেকে ২৮.০২.২০২২) এর মধ্যে পড়ে যা সীমাবদ্ধতা গণনার উদ্দেশ্যে বাদ দেওয়া হয়েছে – রায় দিয়েছে যে ১২০ দিনের বাধ্যতামূলক সময়কালের পরে বাণিজ্যিক মামলায় বিলম্বিতভাবে দায়ের করা WS কোভিড-১৯ চলাকালীন দায়ের করা মামলাটি খারিজ করা যাবে না, কারণ বিলম্বটি সম্পূর্ণরূপে সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক আদেশিত COVID-১৯ সীমা বৃদ্ধির মধ্যে পড়ে।  [Relied on In Re: Cognizance for Extension of Limitation (2022) 3 SCC 117; আদিত্য খৈতান ও অন্যান্য বনাম আইএল অ্যান্ড এফএস ফাইন্যান্সিয়াল সার্ভিসেস লিমিটেড ২০২৩ আইএনএসসি ৮৬৭; অনুচ্ছেদ ২৮, ২৯] আনভিটা অটো টেক ওয়ার্কস প্রাইভেট লিমিটেড বনাম আরৌশ মোটরস,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২০২

বাণিজ্যিক আদালত আইন, ২০১৫ – ধারা ১২ক  – অভিযোগ প্রত্যাখ্যান এবং অন্তর্বর্তীকালীন প্রতিকারের রায়ের জন্য আইনি পরীক্ষা – আদালতকে অভিযোগ, আবেদনপত্র এবং সহায়ক নথিপত্র পর্যালোচনা করে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে জরুরি অন্তর্বর্তীকালীন প্রতিকার আসলেই বিবেচনা করা হচ্ছে কিনা – বিপদের তাৎক্ষণিকতা, অপূরণীয় ক্ষতি, অথবা বিলম্বের ফলে চূড়ান্ত প্রতিকার কোথায় অকার্যকর হবে তা অনুসন্ধান করা অন্তর্ভুক্ত – আদালত জরুরি প্রতিকারের গুণাবলী নিয়ে উদ্বিগ্ন নয়; যদি বাদীর দৃষ্টিকোণ থেকে চাওয়া প্রতিকারটি সম্ভাব্যভাবে জরুরি বলে মনে হয়, তাহলে ধারা ১২ক এর অধীনে প্রয়োজনীয়তা বাতিল করা যেতে পারে – মধ্যস্থতা এড়ানোর জন্য ব্যবহৃত জরুরি প্রতিকারের জন্য একটি প্রফর্মা বা আগাম প্রার্থনা উপেক্ষা করা হবে এবং আদালত পক্ষগুলিকে আইনের ধারা ১২ক মেনে চলতে বাধ্য করতে পারে – আপিল অনুমোদিত।  [Midas Hygiene Industries Private Ltd. & Anr. v. Sudhir Bhatia & Ors. (2004) 3 SCC 90 এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ১৫-২৭] নভেনকো বিল্ডিং অ্যান্ড ইন্ডাস্ট্রি বনাম জেরো এনার্জি ইঞ্জিনিয়ারিং সলিউশনস,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৫৬

বাণিজ্যিক আদালত আইন, ২০১৫ – ধারা ১২এ  – প্রাক-প্রতিষ্ঠান মধ্যস্থতা এবং নিষ্পত্তি – বৌদ্ধিক সম্পত্তি (আইপি) লঙ্ঘনের মামলার প্রেক্ষাপটে ‘যেকোনো জরুরি অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণ বিবেচনা করে’ এই অভিব্যক্তির ব্যাখ্যা – ধরা হয়েছে, বাণিজ্যিক আদালত আইনের ধারা ১২এ এর অধীনে প্রাক-প্রতিষ্ঠান মধ্যস্থতার প্রয়োজনীয়তা ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের মতো বৌদ্ধিক সম্পত্তি অধিকারের ক্রমাগত লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে যান্ত্রিকভাবে প্রয়োগ করা যাবে না – এই ধরনের পরিস্থিতিতে মামলা দায়ের করার আগে মধ্যস্থতার উপর জোর দেওয়া কার্যকরভাবে বাদীকে কোনও প্রতিকার ছাড়াই ছেড়ে দেবে, লঙ্ঘনকারীকে প্রক্রিয়াগত আনুষ্ঠানিকতার আড়ালে লাভ চালিয়ে যেতে দেবে – এই বিধানটি কখনই এমন একটি “অসাধারণ ফলাফল তৈরি করার উদ্দেশ্যে ছিল না – ধারা ১২এ এর অধীনে “জরুরি”র সুযোগ – যখন কোনও মামলা চলমান লঙ্ঘনের সাথে জড়িত থাকে, তখন ক্রমাগত আঘাত এবং প্রতারণা প্রতিরোধে জনস্বার্থের আলোকে জরুরিতার উপাদানটি মূল্যায়ন করা উচিত – মামলা দায়েরে বিলম্ব নিজেই ত্রাণের জরুরিতাকে অস্বীকার করে না, যতক্ষণ লঙ্ঘন চলমান থাকে – আদালত আইপি বিরোধে জনস্বার্থের উপাদান সম্পর্কে অবহেলা করতে পারে না, যার মধ্যে বাজারে বিভ্রান্তি রোধ করা জড়িত এবং প্রতারণা থেকে ভোক্তাদের রক্ষা করা, যা প্রয়োজন অনুযায়ী ত্রাণে তাৎক্ষণিকতার রঙ আরও জোগায়। নভেনকো বিল্ডিং অ্যান্ড ইন্ডাস্ট্রি বনাম জেরো এনার্জি ইঞ্জিনিয়ারিং সলিউশনস,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৫৬

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – অনুচ্ছেদ ১৪২  – সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার করার ক্ষমতার পরিধি – সুপ্রিম কোর্ট সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে তার পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতা প্রয়োগ করার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত, যেখানে মামলা বা বিরোধের অবসান ঘটানো প্রয়োজন এবং প্রয়োজন – একটি অকার্যকর বা স্পষ্টতই অবৈধ রায় বাতিল করার সময়, দীর্ঘ সময় (যেমন, ১৬ বছর) পরে পক্ষগুলিকে নতুন সালিশ/মামলামামে নিযুক্ত করা ন্যায়বিচারের প্রতি প্রহসন হবে – এই ধরনের ক্ষেত্রে, ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে এখতিয়ার প্রয়োগই একমাত্র কার্যকর বিকল্প। [গায়ত্রী বালাস্বামী বনাম আইএসজি নোভাসফট টেকনোলজিস লিমিটেড ২০২৫ ৭ এসসিসি ১; অনুচ্ছেদ ৫৮, ৬০ এর উপর নির্ভরশীল] ল্যাঙ্কর হোল্ডিংস বনাম প্রেম কুমার মেনন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৫৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৭৭

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – ধারা ১৯(১)(ছ)  – সমস্যা – স্থানীয় সরবরাহের অভিজ্ঞতার পূর্ববর্তী শর্তাবলী যুক্তিসঙ্গত, স্বেচ্ছাচারী নয় এবং সংবিধানের ১৪ এবং ১৯(১)(ছ) অনুচ্ছেদের অধীনে সাংবিধানিকভাবে বৈধ কিনা, নাকি এটি যোগ্য দরদাতাদের বাদ দিয়ে এবং সমতাভিত্তিক ক্ষেত্রের মতবাদ লঙ্ঘন করে একটি কৃত্রিম বাধা তৈরি করে – দরপত্রের শর্তাবলীতে সরকারি বিবেচনা যুক্তিসঙ্গততা, ন্যায্যতা এবং অস্বীকৃতির পরীক্ষার সাপেক্ষে – ধারা ১৪ এর অধীনে বৈষম্যহীনতার নীতি এবং ধারা ১৯(১)(ছ) অনুচ্ছেদের অধীনে ব্যবসা পরিচালনার অধিকার প্রয়োগ করা হয়েছিল, যার মধ্যে সমানতাভিত্তিক ক্ষেত্রের মতবাদ অন্তর্ভুক্ত ছিল যা সমানতাভিত্তিক প্রতিযোগীদের জন্য সমান সুযোগ নিশ্চিত করে – ছত্তিশগড়ে বিশেষভাবে পূর্ববর্তী সরবরাহের অভিজ্ঞতাসম্পন্ন দরদাতাদের যোগ্যতা সীমাবদ্ধ করার দরপত্রের শর্ত কার্যকর সরবরাহ নিশ্চিত করার লক্ষ্যে স্বেচ্ছাচারী এবং অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে বিবেচিত হয়েছিল – উল্লেখ করা হয়েছে যে এই ধরনের নিষেধাজ্ঞা কার্টেলাইজেশনকে উৎসাহিত করে এবং পর্যাপ্ত যুক্তি ছাড়াই সক্ষম বাইরের দরদাতাদের জন্য বাজার বন্ধ করে সাংবিধানিক বিধান লঙ্ঘন করে – মাওবাদী প্রভাবিত অঞ্চলের উপর ভিত্তি করে রাজ্যের ন্যায্যতা টেন্ডারের পর থেকে অগ্রহণযোগ্য বলে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল সংশ্লিষ্ট অ-নিরাপত্তা সংবেদনশীল পণ্য এবং স্থানীয় শর্তগুলি বাদ দেওয়ার ন্যায্যতা প্রমাণ করেনি – এক রাজ্যের মধ্যে অতীতে সরবরাহের জন্য আটকে থাকা টেন্ডার শর্ত অযৌক্তিক, ধারা 19(1)(g) লঙ্ঘন করে – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করুন এবং আপিল অনুমোদিত।  [রমনা দয়ারাম শেঠি বনাম আন্তর্জাতিক বিমানবন্দর কর্তৃপক্ষ 1973 3 SCC 489; অনুচ্ছেদ 16-21 এর উপর নির্ভরশীল] বিনিশমা টেকনোলজিস প্রাইভেট লিমিটেড বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 971  : 2025 INSC 1182

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – ধারা ২১ –  জীবিকা ও মর্যাদার অধিকার – শুধুমাত্র লিঙ্গ পরিচয়ের কারণে একজন যোগ্য ট্রান্সজেন্ডার শিক্ষককে চাকরিচ্যুত করা তার মর্যাদা ও জীবিকার অধিকারের লঙ্ঘন – ম্যান্ডামাস – সুপ্রিম কোর্ট প্রশাসনিক অলসতা প্রতিকারের জন্য একটি অব্যাহত ম্যান্ডামাস এবং ব্যাপক নির্দেশনা জারি করেছে – i. ক্ষতিপূরণ: বৈষম্যমূলক বেসরকারি স্কুল, ভারত ইউনিয়ন, উত্তর প্রদেশ রাজ্য এবং গুজরাট রাজ্য কর্তৃক আবেদনকারীর অধিকার লঙ্ঘন এবং যথাযথ প্রতিকার ব্যবস্থার অভাবের জন্য আবেদনকারীকে ₹৫০,০০০ টাকা প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে; ii. ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের জন্য একটি বিস্তৃত জাতীয় সমান সুযোগ নীতি প্রণয়নের জন্য বিচারপতি আশা মেননের নেতৃত্বে একটি উপদেষ্টা কমিটি গঠন করা হয়েছে; iii. কমিটির প্রতিবেদনের তিন মাসের মধ্যে ভারত ইউনিয়নকে নিজস্ব সমান সুযোগ নীতি প্রণয়নের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। আদালত বাধ্যতামূলক করেছে যে এই ইউনিয়ন নীতি যে কোনও প্রতিষ্ঠানে প্রয়োগযোগ্য হবে যারা নিজস্ব নীতি প্রণয়ন করতে ব্যর্থ হবে; iv. রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলিকে অবিলম্বে ট্রান্সজেন্ডার ওয়েলফেয়ার বোর্ড এবং ট্রান্সজেন্ডার সুরক্ষা সেল প্রতিষ্ঠার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে; v. সমস্ত প্রতিষ্ঠানকে অভিযোগ কর্মকর্তা নিয়োগের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে এবং প্রতিষ্ঠান প্রধানের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে অভিযোগের জন্য রাজ্য মানবাধিকার কমিশন (SHRC) কে আপিল কর্তৃপক্ষ হিসাবে মনোনীত করা হয়েছে। [অনুচ্ছেদ 164-174, 217] জেন কৌশিক বনাম ভারত ইউনিয়ন,  2025 লাইভল (SC) 1018  : 2025 INSC 1248

ভারতের সংবিধান – ধারা ২২(১) – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি) – ধারা ৫০এ  – লিখিতভাবে গ্রেপ্তারের কারণ জানানোর প্রয়োজনীয়তা কেবল একটি আনুষ্ঠানিকতা নয় বরং সংবিধানের ধারা ২১ এর অধীনে নিশ্চিত স্বাধীনতা এবং জীবনের মৌলিক অধিকার বাস্তবায়নের জন্য অপরিহার্য – আটককৃত ব্যক্তি এবং তাদের আত্মীয়দের কাছে গ্রেপ্তারের কারণ জানানোর উদ্দেশ্য হল গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির মুক্তি নিশ্চিত করার জন্য দ্রুত পদক্ষেপ নিতে সক্ষম করা, যার মধ্যে আইনজীবীদের সাথে যোগাযোগ করা এবং যত তাড়াতাড়ি সম্ভব জামিন চাওয়া অন্তর্ভুক্ত।  [পঙ্কজ বনসাল বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া অ্যান্ড ওরস (২০২৪) ৭ এসসিসি ৫৭৬ এর উপর নির্ভরশীল]; প্রবীর পুরকায়স্থ বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি) (২০২৪) ৮ এসসিসি ২৫৪] আহমেদ মনসুর বনাম রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৬

ভারতের সংবিধান – অনুচ্ছেদ ২২৬ – সিবিআই তদন্ত – কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো (সিবিআই) তদন্তের নির্দেশ দেওয়ার জন্য হাইকোর্টের ক্ষমতা – সিবিআই তদন্তের আদেশ দেওয়ার ক্ষেত্রে বিচারিক নিষেধাজ্ঞা – সংবিধানের অনুচ্ছেদ ২২৬ এর অধীনে সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দেওয়ার জন্য হাইকোর্টের ক্ষমতা অবশ্যই সংযতভাবে, সতর্কতার সাথে এবং ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা উচিত – এটি নিয়মিত বিষয় হিসাবে বা কেবল স্থানীয় পুলিশের বিরুদ্ধে কোনও পক্ষের অভিযোগের কারণে পাস করা উচিত নয় – প্রাথমিকভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য পর্যাপ্ত উপাদান থাকতে হবে যে এই জাতীয় তদন্তের প্রয়োজন রয়েছে এবং কোনও ফৌজদারি অপরাধের ঘটনা প্রাথমিকভাবে প্রকাশিত হয়েছে – নির্দেশটি কেবল তখনই ন্যায়সঙ্গত হয় যখন প্রক্রিয়াটির অখণ্ডতা এমন পরিমাণে আপোষ করা হয় যা আদালতের বিবেক বা জনসাধারণের বিশ্বাসকে নাড়া দেয়, প্রায়শই উচ্চপদস্থ কর্মকর্তাদের জড়িত থাকে বা পদ্ধতিগত ব্যর্থতা – নিয়োগ সম্পর্কিত বিষয়গুলিতে, নিয়মিত প্রক্রিয়ায় সিবিআই তদন্ত পরিচালনা করা উপযুক্ত হবে না যদি না তথ্যগুলি এত অস্বাভাবিক হয় যে তারা আদালতের বিবেককে নাড়া দেয় – সিবিআই তদন্তের জন্য হাইকোর্টের নির্দেশ কেবল ‘সন্দেহ’, ‘অনুমান’ এবং বহিরাগত সংস্থার মাস্টার ডেটা সম্পর্কিত ‘অব্যাখ্যাযোগ্য বিবরণ’, যা এই ধরনের তদন্তের জন্য প্রয়োজনীয় প্রাথমিক সীমা পূরণ করেনি – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে এবং ইউপি আইন পরিষদ এবং বিধানসভা সচিবদের নিয়োগ প্রক্রিয়ায় অনিয়মের অভিযোগে সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দিয়েছে – আপিল অনুমোদিত।  [বিশ্বব্যাংকের রাজ্য বনাম গণতান্ত্রিক অধিকার সুরক্ষা কমিটি; অনুচ্ছেদ ১১, ১৪-২৩ এর উপর নির্ভরশীল] ইউপি আইন পরিষদ লখনউ বনাম সুশীল কুমার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১২  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৪১

ভারতের সংবিধান—ধারা 366(29-A)(b)—উত্তরপ্রদেশ বাণিজ্য কর আইন, 1948— ধারা 2(d), 2(h), 2(m), 3F(1)(b) – বিক্রয় কর—কর্ম চুক্তি—পণ্যের সম্পত্তি হস্তান্তর—লটারির টিকিট ছাপানোর জন্য করদাতার ব্যবহৃত কালি এবং প্রক্রিয়াকরণ উপাদান/রাসায়নিকের মূল্যের উপর কর আরোপ—মূল্যায়নকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই উপকরণগুলি ‘ভোগ্যপণ্য’ যা করযোগ্য নয়, এবং লটারির টিকিট, ‘কার্যকর দাবি’ হওয়ায়, ‘পণ্য’ নয় – সুপ্রিম কোর্ট লটারির টিকিট ছাপানোর জন্য ব্যবহৃত কালি এবং রাসায়নিকের উপর কর বহাল রেখেছে, বলেছে যে তাদের গণ্য বিক্রয় লটারি বিক্রয়ের সাথে ঘটে – UP বাণিজ্য কর আইন, 1948 (1948 আইন) – কর আরোপ – 1948 আইনের ধারা 3F(1)(b) এর অধীনে লটারির টিকিট ছাপানোর জন্য ব্যবহৃত কালি এবং প্রক্রিয়াকরণ উপাদান/রাসায়নিকের মূল্যের উপর কর আরোপ বহাল রাখা হয়েছে – i. কাজের চুক্তি (মুদ্রণ): লটারির টিকিট মুদ্রণের চুক্তি, যেখানে গ্রাহক কাগজ সরবরাহ করেন, একটি কাজের চুক্তি গঠন করে; ii. পণ্যের সম্পত্তি স্থানান্তর (কালি ও রাসায়নিক): যখন কালি, প্রক্রিয়াজাত রাসায়নিক দিয়ে মিশ্রিত করার পরে, কাগজে প্রয়োগ করা হয়, তখন মিশ্রিত কালির (একটি যৌগিক পণ্য) একটি বাস্তব স্থানান্তর ঘটে এবং এটি চূড়ান্ত লটারি টিকিটের অংশ হয়ে যায়; iii. যেহেতু কাজের চুক্তি সম্পাদনের সময় কালি এবং রাসায়নিকের সম্পত্তি স্থানান্তরিত হয়েছে, তাই এই উপকরণগুলির মূল্য ধারা 3F(1)(b) এর অধীনে করযোগ্য এবং ধারা 3F(2)(b)(x) এর অধীনে বর্জিত ভোগ্যপণ্য হিসাবে যোগ্য নয়।  [অনুচ্ছেদ 72-75, 132, 151-154] অ্যারিস্টো প্রিন্টার্স প্রাইভেট লিমিটেড বনাম ট্রেড ট্যাক্স কমিশনার,  2025 লাইভল (এসসি) 975  : 2025 আইএনএসসি 1188

মূল আইনি পরীক্ষা – পণ্য স্থানান্তর, ব্যবহার নয় – ১৯৪৮ আইন – ধারা ৩f(১)(বি) – তিনটি শর্ত পূরণ করতে হবে বলে রায় দিয়েছে – i. একটি কাজের চুক্তি থাকতে হবে; ii. পণ্যগুলি কাজের চুক্তি সম্পাদনের সাথে জড়িত থাকা উচিত ছিল; এবং iii. সেই পণ্যগুলির সম্পত্তি তৃতীয় পক্ষের কাছে পণ্য হিসাবে বা অন্য কোনও আকারে হস্তান্তর করতে হবে – আদালত বলেছে যে কাগজে কালি (কালি এবং রাসায়নিকের সংমিশ্রণ) প্রয়োগ করার মুহুর্তে, সেই পণ্যের সম্পত্তি গ্রাহকের কাছে হস্তান্তর করা হয়। পরবর্তী শুকানো বা রাসায়নিক পরিবর্তন অপ্রাসঙ্গিক, কারণ স্থানান্তর ইতিমধ্যেই ঘটেছে – বিচারিক যুক্তি কীভাবে পণ্যের অন্তর্নিহিত বৈশিষ্ট্যগুলিকে শারীরিকভাবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল এবং গ্রাহকের কাছে সরবরাহ করা কাজের একটি উপাদান হিসাবে রয়ে গেছে তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।  [জেরক্স মোডিকর্প লিমিটেড বনাম কর্ণাটক রাজ্য ২০০৫ ৭ এসসিসি ৩৮০ এর উপর নির্ভরশীল] অ্যারিস্টো প্রিন্টার্স প্রাইভেট লিমিটেড। লিমিটেড বনাম কমিশনার অফ ট্রেড ট্যাক্স,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৭৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৮৮

ফৌজদারি আপিল — আইপিসির ধারা ৩০২, ৩০৭, ১৪৮, ১৪৯ — আইপিসির ধারা ১৪৯ এর অধীনে বেআইনি সমাবেশের সদস্যদের দায় — সাধারণ উদ্দেশ্য — প্রত্যক্ষদর্শীদের প্রমাণ — আহত সাক্ষীদের ভূমিকা — প্রমাণের মূল্যায়ন — নির্দোষ পথচারী এবং বেআইনি সমাবেশের সদস্যের মধ্যে পার্থক্য — গঠনমূলক দায়বদ্ধতার নীতি — দোষী সাব্যস্ত করার মান — সুপ্রিম কোর্ট আইপিসির ধারা ১৪৯ এর অধীনে একটি বেআইনি সমাবেশের সাধারণ উদ্দেশ্য এবং গঠনমূলক দায়বদ্ধতার পরিধি সম্পর্কিত নীতিগুলি পরীক্ষা করেছে – রায় দিয়েছে যে- i. আইপিসির ধারা ১৪৯ একটি বেআইনি সমাবেশের প্রতিটি সদস্যকে সমাবেশের সাধারণ উদ্দেশ্যকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য তার যেকোনো সদস্য দ্বারা সংঘটিত অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করে যদি এই ধরনের অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। সমাবেশে পাঁচ বা ততোধিক ব্যক্তি থাকতে হবে এবং আচরণ এবং পরিস্থিতি থেকে সাধারণ উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে হবে; (ii) ঘটনাস্থলে কেবল উপস্থিতিই কোনও ব্যক্তিকে এই ধরণের সমাবেশের সদস্য করে না। প্রসিকিউশনকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে অভিযুক্ত ব্যক্তি সাধারণ উদ্দেশ্য ভাগ করে নিয়েছিল। একজন নির্দোষ প্রত্যক্ষদর্শী এবং একজন সদস্যের মধ্যে পার্থক্য করার পরীক্ষা সময়, স্থান, আচরণ, সম্মিলিত আচরণ, উদ্দেশ্য এবং ঘটনার ধরণকে কেন্দ্র করে; (iii) প্রত্যক্ষদর্শীদের মৌখিক সাক্ষ্য, বিশেষ করে অভিযুক্তের দ্বারা প্রদত্ত আঘাতের শিকার আহত সাক্ষীদের মৌখিক সাক্ষ্যের জন্য অত্যন্ত সাক্ষ্যমূল্য রয়েছে এবং সতর্কতার সাথে মূল্যায়নের দাবি রাখে, যদি না তা বাতিল করার জন্য বাধ্যতামূলক কারণ থাকে; (iv) বৃহৎ সমাবেশের সাথে জড়িত প্রমাণের জন্য সতর্কতার সাথে যাচাই-বাছাই প্রয়োজন; আদালতের উচিত ভুল দোষী সাব্যস্ত হওয়া এড়াতে কমপক্ষে দুজন সাক্ষী এবং বস্তুগত প্রমাণের উপর নির্ভর করে দোষী সাব্যস্তকারীকে নির্দোষ দর্শক থেকে আলাদা করা; (v) মামলাকে প্রভাবিত করে এমন কোনও বস্তুগত দ্বন্দ্ব না থাকলে FIR বা নিবন্ধন অগ্রসর করতে বিলম্ব এটিকে ক্ষতিগ্রস্থ করে না; (vi) ধারা 302 এবং ধারা 149 এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে যারা ইতিবাচকভাবে চিহ্নিত হয়েছেন যে তারা সাধারণ উদ্দেশ্য ভাগ করে নিয়েছেন এবং এর অগ্রগতিতে প্রকাশ্য কাজ করেছেন; অন্যরা সন্দেহের সুবিধায় নিষ্ক্রিয় দর্শক হিসাবে খালাস পেয়েছেন। [নির্ভর: মুসা খান বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, (1977) 1 SCC 733; রণবীর সিং ওআরএস। v. মধ্যপ্রদেশ রাজ্য, (2023) 14 SCC 41; প্যারাস 34-37, 45, 46, 48, 49, 53, 54, 57-66, 44, 73-75] জয়নুল বনাম বিহার রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 979  : 2025 INSC 1192

ফৌজদারি আইন – জামিন – কিশোর বিচার – যৌন অপরাধ – যৌন শিক্ষা – সুপ্রিম কোর্ট উত্তরপ্রদেশ রাজ্যকে তার নির্দেশ পুনর্ব্যক্ত করেছে যে উচ্চ মাধ্যমিক বিদ্যালয়ে (নবম থেকে দ্বাদশ শ্রেণী) পাঠ্যক্রমের অংশ হিসেবে যৌন শিক্ষা কীভাবে প্রদান করা হয় সে সম্পর্কে আদালতকে অবহিত করে একটি অতিরিক্ত হলফনামা দাখিল করতে হবে যাতে তরুণ কিশোর-কিশোরীরা বয়ঃসন্ধির সাথে আসা হরমোনের পরিবর্তন এবং এর ফলে কী পরিণতি হতে পারে সে সম্পর্কে সচেতন হয় — নির্দেশ অনুসারে, উত্তরপ্রদেশের মাধ্যমিক শিক্ষা বিভাগ কর্তৃক নবম থেকে দ্বাদশ শ্রেণীর জন্য প্রদত্ত পাঠ্যক্রমের বিশদ বিবরণ দিয়ে একটি অতিরিক্ত হলফনামা দাখিল করা হয়েছিল, যা জাতীয় শিক্ষাগত গবেষণা ও প্রশিক্ষণ পরিষদ (এনসিইআরটি)-এর নির্দেশাবলীর সাথে সঙ্গতিপূর্ণ বলে উল্লেখ করা হয়েছিল — আগে থেকে বাস্তবায়নের প্রয়োজন — সুপ্রিম কোর্ট মতামত দিয়েছে যে নবম শ্রেণীর পর থেকে নয় বরং ছোট বয়সের শিশুদের যৌন শিক্ষা প্রদান করা উচিত — সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের তাদের মন প্রয়োগ করা এবং সংশোধনমূলক ব্যবস্থা গ্রহণ করা, যাতে শিশুরা বয়ঃসন্ধির পরে ঘটে যাওয়া পরিবর্তনগুলি এবং এর সাথে সম্পর্কিত যত্ন এবং সতর্কতা সম্পর্কে অবহিত হয় — এই দিকটি সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য উন্মুক্ত রাখা হয়েছিল। [অনুচ্ছেদ ৭-১০] জুভেনাইল এক্স বনাম ইউপি রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮৯

ফৌজদারি আইন – অপহরণ, ধর্ষণ, পকসো, এসসি/এসটি আইন – যুগপৎ দোষী সাব্যস্ততা – প্রমাণ – ভিকটিম সাক্ষ্যের নির্ভরযোগ্যতা – বয়সের প্রমাণ – প্রমাণ আইন, ১৮৭২ – ধারা ১৫৪ – প্রতিকূল সাক্ষী – বিচারিক বিবেচনা – সুপ্রিম কোর্ট একজন সাক্ষীকে প্রতিকূল ঘোষণা করার অনুমতি নির্বিচারে দেওয়ার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে – রায় দিয়েছে যে একজন সাক্ষীকে প্রতিকূল ঘোষণা করার এবং তাকে আহ্বানকারী পক্ষ কর্তৃক জেরা করার আগে, এমন কিছু উপাদান থাকতে হবে যা প্রমাণ করে যে সাক্ষী সত্য বলছেন না বা প্রতিকূলতার উপাদান প্রদর্শন করেছেন – নিজের সাক্ষীকে জেরা করার আকস্মিকতা একটি অসাধারণ ঘটনা, এবং আদালত পরিস্থিতি সঠিকভাবে স্ক্যান এবং মূল্যায়ন করার পরে কেবল বিশেষ ক্ষেত্রে অনুমতি দেওয়া উচিত – ছোট বা তুচ্ছ ভুলগুলি একজন সাক্ষীকে প্রতিকূল আচরণের ভিত্তি হতে পারে না – নিজের সাক্ষীকে জেরা করার অনুমতি কেবল তখনই দেওয়া উচিত যখন – i. সাক্ষী ‘প্রতিকূলতার উপাদান’ প্রদর্শন করে; ii. সাক্ষী পূর্বে দেওয়া “বস্তুগত বিবৃতি” থেকে বিরত থাকেন; iii. আদালত সন্তুষ্ট যে সাক্ষী “সত্য কথা বলছেন না” – আপিল খারিজ।  [শ্রী রবীন্দ্র কুমার দে বনাম ওড়িশা রাজ্য ১৯৭৬ ৪ SCC ২৩৩; দাহ্যভাই ছগনভাই ঠাক্কর বনাম গুজরাট রাজ্য, AIR ১৯৬৪ SC ১৫৬৩ অনুচ্ছেদ ১০-১৫, ১৯ এর উপর নির্ভরশীল] শিবকুমার @ বালেশ্বর যাদব বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  ২০২৫ লাইভ ল (SC) ১০০৬

ডিমারার – সুপ্রিম কোর্ট ডিমারার সম্পর্কে ভারতে প্রচলিত আইনের অবস্থানের সারসংক্ষেপ নিম্নরূপে তুলে ধরেছে – i. ডিমারারের আবেদন হল আপত্তি জানানো, ব্যতিক্রম গ্রহণ করা বা প্রতিবাদ করা। এটি একটি পক্ষের করা একটি আবেদন যা বিপরীত পক্ষের অভিযোগের সত্যতা “ধরে নেয়”, কিন্তু এটি প্রতিষ্ঠিত করে যে দাবিটি টিকিয়ে রাখার জন্য আইনত এটি অপর্যাপ্ত, অথবা ডিমারারে অন্য কোনও ত্রুটি রয়েছে যা মামলাটিকে আরও এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি না দেওয়ার আইনি কারণ গঠন করে – অন্য কথায়, এমনকি যে তথ্যগুলি আবেদন করা হয়েছে তা সত্য বলে ধরে নেওয়া হলেও, আদালতের আইনগত বিষয় হিসাবে এখতিয়ার নেই; ii. ডিমারারের বিষয়ে সিদ্ধান্তটি আরজির সামনে থেকে নির্ধারণ করতে হবে; iii. কিছু আপত্তি ডিমারারের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে। কেবলমাত্র সেইসব আপত্তির ক্ষেত্রে যেগুলিতে তথ্যের প্রশ্ন বা আরও কোনও প্রমাণ যোগ করা জড়িত নয়, ডিমারারের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে; iv. আইন ও তথ্যের মিশ্র প্রশ্ন যখন বিলম্বের ভিত্তিতে নিষ্পত্তি করা হয়, তখন বিষয়টি স্থায়ীভাবে বাতিল করা হবে না; v. আদেশ VII বিধি 11(d) এর অধীনে দাখিল করা আবেদন বিবেচনা করার সময়, নিয়ম অনুসারে, বিতর্কিত প্রশ্নগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়া যাবে না। সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে, অভিযোগে করা বক্তব্যগুলি, কোনও সন্দেহ বা বিরোধ ছাড়াই, প্রমাণ করে যে মামলাটি সীমাবদ্ধতা বা অন্য কোনও আইন দ্বারা নিষিদ্ধ কিনা; vi. অতএব, অভিযোগ প্রত্যাখ্যানের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তের প্রকৃতির অন্তর্নিহিত বিষয় হল, যদি আদালত অভিযোগের বক্তব্য পরীক্ষা করার পর সীমার মধ্যে মামলাটি বাতিল না করা উপযুক্ত বলে মনে করে, তবে প্রমাণের ভিত্তিতে মামলাটি এখনও কোনও আইন দ্বারা নিষিদ্ধ বলে প্রমাণিত হতে পারে; vii. এটা বলা যাবে না যে, অভিযোগ প্রত্যাখ্যানের পর্যায়ে, আসামী/প্রতিবাদী তার আবেদন করার অধিকার ত্যাগ করার সিদ্ধান্ত নেন এবং পরিবর্তে, আইনত অভিযোগের পর্যাপ্ততা পরীক্ষা করার পথ গ্রহণ করেন – এই পর্যায়ে, আবেদন করা বা বিলম্ব করার মধ্যে কোনও বিকল্প নেই এবং আসামী/প্রতিবাদী আবেদন করার পরিবর্তে বিলম্ব করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন বলে ধরে নেওয়া যাবে না – এর কারণ হল, সেই পর্যায়ে তার উপর অভিযোগ করার জন্য প্রমাণের কোনও বোঝা নেই। [ম্যান রোল্যান্ড ড্রুকিম্যাচিনেন এজি বনাম মাল্টিকালার অফসেট লিমিটেড এবং অন্য; 2004 7 SCC 447; ইন্ডিয়ান মিনারেল অ্যান্ড কেমিক্যাল কোং এবং অন্যান্য বনাম ডয়চে ব্যাংক (2004) 12 SCC 376-এ রিপোর্ট করেছে; রমেশ বি. দেশাই এবং অন্যান্য বনাম বিপিন ভাদিলাল মেহতা এবং অন্যান্য (2006) 5 SCC 638-এ রিপোর্ট করেছে; পারস 63-75] আরবান ইনফ্রাস্ট্রাকচার রিয়েল এস্টেট ফান্ড বনাম নীলকান্ত রিয়েলটি প্রাইভেট লিমিটেড। লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৫৫

 

সালিশ ও সমঝোতা আইন, ১৯৯৬ – অকার্যকর রায় – পেটেন্ট অবৈধতা – জননীতি – সালিশ প্রক্রিয়ার মূল ভিত্তি এবং জননীতি হলো বিরোধের দ্রুত এবং চূড়ান্ত নিষ্পত্তি অর্জন। একটি সালিশী রায় যা কার্যকর নয় কারণ এটি বিরোধগুলি চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি করতে ব্যর্থ হয় বরং পক্ষগুলির পূর্ব-বিদ্যমান ভারসাম্যকে অপরিবর্তনীয়ভাবে পরিবর্তন করে এবং তাদের নতুন করে সালিশ/মামলা শুরু করতে বাধ্য করে, এই পাবলিক নীতিকে পরাজিত করে – এই ধরনের একটি অকার্যকর সালিশী রায় কেবল ধারা 34(2)(b)(ii) এর অধীনে ভারতের জননীতির সাথে সাংঘর্ষিক হবে না বরং ধারা 34(2A) এর অধীনে এটি স্পষ্টতই অবৈধ হবে। [শিল্পা শৈলেশ বনাম বরুণ শ্রীনিবাসন 2023 14 SCC 231 এর উপর নির্ভরশীল; প্যারা 20, 48, 55, 58, 59, 63] ল্যাঙ্কর হোল্ডিংস বনাম প্রেম কুমার মেনন,  2025 লাইভল (এসসি) 1056  : 2025 আইএনএসসি 1277

সেনা আইন, ১৯৫০ – ধারা ৬৩, ৬৯, ৭০, ১৬২ – সশস্ত্র বাহিনী ট্রাইব্যুনাল আইন, ২০০৭ – ধারা ১৫(৬) – অস্ত্র আইন, ১৯৫৯ – ধারা ৩, ২৫(১-বি) – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ২২২  – দোষী সাব্যস্তকরণের বিকল্প – সুশৃঙ্খলা এবং সামরিক শৃঙ্খলার প্রতিকূল আইন – গোলাবারুদ রাখা – বিকল্প অনুসন্ধানের ক্ষমতার পরিধি – আটক, সশস্ত্র বাহিনী ট্রাইব্যুনাল আইন, ২০০৭ এর ধারা ১৫(৬)(ক) ট্রাইব্যুনালকে অন্য যে কোনও অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষমতা প্রদান করে যার জন্য অপরাধীকে সামরিক আদালত আইনত দোষী সাব্যস্ত করতে পারত এবং নতুন করে সাজা প্রদান করতে পারত – এই ক্ষমতা ১৯৫০ সালের আইনের ১৬২ ধারার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ  এবং  ১৯৭৩ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ২২২ ধারার অনুরূপ, যা একই তথ্যের ভিত্তিতে কম বা জ্ঞানীয় অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করার অনুমতি দেয় – উল্লেখ্য যে আইনী উদ্দেশ্য হল আপিল ফোরামকে আইনী রায় প্রদানের ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করা হবে না যেখানে প্রমাণ ভিন্ন, যদিও সম্পর্কিত, অপরাধকে সমর্থন করে – এই ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য দুটি শর্ত পূরণ করা হয়েছে: (i) উপস্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতে মূল আদালত-মার্শাল দ্বারা অভিযুক্তকে আইনত প্রতিস্থাপিত অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে; এবং (ii) ট্রাইব্যুনাল একটি নতুন সাজা দিতে পারে – আপিলকারীর দখল থেকে গোলাবারুদ উদ্ধার সম্পর্কিত তথ্যের সমসাময়িক ফলাফলগুলিকে বিকৃত বলে গণ্য করা হয়নি – যেহেতু পুরাতন, পুরাতন গোলাবারুদ উদ্ধার প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, এই বাস্তব ভিত্তিটি স্পষ্টভাবে 1950 সালের আইনের 63 ধারার অধীনে সুশৃঙ্খলা এবং সামরিক শৃঙ্খলার জন্য ক্ষতিকর একটি কাজ বা বর্জন প্রকাশ করেছে, যা আপিলকারীর পুরাতন গোলাবারুদ নিষ্পত্তি এবং হিসাব রাখার জন্য বাধ্যতামূলক পদ্ধতি অনুসরণে ব্যর্থতার প্রতিফলন করে – প্রমাণিত তথ্যের ভিত্তিতে আপিলকারীকে 1950 সালের আইনের 63 ধারার অধীনে আইনত দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে – 2007 সালের আইনের 30 ধারার অধীনে আপিলের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের হস্তক্ষেপের সুযোগ সীমিত – এটি কেবল তখনই হস্তক্ষেপ করবে যদি আদেশটি স্বেচ্ছাচারী, অযৌক্তিক বা কৌতুকপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয় – এই বিচক্ষণতার অনুশীলন ন্যায্য এবং আনুপাতিক বলে প্রমাণিত হয়েছিল, ন্যায্যতার সাথে শৃঙ্খলাগত চাহিদার ভারসাম্য বজায় রেখেছিল এবং এইভাবে কোনও হস্তক্ষেপের আহ্বান জানানো হয়নি – আপিল খারিজ করা হয়েছে।  [নির্ভর: ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য।] v. আর. কার্তিক, (2020) 2 SCC 782; প্যারাস 17-27] এস কে জৈন বনাম ভারত ইউনিয়ন,  2025 লাইভ ল (এসসি) 994  : 2025 আইএনএসসি 1215

গ্রেপ্তার – গ্রেপ্তারের কারণ বনাম গ্রেপ্তারের কারণ – “গ্রেপ্তারের কারণ” এবং “গ্রেপ্তারের কারণ” বাক্যাংশের মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য রয়েছে বলে মনে করা হচ্ছে – গ্রেপ্তারের কারণগুলি সম্পূর্ণরূপে আনুষ্ঠানিক পরামিতি এবং সাধারণ প্রকৃতির (যেমন, আরও অপরাধ প্রতিরোধ, সঠিক তদন্ত, প্রমাণের সাথে হস্তক্ষেপ রোধ করা) – গ্রেপ্তারের কারণগুলি অভিযুক্তের ব্যক্তিগত হতে হবে এবং তদন্তকারী কর্মকর্তার হাতে সমস্ত মৌলিক তথ্য ধারণ করতে হবে যা গ্রেপ্তারের প্রয়োজন, যাতে অভিযুক্তকে হেফাজতে রিমান্ডের বিরুদ্ধে আত্মপক্ষ সমর্থন করার এবং জামিন চাওয়ার সুযোগ দেওয়া যায়।  আহমেদ মনসুর বনাম রাজ্য,  2025 লাইভল (এসসি) 1026

ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, ২০২৩ (BNSS) – ধারা ৫২৮  – হাইকোর্টের অন্তর্নিহিত ক্ষমতা – নিজস্ব আদেশ পর্যালোচনা/প্রত্যাহার – রায় দেওয়া হয়েছে যে ধারা ৫২৮ BNSS [ধারা ৪৮২ CrPC] এর অধীনে হাইকোর্টের অন্তর্নিহিত ক্ষমতা যোগ্যতার ভিত্তিতে নিজস্ব রায় বা আদেশ পর্যালোচনা বা প্রত্যাহার করার জন্য আবেদন করা যাবে না, কারণ পর্যালোচনার ক্ষমতা ধারা ৪০৩ BNSS [ধারা ৩৬২ CrPC] এর অধীনে বিশেষভাবে নিষিদ্ধ, কেরানি বা গাণিতিক ত্রুটি সংশোধনের উদ্দেশ্যে ব্যতীত – কোড দ্বারা বিশেষভাবে নিষিদ্ধ এমন কিছু করার জন্য অন্তর্নিহিত ক্ষমতা প্রয়োগ করা যাবে না – রায় দেওয়া হয়েছে যে হাইকোর্ট ১৬ জানুয়ারী, ২০২৫ তারিখের তার যুক্তিসঙ্গত আদেশ প্রত্যাহার/পর্যালোচনা করতে গুরুতর ভুল করেছে, একটি “অজান্তে কেরানি ভুল” এর কারণে যখন পরবর্তী আবেদনটি কার্যত, তদন্ত স্থানান্তরের প্রাথমিক আবেদনে সম্মতি দিয়ে পূর্ববর্তী আদেশের পর্যালোচনার জন্য একটি প্রার্থনা ছিল, যা পূর্ববর্তী আদেশ সচেতনভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিল – সুপ্রিম কোর্ট আদালত ২৪ জানুয়ারী, ২০২৫ (পূর্ববর্তী আদেশ প্রত্যাহার করে) এবং ৪ ফেব্রুয়ারী, ২০২৫ (সিবিআই-তে তদন্ত স্থানান্তর) তারিখের হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে, কারণ এগুলি একটি করণিক ভুলের ভুল ভিত্তির উপর ভিত্তি করে ছিল এবং অন্তর্নিহিত এখতিয়ারের অধীনে প্রদত্ত যুক্তিসঙ্গত আদেশের একটি অননুমোদিত পর্যালোচনা ছিল – আপিল অনুমোদিত। [সিমরিখিয়া বনাম ডলি মুখার্জি এবং ছবি মুখার্জি এবং অন্য (১৯৯০) ২ SCC ৪৩৭; অনুচ্ছেদ ১৮, ২০, ২৬-৩১ এর উপর নির্ভরশীল] রাজস্থান রাজ্য বনাম পরমেশ্বর রামলাল জোশী,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮৪  : ২০২৫ INSC ১২০৫

ভারতীয় সাক্ষ্য অধিনিয়ম, ২০২৩ (বিএসএ); ধারা ১৩২ – ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, ২০২৩ (বিএনএসএস); ধারা ১৭৯  – ভারতের সংবিধান; ধারা ১৪, ২১ – অ্যাডভোকেট-ক্লায়েন্ট বিশেষাধিকার – অ্যাডভোকেট-ক্লায়েন্ট বিশেষাধিকার – তদন্তকারী সংস্থা কর্তৃক আইনজীবীদের তলব – আটক, তদন্তকারী সংস্থা/প্রসিকিউটিং এজেন্সি/পুলিশ মামলার বিবরণ সংগ্রহের জন্য মামলায় উপস্থিত থাকা আইনজীবীকে সরাসরি তলব করতে পারে না, কারণ এটি বিএসএ-এর ধারা ১৩২ দ্বারা প্রদত্ত আইনগত বিশেষাধিকার লঙ্ঘন করবে এবং সংবিধান দ্বারা নিশ্চিত মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করবে (ধারা ১৪ এবং ২১) – এই বিশেষাধিকার একটি সুষ্ঠু ও মুক্ত আইনি ব্যবস্থার একটি মৌলিক বৈশিষ্ট্য, যার জন্য একজন ক্লায়েন্ট এবং তাদের আইনি প্রতিনিধির মধ্যে নিরবচ্ছিন্ন যোগাযোগের পরিবেশ প্রয়োজন।  [প্যারা ২৪-২৮] Re: Summoning Advocates,  2025 LiveLaw (SC) 1051  : 2025 INSC 1275

সিবিআই তদন্ত – সাংবিধানিক আদালতের অসাধারণ ক্ষমতা – পুনর্ব্যক্ত করা হয়েছে যে সংবিধানের ৩২ এবং ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে সিবিআই তদন্ত পরিচালনার জন্য যে অসাধারণ ক্ষমতা রয়েছে তা অবশ্যই সতর্কতার সাথে, সতর্কতার সাথে এবং ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করতে হবে – এই ধরনের আদেশ নিয়মিত বিষয় হিসেবে বা কেবল স্থানীয় পুলিশের বিরুদ্ধে কোনও পক্ষ কিছু অভিযোগ করেছে বলে জারি করা উচিত নয় – এই রায়ে বলা হয়েছে যে তদন্তে বিশ্বাসযোগ্যতা প্রদান এবং আস্থা জাগানোর জন্য বা যেখানে ঘটনার জাতীয় ও আন্তর্জাতিক প্রভাব থাকতে পারে বা যেখানে সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার এবং মৌলিক অধিকার প্রয়োগের জন্য এই ধরনের আদেশ প্রয়োজন হতে পারে, সেখানে এটি অবশ্যই প্রয়োজনীয় হতে হবে। [বিশ্বব্যাংকের রাজ্য বনাম গণতান্ত্রিক অধিকার সুরক্ষা কমিটি ২০১০ ৩ এসসিসি ৫১৭; অনুচ্ছেদ ১২-৪১ এর উপর নির্ভরশীল] তামিলাগা ভেট্ট্রি কাজাগাম বনাম পিএইচ দীনেশ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৯৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২২৪

পরিস্থিতিগত প্রমাণ – শেষ দেখা তত্ত্ব – পরীক্ষার শনাক্তকরণ প্যারেডের অনুপস্থিতি (টিআইপি) – বৈজ্ঞানিক প্রমাণের মূল্য – নীতি – সুপ্রিম কোর্ট পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য ‘পাঁচটি সুবর্ণ নীতি’ পুনর্ব্যক্ত করেছে – পরিস্থিতি সম্পূর্ণরূপে প্রতিষ্ঠিত হতে হবে, শুধুমাত্র অপরাধের অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, একটি চূড়ান্ত প্রকৃতির, অপরাধের অনুমান ব্যতীত প্রতিটি সম্ভাব্য অনুমানকে বাদ দিতে হবে এবং নির্দোষতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ উপসংহারের জন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি না রেখে প্রমাণের একটি সম্পূর্ণ শৃঙ্খল তৈরি করতে হবে – সাক্ষীর অভিযুক্তের সাথে কোনও পরিচিতি না থাকলে টেস্ট শনাক্তকরণ প্যারেড ছাড়াই অনুষ্ঠিত ডক শনাক্তকরণ অবিশ্বস্ত – উল্লেখ করেছেন যে এটি সুস্পষ্ট যে পূর্ববর্তী টিআইপি ছাড়া ডক শনাক্তকরণের সাক্ষ্যগত মূল্য খুব কম যেখানে সাক্ষীর অভিযুক্তের সাথে কোনও পূর্ব পরিচিতি ছিল না – উভয় সাক্ষী আদালতে প্রথমবারের মতো আপিলকারীদের শনাক্ত করেছেন, যা, টিআইপির অনুপস্থিতিতে, তাদের ডক শনাক্তকরণকে কম বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে – অতএব, তাদের সাক্ষ্য সনাক্তকরণের নির্ভরযোগ্য প্রমাণ গঠন করতে পারে না – আপিল অনুমোদিত। [শারদ বির্ধিচাঁদ সারদা বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য 1984 4 SCC 116 এর উপর নির্ভরশীল; P. সাইকুমার বনাম রাজ্য; প্যারাস 27-28] নাজিম বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1019  : 2025 আইএনএসসি 1184

দেওয়ানি কার্যবিধি – আপোষ/নিষ্পত্তি – মধ্যস্থতা – সুপ্রিম কোর্ট – বিরোধ নিষ্পত্তিতে আস্থার ক্ষমতা, সরলতা এবং কার্যকারিতা – প্রায় চার দশক ধরে চলমান একটি দীর্ঘ মামলা, আদালত কর্তৃক নিযুক্ত সিনিয়র আইনজীবীর মধ্যস্থতার প্রচেষ্টার মাধ্যমে সফলভাবে নিষ্পত্তি করা হয়েছিল, যিনি হিমাচল প্রদেশের হামিরপুরে ভ্রমণ করেছিলেন, প্রতিদ্বন্দ্বী পরিবারের সদস্যদের সাথে আলাপচারিতা করেছিলেন এবং সম্পত্তি পরিদর্শন করেছিলেন – সুপ্রিম কোর্ট এই প্রচেষ্টার প্রশংসা করে উল্লেখ করেছে যে এই সমাধানটি মধ্যস্থতাকারীর উপর আস্থা রাখার সরাসরি ফলাফল ।  রক্ষা দেবী বনাম প্রকাশ চাঁদ,  2025 লাইভল (এসসি) 998  : 2025 আইএনএসসি 1216

কোচিন দেবস্বম বোর্ড – লাইসেন্স ফি – স্থগিত, আপিলকারীরা এখানে শুধুমাত্র নির্দিষ্ট ফি বৃদ্ধির আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছেন – নতুন করে নির্ধারণ এবং তদন্তের নির্দেশ দিয়ে, হাইকোর্ট আবেদনের বাইরে নতুন বিষয়গুলি চালু করেছে, যা বিচারিক শৃঙ্খলা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি লঙ্ঘন করে, কারণ আপিলকারীদের বিরুদ্ধে প্রতিকূল নির্দেশ দেওয়ার আগে তাদের নজরে আনা হয়নি – যদি পক্ষগুলিকে নোটিশ না দিয়ে, আদালত আবেদনের পরিধির বাইরে যায়, পক্ষগুলিকে অবাক করে এবং কোনও শক্তিশালী পর্যবেক্ষণ এবং নির্দেশনা দেয়, তবে এটি অন্যান্য সম্ভাব্য মামলাকারীদের উপরও একটি শীতল প্রভাব তৈরি করবে – এমনকি যদি ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে, আদালত রিট পিটিশনের পরিধির বাইরে ভ্রমণ করার এবং পর্যবেক্ষণ করার প্রয়োজনীয়তা অনুভব করে, তবে কোনও পক্ষের পক্ষে কমপক্ষে যতটুকু অধিকার রয়েছে, তা হল নিজেদের ব্যাখ্যা এবং আত্মপক্ষ সমর্থন করার সুযোগ – হাইকোর্ট তার এখতিয়ার অতিক্রম করেছে – আপিল অনুমোদিত।  [প্রদীপ কুমার বনাম ভারত ইউনিয়ন, (২০০৫) ১২ SCC ২১৯; অশোক কুমার নিগম বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য, (২০১৬) ১২ SCC ৭৯৭ এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ২৩-৩২] পি. রাধাকৃষ্ণণ বনাম কোচিন দেবস্বম বোর্ড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৭০  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৮৩

দেওয়ানি কার্যবিধি, ১৯০৮ (সিপিসি) — আদেশ VIII বিধি ১০  – জেরা করার অধিকার — বিচার আদালত কর্তৃক আসামীর জেরাকে “শূন্য” (WS দাখিল করতে ব্যর্থতা) হিসেবে গ্রহণের জন্য প্রদত্ত কারণ বিকৃত এবং আসামীর কাছে উপলব্ধ আত্মপক্ষ সমর্থনের অধিকারের পরিপন্থী বলে বিবেচিত – এমনকি যদি একজন আসামী লিখিত বিবৃতি দাখিল না করে এবং মামলা  একতরফাভাবে এগিয়ে যায় , তবুও সীমিত প্রতিরক্ষা, যার মধ্যে বাদীর মামলার মিথ্যা প্রমাণের জন্য বাদীর সাক্ষীদের জেরা করার অধিকার অন্তর্ভুক্ত, তা বাতিল করা হয় না – যখন WS কে রেকর্ডে নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়নি তখন জেরা করার অধিকার অস্বীকার করা যাবে না, কারণ সত্য প্রকাশ এবং সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ন করার জন্য জেরা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ – আপিল অনুমোদিত।  [রঞ্জিত সিং বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য, ২০২৪ INSC ৭২৪; অনুচ্ছেদ ৩১ এর উপর নির্ভরশীল] আনভিটা অটো টেক ওয়ার্কস প্রাইভেট লিমিটেড। লিমিটেড বনাম আরুশ মোটরস,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২০২

১৯০৮ সালের দেওয়ানি কার্যবিধি (CPC) – আদেশ XLI বিধি ৫ – অর্থ ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ – অর্থ ডিক্রি স্থগিতের জন্য জমা বা নিরাপত্তা একটি পরম পূর্বশর্ত কিনা – ধরা যাক, আদেশ XLI বিধি ৫ CPC এর অধীনে মৃত্যুদণ্ড স্থগিতাদেশের জন্য বিতর্কিত পরিমাণ জমা দেওয়ার জন্য আপিল আদালতের জন্য শর্ত আরোপ করা বাধ্যতামূলক নয় – আদেশ XLI বিধি ১(৩) এবং CPC এর নিয়ম ৫(৫) এর বিধান, যার জন্য আপিলকারীকে ডিক্রিটল পরিমাণ জমা দিতে হবে বা নিরাপত্তা প্রদান করতে হবে, তা ডিরেক্টরি, বাধ্যতামূলক নয় – অ-সম্মতি সাধারণত স্থগিতাদেশের আবেদন প্রত্যাখ্যানের কারণ হতে পারে, আপিল আদালত “ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে” স্থগিতাদেশ দেওয়ার বিচক্ষণতা বজায় রাখে, এমনকি এই ধরনের জমা ছাড়াই। গুরুত্বপূর্ণভাবে, আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে জমা দিতে ব্যর্থ হলে আপিল খারিজ হয়ে যাবে না – সিপিসির আদেশ XLI বিধি ৫, “হবে” শব্দটি ব্যবহার করে, তবুও নিয়ম(গুলি) ১(৩) এবং ৫(৫) এর যোগফল এবং সারাংশের সম্মিলিত পাঠ প্রকাশ করবে যে, মৃত্যুদণ্ড স্থগিত করার জন্য, আপিল আদালতের পক্ষে বিরোধপূর্ণ অর্থ জমা দেওয়ার জন্য শর্ত আরোপ করা বাধ্যতামূলক নয়। [সিহোর নগর পালিকা বনাম ভাবলুভাই বীরভাই কোং (২০০৫) ৪ এসসিসি ১; পাম ডেভেলপমেন্টস প্রাইভেট লিমিটেড বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য (২০১৯) ৮ এসসিসি ১১২ এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ৫৯-৬৩, ৬৪-৬৭, ৬৮-৭০, ৮২-৮৬, ৭৯-৮১, ৯৫- ১১৭] লাইফস্টাইল ইকুইটিজ সিভি বনাম অ্যামাজন টেকনোলজিস ইনকর্পোরেটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৭৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৯০

দেওয়ানি কার্যবিধি, ১৯০৮ – আদেশ VII বিধি ১১(d)  – আইন দ্বারা নিষিদ্ধ মামলা (সীমাবদ্ধতা) – অভিযোগ প্রত্যাখ্যান – নীতিমালা – অনুষ্ঠিত, আদেশ ৭ বিধি ১১(d) (আইন দ্বারা নিষিদ্ধ মামলা) এর অধীনে অভিযোগ প্রত্যাখ্যানের আবেদন বিবেচনা করার সময়, আদালতকে কেবল অভিযোগ এবং তার সাথে থাকা নথিগুলিতে করা বক্তব্যগুলি দেখতে হবে, প্রতিরক্ষার নয় – যেখানে একটি মামলা একাধিক প্রতিকার চায়, এবং যে কোনও একটি প্রতিকার সীমার মধ্যে থাকে, সেখানে সিপিসির আদেশ ৭ বিধি ১১(d) এর অধীনে আইন দ্বারা নিষিদ্ধ বলে অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করা যাবে না – আরও প্রতিকার সহ ঘোষণার মামলার জন্য, এই ধরণের আরও প্রতিকারের জন্য মামলা পরিচালনাকারী ধারা দ্বারা সীমাবদ্ধতা নিয়ন্ত্রিত হয় – মামলাটি কোনও আইন দ্বারা নিষিদ্ধ কিনা তা অভিযোগে করা বক্তব্যের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা হবে। – আপিল অনুমোদিত। [ইন্দিরা বনাম অরুমুগাম এবং আনআর. ১৯৯৮ ১ SCC 614 এর উপর নির্ভরশীল; Paras 15- 23] করম সিং বনাম অমরজিৎ সিং,  2025 LiveLaw (SC) 1011  : 2025 INSC 1238

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ভারতীয় নায়া সংহিতা, ২০২৩ – করুর পদদলিত ঘটনা – তদন্ত সিবিআই-এর কাছে হস্তান্তর – তত্ত্বাবধান কমিটি গঠন – সুপ্রিম কোর্ট তামিলাগা ভেত্র্রি কাজাগাম (টিভিকে) দ্বারা আয়োজিত একটি রাজনৈতিক সমাবেশে করুর পদদলিত ঘটনার তদন্ত গ্রহণ করেছে, যার ফলে ৪১ জন নিহত এবং ১০০ জনেরও বেশি আহত হয়েছে – উল্লেখ করা হয়েছে যে শীর্ষ পুলিশ কর্মকর্তারা প্রকাশ্যে অধস্তন কর্মকর্তাদের কর্মকাণ্ডকে সমর্থন করেছেন, যা সাধারণ মানুষের মনে তদন্তের নিরপেক্ষতা নিয়ে সন্দেহ তৈরি করেছে – মাদ্রাজ হাইকোর্ট, মাদুরাই বেঞ্চের মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব লক্ষ্য করা গেছে, যারা স্থানীয় পুলিশ তদন্তের জন্য সিবিআই তদন্তকে ত্রুটিপূর্ণ ছিল না এবং প্রধান বিচারপতির একক বিচারক, যিনি  স্বতঃপ্রণোদিতভাবে  একটি বিশেষ তদন্ত দল (এসআইটি) গঠনের নির্দেশ দিয়েছিলেন – রায় দিয়েছেন যে রাজনৈতিক আভাস, ব্যাপক প্রভাব সহ ঘটনার গুরুত্ব, ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের বিশ্বাস পুনরুদ্ধার এবং নিরপেক্ষ ও সুষ্ঠু তদন্ত নিশ্চিত করার প্রয়োজনীয়তার কারণে – আদালত তদন্ত সিবিআই-এর কাছে হস্তান্তরের নির্দেশ দিয়েছে – এসআইটি নিয়োগ এবং এক-ব্যক্তির তদন্তের নির্দেশ মুখ্যমন্ত্রী কর্তৃক গঠিত কমিশন স্থগিত করা হয়েছে – সিবিআই তদন্ত পর্যবেক্ষণের জন্য মাননীয় বিচারপতি অজয় ​​রাস্তোগি (অবসরপ্রাপ্ত) এর নেতৃত্বে তিন সদস্যের একটি তত্ত্বাবধান কমিটি গঠন করা হয়েছে।  [ডেমোক্রেটিক রাইটস সুরক্ষার জন্য WBV কমিটি 2010 3 SCC 517; অনুচ্ছেদ 33-35 এর উপর নির্ভরশীল] তামিলাগা ভেট্ট্রি কাজাগাম বনাম পিএইচ দীনেশ,  2025 লাইভল (এসসি) 999  : 2025 INSC 1224

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ৩৭৮ – খালাসের বিরুদ্ধে আপিল – যখন ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত খালাসের আদেশে আপিল আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে – বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত খালাসের আদেশ প্রথম আপিল আদালতের হস্তক্ষেপের জন্য উন্মুক্ত ছিল না যতক্ষণ না ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক রেকর্ড করা ফলাফলগুলি বিকৃত বা ভুল ছিল – প্রথম আপিল আদালতের ফলাফলের উপর নির্ভর করার চেয়ে সাক্ষীদের আচরণ দেখেছে এমন ট্রায়াল কোর্টের ফলাফলের উপর নির্ভর করা নিরাপদ এবং আরও উপযুক্ত – হাইকোর্ট ট্রায়াল কোর্টের ফলাফল বিকৃত ছিল এই সিদ্ধান্তে না পৌঁছে ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়ে ভুল করেছে। [অনুচ্ছেদ ৩৫] রাজেন্দ্র সিং বনাম উত্তরাঞ্চল রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮০  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৯৩

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ৪৮২  – ফৌজদারি অভিযোগ বাতিল – জাত সনদ – ৪৮২ সিআরপিসির অধীনে ফৌজদারি অভিযোগ বাতিলের আবেদন বিবেচনার পর্যায়ে ‘মিনি-ট্রায়াল’ পরিচালনা করে হাইকোর্ট গুরুতর ভুল করেছে বলে ধরা হয়েছে – ৪৬৭, ৪৬৮ এবং ৪৭১ আইপিসি (জালিয়াতি সম্পর্কিত অপরাধ) অথবা ৪২০ আইপিসি (প্রতারণা) ধারার অধীনে অপরাধগুলি প্রমাণিত হয়েছে কিনা তা বিচারে উপস্থাপিত প্রমাণের উপর নির্ভর করবে – বাতিলের পর্যায়ে, এটা বলা যাবে না যে মামলাটি অঙ্কুরেই বাতিল করা উচিত – “আইনি নিরক্ষরতা” সম্পর্কে হাইকোর্টের সিদ্ধান্তগুলি অনুমানমূলক এবং স্পষ্টতই ভুল ছিল – আপিল অনুমোদিত। [কুমারী মাধুরী পাতিল এবং অন্য একজনের উপর নির্ভরশীল বনাম অতিরিক্ত কমিশনার, উপজাতি উন্নয়ন এবং অন্যান্য, (১৯৯৪) ৬ এসসিসি ২৪১; প্যারাস 13, 23, 26, 27, 28] কোমল প্রসাদ শাক্য বনাম রাজেন্দ্র সিং,  2025 LiveLaw (SC) 1004

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (Cr.PC) – ধারা ৪৮২ – ভারতের সংবিধান – ধারা ২২৬ এবং ৩২  – ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল – দ্বিতীয় এফআইআর – আদালতের স্ব-আরোপিত শৃঙ্খলা রয়েছে যে তারা সাধারণত আবেদনকারীদের হাইকোর্টে নির্দেশ দেয়, ধারা ৩২, একটি মৌলিক অধিকার হওয়ায়, তা অপ্রাসঙ্গিক বলে গণ্য করা যাবে না। স্বাধীনতা বঞ্চনার স্পষ্ট মামলায় এফআইআর বাতিল করার জন্য সুপ্রিম কোর্ট ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে আবেদন গ্রহণ করতে পারে – ধারা ৪৮২ ফৌজদারি কার্যবিধির অধীনে ক্ষমতা এফআইআরের পর্যায়ে সীমাবদ্ধ নয়; হাইকোর্ট/সুপ্রিম কোর্ট চার্জশিট দাখিল করার পরেও এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারে, প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বা ন্যায়বিচারের অপব্যবহার রোধ করতে – একই আমলযোগ্য অপরাধ বা একক, যৌথ লেনদেন গঠনকারী ঘটনার ক্ষেত্রে দ্বিতীয় এফআইআর রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য নয়। পরবর্তী অভিযোগগুলি যা কেবল বিপরীত সংস্করণ, পরিবর্তন, বা প্রথমটির পরিপূরক প্রকৃতির হয় সেগুলিকে প্রথম এফআইআরের অংশ হিসাবে বিবেচনা করতে হবে এবং সেই অনুযায়ী তদন্ত করতে হবে।  [হরিয়ানা রাজ্যের উপর নির্ভরশীল বনাম ভজন লাল, 1992 Supp (1) 335; অনুচ্ছেদ 84, 95, 100-105, 145] রাজেন্দ্র বিহারী লাল বনাম ইউপি রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 1021  : 2025 INSC 1249

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি) – ধারা ৩১৩ –  ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) – ধারা ৩০২ – ভারতীয় প্রমাণ আইন, ১৮৭২ – ধারা ৮ (আচরণ) এবং ধারা ২৭ (আবিষ্কার) – পরিস্থিতিগত প্রমাণ – পাঁচটি সুবর্ণ নীতি – i. যে পরিস্থিতি থেকে অপরাধের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় তা সম্পূর্ণরূপে প্রতিষ্ঠিত হওয়া উচিত (“অবশ্যই” বা “প্রমাণিত হওয়া উচিত, “প্রমাণিত হতে পারে” নয়); ii. প্রতিষ্ঠিত তথ্যগুলি কেবল অভিযুক্তের অপরাধের অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত, অন্য সমস্ত অনুমান বাদ দিয়ে; iii. পরিস্থিতিগুলি একটি চূড়ান্ত প্রকৃতি এবং প্রবণতার হওয়া উচিত; iv. প্রমাণিত হওয়া ছাড়া প্রতিটি সম্ভাব্য অনুমান বাদ দেওয়া উচিত; v. প্রমাণের একটি শৃঙ্খল এমনভাবে সম্পূর্ণ থাকতে হবে যাতে অভিযুক্তের নির্দোষতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ উপসংহারের জন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি না থাকে এবং দেখাতে হবে যে সমস্ত মানবিক সম্ভাবনায় এই কাজটি অবশ্যই অভিযুক্ত দ্বারা করা হয়েছে – সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে প্রসিকিউশন পরিস্থিতির সাথে একটি সুস্পষ্ট যোগসূত্র স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং  শারদ বির্ধিচাঁদ সারদাস  মামলায় নির্ধারিত নীতিগুলি পূরণ করেনি – আপিল অনুমোদিত। [শারদ বির্ধিচাঁদ সারদা বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, (1984) 4 SCC 116; অনুচ্ছেদ 25, 39, 56-58 এর উপর নির্ভরশীল] নীলেশ বাবুরাও গিট্টে বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 985  : 2025 INSC 1191

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (CrPC) — ধারা ৩৮৯  – সাজা স্থগিতকরণ এবং জামিন – সামাজিক স্বার্থের কারণে দুই খুনের আসামির সাজা স্থগিত করার মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টের দেওয়া আদেশে সুপ্রিম কোর্ট হতাশা প্রকাশ করেছে – রায় দিয়েছে যে আদেশে জামিন মঞ্জুর করার কোনও কারণ প্রকাশ করা হয়নি – উল্লেখ করা হয়েছে যে হাইকোর্ট একটি শর্ত আরোপ করেছে যে ধারা ৩০২ আইপিসির অধীনে দোষী সাব্যস্ত অভিযুক্ত ব্যক্তিদের “সামাজিক স্বার্থে কাজ করবে এই ভিত্তিতে চারা রোপণ করতে হবে” – সুপ্রিম কোর্ট হতাশা এবং বিস্ময় প্রকাশ করেছে, উল্লেখ করেছে যে হাইকোর্ট “সাজা স্থগিতকরণ এবং জামিন মঞ্জুর করার জন্য প্রার্থনা মঞ্জুর করতে দ্বিধাগ্রস্ত হয়েছে বলে মনে হচ্ছে যে তারা (অভিযুক্ত ব্যক্তিরা) তাদের অপকর্ম থেকে মুক্তি পাবে” – রায় দিয়েছে যে সাজা স্থগিতকরণের যোগ্যতা বিবেচনা না করে এই শর্তের ভিত্তিতে জামিন মঞ্জুর করা আইনের পরীক্ষায় টিকে থাকতে পারে না – আপিল অনুমোদিত হয়েছে। [প্যারা 5, 6] সুরজপাল সিং জাদন বনাম প্রশান্ত সিকারওয়ার,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1049

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – এফআইআর বাতিল – বন্যপ্রাণী (সুরক্ষা) আইন, ১৯৭২  – সুপ্রিম কোর্ট রেইনডিয়ার শিং রাখার জন্য এফআইআর বাতিল করেছে – নোট করে রেইনডিয়ার কোনও সংরক্ষিত প্রজাতি নয় – ধারা ১৪২ চালু করেছে – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে বন্যপ্রাণী (সুরক্ষা) আইন, ১৯৭২ এর তফসিল অনুসারে রেইনডিয়ার কোনও সংরক্ষিত বা নিষিদ্ধ প্রাণীর শ্রেণীর আওতাধীন প্রজাতি নয় – আটক, উদ্ধারকৃত জিনিসটি কোনও আইন লঙ্ঘন করেনি এবং আবেদনকারীর ১৪ দিনের কারাদণ্ড, সুপ্রিম কোর্ট দেখেছে যে আরও মামলা করার অনুমতি দেওয়া আদালতের প্রক্রিয়ার চরম অপব্যবহারের সমান হবে – আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরগুলিতে বিচার বিভাগীয় সংস্থাগুলিকে আন্তর্জাতিক ভ্রমণকারীদের আটক এবং গ্রেপ্তারের মতো কঠোর পদক্ষেপ নেওয়ার আগে প্রচলিত আইন অনুসারে তাদের কর্মকর্তাদের সংবেদনশীল করার প্রয়োজন রয়েছে – এই ধরনের পদক্ষেপ তাড়াহুড়ো করে নেওয়া উচিত নয় এবং এর আগে যথাযথ আইনি মতামত এবং বাস্তববাদী দৃষ্টিভঙ্গি থাকা উচিত – সুপ্রিম কোর্ট বর্তমান মামলা এবং জয়পুর আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরে আইনত একটি প্রাণীর নির্বিচারে জব্দ করার সাম্প্রতিক ঘটনা উল্লেখ করেছে। মালিকানাধীন রোলেক্স ঘড়ি – এই ধরনের অসৎ পদক্ষেপ দেশের মর্যাদাহানি ঘটায় এবং মানবাধিকারের নিশ্চয়তা লঙ্ঘন করে ।  [ অনুচ্ছেদ ১৫-১৯] রকি আব্রাহাম বনাম ভারত ইউনিয়ন ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২০

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৪৮২ – মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০০২ – ধারা ৩  – বাতিল – আটক, আপিলকারীরা ইতিমধ্যেই PMLA-এর ধারা ২৬-এর অধীনে আপিল ট্রাইব্যুনালের সামনে বিধিবদ্ধ আপিল প্রতিকার গ্রহণ করেছিলেন, যা এখনও বিচারাধীন – PMLA ধারা ৫, ৮ এবং ২৬-এর অধীনে একটি সম্পূর্ণ এবং স্বয়ংসম্পূর্ণ বিচারিক কাঠামো প্রদান করে – এই পর্যায়ে বিচারিক হস্তক্ষেপ ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রের মধ্যে সমস্যাগুলিকে পূর্বনির্ধারিত করবে – ECIR JSW-আপিলকারীকে অভিযুক্ত হিসাবে নামকরণ করেনি, এবং CBI চার্জশিটে এটিকে মামলা থেকে বাদও দেওয়া হয়েছে, যা কোনও জীবন্ত পূর্বাভাস অপরাধের অনুপস্থিতি নির্দেশ করে – তবে, ED-এর পদক্ষেপ সংযুক্ত ব্যাংক অ্যাকাউন্ট থেকে উদ্ভূত ৩৩.৮০ কোটি টাকা পুনরুদ্ধারের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল – যখন PMLA-এর অধীনে একটি কার্যকর বিধিবদ্ধ প্রতিকার আপিল ট্রাইব্যুনালের সামনে অনুসরণ করা হয়, তখন সুপ্রিম কোর্ট সাধারণত চলমান কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করার জন্য অসাধারণ এখতিয়ার প্রয়োগ করা থেকে বিরত থাকে – সংযুক্ত সম্পত্তির দখল বা ব্যবহার অভিযোগের বিষয় হয়ে দাঁড়ায় পিএমএলএ-র অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থার অধীনে রায়, আগাম বাতিলের জন্য নয় – আদালত কার্যধারা বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, পর্যবেক্ষণ করেছে যে সংযুক্ত তহবিলকে “অপরাধের আয়” হিসাবে চিহ্নিত করার বিষয়ে বিরোধটি প্রথমে আপিল ট্রাইব্যুনাল দ্বারা নিষ্পত্তি করা উচিত – আপিল খারিজ। [বিজয় মদনলাল চৌধুরী বনাম ভারত ইউনিয়ন, (2023) 12 SCC 1; হরিয়ানা রাজ্য বনাম ভজন লাল, 1992 সাপ্লাই (1) SCC 335; অনুচ্ছেদ 21, 24, 33-40 এর উপর নির্ভরশীল] জেএসডব্লিউ স্টিল লিমিটেড বনাম ডেপুটি ডিরেক্টর, ডিরেক্টোরেট অফ এনফোর্সমেন্ট,  2025 লাইভল (এসসি) 977  : 2025 INSC 1194

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – বিশেষ ছুটির আবেদন (ফৌজদারি) – বিলম্ব – আইনি সহায়তা – জাতীয় আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষ (NALSA) প্রকল্প – প্রক্রিয়ার অপব্যবহার – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে একজন আসামির দ্বারা ২২৯৮ দিন বিলম্বে SLP দাখিল করা হয়েছিল এবং রায় দিয়েছে যে আবেদনটি কেবল একটি আইনি সহায়তা কর্মসূচির অধীনে দোষীর সম্মতি ছাড়াই দায়ের করা হয়েছিল এবং এই ধরনের অনুশীলন প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের সমান – রায় দিয়েছে যে যেহেতু আবেদনকারী কখনও বিশেষ ছুটির আবেদন দাখিল করার কোনও ইচ্ছা প্রকাশ করেননি, তাই শুধুমাত্র NALSA কর্মসূচির পরিপ্রেক্ষিতে এটি দাখিল করা প্রক্রিয়ার অপব্যবহার – উল্লেখ করেছে যে এটি দাখিল করতে বিলম্ব মোটেও ব্যাখ্যাযোগ্য নয় – আবেদন খারিজ করা হয়েছে।  [অনুচ্ছেদ ৪, ৫] কমলজিৎ কৌর বনাম পাঞ্জাব রাজ্য ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩৫

বাণিজ্যিক আদালত আইন, ২০১৫ — দেওয়ানি কার্যবিধি, ১৯০৮ (সিপিসি) — আদেশ VIII বিধি ১ (প্রভিসো) (বাণিজ্যিক আদালত আইন, ২০১৫ দ্বারা সংশোধিত)  — লিখিত বিবৃতি — সীমা বৃদ্ধি (কোভিড-১৯ মহামারী) — সাক্ষীদের জেরা করার অধিকার (লিখিত বিবৃতি ছাড়াই) — লিখিত বিবৃতি প্রত্যাখ্যান এবং মামলার ডিক্রির বিরুদ্ধে আপিল – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে লিখিত বিবৃতি (ডব্লিউএস) দাখিলের সময়কাল (১৫.০৩.২০২০ থেকে ২৮.০২.২০২২) এর মধ্যে পড়ে যা সীমাবদ্ধতা গণনার উদ্দেশ্যে বাদ দেওয়া হয়েছে – রায় দিয়েছে যে ১২০ দিনের বাধ্যতামূলক সময়কালের পরে বাণিজ্যিক মামলায় বিলম্বিতভাবে দায়ের করা WS কোভিড-১৯ চলাকালীন দায়ের করা মামলাটি খারিজ করা যাবে না, কারণ বিলম্বটি সম্পূর্ণরূপে সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক আদেশিত COVID-১৯ সীমা বৃদ্ধির মধ্যে পড়ে। [Relied on In Re: Cognizance for Extension of Limitation (2022) 3 SCC 117; আদিত্য খৈতান ও অন্যান্য বনাম আইএল অ্যান্ড এফএস ফাইন্যান্সিয়াল সার্ভিসেস লিমিটেড ২০২৩ আইএনএসসি ৮৬৭; অনুচ্ছেদ ২৮, ২৯] আনভিটা অটো টেক ওয়ার্কস প্রাইভেট লিমিটেড বনাম আরৌশ মোটরস,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২০২

বাণিজ্যিক আদালত আইন, ২০১৫ – ধারা ১২ক  – অভিযোগ প্রত্যাখ্যান এবং অন্তর্বর্তীকালীন প্রতিকারের রায়ের জন্য আইনি পরীক্ষা – আদালতকে অভিযোগ, আবেদনপত্র এবং সহায়ক নথিপত্র পর্যালোচনা করে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে জরুরি অন্তর্বর্তীকালীন প্রতিকার আসলেই বিবেচনা করা হচ্ছে কিনা – বিপদের তাৎক্ষণিকতা, অপূরণীয় ক্ষতি, অথবা বিলম্বের ফলে চূড়ান্ত প্রতিকার কোথায় অকার্যকর হবে তা অনুসন্ধান করা অন্তর্ভুক্ত – আদালত জরুরি প্রতিকারের গুণাবলী নিয়ে উদ্বিগ্ন নয়; যদি বাদীর দৃষ্টিকোণ থেকে চাওয়া প্রতিকারটি সম্ভাব্যভাবে জরুরি বলে মনে হয়, তাহলে ধারা ১২ক এর অধীনে প্রয়োজনীয়তা বাতিল করা যেতে পারে – মধ্যস্থতা এড়ানোর জন্য ব্যবহৃত জরুরি প্রতিকারের জন্য একটি প্রফর্মা বা আগাম প্রার্থনা উপেক্ষা করা হবে এবং আদালত পক্ষগুলিকে আইনের ধারা ১২ক মেনে চলতে বাধ্য করতে পারে – আপিল অনুমোদিত। [Midas Hygiene Industries Private Ltd. & Anr. v. Sudhir Bhatia & Ors. (2004) 3 SCC 90 এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ১৫-২৭] নভেনকো বিল্ডিং অ্যান্ড ইন্ডাস্ট্রি বনাম জেরো এনার্জি ইঞ্জিনিয়ারিং সলিউশনস,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৫৬

বাণিজ্যিক আদালত আইন, ২০১৫ – ধারা ১২এ  – প্রাক-প্রতিষ্ঠান মধ্যস্থতা এবং নিষ্পত্তি – বৌদ্ধিক সম্পত্তি (আইপি) লঙ্ঘনের মামলার প্রেক্ষাপটে ‘যেকোনো জরুরি অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণ বিবেচনা করে’ এই অভিব্যক্তির ব্যাখ্যা – ধরা হয়েছে, বাণিজ্যিক আদালত আইনের ধারা ১২এ এর অধীনে প্রাক-প্রতিষ্ঠান মধ্যস্থতার প্রয়োজনীয়তা ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের মতো বৌদ্ধিক সম্পত্তি অধিকারের ক্রমাগত লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে যান্ত্রিকভাবে প্রয়োগ করা যাবে না – এই ধরনের পরিস্থিতিতে মামলা দায়ের করার আগে মধ্যস্থতার উপর জোর দেওয়া কার্যকরভাবে বাদীকে কোনও প্রতিকার ছাড়াই ছেড়ে দেবে, লঙ্ঘনকারীকে প্রক্রিয়াগত আনুষ্ঠানিকতার আড়ালে লাভ চালিয়ে যেতে দেবে – এই বিধানটি কখনই এমন একটি “অসাধারণ ফলাফল তৈরি করার উদ্দেশ্যে ছিল না – ধারা ১২এ এর অধীনে “জরুরি”র সুযোগ – যখন কোনও মামলা চলমান লঙ্ঘনের সাথে জড়িত থাকে, তখন ক্রমাগত আঘাত এবং প্রতারণা প্রতিরোধে জনস্বার্থের আলোকে জরুরিতার উপাদানটি মূল্যায়ন করা উচিত – মামলা দায়েরে বিলম্ব নিজেই ত্রাণের জরুরিতাকে অস্বীকার করে না, যতক্ষণ লঙ্ঘন চলমান থাকে – আদালত আইপি বিরোধে জনস্বার্থের উপাদান সম্পর্কে অবহেলা করতে পারে না, যার মধ্যে বাজারে বিভ্রান্তি রোধ করা জড়িত এবং প্রতারণা থেকে ভোক্তাদের রক্ষা করা, যা প্রয়োজন অনুযায়ী ত্রাণে তাৎক্ষণিকতার রঙ আরও জোগায়। নভেনকো বিল্ডিং অ্যান্ড ইন্ডাস্ট্রি বনাম জেরো এনার্জি ইঞ্জিনিয়ারিং সলিউশনস,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৫৬

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – অনুচ্ছেদ ১৪২  – সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার করার ক্ষমতার পরিধি – সুপ্রিম কোর্ট সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে তার পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতা প্রয়োগ করার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত, যেখানে মামলা বা বিরোধের অবসান ঘটানো প্রয়োজন এবং প্রয়োজন – একটি অকার্যকর বা স্পষ্টতই অবৈধ রায় বাতিল করার সময়, দীর্ঘ সময় (যেমন, ১৬ বছর) পরে পক্ষগুলিকে নতুন সালিশ/মামলামামে নিযুক্ত করা ন্যায়বিচারের প্রতি প্রহসন হবে – এই ধরনের ক্ষেত্রে, ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে এখতিয়ার প্রয়োগই একমাত্র কার্যকর বিকল্প। [গায়ত্রী বালাস্বামী বনাম আইএসজি নোভাসফট টেকনোলজিস লিমিটেড ২০২৫ ৭ এসসিসি ১; অনুচ্ছেদ ৫৮, ৬০ এর উপর নির্ভরশীল] ল্যাঙ্কর হোল্ডিংস বনাম প্রেম কুমার মেনন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৫৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৭৭

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – ধারা ১৯(১)(ছ)  – সমস্যা – স্থানীয় সরবরাহের অভিজ্ঞতার পূর্ববর্তী শর্তাবলী যুক্তিসঙ্গত, স্বেচ্ছাচারী নয় এবং সংবিধানের ১৪ এবং ১৯(১)(ছ) অনুচ্ছেদের অধীনে সাংবিধানিকভাবে বৈধ কিনা, নাকি এটি যোগ্য দরদাতাদের বাদ দিয়ে এবং সমতাভিত্তিক ক্ষেত্রের মতবাদ লঙ্ঘন করে একটি কৃত্রিম বাধা তৈরি করে – দরপত্রের শর্তাবলীতে সরকারি বিবেচনা যুক্তিসঙ্গততা, ন্যায্যতা এবং অস্বীকৃতির পরীক্ষার সাপেক্ষে – ধারা ১৪ এর অধীনে বৈষম্যহীনতার নীতি এবং ধারা ১৯(১)(ছ) অনুচ্ছেদের অধীনে ব্যবসা পরিচালনার অধিকার প্রয়োগ করা হয়েছিল, যার মধ্যে সমানতাভিত্তিক ক্ষেত্রের মতবাদ অন্তর্ভুক্ত ছিল যা সমানতাভিত্তিক প্রতিযোগীদের জন্য সমান সুযোগ নিশ্চিত করে – ছত্তিশগড়ে বিশেষভাবে পূর্ববর্তী সরবরাহের অভিজ্ঞতাসম্পন্ন দরদাতাদের যোগ্যতা সীমাবদ্ধ করার দরপত্রের শর্ত কার্যকর সরবরাহ নিশ্চিত করার লক্ষ্যে স্বেচ্ছাচারী এবং অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে বিবেচিত হয়েছিল – উল্লেখ করা হয়েছে যে এই ধরনের নিষেধাজ্ঞা কার্টেলাইজেশনকে উৎসাহিত করে এবং পর্যাপ্ত যুক্তি ছাড়াই সক্ষম বাইরের দরদাতাদের জন্য বাজার বন্ধ করে সাংবিধানিক বিধান লঙ্ঘন করে – মাওবাদী প্রভাবিত অঞ্চলের উপর ভিত্তি করে রাজ্যের ন্যায্যতা টেন্ডারের পর থেকে অগ্রহণযোগ্য বলে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল সংশ্লিষ্ট অ-নিরাপত্তা সংবেদনশীল পণ্য এবং স্থানীয় শর্তগুলি বাদ দেওয়ার ন্যায্যতা প্রমাণ করেনি – এক রাজ্যের মধ্যে অতীতে সরবরাহের জন্য আটকে থাকা টেন্ডার শর্ত অযৌক্তিক, ধারা 19(1)(g) লঙ্ঘন করে – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করুন এবং আপিল অনুমোদিত।  [রমনা দয়ারাম শেঠি বনাম আন্তর্জাতিক বিমানবন্দর কর্তৃপক্ষ 1973 3 SCC 489; অনুচ্ছেদ 16-21 এর উপর নির্ভরশীল] বিনিশমা টেকনোলজিস প্রাইভেট লিমিটেড বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 971  : 2025 INSC 1182

ভারতের সংবিধান, ১৯৫০ – ধারা ২১ – জীবিকা ও মর্যাদার অধিকার – শুধুমাত্র লিঙ্গ পরিচয়ের কারণে একজন যোগ্য ট্রান্সজেন্ডার শিক্ষককে চাকরিচ্যুত করা তার মর্যাদা ও জীবিকার অধিকারের লঙ্ঘন – ম্যান্ডামাস – সুপ্রিম কোর্ট প্রশাসনিক অলসতা প্রতিকারের জন্য একটি অব্যাহত ম্যান্ডামাস এবং ব্যাপক নির্দেশনা জারি করেছে – i. ক্ষতিপূরণ: বৈষম্যমূলক বেসরকারি স্কুল, ভারত ইউনিয়ন, উত্তর প্রদেশ রাজ্য এবং গুজরাট রাজ্য কর্তৃক আবেদনকারীর অধিকার লঙ্ঘন এবং যথাযথ প্রতিকার ব্যবস্থার অভাবের জন্য আবেদনকারীকে ₹৫০,০০০ টাকা প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে; ii. ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের জন্য একটি বিস্তৃত জাতীয় সমান সুযোগ নীতি প্রণয়নের জন্য বিচারপতি আশা মেননের নেতৃত্বে একটি উপদেষ্টা কমিটি গঠন করা হয়েছে; iii. কমিটির প্রতিবেদনের তিন মাসের মধ্যে ভারত ইউনিয়নকে নিজস্ব সমান সুযোগ নীতি প্রণয়নের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। আদালত বাধ্যতামূলক করেছে যে এই ইউনিয়ন নীতি যে কোনও প্রতিষ্ঠানে প্রয়োগযোগ্য হবে যারা নিজস্ব নীতি প্রণয়ন করতে ব্যর্থ হবে; iv. রাজ্য/কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলিকে অবিলম্বে ট্রান্সজেন্ডার ওয়েলফেয়ার বোর্ড এবং ট্রান্সজেন্ডার সুরক্ষা সেল প্রতিষ্ঠার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে; v. সমস্ত প্রতিষ্ঠানকে অভিযোগ কর্মকর্তা নিয়োগের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে এবং প্রতিষ্ঠান প্রধানের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে অভিযোগের জন্য রাজ্য মানবাধিকার কমিশন (SHRC) কে আপিল কর্তৃপক্ষ হিসাবে মনোনীত করা হয়েছে। [অনুচ্ছেদ 164-174, 217] জেন কৌশিক বনাম ভারত ইউনিয়ন,  2025 লাইভল (SC) 1018  : 2025 INSC 1248

ভারতের সংবিধান – ধারা ২২(১) – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি) – ধারা ৫০এ  – লিখিতভাবে গ্রেপ্তারের কারণ জানানোর প্রয়োজনীয়তা কেবল একটি আনুষ্ঠানিকতা নয় বরং সংবিধানের ধারা ২১ এর অধীনে নিশ্চিত স্বাধীনতা এবং জীবনের মৌলিক অধিকার বাস্তবায়নের জন্য অপরিহার্য – আটককৃত ব্যক্তি এবং তাদের আত্মীয়দের কাছে গ্রেপ্তারের কারণ জানানোর উদ্দেশ্য হল গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির মুক্তি নিশ্চিত করার জন্য দ্রুত পদক্ষেপ নিতে সক্ষম করা, যার মধ্যে আইনজীবীদের সাথে যোগাযোগ করা এবং যত তাড়াতাড়ি সম্ভব জামিন চাওয়া অন্তর্ভুক্ত।  [পঙ্কজ বনসাল বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া অ্যান্ড ওরস (২০২৪) ৭ এসসিসি ৫৭৬ এর উপর নির্ভরশীল]; প্রবীর পুরকায়স্থ বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি) (২০২৪) ৮ এসসিসি ২৫৪] আহমেদ মনসুর বনাম রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৬

ভারতের সংবিধান – অনুচ্ছেদ ২২৬ – সিবিআই তদন্ত – কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো (সিবিআই) তদন্তের নির্দেশ দেওয়ার জন্য হাইকোর্টের ক্ষমতা – সিবিআই তদন্তের আদেশ দেওয়ার ক্ষেত্রে বিচারিক নিষেধাজ্ঞা – সংবিধানের অনুচ্ছেদ ২২৬ এর অধীনে সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দেওয়ার জন্য হাইকোর্টের ক্ষমতা অবশ্যই সংযতভাবে, সতর্কতার সাথে এবং ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা উচিত – এটি নিয়মিত বিষয় হিসাবে বা কেবল স্থানীয় পুলিশের বিরুদ্ধে কোনও পক্ষের অভিযোগের কারণে পাস করা উচিত নয় – প্রাথমিকভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য পর্যাপ্ত উপাদান থাকতে হবে যে এই জাতীয় তদন্তের প্রয়োজন রয়েছে এবং কোনও ফৌজদারি অপরাধের ঘটনা প্রাথমিকভাবে প্রকাশিত হয়েছে – নির্দেশটি কেবল তখনই ন্যায়সঙ্গত হয় যখন প্রক্রিয়াটির অখণ্ডতা এমন পরিমাণে আপোষ করা হয় যা আদালতের বিবেক বা জনসাধারণের বিশ্বাসকে নাড়া দেয়, প্রায়শই উচ্চপদস্থ কর্মকর্তাদের জড়িত থাকে বা পদ্ধতিগত ব্যর্থতা – নিয়োগ সম্পর্কিত বিষয়গুলিতে, নিয়মিত প্রক্রিয়ায় সিবিআই তদন্ত পরিচালনা করা উপযুক্ত হবে না যদি না তথ্যগুলি এত অস্বাভাবিক হয় যে তারা আদালতের বিবেককে নাড়া দেয় – সিবিআই তদন্তের জন্য হাইকোর্টের নির্দেশ কেবল ‘সন্দেহ’, ‘অনুমান’ এবং বহিরাগত সংস্থার মাস্টার ডেটা সম্পর্কিত ‘অব্যাখ্যাযোগ্য বিবরণ’, যা এই ধরনের তদন্তের জন্য প্রয়োজনীয় প্রাথমিক সীমা পূরণ করেনি – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে এবং ইউপি আইন পরিষদ এবং বিধানসভা সচিবদের নিয়োগ প্রক্রিয়ায় অনিয়মের অভিযোগে সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দিয়েছে – আপিল অনুমোদিত।  [বিশ্বব্যাংকের রাজ্য বনাম গণতান্ত্রিক অধিকার সুরক্ষা কমিটি; অনুচ্ছেদ ১১, ১৪-২৩ এর উপর নির্ভরশীল] ইউপি আইন পরিষদ লখনউ বনাম সুশীল কুমার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১২  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৪১

ভারতের সংবিধান—ধারা 366(29-A)(b)—উত্তরপ্রদেশ বাণিজ্য কর আইন, 1948— ধারা 2(d), 2(h), 2(m), 3F(1)(b) – বিক্রয় কর—কর্ম চুক্তি—পণ্যের সম্পত্তি হস্তান্তর—লটারির টিকিট ছাপানোর জন্য করদাতার ব্যবহৃত কালি এবং প্রক্রিয়াকরণ উপাদান/রাসায়নিকের মূল্যের উপর কর আরোপ—মূল্যায়নকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই উপকরণগুলি ‘ভোগ্যপণ্য’ যা করযোগ্য নয়, এবং লটারির টিকিট, ‘কার্যকর দাবি’ হওয়ায়, ‘পণ্য’ নয় – সুপ্রিম কোর্ট লটারির টিকিট ছাপানোর জন্য ব্যবহৃত কালি এবং রাসায়নিকের উপর কর বহাল রেখেছে, বলেছে যে তাদের গণ্য বিক্রয় লটারি বিক্রয়ের সাথে ঘটে – UP বাণিজ্য কর আইন, 1948 (1948 আইন) – কর আরোপ – 1948 আইনের ধারা 3F(1)(b) এর অধীনে লটারির টিকিট ছাপানোর জন্য ব্যবহৃত কালি এবং প্রক্রিয়াকরণ উপাদান/রাসায়নিকের মূল্যের উপর কর আরোপ বহাল রাখা হয়েছে – i. কাজের চুক্তি (মুদ্রণ): লটারির টিকিট মুদ্রণের চুক্তি, যেখানে গ্রাহক কাগজ সরবরাহ করেন, একটি কাজের চুক্তি গঠন করে; ii. পণ্যের সম্পত্তি স্থানান্তর (কালি ও রাসায়নিক): যখন প্রক্রিয়াজাতকরণ রাসায়নিক দিয়ে মিশ্রিত করার পর, কালি কাগজে প্রয়োগ করা হয়, তখন মিশ্রিত কালির (একটি যৌগিক পণ্য) একটি বাস্তব স্থানান্তর ঘটে এবং এটি চূড়ান্ত লটারি টিকিটের অংশ হয়ে যায়; iii. যেহেতু কাজের চুক্তি সম্পাদনের সময় কালি এবং রাসায়নিকের সম্পত্তি স্থানান্তরিত হয়েছে, তাই এই উপকরণগুলির মূল্য ধারা 3F(1)(b) এর অধীনে করযোগ্য এবং ধারা 3F(2)(b)(x) এর অধীনে বর্জিত ভোগ্যপণ্য হিসাবে যোগ্য নয় ।  [অনুচ্ছেদ 72-75, 132, 151-154] অ্যারিস্টো প্রিন্টার্স প্রাইভেট লিমিটেড বনাম ট্রেড ট্যাক্স কমিশনার,  2025 লাইভল (এসসি) 975  : 2025 আইএনএসসি 1188

মূল আইনি পরীক্ষা – পণ্য স্থানান্তর, ব্যবহার নয় – ১৯৪৮ আইন – ধারা ৩f(১)(বি) – তিনটি শর্ত পূরণ করতে হবে বলে রায় দিয়েছে – i. একটি কাজের চুক্তি থাকতে হবে; ii. পণ্যগুলি কাজের চুক্তি সম্পাদনের সাথে জড়িত থাকা উচিত ছিল; এবং iii. সেই পণ্যগুলির সম্পত্তি তৃতীয় পক্ষের কাছে পণ্য হিসাবে বা অন্য কোনও আকারে হস্তান্তর করতে হবে – আদালত বলেছে যে কাগজে কালি (কালি এবং রাসায়নিকের সংমিশ্রণ) প্রয়োগ করার মুহুর্তে, সেই পণ্যের সম্পত্তি গ্রাহকের কাছে হস্তান্তর করা হয়। পরবর্তী শুকানো বা রাসায়নিক পরিবর্তন অপ্রাসঙ্গিক, কারণ স্থানান্তর ইতিমধ্যেই ঘটেছে – বিচারিক যুক্তি কীভাবে পণ্যের অন্তর্নিহিত বৈশিষ্ট্যগুলিকে শারীরিকভাবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল এবং গ্রাহকের কাছে সরবরাহ করা কাজের একটি উপাদান হিসাবে রয়ে গেছে তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে ।  [জেরক্স মোডিকর্প লিমিটেড বনাম কর্ণাটক রাজ্য ২০০৫ ৭ এসসিসি ৩৮০ এর উপর নির্ভরশীল] অ্যারিস্টো প্রিন্টার্স প্রাইভেট লিমিটেড। লিমিটেড বনাম কমিশনার অফ ট্রেড ট্যাক্স,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৭৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৮৮

ফৌজদারি আপিল — আইপিসির ধারা ৩০২, ৩০৭, ১৪৮, ১৪৯ — আইপিসির ধারা ১৪৯ এর অধীনে বেআইনি সমাবেশের সদস্যদের দায় — সাধারণ উদ্দেশ্য — প্রত্যক্ষদর্শীদের প্রমাণ — আহত সাক্ষীদের ভূমিকা — প্রমাণের মূল্যায়ন — নির্দোষ পথচারী এবং বেআইনি সমাবেশের সদস্যের মধ্যে পার্থক্য — গঠনমূলক দায়বদ্ধতার নীতি — দোষী সাব্যস্ত করার মান — সুপ্রিম কোর্ট আইপিসির ধারা ১৪৯ এর অধীনে একটি বেআইনি সমাবেশের সাধারণ উদ্দেশ্য এবং গঠনমূলক দায়বদ্ধতার পরিধি সম্পর্কিত নীতিগুলি পরীক্ষা করেছে – রায় দিয়েছে যে- i. আইপিসির ধারা ১৪৯ একটি বেআইনি সমাবেশের প্রতিটি সদস্যকে সমাবেশের সাধারণ উদ্দেশ্যকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য তার যেকোনো সদস্য দ্বারা সংঘটিত অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করে যদি এই ধরনের অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। সমাবেশে পাঁচ বা ততোধিক ব্যক্তি থাকতে হবে এবং আচরণ এবং পরিস্থিতি থেকে সাধারণ উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে হবে; (ii) ঘটনাস্থলে কেবল উপস্থিতিই কোনও ব্যক্তিকে এই ধরণের সমাবেশের সদস্য করে না। প্রসিকিউশনকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে অভিযুক্ত ব্যক্তি সাধারণ উদ্দেশ্য ভাগ করে নিয়েছিল। একজন নির্দোষ প্রত্যক্ষদর্শী এবং একজন সদস্যের মধ্যে পার্থক্য করার পরীক্ষা সময়, স্থান, আচরণ, সম্মিলিত আচরণ, উদ্দেশ্য এবং ঘটনার ধরণকে কেন্দ্র করে; (iii) প্রত্যক্ষদর্শীদের মৌখিক সাক্ষ্য, বিশেষ করে অভিযুক্তের দ্বারা প্রদত্ত আঘাতের শিকার আহত সাক্ষীদের মৌখিক সাক্ষ্যের জন্য অত্যন্ত সাক্ষ্যমূল্য রয়েছে এবং সতর্কতার সাথে মূল্যায়নের দাবি রাখে, যদি না তা বাতিল করার জন্য বাধ্যতামূলক কারণ থাকে; (iv) বৃহৎ সমাবেশের সাথে জড়িত প্রমাণের জন্য সতর্কতার সাথে যাচাই-বাছাই প্রয়োজন; আদালতের উচিত ভুল দোষী সাব্যস্ত হওয়া এড়াতে কমপক্ষে দুজন সাক্ষী এবং বস্তুগত প্রমাণের উপর নির্ভর করে দোষী সাব্যস্তকারীকে নির্দোষ দর্শক থেকে আলাদা করা; (v) মামলাকে প্রভাবিত করে এমন কোনও বস্তুগত দ্বন্দ্ব না থাকলে FIR বা নিবন্ধন অগ্রসর করতে বিলম্ব এটিকে ক্ষতিগ্রস্থ করে না; (vi) ধারা 302 এবং ধারা 149 এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে যারা ইতিবাচকভাবে চিহ্নিত হয়েছেন যে তারা সাধারণ উদ্দেশ্য ভাগ করে নিয়েছেন এবং এর অগ্রগতিতে প্রকাশ্য কাজ করেছেন; অন্যরা সন্দেহের সুবিধায় নিষ্ক্রিয় দর্শক হিসাবে খালাস পেয়েছেন।  [নির্ভর: মুসা খান বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, (1977) 1 SCC 733; রণবীর সিং ওআরএস। v. মধ্যপ্রদেশ রাজ্য, (2023) 14 SCC 41; প্যারাস 34-37, 45, 46, 48, 49, 53, 54, 57-66, 44, 73-75] জয়নুল বনাম বিহার রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 979  : 2025 INSC 1192

ফৌজদারি আইন – জামিন – কিশোর বিচার – যৌন অপরাধ – যৌন শিক্ষা – সুপ্রিম কোর্ট উত্তরপ্রদেশ রাজ্যকে তার নির্দেশ পুনর্ব্যক্ত করেছে যে উচ্চ মাধ্যমিক বিদ্যালয়ে (নবম থেকে দ্বাদশ শ্রেণী) পাঠ্যক্রমের অংশ হিসেবে যৌন শিক্ষা কীভাবে প্রদান করা হয় সে সম্পর্কে আদালতকে অবহিত করে একটি অতিরিক্ত হলফনামা দাখিল করতে হবে যাতে তরুণ কিশোর-কিশোরীরা বয়ঃসন্ধির সাথে আসা হরমোনের পরিবর্তন এবং এর ফলে কী পরিণতি হতে পারে সে সম্পর্কে সচেতন হয় — নির্দেশ অনুসারে, উত্তরপ্রদেশের মাধ্যমিক শিক্ষা বিভাগ কর্তৃক নবম থেকে দ্বাদশ শ্রেণীর জন্য প্রদত্ত পাঠ্যক্রমের বিশদ বিবরণ দিয়ে একটি অতিরিক্ত হলফনামা দাখিল করা হয়েছিল, যা জাতীয় শিক্ষাগত গবেষণা ও প্রশিক্ষণ পরিষদ (এনসিইআরটি)-এর নির্দেশাবলীর সাথে সঙ্গতিপূর্ণ বলে উল্লেখ করা হয়েছিল — আগে থেকে বাস্তবায়নের প্রয়োজন — সুপ্রিম কোর্ট মতামত দিয়েছে যে নবম শ্রেণীর পর থেকে নয় বরং ছোট বয়সের শিশুদের যৌন শিক্ষা প্রদান করা উচিত — সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের তাদের মন প্রয়োগ করা এবং সংশোধনমূলক ব্যবস্থা গ্রহণ করা, যাতে শিশুরা বয়ঃসন্ধির পরে ঘটে যাওয়া পরিবর্তনগুলি এবং এর সাথে সম্পর্কিত যত্ন এবং সতর্কতা সম্পর্কে অবহিত হয় — এই দিকটি সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য উন্মুক্ত রাখা হয়েছিল। [অনুচ্ছেদ ৭-১০] জুভেনাইল এক্স বনাম ইউপি রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮৯

ফৌজদারি আইন – অপহরণ, ধর্ষণ, পকসো, এসসি/এসটি আইন – যুগপৎ দোষী সাব্যস্ততা – প্রমাণ – ভিকটিম সাক্ষ্যের নির্ভরযোগ্যতা – বয়সের প্রমাণ – প্রমাণ আইন, ১৮৭২ – ধারা ১৫৪ – প্রতিকূল সাক্ষী – বিচারিক বিবেচনা – সুপ্রিম কোর্ট একজন সাক্ষীকে প্রতিকূল ঘোষণা করার অনুমতি নির্বিচারে দেওয়ার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে – রায় দিয়েছে যে একজন সাক্ষীকে প্রতিকূল ঘোষণা করার এবং তাকে আহ্বানকারী পক্ষ কর্তৃক জেরা করার আগে, এমন কিছু উপাদান থাকতে হবে যা প্রমাণ করে যে সাক্ষী সত্য বলছেন না বা প্রতিকূলতার উপাদান প্রদর্শন করেছেন – নিজের সাক্ষীকে জেরা করার আকস্মিকতা একটি অসাধারণ ঘটনা, এবং আদালত পরিস্থিতি সঠিকভাবে স্ক্যান এবং মূল্যায়ন করার পরে কেবল বিশেষ ক্ষেত্রে অনুমতি দেওয়া উচিত – ছোট বা তুচ্ছ ভুলগুলি একজন সাক্ষীকে প্রতিকূল আচরণের ভিত্তি হতে পারে না – নিজের সাক্ষীকে জেরা করার অনুমতি কেবল তখনই দেওয়া উচিত যখন – i. সাক্ষী ‘প্রতিকূলতার উপাদান’ প্রদর্শন করে; ii. সাক্ষী পূর্বে দেওয়া “বস্তুগত বিবৃতি” থেকে বিরত থাকেন; iii. আদালত সন্তুষ্ট যে সাক্ষী “সত্য কথা বলছেন না” – আপিল খারিজ। [শ্রী রবীন্দ্র কুমার দে বনাম ওড়িশা রাজ্য ১৯৭৬ ৪ SCC ২৩৩; দাহ্যভাই ছগনভাই ঠাক্কর বনাম গুজরাট রাজ্য, AIR ১৯৬৪ SC ১৫৬৩ অনুচ্ছেদ ১০-১৫, ১৯ এর উপর নির্ভরশীল] শিবকুমার @ বালেশ্বর যাদব বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  ২০২৫ লাইভ ল (SC) ১০০৬

ডিমারার – সুপ্রিম কোর্ট ডিমারার সম্পর্কে ভারতে প্রচলিত আইনের অবস্থানের সারসংক্ষেপ নিম্নরূপে তুলে ধরেছে – i. ডিমারারের আবেদন হল আপত্তি জানানো, ব্যতিক্রম গ্রহণ করা বা প্রতিবাদ করা। এটি একটি পক্ষের করা একটি আবেদন যা বিপরীত পক্ষের অভিযোগের সত্যতা “ধরে নেয়”, কিন্তু এটি প্রতিষ্ঠিত করে যে দাবিটি টিকিয়ে রাখার জন্য আইনত এটি অপর্যাপ্ত, অথবা ডিমারারে অন্য কোনও ত্রুটি রয়েছে যা মামলাটিকে আরও এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি না দেওয়ার আইনি কারণ গঠন করে – অন্য কথায়, এমনকি যে তথ্যগুলি আবেদন করা হয়েছে তা সত্য বলে ধরে নেওয়া হলেও, আদালতের আইনগত বিষয় হিসাবে এখতিয়ার নেই; ii. ডিমারারের বিষয়ে সিদ্ধান্তটি আরজির সামনে থেকে নির্ধারণ করতে হবে; iii. কিছু আপত্তি ডিমারারের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে। কেবলমাত্র সেইসব আপত্তির ক্ষেত্রে যেগুলিতে তথ্যের প্রশ্ন বা আরও কোনও প্রমাণ যোগ করা জড়িত নয়, ডিমারারের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে; iv. আইন ও তথ্যের মিশ্র প্রশ্ন যখন বিলম্বের ভিত্তিতে নিষ্পত্তি করা হয়, তখন বিষয়টি স্থায়ীভাবে বাতিল করা হবে না; v. আদেশ VII বিধি 11(d) এর অধীনে দাখিল করা আবেদন বিবেচনা করার সময়, নিয়ম অনুসারে, বিতর্কিত প্রশ্নগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়া যাবে না। সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে, অভিযোগে করা বক্তব্যগুলি, কোনও সন্দেহ বা বিরোধ ছাড়াই, প্রমাণ করে যে মামলাটি সীমাবদ্ধতা বা অন্য কোনও আইন দ্বারা নিষিদ্ধ কিনা; vi. অতএব, অভিযোগ প্রত্যাখ্যানের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তের প্রকৃতির অন্তর্নিহিত বিষয় হল, যদি আদালত অভিযোগের বক্তব্য পরীক্ষা করার পর সীমার মধ্যে মামলাটি বাতিল না করা উপযুক্ত বলে মনে করে, তবে প্রমাণের ভিত্তিতে মামলাটি এখনও কোনও আইন দ্বারা নিষিদ্ধ বলে প্রমাণিত হতে পারে; vii. এটা বলা যাবে না যে, অভিযোগ প্রত্যাখ্যানের পর্যায়ে, আসামী/প্রতিবাদী তার আবেদন করার অধিকার ত্যাগ করার সিদ্ধান্ত নেন এবং পরিবর্তে, আইনত অভিযোগের পর্যাপ্ততা পরীক্ষা করার পথ গ্রহণ করেন – এই পর্যায়ে, আবেদন করা বা বিলম্ব করার মধ্যে কোনও বিকল্প নেই এবং আসামী/প্রতিবাদী আবেদন করার পরিবর্তে বিলম্ব করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন বলে ধরে নেওয়া যাবে না – এর কারণ হল, সেই পর্যায়ে, আবেদন করার জন্য তার উপর প্রমাণের কোনও বোঝা নেই । [ম্যান রোল্যান্ড ড্রুকিম্যাচিনেন এজি বনাম মাল্টিকালার অফসেট লিমিটেড এবং অন্য; 2004 7 SCC 447; ইন্ডিয়ান মিনারেল অ্যান্ড কেমিক্যাল কোং এবং অন্যান্য বনাম ডয়চে ব্যাংকের উপর নির্ভর করে (2004) 12 SCC 376; রমেশ বি. দেশাই এবং অন্যান্য বনাম বিপিন ভাদিলাল মেহতা এবং অন্যান্য (2006) 5 SCC 638; পারস 63-75] আরবান ইনফ্রাস্ট্রাকচার রিয়েল এস্টেট ফান্ড বনাম নীলকান্ত রিয়েলটি প্রাইভেট লিমিটেড। লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৫৫

মৃত্যুকালীন ঘোষণা – একাধিক মৃত্যুকালীন ঘোষণা – প্রমাণের মূল্য – স্বাধীন প্রমাণের মাধ্যমে সমর্থন – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে আপিল খারিজ করে, দোষী সাব্যস্ত করে – একাধিক মৃত্যুকালীন ঘোষণার ক্ষেত্রে, প্রতিটি স্বাধীনভাবে বিবেচনা করা উচিত – স্বাধীন সাক্ষীকে দেওয়া প্রথম মৃত্যুকালীন ঘোষণা, যেখানে বলা হয়েছে যে আপিলকারী কেরোসিন ঢেলে মৃত ব্যক্তিকে আগুন ধরিয়ে দিয়েছিলেন এবং উদ্দেশ্য প্রকাশ করেছিলেন, তা যথাযথভাবে প্রমাণিত এবং বিশ্বাসযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়েছে – পরবর্তী বিবৃতিতে ছোটখাটো অসঙ্গতি যদি নির্ভরযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয় তবে প্রথম মৃত্যুকালীন ঘোষণাকে দুর্বল করে না – আপিল খারিজ। [নল্লাম বীর স্তয়ানন্দম এবং অন্যান্যদের উপর নির্ভরশীল। বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর, এপি হাইকোর্ট, (2004) 10 SCC 769; অনুচ্ছেদ 10-14] জেমাবেন বনাম গুজরাট রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 1042  : 2025 INSC 1268

কর্মচারী ক্ষতিপূরণ আইন, ১৯২৩ – ধারা ২(১)(d)(ii)(d) – “নির্ভরশীল” – আইনের ধারা ২(১)(d)(ii)(d) অনুসারে “নির্ভরশীল” এর সংজ্ঞা, বিশেষ করে মৃত ব্যক্তির বিধবা বোনদের, যারা নাবালক ছিলেন না, ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী নির্ভরশীল হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে কিনা – অনুষ্ঠিত, ১৯২৩ সালের আইনের ধারা ২(১)(d)(ii)(d) নির্ভরশীলদের সংজ্ঞায় “নাবালক ভাই, অথবা অবিবাহিত বোন, অথবা নাবালক হলে বিধবা বোন” অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে এবং বর্তমান বাস্তবতার সাথে অসঙ্গতি উল্লেখ করে, ১৯৫৫ সালের হিন্দু বিবাহ আইনের প্রেক্ষাপট উল্লেখ করে, যা “বিধবা নাবালক বোন” হওয়ার সম্ভাবনাকে অসম্ভব করে তোলে – সুপ্রিম কোর্ট বিধবা প্রাপ্তবয়স্ক বোনদের নির্ভরশীল হিসেবে বিবেচনা করে ক্ষতিপূরণ প্রদানের অনুমতি দেয় এমন হাইকোর্টের রায়ে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকৃতি জানায় – সুপ্রিম কোর্ট “নির্ভরশীল” এর সংজ্ঞা সম্পর্কে আইনের প্রশ্নটি উন্মুক্ত রেখেছিল এবং ভারতের আইন কমিশনকে কর্মচারী ক্ষতিপূরণ আইনে উপযুক্ত সংশোধনী বিবেচনা করার সুপারিশ করেছিল। বর্তমান সামাজিক বাস্তবতা। [অনুচ্ছেদ ২ – ৬] নিউ ইন্ডিয়া অ্যাসুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড বনাম কোগ্গা,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩৯

পরিবেশ আইন – জলাভূমি (সংরক্ষণ ও ব্যবস্থাপনা) বিধিমালা, ২০১৭ – বিধি ২(১)(ছ) – সংজ্ঞা, প্রযোজ্যতা এবং জনসাধারণের আস্থার মতবাদ – অনুষ্ঠিত, নাগপুরের ফুটালা ট্যাঙ্ক, যা ১৭৯৯ সালে সেচ ও পানীয় জলের উদ্দেশ্যে নির্মিত একটি মানবসৃষ্ট হ্রদ, তা বিধি ২(১)(ছ) ২০১৭ বিধিমালার অধীনে ‘জলাভূমি’র সংজ্ঞার মধ্যে পড়ে না, কারণ সংজ্ঞাটি স্পষ্টভাবে বিনোদন, জলজ চাষ, লবণ উৎপাদন এবং সেচের উদ্দেশ্যে বিশেষভাবে নির্মিত মানবসৃষ্ট জলাশয়গুলিকে বাদ দেয় – হাইকোর্টের পর্যবেক্ষণ নিশ্চিত করেছে যে যদিও ফুটালা হ্রদ একটি আইনগত জলাভূমি নয়, স্থায়ী নির্মাণের উপর নিষেধাজ্ঞা সম্পর্কিত বিধি ৪(২)(ছ) এর অধীনে বিধিনিষেধগুলি এখনও এই ধরনের জলাশয়ের পরিবেশগত অখণ্ডতা রক্ষার জন্য প্রযোজ্য হতে পারে, যা MoEFCC-এর ০৮.০৩.২০২২ তারিখের অফিস স্মারকলিপির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ – এটি পাবলিক ট্রাস্ট মতবাদ পুনর্ব্যক্ত করে নিশ্চিত করে যে রাজ্য প্রাকৃতিক এবং পরিবেশগত সম্পদের একটি ট্রাস্টি, যা জনসাধারণের ব্যবহারের জন্য এবং ব্যক্তিগত বা বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে রূপান্তর করা যাবে না – এই মতবাদ কেবল প্রাকৃতিক নয় বরং মানবসৃষ্ট পরিবেশগত সম্পদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য যা পরিবেশগত ভারসাম্য এবং টেকসই উন্নয়নকে উৎসাহিত করে – দর্শকদের গ্যালারি, সঙ্গীত ঝর্ণা এবং কৃত্রিম বটবৃক্ষের মতো বিনোদনমূলক এবং সৌন্দর্যবর্ধন প্রকল্পগুলি অনুমোদিত নির্মাণের নিয়মের মধ্যে পাওয়া গেছে এবং উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ দ্বারা পর্যাপ্তভাবে অনুমোদিত হয়েছে, কোনও প্রমাণিত পরিবেশগত ক্ষতি ছাড়াই – বটবৃক্ষের কাঠামোটি অস্থায়ী এবং অপসারণযোগ্য রাখা হয়েছিল, স্থায়ী নির্মাণের সমান নয় – সীমিত জনসাধারণের উপযোগিতা এবং বিনোদনমূলক ব্যবহারের অনুমতি দিয়ে ফুটালা হ্রদকে পরিবেশগতভাবে টেকসই উপায়ে রক্ষণাবেক্ষণের জন্য হাইকোর্টের সুষম নির্দেশাবলী বজায় রেখে – আপিল খারিজ। [ MK বালকৃষ্ণন বনাম ভারত ইউনিয়ন, WP (C) নং 230 অফ 2001; MC মেহতা বনাম কমল নাথ, (1997) 1 SCC 388; অনুচ্ছেদ 5-11 এর উপর নির্ভরশীল] স্বচ্ছ সমিতি বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 978  : 2025 INSC 1199

Environment Pollution – Air Quality – Firecrackers – Green Crackers – Delhi-NCR Ban – Right to Life – Right to Profession – Relaxation; Diwali – NEERI – Supreme Court allows limited sale and use of NEERI-approved Green Crackers in NCR for a specified period (18 October 2025 till 20 October, 2025) around Diwali as a temporary ‘test case’ measure, relaxing the previous complete ban – Directs strict compliance with time restrictions and regulatory terms – Supreme Court decided to take a balanced approach to avoid compromising environmental concerns while acknowledging the interests of the industry and the practical difficulty in enforcing a complete ban – Noted that the situation is different now as both the Central and NCTD Governments are seeking relaxation of the ban. [Relied on Arjun Gopal & Ors. v. Union of India & Ors. W.P. (C) No. 728, 2025; Paras 20-23] M.C. Mehta v. Union of India, 2025 LiveLaw (SC) 1005

Environment Pollution – Supreme Court issued directions – i. Sale shall only be from designated locations in the entire NCR, to be identified by District Collectors/Commissioners in consultation with the District Superintendent of Police and given wide publicity; ii. Use of firecrackers shall be confined between 6:00 AM to 7:00 AM and 8:00 PM to 10:00 PM on the two days, i.e., the one before and on the Diwali day; iii. Only green crackers as uploaded on the NEERI website, manufactured by those registered with NEERI and licensed by PESO; iv. Banned items like firecrackers joined in series, barium, no sale or purchase through e-commerce networks; v. Patrolling teams shall be constituted to keep vigil, conduct regular reconnaissance, take random samples for analysis, and ensure only permitted products with QR Codes are sold; vi. Violations will lead to penalties and cancellation of PESO/NEERI licence/registration.[Para 24] M.C. Mehta v. Union of India, 2025 LiveLaw (SC) 1005

Evidence Act, 1872; Sections 25, 26, and 27 –Confession to Police Officer and Discovery of Fact – Admissibility – Held that – i. Section 27 is an exception to the substantive provisions of Sections 25 and 26; ii. Sections 25 and 26 provide that no confession made to a police officer or to any person while in custody of the police, shall be admissible against a person accused of any offence; iii. Section 27 provides an exception, stating that so much of the information received from an accused person in custody of the police, whether in the nature of confession or otherwise, as related distinctly to the fact thereby discovered, may be admissible; iv. Only the part of the statement which leads the police to the recovery of the weapons is admissible, and not the part which alleges that the weapons recovered were actually the weapons of crime; v. The statement of the appellants that the weapons recovered were the weapons of crime cannot be read against them in view of Sections 25 and 26 read with Section 27 of the Indian Evidence Act, 1872 – The recovery of the weapons of crime, allegedly on the pointing out of the appellants, was not sufficient to connect the appellants with the crime as no effort was made to match the blood on said weapons with that of the deceased – No report of the forensic laboratory was produced to establish that the weapons so recovered were smeared with the blood of the deceased to prove that they were actually used in the murder.[Relied Pulukuri Kottaya and Ors. vs. The King Emperor 1947 MWN CR 45; Manjunath and Ors. vs. State of Karnataka 2023 SCC OnLine SC 1421; Paras 28, 29, 31, 33] Rajendra Singh v. State of Uttaranchal, 2025 LiveLaw (SC) 980 : 2025 INSC 1193

Evidence Act, 1872– Evidence of Eye-witnesses – Reliability – Held, when the genesis and manner of the incident itself are doubtful, conviction cannot be sustained – When the prosecution has suppressed the origin and genesis of the occurrence, the proper course is to grant the accused the benefit of doubt – The conflicting versions given by the eye-witnesses, coupled with the suppression of the genesis of the occurrence and the shifting of the place of the incident, demolish the very substratum of the prosecution case – It is unsafe to uphold a conviction based on testimony full of contradictions and inherent improbabilities – Appeal allowed. [Relied on Pankaj v. State of Rajasthan, (2016) 16 SCC 192; Bhagwan Sahai and Another v. State of Rajasthan, AIR 2016 SC 2714; Paras 57-60] Kannaiya v. State of Madhya Pradesh, 2025 LiveLaw (SC) 1016 : 2025 INSC 1246

Evidence Act, 1872 – Quality vs. Quantity of Evidence – Classification of Witnesses – Supreme Court reiterated the guiding principles for assessing the credibility of witnesses, classifying them into: (1) Wholly reliable; (2) Wholly unreliable; and (3) Neither wholly reliable nor wholly unreliable – For the third category, corroboration in material particulars by reliable testimony is required – Held that the Court is concerned with the quality and not with the quantity of the evidence.[Relied on Vadivelu Thevar v. State of Madras AIR 1957 SC 614; Para 28] Kannaiya v. State of Madhya Pradesh, 2025 LiveLaw (SC) 1016 : 2025 INSC 1246

Evidence Act, 1872 – Section 106– Burden of Proof – Circumstantial Evidence – Murder – Acquittal Reversal – Held, a conviction for murder can solely rest on circumstantial evidence if the chain of circumstances is complete and consistent only with the hypothesis of the guilt of the accused – When an accused offers a false explanation regarding the cause of death that took place within the confines of his house, such falsity becomes an additional link in the chain of circumstances pointing to the guilt of the accused – While the general burden of proof is on the prosecution, Section 106 applies to exceptional cases where it would be impossible or disproportionately difficult for the prosecution to establish facts pre-eminently or exceptionally within the knowledge of the accused – Supreme Court reverses acquittal of man for daughter-in-law’s murder – Appeal allowed. [Relied on Sharad Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra (1984) 4 SCC 116; Trimukh Maroti Kirkan v. State of Maharashtra (2006) 10 SCC 681; Shambu Nath Mehra v. State of Ajmer (1956) 1 SCC 337; State of West Bengal v. Mir Mohammad Omar & Others (2000) 8 SCC 382; Paras 12-21] State of Madhya Pradesh v. Janved Singh, 2025 LiveLaw (SC) 1003 : 2025 INSC 1229

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ – ধারা ২৭  – প্রকাশ বিবৃতি – পরিস্থিতিগত প্রমাণ, ডিএনএ রিপোর্ট – ধারা ২৭ এর অধীনে স্বীকারোক্তিমূলক/প্রকাশমূলক বিবৃতির তত্ত্ব যা অপরাধমূলক জিনিসপত্র এবং মৃতদেহ আবিষ্কারের দিকে পরিচালিত করে তা “তদন্তকারী কর্মকর্তার সৃষ্টি” বলে ধরে নেওয়া হয়েছিল – কারণ আপিলকারীর কথিত স্বীকারোক্তি রেকর্ড করার আগেই অফিসার অভিযোগকারীর সাথে অপরাধের ক্ষুদ্র বিবরণ এবং মৃতদেহের অবস্থান ভাগ করে নিয়েছিলেন – ডিএনএ রিপোর্টটি অপ্রয়োজনীয় করে তোলা হয়েছে কারণ প্রসিকিউশন জব্দের সময় থেকে এফএসএলে পৌঁছানো পর্যন্ত ফরেনসিক নমুনার (জব্দকৃত জিনিসপত্র এবং রক্তের নমুনা) হেফাজতের শৃঙ্খলা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, যার ফলে পদ্ধতির পবিত্রতা লঙ্ঘিত হয়েছে – রায় দেওয়া হয়েছে যে প্রসিকিউশন ‘শেষ দেখা’ পরিস্থিতি, সিসিটিভি ফুটেজের বিশ্বাসযোগ্যতা, স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির বৈধতা এবং ফরেনসিক/ডিএনএ প্রমাণের অখণ্ডতা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, যার ফলে পরিস্থিতিগত প্রমাণের শৃঙ্খলা অসম্পূর্ণ হয়ে পড়েছে। আপিল অনুমোদিত। [প্রকাশ নিশাদ @ কেওয়াত জিনাক নিশাদ বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য ২০২৩ এর উপর নির্ভরশীল SCC অনলাইন SC 666; অনুচ্ছেদ 54, 60, 71, 74, 76] দশবন্ত বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 983  : 2025 INSC 1203

সাক্ষ্য আইন – বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি – বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তিকে দুর্বল প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করা হয় এবং অত্যন্ত যত্ন ও সতর্কতার সাথে গ্রহণ করতে হবে – প্রমাণের মান: প্রসিকিউশনকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে যে স্বীকারোক্তিটি প্রকৃতপক্ষে, স্বেচ্ছায় করা হয়েছিল এবং এর বিষয়বস্তু সত্য ছিল – যখন পুরো মামলাটি EJC-এর উপর নির্ভর করে তখন মান আরও উচ্চতর হয় – সমর্থন – আদালত সাধারণত EJC-এর উপর নির্ভর করার আগে স্বাধীন, নির্ভরযোগ্য সমর্থন খুঁজবে, বিশেষ করে যদি সন্দেহজনক পরিস্থিতি এটিকে ঘিরে থাকে – পরিস্থিতি, একসাথে বিবেচনা করলে, অভিযুক্তের অপরাধকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে চূড়ান্তভাবে প্রতিষ্ঠিত করে না, যেমনটি দোষী সাব্যস্ত করার জন্য প্রয়োজন, এমনকি একটি জঘন্য অপরাধের ক্ষেত্রেও – সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে প্রমাণ স্পষ্ট না হলে, নৈতিক দোষী সাব্যস্ত হতে পারে না – আপিল অনুমোদিত। [শারদ বির্ধিচাঁদ সারদা বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্যের উপর নির্ভরশীল: (1984) 4 SCC 116 অনুচ্ছেদ 35; প্রীতিন্দর সিং ওরফে লাভলি বনাম পাঞ্জাব রাজ্য: (২০২৩) ৭ এসসিসি ৭২৭; অনুচ্ছেদ ১৫, ১৬, ১৯, ২০, ২৪, ২৫] সঞ্জয় বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩১৭

সাক্ষ্য আইন – পরিস্থিতিগত সাক্ষ্যের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার নীতি – সুপ্রিম কোর্ট পরিস্থিতিগত সাক্ষ্যের মামলা পরিচালনাকারী প্রতিষ্ঠিত নীতিগুলি পুনর্ব্যক্ত করে উল্লেখ করেছে যে ঘটনাগুলির শৃঙ্খল এমনভাবে প্রতিষ্ঠিত হতে হবে যাতে আদালতের কাছে কেবল একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ছাড়া আর কোনও বিকল্প না থাকে: অভিযুক্ত ব্যক্তির অপরাধ। যদি কোনও পর্যায়ে কোনও সন্দেহ প্রবেশ করে, তবে সুবিধাটি অভিযুক্তের দিকে প্রবাহিত হতে হবে। পরিস্থিতির শৃঙ্খল এমনভাবে সম্পূর্ণ হতে হবে যাতে কেবল একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়, অভিযুক্তের অপরাধবোধ, এবং কেবল সন্দেহ, যতই শক্তিশালী হোক না কেন, প্রমাণের বিকল্প হতে পারে না। যদি প্রমাণ সম্পর্কে দুটি মতামত সম্ভব হয়, একটি অপরাধবোধের দিকে ইঙ্গিত করে এবং অন্যটি নির্দোষতার দিকে, তবে অভিযুক্তের পক্ষে অনুকূল দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে হবে – সুপ্রিম কোর্ট প্রসিকিউশনের মামলায় বেশ কয়েকটি ত্রুটি তুলে ধরেছে – i. গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীর পরীক্ষা না করা; ii. সন্দেহজনক গ্রেপ্তার এবং পুনরুদ্ধার; iii. ফরেনসিকের অভাব; iv. সর্বশেষ দেখা তত্ত্বের দুর্বলতা – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা – আপিল অনুমোদিত। [কারক্কাত্তু মুহম্মদ বাশির বনাম কেরালা রাজ্যের উপর নির্ভর, (2024) 10 SCC 813; কালি রাম বনাম হিমাচল প্রদেশ রাজ্য, (1973) 2 SCC 808; প্যারাস 13-18, 20-30] মোহাম্মদ সমীর খান বনাম রাজ্য পুলিশ ইন্সপেক্টর,  2025 LiveLaw (SC) 1045  : 2025 INSC 1269 দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করেছেন

বন ও পরিবেশ আইন – বিচারিক শৃঙ্খলা – বিচারাধীন সুপ্রিম কোর্টের কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ – আদালত অবমাননা – করবেট টাইগার রিজার্ভে অবৈধ নির্মাণ এবং গাছ কাটা সংক্রান্ত মামলার বিচারাধীন থাকাকালীন সর্বোচ্চ আদালতে জারি করা একটি আবেদন গ্রহণ এবং অনুমোদনের আদেশ স্থগিত করার জন্য সুপ্রিম কোর্ট উত্তরাখণ্ড হাইকোর্টের তীব্র সমালোচনা করেছে – নিঃসন্দেহে, হাইকোর্ট একটি সাংবিধানিক আদালত এবং এই আদালতের চেয়ে নিকৃষ্ট নয়। যাইহোক, বিচারিক বিষয়ে, যখন এই আদালত বিষয়টির তদন্ত করে, তখন হাইকোর্টগুলি তাদের হাত দূরে রাখবে বলে আশা করা হয় – প্রধান বন সংরক্ষক শ্রী রাহুল (IFS), কে উপস্থিত থাকার এবং তার বিরুদ্ধে এই আদালত অবমাননার মামলা কেন শুরু করা হবে না তার কারণ দর্শানোর জন্য নোটিশ জারি করা হয়েছে। [অনুচ্ছেদ 9 – 13] রে: টিএন গোদাবর্মণ তিরুমুলপাদ বনাম ভারত ইউনিয়ন,  2025 লাইভল (এসসি) 1046

হিন্দু আইন – মন্দির ও ধর্মীয় রীতি – অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণ মঞ্জুর – সুপ্রিম কোর্ট আপিলের বিশেষ অনুমতির আবেদনে অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণ মঞ্জুর করেছে, বিবাদীদের মন্দিরের ঐতিহ্য অনুসারে (০১.১২.২০২৫) গুরুভায়ুর শ্রীকৃষ্ণ মন্দিরে উদয়স্থামন পূজা চালিয়ে যাওয়ার নির্দেশ দিয়েছে, কঠোরভাবে মন্দিরের ঐতিহ্য অনুসারে এবং কোনও পরিবর্তন ছাড়াই – যে কোনও আচার যা দীর্ঘস্থায়ী ঐতিহ্যে পরিণত হয়েছে এবং ধর্মীয় তাৎপর্য ধারণ করেছে “সম্ভাব্য জনসাধারণের অসুবিধার আশঙ্কায় অস্থির হওয়া উচিত নয়” – “পরিচালনামূলক এবং প্রশাসনিক উদ্বেগের আড়ালে উপাসকদের বিশ্বাসকে দূরে রাখা উচিত নয় এবং যতদূর সম্ভব অগ্রাধিকার এবং সম্মান দেওয়া উচিত” – জনসাধারণের অসুবিধা দেবতার পবিত্র দিনে করা আচার / পূজা বন্ধ / পরিবর্তন করার কারণ হতে পারে না।  [প্যারা ৫ – ৮] পিসি হরি বনাম গুরুভায়ুর দেবস্বম ম্যানেজিং কমিটি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৫৫

হিন্দু সংখ্যালঘু ও অভিভাবকত্ব আইন, ১৯৫৬ – ধারা ৮(২) এবং (৩) – বাতিলযোগ্য লেনদেন – নাবালক কর্তৃক প্রত্যাখ্যান – ধারা ৮ এর উপ-ধারা (১) বা উপ-ধারা (২) লঙ্ঘন করে একজন স্বাভাবিক অভিভাবক কর্তৃক স্থাবর সম্পত্তির দখল, হস্তান্তর (অর্থাৎ, আদালতের পূর্ব অনুমতি ব্যতীত) নাবালক বা তার অধীনে দাবিদার যে কোনও ব্যক্তির নির্দেশে বাতিলযোগ্য – একজন নাবালকের জন্য, প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার পরে, আইনের ধারা ৮(২) লঙ্ঘন করে তার স্বাভাবিক অভিভাবক কর্তৃক সম্পাদিত বিক্রয় দলিল বাতিলের জন্য মামলা দায়ের করা বাধ্যতামূলক নয় – নাবালকের অভিভাবক কর্তৃক সম্পাদিত একটি বাতিলযোগ্য লেনদেন, প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার পরে নির্ধারিত সময়ের মধ্যে নাবালক কর্তৃক বাতিলযোগ্য লেনদেন বাতিল করার জন্য মামলা দায়ের করে অথবা তার দ্ব্যর্থক আচরণ দ্বারা তা বাতিল করে বাতিল এবং উপেক্ষা করা যেতে পারে – আচরণ দ্বারা এড়ানো বা প্রত্যাখ্যান অনুমোদিত কারণ – i. নাবালক লেনদেন সম্পর্কে সচেতন নাও থাকতে পারে এবং তাই মামলা দায়ের করার অবস্থানে নাও থাকতে পারে; ii. লেনদেনটি কার্যকর নাও হতে পারে, এবং অধিকার অর্জনকারী পক্ষের দখল নাও থাকতে পারে, যার ফলে ধারণা করা হয় যে সম্পত্তিটি নাবালকের হাতে অক্ষত রয়েছে, যার ফলে মামলাটি অপ্রয়োজনীয় বলে মনে হয় – নির্ধারিত সময়ের মধ্যে প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার পরে সম্পত্তি নিজেই হস্তান্তর করা আচরণের মাধ্যমে একটি অন্তর্নিহিত প্রত্যাখ্যানের উদাহরণ – উল্লেখ করা হয়েছে যে এই ধরনের কাজ পিতা/অভিভাবক কর্তৃক সম্পাদিত পূর্ববর্তী বিক্রয় দলিল বাতিল করার জন্য যথেষ্ট – এড়ানোর প্রভাব হল যে বাতিলযোগ্য লেনদেনটি তার শুরু থেকেই বাতিল হয়ে যায় এবং এড়ানো লেনদেনের তারিখের সাথে সম্পর্কিত – আপিল অনুমোদিত।  [মাধেগৌড়া বনাম অঙ্কেগৌড়া (2002) 1 SCC 178; জি. আন্নামালাই পিল্লাই বনাম জেলা রাজস্ব কর্মকর্তা এবং অন্যান্যদের উপর নির্ভরশীল (1993) 2 SCC 402; প্যারাস 11-14, 22, 32, 34] কেএস শিবপ্পা বনাম কে. নীলাম্মা,  2025 লাইভ ল (এসসি) 981  : 2025 আইএনএসসি 1195

হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, ১৯৫৬ (HSA) – ধারা ২ (২) – তফসিলি উপজাতিদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য – অধিষ্ঠিত, HSA ST সদস্যদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় – HSA, ১৯৫৬ এর ধারা ২ (২) স্পষ্টভাবে বলে যে আইনের অন্তর্ভুক্ত কিছুই সংবিধানের ৩৬৬ অনুচ্ছেদের ধারা (২৫) এর অর্থের মধ্যে থাকা কোনও তফসিলি উপজাতির সদস্যদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে না, যদি না কেন্দ্রীয় সরকার, সরকারি গেজেটে বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে, অন্যথায় নির্দেশ দেয় – ধারার শব্দগুলি স্পষ্ট, এবং HSA, ১৯৫৬, তফসিলি উপজাতিদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে না – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের নির্দেশ বাতিল করে দিয়েছে যে HP রাজ্যের উপজাতি অঞ্চলের কন্যারা HSA অনুসারে সম্পত্তির উত্তরাধিকারী হবে এবং রীতিনীতি এবং রীতিনীতি অনুসারে নয় – হাইকোর্টের নির্দেশ আপিলের আওতার বাইরে ছিল, কারণ বিষয়টি সরাসরি বা মূলত আন্তঃদলীয় আপিলের সাথে জড়িত ছিল না, এবং নির্দেশগুলি পক্ষগুলির দ্বারা উত্থাপিত কোনও সমস্যা বা আবেদন থেকে উদ্ভূত ছিল না – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করুন।  [তিরিত কুমার ও তার সহযোগীদের উপর নির্ভরশীল। বনাম দাদুরাম ও তার সহযোগীদের উপর, (২০২৪) SCC অনলাইন SC 3810; প্যারাস ৪-৬] নাওয়াং বনাম বাহাদুর,  ২০২৫ লাইভল (SC) ১০২৫

আয়কর আইন, ১৯৬১ – ধারা ৩৭(১)  – ব্যবসায়িক ব্যয় – কর্তন – তেল খনন কার্যক্রমে নিযুক্ত একটি অনাবাসী কোম্পানির জন্য “ব্যবসায়িক স্থবিরতা”, যা প্রাসঙ্গিক মূল্যায়ন বছরগুলিতে (১৯৯৬-৯৭, ১৯৯৭-৯৮, ১৯৯৯-২০০০) চুক্তি না করার কারণে “ব্যবসা বন্ধ” করা হয়, তা “ব্যবসা বন্ধ” হিসাবে গণ্য হয় না – যেখানে কোম্পানিটি নিয়মিত এবং সংগঠিত কার্যকলাপে জড়িত থাকে, যেমন জনবল সরবরাহের বিষয়ে ONGC-এর সাথে ক্রমাগত ব্যবসায়িক চিঠিপত্র এবং একটি ব্যর্থ দরপত্র জমা দেওয়া, এটি ব্যবসা চালিয়ে যাওয়ার একটি স্পষ্ট অভিপ্রায় প্রদর্শন করে – কোম্পানিটি ধারা ৩৭(১) এর অধীনে ব্যবসায়িক ব্যয় (প্রশাসনিক চার্জ, অডিট ফি, ইত্যাদি) কর্তন দাবি করার অধিকারী ছিল। প্রাইড ফোরামের SA বনাম আয়কর কমিশনার,  ২০২৫ লাইভল (SC) ১০১৫  : ২০২৫ INSC ১২৪৭

আয়কর আইন, ১৯৬১ – ধারা ৭১ – অন্যান্য খাত থেকে লোকসানের নিষ্পত্তি – ‘ব্যবসা’র ব্যাখ্যা – ধরে রাখা হয়েছে, যদিও ব্যয়টি ‘ব্যবসা থেকে আয়’ শিরোনামের অধীনে কর্তন হিসাবে অনুমোদিত নয় (কারণ একমাত্র আয় ছিল ‘কর ফেরতের সুদ’ যা ‘অন্যান্য উৎস থেকে আয়’ হিসাবে করযোগ্য), আইনের ধারা ৭১ এর অধীনে ‘অন্যান্য উৎস থেকে আয়’ এর বিপরীতে নিষ্পত্তি করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, এই আবিষ্কারের ভিত্তিতে যে আপিলকারী এখনও ব্যবসা চালিয়ে যাচ্ছেন – ‘ব্যবসা’ শব্দটির একটি বিস্তৃত তাৎপর্য রয়েছে এবং এটি “একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য সহ কার্যকলাপের বাস্তব, সারগর্ভ এবং পদ্ধতিগত বা সংগঠিত কোর্স” বোঝায় – ‘ব্যবসার উদ্দেশ্যে’ অভিব্যক্তিটি ‘লাভ অর্জনের উদ্দেশ্যে’ এর চেয়ে বিস্তৃত এবং এতে “ব্যবসা পরিচালনার সাথে সম্পর্কিত আরও অনেক কাজ” অন্তর্ভুক্ত রয়েছে ।  প্রাইড ফোরামের এসএ বনাম আয়কর কমিশনার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৪৭

শিল্প বিরোধ আইন, ১৯৪৭ — ধারা ২(গুলি) — মাস্টার এবং ভৃত্য সম্পর্ক — ক্যান্টিন কর্মচারী — সমবায় সমিতি দ্বারা পরিচালিত অ-বিধিবদ্ধ ক্যান্টিন — নিয়োগকর্তা-কর্মচারী সম্পর্ক নির্ধারণের পরীক্ষা – অনুষ্ঠিত, ব্যাংকের প্রাঙ্গণে একটি সমবায় সমিতি দ্বারা পরিচালিত একটি অ-বিধিবদ্ধ ক্যান্টিনে কর্মরত কর্মচারীদের (প্রধান নিয়োগকর্তা) ব্যাংকের কর্মচারী বলে গণ্য করা যাবে না – ক্যান্টিন স্থাপনে, অথবা প্রয়োজনীয় অবকাঠামো, অর্থ, ভর্তুকি প্রদান এবং কর্মঘণ্টা/দিন নিয়ন্ত্রণে একটি ব্যাংকের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করা কেবল “ক্যান্টিন পরিচালনার জন্য সুযোগ-সুবিধা প্রদানের বাধ্যবাধকতা”, যা একটি বিধিবদ্ধ বা অন্তর্নিহিত “ক্যান্টিন প্রদানের বাধ্যবাধকতা” থেকে পৃথক। – এর ফলে ক্যান্টিন প্রতিষ্ঠানের অংশ হয়ে ওঠে না – আপিলকারী-ব্যাংকের ক্যান্টিন কর্মীদের দ্বারা সম্পাদিত কাজের তত্ত্বাবধান ও নিয়ন্ত্রণ করার, অথবা তাদের বিরুদ্ধে কোনও শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়ার অধিকার ছিল না, মালিক এবং ভৃত্যের সম্পর্ক বিদ্যমান ছিল না – আপিল অনুমোদিত।  [পরিমল চন্দ্র রাহা বনাম এলআইসি অফ ইন্ডিয়া, ১৯৯৫ সাপ (২) এসসিসি ৬১১; বলবন্ত রায় সালুজা বনাম এয়ার ইন্ডিয়া লিমিটেড (২০১৪) ৯ এসসিসি ৪০৭; অনুচ্ছেদ ৩৬-৪০, ৪৬-৪৮ এর উপর নির্ভরশীল] জেনারেল ম্যানেজার, ইউপি কোঅপারেটিভ ব্যাংক লিমিটেড বনাম আচ্চে লাল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৭৫

শিল্প বিরোধ আইন, ১৯৪৭ — সুপ্রিম কোর্ট নিয়োগকর্তার কর্মচারী সম্পর্ক নির্ধারণের জন্য পরীক্ষা নির্ধারণ করেছে যা ১৯৪৭ সালের শিল্প বিরোধ আইন, ১৯৪৮ ইত্যাদি আইন থেকে উদ্ভূত বিষয়গুলি সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় মনে রাখতে হবে। বিবেচনা করার বিষয়গুলির মধ্যে রয়েছে – (১) নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষা – (ক) কে কর্মী নিয়োগ করেন; (খ) কে বেতন/পারিশ্রমিক প্রদান করেন; (২) কার বরখাস্ত করার ক্ষমতা আছে; (৩) সংগঠন পরীক্ষা – কে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নিতে পারেন; (৪) চাকরির ধারাবাহিকতা আছে কিনা; এবং (৫) নিয়ন্ত্রণ এবং তত্ত্বাবধানের পরিমাণ, অর্থাৎ, সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ এবং তত্ত্বাবধান আছে কিনা।  [শিবানন্দন শর্মা বনাম পাঞ্জাব ন্যাশনাল ব্যাংক লিমিটেড (এআইআর ১৯৫৫ এসসি ৪০৪; সিলভার জুবিলি টেইলারিং হাউস বনাম দোকান ও প্রতিষ্ঠানের প্রধান পরিদর্শক (১৯৭৪) ৩ এসসিসি ৪৯৮; নীলগিরি কো-অপারেটিভ মার্কেটিং সোসাইটি লিমিটেডের কর্মী বনাম টিএন রাজ্য (২০০৪) ৫ এসসিসি ৫১৪; অনুচ্ছেদ ৩৭, ৭৪-৭৬] জেনারেল ম্যানেজার, ইউপি কো-অপারেটিভ ব্যাংক লিমিটেড বনাম আচ্চে লাল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৭৫ এর উপর নির্ভরশীল।

দেউলিয়া এবং দেউলিয়া কোড, ২০১৬ (IBC) – কর্পোরেট দেউলিয়া রেজোলিউশন প্রক্রিয়া (CIRP) – ধারা ৭ IBC – আর্থিক পাওনাদার – আর্থিক ঋণ – ক্রমবর্ধমান খালাসযোগ্য পছন্দের শেয়ার (CRPS) – ঋণ গ্রহণের বাণিজ্যিক প্রভাব (ধারা ৫(৮)(f) IBC – ধারণকৃত, ক্রমবর্ধমান খালাসযোগ্য পছন্দের শেয়ার (CRPS) এর ধারক একজন শেয়ারহোল্ডার এবং আর্থিক পাওনাদার নন এবং কর্পোরেট ঋণগ্রহীতার বিরুদ্ধে দেউলিয়া এবং দেউলিয়া কোড, ২০১৬ (IBC) এর ধারা ৭ এর অধীনে কর্পোরেট দেউলিয়া রেজোলিউশন প্রক্রিয়া (CIRP) শুরু করতে পারবেন না। EPC Constructions v. Matix Fertilisers and Chemicals,  2025 LiveLaw (SC) 1036  : 2025 INSC 1259

দেউলিয়া এবং দেউলিয়া কোড, ২০১৬ (IBC)  – CRPS ধারক একজন শেয়ারহোল্ডার, পাওনাদার নন – একজন CRPS কোম্পানির শেয়ার মূলধনের অংশ, এবং প্রদত্ত পরিমাণ ঋণ বা ঋণ নয় – ঋণ এবং অগ্রাধিকার শেয়ারের মধ্যে পার্থক্য – ধরে নেওয়া হয়েছে যে অগ্রাধিকার শেয়ারহোল্ডাররা ঋণদাতার পদে নেই এবং অধিকারের বিষয় হিসাবে, একটি বন্ধক ছাড়া তাদের শেয়ারের অর্থ ফেরত দাবি করতে পারে না – একজন অ-খালাসপ্রাপ্ত অগ্রাধিকার শেয়ারহোল্ডার স্বয়ংক্রিয়ভাবে ‘পাওনাদার’ চরিত্র গ্রহণ করে না – ধরে নেওয়া হয়েছে যে অগ্রাধিকার শেয়ারগুলি কোম্পানির শেয়ার মূলধনের অংশ এবং তাদের উপর প্রদত্ত পরিমাণ ঋণ নয়। কোম্পানি যখন মুনাফা অর্জন করে তখন অগ্রাধিকার শেয়ারের উপর লভ্যাংশ প্রদান করা হয় – যদি লভ্যাংশ লাভ ছাড়াই বা লাভের অতিরিক্ত প্রদান করা হয়, তবে এটি মূলধনের অবৈধ ফেরত হিসাবে গণ্য হবে – অগ্রাধিকার শেয়ারের উপর প্রদত্ত পরিমাণ ঋণ নয়, তারা ঋণ হিসাবে যোগ্য নয়।  [লালচাঁদ সুরানা বনাম মেসার্স হায়দ্রাবাদ বনস্পতি লিমিটেড ১৯৮৮ SCC অনলাইন AP 290 এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ১৯, ২০, ২৬, ২৭] EPC Constructions বনাম Matix Fertilizers and Chemicals,  2025 LiveLaw (SC) 1036  : 2025 INSC 1259

দেউলিয়া এবং দেউলিয়া কোড, ২০১৬ (IBC)  – আর্থিক ঋণ – অর্থের সময় মূল্যের পরীক্ষা – IBC এর ধারা 5(8) এর অধীনে একটি ঋণকে ‘আর্থিক ঋণ’ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করার জন্য, মূল উপাদানটি হল এটি অর্থের সময় মূল্যের জন্য বিবেচনার বিপরীতে একটি বিতরণ হওয়া উচিত – ‘ঋণ’ এবং ‘অর্থের সময় মূল্যের জন্য বিবেচনার বিপরীতে বিতরণ’ ধারা 5(8) এর সমস্ত উপ-ধারার একটি অপরিহার্য অংশ হিসাবে রয়ে গেছে – শেয়ারের প্রতি পরিশোধিত পরিমাণ, শেয়ার মূলধনের অংশ হওয়ায়, ঋণের চরিত্র ধারণ করে না এবং তাই, ‘আর্থিক ঋণ’ এর সংজ্ঞার মধ্যে পড়ে না – আপিল খারিজ।  [অনুচ্ছেদ 29-42, 47, 48] EPC Constructions v. Matix Fertilizers and Chemicals,  2025 LiveLaw (SC) 1036  : 2025 INSC 1259

বীমা আইন – অগ্নি বীমা পলিসি – দুর্ঘটনাজনিত অগ্নিকাণ্ড – যখন এটি প্রতিষ্ঠিত হয় যে ক্ষতিটি আগুনের কারণে হয়েছে এবং জালিয়াতির কোনও অভিযোগ/আবিষ্কার নেই অথবা বীমাকৃত ব্যক্তি আগুনের প্ররোচনাকারী, তখন আগুনের কারণ অপ্রাসঙ্গিক, এবং এটি ধরে নেওয়া এবং ধরে নেওয়া উচিত যে আগুনটি দুর্ঘটনাজনিত এবং অগ্নি নীতির আওতাধীন। আগুনের সুনির্দিষ্ট কারণ অপ্রাসঙ্গিক থেকে যায়, যদি দাবিদার আগুনের প্ররোচনাকারী না হন – চূড়ান্ত জরিপকারীর সিদ্ধান্ত যে আগুন দুর্ঘটনাজনিত ছিল না তা ভুল বলে গণ্য করা হয়েছিল, বিশেষ করে যখন প্রতিবেদনে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়নি যে আগুন ব্যতিক্রম/বর্জন ধারার মধ্যে পড়েছিল অথবা বীমাকৃত ব্যক্তি আগুন, জালিয়াতি বা ইচ্ছাকৃত ক্ষতির কারণ হয়েছিল – চূড়ান্ত জরিপকারীর প্রতিবেদনটি বিকৃত এবং আইনত নিজেকে ভুল নির্দেশিত বলে প্রমাণিত হয়েছিল কারণ: i. বীমাকৃত ব্যক্তি কর্তৃক প্রদত্ত 5,855 পৃষ্ঠার নথি মোকাবেলা করতে ব্যর্থ হওয়া; ii. নিয়মিত ব্যবসায়িক কার্যক্রমে রক্ষিত প্রতিটি পণ্যের জন্য খরচ তালিকা উপেক্ষা করা, যা ক্রয় আদেশের মতো প্রাথমিক নথির সাথে মিলে যায়; iii. স্টকের প্রকৃতি বা অ-শনাক্তযোগ্য (পোড়ে যাওয়া) পণ্যের মূল্য বিবেচনা না করেই, সমস্ত শনাক্তযোগ্য ক্ষতিগ্রস্ত স্টকের (যেমন, চামড়ার জ্যাকেট, চামড়ার বেল্ট, পলিয়েস্টার আস্তরণ) জন্য যথেচ্ছভাবে ₹450/- এর একটি অভিন্ন গড় ইউনিট মূল্য নির্ধারণ করা।  [ নিউ ইন্ডিয়া অ্যাসুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড এবং অন্যান্য বনাম মুডিট রোডওয়েজ, (2024) 3 SCC 193; অনুচ্ছেদ 32-43 এর উপর নির্ভরশীল] ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড বনাম ওরিয়ন কনমার্কস প্রাইভেট লিমিটেড,  2025 লাইভল (SC) 1047  : 2025 INSC 1271

বীমা পলিসি – ব্যাখ্যা – ‘FFF’ এর কভারেজ – অনুষ্ঠিত, পলিসিতে “ঝুঁকির বর্ণনা” শিরোনামের অধীনে ‘FFF’ বাক্যাংশটি স্পষ্টভাবে আসবাবপত্র, আসবাবপত্র এবং জিনিসপত্র বোঝায় এবং বীমাকৃত ব্যক্তি এই শিরোনামের অধীনে দাবির পরিমাণের অধিকারী ছিলেন, যা সার্ভেয়ার এবং জাতীয় কমিশনের দৃষ্টিভঙ্গির বিপরীত – কভারেজের বিধানগুলি বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত এবং অস্পষ্টতার ক্ষেত্রে, একই বিষয়টি বীমাকৃত ব্যক্তির পক্ষে সমাধান করা উচিত – বর্জন ধারাগুলি সংকীর্ণভাবে পড়তে হবে – এটি একটি স্থায়ী আইন যে অগ্নি বীমা চুক্তি হল আগুনের ফলে ক্ষতির বিরুদ্ধে বীমাকৃত ব্যক্তিকে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য একটি চুক্তি, আদালত বলেছে, একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে, আগুনের কারণে ক্ষতি হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য নিম্নলিখিত নিয়মগুলি নির্দিষ্ট করার সময়: a) প্রকৃত আগুন অবশ্যই থাকতে হবে; তাই কেবলমাত্র তাপীকরণ বা গাঁজন বীমাকারীদের ক্ষতির জন্য দায়ী করার জন্য যথেষ্ট হবে না; b) এমন কিছু থাকতে হবে যা আগুনে পুড়ে যাওয়া উচিত ছিল না; গ) দুর্ঘটনার প্রকৃতির কিছু একটা হতে হবে, কিন্তু বীমাকৃত ব্যক্তির সম্মতি ব্যতীত তৃতীয় ব্যক্তির ইচ্ছাকৃত কর্মকাণ্ডের ফলে সংঘটিত অগ্নিকাণ্ডকে এই নিয়মের উদ্দেশ্যে দুর্ঘটনাজনিত হিসেবে গণ্য করা হবে – যদি এই প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করা হয়, তাহলে আগুনের কারণে যে কোনও ক্ষতি, তা প্রকৃত পুড়ে যাওয়া বা অন্যথায়, চুক্তির মধ্যে থাকবে – আপিল খারিজ। [কানারা ব্যাংক বনাম ইউনাইটেড ইন্ডিয়া ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড এবং অন্যান্যদের উপর নির্ভরশীল, (2020) 3 SCC 455; অনুচ্ছেদ 44-60] ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড বনাম ওরিয়ন কনমার্কস প্রাইভেট লিমিটেড,  2025 লাইভল (SC) 1047  : 2025 INSC 1271

বিদ্যুৎ ক্রয় চুক্তি (PPA) এবং আনুপাতিক শেয়ারে বিদ্যুৎ বরাদ্দের ব্যাখ্যা —বিদ্যুতের ডাইভারশনের জন্য স্থির চার্জ এবং ক্ষতিপূরণ পরিশোধ—সুপ্রিম কোর্টের রায় এবং রাজ্য কর্তৃপক্ষের পূর্ববর্তী আদেশ অনুসারে নীতির প্রয়োগ- বিচ্ছিন্ন অনুচ্ছেদের পরিবর্তে সমগ্র প্রেক্ষাপট বিবেচনা করে, PPA কে সামগ্রিকভাবে ব্যাখ্যা করার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেওয়া হয়েছে, পূর্ববর্তী রায়গুলিতে নির্ধারিত নীতিগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ – উল্লেখ করা হয়েছে যে সম্পূর্ণ প্ল্যান্টের ক্ষমতা ঘোষণা করার এবং প্রেরণ নির্দেশাবলী জারি করার বাধ্যবাধকতা কেবলমাত্র প্রাপ্যতা ঘোষণার পরেই উদ্ভূত হয়েছিল, পূর্ববর্তী রায়গুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ – বিদ্যুৎ এবং স্থির চার্জ বরাদ্দের জন্য আনুপাতিক নীতি পূর্ববর্তী সুপ্রিম কোর্ট এবং GERC সিদ্ধান্তগুলিতে ব্যাখ্যা করা PPA এর শর্তাবলী মেনে চলে – এটি স্পষ্ট করে বলেছে যে ESL এর মতো সহযোগী সংস্থাগুলিকে বিদ্যুৎ প্রদানের যে কোনও ভুল ডাইভারশন জেনারেটরকে পূর্ববর্তী মামলা আইনে প্রতিষ্ঠিত নীতি অনুসারে HTP-1 ট্যারিফ এনার্জি চার্জের ভিত্তিতে ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকার দেয় – GERC এবং সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী আদেশকে পুনর্ব্যক্ত করে APTEL-এর পরিশোধ দাবির বিপরীত দাবি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, পরিশোধ না করে প্রদত্ত পরিমাণের জন্য ক্ষতিপূরণ নীতি মেনে চলার উপর জোর দেওয়া হয়েছে। বকেয়া সরবরাহ – সুপ্রিম কোর্ট পুনর্ব্যক্ত করেছে যে পক্ষগুলির নির্দেশে গৃহীত এবং সিইএ কর্তৃক অনুমোদিত আধ-ঘণ্টা অন্তর মিটারিং এবং গণনা পদ্ধতি, ডাইভারশন-ভিত্তিক দাবির পরিমাণ নির্ধারণের জন্য ধারাবাহিকভাবে প্রয়োগ করতে হবে – স্পষ্ট করা হয়েছে যে ক্ষতিপূরণ বা ক্ষতিপূরণের দাবি অবশ্যই পিপিএ এবং নির্ধারিত আদেশ নীতির ব্যাখ্যার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে – আইনি নীতিগুলি অন্তর্ভুক্ত করে আপিলকারীর কাছে বকেয়া মোট বকেয়া নতুন করে গণনা করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।  [গুজরাট উর্জা বিকাশ নিগম লিমিটেড বনাম এসার পাওয়ার লিমিটেড (২০১৬) এসসিসি ১০৩; অনুচ্ছেদ ১২, ১৪-১৬, ২০-২২, ৩১-৩৩, ৩৪, ৩৮-৪১ এর উপর নির্ভরশীল] গুজরাট উর্জা বিকাশ নিগম লিমিটেড বনাম এসার পাওয়ার লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৭২  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৬০

কিশোর বিচার (শিশুদের যত্ন ও সুরক্ষা) আইন, ২০০০ (জেজে আইন)  –  ধারা ৭-ক – শিশু আইন, ১৯৬০ – ভারতীয় সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদ – অবৈধ আটক/২১ অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন – খুনের আসামি – কিশোরত্বের দাবি – ১৯৮১ সালে অপরাধ সংঘটনের সময় খুনের আসামি নাবালক থাকার পর সুপ্রিম কোর্ট জেজে আইনের অধীনে খুনের আসামিকে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দেয় – ধরা পড়ে, জেজে আইনটি পূর্ববর্তীকালীনভাবে কার্যকর, এবং জেজে আইন প্রয়োগের পূর্ববর্তী অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য – কিশোরত্বের আবেদন, যা যেকোনো পর্যায়ে উত্থাপন করা যেতে পারে, জেজে আইন, ২০০০ এর ধারা ৭-ক দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় – এই ধারাটি নির্দেশ করে যে আদালতগুলি অপরাধের তারিখে দোষী নাবালক হলে আবেদনটি বিবেচনা করতে এবং উপযুক্ত প্রতিকার প্রদান করতে বাধ্য – জেজে আইন, ২০০০ এর অধীনে একজন কিশোরের জন্য সর্বোচ্চ আটকের সময়কাল ধারা অনুসারে ৩ বছর ১৫(১)(ছ) – যেহেতু অপরাধের সময় আবেদনকারী শিশু ছিলেন এবং ৩ বছরেরও বেশি সময় ধরে কারাগারে ছিলেন, তাই তার স্বাধীনতা “আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি অনুসারে নয়” খর্ব করা হয়েছিল। সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদে নিশ্চিত অধিকারের লঙ্ঘন “বড় রিট”, যার ফলে আটক থেকে মুক্তির সুবিধা বৃদ্ধি পায় – আদালত ২০০৯ থেকে ২০২২ সাল পর্যন্ত অপরাধের (হত্যা) জঘন্য প্রকৃতি এবং আবেদনকারীর পলাতক এবং গ্রেপ্তার এড়াতে কাজ সম্পর্কিত বিবাদীর যুক্তি বিবেচনা করেছে। যাইহোক, আদালত স্বস্তি মঞ্জুর করে উল্লেখ করেছে যে আবেদনকারী “আইনে অনুমোদিত সময়ের চেয়ে বেশি সময় ধরে কারাভোগ করেছেন – আপিল অনুমোদিত।  [প্রতাপ সিং বনাম ঝাড়খণ্ড রাজ্য ২০০৫ ৩ এসসিসি ৫৫১; ধরমবীর বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি) ২০১০ ৫ এসসিসি ৩৪৪; অনুচ্ছেদ ৪, ৫, ১২-১৪ এর উপর নির্ভরশীল] হংসরাজ বনাম ইউপি রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৯৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২১১

ভূমি অধিগ্রহণ আইন, ১৮৯৪ – ধারা ৫-ক, ধারা ৬, ধারা ১১  – সিঙ্গুর ভূমি অধিগ্রহণ – অধিগ্রহণকৃত জমি পুনরুদ্ধার –  কেদার নাথ যাদব  (সুপ্রা) এর প্রতিকারমূলক কাঠামোটি এই স্বীকৃতির উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল যে অধিগ্রহণটি অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে দুর্বল সম্প্রদায়গুলিকে প্রভাবিত করেছে (“দরিদ্র কৃষি শ্রমিক”) যাদের আর্থিক সম্পদ এবং সরকারি পদক্ষেপকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য প্রাতিষ্ঠানিক অ্যাক্সেসের অভাব রয়েছে – সুবিধাবঞ্চিত কৃষকদের মধ্যে দারিদ্র্য রোধ করার জন্য পরিকল্পিত ত্রাণ আর্থিক ক্ষমতা এবং প্রাতিষ্ঠানিক পরিশীলিততা সহ বাণিজ্যিক উদ্যোগগুলিতে প্রসারিত করা যাবে না, কারণ এটি প্রতিকারের মূল উদ্দেশ্যকে পরাজিত করবে – সত্তাটি তার আচরণ এবং পুরো দশক বিলম্বের পরে পুনরুদ্ধার দাবি থেকে বিরত থাকার নীতি দ্বারা বঞ্চিত – ক্ষতিপূরণ গ্রহণের পরে জমি অধিগ্রহণকে চ্যালেঞ্জ করা যাবে না বলে মনে করা হয়।  [কেদার নাথ যাদব বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য, AIR 2016 SC 4156 এর উপর নির্ভরশীল] পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য বনাম শান্তি সিরামিকস প্রাইভেট লিমিটেড। লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০০০  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২২২

আইনি নীতি (৪৬তম সংশোধনী-পরবর্তী) – ১৯৮২ সালের সংবিধান (ছয়চল্লিশতম সংশোধনী) আইন অনুসারে, ‘প্রধান অভিপ্রায়’ নীতিটি কোনও কাজের চুক্তিতে বিক্রয় কর আরোপের ক্ষেত্রে অপ্রাসঙ্গিক, কারণ চুক্তিটি আইনি কল্পকাহিনী অনুসারে পণ্য বিক্রয়ের জন্য একটি চুক্তি এবং শ্রম ও পরিষেবার জন্য একটি চুক্তিতে বিভক্ত – কাজের চুক্তির জন্য ‘প্রধান অভিপ্রায়’ পরীক্ষাটি আর ভালো আইন নয় বলে মনে করা হচ্ছে – আপিল খারিজ। [লারসেন অ্যান্ড টুব্রো লিমিটেড এবং অ্যান. বনাম কর্ণাটক রাজ্য এবং অ্যান.; বাতিল – রেইনবো কালার ল্যাব এবং অ্যান. বনাম এমপি এবং অন্যান্য রাজ্য। ২০১৪ ১ এসসিসি ৭০৮, (২০০০) ২ এসসিসি ৩৮৫; অনুচ্ছেদ ১৩২, ১৫৪] অ্যারিস্টো প্রিন্টার্স প্রাইভেট লিমিটেড বনাম ট্রেড ট্যাক্স কমিশনার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৭৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৮৮

মধ্যস্থতা – স্বদেশী মধ্যস্থতা – মধ্যস্থতাকারী হিসেবে আইনজীবী – নতুন দক্ষতা অর্জন – সুপ্রিম কোর্ট প্রতিপক্ষীয় মামলার বিপরীতে মধ্যস্থতার মাধ্যমে বিশ্বাস, সরলতা এবং প্ররোচনার কার্যকারিতার উপর জোর দিয়েছে – পর্যবেক্ষণ করেছেন যে আইনজীবীদের মধ্যস্থতাকারী হিসেবে বিকশিত হতে হলে, তাদের অবশ্যই একটি স্বতন্ত্র দক্ষতা গড়ে তুলতে হবে এবং বিরোধ নিষ্পত্তির প্রতি একটি নতুন মনোভাব গ্রহণ করতে হবে, যা প্রতিপক্ষীয় মামলা থেকে ভিন্ন – এই বিবর্তনের মূল নীতি হল “কথা বলার চেয়ে শোনা”, যেখানে “মধ্যস্থতাকারীরা শুনে কথা বলেন” – আদালত কর্তৃক কল্পনা করা মডেল, যাকে “স্বদেশী মধ্যস্থতা” বলা হয়, তার মধ্যে রয়েছে পশ্চিমা পদ্ধতিতে প্রায়শই এমবেড করা দ্বিধা অতিক্রম করা যা পেশাদারিত্বকে ব্যক্তিগত চরিত্র থেকে পৃথক করে, এই নিশ্চিত করে যে “ভালোতা একটি অপরিহার্য মূল্য, এটি পেশাদারিত্ব থেকে বিচ্ছিন্ন নয় এবং ইচ্ছাশক্তির মাধ্যমে অপ্রাপ্যও নয়” – এই প্রক্রিয়ার জন্য মধ্যস্থতাকারীকে যুক্তিমূলক দক্ষতা এবং প্রতিপক্ষীয় আচরণ ত্যাগ করতে হবে।  [প্যারা 5-8] রক্ষা দেবী বনাম প্রকাশ চাঁদ,  2025 LiveLaw (SC) 998  : 2025 INSC 1216

মুসলিম আইন – মাতৃকা সম্পত্তি (উত্তরাধিকার) – মাতৃকা সম্পত্তি হল একজন মৃত মুসলিমের রেখে যাওয়া সম্পত্তি (স্থাবর ও অস্থাবর উভয়) – এটি কেবল মৃত ব্যক্তির রেখে যাওয়া সম্পত্তিকে বোঝায় এবং এর বেশি কিছু নয় – মাতৃকা সম্পত্তি বন্টনের পরিকল্পনায় প্রথমে বৈধ উইলের আওতাভুক্ত অংশ আলাদা করতে হবে (মোট মাতৃকা সম্পত্তির সর্বোচ্চ এক-তৃতীয়াংশ, এবং অন্য উত্তরাধিকারীদের সম্মতি ছাড়া উত্তরাধিকারীর অনুকূলে নয়) – বাকি অংশ উত্তরাধিকারীদের মধ্যে বন্টনযোগ্য – মাতৃকা সম্পত্তি বন্টনের পরিকল্পনায় প্রথমে বৈধ উইলের আওতাভুক্ত অংশ আলাদা করতে হবে (মোট মাতৃকা সম্পত্তির সর্বোচ্চ এক-তৃতীয়াংশ, এবং অন্য উত্তরাধিকারীদের সম্মতি ছাড়া উত্তরাধিকারীর অনুকূলে নয়) – অংশীদাররা উত্তরাধিকারের একটি নির্ধারিত অংশের অধিকারী এবং স্ত্রী একজন অংশীদার হিসেবে অংশের ১/৮ ভাগের অধিকারী, কিন্তু যেখানে কোন সন্তান বা পুত্রের সন্তান না থাকে, সেখানে স্ত্রীর প্রাপ্য অংশ ১/৪ ভাগ। [ ট্রিনিটি ইনফ্রাভেঞ্চারস লিমিটেড বনাম এমএস মূর্তি, ২০২৩ এসসিসি অনলাইন এসসি ৭৩৮; অনুচ্ছেদ ৮-১৫ এর উপর নির্ভরশীল] জোহারবী বনাম ইমাম খান,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৪৫

মোহামেডান আইন – মৌখিক উপহারের (হিবা) বৈধতা – উত্তরাধিকার অধিকার – স্থাবর সম্পত্তি সম্পর্কিত ঘোষণামূলক মামলা সম্পর্কিত সীমাবদ্ধতা – মুসলিম আইনের অধীনে অধিকৃত, মৌখিক উপহার (হিবা) সম্পত্তির উপর দাবি করার জন্য একটি “আশ্চর্য দলিল” হিসাবে উপস্থাপন করা যাবে না – একটি বৈধ হিবা গঠনের জন্য, এর সমস্ত প্রয়োজনীয় উপাদান – অর্থাৎ দাতা কর্তৃক ঘোষণা, ii. দানকারী কর্তৃক গ্রহণ এবং iii. জমির দখল – গোপনে না করে প্রকাশ্যে করা হয় – মোহামেডান আইনে মৌখিক উপহার (হিবা) অনুমোদিত, উপহারের অধীনে কাজ করার প্রমাণ – যেমন ভাড়া আদায়, মালিকানা ধারণ, বা মিউটেশন কার্যকর করা দখলের দাবি প্রমাণ করার জন্য অপরিহার্য – মৌখিক উপহার সমসাময়িকভাবে দখল প্রদানের মাধ্যমে প্রমাণিত হয়নি – নিবন্ধিত বিক্রয় দলিল এবং মিউটেশনগুলি বৈধতার অনুমান এবং বিবাদীদের দ্বারা অপ্রতিরোধ্য দখল বহন করে – রাজস্ব রেকর্ডে কার্যকর মিউটেশনের অভাব দখলের অন্যান্য প্রমাণের অভাবে উপহারের এই দাবিকে বাতিল করার একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ হতে পারে – আদেশ বাতিল করুন – আপিল অনুমোদিত। [এর উপর নির্ভরশীল: মনসুর সাহেব বনাম সালিমা 2023 SCC অনলাইন SC 3809; রাশেদা খাতুন বনাম আশিক আলী, (2014) 10 SCC 459; পারস 34-42, 49] ধর্মরাও শরনাপ্পা শাবাদি বনাম সৈয়দা আরিফা পারভীন,  2025 লাইভ ল (এসসি) 973  : 2025 আইএনএসসি 1187

মোটরযান আইন, ১৯৮৮: ধারা ১৪৯ (তৃতীয় পক্ষের ঝুঁকির বিরুদ্ধে মোটরযানের বীমা) – ‘প্রদান এবং পুনরুদ্ধার’ নীতি – যখন কোনও যানবাহন তার পারমিট অনুসারে নির্ধারিত রুট থেকে বিচ্যুত হয় তখন প্রযোজ্য – পরিবহন যানবাহনের পারমিটে নির্ধারিত রুট থেকে বিচ্যুতি বিচ্যুত রুটে ঘটে যাওয়া দুর্ঘটনার জন্য বীমা কোম্পানির দায়বদ্ধতার উপর প্রভাব ফেলে কিনা – ধরে নেওয়া হয়েছে, বীমা কোম্পানিগুলি দুর্ঘটনার শিকার ব্যক্তিদের ক্ষতিপূরণ অস্বীকার করতে পারে না শুধুমাত্র এই কারণে যে সংশ্লিষ্ট যানবাহন তার অনুমোদিত রুট থেকে বিচ্যুত হয়েছিল – মোটরযান বীমার সামাজিক উদ্দেশ্যের উপর জোর দিয়ে, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই ধরণের প্রযুক্তিগত কারণে ক্ষতিপূরণ অস্বীকার করা “ন্যায়বিচারের অনুভূতির প্রতি আপত্তিকর” হবে – দুর্ঘটনাটি পারমিটের সীমার বাইরে ঘটেছে বলে ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তির নির্ভরশীলদের ক্ষতিপূরণ অস্বীকার করা ন্যায়বিচারের অনুভূতির প্রতি আপত্তিকর হবে, কারণ দুর্ঘটনাটি তাদের দোষ ছিল না; অতএব, বীমা কোম্পানিকে অর্থ প্রদান করতে হবে – যেহেতু বীমা চুক্তি নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে পরিচালিত হয়, তাই চুক্তির সীমার বাইরে স্পষ্টভাবে কোনও ঘটনার জন্য বীমাকারীর কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ আশা করা (পারমিটের শর্ত লঙ্ঘন) বীমাকারীর প্রতি অন্যায্য হবে – বীমাকারীর স্বার্থের সাথে ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তির ক্ষতিপূরণের প্রয়োজনীয়তার ভারসাম্য বজায় রেখে, সুপ্রিম কোর্ট অনুমোদিত রুট থেকে বিচ্যুতির ক্ষেত্রে ‘পে অ্যান্ড রিকভার’ নীতি প্রয়োগের হাইকোর্টের আদেশকে বহাল রেখেছে, এটিকে সম্পূর্ণরূপে ন্যায্য বলে মনে করেছে এবং কোনও হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই।  [ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স কোং লিমিটেড বনাম স্বরণ সিং (২০০৪) ৩ এসসিসি ২৯৭, নিউ ইন্ডিয়া অ্যাসুরেন্স কোং বনাম কমলা (২০০১) ৪ এসসিসি ৩৪২, পারমিন্দর সিং বনাম নিউ ইন্ডিয়া অ্যাসুরেন্স কোং লিমিটেড (২০১৯) ৭ এসসিসি ২১৭, এস. ইয়্যাপান বনাম ইউনাইটেড ইন্ডিয়া ইন্স্যুরেন্স কোং লিমিটেড (২০১৩) ৭ এসসিসি ৬২; মেসার্স চাঠা সার্ভিস স্টেশন বনাম লালমতি দেবী ও অন্যান্য। ২০২৫ SCC অনলাইন SC ৭৫৬; অনুচ্ছেদ ৭ – ১০] কে. নাগেন্দ্র বনাম নিউ ইন্ডিয়া ইন্স্যুরেন্স কোং লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (SC) ১০৪৪  : ২০২৫ INSC ১২৭০

মোটরযান আইন, ১৯৮৮  – ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ – বিদেশে কর্মরত মৃত ব্যক্তি – ‘দ্বিগুণ কর্তন’ এবং বৈদেশিক আয় নিয়ন্ত্রণের উপর ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি – সুপ্রিম কোর্ট বিদেশে কর্মরত মৃত ব্যক্তির ক্ষেত্রে মোটর দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ নির্ধারণের বিষয়টি একটি বৃহত্তর বেঞ্চের কাছে পাঠিয়েছে, “দ্বিগুণ কর্তন” প্রয়োগের বিষয়ে বিভিন্ন বিচারিক মতামত লক্ষ্য করে – বিদেশে কর্মরত ভারতীয়দের ক্রমবর্ধমান সংখ্যার কারণে, বিশেষ করে আইটি সেক্টরে, এই বিষয়টির “বিস্তৃত প্রভাব” রয়েছে বলে রায় দিয়েছে, বেঞ্চ জানিয়েছে যে দ্বিগুণ কর্তন প্রয়োগের উপর ভিন্ন ভিন্ন মতামত থাকার কারণে, বিষয়টি একটি বৃহত্তর বেঞ্চ দ্বারা সমাধান করা উচিত।  [অনুচ্ছেদ ১১ – ১৫] থারুনোজু ঈশ্বরাম্মা বনাম কে. রাম রেড্ডি,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৫৩

মোটরযান আইন, ১৯৮৮ – সড়ক দুর্ঘটনা – সমস্যা – ভারতে সড়ক দুর্ঘটনার আশঙ্কাজনক হার কমাতে পথচারীদের নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে, লেন শৃঙ্খলা প্রয়োগ করতে, হেলমেট ব্যবহার বাধ্যতামূলক করতে এবং ঝলমলে আলো এবং অননুমোদিত সাইরেনের অপব্যবহার রোধ করতে রাজ্য এবং সড়ক মালিক কর্তৃপক্ষ সাংবিধানিক এবং আইনগতভাবে বাধ্য কিনা – সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে নিরাপদ, দখলমুক্ত এবং সু-রক্ষণাবেক্ষণ করা ফুটপাত সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে একটি বিচারিকভাবে স্বীকৃত অধিকার – অনুষ্ঠিত; রাজ্য, জাতীয় মহাসড়ক কর্তৃপক্ষ (NHAI) এবং পৌর কর্তৃপক্ষ ইন্ডিয়ান রোডস কংগ্রেস (IRC) এবং মোটরযান আইন, ১৯৮৮ দ্বারা নির্ধারিত বিধিবদ্ধ আদেশ এবং মানদণ্ড অনুসারে পথচারী অবকাঠামো নির্মাণ, রক্ষণাবেক্ষণ এবং সুরক্ষা নিশ্চিত করতে বাধ্য – আদালত উল্লেখ করেছে যে শুধুমাত্র ২০২৩ সালেই সড়ক দুর্ঘটনায় ১,৭২,৮৯০ জন প্রাণ হারিয়েছেন – যার মধ্যে ৩৫,২২১ জন পথচারী – পথচারীদের নিরাপদ চলাচলের অধিকারের জন্য ফুটপাত অত্যাবশ্যক – পথচারীদের মৃত্যু গুরুতর শাসন এবং পরিকল্পনা ব্যর্থতার ইঙ্গিত দেয় – সড়ক পরিবহন ও মহাসড়ক মন্ত্রক (MoRTH) কে রাস্তা নিরাপদ করার জন্য IRC নির্দেশিকা ১০৩-২০২২ কঠোরভাবে বাস্তবায়ন করতে হবে – পথচারীদের নিরাপদ প্রবেশাধিকারের অধিকার নজিরবিহীন – পথচারীদের নিরাপত্তা ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে জীবনের মৌলিক অধিকারের একটি অপরিহার্য অংশ। নির্ধারিত সড়ক সুরক্ষা মান মেনে না চলা সেই অধিকারের লঙ্ঘন। পথচারী অবকাঠামো সম্পর্কে রাষ্ট্রীয় নিষ্ক্রিয়তা সাংবিধানিক কর্তব্য অবহেলার সমান, বিচারিক হস্তক্ষেপ এবং বাধ্যতামূলক নির্দেশিকা নিশ্চিত করে। [ওলগা টেলিস বনাম বোম্বে মিউনিসিপ্যাল ​​কর্পোরেশন, (১৯৮৫) ৩ এসসিসি ৫৪৫; আহমেদাবাদ মিউনিসিপ্যাল ​​কর্পোরেশন বনাম নবাব খান গুলাব খান, (১৯৯৭) ১১ এসসিসি ১২১; সুধীর মদন বনাম দিল্লি মিউনিসিপ্যাল ​​কর্পোরেশন, (২০০৯) ১৭ এসসিসি ৩৩২; এমসি মেহতা বনাম ইন্ডিয়া ইউনিয়ন, (২০১৯) ১০ এসসিসি ৬১৪; প্যারাস ৭-১৪, ১৮-২৪ এর উপর নির্ভরশীল] এস. রাজসেকরন বনাম ইন্ডিয়া ইউনিয়ন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৭৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৮৯

মোটরযান আইন, ১৯৮৮ – ধারা ১৪৯(২)  – বীমা – নীতিমালার শর্ত লঙ্ঘন – জাল ড্রাইভিং লাইসেন্স – মালিকের দায় – ‘পরিশোধ করুন এবং পুনরুদ্ধার করুন’ নির্দেশাবলী – বীমাকৃত ব্যক্তির ইচ্ছাকৃত লঙ্ঘনের প্রমাণ – আটক, গাড়ির মালিক, একজন নিয়োগকর্তা, লাইসেন্সিং কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে ড্রাইভিং লাইসেন্সের সত্যতা যাচাই করবেন বলে আশা করা হয় না; তারা কেবল সম্ভাব্য চালকের দ্বারা তৈরি লাইসেন্সের উপর নির্ভর করতে পারে চাকরিপ্রার্থী – বীমা কোম্পানিকে দায় এড়াতে বা জাল ড্রাইভিং লাইসেন্সের ভিত্তিতে বীমাকৃত-মালিকের বিরুদ্ধে ‘পেমেন্ট এবং পুনরুদ্ধার’ অধিকার পেতে, বীমা কোম্পানিকে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে লঙ্ঘনটি বীমাকৃত ব্যক্তির পক্ষ থেকে হয়েছে, যার অর্থ বীমাকৃত ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে জাল লাইসেন্সধারী ড্রাইভারের কাছে গাড়িটি অর্পণ করে লঙ্ঘন করেছেন অথবা মালিক দায়িত্ব অর্পণের সময় যথাযথ পরিশ্রম ব্যবহার করেননি – আদালতের সামনে মালিকের দ্বারা ড্রাইভিং লাইসেন্স উপস্থাপন করা, অথবা ড্রাইভার সাক্ষী বাক্স থেকে দূরে থাকা, নিয়োগকর্তা এবং কর্মচারীর মধ্যে যোগসাজশের বৈধ অনুমানের দিকে পরিচালিত করে না – মালিক লাইসেন্সটি জাল জেনেও চালককে গাড়ি চালানোর অনুমতি দিয়েছিলেন, অথবা ড্রাইভারের নিয়োগ/অর্পণে যথাযথ পরিশ্রম ব্যবহার করতে ব্যর্থ হয়েছেন এমন যুক্তি বা প্রমাণের অভাবে, হাইকোর্ট বীমাকৃত-মালিকের বিরুদ্ধে ‘পেমেন্ট এবং পুনরুদ্ধার’ নির্দেশ জারি করতে ভুল করেছেন – বীমাকৃত ব্যক্তির পলিসির শর্তের ইচ্ছাকৃত লঙ্ঘন (বৈধ লাইসেন্সবিহীন ড্রাইভারের কাছে গাড়িটি অর্পণ) অধিকারী হওয়ার প্রমাণ দিতে হবে। বীমাকৃত ব্যক্তির বিরুদ্ধে আদায়ের অধিকার, এমনকি যদি ড্রাইভিং লাইসেন্স জাল হয় – আপিল অনুমোদিত।  [নির্ভর: IFFCO টোকিও জেনারেল ইন্স্যুরেন্স কোং লিমিটেড বনাম গীতা দেবী, 2023 লাইভল (SC) 938 ; ইউনাইটেড ইন্ডিয়া ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি বনাম লেহরু এবং অন্যান্য, (2003) 3 SCC 338; অনুচ্ছেদ 6-10] হিন্দ সমাচার লিমিটেড বনাম ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড,  2025 লাইভল (SC) 987  : 2025 INSC 1204

মোটরযান আইন, ১৯৮৮ — ধারা ১৬৬ —  মোটর দুর্ঘটনা ক্ষতিপূরণ — ‘ভবিষ্যৎ সম্ভাবনা’ সুবিধা থেকে বঞ্চিত – মৃত ব্যক্তি বিদেশে (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র) স্ব-কর্মসংস্থানকারী ব্যক্তি হিসেবে ধরা পড়লে, ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি বনাম প্রণয় শেঠি, (২০১৭) ১৬ SCC ৬৮০ মামলায় সাংবিধানিক বেঞ্চ কর্তৃক প্রদত্ত আইন অনুসরণ করতে হবে এবং ন্যায্য ক্ষতিপূরণ নির্ধারণের জন্য প্রয়োগ করতে হবে – যেহেতু দুর্ঘটনার সময় মৃত ব্যক্তির বয়স ৩১ বছর (৪০ বছরের কম) ছিল এবং তিনি স্ব-কর্মসংস্থান করতেন, তাই প্রণয় শেঠির নীতি অনুসারে ভবিষ্যতের সম্ভাব্য ব্যক্তির জন্য প্রতিষ্ঠিত আয়ের ৪০% যোগ করতে হবে – হাইকোর্ট কর্তৃক (মৃত ব্যক্তির ৩১ বছর বয়স বিবেচনা করে) প্রয়োগ করা ১৬ এর গুণক সঠিকভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে এবং প্রণয় শেঠির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ – প্রচলিত শিরোনামের অধীনে প্রদত্ত পরিমাণ প্রণয় শেঠির মতে সংশোধন করতে হবে – i. সম্পত্তির ক্ষতি: Rs. ১৫,০০০/- (১০,০০০/- টাকা থেকে সংশোধিত); ii. শেষকৃত্যের খরচ: ১৫,০০০/- টাকা (২৫,০০০/- টাকা থেকে সংশোধিত); iii. কনসোর্টিয়ামের ক্ষতি: দাবিদার প্রতি ৪০,০০০/- টাকা। (চারজন নির্ভরশীল – স্ত্রী, কন্যা, পুত্র এবং পিতামাতা – কনসোর্টিয়ামের জন্য বিবেচিত হয়েছিল, মোট ১,৬০,০০০/- টাকা) – কনসোর্টিয়াম এবং ভালোবাসা ও স্নেহের ক্ষতির জন্য হাইকোর্টের ১,০০,০০০/- টাকার রায় আলাদা রাখা হয়েছে – মোট ক্ষতিপূরণ ১,১৭,২০,২০০/- টাকা থেকে বৃদ্ধি করে ১,৬০,১৫,২৮০/- টাকা করা হয়েছে, ৬% সুদ সহ অতিরিক্ত ৪২,৯৫,০৮০/- টাকা ক্ষতিপূরণ মঞ্জুর করা হয়েছে । [ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি বনাম প্রণয় শেঠির উপর নির্ভরশীল, (2017) 16 SCC 680; পারস 4-6] কুলবিন্দর কৌর বনাম প্রশান্ত শর্মা,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1052  : 2025 আইএনএসসি 950

পৌর আইন – দিল্লি পৌর কর্পোরেশন আইন, ১৯৫৭ – দিল্লির জন্য মাস্টার প্ল্যান (এমপিডি) ২০২১ –  দোকান-কাম-বাসস্থান (এলএসসি) রূপান্তর – অপব্যবহার এবং অননুমোদিত নির্মাণ – সুপ্রিম কোর্ট নয়াদিল্লির নিউ রাজিন্দর নগর মার্কেটে অবস্থিত দোকান/প্লট সিলমুক্ত করার জন্য আবেদনকারীর আন্তঃসংযোগ আবেদন (আইএ) এবং উপরের তলাগুলিকে বাণিজ্যিক হিসাবে ব্যবহারের অনুমতি দেওয়ার আবেদন খারিজ করে দিয়েছে – আবেদনকারীর সম্পত্তিকে “দোকান-কাম-বাসস্থান” হিসাবে অনুমোদিত করা হয়েছিল, শুধুমাত্র নিচতলায় বাণিজ্যিক ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, যখন উপরের তলাগুলি, যা আবেদনকারী নিজেই আবাসিক ব্যবহারের জন্য চেয়েছিলেন এবং অর্জন করেছিলেন, অবৈধভাবে বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হচ্ছিল – নিউ রাজিন্দর নগর মার্কেটকে “নির্ধারিত স্থানীয় শপিং সেন্টার (এলএসসি)” হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা, একটি দোকান-কাম-বাসস্থান কমপ্লেক্স যেখানে কেবল নিচতলাটি বাণিজ্যের জন্য তৈরি, এবং উপরের তলাগুলি আবাসিক – এমসিডিকে প্রাঙ্গণের নতুন পরিদর্শন পরিচালনা করার এবং প্রয়োজনীয় হিসাব করে অ-সংশোধনযোগ্য লঙ্ঘন চিহ্নিত করে একটি বিশদ আদেশ জারি করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। জমির ব্যবহার পরিবর্তনের জন্য রূপান্তর চার্জ এবং অতিরিক্ত নির্মাণের জন্য জরিমানা চার্জ আরোপ – আবেদনকারীকে কেবল অ-সংযোজনযোগ্য নির্মাণ অপসারণ এবং সমস্ত নির্ধারিত চার্জ সম্পূর্ণরূপে পরিশোধ করার পরেই সম্পত্তির সিলিং অপসারণের জন্য অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।  [অনুচ্ছেদ ২১ – ২৪] এমসি মেহতা বনাম ভারত ইউনিয়ন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৫০

মাদকদ্রব্য ও মনোরোগ সংক্রান্ত পদার্থ (জব্দ, সংরক্ষণ, নমুনা সংগ্রহ এবং নিষ্পত্তি) বিধিমালা, ২০২২ – বহাল, NDPS আইন NDPS আইনের অধীনে বিশেষ আদালতকে তাদের এখতিয়ার থেকে বিচ্ছিন্ন করে না ধারা ৪৫১ এবং ৪৫৭ CrPC এর অধীনে জব্দকৃত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজত বা মুক্তির আবেদন গ্রহণ করার জন্য – ২০২২ সালের বিধিমালা, অধস্তন আইন হওয়ায়, NDPS আইনের অধীনে বিবেচনা করা নিষ্পত্তির পরিকল্পনার পরিপূরক এবং মূল আইনের বিধানগুলিকে বাতিল করতে পারে না – বিধিমালাগুলি সেই ব্যক্তিদের অধিকার সম্পর্কে উল্লেখযোগ্যভাবে নীরব যাদের সম্পত্তি (যেমন একটি পরিবহন) নিষ্পত্তি প্রক্রিয়া দ্বারা প্রভাবিত হয় – NDPS আইনের ধারা ৬০(৩) এবং ৬৩ এর সম্মিলিত এবং সামগ্রিক পাঠ এটি স্পষ্ট করে যে জব্দকৃত যানবাহন বাজেয়াপ্তযোগ্য কিনা তা নির্ধারণের ক্ষমতা বিশেষ আদালতের হাতে রয়েছে, DDC-এর মতো কোনও প্রশাসনিক বা নির্বাহী কর্তৃপক্ষের হাতে নয় – i. ধারা ৬০(৩) মালিককে প্রমাণ করার জন্য একটি প্রতিরক্ষা প্রদান করে যে যানবাহনটি তাদের অজান্তে বা যোগসাজশ ছাড়াই ব্যবহার করা হয়েছিল এবং তারা সমস্ত যুক্তিসঙ্গত সতর্কতা অবলম্বন করেছিল; ii. ধারা ৬৩ আদেশ দেয় যে মালিকানা দাবিকারী ব্যক্তিকে শুনানির সুযোগ না দিয়ে বাজেয়াপ্তির কোনও চূড়ান্ত আদেশ দেওয়া যাবে না – কেবলমাত্র ধারা ৬০ এর অধীনে একটি যানবাহন বাজেয়াপ্তির জন্য দায়ী হতে পারে, এনডিপিএস আইনের অধীনে একটি স্পষ্ট নির্দেশের অভাবে একজন প্রকৃত মালিককে অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজত অস্বীকার করার জন্য কাজ করতে পারে না – বাজেয়াপ্তি হল এমন একটি ব্যবস্থা যার ফলে সম্পত্তি বঞ্চিত হয় এবং একজন নির্দোষ মালিককে অযথা কষ্ট না দেওয়া নিশ্চিত করার জন্য পূর্ববর্তী শুনানির মাধ্যমে এটি করা আবশ্যক – যখন একটি যানবাহনের মালিক প্রমাণ করেন যে এটি তার অজান্তে বা যোগসাজশ ছাড়াই মাদকদ্রব্য পরিবহনের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল, তখন তাকে বিচারাধীন গাড়ির অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজত অস্বীকার করা যাবে না – আপিল অনুমোদিত। [বিশ্বজিৎ দে বনাম আসাম রাজ্য ২০২৫ এর উপর নির্ভরশীল INSC ৩২; (২০২৫ সালের ফৌজদারি আপিল নং ১৩০৫) অনুচ্ছেদ ১৩-১৯, ২৪- ৩৪] দেনাশ বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩২  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৫৮

১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট – ধারা ১৩৮, ১৪১  – ফৌজদারি দায়বদ্ধতা – ট্রাস্টকে অভিযুক্ত হিসেবে না উল্লেখ করে অভিযোগ রক্ষণাবেক্ষণ – ভারতীয় ট্রাস্ট আইন, ১৮৮২ – ধারা ৩, ১৩ – সমস্যা – ট্রাস্টের পক্ষে অসম্মানিত চেকে স্বাক্ষরকারী ট্রাস্টের চেয়ারম্যান/ট্রাস্টির বিরুদ্ধে এনআই আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে ফৌজদারি অভিযোগ রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য কিনা, যিনি ট্রাস্টকে অভিযুক্ত হিসেবে না উল্লেখ করে ট্রাস্টের বিরুদ্ধে অসম্মানিত চেক রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য কিনা – ট্রাস্ট কোনও আইনি সত্তা/আইনগত ব্যক্তি নয় – ১৮৮২ সালের ভারতীয় ট্রাস্ট আইনের অধীনে একটি ‘ট্রাস্ট’ সম্পত্তির মালিকানার সাথে সংযুক্ত একটি বাধ্যবাধকতা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, এবং মামলা করার বা মামলা করার ক্ষমতা সম্পন্ন একটি পৃথক অস্তিত্ব সহ একটি আইনি সত্তা নয় – ট্রাস্টি(রা) ট্রাস্ট সম্পত্তি সংরক্ষণের জন্য সমস্ত মামলা রক্ষণাবেক্ষণ এবং রক্ষা করতে আইনত বাধ্য – অতএব, একটি ট্রাস্ট একটি কর্পোরেশন বা ‘কর্পোরেট সংস্থা’র মতো নয় – চেক স্বাক্ষরকারীর দায়বদ্ধতা – এই ধারণা করা হয় যে, অসম্মানিত চেকের স্বাক্ষরকারী স্পষ্টতই অপরাধমূলক কাজের জন্য দায়ী এবং ধারা ১৪১ এর উপ-ধারা (২) এর আওতায় আসবে (কোম্পানি কর্মকর্তার সাদৃশ্য অনুসারে) – এই ধরণের ব্যক্তির ক্ষেত্রে, এই বিষয়ে কোনও নির্দিষ্ট বিবৃতি দেওয়ার প্রয়োজন নেই যে তিনি সত্তার ব্যবসা পরিচালনার দায়িত্বে ছিলেন এবং তার প্রতি দায়ী ছিলেন – আপিল অনুমোদিত। [এসএমএস ফার্মাসিউটিক্যালস লিমিটেড বনাম নীতা ভাল্লা, (২০০৫) ৮ এসসিসি ৮৯; কে কে আহুজা বনাম ভি কে ভোরা, (২০০৯) ১০ এসসিসি ৪৮; অনুচ্ছেদ ১৮, ২২, ২৩, ২৫-২৭ এর উপর নির্ভরশীল] শঙ্কর পদম থাপা বনাম বিজয়কুমার দীনেশচন্দ্র আগরওয়াল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৯১  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২১০

এফআইআর-এ নাম বাদ দেওয়া – অভিযোগকারীর পরিচিতি থাকা সত্ত্বেও, প্রথম তথ্য প্রতিবেদনে (এফআইআর) তিনজন আপিলকারীর মধ্যে দুজনের নাম উল্লেখ না করা, আটক, পরবর্তীকালে তাদের জড়িত করার প্রচেষ্টার উপর গুরুতর ছায়া ফেলে – ঘটনার প্রাথমিক সংস্করণে এই ধরনের উল্লেখযোগ্য বাদ পড়া মিথ্যা জড়িত থাকার একটি বৈধ অনুমান উত্থাপন করে এবং প্রসিকিউশনের বর্ণনাকে দুর্বল করে – মামলার সম্ভাব্যতাকে প্রভাবিত করে এমন গুরুত্বপূর্ণ তথ্য বাদ দেওয়া, প্রসিকিউশন মামলার সত্যতা বিচারের ক্ষেত্রে ভারতীয় প্রমাণ আইন, ১৮৭২ এর ধারা ১১ এর অধীনে প্রাসঙ্গিক।  [রাম কুমার পান্ডে বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য (১৯৭৫) ৩ এসসিসি ৮১৫, অনুচ্ছেদ ২৯ এর উপর নির্ভরশীল] নাজিম বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৮৪

ব্যক্তিগত আপত্তির ভিত্তিতে (যেমন নির্দিষ্ট ধারা ৫-ক আপত্তির বিকৃত বিবেচনা) অধিগ্রহণ বাতিলের আদেশ দেওয়া হয়েছে  –  ব্যক্তিগত আপত্তিকারীদের ব্যক্তিগত কারণে (যেমন নির্দিষ্ট ধারা ৫-ক আপত্তির বিকৃত বিবেচনা) অধিগ্রহণ বাতিলের আদেশ দেওয়া হয়েছে –  ব্যক্তিগতভাবে কাজ করে  এবং শুধুমাত্র যারা বিষয়টি নিয়ে বিরোধিতা করেছিলেন তাদেরই লাভবান করে – বাতিলের সুবিধাগুলি অ-পক্ষের কাছে পৌঁছায় না যদি না সম্পূর্ণ অধিগ্রহণ সকলের জন্য প্রযোজ্য মৌলিক ভিত্তিতে বাতিল করা হয় – ধারা ৫-ক এর অধীনে আপত্তি দায়ের করা, যা পরবর্তীতে প্রত্যাখ্যান করা হয়, প্রতিকারগুলি শেষ করে না; বিচারিক চ্যালেঞ্জ অনুসরণ করতে ব্যর্থতা বিজ্ঞপ্তিটিকে মওকুফের চূড়ান্ত প্রমাণ প্রদান করে।  [অনুচ্ছেদ ১৯, ২০] পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য বনাম সান্তি সিরামিকস প্রাইভেট লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০০০  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২২২

গ্র্যাচুইটি প্রদান আইন, ১৯৭২ – ধারা ১৪ – আসাম ফাইন্যান্সিয়াল কর্পোরেশন (সংশোধন) স্টাফ রেগুলেশনস, ২০০৭ – রেগুলেশন ১০৭ – গ্র্যাচুইটি সিলিং – কর্মচারীদের উচ্চতর গ্র্যাচুইটি সিলিং পাওয়ার অধিকার – যখন কোনও সংবিধিবদ্ধ কর্পোরেশনের পরিষেবা রেগুলেশন (আসাম ফাইন্যান্সিয়াল কর্পোরেশনের ২০০৭ স্টাফ রেগুলেশন, রেগুলেশন ১০৭) নিজেই সর্বোচ্চ সীমায় গ্র্যাচুইটি প্রদানের ব্যবস্থা করে, যা হয় কর্পোরেশন কর্তৃক নির্ধারিত পরিমাণ অথবা “সময়ে সময়ে আসাম সরকার কর্তৃক বিজ্ঞাপিত”, তখন প্রবিধানটি কর্মচারীদের পক্ষে ব্যাখ্যা করতে হবে – কর্মচারীদের উচ্চতর সিলিং পাওয়ার অধিকার প্রবিধানেরই সুবিধাজনক ব্যাখ্যা থেকে আসে – একবার রাজ্যের প্রবিধান গ্র্যাচুইটি প্রদানের জন্য একটি উচ্চতর সীমা নির্দিষ্ট করে দিলে, গ্র্যাচুইটির পরিমাণ বিতরণের ক্ষেত্রে বৈষম্য করা যাবে না এবং প্রতিটি কর্মচারীর সাথে সমান আচরণ করা হবে – আপিল খারিজ করা হয়েছে। [প্যারা 16 – 21] আসাম ফাইন্যান্সিয়াল কর্পোরেশন লিমিটেড বনাম ভবেন্দ্র নাথ সরমা,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1057  : 2025 আইএনএসসি 1264

দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি); ধারা ১৯৫এ – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি); ধারা ১৫৪, ১৫৬, ১৯৫(১)(খ)(i), ১৯৫এ, ৩৪০  – কোনও ব্যক্তিকে মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার হুমকি দেওয়া – বিচারের জন্য পদ্ধতি – আমলযোগ্য বা অ- আমলযোগ্য অপরাধ – ১৯৫এ ধারার অধীনে সাক্ষীকে হুমকি দেওয়ার অপরাধ ধরা পড়ে, যা আদালতের কাছ থেকে আনুষ্ঠানিক অভিযোগের অপেক্ষা না করেই পুলিশকে সরাসরি এফআইআর নথিভুক্ত করতে এবং তদন্ত করতে সক্ষম করে – ১৯৫এ ধারার অধীনে অপরাধ একটি আমলযোগ্য অপরাধ – ১৯৫এ ধারার অধীনে পদ্ধতি ১৯৫এ ধারার অধীনে অপরাধ আইপিসি-র অধীনে প্রযোজ্য নয় – ১৯৫এ ধারার অধীনে আইপিসি-র অধীনে অপরাধকে ১৯৩ থেকে ১৯৬ ধারার অধীনে অপরাধ থেকে স্বতন্ত্র এবং ভিন্ন হিসাবে ধারণা করা হয়েছিল – ১৯৫এ ধারার অধীনে সাক্ষীকে আদালতে আসার অনেক আগেই হুমকি দেওয়া যেতে পারে এবং এটি আমলযোগ্য করার অনুমতি দেয় তাৎক্ষণিক পদক্ষেপ গ্রহণ – ভুক্তভোগীকে সংশ্লিষ্ট আদালতে যেতে বাধ্য করা এবং ধারা 195(1)(b)(i) CrPC এর অধীনে অভিযোগ দায়ের করা এবং ধারা 340 CrPC এর অধীনে তদন্ত করা প্রক্রিয়াটিকে পঙ্গু এবং ব্যাহত করবে – ধারা 195A CrPC একটি অতিরিক্ত প্রতিকার প্রদান করে – ধারা 195A CrPC এ ‘হতে পারে’ শব্দটি ব্যবহারের অর্থ হল হুমকিপ্রাপ্ত ব্যক্তির জন্য কেবল ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে যাওয়া বাধ্যতামূলক নয় – যেহেতু অপরাধটি আমলযোগ্য, তাই পুলিশের ধারা 154 CrPC এবং 156 CrPC এর অধীনে ব্যবস্থা নেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে – ধারা 195A IPC কে দুটি বিভাগে বিভক্ত করা উচিত (একটি যদি কোনও কার্যধারার সাথে সম্পর্কিত হয় তবে আদালতের অভিযোগ প্রয়োজন, এবং অন্যটি অন্যথায় ব্যক্তিগত অভিযোগের অনুমতি দেয়) এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কারণ এর জন্য বিধানটি পুনর্লিখনের প্রয়োজন হবে – বিধানগুলিকে সুসংগত করতে এবং আইনকে সম্পূর্ণ কার্যকর করার জন্য সুরেলা নির্মাণের নিয়ম প্রয়োগ করা হয়েছে – আপিল অনুমোদিত। [আব্দুল রাজ্জাক বনাম এমপি রাজ্য এবং অন্য একটির উপর নির্ভরশীল, ২০২৩ এসসিসি অনলাইন এমপি ৭১৫২; প্যারাস ২২-২৯] কেরালা রাজ্য বনাম সুনি @ সুনিল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৬০

দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) – ধারা ৩০৬, ১০৭ – ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪৮২ ধারার অধীনে এফআইআর / ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করা – মূল উপাদান – বিয়ে করতে অস্বীকৃতি – ৩০৬ ধারার অধীনে আত্মহত্যায় প্ররোচনার অপরাধ গঠনের জন্য আটককৃত ব্যক্তির দুটি মৌলিক উপাদান থাকতে হবে: আত্মহত্যার মৃত্যু এবং তার প্ররোচনা – ১০৭ ধারার অধীনে সংজ্ঞায়িত প্ররোচনা, হয় প্ররোচনা, ষড়যন্ত্র, অথবা ইচ্ছাকৃতভাবে কোনও কাজ করতে সহায়তা করা প্রয়োজন – ৩০৬ ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য অভিযুক্তের পক্ষ থেকে আত্মহত্যার প্ররোচনা বা সহায়তা করার জন্য একটি স্পষ্ট পুরুষালি কারণ এবং সক্রিয় বা প্রত্যক্ষ পদক্ষেপের প্রয়োজন, যা মৃত ব্যক্তিকে আত্মহত্যা করতে পরিচালিত করেছে, যার ফলে কোনও বিকল্প থাকবে না – বিবাহ করতে অস্বীকৃতি, এমনকি সত্য হলেও, আইপিসির ধারা ১০৭ এর অধীনে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যেভাবে ‘প্ররোচনা’ হিসাবে গণ্য হবে না – তার বিবাহ করতে অস্বীকৃতি, এমনকি তার বিবৃতি যে “তিনি মারা গেলেও তার কোনও পরোয়া নেই” যখন মৃত ব্যক্তি আত্মহত্যার হুমকি দিয়েছিলেন, তখন বলা যায় না যে মৃত ব্যক্তিকে এমন পরিস্থিতিতে ঠেলে দেওয়ার উদ্দেশ্যেই এমনটা করা হয়েছিল যেখানে তার আত্মহত্যা করা ছাড়া আর কোনও উপায় থাকবে না – ৩০৬ ধারার অধীনে শাস্তিযোগ্য প্ররোচনার অপরাধ গঠনের জন্য প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি প্রমাণিত হয়নি – অভিযুক্তকে বিচারের মুখোমুখি করা ন্যায়বিচারের প্রতি অবজ্ঞা এবং খালি আনুষ্ঠানিকতা হবে – আপিল অনুমোদিত।  [নিপুণ আনেজা এবং অন্যান্য বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য SCC অনলাইন SC 4091; জিও ভার্গিস বনাম রাজস্থান রাজ্য, (2021) 19 SCC 144; অনুচ্ছেদ 15, 17-21] যাদবিন্দর সিং @ সানি বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 1058

Penal Code, 1860 (IPC) – Sections 147, 148, 149, 302, 304 Part II, 307 – Unlawful Assembly – Murder and Attempt to Murder – Interference with Concurrent Findings (Article 136 of the Constitution of India) – The Supreme Court reiterated that it generally exercises caution in interfering with concurrent findings of fact unless there is a manifest illegality or grave and serious miscarriage of justice on account of misreading or ignoring material evidence, or where the conclusions are manifestly perverse and unsupportable from the evidence on record – Noted that present case did not meet this threshold – Supreme Court noted that there was – i. delay in FIR and non-recovery of weapon not fatal, where there is consistent medical evidence and ocular evidence; ii. Testimonies of injured eye witness holds presumption of truth; iii. Intention to cause death can be gathered from various factors like attacking with lathis, spades, phawadas etc – Held that appellants, in furtherance of their common intention, formed an unlawful assembly, and some were armed with sharp-edged deadly weapons, committing the murder of the deceased and attempting to murder the injured witness – The conviction and sentence were upheld – Appeals dismissed.[Relied on Ekala Sivaiah v. State of Andhra Pradesh and Shahaja alias Shahajan Ismail Mohd. Shaikh v. State of Maharashtra 2023 12 SCC 558; State of H.P. Vs. Gian Chand 2001 6 SCC 71; Jarnail Singh & Ors. v State of Punjab 2009 9 SCC 719; Paras 24, 25, 33-39, 42, 43, 46-48, 49, 50]. Om Pal v. State of U.P., 2025 LiveLaw (SC) 1037 : 2025 INSC 1262

Penal Code, 1860 (IPC) – Sections 147, 148, 149, 302, 307 – Unlawful Assembly – Vicarious Liability – Reversal of Acquittal by High Court – Scope of Appellate Interference – Held, interference with an acquittal order must be exercised with caution, but it is justified if the Trial Court’s findings are manifestly perverse, unreasonable, or contrary to the evidence on record – The Trial Court’s acquittal suffered from a fundamental misappreciation of evidence, specifically by overlooking the consistent testimony of injured eyewitnesses and failing to appreciate the legal effect of the appellants’ active participation in an unlawful assembly. The High Court’s reversal was based on a proper appraisal of the record and was well-reasoned – The nature of the weapons used, the ferocity and precision of the attack, and the joint execution unmistakably demonstrated that the common object extended to the commission of murder – Upheld order of High Court – Appeals dismissed.[Relied on Chandrappa v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415; Masalti v. State of U.P., AIR 1965 SC 202; Paras 29-30, 41-44] Haribhau @ Bhausaheb Dinkar Kharuse v. State of Maharashtra, 2025 LiveLaw (SC) 1043 : 2025 INSC 1266

দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) — ধারা ৩০২, ৩৭৬(২)(জি) এবং ২০১ – পরিস্থিতিগত প্রমাণ — বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি — শেষ দেখা তত্ত্ব – পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে মামলা – এই মর্মে রায় দেওয়া হয়েছে যে পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে একটি মামলায়, রাষ্ট্রপক্ষকে অবশ্যই প্রতিষ্ঠা করতে হবে যে পরিস্থিতি কেবলমাত্র অভিযুক্তের অপরাধের দিকেই নির্দেশ করে, নির্দোষতা বা তৃতীয় পক্ষের জড়িত থাকার সম্ভাবনা সহ অন্য কোনও অনুমান বাদ দিয়ে – প্রমাণের শৃঙ্খলটি এমনভাবে সম্পূর্ণ হতে হবে যাতে অভিযুক্তের নির্দোষতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ উপসংহারের জন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি না থাকে – দুটি দৃষ্টিভঙ্গির ব্যাখ্যা করা নীতি – যেখানে পরিস্থিতিগত মামলায় প্রমাণের পর্যালোচনা দুটি মতামতের জন্য অনুমতি দেয়, সেখানে অভিযুক্তের পক্ষে অনুকূল একটি গ্রহণ করতে হবে। সন্দেহ, যতই শক্তিশালী হোক না কেন, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ প্রতিস্থাপন করতে পারে না।  সঞ্জয় বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩১৭

দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) – ধারা ৩০২ – যৌন অপরাধ থেকে শিশুদের সুরক্ষা আইন, ২০১২ (পকসো আইন) – ধারা ৬ r/w ৫(m), ৮ r/w ৭ – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি) – ধারা ২০৭, ৩৬৬ – ভারতীয় প্রমাণ আইন, ১৮৭২ – ধারা ২৭ – ন্যায্য বিচার ও আইনি সহায়তা পাওয়ার সাংবিধানিক অধিকার – ধারা ২১ এবং ২২(১) লঙ্ঘন – সিআরপিসি ধারা ২০৭ – আত্মপক্ষ সমর্থনের কার্যকর সুযোগ অস্বীকার করার কারণে বিচার বিকৃত হয়েছে বলে মনে করা হচ্ছে – অভিযোগ গঠনের আগে সিআরপিসি ধারা ২০৭ এর অধীনে নির্ভরযোগ্য নথিপত্রের কপি সরবরাহের বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তা পালন করা হয়নি – রাষ্ট্রপক্ষের সাক্ষ্যপ্রমাণ শুরু হওয়ার মাত্র চার দিন আগে আইনি সহায়তা আইনজীবী নিযুক্ত করা হয়েছিল, যার ফলে বিষয়টি প্রস্তুত করতে এবং কার্যকর জেরা করার জন্য পর্যাপ্ত সময় ছিল না। [আনোখিলাল বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য 2019 SCC অনলাইন SC 1637-এর উপর নির্ভরশীল; প্যারা 35, 38] দশবন্থ বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 983  : 2025 INSC 1203

স্থায়ী প্রতিষ্ঠান (PE) / ব্যবসায়িক সংযোগ (BC) – ভারতে স্থায়ী প্রতিষ্ঠান (PE) না থাকা, ব্যবসা পরিচালনাকারী হিসেবে বিবেচিত হওয়ার জন্য বা ভারতে ব্যবসায়িক সংযোগ (BC) থাকার জন্য বাধ্যতামূলক নয় – একজন অনাবাসী স্থায়ী প্রতিষ্ঠানের “dehors” ব্যবসা করতে পারেন – PE-এর বিষয়টি মূলত দ্বৈত কর পরিহার চুক্তি (DTAA) এর সুবিধাজনক বিধানগুলি গ্রহণের জন্য প্রাসঙ্গিক, যা এই ক্ষেত্রে আয়কর আইনের অধীনে কর্তন অনুমোদনের মূল বিবেচ্য বিষয় ছিল না – হাইকোর্টের এই মতামত যে বিদেশী অফিস থেকে ব্যবসায়িক যোগাযোগের অর্থ হল অনাবাসী ভারতে ব্যবসা পরিচালনা করছেন না তা “সম্পূর্ণরূপে ভ্রান্ত এবং আইনের পরিকল্পনার বিপরীত” এবং আধুনিক বিশ্বায়িত বাণিজ্য পরিবেশের সাথে “সম্পূর্ণরূপে অসংলগ্ন” বলে বিবেচিত হয়েছিল – আপিল অনুমোদিত।  [সিআইটি বনাম বিক্রম কটন মিলস ((১৯৮৮) ১৬৯ আইটিআর ৫৯৭ (এসসি) এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ ১১, ১২, ১৪, ১৫. ১৭-২১] প্রাইড ফোরামের এসএ বনাম আয়কর কমিশনার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৪৭

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮  – ঘুষ দাবি এবং গ্রহণের প্রমাণ – পিসি আইনের ধারা ৭ এর অধীনে অপরাধ প্রমাণের জন্য, অবৈধ তৃপ্তির দাবি একটি অপরিহার্য শর্ত – কেবল মুদ্রা নোট পুনরুদ্ধার অপরাধ হিসাবে গণ্য হতে পারে না যদি না যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণিত হয় যে অভিযুক্ত ব্যক্তি স্বেচ্ছায় অর্থ গ্রহণ করেছেন, যদিও তা ঘুষ বলে জেনেও – দাবির প্রমাণ থাকলেই গ্রহণের প্রমাণ পাওয়া যাবে – অভিযোগকারীর, যিনি একজন আগ্রহী সাক্ষী, একমাত্র সাক্ষ্যের উপর স্বাধীন প্রমাণের সাথে সমর্থন ছাড়া নির্ভর করা যাবে না – পিসি আইনের ধারা ২০ এর অধীনে সংবিধিবদ্ধ অনুমান স্বয়ংক্রিয় নয় এবং দাবি এবং গ্রহণের মূল তথ্য প্রমাণিত হওয়ার পরেই উদ্ভূত হয় – সন্দেহ যতই শক্তিশালী হোক না কেন, প্রমাণের স্থান নিতে পারে না – আপিল অনুমোদিত।  [রাজেশ গুপ্ত বনাম রাজ্য কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো, ২০২২ এর উপর নির্ভরশীল INSC ৩৫৯; পান্না দামোদর রাঠি বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, (১৯৭৯) ৪ SCC ৫২৬; আইয়াসামি বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য, (1992) 1 SCC 304; প্যারাস 18, 19, 33] পি. সোমরাজু বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 1040  : 2025 INSC 1263

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮ – ধারা ৭, ১৩(১)(ঘ), ১৩(২), এবং ২০  – অবৈধ তৃপ্তির দাবি এবং গ্রহণ – সংবিধিবদ্ধ অনুমান – মৌলিক তথ্য প্রমাণে প্রসিকিউশনের ব্যর্থতা – ধরা হয়েছে, একটি আপিল আদালতের প্রমাণ পর্যালোচনা, পুনর্মূল্যায়ন এবং পুনর্বিবেচনা করার পূর্ণ ক্ষমতা রয়েছে – তবে, খালাসের পরে নির্দোষতার শক্তিশালী বা ‘দ্বিগুণ’ অনুমানের কারণে, হস্তক্ষেপ সীমিত করা উচিত – যদি রেকর্ডের ভিত্তিতে দুটি যুক্তিসঙ্গত মতামত সম্ভব হয়, তাহলে খালাসকে বিরক্ত করা উচিত নয়। বিচারিক হস্তক্ষেপ কেবল তখনই বৈধ যেখানে ট্রায়াল কোর্টের দৃষ্টিভঙ্গি বিকৃত হয়, বস্তুগত প্রমাণ ভুল পড়া বা উপেক্ষা করার উপর ভিত্তি করে, অথবা ন্যায়বিচারের স্পষ্ট গর্ভপাতের ফলে – আপিল আদালতকে ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক খালাসের জন্য প্রদত্ত কারণগুলি উল্টে দেওয়ার এবং নিজস্ব বরাদ্দ করার আগে সমাধান করতে হবে। [চন্দ্রপ্পা এবং অন্যান্যদের উপর নির্ভরশীল। বনাম কর্ণাটক রাজ্য, (2007) 4 SCC 415 (প্যারা 11); মাল্লাপ্পা ও ওরস। বনাম কর্ণাটক রাজ্য, 2024 INSC 104; বল্লু @ বলরাম @ বালমুকুন্দ ও আনআর. বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য, 2024 INSC 258; প্যারাস 11-14] পি. সোমরাজু বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1040  : 2025 আইএনএসসি 1263

প্রাথমিক বিদ্যালয় শিক্ষক নিয়োগ বিধিমালা, ২০১২ (ঝাড়খণ্ড) – নিয়ম ৪  (যোগ্যতা) বনাম নিয়ম ২১ (মেধা তালিকা) – ইন্টারমিডিয়েট পরীক্ষায় নম্বর গণনা – বৃত্তিমূলক বিষয়ের নম্বর বাদ দেওয়া – সুপ্রিম কোর্ট ঝাড়খণ্ডের স্কুল শিক্ষকদের স্থগিতাদেশ বাতিল করে দিয়েছে, কারণ তারা অন্য অভিযোগের ভিত্তিতে অযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছিল, যা তাদের বিরুদ্ধে কারণ দর্শানোর নোটিশে কখনও লেবেল করা হয়নি – স্থগিত, ২০১২ সালের নিয়মের নিয়ম ২১ A (ii) (A), যা “মেধা তালিকা” প্রস্তুতির জন্য “শিক্ষাগত যোগ্যতার পয়েন্ট” গণনা করার উদ্দেশ্যে “অতিরিক্ত বিষয়ে” প্রাপ্ত নম্বর বাদ দেয়, তা একজন প্রার্থীর “ন্যূনতম যোগ্যতা” বা “যোগ্যতা” নির্ধারণের জন্য প্রযোজ্য নয় – নিয়ম ৪, যা শিক্ষক যোগ্যতা পরীক্ষায় অংশগ্রহণের যোগ্যতার সাথে সম্পর্কিত, বৃত্তিমূলক বিষয়ে প্রাপ্ত নম্বর বাদ দেওয়ার বিধান করে না – মার্কশিটের বিপরীত দিকে প্রদত্ত গণনার পদ্ধতি – যার মধ্যে বৃত্তিমূলক বিষয়ে (পাস নম্বরের উপরে) প্রাপ্ত বোনাস নম্বর অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। ফলাফল উন্নত করার জন্য – যোগ্যতার নিয়মে (নিয়ম ৪) বার বা বিকল্প পদ্ধতির অনুপস্থিতিতে ন্যূনতম যোগ্যতার নম্বর নির্ধারণের জন্য অনুসরণ করা আবশ্যক – যোগ্যতার মানদণ্ড নির্ধারণের উদ্দেশ্যে বিভাগ বিধি ২১ প্রয়োগে ভুল করেছে, হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চও একটি ত্রুটি করেছে – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্ট ডিভিশন বেঞ্চের রায় বাতিল করেছে, যা আপিলকারীদের পরিষেবা (চতুর্থ শ্রেণীর জন্য ইন্টারমিডিয়েট ট্রেনিং শিক্ষক) স্থগিত রাখার সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছে – বরখাস্ত দুটি কারণের উপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল: (i) অবৈধ স্নাতক সার্টিফিকেট এবং (ii) ইন্টারমিডিয়েট পরীক্ষায় ন্যূনতম যোগ্যতার নম্বর (তফসিলি উপজাতি প্রার্থীদের জন্য ৪০%) এর চেয়ে কম অর্জন।  [অনুচ্ছেদ ১০ – ২৯] রবি ওরাওঁ বনাম ঝাড়খণ্ড রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০০৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২১২

বেসরকারি বন (ন্যস্তকরণ এবং বরাদ্দকরণ) আইন, ১৯৭১ (কেরালা) – ধারা ৩(১), ৩(২) এবং ৩(৩)  – বেসরকারি বন – প্রকৃত বনায়নের জন্য অব্যাহতি – প্রমাণের বোঝা এবং প্রমাণের মান – ধারা ৩(২) বা ধারা ৩(৩) এর অধীনে ন্যস্তকরণ থেকে অব্যাহতি দাবি করার জন্য প্রমাণের দায়িত্ব দাবীদারের (মালিক) উপর বর্তায় – এই ধরনের দেওয়ানি কার্যধারায় প্রমাণের মান কেবল সম্ভাব্যতার প্রাধান্য, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ নয় – দাবিদারকে এমন প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যার ভিত্তিতে একজন যুক্তিসঙ্গত তথ্য-প্রণেতা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হতে পারেন যে অব্যাহতির উপাদানগুলি সন্তুষ্ট না হওয়ার সম্ভাবনা বেশি – বন ট্রাইব্যুনাল এবং হাইকোর্টের সমসাময়িক তথ্যগত সিদ্ধান্তগুলি বাতিল হতে পারে যেখানে প্রাসঙ্গিক উপকরণের স্পষ্ট অবহেলা বা ভুল আইনি মান প্রয়োগ, যেমন প্রমাণের অবাস্তব বোঝা দ্বারা সেগুলিকে বিকৃত করা হয় – সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে দক্ষিণ ওয়ানাডে কফি এবং এলাচ দিয়ে চাষ করা ৩৭.৫ একর জমি ব্যক্তিগত বৃক্ষরোপণ। কেরালা বেসরকারি বন (ভেস্টিং এবং অ্যাসাইনমেন্ট) আইন, ১৯৭১ এর অধীনে জমি এবং অর্পিত বন নয় – আপিল অনুমোদিত।  [জোসেফ এবং অন্য বনাম কেরালা রাজ্য এবং অন্য (২০০৭) ৬ এসসিআর ৩৪৭; অনুচ্ছেদ ৩৩-৪৩ এর উপর নির্ভরশীল] এম. জামিলা বনাম কেরালা রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৫৪

বেআইনি ধর্মান্তর নিষিদ্ধকরণ আইন, ২০২১ (উত্তরপ্রদেশ ধর্মান্তর আইন) – ধারা ৪  (সংশোধিত নয়) –  এফআইআর দায়ের করার জন্য  স্থানীয় অধিকার – স্থানীয় অধিকার  সীমাবদ্ধ – ধরে নেওয়া হয়েছে যে উত্তরপ্রদেশ ধর্মান্তর আইনের অধীনে ফৌজদারি মামলা শুরু করার অধিকার কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ এবং শুধুমাত্র সংক্ষুব্ধ ধর্মান্তরিত ব্যক্তি, অথবা তাদের নিকটাত্মীয় সদস্য বা রক্তের আত্মীয়দের নির্দেশে এটি কার্যকর করা যেতে পারে – এই নিষেধাজ্ঞার মূলে রয়েছে এই স্বীকৃতি যে ধর্ম প্রকাশ, অনুশীলন বা প্রচারের স্বাধীনতা (এবং ধর্মান্তরিত হওয়ার স্বাধীনতা) ভারতের সংবিধানের ২১ এবং ২৫ অনুচ্ছেদের অধীনে নিশ্চিত মৌলিক অধিকারের একটি দিক – এই স্বাধীনতা মানুষের বিবেক এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের স্বায়ত্তশাসনের অন্তর্নিহিত ক্ষেত্রের মধ্যে নিহিত – অপরিচিত বা সম্পর্কহীন তৃতীয় পক্ষের নির্দেশে ফৌজদারি মামলা শুরু করার অনুমতি দেওয়া ব্যক্তি স্বাধীনতার এই সুরক্ষিত ক্ষেত্রে একটি অননুমোদিত অনুপ্রবেশের সমান হবে এবং তা তুচ্ছ বা উদ্দেশ্যপ্রণোদিত মামলার দরজা খুলে দেবে – ধরে নেওয়া হয়েছে যে ফৌজদারি আইনকে নিরপরাধ ব্যক্তিদের হয়রানির হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া যাবে না, যা মামলা পরিচালনাকারী সংস্থাগুলিকে অনুমতি দেয় সম্পূর্ণ অবিশ্বাস্য তথ্যের ভিত্তিতে তাদের ইচ্ছামত এবং কল্পনাপ্রসূতভাবে মামলা শুরু করুন। [অনুচ্ছেদ ১১০-১১১, ১৩৯] রাজেন্দ্র বিহারী লাল বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২১  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৪৯

যৌন অপরাধ থেকে শিশুদের সুরক্ষা (POCSO) আইন, ২০১২  – দোষী সাব্যস্ততা এবং সাজা বাতিল – ভারতীয় সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদ – আটক, ৩৬৬ ধারা এবং POCSO আইনের ৬ অনুচ্ছেদের অধীনে দোষী সাব্যস্ততা বাতিল, যেখানে আপিলকারী এবং ভুক্তভোগী বিবাহিত হন এবং সন্তান ধারণ করেন – সুপ্রিম কোর্ট ভারতীয় সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে তার অসাধারণ ক্ষমতা প্রয়োগ করে ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৭২ এর ৩৬৬ ধারা এবং POCSO আইন, ২০১২ এর ৬ ধারার অধীনে অপরাধের জন্য আপিলকারীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করার জন্য, যার মধ্যে দোষী সাব্যস্ততা এবং সাজা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে – সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার করেছে যে আইনে বলা হয়েছে যে কোনও জঘন্য অপরাধের জন্য আপোষের ভিত্তিতে কার্যক্রম বাতিল করা যাবে না, তবে স্ত্রীর করুণা এবং সহানুভূতির জন্য আবেদন উপেক্ষা করলে ন্যায়বিচারের লক্ষ্য পূরণ হবে না – এটি এমন একটি মামলা যেখানে আইনকে ন্যায়বিচারের পক্ষে নতি স্বীকার করতে হবে – আপিলকারীকে নির্দিষ্ট শর্তে আটকানো হয়েছিল যে না স্ত্রী ও সন্তানকে ত্যাগ করা এবং তাদের বাকি জীবন মর্যাদার সাথে ভরণপোষণের জন্য – আপিল অনুমোদিত।  [অনুচ্ছেদ ৮ – ১৩] কে. কিরুবাকরণ বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৪৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৭২

জনস্বার্থ মামলা (পিআইএল) এর এখতিয়ার – পিআইএল একই ধরণের ঝুঁকিপূর্ণ ব্যক্তিদের প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ দেয় যাদের ব্যক্তিগতভাবে আদালতে যাওয়ার উপায় নেই। একটি আর্থিকভাবে সম্পদশালী সত্তা যারা উপলব্ধ আইনি প্রতিকার গ্রহণ করতে ব্যর্থ হয়েছে তারা এই প্রতিনিধিত্বমূলক কাঠামোর বাইরে – অন্যদের দ্বারা সুরক্ষিত মামলা থেকে সুবিধা দাবি করার জন্য একটি শিল্প সত্তাকে অনুমতি দেওয়া কৌশলগত নিষ্ক্রিয়তাকে উৎসাহিত করবে এবং মৌলিক নীতিকে ক্ষুণ্ন করবে যে আইনি সুবিধাগুলি প্রতিকারের সক্রিয় প্রচেষ্টা থেকে আসে, নিষ্ক্রিয় সুযোগবাদ থেকে নয় – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ 21, 23, 26, 27] পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য বনাম সান্তি সিরামিকস প্রাইভেট লিমিটেড,  2025 লাইভল (এসসি) 1000  : 2025 আইএনএসসি 1222

কাজের ক্ষেত্রে গুণগত পার্থক্য – সুপ্রিম কোর্ট ডঃ পিএ ভাট মামলার এই সিদ্ধান্তে উল্লেখ করেছে যে অ্যালোপ্যাথি চিকিৎসকরা ক্রিটিক্যাল কেয়ার, তাৎক্ষণিক জীবন রক্ষাকারী ব্যবস্থা, অস্ত্রোপচার এবং পোস্টমর্টেম সহ আক্রমণাত্মক পদ্ধতি নিয়ে কাজ করেন, যার কোনওটিই দেশীয় চিকিৎসা পদ্ধতির অনুশীলনকারীদের দ্বারা করা যায় না – এই মৌলিক পার্থক্য, ভিন্ন ভিন্ন রোগ নির্ণয় পদ্ধতি, বৈপরীত্যমূলক চিকিৎসা দর্শন এবং ভিন্ন ভিন্ন ঔষধ গঠনের সাথে, অ্যালোপ্যাথি ডাক্তারদের একটি ভিন্ন শ্রেণীতে ফেলেছে যাদের চাকরির শর্তাবলীর জন্য ভিন্নভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে – অ্যালোপ্যাথি ডাক্তারদের জন্য বিভিন্ন অবসর বয়স এবং উন্নত বেতন স্কেলের শ্রেণীবিভাগের লক্ষ্য অর্জনের সাথে একটি যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক রয়েছে: দীর্ঘতর পরিষেবা এবং উন্নত বেতন সহ যোগ্য এবং অভিজ্ঞ এমবিবিএস ডাক্তারের পর্যাপ্ততা, অ্যালোপ্যাথি ডাক্তারদের অভাবের উদ্বেগ মোকাবেলা করা – অ্যালোপ্যাথি প্রতিষ্ঠানগুলিতে “পদক্ষেপ” দেশীয় চিকিৎসা পদ্ধতি পরিচালনাকারী প্রতিষ্ঠানগুলির তুলনায় অনেক বেশি বলেও উল্লেখ করা হয়েছে।  [নির্ভর: গুজরাট রাজ্য এবং অন্যান্য। বনাম ডঃ পিএ ভাট এবং অন্যান্য। 2023 SCC অনলাইন SC 503; ডঃ সোলামন এ. বনাম কেরালা রাজ্য এবং অন্যান্য। বিশেষ ছুটির আবেদন (গ) নং ৩৯৪৬ অফ ২০২৩; অনুচ্ছেদ ৭-১১] রাজস্থান রাজ্য বনাম আনিসুর রহমান,  ২০২৫ লাইভআইন (এসসি) ১০১৭

মামলার কার্যক্রম বাতিল – এফআইআর এবং চার্জশিট – সিবিআই তদন্ত – ধারা ৬ এর অধীনে সম্মতি – দিল্লি স্পেশাল পুলিশ এস্টাবলিশমেন্ট (ডিএসপিই) আইন, ১৯৪৬ – রাজ্য সরকারের সম্মতির প্রয়োজনীয়তা – স্থগিত, ১৯৪৬ সালের ডিএসপিই আইনের ধারা ৬ এর অধীনে সিবিআই তদন্তের জন্য রাজ্য সরকারের সম্মতির অভাব, মামলা দায়েরের পরপরই উত্থাপন করা উচিত – তদন্ত সম্পন্ন হওয়ার পরে, একটি চার্জশিট দাখিল করা হয় এবং উপযুক্ত এখতিয়ারের আদালত চার্জশিটটি আমলে নেয়, সম্মতির অভাব সম্পর্কিত আবেদন আমলে নেওয়ার আদেশের বৈধতা নষ্ট করার জন্য উত্থাপন করা যাবে না – এই সাধারণ নিয়ম ব্যতিক্রম সাপেক্ষে: (i) যখন মামলা উত্থাপন ন্যায়বিচারের গুরুতর ক্ষতি করে; অথবা (ii) যেখানে মামলা বাতিলের জন্য মামলা শুরু করা হয়েছিল, এবং মামলা বাতিলের বিচারাধীন থাকাকালীন চার্জশিট দাখিল করা হয়েছিল – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ ১০-১২] কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো বনাম নারায়ণ নিরত ইন্ডিয়া প্রাইভেট লিমিটেড। লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০০১

রেলওয়ে আইন, ১৯৮৯ – ধারা ১২৪ক  – অপ্রত্যাশিত ঘটনা – ক্ষতিপূরণ – প্রকৃত যাত্রীর মর্যাদার প্রমাণ – প্রমাণ বোঝা – অতি-প্রযুক্তিগত পদ্ধতি – কল্যাণ আইন – সুপ্রিম কোর্ট সমসাময়িক সিদ্ধান্তগুলি বাতিল করে, আপিলের আংশিক অনুমতি দেয় এবং রেলওয়েকে ১০,০০০ টাকা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দেয়। ৮,০০,০০০/- – মৃত ব্যক্তির ট্রেনে ভ্রমণ প্রমাণ করার জন্য দাবিদারদের উপর প্রাথমিক বোঝা মৃত ব্যক্তির স্ত্রীর শপথ গ্রহণের বিবৃতি এবং বিভাগীয় রেলওয়ে ম্যানেজার (ডিআরএম) এর উপর নির্ভরতার মাধ্যমে নিষ্কাশন করা হয়েছিল, যা  অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে নির্দেশ করে যে মৃত ব্যক্তি ভ্রমণ করছিলেন এবং ট্রেন থেকে পড়ে গিয়ে মারাত্মক আঘাত পেয়েছিলেন, যা হাইকোর্ট নিজেই ‘অপ্রত্যাশিত ঘটনা’ হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল – প্রাসঙ্গিক তথ্যের একটি হলফনামা দাখিল করে দাবিদারের উপর প্রাথমিক বোঝা নিষ্কাশন করা যেতে পারে, যার উপর বোঝা রেলওয়ের উপর চলে যায় – মৃত ব্যক্তির সাথে কেবল টিকিটের অনুপস্থিতি একজন প্রকৃত যাত্রী হওয়ার দাবিকে অস্বীকার করে না – ধারা ১২৪এ এর অধীনে কার্যক্রমগুলি প্রাধান্য এবং সম্ভাব্যতার নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়, ফৌজদারি বিচারে প্রয়োজনীয় যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণের মান দ্বারা নয় – একবার মৌলিক তথ্য – i. বৈধ টিকিটের দখল বা ইস্যু এবং ii. দুর্ঘটনাক্রমে ট্রেন থেকে পড়ে যাওয়ার ঘটনা – বিশ্বাসযোগ্য তথ্যের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত, এটি অবশ্যই আইনগতভাবে ধরে নিতে হবে যে শিকার একজন  প্রকৃত  যাত্রী ছিলেন – একটি অতি-প্রযুক্তিগত পদ্ধতি যা ক্ষতিগ্রস্তদের ত্রাণ প্রদানের উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করে – জব্দ স্মারকের অনুপস্থিতি বা ভৌত প্রমাণ সংরক্ষণে অক্ষমতা নিজেই একটি বৈধ দাবিকে পরাজিত করতে পারে না যখন পরিস্থিতির সামগ্রিকতা দাবিদারের মতামতকে সমর্থন করে – এই নীতি ভবিষ্যতের সমস্ত ট্রাইব্যুনাল এবং উচ্চ আদালতকে নির্দেশ করবে – আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত।  [ভারত ইউনিয়ন বনাম রিনা দেবী (2019) 3 SCC 572: (2019) 2 SCC (Civ) 198 এর উপর নির্ভরশীল; ডোলি রানী সাহা বনাম ভারত ইউনিয়ন (2024) 9 SCC 656 (অনুচ্ছেদ 11); কামুকাই এবং অন্যান্য বনাম ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য 2023 19 SCC 116; অনুচ্ছেদ ৯, ১১, ১২] রজনী বনাম ভারত ইউনিয়ন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২০১

ভূমি অধিগ্রহণ, পুনর্বাসন ও পুনর্বাসনে ন্যায্য ক্ষতিপূরণ এবং স্বচ্ছতার অধিকার আইন, ২০১৩ (২০১৩ আইন)  –  ধারা ২৬, ২৮  – ভূমি অধিগ্রহণ – বাজার মূল্য নির্ধারণ – অবৈধ দখলের জন্য ভাড়া ক্ষতিপূরণ/মেসনে লাভ – ২০১৩ আইনের ধারা ২৬ এর অধীনে রেফারেন্স কোর্টের ক্ষতিপূরণ বৃদ্ধি ন্যায্য বলে বিবেচিত হয়েছে কারণ এটি সর্বোচ্চ মূল্যের বিক্রয় উদাহরণের অর্ধেক বিবেচনা করে “গড় বিক্রয় মূল্য” পদ্ধতিটি সঠিকভাবে গ্রহণ করেছে, পাশাপাশি সময় ব্যবধানের জন্য ১০% বার্ষিক বৃদ্ধি, যা ধারা ২৬(১)(খ) এবং ব্যাখ্যা ১ এবং ২ দ্বারা বাধ্যতামূলক – বিশেষ ভূমি অধিগ্রহণ কর্মকর্তা (SLAO) কেবলমাত্র প্রস্তুত হিসাবরক্ষক হারের উপর নির্ভর করে ভুল করেছেন এবং আশেপাশের একই ধরণের জমির প্রকৃত এবং অবিসংবাদিত বিক্রয় উদাহরণ উপেক্ষা করেছেন – বাজার মূল্য সম্পর্কে রেফারেন্স কোর্টের সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করা হাইকোর্টের ভুল ছিল – উল্লেখ করা হয়েছে যে ভূমি অধিগ্রহণ কার্যক্রমে ‘ভাড়া ক্ষতিপূরণ’ তখনই মঞ্জুর করা হয় যখন মালিক তার সম্পত্তি থেকে সম্পূর্ণরূপে বঞ্চিত হন সম্পত্তির ব্যবহার – ভাড়া ক্ষতিপূরণে সম্পত্তির সম্পূর্ণ বঞ্চনা প্রয়োজন; বিবাদীর বিরুদ্ধে ২৩৮ কোটি টাকার দাবি অস্বীকার করা হয়েছে – আপিল অনুমোদিত। [আরএল জৈন বনাম ডিডিএ ২০০৪ ৪ এসসিসি ৭৯; শঙ্কররাও ভগবন্তরাও পাতিল এবং অন্যান্য বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য (২০২২) ১৫ এসসিসি ৬৫৭; প্যারাস ২৪-৩৫ এর উপর নির্ভরশীল] প্রদ্যুম্ন মুকুন্দ কোকিল বনাম নাসিক পৌর কর্পোরেশন,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০০৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৩৬

তফসিলি উপজাতি এবং অন্যান্য ঐতিহ্যবাহী বনবাসী (বন অধিকার স্বীকৃতি) আইন, ২০০৬ (FRA); ধারা 3(2) – বন (সংরক্ষণ) আইন, 1980 (FCA)  – বনবাসীদের জন্য মৌলিক আবাসন – বনবাসীর জন্য পাক্কা (স্থায়ী) আবাসন ঘর নির্মাণ কি FRA-এর ধারা 3(2) এর অধীনে একটি অব্যাহতিপ্রাপ্ত সুবিধা, যার ফলে FCA-এর অধীনে পূর্ব অনুমোদনের প্রয়োজনীয়তা অগ্রাহ্য করা হয় – অনুষ্ঠিত, ধারা 3(2) একটি সীমিত ব্যতিক্রম – FRA-এর ধারা 3(2), যার মধ্যে একটি অ-বাধ্যতামূলক ধারা রয়েছে, বন (সংরক্ষণ) আইন, 1980 (FCA) এর আদেশ থেকে একটি অব্যাহতি প্রদান করে, তবে এই অব্যাহতি কঠোরভাবে এতে নির্দিষ্টভাবে প্রদত্ত সুযোগ-সুবিধা এবং সরকার কর্তৃক গৃহীত কার্যক্রমের মধ্যে সীমাবদ্ধ – অব্যাহতির মধ্যে পাক্কা ঘর অন্তর্ভুক্ত নয় – FRA-এর ধারা 3(2) এর অধীনে নির্দিষ্ট অব্যাহতিপ্রাপ্ত কার্যকলাপ/সুবিধার তালিকায় একটি পাক্কা বাসস্থান ঘর নির্মাণ অন্তর্ভুক্ত নয় – অধিকার এবং সংরক্ষণের ভারসাম্য রক্ষার দায়িত্ব – এই ইস্যুতে আদালতকে বনবাসীদের ন্যূনতম মৌলিক আবাসন প্রদানের গুরুত্বপূর্ণ মূল্যের সাথে ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে জাতীয় বন সম্পদ রক্ষায় রাষ্ট্র ও নাগরিকের বাধ্যবাধকতা – ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য সরকারের প্রতি নির্দেশনা – যেহেতু পাক্কা আবাসন ধারা 3(2) ছাড়ের আওতাভুক্ত নয়, তাই সুপ্রিম কোর্ট ভারত কেন্দ্রকে (উপজাতি বিষয়ক মন্ত্রণালয় এবং পরিবেশ, বন ও জলবায়ু পরিবর্তন মন্ত্রণালয়ের মাধ্যমে) একটি হলফনামা দাখিল করার নির্দেশ দিয়েছে যাতে বনবাসীদের জন্য মৌলিক আবাসনের প্রয়োজনীয়তা পূরণের জন্য সরকার যে ব্যবস্থা বা নীতি প্রণয়নের প্রস্তাব করছে তা উল্লেখ করা হয় এবং একই সাথে FCA-এর আদেশের পূর্ণ সম্মতি নিশ্চিত করা হয়। [অনুচ্ছেদ 4-6] সুগরা আদিবাসী বনাম পাথরানন্দ,  2025 লাইভল (SC) 995

বৈজ্ঞানিক প্রমাণ – অনির্বাচিত FSL রিপোর্ট – উদ্দেশ্য – আটক, ফরেনসিক সায়েন্স ল্যাবরেটরি (FSL) জানিয়েছে যে প্রদর্শনী (দড়ি, কুঠার এবং কাপড়) থেকে কোনও সম্পূর্ণ ডিএনএ প্রোফাইল তৈরি করা যায়নি, যা একমাত্র বৈজ্ঞানিক প্রমাণকে নিরপেক্ষ করে তোলে, কারণ এটি আপিলকারীদের অপরাধের সাথে সংযুক্ত করেনি বা মৌখিক সাক্ষ্যকে সমর্থন করেনি – উল্লেখ করা হয়েছে যে একটি অনির্বাচিত বা দোষী সাব্যস্ত বৈজ্ঞানিক প্রতিবেদনকে পরিস্থিতিগত প্রমাণের মামলায় অপ্রাসঙ্গিক বলে খারিজ করা যাবে না এবং বৈজ্ঞানিক পরীক্ষা উপেক্ষা করে সন্দেহজনক সাক্ষ্যের উপর দোষী সাব্যস্ত করা প্রমাণের পরিবর্তে সন্দেহের বিকল্প – অপমানের প্রতিশোধের অভিযুক্ত উদ্দেশ্য অস্পষ্ট এবং অপ্রমাণিত ছিল – উল্লেখ করা হয়েছে যে একটি পরিস্থিতিগত মামলায় উদ্দেশ্যের অনুপস্থিতি তাৎপর্য গ্রহণ করে এবং অভিযুক্তের পক্ষে ভারসাম্যকে ঝুঁকে দেয়। [কালী রাম বনাম হিমাচল প্রদেশ রাজ্য (1973) 2 SCC 808; অনুচ্ছেদ 52- 56 এর উপর নির্ভরশীল] নাজিম বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 1019  : 2025 INSC 1184

আর্থিক সম্পদের সিকিউরিটাইজেশন এবং পুনর্গঠন এবং নিরাপত্তা স্বার্থ প্রয়োগ আইন, ২০০২ (SARFAESI ACT) – ধারা ১৭(৫)  – সিকিউরিটাইজেশন আবেদনের দ্রুত নিষ্পত্তি (SA) – সময়সীমা – বহাল, SARFAESI আইনের ধারা ১৭ এর উপ-ধারা (১) এর অধীনে করা যেকোনো আবেদন ঋণ পুনরুদ্ধার ট্রাইব্যুনাল (DRT) দ্বারা যত তাড়াতাড়ি সম্ভব নিষ্পত্তি করতে হবে এবং আবেদনের তারিখ থেকে ষাট দিনের মধ্যে নিষ্পত্তি করতে হবে – DRT লিখিতভাবে কারণ লিপিবদ্ধ করার জন্য ষাট দিনের সময়সীমা বাড়িয়ে দিতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে DRT-এর কাছে আবেদনের মোট বিচারাধীন সময়কাল এই আবেদনের তারিখ থেকে চার মাসের বেশি হবে না – একবার আইন নিজেই নির্দেশ দেয় যে DRT-কে নির্ধারিত সময়ের মধ্যে বিষয়টি নিষ্পত্তি করতে হবে, তাহলে DRT-এর তা মেনে চলা বাধ্যতামূলক – যদি DRT নির্ধারিত সময়ের মধ্যে বিষয়টি নিষ্পত্তি করতে ব্যর্থ হয়, তাহলে ধারা ১৭(৫) এর শর্তাবলী অনুসারে কারণ লিপিবদ্ধ করতে হবে।  ইন্ডিয়ান ওভারসিজ ব্যাংক বনাম রাধে ইনফ্রা সলিউশনস (প্রাইভেট) লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৯৭

চাকরি আইন – বিজ্ঞাপিত শূন্যপদের অতিরিক্ত নিয়োগ – অবসান – অবসানের ন্যায্যতা – প্রাসঙ্গিক বিধির বিধি ১২ এর পরিধি – অপেক্ষা তালিকা রক্ষণাবেক্ষণ – সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার – নাসিম আহমেদ মামলায় নিয়ম ১২ ব্যাখ্যা করা হয়েছিল যাতে ‘যুক্তিসঙ্গত মাত্রা’ সহ একটি অপেক্ষা তালিকা বজায় রাখা যায়, যা নিয়োগের বছর বা তার পরবর্তী বছরে যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে উপলব্ধ শূন্যপদের পূরণের জন্য যথেষ্ট – বিজ্ঞাপনে স্পষ্ট শর্ত যে শূন্যপদের সংখ্যা বৃদ্ধি বা হ্রাস করা যেতে পারে তা নির্দেশ করে যে নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষ নিয়ম অনুসারে অনুমোদিত অতিরিক্ত শূন্যপদের পূরণের জন্য একটি অপেক্ষা তালিকা বজায় রাখার ইচ্ছা পোষণ করে – পরবর্তী বিজ্ঞাপনটি কেবল 8 বছর পরে (2008 সালে) ছিল, এটি স্পষ্ট ছিল যে সেই সময়ের মধ্যে শূন্যপদের উদ্ভব হয়েছিল, যা বারোটি বিজ্ঞাপিত শূন্যপদের পরে আপিলকারীদের নিয়োগকে ন্যায্যতা দেয় – অবসানটি অযৌক্তিক বলে প্রমাণিত হয়েছে।  [নাসিম আহমেদ এবং অন্যান্য বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য এবং অন্য একটি, (2011) 2 SCC 734 এর উপর নির্ভরশীল; পারস 6,7,10,11,12] সঞ্জয় কুমার মিশ্র বনাম জেলা জজ, আম্বেদকর নগর (ইউপি),  2025 লাইভ ল (এসসি) 1031

পরিষেবা আইন – বিভাগীয় তদন্ত – প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার – অভিযোগকারীর পরীক্ষা না করা – বিকৃত ফলাফল – যেখানে তদন্ত কর্মকর্তা অভিযোগকারীকে পরীক্ষা না করেই ঘুষের লিখিত অভিযোগের উপর নির্ভর করেছিলেন এবং অন্যান্য সাক্ষীরা অভিযোগ সমর্থন করেননি, এই ধরনের ফলাফল বিকৃত এবং বরখাস্তের আদেশ টিকিয়ে রাখতে পারে না – ধরা হয়েছে, কেন্দ্রীয় প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল (CAT) জরিমানা বাতিল করার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত ছিল – হাইকোর্ট এই ধরনের ফলাফলে হস্তক্ষেপ করে ভুল করেছে – এমন কোনও গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীর পরীক্ষা না করা যার বক্তব্য অভিযোগের ভিত্তি তৈরি করেছিল এবং কখনও জেরা করা হয়নি, তা ন্যায্য শুনানির অস্বীকৃতির জন্য তদন্তকে ক্ষতিগ্রস্থ করে – উল্লেখ করা হয়েছে যে হাইকোর্ট যদিও বলেছে যে তথ্যের ফলাফলের উপর বিচারিক পর্যালোচনা প্রয়োগ করা যাবে না, সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করেছে যে যখন ফলাফল “সম্পূর্ণ বিভ্রান্তিকর উপাদান” এর উপর ভিত্তি করে বা বিকৃত হয়, তখন হস্তক্ষেপ ন্যায্য – যেখানে অপরাধের সিদ্ধান্ত প্রমাণ দ্বারা অসমর্থিত হয় বা কোনও প্রমাণের উপর ভিত্তি করে না সেখানে বিচারিক পর্যালোচনা অনুমোদিত – আপিল অনুমোদিত। [অন্ধ্রপ্রদেশ রাজ্য বনাম এস. শ্রী রামা রাও, এআইআর 1963 এসসি 1723 এর উপর নির্ভরশীল; কুলদীপ সিং বনাম পুলিশ কমিশনার, (১৯৯৯) ২ SCC ১০; ভারত ইউনিয়ন বনাম HC গোয়েল, AIR ১৯৬৪ SC ৩৬৪; অনুচ্ছেদ ১৭-১৯] ভিএম সওদাগর বনাম মধ্য রেলওয়ে,  ২০২৫ লাইভল (SC) ১০২৯  : ২০২৫ INSC ১২৫৭

চাকরি আইন – সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার প্রয়োগের নির্দেশনা – আদালত সুনির্দিষ্ট নির্দেশনা জারি করে স্পষ্ট করে বলেছে যে আপিলকারীরা প্রায় ১৭ বছর ধরে চাকরির বাইরে ছিলেন এবং আট বছর ধরে কাজ করেছেন। আদালত সুনির্দিষ্ট নির্দেশনা জারি করে স্পষ্ট করে বলেছে যে তারা মামলার বিশেষ পরিস্থিতিতে ছিলেন এবং নজির হিসেবে থাকবেন না। নির্দেশিত – i. আম্বেদকর নগরের জেলা জজ পদে বিদ্যমান চতুর্থ শ্রেণীর শূন্যপদে নিয়োগের জন্য – যদি কোনও শূন্যপদ না থাকে, তবে তাদের একটি অতি-সংখ্যাসূচক পদে নিয়োগ করা হবে, ভবিষ্যতের শূন্যপদগুলির সাথে সামঞ্জস্য করা হবে অথবা অবসর গ্রহণের সময় অবসর গ্রহণ করা হবে, যেটি আগে হবে; ii. অবসরের বয়স অতিক্রমকারী আপিলকারীরা: ন্যূনতম পেনশন দেহর (নির্বিশেষে) চাকরিতে মাত্র ৮ বছর পূর্ণ করার অধিকারী; iii. নিযুক্ত আপিলকারীরা: কোনও জ্যেষ্ঠতা ছাড়াই অব্যাহত থাকবে তবে পূর্ববর্তী চাকরির সময়কাল পেনশনযোগ্য পরিষেবা নির্ধারণের জন্য গণনা করা হবে এবং তাদের ন্যূনতম পেনশন দেওয়া হবে; iv. মধ্যবর্তী সময়কাল (১৭ বছর) কাল্পনিক পরিষেবা হিসাবে বা পেনশনযোগ্য পরিষেবা গণনার জন্য বিবেচিত হবে না। [প্যারা 11] সঞ্জয় কুমার মিশ্র বনাম জেলা জজ, আম্বেদকর নগর (ইউপি),  2025 লাইভ ল (এসসি) 1031

চাকরি আইন – চাকরির শর্তাবলীতে সমতা – ডাক্তার (অ্যালোপ্যাথি বনাম আদিবাসী চিকিৎসা পদ্ধতি) – অবসরের বয়স এবং বেতন স্কেল – বৃহত্তর বেঞ্চের উল্লেখ – চাকরির শর্তাবলীতে সমতা – অ্যালোপ্যাথি অনুশীলনকারী ডাক্তার এবং আদিবাসী চিকিৎসা পদ্ধতি (যেমন আয়ুর্বেদ, হোমিওপ্যাথি, ইউনানি ইত্যাদি) অনুশীলনকারী ডাক্তারদের চাকরির শর্তাবলী, বিশেষ করে অবসরের বয়স এবং বেতন প্যাকেজ নির্ধারণের জন্য সমানভাবে বিবেচনা করা যেতে পারে কিনা এই বিষয়টি সুপ্রিম কোর্ট একটি কর্তৃত্বপূর্ণ রায়ের জন্য একটি বৃহত্তর বেঞ্চে প্রেরণ করেছে – আদালত এমবিবিএস ডাক্তার এবং আদিবাসী চিকিৎসা পদ্ধতি অনুশীলনকারী ডাক্তারদের চাকরির শর্তাবলীর জন্য সমানভাবে বিবেচনা করা যেতে পারে কিনা সে বিষয়ে তার পূর্ববর্তী রায়গুলির মধ্যে মতামতের পার্থক্য লক্ষ্য করেছে – আদালত বলেছে যে চাকরির শর্তাবলীতে সমতার বিবেচনা আদর্শভাবে কার্যাবলীর পরিচয়, সম্পাদিত কাজের মিল এবং অর্পিত তুলনামূলক দায়িত্বের ভিত্তি হওয়া উচিত।  [অনুচ্ছেদ 4-6] রাজস্থান রাজ্য বনাম আনিসুর রহমান,  2025 লাইভল (এসসি) 1017

চাকরি আইন – প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিমালা – চাকরির অবসান – প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিমালা লঙ্ঘনের জন্য বরখাস্তের আদেশগুলিকে ক্ষুণ্ন করা হয়েছিল – আপিলকারীরা কারণ দর্শানোর নোটিশে মূল অভিযোগের সফলভাবে উত্তর দেওয়ার পরে বিভাগ বরখাস্তের ভিত্তিকে বৃত্তিমূলক চিহ্ন বাদ দেওয়ার উপর স্থানান্তরিত করে বলে বরখাস্তের আদেশগুলিকে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিমালা লঙ্ঘনকারী বলে মনে করা হয়েছিল – এই নতুন কারণ, যা কারণ দর্শানোর নোটিশে অভিযোগ করা হয়নি, তাদের আত্মপক্ষ সমর্থনের ন্যায্য সুযোগ থেকে বঞ্চিত করেছে। [এসকর্টস ফার্মস লিমিটেড বনাম কমিশনার, কুমায়ুন বিভাগ, নৈনিতাল, ভিপি এবং অন্যান্যদের উপর নির্ভরশীল, (2004) 4 SCC 281; অনুচ্ছেদ 30-36] রবি ওরাওঁ বনাম ঝাড়খণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 1009  : 2025 INSC 1212

পরিষেবা আইন – নিয়োগ – অপেক্ষা তালিকা/সংরক্ষিত প্যানেল – নিয়োগের অধিকার – আইনের উপর ছাড়ের বাধ্যতামূলক প্রকৃতি – বহাল, অপেক্ষা তালিকা/সংরক্ষিত প্যানেলে থাকা একজন প্রার্থীর নিয়োগের কোনও অর্পিত অধিকার নেই – বিবেচিত হওয়ার অধিকার তখনই উদ্ভূত হয় যখন একজন নির্বাচিত প্রার্থী যোগদান না করেন এবং অপেক্ষা তালিকা সীমিত সময়ের জন্য কার্যকর থাকে, অনির্দিষ্টকালের জন্য নয়, এবং অবশ্যই একটি নতুন নিয়োগ প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার পরে নয় – যেহেতু সমস্ত নির্বাচিত প্রার্থী যোগদান করেছিলেন, তাই অপেক্ষা তালিকাভুক্ত প্রার্থী হিসাবে বিবাদীর অধিকার বিলুপ্ত হয়ে গিয়েছিল – ১৯৯৯ সালে আপিলকারীদের আইনজীবী যে বিবৃতি/ছাড় দিয়েছিলেন যে বিবাদীকে এসসি কোটায় ভবিষ্যতের শূন্যপদে বিবেচনা করা হবে তা আপিলকারীদের আবদ্ধ করতে পারে না কারণ এটি আইনানুগ নিয়োগ বিধির পরিপন্থী – এই ধরনের ছাড় কার্যকর করা পূর্ববর্তী, সমাপ্ত নিয়োগ অনুশীলনের ভিত্তিতে অপেক্ষা তালিকার আয়ু বৃদ্ধি এবং পরবর্তী নিয়োগে একটি পদ পূরণের সমান হবে, যা অগ্রহণযোগ্য এবং ভবিষ্যতের প্রার্থীদের পক্ষপাতদুষ্ট করে – কোনও পক্ষের পক্ষে আদালতের সামনে আইনের সঠিক অবস্থান উপস্থাপন করা এবং অনুরোধ করা উচিত যে যদি ভুল ছাড় কার্যকর করতে বাধ্য করা না হয় মেনে চলার ফলে যেকোনো আইনগত নিয়ম বা বিধি লঙ্ঘন হবে – আপিল অনুমোদিত। [গুজরাট রাজ্য উপ-নির্বাহী প্রকৌশলী সমিতি বনাম গুজরাট রাজ্য এবং অন্যান্যদের উপর নির্ভরশীল 1994 INSC 199; অনুচ্ছেদ 12-17] ভারত ইউনিয়ন বনাম সুবিত কুমার দাস,  2025 লাইভল (SC) 1010  : 2025 INSC 1235

সুনির্দিষ্ট ত্রাণ আইন, ১৯৬৩  – ২০১৮ সংশোধনী – সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করেছে যে, ১৯৬৩ সালের আইনের ২০১৮ সালের সংশোধনী, যা চুক্তির নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের মঞ্জুরিকে বাধ্যতামূলক ত্রাণ হিসেবে ঘোষণা করেছিল, তার কোনও পূর্ববর্তী প্রভাব নেই এবং ১ অক্টোবর, ২০১৮ তারিখে কার্যকর হওয়ার আগে উদ্ভূত মামলা বা লেনদেনের ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য নয়।  [কাট্টা সুজাতা রেড্ডি বনাম সিদ্দামসেটি ইনফ্রা প্রজেক্টস (পি) লিমিটেড ২০২৩ ১ এসসিসি ৩৫৫; সিদ্দামসেটি ইনফ্রা প্রজেক্টস (পি.) কেটিডি ভি. কট্টা সুজাতা রেড্ডি ২০২৪ এসসিসি অনলাইন এসসি ৩২১৪; অনুচ্ছেদ ৩৪-৩৮ এর উপর নির্ভরশীল] আন্নামালাই বনাম বসন্তী,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৪১  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৬৭

নির্দিষ্ট ত্রাণ আইন, ১৯৬৩  – মালিকানা ঘোষণা এবং দখল পুনরুদ্ধারের প্রয়োজনীয়তা – যেখানে বাদী উইলের ভিত্তিতে মালিকানা দাবি করে কিন্তু দখল না থাকে (যা বিবাদীর সাথে স্বীকৃত), সেখানে নিষেধাজ্ঞার মামলা বহাল রাখা যায় না – বাদীর মালিকানা ঘোষণা এবং দখল পুনরুদ্ধারের জন্য আবেদন করা উচিত ছিল – এটি বিশেষভাবে সত্য যখন বিবাদী মূল্যবান উন্নতি করে পরম অধিকার সহ সহ-মালিক হিসাবে দখল দাবি করে – মালিকানা ঘোষণা এবং দখল পুনরুদ্ধারের জন্য উভয় পক্ষকে নতুন মামলা দায়ের করার স্বাধীনতা সংরক্ষণ করে আপিল নিষ্পত্তি করা হয়। [অনুচ্ছেদ ১০-১৩] এস. সান্থানা লক্ষ্মী বনাম ডি. রাজম্মল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৫৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৯৭

নির্দিষ্ট ত্রাণ আইন, ১৯৬৩ – ধারা ১০, ধারা ১৪, ধারা ২০ (২০১৮ সংশোধনীর পূর্বে) – দেওয়ানি কার্যবিধি, ১৯০৮; ধারা ১০০  – স্থাবর সম্পত্তি বিক্রয়ের জন্য চুক্তি – নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য মামলা – প্রস্তুতি এবং ইচ্ছা – চুক্তির নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য আবেদনকারী বাদীকে কখন এই ঘোষণাও চাইতে হবে যে অন্য পক্ষ কর্তৃক চুক্তির সমাপ্তি অবৈধ ছিল – ধরা হয়েছে, চুক্তির সমাপ্তি অবৈধ ছিল এমন ঘোষণা না চাওয়া ছাড়াই নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য মামলা রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য যেখানে চুক্তি একতরফাভাবে সমাপ্তির অধিকার প্রদান করেনি, অথবা যেখানে প্রদত্ত অধিকার পরিত্যাগ করা হয়েছিল, এবং সমাপ্তি একটি একতরফা কাজ ছিল – বিক্রেতারা অতিরিক্ত পরিমাণ গ্রহণ করে অগ্রিম মূল্য বাজেয়াপ্ত করার অধিকার ত্যাগ করেছেন এবং চুক্তির অস্তিত্ব স্বীকার করেছেন; সুতরাং, তাদের পরবর্তী সমাপ্তির নোটিশ একটি বাতিল কাজ এবং প্রত্যাখ্যানের মাধ্যমে চুক্তির লঙ্ঘন ছিল। বাদী-আপীলকারীর কাছে চুক্তিটিকে স্থায়িত্বশীল হিসাবে বিবেচনা করার এবং নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য মামলা করার বিকল্প ছিল।  [প্যারা 31-33] আন্নামালাই বনাম বসন্তী,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1041  : 2025 আইএনএসসি 1267

সুনির্দিষ্ট ত্রাণ আইন, ১৯৬৩ – ধারা ২০ – সুনির্দিষ্ট কর্মক্ষমতার বিচক্ষণতামূলক ত্রাণ – হাইকোর্ট ধারা ২০ (২০১৮-পূর্ব সংশোধন) এর অধীনে অতিরিক্ত অর্থ প্রদান এবং দখলের মিথ্যা দাবি দাখিলের অস্থিতিশীল কারণের ভিত্তিতে বিবেচনাধীন ত্রাণ প্রত্যাখ্যান করে ভুল করেছে বলে মনে করা হচ্ছে – কেবল দখল প্রমাণ করতে ব্যর্থতা দাবিটিকে মিথ্যা করে না – সম্মতিপ্রাপ্ত মূল্যের ৯০% এর বেশি অর্থ প্রদান, অতিরিক্ত অর্থ প্রদান এবং সম্পত্তির অংশবিশেষ সমাপ্তির আগেও সংশ্লিষ্ট পক্ষের কাছে বিক্রি করার ক্ষেত্রে বিক্রেতাদের অ-সতর্ক আচরণ বিবেচনা করে, সুনির্দিষ্ট কর্মক্ষমতার বিচক্ষণতা প্রত্যাখ্যান করা উচিত ছিল না – আপিল অনুমোদিত। [রবিন্দর সিং বনাম সুখবীর সিং এবং অন্যান্যদের উপর নির্ভরশীল, (২০১৩) ৯ এসসিসি ২৪৫; বাবু লাল বনাম হাজারী লাল কিশোরী লাল, (১৯৮২) ১ এসসিসি ৫২৫; অনুচ্ছেদ 25-32, 38, 39] আন্নামালাই বনাম বাসন্তী,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1041  : 2025 আইএনএসসি 1267

সুনির্দিষ্ট ত্রাণ আইন, ১৯৬৩ – ধারা ৩৮ (চিরস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা)  – নিষেধাজ্ঞা সরলীকৃত মামলা – স্বত্ব ঘোষণা – দখল পুনরুদ্ধার – স্থগিত, শান্তিপূর্ণ দখলে বিচ্ছিন্নতা/ভার এবং হস্তক্ষেপ রোধকারী নিষেধাজ্ঞার জন্য দায়ের করা মামলা একটি নিষেধাজ্ঞা সরলীকৃত মামলা – যখন বাদী আবেদনপত্র এবং মৌখিক প্রমাণে (সাক্ষী বাক্সে) স্বীকার করেন যে দখল বিবাদীর কাছে, তখন সম্পত্তির শান্তিপূর্ণ উপভোগের হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর করা উচিত ছিল না – ভাড়াটে ব্যবস্থার ভিত্তিতে এবং পরে সাক্ষ্য হিসাবেও মূল অভিযোগে বিবাদীর কাছে দখল স্বীকার করা হয়েছিল।  [অনুচ্ছেদ ১১] এস. সান্থানা লক্ষ্মী বনাম ডি. রাজাম্মল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৫৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৯৭

স্ট্যাম্প আইন, ১৮৯৯ – তফসিল ১-খ – ধারা ৪০ এবং ৫৭ – সিকিউরিটি বন্ড তথা বন্ধকী দলিল – স্ট্যাম্প শুল্কের চার্জযোগ্যতা – সমস্যা – “সিকিউরিটি বন্ড তথা বন্ধকী দলিল” দলিলের উপর স্ট্যাম্প শুল্ক ভারতীয় স্ট্যাম্প আইন, ১৮৯৯ এর ধারা ৪০ অথবা তফসিল ১-খ এর ধারা ৫৭ এর অধীনে প্রযোজ্য কিনা – বহাল, চার্জযোগ্যতার নীতি, স্ট্যাম্প শুল্কের ক্ষেত্রে, নির্ধারক বিষয় হল দলিলের উপর অর্পিত নামকরণ নয়, বরং এটি যে অধিকার এবং বাধ্যবাধকতাগুলিকে মূর্ত করে তা – আদালত দলিলের প্রকৃত আইনি চরিত্র নির্ধারণ করতে বাধ্য – বন্ধকী দলিলের সংজ্ঞা – উভয় ক্ষেত্রেই দলিলটি ভারতীয় স্ট্যাম্প আইন, ১৮৯৯ এর ধারা ২(১৭) এর অধীনে সংজ্ঞায়িত বন্ধকী দলিলের অপরিহার্য বৈশিষ্ট্যগুলি পূরণ করে বলে মনে করা হয়, কারণ এটি একটি চুক্তি (অথবা ঋণ পরিশোধ) সম্পাদন নিশ্চিত করার জন্য পাওনাদারের পক্ষে নির্দিষ্ট সম্পত্তির উপর অধিকার হস্তান্তর করে বা তৈরি করে।  গডউইন কনস্ট্রাকশন প্রাইভেট লিমিটেড। লিমিটেড বনাম কমিশনার, মিরাট বিভাগ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৯২  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২০৭

স্ট্যাম্প আইন, ১৮৯৯ – ধারা ৫৭ এর পরিধি – ভারতীয় স্ট্যাম্প আইন, ১৮৯৯ এর তফসিল ১-খ এর ধারা ৫৭ দুটি স্বতন্ত্র অঙ্গে কাজ করে – দ্বিতীয় অঙ্গ, যা “একটি চুক্তির যথাযথ কার্য সম্পাদন নিশ্চিত করার জন্য একটি জামিনদার দ্বারা সম্পাদিত” একটি দলিলকে বোঝায়, অন্যের বাধ্যবাধকতা নিশ্চিত করার জন্য একটি জামিনদার দ্বারা একটি নিরাপত্তা বন্ড বা বন্ধকী দলিল সম্পাদনের ক্ষেত্রে এর প্রয়োগ সীমাবদ্ধ, এবং এমন ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় না যেখানে প্রধান নিজেই তার নিজস্ব বাধ্যবাধকতা নিশ্চিত করার জন্য দলিল সম্পাদন করেন – জামিনদার সংজ্ঞা – ধারণা করা হয়েছে যে “জামিনদার” শব্দটি ভারতীয় চুক্তি আইন, ১৮৭২ এর ধারা ১২৬ অনুসারে কঠোরভাবে বোঝা উচিত, যা প্রতিষ্ঠিত করে যে গ্যারান্টির চুক্তি স্বভাবতই ত্রিপক্ষীয় (জামিনদার, প্রধান দেনাদার এবং পাওনাদার) – ধারা ৫৭ প্রয়োগের জন্য অপরিহার্য প্রয়োজনীয়তা হল প্রধান দেনাদার থেকে পৃথক একটি জামিনদার উপস্থিতি – যেখানে প্রধান দেনাদার নিজেই তার নিজস্ব সম্পত্তি বন্ধক রেখে একটি দলিল সম্পাদন করেন, সেখানে ধারা ৫৭ প্রযোজ্য নয় – আপিল খারিজ।  [অনুচ্ছেদ ১৪-২৯] কনস্ট্রাকশন প্রাইভেট লিমিটেড বনাম কমিশনার, মিরাট বিভাগ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৯২  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২০৭

ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ – অর্ডার XLI বিধি ৫ –আপিল আদালত কর্তৃক ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশের সুবিধা প্রদান সম্পর্কিত সুপ্রিম কোর্টের সংক্ষিপ্ত আইন – i. আদেশ XLI বিধি ৫-এ সিপিসি-র অধীনে আপিল আদালত কর্তৃক ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ মঞ্জুর বা প্রত্যাখ্যানের বিধান রয়েছে। এটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করে যে মৃত্যুদণ্ডের আদেশের বিরুদ্ধে কেবল আপিল দায়ের করলেই কার্যত কার্যধারার স্থগিতাদেশ কার্যকর হবে না। যে কোনও মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার কার্যধারা বা আদেশ, কেবলমাত্র তখনই স্থগিত থাকবে যখন আপিল আদালত যথাযথভাবে বিবেচনা করে এই ধরনের স্থগিতাদেশ প্রদানের জন্য একটি নির্দিষ্ট, যুক্তিসঙ্গত আদেশ প্রদান করে; ii. আদেশ XLI-এর শর্তাবলী অনুসারে একটি ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করার জন্য, এই ধরনের প্রভাবের জন্য আপিল আদালতের কাছে বিশেষভাবে আবেদন করতে হবে এবং আপিল আদালতের স্থগিতাদেশের আদেশ মঞ্জুর করার বা প্রত্যাখ্যান করার বিচক্ষণতা রয়েছে; iii. সিপিসির অর্ডার এক্সএলআই বিধি ৫(৩) ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশের সুবিধা প্রদানের পূর্বশর্ত হিসেবে পর্যাপ্ত কারণ সম্পর্কে সন্তুষ্টি প্রদানের বিধান করে এবং আপিল আদালতের উপর এই ধরনের ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশের জন্য তার সন্তুষ্টি রেকর্ড করার বাধ্যবাধকতা আরোপ করে; iv. ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশের আদেশ দেওয়ার জন্য আপিল আদালতের ক্ষমতা সীমাবদ্ধ এবং আপিলকারীর পক্ষে একটি “পর্যাপ্ত কারণ” উপস্থিত থাকার সাপেক্ষে। সিপিসির অর্ডার এক্সএলআই এর অধীনে ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশের জন্য “পর্যাপ্ত কারণ” বিদ্যমান কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য, বিধি ৫ এর উপ-বিধি (৩) অনুসারে আপিল আদালতকে নিম্নলিখিত বিষয়গুলি পরীক্ষা করতে হবে: – ক. স্থগিতাদেশের জন্য আবেদনকারী পক্ষের যথেষ্ট ক্ষতি হবে কিনা; খ. অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই আবেদন করা হয়েছে কিনা; এবং গ. আবেদনকারী ডিক্রি যথাযথভাবে সম্পাদনের জন্য নিরাপত্তা প্রদান করেছেন কিনা; v. ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করার জন্য, আপিল আদালতকে, রেকর্ডে থাকা উপকরণগুলি পর্যালোচনা করার পর, 2 “পর্যাপ্ত কারণ” সম্পর্কে তার সন্তুষ্টির কারণ নির্ধারণ করতে হবে। এই কারণগুলি যুক্তিসঙ্গত এবং পর্যাপ্ত হওয়া উচিত। নির্ধারিত কারণগুলি অবশ্যই ডিক্রি জারির তারিখ এবং/অথবা স্থগিতাদেশের জন্য আবেদন করার তারিখে বিদ্যমান স্থিতাবস্থার প্রয়োজনীয়তা নির্দেশ করতে হবে, স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করে চালিয়ে যেতে হবে, এবং কেবল স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করার কারণ নয়; vi. যদিও, সিপিসির আদেশ XLI বিধি 5, “হবে” শব্দটি ব্যবহার করে, তবুও নিয়ম(গুলি) 1(3) এবং 5(5) এর যোগফল এবং সারাংশের সম্মিলিত পাঠ প্রকাশ করবে যে, মৃত্যুদণ্ড স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করার জন্য, আপিল আদালতের জন্য বিতর্কিত অর্থ জমা দেওয়ার জন্য একটি শর্ত আরোপ করা বাধ্যতামূলক নয়। উপরোক্ত বিধানগুলি স্পষ্ট করে দেয় যে মৃত্যুদণ্ড স্থগিতাদেশের জন্য আপিল আদালতের প্রতিটি মামলার তথ্য এবং পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে অর্থ জমা দেওয়ার শর্ত আরোপ করার বিচক্ষণতা রয়েছে; vii. আপিল আদালত কর্তৃক ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশের আদেশের জন্য জমা কোনও পূর্বশর্ত নয়। বিধি ৫-এ নির্দেশিত মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশের জন্য একমাত্র নির্দেশক কারণ এবং আইনগত আদেশ,আপিলকারীর পক্ষে “পর্যাপ্ত কারণ” বিদ্যমান থাকলে, যার প্রাপ্যতায় আপিল আদালত স্থগিতাদেশের আদেশ দিতে আগ্রহী হবে; viii. ডিক্রি কার্যকর করার ক্ষেত্রে নিঃশর্ত স্থগিতাদেশের সুবিধা প্রদানের জন্য, আপিল আদালতের সামনে একটি ব্যতিক্রমী মামলা দায়ের করতে হবে। ডিক্রি কার্যকর করার ক্ষেত্রে নিঃশর্ত স্থগিতাদেশ প্রদানের ক্ষেত্রে আপিল আদালতের এই বিচক্ষণতা ইচ্ছাকৃতভাবে প্রয়োগ করা উচিত নয়। এটি অবশ্যই সংযতভাবে প্রয়োগ করতে হবে এবং শুধুমাত্র যদি মামলার বিশেষ তথ্য এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে এই ধরনের স্থগিতাদেশের জন্য একটি ব্যতিক্রমী মামলা তৈরি করা হয়; ix. আপিল আদালত কর্তৃক অর্থ ডিক্রি কার্যকর করার ক্ষেত্রে নিঃশর্ত স্থগিতার সুবিধা প্রদানের উদ্দেশ্যে “ব্যতিক্রমী মামলা” এর আওতাধীন একটি মামলা আনার জন্য একজন আবেদনকারী যদি প্রশ্নবিদ্ধ অর্থ ডিক্রিটি: – (ক) অত্যন্ত বিকৃত; (খ) পেটেন্ট অবৈধতায় পরিপূর্ণ; (গ) মুখোশগতভাবে অযোগ্য; এবং/অথবা; (ঘ) প্রকৃতির অনুরূপ অন্যান্য ব্যতিক্রমী কারণ; x. অর্ডার XLI-এর বিধি ৫ অনুসারে ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করা বা প্রত্যাখ্যান করার উদ্দেশ্যে, ডিক্রিটি মানি ডিক্রি নাকি অন্য কোনও ডিক্রি, তা গুরুত্বপূর্ণ নয়। উক্ত বিধানে বর্ণিত ভাষা খুবই স্পষ্ট। অর্ডার XLI-এর বিধি ৫ অর্থ ডিক্রি এবং অন্যান্য ডিক্রির মধ্যে কোনও পার্থক্য করে না এবং উক্ত বিধান উভয় ক্ষেত্রেই সম্পূর্ণ কঠোরতার সাথে প্রযোজ্য। তবুও, সময়ের সাথে সাথে বিচক্ষণতার নিয়ম এবং প্রতিষ্ঠিত অনুশীলনের কারণে, আদালতে ডিক্রিটাল পরিমাণ জমা দেওয়ার শর্ত ব্যতীত অর্থ ডিক্রি কার্যকর করার উপর কোনও স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করা উচিত নয়। যাইহোক, জমা দেওয়ার জন্য এই শর্তটিকে বাধ্যতামূলক বলা যাবে না এবং এর অ-প্রেসক্রিপশন কোনও মানি ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ হিসাবে কাজ করে না; (XI) সিপিসির অর্ডার XLI-এর বিধি ৫ অনুসারে ডিক্রি কার্যকর করার জন্য একমাত্র নিরাপত্তা ব্যবস্থা হিসেবে নগদ নিরাপত্তা জমা দেওয়ার আদেশ আরোপের কোনও বিধান নেই। উক্ত বিধানের উদ্দেশ্যে, জামানত সম্পত্তি, বন্ড বা আপিলকারীর কাছ থেকে ডিক্রি মেনে চলার জন্য যথাযথ অঙ্গীকারের আকারে হতে পারে, যা মৃত্যুদণ্ড স্থগিত করার দাবি করে।- (ক) অত্যন্ত বিকৃত; (খ) পেটেন্ট অবৈধতায় পরিপূর্ণ; (গ) মুখোশধারীভাবে অযোগ্য; এবং/অথবা; (ঘ) প্রকৃতির অনুরূপ অন্যান্য ব্যতিক্রমী কারণ; x. অর্ডার XLI-এর বিধি ৫ এর অধীনে ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ মঞ্জুর বা প্রত্যাখ্যানের উদ্দেশ্যে, ডিক্রিটি অর্থ ডিক্রি নাকি অন্য কোনও ডিক্রি তা গুরুত্বপূর্ণ নয়। উক্ত বিধানে বর্ণিত ভাষা খুবই স্পষ্ট। অর্ডার XLI-এর বিধি ৫ অর্থ ডিক্রি এবং অন্যান্য ডিক্রির মধ্যে কোনও পার্থক্য করে না এবং উক্ত বিধান উভয় ক্ষেত্রেই সম্পূর্ণ কঠোরতার সাথে প্রযোজ্য। তবুও বিচক্ষণতার নিয়ম এবং সময়ের সাথে সাথে বিকশিত প্রতিষ্ঠিত অনুশীলনের কারণে, অর্থ ডিক্রি কার্যকর করার উপর কোনও স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করা উচিত নয়, শর্ত ছাড়া যে ডিক্রিটাল পরিমাণ আদালতে জমা দিতে হবে। তবে, জমা দেওয়ার জন্য এই শর্তটিকে বাধ্যতামূলক বলা যাবে না এবং এর অ-প্রেসক্রিপশন অর্থ ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ হিসাবে কাজ করে না; (XI) সিপিসির অর্ডার XLI রুল ৫ এর অধীনে এমন কোনও বিধান নেই যেখানে ডিক্রি কার্যকর করার জন্য নগদ জামানত জমা দেওয়ার একমাত্র উপায় হিসাবে আদেশ আরোপ করা হয়েছে। উক্ত বিধানের উদ্দেশ্যে, জামানত সম্পত্তি, বন্ড বা আপিলকারীর কাছ থেকে ডিক্রি মেনে চলার জন্য যথাযথ অঙ্গীকারের আকারে হতে পারে, যা কার্যকরকরণ স্থগিত করার জন্য অনুরোধ করে।- (ক) অত্যন্ত বিকৃত; (খ) পেটেন্ট অবৈধতায় পরিপূর্ণ; (গ) মুখোশধারীভাবে অযোগ্য; এবং/অথবা; (ঘ) প্রকৃতির অনুরূপ অন্যান্য ব্যতিক্রমী কারণ; x. অর্ডার XLI-এর বিধি ৫ এর অধীনে ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ মঞ্জুর বা প্রত্যাখ্যানের উদ্দেশ্যে, ডিক্রিটি অর্থ ডিক্রি নাকি অন্য কোনও ডিক্রি তা গুরুত্বপূর্ণ নয়। উক্ত বিধানে বর্ণিত ভাষা খুবই স্পষ্ট। অর্ডার XLI-এর বিধি ৫ অর্থ ডিক্রি এবং অন্যান্য ডিক্রির মধ্যে কোনও পার্থক্য করে না এবং উক্ত বিধান উভয় ক্ষেত্রেই সম্পূর্ণ কঠোরতার সাথে প্রযোজ্য। তবুও বিচক্ষণতার নিয়ম এবং সময়ের সাথে সাথে বিকশিত প্রতিষ্ঠিত অনুশীলনের কারণে, অর্থ ডিক্রি কার্যকর করার উপর কোনও স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করা উচিত নয়, শর্ত ছাড়া যে ডিক্রিটাল পরিমাণ আদালতে জমা দিতে হবে। তবে, জমা দেওয়ার জন্য এই শর্তটিকে বাধ্যতামূলক বলা যাবে না এবং এর অ-প্রেসক্রিপশন অর্থ ডিক্রি কার্যকর করার উপর স্থগিতাদেশ হিসাবে কাজ করে না; (XI) সিপিসির অর্ডার XLI রুল ৫ এর অধীনে এমন কোনও বিধান নেই যেখানে ডিক্রি কার্যকর করার জন্য নগদ জামানত জমা দেওয়ার একমাত্র উপায় হিসাবে আদেশ আরোপ করা হয়েছে। উক্ত বিধানের উদ্দেশ্যে, জামানত সম্পত্তি, বন্ড বা আপিলকারীর কাছ থেকে ডিক্রি মেনে চলার জন্য যথাযথ অঙ্গীকারের আকারে হতে পারে, যা কার্যকরকরণ স্থগিত করার জন্য অনুরোধ করে।[অনুচ্ছেদ ১৩৪] লাইফস্টাইল ইকুইটিজ সিভি বনাম অ্যামাজন টেকনোলজিস ইনকর্পোরেটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৭৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৯০

সুপ্রিম কোর্ট নিরাপত্তা নিশ্চিত করার জন্য গুরুত্বপূর্ণ নির্দেশিকা জারি করেছে – i. পথচারীদের নিরাপত্তা নিরীক্ষা: ৫০টি প্রধান শহরের NHAI এবং সড়ক মালিকানাধীন সংস্থাগুলিকে বিদ্যমান ফুটপাতগুলি নিরীক্ষণ করতে হবে এবং ঝুঁকিপূর্ণ এলাকাগুলিকে অগ্রাধিকার দিতে হবে; ii. IRC নির্দেশিকা মেনে চলতে হবে: সমস্ত পথচারী ক্রসিং IRC 103-2022 মান মেনে চলতে হবে; iii. দখল: GIS পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে ফুটপাত থেকে পর্যায়ক্রমে বাধা অপসারণ; iv. ফুটওভারব্রিজ এবং সাবওয়ে: সুরক্ষা দিকগুলির উপর নিরীক্ষা — আলো, সিসিটিভি এবং প্যানিক সতর্কতা ব্যবস্থা; v. উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চল: দুর্ঘটনাপ্রবণ পথচারী অঞ্চলগুলি চিহ্নিত করার জন্য ডেটা প্রয়োগ — বিশেষ করে স্কুল, হাসপাতাল এবং ট্রানজিট জোনের কাছাকাছি; vi. অনলাইন অভিযোগ ব্যবস্থা: দখল এবং রক্ষণাবেক্ষণের ত্রুটির জন্য পৌরসভা এবং হাইওয়ে কর্তৃপক্ষ অভিযোগ পোর্টাল তৈরি করবে; vii. হেলমেট প্রয়োগ: মোটরযান আইনের ধারা 128-129 এবং 194-D এর অধীনে রাজ্য এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলিকে হেলমেট পরা বাধ্যতামূলক করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে; viii. লেনের শৃঙ্খলা: স্বয়ংক্রিয় ক্যামেরার মাধ্যমে ভুল লেনে গাড়ি চালানো বন্ধ করুন এবং জরিমানা করুন; ix. ঝলমলে আলো এবং অননুমোদিত হুটার: অ-সম্মতিপূর্ণ LED বিম, অবৈধ সাইরেন এবং স্ট্রোব নিষিদ্ধ করুন; জরিমানা এবং সচেতনতা প্রচারণা বাধ্যতামূলক করুন; x. রাজ্য নিয়ম প্রণয়ন: রাজ্য এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলিকে ছয় মাসের মধ্যে MV আইনের ধারা 138(1A) এবং 210-D এর অধীনে নিয়ম প্রণয়ন করতে হবে । [অনুচ্ছেদ 35] এস. রাজসেকরন বনাম ভারত ইউনিয়ন,  2025 লাইভল (SC) 976  : 2025 INSC 1189

সুপ্রিম কোর্টের আদেশ – সংশোধন – আইনজীবীর আচরণ সম্পর্কিত পর্যবেক্ষণ বাতিল – এসএলপি খারিজ করার সময় আরোপিত খরচ মওকুফ – কার্যধারার সাজসজ্জা – আইনজীবীর ভূমিকা ও কর্তব্য – অনুষ্ঠিত হয়েছে, একবার যখন কোনও বেঞ্চ তার প্রবণতা নির্দেশ করে এবং আইনজীবীকে আরও জমা দেওয়া থেকে বিরত থাকার জন্য অনুরোধ করে, তখন এই নির্দেশকে অবশ্যই সম্মান করতে হবে, কারণ এরপর থেকে অব্যাহতভাবে জেদ করা কোনও উদ্দেশ্য সাধন করে না এবং কার্যধারার সাজসজ্জাকে প্রভাবিত করে – জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে আদালত তার মতামত প্রকাশ করার পরেও ক্রমাগত জমা দেওয়া অনুচিত এবং আদালতের সাজসজ্জাকে ক্ষুণ্ন করে – সিনিয়র বার নেতাদের আশ্বাস স্বীকার করা হয়েছে যে এই ধরনের আচরণ পুনরাবৃত্তি হবে না এবং আইনজীবীর অনুশোচনা – ক্ষমা চাওয়া এবং এটি প্রথম ঘটনা বলে বিবেচনা করে, আবেদনটি সতর্কতার সাথে মঞ্জুর করা হয়েছিল, প্রতিকূল মন্তব্য মুছে ফেলা হয়েছিল এবং খরচ মওকুফ করা হয়েছিল – আইনজীবীরা আদালতের নির্দেশকে সম্মান করতে এবং সুশৃঙ্খল কার্যক্রম নিশ্চিত করার জন্য সাজসজ্জা বজায় রাখতে বাধ্য – তবে, প্রকৃত অনুশোচনা এবং ক্ষমা চাওয়ার ফলে প্রতিকূল পর্যবেক্ষণ এবং খরচ প্রত্যাহারের প্রয়োজন হতে পারে – আবেদন অনুমোদিত। [প্যারা 5 – 9] রাজ্য নির্বাচন কমিশন বনাম শক্তি সিং ভারথওয়াল,  2025 LiveLaw (SC) 1038  : 2025 INSC 1261

সারোগেসি (নিয়ন্ত্রণ) আইন, ২০২১; ধারা ৪(iii)(c)(I) — পূর্ববর্তী আবেদন — অর্পিত অধিকার — প্রজনন স্বায়ত্তশাসন — অনুচ্ছেদ ২১ – সারোগেসি (নিয়ন্ত্রণ) আইন, ২০২১ এর ধারা ৪(iii)(c)(I) এর অধীনে ‘ইচ্ছুক দম্পতিদের’ জন্য নির্ধারিত বয়স-সীমা (যা যোগ্যতার শংসাপত্রের জন্য মহিলাদের বয়স ৫০ বছর এবং পুরুষের বয়স ৫৫ বছর পর্যন্ত সীমাবদ্ধ করে) বহাল রয়েছে, এর পূর্ববর্তী অপারেশন প্রযোজ্য নয় এবং ফলস্বরূপ, ২৫ জানুয়ারী, ২০২২ তারিখে আইনটি চালু হওয়ার আগে সারোগেসি প্রক্রিয়া শুরু করা ইচ্ছুক দম্পতিদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় – সারোগেসির অধিকার এবং অনুচ্ছেদ ২১ – স্বাভাবিকভাবে সন্তান ধারণ/জন্মদানে অক্ষম দম্পতির সারোগেসি করার অধিকার তাদের সিদ্ধান্তমূলক এবং প্রজনন স্বায়ত্তশাসনের একটি অনুশীলন, যা সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে একটি মৌলিক অধিকার।  অরুণ মুথুভেল বনাম ভারতের ইউনিয়ন,  2025 LiveLaw (SC) 990  : 2025 INSC 1209

কণ্ঠস্বর নমুনা পরীক্ষা – ম্যাজিস্ট্রেটের ক্ষমতা সাক্ষীকে কণ্ঠস্বর নমুনা দেওয়ার জন্য – ফৌজদারি কার্যবিধি (Cr.PC) – ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা (BNSS), 2023 – ভারতের সংবিধান, ধারা 20(3) – আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে বিধি – বিচারাধীন, ম্যাজিস্ট্রেটের ক্ষমতা আছে তদন্তের উদ্দেশ্যে যেকোনো ব্যক্তিকে (শুধু অভিযুক্ত নয়) কণ্ঠস্বর নমুনা দেওয়ার জন্য নির্দেশ দেওয়ার – পুনর্ব্যক্ত করা হয়েছে যে কোনও ব্যক্তিকে নমুনা হাতের লেখা, স্বাক্ষর, আঙুলের ছাপ বা কণ্ঠস্বরের নমুনা দিতে বাধ্য করা ‘সাক্ষ্য বাধ্যতা’ হিসাবে গণ্য হবে না এবং এইভাবে ধারা 20(3) এর অধীনে আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে সুরক্ষা লঙ্ঘন করে না – এই নমুনাগুলিকে তুলনার জন্য “বস্তুগত প্রমাণ” হিসাবে বিবেচনা করা হয়, মৌখিক বা প্রামাণ্য সাক্ষ্য নয় যা নিজেই অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার প্রবণতা রাখবে – বিচারাধীন আদালতে কোনও স্পষ্ট বিধানের অভাব ছিল, যেখানে নজিরগুলি  কাঠি কালু  মামলার একই নীতি গ্রহণ করে বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেটকে কণ্ঠস্বর নমুনা দেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করেছিল, যা হাতের লেখা, স্বাক্ষর এবং আঙুলের ছাপ নিয়ে কাজ করেছিল – এই ক্ষমতাটি মঞ্জুর করা হয়েছিল স্পষ্ট বিধান অন্তর্ভুক্ত না হওয়া পর্যন্ত ম্যাজিস্ট্রেট – ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা (BNSS), 2023 এর আবির্ভাবের সাথে সাথে, ধারা 349 এখন বিশেষভাবে ম্যাজিস্ট্রেটকে একজন ব্যক্তিকে কণ্ঠস্বরের নমুনা প্রদানের নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা প্রদানের বিধান অন্তর্ভুক্ত করে – এই মর্মে রায় দেওয়া হয়েছে যে CrPC বা BNSS প্রযোজ্য হোক না কেন, ম্যাজিস্ট্রেটকে আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল।  [রিতেশ সিনহা বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য এবং Anr. (2019) 8 SCC 1; বোম্বে রাজ্য বনাম কাঠি কালু ওঘাদ (AIR 1961 SC 1808) এর উপর নির্ভরশীল; অনুচ্ছেদ 4-11] রাহুল আগরওয়াল বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 1002  : 2025 INSC 1223