বিশেষ নিবিড় সংশোধন কি নিয়ম থেকে বিচ্যুত হতে পারে? পদ্ধতি স্বচ্ছ হতে হবে: নির্বাচন কমিশনকে সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ
২২ জানুয়ারী ২০২৬ বিকাল ১:১৪
বিভিন্ন রাজ্যে SIR-এর বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জের ক্ষেত্রে , সুপ্রিম কোর্ট গতকাল পর্যবেক্ষণ করেছে যে ECI ১৯৫০ সালের জনপ্রতিনিধিত্ব আইনের ২১(৩) ধারার অধীনে অবাধ এবং অনিয়ন্ত্রিত ক্ষমতা রাখতে পারে না, যা কমিশনকে “যেভাবে উপযুক্ত মনে হয়” সেইভাবে একটি নিবিড় সংশোধন করার ক্ষমতা দেয়। আদালত মতামত দিয়েছে যে এই ধরনের ‘পদ্ধতি’ সাংবিধানিক কাঠামো এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতির মধ্যে থাকা উচিত।
ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ ভারতের নির্বাচন কমিশনের (ইসিআই) পক্ষে সিনিয়র অ্যাডভোকেট রাকেশ দ্বিবেদীর যুক্তি শুনছিল ।
বিচারপতি বাগচী প্রশ্ন তোলেন যে, নির্বাচন কমিশনের কি ভোটার তালিকা সংশোধনের পূর্ব-বিদ্যমান নিয়মাবলী, বিশেষ করে ১৯৬০ সালের ভোটার নিবন্ধন বিধিমালার ১৩ নং বিধির অধীনে ফর্ম ৬ থেকে বিচ্যুত হওয়ার ক্ষমতা আছে, যেখানে আপত্তি এবং দাবি উত্থাপনের প্রক্রিয়া সম্পর্কে বিস্তারিত বলা আছে? এবং নির্বাচন কমিশন কি ফর্ম ৬-এ তালিকাভুক্ত নথির বাইরেও SIR-এর জন্য নিজস্ব নথিপত্র নির্ধারণ করতে পারে?
“নিয়ম ১৩ হল নিয়ম প্রণয়নের ক্ষমতা যার মাধ্যমে ফর্ম ৬ অবহিত করা হয়। ফর্ম ৬-এ প্রায় ৬টি নথি রয়েছে, এবং আপনার SIR-এ ১১টি নথি রয়েছে। আমরা আপনাকে উত্তর দেওয়ার জন্য আহ্বান জানাব – আপনি কি জন্মস্থান, বসবাসের স্থান সম্পর্কিত নথিগুলির সংখ্যা বাড়াতে পারেন বা বাদ দিতে পারেন, এবং বলুন না, আমরা ফর্ম ৬-এ থাকা নথিটি দেখব না, আমরা কেবল ১১টি নথিই দেখব।”
তিনি আরও বলেন, “হ্যাঁ, এটি যে অবাধ নয়, সে বিষয়ে কোনও বিতর্ক থাকতে পারে না, তবে এটি ইসিআই-এর জন্য অনন্য। এই ক্ষেত্রে ইসিআই-এর সর্বাধিক বিচক্ষণতা রয়েছে, তবে নিবিড় সংশোধনেরও একটি নির্দেশিকা রয়েছে।”
এর উত্তর দিতে দ্বিবেদী ধারা 21(2)(a) উল্লেখ করেছেন যেখানে বলা হয়েছে:
“উক্ত ভোটার তালিকা – (ক) নির্বাচন কমিশন কর্তৃক লিখিতভাবে লিপিবদ্ধ করার কারণ হিসাবে অন্যথায় নির্দেশিত না হলে, যোগ্যতার তারিখ উল্লেখ করে নির্ধারিত পদ্ধতিতে সংশোধন করা হবে।”
দ্বিবেদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে তালিকাগুলির সংশোধন কেবল আইনগত নিয়ম অনুসারেই করা উচিত নয়, তবে কোনও বিশেষ পরিস্থিতি থাকলে ভিন্নভাবেও ঘটতে পারে। তিনি বলেন:
“অর্থাৎ, ধারা ২১(১) এর অধীনে প্রস্তুত তালিকাটি কেবল নিয়ম অনুসারেই নয়, বরং বিদ্যমান নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতেও সংশোধন করা হবে, যেখানে ইসিআই নিয়ম থেকে বিচ্যুত হতে পারে।”
এখানে, বিচারপতি বাগচী আবারও উল্লেখ করেছেন যে ইসিআইকে ‘নির্ধারিত পদ্ধতি’ অনুসারে চলতে হবে, অর্থাৎ বিধানগুলির অন্তর্নিহিত নিয়মগুলি।
দ্বিবেদী পাল্টা বলেন যে শুরুতে যে বিধানটি ছিল তা কেবল স্পষ্ট করে দিয়েছে যে কোনও সময়কাল নির্ধারিত নেই, যা শুরুর বাক্যাংশ থেকে স্পষ্ট – ” অন্যথায় নির্দেশিত না হলে”। তিনি আরও যোগ করেছেন যে মূল ধারা S.21(3), যা ECI কে SIR পরিচালনা করার ক্ষমতা দেয়, তা এই বাক্যাংশ দিয়ে শুরু হয় – “উপ-ধারা (2) এ যা কিছু আছে তা সত্ত্বেও”। এর অর্থ হল S.21(3) তালিকার সাধারণ সংশোধনের S.21(2) থেকে স্বাধীনভাবে পড়তে হবে। তিনি জোর দিয়ে বলেন “S.21(3) একটি স্বাধীন, ভিন্ন, স্বতন্ত্র ক্ষমতা”
ধারা ২১(৩) এ বলা হয়েছে: ” উপ-ধারা (২) এ যা কিছু থাকুক না কেন, নির্বাচন কমিশন যেকোনো সময়, কারণ লিপিবদ্ধ করে, যেকোনো নির্বাচনী এলাকা বা নির্বাচনী এলাকার অংশবিশেষের জন্য ভোটার তালিকার বিশেষ সংশোধনের নির্দেশ দিতে পারে, যেভাবে উপযুক্ত মনে হয়।”
বিচারপতি বাগচী তখন জিজ্ঞাসা করেন যে, ধারা ২১ (২) এবং ধারা ২১ (৩) এর অধীনে পুনর্বিবেচনার জন্য তদন্তের মান কি একই ছিল?
দ্বিবেদী স্পষ্ট করে বলেন যে, যদি নির্বাচন কমিশন ধারা ২১(২)-এর অধীনে নির্ধারিত পদ্ধতি অনুসরণ না করে, তাহলে সেই তদন্ত নিয়ম থেকে বিচ্যুতি হিসেবে গণ্য হবে, কিন্তু ধারা ২১(৩)-এর ক্ষেত্রেও একই কথা বলা যাবে না কারণ “যেভাবে উপযুক্ত মনে হয়” বাক্যাংশটি বিদ্যমান, যা SIR কীভাবে করা হবে সে সম্পর্কে ECI-এর বিচক্ষণতা বোঝায়।
এরপর প্রধান বিচারপতি জিজ্ঞাসা করেন যে, উল্লিখিত ব্যাখ্যার অধীনেও, নির্বাচন কমিশনের কি নিশ্চিত করা উচিত নয় যে তারা যে প্রক্রিয়াই গ্রহণ করুক না কেন, তাতে স্বচ্ছতা নিশ্চিত করা উচিত?
” আপনি যেভাবে ব্যাখ্যা করছেন, তা ধরে নিলে প্রশ্ন থেকেই যায়, (৩) এর অধীনে একটি SIR ভোটার তালিকা আছে, তালিকার সংশোধন গুরুতর পরিণতি ডেকে আনতে পারে, তাই যখন কোনও পদক্ষেপ জনগণের নাগরিক অধিকারের উপর প্রভাব ফেলতে পারে, তখন কেন আমরা আপনার কাছ থেকে আশা করব না যে আপনি যে পদ্ধতি অনুসরণ করবেন তা ধারা ২১ (২) এর অধীনে স্বচ্ছতার চেয়ে কম হবে না?”
দ্বিভেদি স্পষ্ট করে বলেন যে, সমতা, ন্যায্যতা এবং স্বচ্ছতার মৌলিক সাংবিধানিক নীতি উপেক্ষা করে একটি SIR পরিচালনা করা যেতে পারে, এটি ECI-এর ক্ষেত্রে নয়।
” আমি শুরুতেই স্বীকার করেছি যে আমাকে ১৪ অনুচ্ছেদের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে হবে – যুক্তিসঙ্গত, ন্যায্য এবং ন্যায্য; স্বচ্ছতা; ভোটারদের সহজতা; এবং ৩২৬ অনুচ্ছেদ মনে রেখে – কেউ ৩২৬ থেকে বিচ্যুত হতে পারে না – তাই এই ৫টি বিস্তৃত পরামিতি, তাই আমার বক্তব্য এই নয় যে আমরা কেবল যেকোনো ধরণের SIR তৈরি করতে পারি, আমাকে ব্যাখ্যা করতে হবে যে এটি ন্যায্য এবং ন্যায্য।”
পরবর্তী সময়ে, বিচারপতি বাগচী বলেন যে নির্বাচন কমিশনকে এখনও নিশ্চিত করতে হবে যে SIR প্রক্রিয়াটি সাংবিধানিক কাঠামোর মধ্যে রয়েছে, S.21(3) এর অধীনে নির্বাচন কমিশনের ক্ষমতার দিকে ইঙ্গিত করে তিনি বলেন:
“কোনও শক্তিকে নিয়ন্ত্রণমুক্ত করা যায় না, কোনও শক্তিকে সম্পূর্ণরূপে নিয়ন্ত্রণমুক্ত করা যায় না”
দ্বিভেদি সম্মতি জানিয়ে উত্তর দিলেন, “একদম!”
প্রধান বিচারপতি আরও উল্লেখ করেন যে, যদিও S.21(3) SIR-কে ‘নির্ধারিত’ নিয়ম অনুসারে চলতে বাধ্য করে না, যা S.21-এর অন্যান্য ধারা থেকে আলাদা, তবে S.21(3) এর অধীনে “যেভাবে উপযুক্ত মনে হয়” বাক্যাংশটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের বিদ্যমান নীতিগুলির সাথে সঙ্গতিপূর্ণভাবে বুঝতে হবে।
“‘নির্ধারিত’ শব্দটি যা ধারা ২১(১) এবং ধারা ২১(২) এ তিনবার উল্লেখ করা হয়েছে, সেই শব্দটি সাংবিধানিকভাবে ধারা ২১(৩)-এ অনুপস্থিত – কিন্তু এটি ‘যেভাবে’ কথা বলে – একটি পদ্ধতি থাকতে হবে, পদ্ধতিটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি, স্বচ্ছতা এবং অন্যান্য সমস্ত সুপরিচিত নীতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হতে হবে।”
আজ দুপুর ২টায় বেঞ্চ এই মামলার শুনানি চালিয়ে যাবে।
