সুপ্রিম কোর্টের বার্ষিক ডাইজেস্ট ২০২৫: বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন, ১৯৬৭ (UAPA)

ধারা ২১ – ধারা ৪৩৬-এ সিআরপিসির প্রযোজ্যতা  – ধারা ২১ বনাম জাতীয় নিরাপত্তা – সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে ৪৩৬-এ সিআরপিসি ধারা স্পষ্টভাবে সেই অপরাধগুলিকে বাদ দেয় যার জন্য মৃত্যু একটি নির্ধারিত শাস্তি – অভিযুক্তদের ধারা ৩০২ আইপিসি এবং ধারা ১৬ ইউএপিএ (উভয়ই মৃত্যুদণ্ডযোগ্য) এর অধীনে অভিযুক্ত করা হয়েছিল, তারা এই নির্দিষ্ট বিধানের অধীনে জামিনের অযোগ্য ছিল – যদিও ধারা ২১ এর অধিকার (দ্রুত বিচার, স্বাধীনতা) পবিত্র এবং সমস্ত বন্দীর জন্য প্রযোজ্য, তবে তা পরম নয় – জাতীয় নিরাপত্তা বা সার্বভৌম কর্তৃত্বের হুমকিস্বরূপ “জঘন্য অপরাধ” জড়িত মামলায়, জাতির অখণ্ডতার বিরুদ্ধে ব্যক্তি স্বাধীনতার ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে – ইউএপিএ-এর মতো আইনে যেখানে “প্রমাণের বিপরীত বোঝা” বিদ্যমান (ধারা ৪৩ই), দীর্ঘায়িত কারাবাস বিশেষভাবে “কপট”। – রাষ্ট্র এবং বিচার বিভাগকে নিশ্চিত করতে হবে যে এই ধরনের অভিযুক্তরা তাদের নির্দোষতা পুনরুদ্ধারের জন্য আইনি সহায়তা এবং সম্পদ দিয়ে “অর্থপূর্ণভাবে সজ্জিত”, কারণ পদ্ধতিগত বিলম্ব অন্যথায় স্বাধীনতাকে “আবদ্ধ ডকেটে জিম্মি” করে তোলে। – হাইকোর্ট জামিন মঞ্জুর করার প্রাথমিক আইনি যুক্তিতে ভুল করেছে বলে মনে করে সুপ্রিম কোর্ট তা বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানায় – বিচারের “হিমশীতল গতি” (১৫ বছর বিচারাধীন) উল্লেখ করে এবং অভিযুক্তরা জামিনে থাকা তিন বছর ধরে তাদের স্বাধীনতার অপব্যবহার করেনি, সাক্ষীদের প্রভাবিত করেনি বা বিচার বিলম্বিত করেনি। [ভারত ইউনিয়ন বনাম কেএ নাজিব (২০২১) ৩ এসসিসি ৭১৩; অনুচ্ছেদ ১১-১৬, ১৮, ১৯, ২১, ২২ এর উপর নির্ভরশীল] কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো বনাম দয়াময় মাহাতো, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৯৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৪১৮  

ধারা ২১  – দ্রুত বিচারের অধিকার – বিচারাধীন অভিযুক্ত – দীর্ঘস্থায়ী আটক – অতিরিক্ত সাক্ষী – বিচারিক দায়িত্ব – নকশালবাদী কার্যকলাপের অভিযোগে অভিযুক্ত, ২০২০ সাল থেকে আটক। প্রসিকিউশন ১০০ জন সাক্ষীকে জিজ্ঞাসাবাদ করার পরিকল্পনা করেছিল, যার মধ্যে ৪২ জন ইতিমধ্যেই পরীক্ষা করেছেন, অনেকেই বারবার সাক্ষ্য দিয়েছেন। অতিরিক্ত বিচার বিলম্বের কারণে জামিন মঞ্জুর করা হয়েছে, যা অপরাধের গুরুত্ব নির্বিশেষে ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে দ্রুত বিচারের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করে। বিচারাধীন অবস্থায় দীর্ঘস্থায়ী আটক (৬-৭ বছর) এবং একটি সত্য প্রমাণের জন্য অতিরিক্ত সাক্ষীর অপ্রয়োজনীয় পরীক্ষা অযৌক্তিক বলে বিবেচিত হবে। বিলম্বিত বিচার অভিযুক্তের জীবনে উল্লেখযোগ্য চাপ, আর্থিক ক্ষতি, সামাজিক কলঙ্ক এবং ব্যাঘাত ঘটায়, যার ফলে খালাসপ্রাপ্ত ব্যক্তিদের জন্য কোনও প্রতিকার পাওয়া যায় না। এই ধরনের বিলম্ব অভিযুক্ত, ভুক্তভোগী, সমাজ এবং বিচার ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে। বিচারের অগ্রগতি নিশ্চিত করার জন্য আদালতকে ফৌজদারি কার্যবিধির বিধানগুলি কাজে লাগাতে হবে। সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করেছে, জামিন নাকচ করার হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করেছে এবং অভিযুক্তদের জামিন দিয়েছে।  [অনুচ্ছেদ ১৪, ১৫] তাপস কুমার পালিত বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২১১  : ২০২৫ আইএনএসসি ২২২ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৯৪০ 

মাদকদ্রব্য ও মনোরোগ সংক্রান্ত পদার্থ আইন, ১৯৮৫ (এনডিপিএস আইন); ধারা ৮(গ), ২১(গ), ২৩(গ), এবং ২৯ – বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন, ১৯৬৭ (ইউএপিএ); ধারা ১৭, ১৮, এবং ২২গ – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ১২০খ  – মুন্দ্রা বন্দরে ২,৯৮৮ কেজি হেরোইন জব্দ মামলায় সুপ্রিম কোর্ট জামিন প্রত্যাখ্যান করেছে (২০২১) কিন্তু লস্কর-ই-তৈবার সাথে সন্ত্রাস-অর্থায়নের যোগসূত্রের এনআইএ-এর অভিযোগকে অকাল এবং অনুমানমূলক বলে মনে করে; এই পর্যায়ে অভিযুক্তকে নির্ধারিত সন্ত্রাসী সংগঠনের সাথে যুক্ত করার জন্য কোনও জোরালো প্রমাণ নেই; ৬ মাস বা বিচারের অগ্রগতির পরে পুনরায় যোগাযোগের স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ৩৪) হরপ্রীত সিং তালওয়ার @ কবির তালওয়ার বনাম গুজরাট রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৫৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৬২ 

ধারা ১৮-২০  – জামিন – আটক, নিষিদ্ধ নয় এমন সংগঠনের সভায় যোগদানের জন্য UAPA অপরাধ নয় – হাইকোর্ট কর্তৃক অভিযুক্তকে জামিন দেওয়ার আদেশ সম্পূর্ণরূপে ন্যায্য এবং যুক্তিসঙ্গত বলে উল্লেখ করে জামিন মঞ্জুরের আদেশ বহাল রেখেছে, কারণ তার বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি AL-Hind নামক একটি সংগঠনের সাথে তার সংযোগের সাথে সম্পর্কিত, যা UAPA এর অধীনে নিষিদ্ধ সংগঠন নয় – হাইকোর্টের আদেশ ২০২২ সালের এপ্রিলে পাস হয়েছিল এবং এই পর্যায়ে এটিতে হস্তক্ষেপ করা ‘ন্যায়সঙ্গত এবং যথাযথ’ হবে না – অভিযুক্ত ৫.৫ বছর ধরে হেফাজতে থাকা সত্ত্বেও অভিযোগ গঠন করা হয়নি এবং বিচার এখনও শুরু হয়নি – ৫.৫ বছর অতিবাহিত হওয়ার পরেও বিচার শুরু হয়নি এবং ‘সুষ্ঠু ও দ্রুত বিচার না করে অভিযুক্তকে কারাগারে আটক থাকতে দেওয়া যাবে না’ – বিচার আদালতকে ২ বছরের মধ্যে বিচার দ্রুত এবং শেষ করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, উল্লেখ করে যে ১০০ জনেরও বেশি সাক্ষীর পরীক্ষা করা হবে – আপিল খারিজ। [প্যারা 8-13] ভারতের ইউনিয়ন বনাম সেলিম খান, 2025 লাইভ ল (এসসি) 833  : 2025 আইএনএসসি 1008  

ধারা ১৯  – বিশেষ আইনের অধীনে গ্রেপ্তার – বিচারিক পর্যালোচনা – সুরক্ষা এবং মানদণ্ড –  বিজয় মদনলাল চৌধুরী বনাম ভারত ইউনিয়ন, ২০২২ SCC অনলাইন SC 929 মামলায় বলা হয়েছে যে PMLA-এর অধীনে গ্রেপ্তার ধারা ১৯-এর অধীনে কঠোর সুরক্ষা ব্যবস্থার অধীন, যা জবাবদিহিতা নিশ্চিত করে এবং অনুমোদিত কর্মকর্তাদের স্বেচ্ছাচারী পদক্ষেপ রোধ করে। কর্মকর্তার অবশ্যই ব্যক্তিকে অর্থ পাচারের জন্য দোষী বলে বিশ্বাস করার জন্য বস্তুগত-ভিত্তিক “কারণ” থাকতে হবে এবং গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে অবিলম্বে গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে অবহিত করতে হবে। PMLA, UAPA, কাস্টমস আইন, GST আইন ইত্যাদির মতো বিশেষ আইনের অধীনে এই ধরনের গ্রেপ্তার পর্যালোচনা করার সময় আদালতের উচিত বিচারিক পর্যালোচনা পরিমিতভাবে করা, তদন্তকে আইনগত এবং সাংবিধানিক সুরক্ষা ব্যবস্থার সাথে সম্মতিতে সীমাবদ্ধ করা, যেমন কর্মকর্তার অনুমোদন, বিশ্বাসকে সমর্থনকারী উপাদানের অস্তিত্ব এবং গ্রেপ্তারের কারণের যোগাযোগ। কর্মকর্তার বিশ্বাসের ভিত্তি তৈরি করে এমন উপাদানের পর্যাপ্ততা বা পর্যাপ্ততা বিচারিক পর্যালোচনার অধীন নয়, কারণ এই ধরনের গ্রেপ্তার তদন্তের প্রাথমিক পর্যায়ে ঘটে। বিচারিক পর্যালোচনার পরিধি মামলার প্রেক্ষাপট অনুসারে পরিবর্তিত হয় এবং পরিষেবা-সম্পর্কিত মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য পরামিতিগুলি বিশেষ আইনের অধীনে গ্রেপ্তারের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় না। এই ধরনের আইনের অধীনে গ্রেপ্তার তদন্তমূলক উদ্দেশ্যে কাজ করে, যার মধ্যে রয়েছে তথ্য সুরক্ষা, হস্তক্ষেপ প্রতিরোধ এবং আইন ও শৃঙ্খলা বজায় রাখা, যেমনটি  আদ্রি ধরণ দাস বনাম বিশ্বব্যাংকের রাজ্য, (২০০৫) ৪ SCC ৩০৩- এ উল্লেখ করা হয়েছে । PMLA-এর মতো বিশেষ আইনের লক্ষ্য আর্থিক ব্যবস্থা এবং জাতীয় সার্বভৌমত্ব রক্ষা করা, তাদের উদ্দেশ্যগুলিকে ব্যর্থ না করার জন্য সতর্ক বিচারিক হস্তক্ষেপ প্রয়োজন। আদালতের ছোটখাটো পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলিকে বড় করা এড়ানো উচিত, কারণ ঘন ঘন হস্তক্ষেপ অপরাধীদের উৎসাহিত করতে পারে এবং সামাজিক ও জাতীয় স্বার্থকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে, বিশেষ করে প্রযুক্তিগত অগ্রগতির মাধ্যমে আধুনিক অপরাধের জটিল প্রকৃতির কারণে। (অনুচ্ছেদ ৯ -১২) রাধিকা আগরওয়াল বনাম ভারত ইউনিয়ন, ২০২৫ লাইভল (SC) ২৫৫  : ২০২৫ INSC ২৭২ : (২০২৫) ৬ SCC ৫৪৫   

ধারা ৪৩খ  – গ্রেপ্তার – গ্রেপ্তারের কারণ উপস্থাপন – সাংবিধানিক আদেশ – রায়ে বলা হয়েছে যে রিমান্ডের সময় বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত ব্যাখ্যা, তারপরে রিমান্ডের আদেশ যা ইঙ্গিত দেয় যে গ্রেপ্তারের কারণ ব্যাখ্যা করা হয়েছিল, তা অভিযুক্তকে জামিনের সময় গ্রেপ্তারের কারণ উপস্থাপনের বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তার সাথে যথেষ্ট সম্মতি নয়।  আহমেদ মনসুর বনাম রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৬ 

ধারা ৪৪ – জাতীয় তদন্ত সংস্থা আইন, ২০০৮, ধারা ১৭  – প্রতিটি সাক্ষীর জন্য ব্যক্তিগত হুমকি মূল্যায়ন ছাড়া UAPA-এর অধীনে সাক্ষীর বিবৃতি প্রকাশ নিষিদ্ধ করার জন্য সম্পূর্ণ আদেশ অনুমোদিত নয়। CrPC-এর ধারা ১৬১-এর অধীনে রেকর্ড করা সাক্ষীর বিবৃতিতে অভিযুক্তের প্রবেশাধিকারের উপর বিধিনিষেধের জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত বিচারিক আদেশ প্রয়োজন যা চিহ্নিত সাক্ষীদের জীবন বা নিরাপত্তার জন্য একটি নির্দিষ্ট হুমকি প্রতিষ্ঠা করে। এই ধরনের আদেশগুলিকে অবশ্যই উপযুক্ত সুরক্ষামূলক ব্যবস্থা মূল্যায়ন করতে হবে এবং কার্যকর জেরা সহ অভিযুক্তের ন্যায্য বিচারের অধিকারের সাথে আপস না করা নিশ্চিত করতে হবে। আদালত NIA দ্বারা তদন্ত করা UAPA মামলায় ১৫ জন প্রসিকিউশন সাক্ষীর বিবৃতি আটকে রেখে হাইকোর্ট কর্তৃক অনুমোদিত একটি বিশেষ আদালতের সম্পূর্ণ আদেশ বাতিল করে, ব্যক্তিগত বিচারিক তদন্তের জন্য ৮ সপ্তাহের মধ্যে নতুন আবেদন করার নির্দেশ দেয়। (অনুচ্ছেদ ১০, ১১) মোহাম্মদ আসারুদ্দিন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, ২০২৫ লাইভল (SC) ৬৩৬ : ২০২৫ INSC ৭৪৬ 

সকল UAPA বিষয়ে হাইকোর্টের প্রতি পদ্ধতিগত নির্দেশনা – সুপ্রিম কোর্ট NCRB-এর ২০২৩ সালের ভারতে অপরাধ প্রতিবেদনের উপর নির্ভর করেছে, যেখানে ৩,৯৪৯টি UAPA মামলা বিচারাধীন এবং ৪,৭৯৪টি তদন্ত বিচারাধীন দেখানো হয়েছে, যা বিলম্বের মাত্রা তুলে ধরেছে – এটি সমস্ত হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতিদেরকে নির্দেশ দিয়েছে: (ক) UAPA-এর মতো আইনের অধীনে তাদের রাজ্যের মধ্যে বিচারাধীন মামলার সংখ্যা পরীক্ষা করতে, যা অভিযুক্তদের উপর প্রমাণের বিপরীত বোঝা চাপিয়ে দেয়; (খ) উক্ত অপরাধের বিচারের জন্য মনোনীত বিশেষ আদালতের সংখ্যা নির্ধারণ করতে, এবং যদি বিশেষ আদালত মনোনীত না করা হয়, তাহলে এই আইনের অধীনে বিষয়গুলি পরিচালনাকারী দায়রা আদালতের সংখ্যা নির্ধারণ করতে এবং যদি এটি প্রমাণিত হয় যে তারা পর্যাপ্ত নয় তবে উপযুক্ত কর্তৃপক্ষের কাছে বিষয়টি তুলে ধরতে; (গ) এই আদালতগুলিতে বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের কর্মী নিয়োগ যথেষ্ট কিনা তা নির্ধারণ করা, যার ফলে বিলম্ব এবং স্থগিতাদেশের কারণ বন্ধ করা হবে, এবং যদি তা না হয়, তাহলে দ্রুত পদায়নের জন্য উপযুক্ত আদেশ জারি করা হবে – সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশ দিয়েছে – ক) যে তালিকাটি – মামলার ক্রম অনুসারে প্রস্তুত করা হবে, যতদূর সম্ভব এবং অনুমোদিত, যত তাড়াতাড়ি সম্ভব – বিশেষ আদালত/সেশন আদালতগুলিকে প্রয়োজনীয় নির্দেশ জারি করা হবে যাতে নিবন্ধিত বিষয়গুলি প্রথমে, অন্যথায় নিশ্চিত না করা হয়; (খ) যথাযথ কর্তৃপক্ষের সাথে পরামর্শ করে, হাইকোর্ট প্রসিকিউটর/বিশেষ পাবলিক প্রসিকিউটরদের নিয়োগ/বরাদ্দের বিষয়ে অবস্থান নির্ধারণ করবে, যা নিশ্চিত করবে যে একবার গ্রহণ করা হলে, সেই কারণে আরও বিলম্বিত না হয়; (গ) পাঁচ বছরেরও বেশি সময় ধরে বিচারাধীন মামলাগুলির ক্ষেত্রে, সংশ্লিষ্ট আদালতকে পরিস্থিতি পর্যালোচনা করার নির্দেশ দিতে হবে, যদি সম্ভব হয় তবে স্থগিতের পূর্ববর্তী কারণগুলি নোট করে বিস্তারিত আদেশ রেকর্ড করতে হবে, নিয়মিত অনুরোধে স্থগিতাদেশ দেওয়া থেকে বিরত থাকতে হবে এবং প্রতিদিনের ভিত্তিতে বিষয়টি গ্রহণ করতে হবে; (ঘ) সংশ্লিষ্ট হাইকোর্ট পর্যায়ক্রমে, এই বিষয়গুলি মোকাবেলাকারী সংশ্লিষ্ট আদালতগুলির কাছ থেকে প্রতিবেদন চাইবে এবং প্রশাসনিক দিক থেকে উক্ত আদালতগুলির মুখোমুখি হতে পারে এমন বিষয়গুলি গ্রহণ করবে যাতে সুষ্ঠুভাবে কাজ করা যায়। [প্রশান্ত কুমার সরকার বনাম আশিস চ্যাটার্জী (২০১০) ১৪ এসসিসি ৪৯৬; অনুচ্ছেদ ২৩-২৪ এর উপর নির্ভরশীল] কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো বনাম দয়াময় মাহাতো, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৯৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৪১৮