যথাযথ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে অনুমোদিত পদে নিযুক্ত দীর্ঘমেয়াদী চুক্তিভিত্তিক কর্মীদের নিয়মিতকরণ রাজ্য অস্বীকার করতে পারে না: সুপ্রিম কোর্ট
৩০ জানুয়ারী ২০২৬ রাত ৭:৩৮
শুধুমাত্র চুক্তিভিত্তিক নামকরণের ভিত্তিতে দীর্ঘদিনের সম্পৃক্ততার আকস্মিক বিচ্ছিন্নতা স্পষ্টতই স্বেচ্ছাচারী।
শুক্রবার (৩০ জানুয়ারী) সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে, একটি আদর্শ নিয়োগকর্তা হিসেবে, রাজ্য চুক্তিভিত্তিক কর্মীদের নিয়মিতকরণ অস্বীকার করতে পারে না কারণ তারা চুক্তিভিত্তিক নিয়োগ পেয়েছেন। আদালত বলেছে যে, যেসব কর্মীদের কয়েক বছর ধরে বারবার বার্ষিক এক্সটেনশন দেওয়া হয়েছে, তারা বৈধ প্রত্যাশার মতবাদের পরিপ্রেক্ষিতে নিয়মিতকরণের জন্য আবেদন করার অধিকারী।
“…আমরা বিবাদী-রাষ্ট্রের এই যুক্তি মেনে নিতে নিজেদেরকে রাজি করাতে পারছি না যে আপিলকারীদের নিয়োগের নিছক চুক্তিভিত্তিক নামকরণ তাদের সাংবিধানিক সুরক্ষা থেকে বঞ্চিত করে। রাষ্ট্র, এক দশকেরও বেশি সময় ধরে একটি যথাযথ নির্বাচন প্রক্রিয়া অনুসারে অনুমোদিত পদে আপিলকারীদের পরিষেবা গ্রহণ করে এবং ধারাবাহিকভাবে তাদের সন্তোষজনক কর্মক্ষমতা স্বীকার করে, যুক্তিসঙ্গত কারণ বা কোনও বক্তব্যের সিদ্ধান্তের অভাবে, আনুষ্ঠানিক চুক্তিবদ্ধ ধারার আড়ালে আশ্রয় নিয়ে হঠাৎ করে এই ধরনের নিয়োগ বন্ধ করতে পারে না। এই ধরনের পদক্ষেপ স্পষ্টতই স্বেচ্ছাচারী, একটি আদর্শ নিয়োগকর্তা হিসেবে কাজ করার রাষ্ট্রের বাধ্যবাধকতার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ এবং সংবিধানের ১৪ অনুচ্ছেদের অধীনে যাচাই-বাছাই সহ্য করতে ব্যর্থ হয়।” , বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে ।
আদালত চুক্তিভিত্তিক কর্মীদের আপিল মঞ্জুর করেছে, যাদের মেয়াদ দশ বছরের জন্য বাড়ানো হয়েছিল, এবং “রাষ্ট্র কর্তৃক গৃহীত “খণ্ডকালীন”, “চুক্তিভিত্তিক” বা “অস্থায়ী” নামমাত্র লেবেলে কর্মীদের স্থায়ীভাবে নিয়োগের এবং এর ফলে তাদের পদ নিয়মিত না করে তাদের শোষণের পদ্ধতিকে বাতিল করেছে।”
আপিলকারীদের এক দশকেরও বেশি সময় ধরে অনুমোদিত শূন্য পদে চাকরি থেকে অব্যাহতি দেওয়ার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়াই অব্যাহত রাখা হয়েছে বলে রায় দিয়ে আদালত ঝাড়খণ্ড রাজ্যকে অবিলম্বে তাদের চাকরি নিয়মিত করার নির্দেশ দিয়েছে।
রায়ের তারিখ থেকে আপিলকারীদের ফলস্বরূপ পরিষেবা সুবিধা পাওয়ার অধিকারী বলে গণ্য করা হয়েছিল।
পটভূমি
২০১২ সালে রাজ্যের ভূমি সংরক্ষণ অধিদপ্তরে ২২টি অনুমোদিত পদের বিপরীতে আপিলকারীদের জুনিয়র ইঞ্জিনিয়ার (কৃষি) হিসেবে নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল, একটি পাবলিক বিজ্ঞাপন এবং একটি নির্বাচন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে। যদিও নিয়োগগুলি চুক্তিভিত্তিক ছিল এবং প্রাথমিকভাবে এক বছরের জন্য করা হয়েছিল, ইঞ্জিনিয়ারদের দশ বছরেরও বেশি সময় ধরে বারবার মেয়াদ বৃদ্ধি করা হয়েছিল, তাদের কর্মক্ষমতা ধারাবাহিকভাবে সন্তোষজনক প্রমাণিত হয়েছিল।
আপিলকারীদের নিয়োগপত্রে তাদের “অস্থায়ী এবং চুক্তিভিত্তিক” হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে, যা নিয়মিতকরণের কোনও বাধ্যবাধকতা স্পষ্টভাবে অস্বীকার করে। এই লেবেল থাকা সত্ত্বেও, তারা এক দশকেরও বেশি সময় ধরে সমস্ত নিয়মিত দায়িত্ব পালন করেছেন, সন্তোষজনক কর্মক্ষমতার ভিত্তিতে পর্যায়ক্রমিক বর্ধিতকরণ পেয়েছেন। ২০২৩ সালে, রাজ্য বর্তমান বর্ধিতকরণকে চূড়ান্ত হিসাবে ঘোষণা করে, তাদের চাকরির অবসান ঘটায়। ঝাড়খণ্ড হাইকোর্ট তাদের চ্যালেঞ্জ খারিজ করে দেয়, রায় দেয় যে চুক্তিভিত্তিক কর্মচারীদের নিয়মিতকরণের কোনও আইনি অধিকার নেই, যার ফলে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হয়।
বিচারপতি নাথ কর্তৃক প্রণীত রায়ে আপত্তিকর সিদ্ধান্তটি বাতিল করে দশ বছর ধরে কর্মচারীদের শ্রম শোষণ এবং তারপর চুক্তিভিত্তিক লেবেলের ভিত্তিতে তাদের বাদ দেওয়ার জন্য রাষ্ট্রের সমালোচনা করা হয়েছে।
আদালত বলেছে, “রাষ্ট্রকে তার কর্মচারীদের শোষণ করার বা তাদের দুর্বলতা, অসহায়ত্ব বা অসম দর কষাকষির অবস্থানের সুযোগ নেওয়ার অনুমতি দেওয়া যাবে না।”
“যেখানে কর্মচারীরা চুক্তিভিত্তিক পদে দীর্ঘ সময় ধরে তাদের দায়িত্ব পালন করে চলেছেন, যেমনটি বর্তমান মামলায় দেখা গেছে, সেখানে স্বাভাবিকভাবেই একটি বৈধ প্রত্যাশা তৈরি হয় যে রাষ্ট্র, কোনও না কোনও পর্যায়ে, তাদের দীর্ঘ এবং অবিচ্ছিন্ন পরিষেবাকে স্বীকৃতি দেবে। এই বিশ্বাসের ভিত্তিতে, নির্বাহী কর্তৃক বারবার প্রদত্ত মেয়াদ বৃদ্ধির মাধ্যমে শক্তিশালী হয়ে, এই ধরনের কর্মচারীরা চাকরিতে বহাল থাকেন এবং তাদের নিয়োগের চুক্তিভিত্তিক প্রকৃতি সত্ত্বেও বিকল্প কর্মসংস্থান খোঁজা থেকে বিরত থাকেন।” , আদালত আরও যোগ করে।
আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে কর্ণাটক রাজ্য বনাম উমা দেবী, (২০০৬) ৪ SCC ১-এ যে অনুপাতটি নির্ধারিত হয়েছে যে বৈধ প্রত্যাশার মতবাদ সাধারণত সেই ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে প্রসারিত করা যায় না যাদের নিয়োগ অস্থায়ী, অস্থায়ী বা চুক্তিভিত্তিক প্রকৃতির, ” শুধুমাত্র সেই অস্থায়ী, চুক্তিভিত্তিক বা অস্থায়ী কর্মচারীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যাদের নিয়োগ বিদ্যমান নিয়ম অনুসারে একটি সঠিক নির্বাচন প্রক্রিয়ার আগে হয়নি। ফলস্বরূপ, যেখানে একটি যথাযথ এবং আইনসঙ্গত নির্বাচন পদ্ধতি অনুসরণ করার পরে এই ধরনের নিয়োগ করা হয়, সেখানে আইনে এই ধরনের কর্মচারীদের বৈধ প্রত্যাশার মতবাদ ব্যবহার থেকে বিরত রাখার কোনও নিরঙ্কুশ বাধা নেই।”
নিয়মিতকরণ ব্যতীত চুক্তিভিত্তিক শর্তাবলীর উপর রাষ্ট্রের নির্ভরতা প্রত্যাখ্যান করে আদালত বলেছে যে এই ধরনের শর্ত গ্রহণ মৌলিক অধিকারের পরিত্যাগের সমান নয়। এটি পূর্ববর্তী নজিরগুলির উপর নির্ভর করে জোর দিয়ে বলেছে যে অসম দর কষাকষির ক্ষমতার পরিস্থিতিতে আরোপিত অযৌক্তিক চুক্তিগত ধারাগুলি সাংবিধানিক যাচাই-বাছাই থেকে রাষ্ট্রের স্বেচ্ছাচারী পদক্ষেপকে রক্ষা করতে পারে না।
