DA order by Hon’ble High Court, Calcutta

IN THE HIGH COURT AT CALCUTTA

CIVIL APPELLATE JURISDICTION

APPELLATE SIDE

PRESENT:

THE HON’BLE JUSTICE HARISH TANDON

THE HON’BLE JUSTICE RABINDRANATH SAMANTA

WPST 102 OF 2020

THE STATE OF WEST BENGAL & ORS.

-Vs

CONFEDERATION OF STATE GOVERNMENT EMPLOYEES, WEST BENGAL & ORS.

Mr. S.N. Mookherjee, Learned Advocate General,

Mr. Amitesh Banerjee,Adv.

Mr. Debasish Ghosh, Adv.

Mr. Shayak Chakraborty, Adv.

….. for the Petitioners

Mr. Bikash Ranjan Bhattacharya,Senior Advocate.

Mr. Firdous Samim, Adv.

Ms. Gopa Biswas, Adv.

Ms. Mousumi Hazra, Adv.

….. for the respondent no. 1

Mr. Bikash Ranjan Bhattacharya, Senior Advocate.

Mr. Prabir Chatterjee,Adv.

Mr. Dilip Chatterjee,Adv.

Mr. Durga Bhusan Mukherjee, Adv.

Ms. Debolina Bannerjee, Adv. ….for the respondent no.2

Page 1 of 40

Mr. Kallol Basu, Adv.

Mr. Suman Banerjee, Adv.

Mr. Rohitendra Chandra Deb, Adv.

Mr. Guddu Singh, Adv.

…. For the added respondents

Heard On : 29.04.2022

Judgment on : 20.05.2022

Rabindranath Samanta, J:-

1. This writ petition has been filed by the petitioners the State of West Bengal through the Chief Secretary and the Principal Secretary, Finance Department, Government of West Bengal, challenging the judgment and order dated 26.07.2019 passed by the West Bengal Administrative Tribunal (hereinafter referred to as the Tribunal) in O.A. No. 1154 of 2016.

2. Disgruntled at the inaction and discriminatory action on the part of the State towards grant of Dearness Allowance to its employees in terms of the West Bengal Services (Revision of Pay and Allowance) Rules, 2009 (in short ROPA Rules, 2009) the respondents Confederation of State Government Employees, West Bengal, Unity Forum, an organisation of the salaried employees of the State Government and two others namely Indranil Mitra and Gopal Majumder of the unions brought the aforesaid original application seeking the following reliefs:-

“ a. A direction upon the respondents authorities to forthwith release the 50 % dearness allowance which is due upto January, 2006 immediately within a period of 1 (one) month from the date of receiving of the order;

Page 2 of 40

b. A direction upon the respondent authorities to immediately comply with the report and the recommendations of the 5th Pay Commission Report positively and without fail within a period of 1(one) month from the communication of the order;

c. A direction upon the respondent authorities to release the 50% of Dearness Allowances as the State Government without releasing the 50% Dearness Allowances for mere eye-wash set up a 6th Pay Commission who recommended for 10% interim relief upon the basic pay. But, no whisper about due 50% Dearness Allowances and unless the Court intervenes into it there may be every possibility of forfeiture of that 50% due Dearness Allowances which is the penultimate goal and gain of the State Government and the applicants will suffer irreparable loss and injury;

d. The applicants pray for relief order directing the respondent authorities to grant 50% of the Dearness Allowances as that of the Central Government with arrear upto January, 2016 within a period of two weeks from the date of order;

e. Costs pertaining to this application and incidental thereto;

f. Such other further order or orders as Your Lordships may deem fit and proper.”

3. By the order dated 16.02.2017 the Learned Tribunal dismissed the application recording the following observations:-

Page 3 of 40

“ i. Payment of Dearness Allowance to the employees of the Government of West Bengal was absolute prerogative falling within the discretionary domain of the Employer (read the State government) and inaction and/or refusal on the part of former cannot result in denial of an accrued right of the Employee for getting Dearness Allowance;

ii. Though part of the recommendation of 5th Pay Commission might have been acted upon, it did not entail that as a necessary corollary the same had to be carried out to its logical conclusion;

iii. The issue of discrimination in the matter of payment of Dearness Allowance to the Employees of the State of West Bengal with their counterparts serving in Banga Bhawan at New Delhi and in Youth Hostel at Chennai including the Employees of West Bengal State Electricity Development Corporation, could not be grappled and no analogy on the basis of the same could be derived in this context.”

4. Feeling aggrieved by the order of dismissal of the application the respondent Nos. 1 to 4 preferred a writ petition being WPST No. 45 of 2017 before this Court and a Co-ordinate Division Bench by the judgment dated 31.08.2018 set aside the order of the

Tribunal and remanded the matter back to the Tribunal for fresh adjudication on some issues framed by the Division Bench.

5. To discern the observations made by the learned co-ordinate Division Bench and the issues framed by it for adjudication it

Page 4 of 40

will be apposite to excerpt the relevant observations which are as under:-

“ 82. In view of the discussions and observations made hereinabove, I sum up as follows:-

i) The claim of the employees serving under the Government of West Bengal for Dearness Allowance is based on legally enforceable right on the all employees serving under the Government of West Bengal up to such extent of the recommendations of the 5th Pay Commission which has been accepted by the Government of West Bengal by virtue of the provisions of sub rule(1) Rule 12 of ROPA Rules, 2009 read with paragraph 10 of the clarificatory memorandum bearing no. 1691-F dated February 23, 2009 on ROPA Rules, 2009 issued by the Government of West Bengal, Finance Department, Audit Branch, and paragraph 3 of memorandum bearing No. 1692-F dated February 23, 2009 in the matter of drawl of Dearness Allowance in revised pay structure under the ROPA Rules, 2009 issued by the Government of West Bengal, Finance Department, Audit Branch.

ii) The claim of the employees serving under the Government of West Bengal to get Dearness Allowance at a rate equivalent to that of the employees of the Central Government requires adjudication upon consideration of the relevant materials on record for the purpose indicated hereinabove.

Page 5 of 40

iii) The claim of the employees serving under the Government of West Bengal for Dearness Allowance at a rate equivalent to that of the employees discharging their functions in Banga Bhawan at New Delhi and in Youth Hostel at Chennai requires consideration of the materials which may be brought on record by the Government of West Bengal for adjudication of the issue of arbitrariness in payment of Dearness Allowance at differential rates.

83. The aforesaid second and third issues, namely, (i) Whether the claim of the employees serving under the Government of West Bengal for Dearness Allowance at a rate equivalent to that of the employees of the Central Government, and (ii) Whether the discrimination in the matter of payment of Dearness Allowance to the Employees of the State of West Bengal with their counterparts serving in Banga Bhawan at New Delhi and in Youth Hostel at Chennai, which require adjudication after bringing relevant materials on record, cannot be done in this writ application acting as a Court of first instance in view of the principles of law settled in the matter of L.Chandra Kumar Vs. Union of India, reported in AIR 1997 SC 1225. The Learned Tribunal is the appropriate forum to discharge the above function as a Court of first instance.

84. As a consequence the order impugned to this writ application stands quashed and set aside

Page 6 of 40

remanding the matter back to the learned Tribunal for adjudication of the aforesaid two issues, namely (i) Whether the claim of the employees serving under the Government of West Bengal for Dearness Allowance at a rate equivalent to that of the employees of the Central Government, and (ii) Whether the discrimination in the matter of payment of Dearness Allowance to the Employees of the State of West Bengal with their counterparts serving in Banga Bhawan at New Delhi and Youth Hostel in Chennai, on its merit without being influenced by its earlier observations made in the order impugned to this writ application.”

6. Dissatisfied with the judgment and order dated 31.08.2018 passed by the Co-ordinate Division Bench the petitioners herein filed review application being R.V.W.No. 159 of 2018 seeking review of the judgment. It appears that by a judgment dated 07.03.2019 the review application preferred by the petitioners was dismissed. However, on the prayer of the learned Advocate General, the Co-ordinate Division Bench allowed the petitioners time to file the affidavit-in-opposition before the Tribunal by a period of three weeks from date, reply if any, one week thereafter. By the order the Tribunal was requested to expeditiously hear and decide the matter preferably within a period of two months from date.

7. In compliance with the directions made by a Co-ordinate Bench in WPST No. 45 of 2017 and RVW No. 159 of 2018, the learned Tribunal heard the original application No. 1154 of 2016 and on consideration of the materials placed before it disposed of the

Page 7 of 40

application vide the judgment and order dated 26.07.2019. In the judgment the following directions were made by the learned Tribunal :-

“ The respondent No. 1, Chief Secretary to the Government of West Bengal is directed to evolve norms/principles within a period of three months from the date of this order for release of DA on the basic pay of the State Government employees fixed in terms of ROPA Rules, 2009 by taking into consideration inflation on the basis of AICPI number (1982=100), so that DA can be paid to the State Government employees at least twice in a year till the date of giving effect to the recommendation of 6th Pay Commission set up by the Government of West Bengal for its employees. The respondent no. 1 is directed to implement the norms/principles evolved as per direction of the Tribunal within a period of six months from the date of the order. The respondent No. 1 is further directed to make payment of arrears of DA on the basic pay to the State Government employees by taking into account level of inflation on the basis of AICPI number (1982=100) by following the norms/principles evolved as per direction of the Tribunal within a period of one year from the date of this order or before giving effect to the recommendation of 6th Pay Commission set up by the Government of West Bengal, whichever is earlier. The respondent No.1 is at liberty to decide the mode and manner of payment of arrears of DA to the State Government employees within the period of time fixed by us. The respondent No. 1 is also directed not to give any effect to the office orders/memorandums issued for payment of DA to the State Government employees posted in New Delhi and Chennai at a rate payable to the employees of

Page 8 of 40

the Central Government, but the respondent No.1 will not make any recovery for excess payment of salary to those State Government employees. The respondent No.1 is at liberty to give incentive to the State Government employees working in New Delhi and Chennai by payment of special allowance or any other allowances as the State Government may deem fit and proper. With the above directions, the original application stands disposed of.”

8. What we find from the judgment dated 31.08.2018 passed by Co-ordinate Bench in WPST No. 45 of 2017 and having withstood the test in the review application being RVW, it has been held by the Co-ordinate Bench in unambiguous term that the claim of the employees serving under the Government of West Bengal for Dearness Allowance is based on legally enforceable right on all the employees serving under the Government of West Bengal up to such extent of the recommendation of the 5th Pay Commission which has been accepted by the Government of West Bengal by virtue of provisions of sub-rule (1) Rule 12 of ROPA Rules, 2009 read with paragraph 10 of the clarificatory memorandum being No. 1691-F dated February 23, 2009 on ROPA Rules, 2009 issued by the Government of West Bengal, Finance Department, Audit Branch, and paragraph 3 of memorandum bearing No. 1692-F dated February 23, 2009 in the matter of drawl of Dearness Allowance in a revised pay structure under the ROPA Rules, 2009 issued by the Government of West Bengal, Finance Department, Audit Branch. As against such finding/direction of the Co-ordinate Bench, no appeal has been preferred by the petitioners before any higher forum. Therefore, this finding/direction of the Division Bench has attained finality.

Page 9 of 40

9. Now, the seminal question involved in the instant matter is whether the judgment and the order passed by the learned Tribunal to adjudicate the aforesaid two issues in favour of the employees is sustainable ?

10. Before we consider the question as posed, the background facts, shorn of details, may be delineated as under :-

The State of West Bengal set up 5th Pay Commission in the year 2008 to examine the structure of emoluments of all employees under the control of the Government of West Bengal and to make recommendation on certain issues including principles for grant of Dearness Allowance with reference to the cost of living index. The 5th Pay Commission made various recommendations including revision of pay and allowances including Dearness Allowances to be paid to the employees of different departments of the Government and submitted its report to the State Government. The State Government accepted the recommendation of the Pay Commission by making Rules viz., ROPA Rules, 2009. These Rules provide for giving allowances viz., Dearness Allowances, medical allowance, house rent allowance and non-practising allowances. The grievances of the respondent Nos. 1 to 4 who were the applicants of the original application are against the non-grant of Dearness Allowance to the employees in terms of the recommendation of the Pay Commission as recommended in Chapter- X of the report. Owing to unabated pressure of inflation, the real value of salary fixed periodically by the Pay Commission gets continuously eroded with the passage of time. The cost of price living index is the basic factor for consideration of the Pay Commission for determination of Pay and Dearness Allowances to be paid to the employees. The State Government followed the same principles for computation and payment of D.A on basic pay fixed

Page 10 of 40

under 5th Pay Commission as has been done by the Central Government under 6th Central Pay Commission. The Central Government has revised D.A twice in a year on 1st January and 1st July and paid them within third month on which the DA is payable, whereas the State Government initially paid D.A twice in a year but discontinued to pay twice in a year after the year 2010 and has delayed payments of D.A to its employees in most arbitrary manner. Compared to the D.A.s paid to the Central Government Employees, the State Government Employees are lagging far behind. By setting out comparative chart of D.A paid to the Central Government Employees and D.A paid to the State Government Employees the applicants/ respondent Nos. 1 to 4 have depicted the difference of D.A in the Tribunal application.

11. The State Government Employees who are serving at Banga Bhawan at New Delhi and Youth Hostel in Chennai are getting D.A at the same rate as admissible to Central Government Employees. Besides, the employees of West Bengal State Electricity Development Corporation are also getting D.A at the same rate as that of Central Government Employees. This action on the part of the Government of West Bengal is grossly discriminatory.

12. Under the aforesaid facts as briefly stated, the respondent nos. 1 to 4/ the applicants sought for the reliefs as quoted above.

13. Appearing for the petitioners Mr. S.N. Mookherjee, learned Advocate General by citing a decision in the case of India General Navigation & Railway Company Limited, Calcutta and Another-Vs- Workmen and Another reported in AIR 1960 SC 1286 submits that the principle as to payment of Dearness Allowance depends upon the place of posting of an employee where his family members (i.e., wife and children) reside. Placing reliance

Page 11 of 40

upon a decision in the case of Workmen Employed by Mesrs Indian Oxygen Limited –Vs- Mesrs Indian Oxygen Limited reported in (1985) 3 SCC 177 learned Advocate General emphasises that Dearness Allowance for workmen of various units of an All-India concern should vary according to All-India

Consumer Price Index for those respective units and cannot be based on All India Average Consumer Price Index with uniformity. Learned Advocate General points out that Industry-cum-Region Principle is applicable for adjudication of payment of disbursement of Dearness Allowance. Learned Advocate General emphatically submits that payment of Dearness Allowance is deeply interlinked to the financial ability of the employer and if the resources of the employer do not permit the employer to pay Dearness Allowance to neutralise the high cost of living of an employee the employer is within its lawful domain to decline payment or disbursement of Dearness Allowance. In support of his submission learned Advocate General has cited a decision in the case of Tamil Nadu Electricity Board represented by its Chairman –Vs- Tneb – Thozhilalar Aykkiya Sangam by its General Secretary reported in (2019) 15 SCC 235. To sum up his submission learned Advocate General argues that payment of Dearness Allowance to the employees of the Government is within the discriminatory domain of the Government dependent on the factors like its financial resources, place of posting of an employee etc. and inability on the part of the Government to pay or disburse Dearness Allowance cannot be termed as denial of the accrued right of an employee.

14. Mr. Bikash Ranjan Bhattacharya, learned Senior Counsel appearing for the respondent Nos. 1 to 4 submits that most of the State Governments have adopted the method of payment of

Page 12 of 40

Dearness Allowance to its employees at the same rate as admissible to the Central Government employees which is assessed as per the All India Average Consumer Price Index prepared by Labour Bureau, Shimla. Mr. Bhattacharya submits that the methodology or principle behind payment of Dearness Allowance is to mitigate the loss of value of basic salary of an employee on inflation in the market economy. Mr. Bhattacharya by referring to an unreported judgment of a Co-ordinate Division Bench of this High Court rendered in MAT 501 of 2020 with MAT 502 of 2020 (West Bengal State Electricity Transmission Company Limited and Others -Vs- West Bengal State Electricity Board Engineers Association and Others) submits that the West Bengal State Electricity Transmission Company Limited, a State Government undertaking, has been directed to pay the Dearness Allowance to its employees at the same rate as admissible to Central Government Employees. Mr. Bhattacharya argues that the submission of the State that due to financial inability it is not in a position to pay Dearness Allowance to its employees is not acceptable as this Government disburses Dearness Allowances at the rate of Central Government to the members of All India Administrative Service and All India Police Service who are serving under the direct control of the State Government. Mr. Bhattacharya further submits that those employees who are employed at Delhi and Chennai, but governed under the statutory Rules of the State Government are getting Dearness Allowances at the rate as that of the Central Government and this action on the part of the Government offends the golden Rule of equality enshrined in Article 14 of the Constitution. Lastly Mr. Bhattacharya by drawing our attention to the definition of “existing emoluments” under Rule 3 of the West Bengal ROPA Rules, 2009 emphasises that after the advent of ROPA Rules, 2009 the claim of

Page 13 of 40

Dearness Allowance of an employee has fructified as the statutory right and it is enforceable by the writ Court or Administrative Tribunal. To counter the submission of the learned Advocate General Mr. Bhattacharya submits that the decisions cited by learned Advocate General relate to workmen governed under the Labour Laws, especially the Industrial Disputes Act and the conditions of service of them are contractual whereas the service conditions of Government Employees are governed by the statutory Rules emanating from Article 309 of the Constitution. On this score, Mr. Bhattacharya argues that the judgment rendered by the learned Tribunal is quite justified and it does not warrant any interference by this Court.

15. Mr. Kallol Basu, learned Counsel appearing for the added respondents adopts the submission as advanced by Mr. Bhattacharya.

16. Before we advert to and consider the submissions advanced by the learned Counsels appearing for the parties we feel it necessary to refer to the relevant portion of the report of the 5th Pay Commission and the relevant provision of the ROPA Rules, 2009.

17.The 5th Pay Commission under Chapter- 10 relating to allowances has, amongst others, reported and recommended as under :-

“10.2. Now we first deal with Dearness Allowance. Due to the unabated pressure of inflation in the economy the real value of salary fixed periodically by Pay Commission gets continuously eroded with the passage of time. Thus arises the need for payment of Dearness Allowance so as to protect this loss.

Page 14 of 40

10.3 The State Government since 01.04.1979 has been following the same principles followed by the Government of India in the matter of calculation of the quantum of each instalment of Dearness Allowance. But almost invariably there is a time lag in actual payment and when the same is paid, the same does not include any arrears. Right now only one such instalment has remained due which the Government of India sanctioned on 01.07.2008. The last instalment which the State Government has sanctioned with effect from 01.03.2009 was sanctioned by the Government of India with effect from 01.01.2008.

10.4. A major grievance of most of the associations of employees has been non-payment of the D.A instalments in time (as per of Government of India’s announced policy, this is payable twice a year viz., w.e.f. 1st January and 1st July each year). They are also aggrieved because of non-payment of arrears.

10.6. It is evident from the above that the State Government’s sanction of instalments does not follow any definite pattern. It is also clear that there are delays in payment of various instalments of D.A and there cannot be any differences of opinion regarding the need to avoid the delays. We are of the opinion that with some extra effort the State Government should be in a position to clear the backlog of the lone instalment which was sanctioned by the Government of India w.e.f July 1, 2008, and then fall in line with the Central Government pattern of sanctioning two instalments of D.A each year. We recommend this course of action. If it is done, it will mitigate a long standing grievance of almost all employees within our terms.”

Page 15 of 40

18. The aforesaid recommendation of the 5th Pay Commission has been accepted by the Government by promulgating the ROPA Rules, 2009. As per Rule 3 (c) “existing emoluments” mean aggregate of (I) existing basic pay, (II) Dearness Pay appropriate to the basic pay and (III) Dearness Allowance appropriate to the basic pay plus dearness pay at index average 536(1982=100).

19. As quoted above, the Co-ordinate Division Bench in the judgment rendered in WPST No. 45 of 2017 has held that the claim of the employees serving under the Government of West Bengal for Dearness Allowance is based on legally enforceable right on the all employees serving under the Government of West Bengal upto such extent of the recommendations of the 5th Pay Commission which has been accepted by the Government of West Bengal by virtue of the provisions of sub-rule (1) Rule 12 of ROPA Rules, 2009 read with paragraph 10 of the clarificatory memorandum bearing No. 1691-F dated February 23, 2009 on ROPA Rules, 2009 issued by the government of West Bengal Finance Department, Audit Branch, and paragraph 3 of memorandum bearing No. 1692-F dated February 23, 2009 in the matter of drawl of Dearness Allowance in revised pay structure under the ROPA Rules, 2009 issued by the Government of West Bengal. This observation, as stated above, has attained finality. Therefore, we have no hesitation in our mind to hold that the State Government employees under the ROPA Rules, 2009 has acquired legally enforceable right to get Dearness Allowance at the rate to be calculated on the basis of All India Consumer Price Index as embedded in Rule 3 (c) of the ROPA Rules, 2009.

20. In view of the decision of a Co-ordinate Division Bench in MAT 501 of 2020 with MAT 502 of 2020 (West Bengal State Electricity Transmission Company Limited and Others -Vs-

Page 16 of 40

West Bengal State Electricity Board Engineers Association and Others) the Employees under West Bengal State Electricity Transmission Company Limited are entitled to Dearness Allowances at the rate of Central Government.

21. The learned Tribunal in the impugned judgment has struck down the relevant office orders/memorandums under which D.A was paid to the State Government Employees working at Banga Bhawan in New Delhi and at Youth Hostel in Chennai at the rate payable to the employees of the Central Government holding the orders/memorandums discriminatory offending the doctrine of equality under Article 14 of the Constitution. Bearing in mind the principle enunciated by the Hon’ble Apex Court in the decision in the case of D.S. Nakara –Vs- Union of India reported in AIR 1983 SC 130 we hold that the classification of the State Government Employees working at West Bengal and State Government Employees working at Delhi and Chennai governed by the same statutory Rules is discriminatory sans intelligible differntia and offends the golden doctrine of equality under Article 14 of the Constitution.

22. Since the claim of the State Government Employees of Dearness Allowance at the rate to be calculated on the basis of All India Consumer Price Index has fructified as a legally enforceable statutory right the decisions reported in AIR 1960 SC 1286 and (1985) 3 SCC 177 (supra) cited by learned Advocate General pertaining to payment of Dearness Allowance to workmen whose conditions of services are contractual in nature under private individuals/organisations are not applicable to the facts of the case on hand. Similarly, in view of the factual and legal scenario as above the decision in the case of Tamil Nadu Electricity Board represented by its Chairman –Vs- Tneb – Thozhilalar Aykkiya

Page 17 of 40

Sangam by its General Secretary reported in (2019) 15 SCC 235 is also not applicable.

23. As the pleadings indicate, it stands undisputed that due to erosion of value of the salary of Government Employees and non payment of Dearness Allowance since long to neutralize the erosion, sustaining livelihood of Government Employees has been affected to a great extent as revealed in the report of the 5th Pay Commission. As held above, to get Dearness Allowances at the rate to be calculated in terms of All India Consumer Price Index average 536 (1982=100) is now the legally enforceable right of the State Government Employees. What we feel, apart from acquiring the enforceable legal right to get Dearness Allowance using the methodology of All India Consumer Price Index, such right of the employees to sustain their livelihood with human dignity has been fructified or elevated as fundamental right as enshrined in Article 21 of the Constitution. Such right available to Government Employees who are the main workforce behind the functioning of a Government in right direction cannot be denied by the State. As observed by the Pay Commission, we are of the same view that to pay respect to the statutory rights of the Government Employees to get D.A Allowances at the rate as above, the Government must generate all its resources. We feel that denial or deprivation of the legitimate claim of Dearness Allowance of the employees to sustain their livelihood in a dignified manner may have demoralizing effect upon them which may in turn adversely affect the smooth functioning of the Government. In such backdrop, the stand taken by the State that due to financial inability it is not in a position to pay Dearness Allowance to its Employees at the rate to be calculated using the methodology of uniform All India Consumer Price Index average 536 (1982=100) is not acceptable. While the

Page 18 of 40

claim of the employees to Dearness Allowance is backed by statutory and fundamental rights and the Court finds that the State turns deaf ears to such rights, this Court in exercise of its extraordinary judicial power may direct the State to implement such rights of the employees.

24. In view of the factual and legal scenario as discussed above, we find that the learned Tribunal by the judgment impugned adjudicated the two issues formulated by the Division Bench in justified manner. There is no infirmity in the judgment which warrants any interference by this Court.

25.Therefore, the question as raised is answered in the affirmative.

26.Accordingly, the writ petition filed by the State of West Bengal is dismissed on contest. No order as to costs.

27.The petitioners are directed to release the Dearness Allowance and Arrear Dearness Allowance to its employees at the rate to be calculated on the basis of All India Consumer Price Index average 536(1982=100) commensurate with their pay as per the ROPA Rules, 2009 as directed by the Tribunal within three months from date.

28.Urgent certified copies of this judgment, if applied for, be given to the parties upon compliance with all requisite formalities.

( Rabindranath Samanta, J.)

Page 19 of 40

Harish Tandon, J.

1. I had an opportunity to peruse the judgment authored by my brother and I concur with the ultimate decisions arrived at but I thought that I should pen my perception on the issues involved in the instant writ petition concerning the Dearness Allowance attributable to the Government employees within the State.

2. The concept of Dearness Allowance and its horizon is required to be recapitulated which in my opinion, is a unique feature to combat the disparity in the living conditions and mitigating the circumstances faced by the Government employees due to cost inflation. The different countries in the world have tackled the inflation by revision of wages instead of granting the Dearness Allowance. The Dearness Allowance in our country is a relic of 1st World War to tackle the rise of costs impacted upon the living standards by not using the same terminology but in the form of an ad-hoc payment not linked with the inflation of the cost of living. During this 2nd World War, the Dearness Allowance (for short, “DA”) was introduced in the form of a grain compensation allowances to recompense the employee of the hardships suffered for the rise in the price of the foodgrains and after the independence, the then Central Government constituted the 1st Pay Commission in 1947 to examine the base structure and ascertain the actual hardship which the Central Government employees suffered because of the steep rise in the cost of living, commonly known as the inflation. The Committee was also set up on fair wages to evaluate the situation and recommend the suggestive measures which was constituted in the year 1949. In the same line the 2nd Pay Commission was constituted in the year 1959 and, thereafter, a one man independent committee was constituted to enquire the question of Dearness Allowance that may be payable to the Government

Page 20 of 40

employees and the report was submitted by such one man committee in the month of July, 1966; the same was followed by an another commission i.e., the Dearness Allowance Commission to examine the principles governing the grant of DA to the Central Government employees in future and also make recommendations pertaining to the modalities and the acceptable structure or the formula to calculate the DA in future. Since thereafter, the aforesaid modalities have been adopted by constituting Pay Commission from time to time and the reports suggesting the modalities on well-structured parameter was being accepted either in entirety or with certain modifications. Ironically and historically, the observations of the various commissions and the committees the DA was made applicable to the employees who are at the subsistence level or just above it in order to enable them to sustain the cost of living. Initially, the commission and committees were taking into various factors but concentrating on the rise in the essential commodities which by passage of time and the progression in the society the concept of DA changes to engulf various factors imbibing wide range of the commodities to make the life meaningful and/or maintain the living standard as far as practicable depending upon the compelling limitations of general interests. What was the luxury at one point of time prevalent in the Indian society have become a necessity in future and what was the necessity has become a basic need in the changing society and, therefore, the concept of the DA has become more robust and all the Governments are obligated to compensate the loss in the cost of living and ensure the quality life not to be luxurious or extravagant but on mere sustenance. Initially, the DA was intended to be temporary arrangements or a transitional protection but because of the stark reality of the situation and the continuous rising of inflation impacting on the potential and efficacies of the employees in

Page 21 of 40

meeting various vicissitudes of the life and, therefore, cannot be perceived to be static.

3. In federal system, the Union of State and its independence as envisioned in the Constitution, the State Government from time to time, in tune with the Central Government, constituted the Pay Commission to evaluate the inflation in the cost of living to the State Government employees by adopting a different formula which sometimes raises the disparity. The 6th Central Pay Commission recommended the Dearness Allowances to be calculated at the index average 536 (1982=100) since the State Governments were setting up their own Pay Commission and the State of West Bengal constituted the 5th State Pay Commission to ascertain the pay structure, scale of pay, the revised scale of pay and various allowances including the Dearness Allowances which may be extended to its employees. The report of the 5th State Pay Commission would reveal that the State Government since 1st April, 1979 has been following the principles followed by the Government of India in the matter of the calculation of the quantum of each instalment of the Dearness Allowances due to the inhibited pressure of inflation in the economy and the real value of salary fixed periodically by the pay commissions which gets continuously eroded by passage of time. The Commission thought that it is a high time where the payment of Dearness Allowances is to be extended and paid to the Government employees to protect the loss. The said commission further found that there has been a disparity in the time lag in the actual payment of the Dearness Allowances as sometimes the arrears are not included or not paid in uniform manner and recommended the State Government to clear all the backlogs of the lone instalment in tune with the sanctioned by the Government of India with effect from July 1, 2008 and to fall in line with the Central Government pattern of sanctioning two instalments of DA each year.

Page 22 of 40

4. On the basis of the said recommendation, the State Government promulgated West Bengal Services (Revision of Pay & Allowance) Rules, 2009 under proviso to Article 309 of the Constitution of India and, therefore, brings the same in reality in the form of the statutory document. The said Rule would evince that it was made effective from 1stDay of January, 2006 expanding its horizon to all persons appointed to Civil Services and post under the rule making control of the State Government except certain categories of services indicated in Rule 2 thereof. The said Rule being somewhat exhaustive encompassing the change in the grade pay, revised pay structure, basic pay in revised pay structure and other allied benefits, apart from the allowances including the DA. Rule 3 (C) of the said rules defining the existing emoluments includes the DA appropriate to the basic pay plus the dearness pay at index average 536 (1982=100). While dealing with the fixation of initial pay and revised pay structure under Rule 7, the proviso to Clause (b) thereof gives manifest intention as to the index average of 536 (1982=100). However, Rule 12 which starts with the non-obstante clause postulates that the arrears of the DA between the period from 1st January, 2006 to 31st March, 2008 shall not be paid to a Government employee but the Government employees shall be entitled to the arrears on and from 1st April, 2008 to 31st March, 2009 in three consecutive yearly instalments in cash for the year 2009-10. The aforesaid rule was published in the Calcutta Gazette: Extraordinary on February 23, 2009. Simultaneously, the memorandum no. 1691-F was issued by the Finance Department, Government of West Bengal through its principal secretary as clarificatory memorandum to the said rule concerning the allied matters dealt with by the 5th Pay Commission. Paragraph 2 thereof exposes the intention of the Government to accept the recommendation of the said Commission concerning the running pay bands and the grade pay leading to its scale of pay

Page 23 of 40

without any modifications; in other words, the same was accepted without any modifications and in toto. Paragraph 10 thereof which is of a seminal importance in the instant writ petition relates to a DA and exposes the manifest intention of the Government in this regard. Under the said paragraph, the DA was admissible to all Government employees which they are entitled from time to time, since 1st

January, 2006 to be relatable to the pay in the revised pay structure and on the basis of another Government order issued by the Finance Department vide memo no. 1692-F dated 23rdFebruary, 2009. Under the memo no. 1692-F dated 23rd February, 2009 the Government decided to pay the DA with effect from 1st April, 2008 at the rate indicated therein. However, the clarification was also given in Paragraph 5 providing the meaning of the term “basic pay” for the purpose of the DA to mean the pay drawn in the revised pay band including the pay band and non-practicing allowances (NPA), were admissible but shall not include any other type of pay. This anomaly raises a concern with the several State Government Employees’ Organisations and the representations were made to the State Government highlighting the disparity not only on the rate of the dearness allowances but its timely payments.

5. Ultimately, the tribunal application under Section 19 of the Administrative Tribunal Act, 1985 being OA no. 1154 of 2016 was filed by the Respondent no. 1 for the following reliefs:

(a) A direction upon the respondents authorities to forthwith release the 50% dearness allowances which is due upto January, 2006 immediately within a period of 1 (one) month from the date of receiving of the order;

(b) A direction upon the respondent authorities to immediately comply with the report and the recommendations of the 5th Pay Commission Report

Page 24 of 40

positively and without fail within a period of 1 (one)month from the communication of the order;

(c) A direction upon the respondent authorities to release the 50% of dearness allowances as the State Government without releasing the 50% dearness allowances for mere eye-wash set up a 6th Pay Commission who recommended for 10% interim relief upon the basic pay. But no whisper about due 50% dearness allowances and unless the court intervenes into it there may be every possibility of forfeiture of that 50% due dearness allowances which is the penultimate goal and gain of the state Government and the applicants will suffer irreparable loss and injury;

(d) The applicants pray for relief order directing the respondent authorities to grant 50% of the dearness allowances as that of the Central Government with arrear up to January, 2016 within a period of two weeks from the date of order;

(e) Costs pertaining to this application and incidental thereto;

(f) Such other further order or orders as Your Lordships may deem fit and proper.”

6. The said tribunal application was dismissed upon returning the findings that the payment of dearness allowances falls within the absolute prerogative of the discretionary domain of the State Government and, therefore, no right has accrued into the employee to claim DA. It was further observed that despite the partial acceptance of the recommendation of the 5th Pay Commission, it does not confer any right on the State employees to bring an action for enforcement thereof. Lastly it was observed that the DA paid to the employees of the State Government posted at Banga Bhavan, New Delhi and Youth Hostel at Chennai including the employees of the West Bengal State

Page 25 of 40

Electricity Development Corporation is not the discriminatory one. It is pertinent to record that the plea was also taken by the Respondent no. 1 in the said tribunal application that the moment the DA is paid to a Government employee at par with the rate of the DA admissible to the Central Government employees, to the State Government Employees posted at Banga Bhavan, New Delhi and Youth Hostel at Chennai and the West Bengal State Electricity Development Corporation, the same should be also extended to these employees of the State Government posted within the State of West Bengal.

7. The said order dated Feb 16, 2017 was assailed before the Division Bench in WPST 45 of 2017 wherein the three points were formulated. Firstly, whether the claim of the State Government employees for Dearness Allowances is a legally enforceable right in terms of ROPA Rules, 2009 read with the other Government orders issued correspondingly; secondly, whether the claim of the employee to get the Dearness Allowance at the same rate that of the employees of the Central Government; thirdly, whether the rate of dearness allowance equivalent to the rate of Central Government employee paid to the State Government employees posted at Banga Bhavan, New Delhi and Youth Hostel at Chennai is discriminatory.

8. The Division Bench answered the first point in favour of the respondent no. 1. In other words, the Division Bench held that the claim of the employee serving under the State of West Bengal for Dearness Allowance is based on a legally enforceable right to the extent of the recommendation of the 5th Pay Commission accepted by the Government of West Bengal by promulgating the ROPA Rules, 2009 and the clarificatory memorandum issued simultaneously. However, the other two questions were not answered and the matter was remitted to the Tribunal to decide the same. The State Government filed an application for review against the said order which was ultimately dismissed.

Page 26 of 40

9. Thus, the point as to the legally enforceable right having created upon the State Government employees over the claim of DA attained finality and in absence of any further challenge to the higher forum, such point cannot be reagitated and/or reopened in the instant proceeding.

10. However, the Tribunal on limited remand answered the aforesaid two points in the following:

“38.The function of the pleadings is only to state the material facts and it is for the Court or Tribunal to determine the legal result of those facts and to mould the relief in accordance with that result, as decided by the Federal Court in “Messers Moolji jaitha and Co. v. Khandesh Spinning and Wearing Mills Co. Ltd.” Reported in AIR 1950 FC 83: 1950 SCC online FC3. Accordingly, we would like to give the following directions on the basis of the findings made by us. The respondent No.1, Chief Secretary to the Government of West Bengal is directed to evolve norms/principles within a period of three months from the date of this order for release of DA on the basic pay of the State Government employees fixed in terms of ROPA Rules, 2009 by taking into consideration inflation on the basis of AICPI number (1982=100), so that DA can be paid to the State Government employees at least twice in a year till the date of giving effect to the recommendation of 6th Pay Commission set up by the Government of West Bengal for its employees. The respondent No. 1 is directed to implement the norms/principles evolved as per direction of the Tribunal within a period of six months from the date of the order. The respondent no.1 is further direct6ed to make payment of arrears of DA on the basic pay to the State Government

Page 27 of 40

employees by taking into account level of inflation on the basis of AICPI number (1982=100) by following the norms/principles evolved as per direction of the Tribunal within a period of one year from the date of this order or before giving effect to the recommendation of 6th Pay Commission set up by the Government of West Bengal, whichever is earlier. The respondent No.1 is at liberty to decide the mode and manner of payment of arrears of DA to the State Government employees within the period of time fixed by us. The respondent No.1 is also directed not to give any effect to the office orders/memorandums issued for payment of DA to the State Government employees posted in New Delhi and Chennai at a rate payable to the employees of the Central Government but the respondent No.1 will not make any recovery for excess payment of salary to those State Government employees. The respondent No.1 is at liberty to give incentive to the State Government employees working in New Delhi and Chennai by payment of special allowance or any other allowances as the State Government may deem fit and proper. With the above directions, the original application stands disposed of.”

11.To summarise the findings made by the Tribunal in the impugned judgment, it is discerned that the direction was passed upon the Chief Secretary to the Government of West Bengal to evolve norms/principles within a specified time for release of DA on the basic pay of the State Government employees fixed under ROPA Rules, 2009 and such DA shall be paid at least twice in a year till the acceptance and/or giving effect to the recommendation of the 6th Pay Commission set up by the Government of West Bengal. The Said Chief Secretary was further directed to implement the norms/principles in

Page 28 of 40

terms of the order of the Tribunal within Six months from the date of the said order and to make the payments of the arrears DA within one year from the date of order or before giving effect to the recommendation of the 6th Pay Commission set up by the State Government and directed to revise the DA of the employees posted outside the West Bengal in commensurate with the rate of the DA payable to the employees posted within the State of West Bengal and in the event any excess payment is made, the same should not be realised/recovered from the said employees. However, the liberty was also granted to the Chief Secretary to take a decision upon extending the incentives to such employees by way of special allowances or any other allowances as the Government may deem fit and proper.

12. Such being the factual matrix discerned from the record, the learned Advocate General submits that the concept of ascertaining the rate of the DA being variable and depends upon the various factors including the consumer price index at the relevant place of his posting cannot

be brought within the straight jacket formula. In other words, it is submitted that the DA depends upon the place of posting or where the employee is posted in a particular place the inflation as to the cost of living at such place and therefore, the uniform standard of ascertaining the cost of inflation on an all India basis may result into a chaos and relied upon a judgment of the Supreme Court in the case of Workmen Employed By M/s Indian Oxygen Ltd. Vs. M/s. Indian Oxygen Ltd., reported in (1985) 3SCC 177. According to Mr. Advocate General, the DA is linked to the cost of living index of a particular centre or place having a local flavour and therefore, in a major city the same would be different than in any other remote places. According to Mr. Advocate General since the DA is linked to the cost of living index available at the centre and it is not imperative on the part of the State Government to adopt the rate of the Central Government determined on all India basis. Mr. Advocate General

Page 29 of 40

further relies upon a judgment of the Supreme Court in case of Indian General Navigation and Railway Co., Ltd. Calcutta and Anr. Vs. Workmen and Anr., Reported in AIR 1960 SC 1286 in support of his contention that the principle behind the ascertainment of the DA is linked with the cost of living index at the place of posting or where their families are living and/or residing and therefore, the rate of DA ascertained by the Central Government may not be the said safe factor. Mr. Advocate General is very much vocal in his

submission that the DA cannot be claimed as a matter of right as it largely depends upon the ability and the financial position of the State and for such reason every State follows their own rate of DA payable to its employees and may in some cases adopt the rate of the DA of the Central Government but there is no obligation on the part of the State Government to accept the said rate and placed reliance upon a judgment of the Supreme Court in Tamil Nadu Electricity Board vs. TNEB- Thozhilalar Aykkiya Sangam, reported in (2019) 15 SCC 235. Mr. Advocate General further submits that since the rate of DA is variable in nature depending largely upon the place of posting, there is no incongruity in the decision of the State Government in giving the DA at the rate equivalent to the DA of the Central Government employees to its employees posted at New Delhi, Chennai and other organisations. As per the learned Advocate General, such policy decision of the State Government is non-discriminatory and based upon rationality, reasonability and there is an intelligible differentia amongst the same class.

13.Mr. Bikash Ranjan Bhattacharya, learned Senior Advocate appearing for the Respondent no. 1 submits that the moment the Government accept the recommendation of the 5th Pay Commission by promulgating the Rule in exercise of the power conferred under Article 309 of the Constitution of India, it cannot retract therefrom and deny the legitimate claim emanates from the said statutory rules. It is

Page 30 of 40

further submitted that the earlier Division Bench has held that the said respondent has a legally enforceable right to claim the DA under ROPA Rules, 2009 and therefore, the State Government cannot take a contrary stand thereto. According to Mr. Bhattacharya, if the modalities and the basic factors emanates from the said ROPA Rules, 2009 is evident and patent and require to be adhered to, the contention of the learned Advocate General that the dearness allowance is variable and largely dependent upon the place of the posting is untenable. It is further submitted that mere a plea relating to inability or incapability to pay dearness allowance determined under the structured formula is an unacceptable defence and in fact, the same argument was advanced in case of West Bengal State Electricity Transmission Company Ltd. &Ors. vs. West Bengal State Electricity Board Engineers’ Association &Ors. (MAT 109 of 2020) decided on 11.3.2020, but does not found favour. The said judgment was assailed before the Supreme Court in the Special Leave to Appeal (C) No. 2947 of 2022 which was dismissed on 4th March, 2022. Thus, it is contended that the moment the Government accepted the recommendation of the pay commission by framing the Rules under Article 309 of the Constitution of India, it cannot take a rebound and deny the payment of the DA under any pretext including the financial crunch.

14.Mr. Kallol Basu, learned Advocate appearing for the aided respondents adopts and reiterates the stand of Mr. Bhattacharya by submitting that the State Government cannot take a plea of fixing rate of DA by taking the cost price index at a particular place in view of the definition of the existing emoluments under ROPA Rules, 2009. He, thus, submits that there is no illegality or infirmity in the impugned order and therefore, the writ petition filed by the State needs to be dismissed.

Page 31 of 40

15.The facts emerged from the pleadings of the parties and the arguments so advanced before us have squeezed the zone of consideration in the limited sphere. Initially, the plea was taken by the State that DA is not legally enforceable right and therefore, the State Government employees are not entitled to any relief consequent thereupon and the writ petition was dismissed on February 16, 2017 by the Tribunal but the Division Bench while considering the writ petition filed against the said order of the Tribunal held in unequivocal term that the same is the legally enforceable right but declined to interfere with other two points, namely, (i) whether the claim of the employees serving under the Government of West Bengal for dearness allowance at a rate equivalent to the employees of the Central Government and (ii) whether the discrimination in the matter of payment of dearness allowance to the employees of the State Government with their counterparts serving at Banga Bhavan in New Delhi and Youth Hostel in Chennai, are require to be decided upon disclosure of the further materials. An application for review was filed against the order of the Division Bench passed in WPST No. 45 of 2017 which was later on dismissed. There was no further challenge to the said order of the Division Bench and therefore, it can be reasonably inferred that the said order attained finality. As a logical corollary, the main thrust on a plea of legally enforceable right relating to the claim of DA has been set at rest and it cannot be reopened in the instant proceeding. After the remand on the aforesaid two points, the Tribunal has answered the same and rejected the contention that the statutory rules or the administrative directions mandates the State Government employees to get DA at the rate payable to its employees by the Central Government. However, the Tribunal held that the claim of DA being legally enforceable right, the State Government employees are entitled to get DA on the basic pay at the rate to be calculated on the basis of all-India Consumer

Page 32 of 40

Price Index (AICPI) number published from time to time taking the base year (1982=100) and therefore, it is the bounden duty of the State Government to evolve norms/principles on payment of DA to its employees by calculating the same on the basis of AICPI on the basic pay fixed in terms of the ROPA Rules, 2009 till the date of giving the effect to the recommendation of 6th Pay Commission set up by the State of West Bengal. It was further held that the State Government is bound to pay the arrears of DA upon fixation of the rate in terms of the aforesaid directions either in cash or giving direction for depositing the same in General Provident Fund (for short, “GPF”) with suitable restrictions in withdrawal of the same within the specified time. So far as the point of discrimination is concerned, the Tribunal held that there cannot be the classification within the class and all the State Government employees constitute a homogeneous class and therefore, the payment of DA at different rate (in this case at the rate declared by the Central Government) is discriminatory and is violative of Article 14 of the Constitution of India. Such being the position as stood as on this date, there is no hesitation to hold that it is not obligatory or imperative on the part of the State Government to pay the DA to its employee at the rate of DA paid to the Central Government employee. The question is still begging an answer what would be the modalities and/or norms to be adopted by the State Government in ascertaining the rate of DA to its employee?

16.According to the learned Advocate General, the adjudication and/or ascertainment of DA cannot be brought within the straight-jacket formula as it depends upon the place of posting and therefore, it is variable in nature with an avowed object to neutralise the high cost of living because of the inflation at a place where he is posted or his family is residing and therefore, it is within the exclusive domain of the State Government to declare the DA at the rate prevalent at the respective locality and not on the standard formula. The judgment of

Page 33 of 40

India General Navigation and Railway Co. Ltd., Calcutta & Anr. (supra) appears to have been misunderstood in this regard. In the said report, the employer was a steamer company having its head office at Calcutta and the dispute arose with its worker primarily on two grounds, namely, (i) the dearness allowance for the steamer and flat clerks and (ii) the working hours for ghat employees on Saturdays. Initially, Bengal Chambers of Commerce was entrusted the task of ascertaining the rate of DA to the staff posted at the head office and at the Calcutta ghats and recommended that the steamer clerks and flat should be paid the same rate of DA. The company took a plea that there is a fallacy in the said recommendation to grant the rate of DA to those clerks at such rate in a uniformed manner but must be allowed at the rate prevalent at the locality whether the workman is posted. The Apex Court held that the concept of DA largely depends upon the place of posting of the employee but did not accept such contention on the special fact that those clerks were entrusted to work on flats and steamers while plying on the river cannot be said to have a definite place of posting and therefore, held that the expression “place of posting” should mean that the employee should get DA where their families are residing which would be considered to be a place of posting of such employees for all practical purposes in these words:

“5.So far as the principle is concerned there is no doubt that dearness allowance depends upon the place of posting of an employee. The difficulty, however, of applying this principle in the case of these clerks is that they have no definite place of posting; they are flat and steamer clerks and their main duty is to work on flats and steamers while they are plying on the river. In such a case the principle that dearness allowance should be governed by the place of posting can

Page 34 of 40

only mean that the employees should get dearness allowance where their families (i.e. wife and children) are residing, for that would be the place of posting of such employees for all practical purposes. The Tribunal’s view therefore that these clerks should be paid this rate of dearness allowance would be justified on the presumption made by it that the families of these clerks must necessarily be living in Calcutta when they were on duty on a flat or steamer. There is, however, no proof of this on the record and it cannot necessarily be assumed that every such clerk must be keeping his family in Greater Calcutta. As we have pointed out above, this rate of dearness allowance is not meant to apply to those who reside outside Greater Calcutta. Though therefore the Tribunal is right in awarding this rate of dearness allowance to these clerks, it went wrong in assuming that every one of these clerks was residing in Greater Calcutta.”

17.In Workmen Employed By M/s. Indian Oxygen Ltd. (supra) the question which fell for consideration whether the variable DA payable by the employer to its workmen should be revised by linking with the Consumer Price Index for industrial workers at Kanpur as computed by Labour Bureau, Simla and if the answer is affirmative than at what rate. In the said case, the company has a Pan India Establishments and there appears to be two rival unions at its industrial undertaking at Kanpur. The company subsequently intended to uniformly grant the DA to its employees posted at all its industrial establishments throughout the country which raises a dissent amongst the employees of the industrial undertaking at Kanpur. It was the stand of the dissenting union that the workman employed in the company and the major cities are getting a higher DA in comparison to Kanpur Unit and therefore, the working out of the rate of DA taking into

Page 35 of 40

account the consumer price index for Delhi prepared by the Labour Bureau, Simla cannot be uniformly applied while revising the rate of the DA for the workman employed in at Kanpur Unit. The Apex Court held that the DA is directly relatable to the erosion of real wages for the constant upward rise in the prices of the basic necessities and is somewhat depended upon the inflationary inputs which resulted in short fall in the purchasing power of the rupee. It is further held that the DA linked with the price rise with an avowed object recompense loss in real wages on account of the steep price rise. It was, thus, held that the company has been misled to adopt the equitable principle of introducing uniform rate of the DA linked with the all

India average consumer price index prepared by the Labour Bureau, Simla.

18.The aforesaid two judgments relate to an industrial dispute and the nature of the DA which is an integral part of the wages awarded to its workman at the several units at different places. There was no statutory rules governing the field of the DA and was largely depended upon the policy decision of the company. The company which has a Pan India Establishments intended to grant the DA on uniform rate taking into account the inflation at a particular place which has not been accepted to be the safe mode. Even the Apex Court has held that all the workmen of the company are entitled to an uniform rate of wages depending upon the nature of the duties and responsibilities entrusted upon them but so far as the rate of DA is concerned it varies from place to place and it would not be safe to ascertain the rate of DA based upon cost price index at a particular place as it is variable in nature. The aforesaid judgments in our opinion cannot come in aid to the State Government as they are guided, controlled, regulated and bound by the statutory provisions. It is one thing to say that the policy decision is within the realm of the State and the courts should seldom interfere therewith but it is completely different

Page 36 of 40

when the statutory rules provides and regulates the functioning of the State Government and therefore, any departure therefrom has to be within the strict boundaries thereof. Previously, the Bengal Chambers of Commerce was entrusted to ascertain the rate of inflation and recommended the said rate of DA to the workmen of the industrial undertaking within the region but the same has been done away with and the onerous duties have been entrusted upon the Labour Bureau, Simla. The concept of DA to neutralise the real wages of the workmen at a particular industrial establishments may be variable but the same analogy in our opinion may not be adopted in relation to Government employees be it of the State or the Central. In recent past, the Central Government has granted the DA to all its employees uniformly irrespective of their place of posting. The concept of variability in the DA has radically changed and the uniformity appears to be the hallmark thereof. In fact, the State Government on accepting the recommendation of the 5th Pay Commission framed ROPA Rules, 2009 under Article 309 of the Constitution of India and expressly excluded the categories of the persons from the purview under Rule 2 thereof. The said rule manifestly exposes the lucid and explicit intention of the Government in a doctrine of the recommendation of the 5th Pay Commission and while defining “existing emoluments” under Clause 3(C) thereof. The method of ascertaining the DA has been clearly spelt out to be based upon at the index average 536 (1982=100). It is logically inferred from the aforesaid stand of the State that the rate of DA declared by the Central Government though at the index average 536 (1982=100) cannot be extended to the State Government employee because of the variability in the living cost price within the State but the State Government cannot deny the applicability of the index average 536 (1982=100) under the said statutory rules. On the same day when the said rule was published in the official gazette, the Memorandum

Page 37 of 40

1690-F dated 23rd February, 2009 was issued by the Special Secretary, Government of West Bengal indicating the conscious decision of the Government relating to the release of the DA admissible to the Government employees in the revised pay structure but the DA between the period from 1st January, 2006 to 31st March, 2008 was decided not to be paid to such employees. Consequent upon the said Memorandum, the clarification was made vide Memo No. 1691-F dated 23rd February, 2009 wherein the DA which the State Government employees were entitled from time to time since 1st January, 2006 was to be paid in terms of the said Memo No. 1692-F dated 23rd February, 2009. The subsequent memorandum clarifying the stand of the Government leaves no ambiguity that it is imperative on the part of the State to pay the DA to its employees on and from 1st

April, 2008 at the rate calculated on the basis of the index average 536 (1982=100). There cannot be any departure from the provisions of the statutory rules nor the State Governments can act contrary thereto taking shelter under the incapability and/or incapacity to meet such requirement. In fact, the Tribunal also held that it would not be proper to direct the State Government to pay the DA at the rate of the Central Government but in view of the discussions made hereinabove, there is no infirmity in the direction passed by the Tribunal for evolving the norms/principles in fixing the DA on the basis of the AICPI 536 (1982=100). It appears from the materials on record that after accepting the recommendation of the 5th Pay Commission and upon the promulgation of the ROPA Rules, 2009, the DA was released twice in a year though in erratic manner. The Central Government on the basis of the 6th Pay Commission have decided to pay the DA twice in a year which was continued to be accepted by the State Government and implemented for a brief period but later on there has been a disparity. The moment the State Government has adopted the manner in which the DA is to be

Page 38 of 40

ascertained and paid to the employees twice in a year, in absence of any valid reasons or compelling circumstances, the abrupt disruption cannot be countenanced and therefore, we do not find any fault in the order of the Tribunal in this regard.

19.So far as the second point is concerned the tribunal has found all the State Government employees irrespective of their place of posting are to be treated uniformly and there cannot be any discrimination in granting the DA at different rates to the State Government employees posted at Delhi or Chennai. The Division Bench in an earlier round of litigation have held that the claim of DA is a legally enforceable right. The moment it is declared that the DA is a legal right the payment in uniform rate would avoid any kind of discrimination. As indicated above, there has been a paradigm shift between the period prior to 2009 and after as the Bengal Chambers of Commerce who was initially entrusted to deal with such situation was done away with and an uniform base index of 536 (1982=100) was adopted and implemented. Under the ROPA Rules, 2009 the rate of DA to the State Government employees is determined on the basis of AICPI and applicable to all the State Government employees and therefore, the moment they constitute a homogeneous class and in absence of any special or compelling factors differentiating them or in absence of any intelligible differentia, the class differentiation offends Article 14 of the Constitution of India. There cannot be any categorisation of the State Government employees on the basis of their posting at different locations as it would amount to a classification within the homogeneous class. We are not unmindful of the proposition of law that the classification within the class can be accepted provided, it is based upon the rationale and there is an intelligible differentia distinguishing one group of person from other. There must be a rational and reasonable nexus with the avowed object sought to be achieved by such classification. The moment the AICPI is the base

Page 39 of 40

factor to ascertain the DA it imbibed within itself all such eventualities undertaken by the Labour Bureau, Simla and therefore, the moment the rate of DA is ascertained based upon such factor, the discrimination in payment of different rates of DA to the employees posted at New Delhi or Chennai and the employees within the State offends Article 14 of the Constitution of India. It is within the domain of the State Government to provide special or other allowances to such employees because of the vagarious of the posting at the distinct place from the State but we do not find any justification in differential payment of the DA to such employees.

20.In view of the findings recorded hereinabove. We do not find any infirmity or illegality in the impugned order and therefore, the writ petition deserves dismissal which is accordingly dismissed.

21.Urgent photostat certified copies of this judgment, if applied for, be made available to the parties subject to compliance with requisite formalities.

(Harish Tandon, J.)

==================================================================================================

কলকাতার উচ্চ আদালতে

সিভিল আপীল এখতিয়ার

আপিল সাইড

বর্তমান:

মাননীয় বিচারপতি হরিশ ট্যান্ডন

এবং

মাননীয় বিচারপতি রবীন্দ্রনাথ সামন্ত

2020 সালের WPST 102

পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এবং ORS.

– বনাম

রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের কনফেডারেশন, পশ্চিমবঙ্গ এবং ওআরএস।

জনাব এস এন মুখার্জি, বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেল,

মিঃ অমিতেশ ব্যানার্জি, অ্যাড.

Mr. Debasish Ghosh, Adv.

মি. শায়ক চক্রবর্তী, অ্যাড.

… পিটিশনকারীদের জন্য

Mr. Bikash Ranjan Bhattacharya,Senior Advocate.

মি. ফিরদৌস সামিম, অ্যাড.

মিস গোপা বিশ্বাস, অ্যাড.

Ms. Mousumi Hazra, Adv.

…. উত্তরদাতার জন্য নং 1

Mr. Bikash Ranjan Bhattacharya, Senior Advocate.

Mr. Prabir Chatterjee,Adv.

জনাব দিলীপ চ্যাটার্জি, অ্যাড.

মি. দুর্গা ভূষণ মুখার্জি, অ্যাড.

মিসেস দেবলিনা ব্যানার্জি, অ্যাড. ….উত্তরদাতা নং 2 জন্য

40- এর মধ্যে পৃষ্ঠা 1

Mr. Kallol Basu, Adv.

জনাব সুমন ব্যানার্জি, অ্যাড.

Mr. Rohitendra Chandra Deb, Adv.

মি. গুড্ডু সিং, অ্যাড.

…. যোগ করা উত্তরদাতাদের জন্য

শুনানি : ২৯.০৪.২০২২

রায়: 20.05.2022

রবীন্দ্রনাথ সামন্ত, জে:-

এই রিট আবেদনকারীরা পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের মুখ্য সচিব এবং প্রধান সচিব, অর্থ বিভাগ, পশ্চিমবঙ্গ সরকারের মাধ্যমে দায়ের করেছেন, পশ্চিমবঙ্গ প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের 26.07.2019 তারিখের রায় এবং আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে ( অতঃপর 2016 সালের OA নং 1154-এ ট্রাইব্যুনাল হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে।
পশ্চিমবঙ্গ পরিষেবা (বেতন ও ভাতা সংশোধন) বিধিমালা, 2009 (সংক্ষেপে ROPA বিধি, 2009) উত্তরদাতাদের শর্তে তার কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদানের প্রতি রাজ্যের নিষ্ক্রিয়তা এবং বৈষম্যমূলক পদক্ষেপে অসন্তুষ্ট রাজ্য সরকারের কর্মচারীদের কনফেডারেশন, পশ্চিমবঙ্গ, ইউনিটি ফোরাম, রাজ্য সরকারের বেতনভোগী কর্মচারীদের সংগঠন এবং ইউনিয়নের ইন্দ্রনীল মিত্র এবং গোপাল মজুমদার নামে আরও দু’জন নিম্নলিখিত ত্রাণ চেয়ে পূর্বোক্ত মূল আবেদন নিয়ে আসেন: –

“ক আদেশ প্রাপ্তির তারিখ থেকে 1 (এক) মাসের মধ্যে অবিলম্বে জানুয়ারী, 2006 পর্যন্ত বকেয়া 50% মহার্ঘ ভাতা মুক্তি দেওয়ার জন্য উত্তরদাতা কর্তৃপক্ষের প্রতি নির্দেশ;

40- এর মধ্যে পৃষ্ঠা 2

খ. আদেশের যোগাযোগের 1 (এক) মাসের মধ্যে ইতিবাচকভাবে এবং ব্যর্থ ছাড়াই রিপোর্ট এবং 5 তম বেতন কমিশনের রিপোর্টের সুপারিশগুলি অবিলম্বে মেনে চলার জন্য উত্তরদাতা কর্তৃপক্ষের প্রতি নির্দেশ ;

গ. উত্তরদাতা কর্তৃপক্ষকে একটি নির্দেশনা রাজ্য সরকার হিসাবে 50% মহার্ঘ ভাতা প্রকাশ না করে 50% মহার্ঘ ভাতা প্রকাশ না করে একটি 6 তম বেতন কমিশন গঠন করেছে যারা মূল বেতনের উপর 10% অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণের জন্য সুপারিশ করেছিল। কিন্তু, বকেয়া 50% মহার্ঘ ভাতা সম্পর্কে কোন কানাঘুষা করা যাবে না এবং আদালত যদি এতে হস্তক্ষেপ না করে তবে সেই 50% বকেয়া মহার্ঘ ভাতা বাজেয়াপ্ত করার সমস্ত সম্ভাবনা থাকতে পারে যা রাজ্য সরকারের চূড়ান্ত লক্ষ্য এবং লাভ এবং আবেদনকারীদের অপূরণীয় ক্ষতি হবে এবং আঘাত

d আবেদনকারীরা ত্রাণ আদেশের জন্য প্রার্থনা করে যাতে উত্তরদাতা কর্তৃপক্ষকে আদেশের তারিখ থেকে দুই সপ্তাহের মধ্যে জানুয়ারি, 2016 পর্যন্ত বকেয়া হিসাবে কেন্দ্রীয় সরকারের 50% মহার্ঘ ভাতা প্রদানের নির্দেশ দেয়;

e এই আবেদনের সাথে সম্পর্কিত খরচ এবং এর সাথে আনুষঙ্গিক;

চ আপনার লর্ডশিপগুলি উপযুক্ত এবং যথাযথ বলে মনে করতে পারে এমন আরও আদেশ বা আদেশ।”

16.02.2017 তারিখের আদেশ দ্বারা শেখা ট্রাইব্যুনাল নিম্নলিখিত পর্যবেক্ষণগুলি রেকর্ড করে আবেদনটি খারিজ করেছে:-

40 এর মধ্যে 3 পৃষ্ঠা

“আমি পশ্চিমবঙ্গ সরকারের কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদান সম্পূর্ণ অধিকার ছিল যা নিয়োগকর্তার বিবেচনাধীন ডোমেনের মধ্যে পড়ে (রাজ্য সরকার পড়ুন) এবং নিষ্ক্রিয়তা এবং/অথবা পূর্বের পক্ষ থেকে প্রত্যাখ্যানের ফলে একটি সংগৃহীত অধিকার অস্বীকার করা যায় না। মহার্ঘ ভাতা পাওয়ার জন্য কর্মচারী;

যদিও 5 তম বেতন কমিশনের সুপারিশের একটি অংশের উপর কাজ করা হতে পারে, তবে এটি একটি প্রয়োজনীয় ফলাফল হিসাবে এটিকে তার যৌক্তিক উপসংহারে নিয়ে যাওয়া উচিত ছিল না;

iii. পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদানের ক্ষেত্রে বৈষম্যের বিষয়টি নতুন দিল্লির বঙ্গ ভবনে এবং চেন্নাইয়ের যুব হোস্টেলে কর্মরত কর্মচারীদের সাথে পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য বিদ্যুৎ উন্নয়ন নিগমের কর্মচারীরা সহ কর্মচারীরা করতে পারেনি আঁকড়ে ধরতে হবে এবং এর ভিত্তিতে কোন সাদৃশ্য এই প্রসঙ্গে পাওয়া যাবে না।”

আবেদন খারিজ করার আদেশের দ্বারা সংক্ষুব্ধ বোধ করে উত্তরদাতা নং 1 থেকে 4 এই আদালতের সামনে 2017 সালের WPST নং 45 হিসাবে একটি রিট পিটিশন পছন্দ করেছেন এবং 31.08.2018 তারিখের রায়ের মাধ্যমে একটি কো-অর্ডিনেট ডিভিশন বেঞ্চ বাতিল করেছে। আদেশ

ট্রাইব্যুনাল এবং ডিভিশন বেঞ্চ কর্তৃক প্রণীত কিছু বিষয়ে নতুন করে বিচারের জন্য বিষয়টি ট্রাইব্যুনালে ফেরত পাঠানো হয়েছে।

বিজ্ঞ কো-অর্ডিনেট ডিভিশন বেঞ্চের পর্যবেক্ষণগুলি এবং এটির বিচারের জন্য এটি দ্বারা প্রণীত সমস্যাগুলি বোঝার জন্য

40 এর মধ্যে 4 পৃষ্ঠা

প্রাসঙ্গিক পর্যবেক্ষণগুলি উদ্ধৃত করার জন্য উপযুক্ত হবে যা নিম্নরূপ: –

” 82. এখানে করা আলোচনা ও পর্যবেক্ষণের পরিপ্রেক্ষিতে, আমি নিম্নরূপ সারসংক্ষেপ করছি:-

i) মহার্ঘ ভাতার জন্য পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত কর্মচারীদের দাবিটি পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত সমস্ত কর্মচারীদের উপর 5 তম বেতন কমিশনের সুপারিশের পরিমাণ পর্যন্ত আইনত বলবৎযোগ্য অধিকারের উপর ভিত্তি করে। ROPA বিধি, 2009-এর উপ-বিধি(1) বিধি 12-এর বিধান অনুসারে পশ্চিমবঙ্গ সরকার কর্তৃক গৃহীত স্পষ্টীকরণমূলক স্মারকলিপি সহ নং. 1691-F তারিখ 23 ফেব্রুয়ারী, 2009 তারিখে ROPA রুলস, 2009 এর উপর পশ্চিমবঙ্গ সরকার, অর্থ বিভাগ, অডিট শাখা দ্বারা জারি করা হয়েছে এবং 23 ফেব্রুয়ারী, 2009 তারিখের 1692-F তারিখের স্মারক বহরের অনুচ্ছেদ 3 ROPA বিধি, 2009 এর অধীনে সংশোধিত বেতন কাঠামোতে ভাতা পশ্চিমবঙ্গ সরকার, অর্থ বিভাগ, অডিট শাখা।
ii) পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত কর্মচারীদের কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীদের সমতুল্য হারে মহার্ঘ ভাতা পাওয়ার দাবিটি এখানে উল্লেখিত উদ্দেশ্যের জন্য রেকর্ডে প্রাসঙ্গিক উপকরণ বিবেচনা করে বিচারের প্রয়োজন।

40 এর 5 পৃষ্ঠা

iii) নতুন দিল্লির বঙ্গ ভবন এবং চেন্নাইয়ের যুব হোস্টেলে কর্মরত কর্মচারীদের সমান হারে মহার্ঘ ভাতার জন্য পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত কর্মচারীদের দাবির জন্য যে উপকরণগুলি আনা হতে পারে তা বিবেচনার প্রয়োজন। ডিফারেনশিয়াল হারে মহার্ঘ ভাতা প্রদানে স্বেচ্ছাচারিতার বিষয়টি বিচারের জন্য পশ্চিমবঙ্গ সরকারের রেকর্ডে।

পূর্বোক্ত দ্বিতীয় এবং তৃতীয় সমস্যাগুলি, যথা, (i) কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীদের সমতুল্য হারে মহার্ঘ ভাতার জন্য পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত কর্মচারীদের দাবি কিনা, এবং (ii) কিনা পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদানের ক্ষেত্রে বৈষম্য তাদের সাথে নতুন দিল্লীর বঙ্গ ভবনে কর্মরত কর্মচারীদের সাথে চেন্নাইয়ের ইয়ুথ হোস্টেল, যা রেকর্ডে প্রাসঙ্গিক উপকরণ আনার পরে রায়ের প্রয়োজন, এই রিট আবেদনে প্রথম দৃষ্টান্তের আদালত হিসাবে কাজ করা যাবে না L. চন্দ্র কুমার বনাম ইস্যুতে নিষ্পত্তি হওয়া আইনের নীতির পরিপ্রেক্ষিতে। ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, এআইআর 1997 এসসি 1225-এ রিপোর্ট করা হয়েছে। লার্নড ট্রাইব্যুনাল হল প্রথম দৃষ্টান্তের আদালত হিসাবে উপরের কার্য সম্পাদনের জন্য উপযুক্ত ফোরাম।
ফলস্বরূপ এই রিট আবেদনের বিরুদ্ধে প্রত্যাখ্যান করা আদেশটি বাতিল হয়ে যায় এবং একপাশে রাখা হয়

40- এর মধ্যে পৃষ্ঠা 6

উপরোক্ত দুটি বিষয়ের বিচারের জন্য বিষয়টিকে বিজ্ঞ ট্রাইব্যুনালে ফেরত পাঠানো, যথা (i) কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীদের সমতুল্য হারে মহার্ঘ ভাতার জন্য পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত কর্মচারীদের দাবি কিনা, এবং (ii) পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদানের ক্ষেত্রে তাদের প্রতিপক্ষের সাথে বৈষম্য করা হচ্ছে কিনা নতুন দিল্লির বঙ্গ ভবন এবং চেন্নাইয়ের ইয়ুথ হোস্টেলে চাকরি করছেন, এই রিট আবেদনের বিরুদ্ধে করা আদেশে করা আগের পর্যবেক্ষণগুলির দ্বারা প্রভাবিত না হয়ে যোগ্যতার ভিত্তিতে।”

কো-অর্ডিনেট ডিভিশন বেঞ্চ কর্তৃক গৃহীত 31.08.2018 তারিখের রায় এবং আদেশে অসন্তুষ্ট হয়ে পিটিশনকারীরা এখানে RVWNo হওয়ায় রিভিউ আবেদন দাখিল করেছেন। 2018 সালের 159টি রায়ের পর্যালোচনা চাইছে। এটা প্রতীয়মান হয় যে 07.03.2019 তারিখের একটি রায়ের মাধ্যমে আবেদনকারীদের পছন্দের রিভিউ আবেদনটি খারিজ করা হয়েছে। যাইহোক, বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেলের প্রার্থনায়, কো-অর্ডিনেট ডিভিশন বেঞ্চ আবেদনকারীদের তারিখ থেকে তিন সপ্তাহের মধ্যে ট্রাইব্যুনালে বিরোধিতা করে হলফনামা দাখিলের জন্য সময় দেয়, যদি থাকে তবে তার এক সপ্তাহ পরে উত্তর দিতে। আদেশের মাধ্যমে ট্রাইব্যুনালকে তারিখ থেকে দুই মাসের মধ্যে বিষয়টির দ্রুত শুনানি ও সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য অনুরোধ করা হয়েছিল।
2017 সালের WPST নং 45 এবং 2018 সালের আরভিডব্লিউ নং 159-এ একটি কো-অর্ডিনেট বেঞ্চের নির্দেশাবলী মেনে, বিজ্ঞ ট্রাইব্যুনাল 2016 সালের মূল আবেদন নং 1154 শুনেছে এবং এর সামনে রাখা উপকরণগুলির বিবেচনায় নিষ্পত্তি

40 এর 7 পৃষ্ঠা

26.07.2019 তারিখের রায় এবং আদেশের মাধ্যমে আবেদন। রায়ে বিজ্ঞ ট্রাইব্যুনাল নিম্নলিখিত নির্দেশনা প্রদান করেছে:-

“উত্তরদাতা নং 1, পশ্চিমবঙ্গ সরকারের মুখ্য সচিবকে এই আদেশের তারিখ থেকে তিন মাসের মধ্যে শর্তাবলীতে নির্ধারিত রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের মূল বেতনের উপর ডিএ মুক্তি দেওয়ার জন্য নিয়ম/নীতিগুলি বিকশিত করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। এআইসিপিআই নম্বর (1982=100) এর ভিত্তিতে মূল্যস্ফীতি বিবেচনা করে ROPA নিয়ম, 2009, যাতে রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের অন্ততপক্ষে ডিএ প্রদান করা যায় পশ্চিমবঙ্গ সরকার তার কর্মচারীদের জন্য 6 তম বেতন কমিশনের সুপারিশ কার্যকর করার তারিখ পর্যন্ত বছরে দুবার । উত্তরদাতা নং. 1-কে আদেশের তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে ট্রাইব্যুনালের নির্দেশনা অনুযায়ী বিকশিত নিয়ম/নীতি বাস্তবায়নের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। উত্তরদাতা নং 1 কে আরও নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে এআইসিপিআই নম্বর (1982=100) এর ভিত্তিতে মূল্যস্ফীতির অ্যাকাউন্টের স্তর বিবেচনা করে রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের মূল বেতনের উপর বকেয়া ডিএ প্রদান করার জন্য নিয়ম/নীতি অনুসরণ করে এই আদেশের তারিখ থেকে এক বছরের মধ্যে বা পশ্চিমবঙ্গ সরকার কর্তৃক স্থাপিত 6 তম বেতন কমিশনের সুপারিশ কার্যকর করার আগে ট্রাইব্যুনালের নির্দেশ অনুসারে, যেটা আগে। উত্তরদাতা নং 1 আমাদের দ্বারা নির্ধারিত সময়ের মধ্যে রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের বকেয়া ডিএ প্রদানের পদ্ধতি এবং পদ্ধতি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্বাধীন। উত্তরদাতা নং 1 কে নতুন দিল্লি এবং চেন্নাইতে পোস্ট করা রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের কর্মচারীদের প্রদেয় হারে ডিএ প্রদানের জন্য জারি করা অফিস আদেশ / স্মারকলিপিতে কোন প্রভাব না দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।

40 এর 8 পৃষ্ঠা

কেন্দ্রীয় সরকার, কিন্তু উত্তরদাতা নং 1 রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের অতিরিক্ত বেতনের জন্য কোন পুনরুদ্ধার করবে না। উত্তরদাতা নং 1 নতুন দিল্লী এবং চেন্নাইতে কর্মরত রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের বিশেষ ভাতা বা অন্য কোন ভাতা প্রদানের মাধ্যমে প্রণোদনা দেওয়ার স্বাধীনতায় যা রাজ্য সরকার উপযুক্ত এবং উপযুক্ত বলে মনে করতে পারে৷ উপরোক্ত নির্দেশাবলীর সাথে, মূল আবেদনটি নিষ্পত্তি করা হয়েছে।”

2017 সালের WPST নং 45-এ কো-অর্ডিনেট বেঞ্চ কর্তৃক গৃহীত 31.08.2018 তারিখের রায় থেকে আমরা যা পেয়েছি এবং RVW হওয়ায় রিভিউ আবেদনে পরীক্ষাটি প্রতিরোধ করার পরে, এটি দ্ব্যর্থহীনভাবে কো-অর্ডিনেট বেঞ্চ কর্তৃক অনুষ্ঠিত হয়েছে মহার্ঘ ভাতার জন্য পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত কর্মচারীদের দাবি আইনত বলবৎযোগ্য সকলের উপর ভিত্তি করে পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত কর্মচারীরা 5 তম বেতন কমিশনের সুপারিশের পরিমাণ পর্যন্ত যা পশ্চিমবঙ্গ সরকার ROPA বিধি, 2009-এর উপ-বিধি (1) বিধি 12-এর বিধানগুলির দ্বারা গৃহীত হয়েছে। ROPA-তে ফেব্রুয়ারী 23, 2009 তারিখের নং 1691-F-এর স্পষ্টীকরণ স্মারকটির অনুচ্ছেদ 10 সহ পড়ুন পশ্চিমবঙ্গ সরকার, অর্থ বিভাগ, অডিট শাখা দ্বারা জারি করা নিয়ম, 2009 এবং ROPA বিধির অধীনে সংশোধিত বেতন কাঠামোতে মহার্ঘ ভাতা প্রত্যাহার করার বিষয়ে 23 ফেব্রুয়ারি, 2009 তারিখের স্মারক নং 1692-F এর অনুচ্ছেদ 3। , 2009 পশ্চিমবঙ্গ সরকার, অর্থ বিভাগ, অডিট শাখা দ্বারা জারি করা। কো-অর্ডিনেট বেঞ্চের এই ধরনের অনুসন্ধান/নির্দেশের বিরুদ্ধে, কোনো উচ্চতর ফোরামের সামনে আবেদনকারীরা কোনো আপিল পছন্দ করেননি। অতএব, ডিভিশন বেঞ্চের এই অনুসন্ধান/নির্দেশ চূড়ান্ত হয়েছে।

40 এর 9 পৃষ্ঠা

এখন, তাত্ক্ষণিক বিষয়টির সাথে জড়িত মূল প্রশ্ন হল কর্মচারীদের পক্ষে উপরোক্ত দুটি বিষয়ের রায় দেওয়ার জন্য বিজ্ঞ ট্রাইব্যুনালের রায় এবং আদেশটি টেকসই কিনা?
আমরা প্রশ্নটি উত্থাপিত হিসাবে বিবেচনা করার আগে, বিশদ বিবরণ সংক্ষিপ্ত পটভূমির তথ্যগুলি নিম্নরূপ বর্ণনা করা যেতে পারে:-

পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য 2008 সালে পশ্চিমবঙ্গ সরকারের নিয়ন্ত্রণাধীন সমস্ত কর্মচারীদের বেতনের কাঠামো পরীক্ষা করার জন্য এবং মহার্ঘ ভাতা প্রদানের নীতিগুলি সহ কিছু বিষয়ে সুপারিশ করার জন্য 5 তম বেতন কমিশন গঠন করে। জীবনযাত্রার সূচকের খরচ। পঞ্চম বেতন কমিশন সরকারের বিভিন্ন দপ্তরের কর্মচারীদের দেওয়া মহার্ঘ ভাতা সহ বেতন ও ভাতাগুলির সংশোধন সহ বিভিন্ন সুপারিশ করেছে এবং রাজ্য সরকারের কাছে তার রিপোর্ট পেশ করেছে । রাজ্য সরকার বিধিগুলি তৈরি করে বেতন কমিশনের সুপারিশ গ্রহণ করেছে, যেমন, ROPA বিধি, 2009৷ এই বিধিগুলি ভাতা প্রদানের জন্য প্রদান করে যেমন, মহার্ঘ ভাতা, চিকিৎসা ভাতা, বাড়ি ভাড়া ভাতা এবং নন-প্র্যাকটিসিং ভাতা। উত্তরদাতা নং 1 থেকে 4-এর অভিযোগ যারা মূল আবেদনের আবেদনকারী ছিলেন, প্রতিবেদনের অধ্যায়- X-এ সুপারিশকৃত বেতন কমিশনের সুপারিশের পরিপ্রেক্ষিতে কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা না দেওয়ার বিরুদ্ধে। মুদ্রাস্ফীতির নিরবচ্ছিন্ন চাপের কারণে, বেতন কমিশন দ্বারা নির্দিষ্ট সময়ে নির্ধারিত বেতনের প্রকৃত মূল্য সময়ের সাথে সাথে ক্রমাগত হ্রাস পায়। কর্মচারীদের দেওয়া বেতন এবং মহার্ঘ ভাতা নির্ধারণের জন্য বেতন কমিশনের বিবেচনার জন্য প্রাইস লিভিং ইনডেক্সের মূল্য হল মৌলিক ফ্যাক্টর। রাজ্য সরকার গণনা এবং নির্দিষ্ট বেসিক বেতনে ডিএ প্রদানের জন্য একই নীতি অনুসরণ করেছিল

40 এর 10 পৃষ্ঠা

5 ম বেতন কমিশনের অধীনে যেমন কেন্দ্রীয় সরকার 6 তম কেন্দ্রীয় বেতন কমিশনের অধীনে করেছে । কেন্দ্রীয় সরকার 1 লা জানুয়ারী এবং 1 লা জুলাই এক বছরে দুবার ডিএ সংশোধন করেছে এবং তৃতীয় মাসের মধ্যে তাদের পরিশোধ করেছে যার উপর ডিএ প্রদেয়, যেখানে রাজ্য সরকার প্রাথমিকভাবে বছরে দুবার ডিএ প্রদান করেছে কিন্তু বছরে দুবার প্রদান করা বন্ধ করে দিয়েছে। 2010 সালের পরে এবং তার কর্মচারীদের ডিএ প্রদানে বিলম্ব করেছে সবচেয়ে নির্বিচারে। কেন্দ্রীয় সরকারি কর্মচারীদের দেওয়া ডিএ-র তুলনায় রাজ্য সরকারি কর্মচারীরা অনেক পিছিয়ে। কেন্দ্রীয় সরকারী কর্মচারীদের প্রদত্ত DA এবং রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের প্রদত্ত DA এর তুলনামূলক চার্ট সেট করে আবেদনকারী/ উত্তরদাতা নং 1 থেকে 4 ট্রাইব্যুনালের আবেদনে DA-এর পার্থক্য চিত্রিত করেছেন৷

রাজ্য সরকারী কর্মচারী যারা নতুন দিল্লীর বঙ্গ ভবন এবং চেন্নাইয়ের যুব হোস্টেলে কাজ করছেন তারা কেন্দ্রীয় সরকারী কর্মচারীদের জন্য গ্রহণযোগ্য একই হারে ডিএ পাচ্ছেন। এছাড়াও, পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য বিদ্যুৎ উন্নয়ন নিগমের কর্মচারীরাও কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীদের মতো একই হারে ডিএ পাচ্ছেন। পশ্চিমবঙ্গ সরকারের পক্ষ থেকে এই পদক্ষেপ চরমভাবে বৈষম্যমূলক।
পূর্বোক্ত তথ্যের অধীনে সংক্ষিপ্তভাবে বলা হয়েছে, উত্তরদাতা নং. 1 থেকে 4/ আবেদনকারীরা উপরে উদ্ধৃত হিসাবে ত্রাণ চেয়েছিলেন।
পিটিশনকারীদের পক্ষে উপস্থিত হয়ে শ্রী এস এন মুখার্জি, ইন্ডিয়া জেনারেল ন্যাভিগেশন অ্যান্ড রেলওয়ে কোম্পানি লিমিটেড, কলকাতা এবং আরেকটি-বনাম- কর্মী এবং অন্য একজন এআইআর 1960 এসসি 1286- এ রিপোর্ট করা মামলার একটি সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়ে অ্যাডভোকেট জেনারেল শিখেছেন । মহার্ঘ ভাতা প্রদান নির্ভর করে একজন কর্মচারীর পোস্টিং করার স্থানের উপর যেখানে তার পরিবারের সদস্যরা (যেমন, স্ত্রী এবং শিশু) বাস করে। নির্ভরতা স্থাপন

40 এর 11 পৃষ্ঠা

মেসার্স ইন্ডিয়ান অক্সিজেন লিমিটেড-বনাম- মেসার্স ইন্ডিয়ান অক্সিজেন লিমিটেড দ্বারা নিযুক্ত শ্রমিকদের ক্ষেত্রে একটি সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে (1985) 3 SCC 177 শিখেছে অ্যাডভোকেট জেনারেল জোর দিয়েছেন যে একটি সর্বভারতীয় উদ্বেগের বিভিন্ন ইউনিটের কর্মীদের জন্য মহার্ঘ ভাতা পরিবর্তিত হওয়া উচিত সর্বভারতীয় প্রতি

সংশ্লিষ্ট ইউনিটগুলির জন্য ভোক্তা মূল্য সূচক এবং অভিন্নতার সাথে সর্বভারতীয় গড় ভোক্তা মূল্য সূচকের উপর ভিত্তি করে করা যাবে না। বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেল উল্লেখ করেছেন যে শিল্প-কাম-অঞ্চল নীতিটি মহার্ঘ ভাতা বিতরণের বিচারের জন্য প্রযোজ্য। বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেল দৃঢ়ভাবে দাখিল করেন যে মহার্ঘ ভাতা প্রদান নিয়োগকর্তার আর্থিক সামর্থ্যের সাথে গভীরভাবে জড়িত এবং যদি নিয়োগকর্তার সংস্থান নিয়োগকর্তাকে মহার্ঘ ভাতা প্রদানের অনুমতি না দেয় তবে একজন কর্মচারীর জীবনযাত্রার উচ্চ ব্যয় নিরপেক্ষ করতে নিয়োগকর্তার মধ্যে মহার্ঘ ভাতা প্রদান বা বিতরণ প্রত্যাখ্যান করার জন্য এটির বৈধ ডোমেইন। তার দাখিলের সমর্থনে অ্যাডভোকেট জেনারেল শিখেছেন তামিলনাড়ু বিদ্যুৎ বোর্ডের ক্ষেত্রে একটি সিদ্ধান্ত উদ্ধৃত করেছেন যার প্রতিনিধিত্ব করেছেন তার চেয়ারম্যান – বনাম- টেনেব – থোজিলালার আইকিয়া সঙ্গমের সাধারণ সম্পাদক দ্বারা রিপোর্ট করা হয়েছে (2019) 15 SCC 235। তার জমা দেওয়ার জন্য বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেল যুক্তি দেন যে সরকারের কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদান সরকারের বৈষম্যমূলক ডোমেনের মধ্যে রয়েছে এর আর্থিক সংস্থান, একজন কর্মচারীর পদায়নের স্থান ইত্যাদি বিষয়গুলির উপর নির্ভরশীল এবং সরকারের পক্ষ থেকে মহার্ঘ ভাতা প্রদান বা বিতরণে অক্ষমতাকে একজন কর্মচারীর অর্জিত অধিকার অস্বীকার হিসাবে অভিহিত করা যায় না।

জনাব বিকাশ রঞ্জন ভট্টাচার্য, বিজ্ঞ সিনিয়র কাউন্সেল উত্তরদাতা নং 1 থেকে 4 এর পক্ষে উপস্থিত হয়ে দাখিল করেছেন যে বেশিরভাগ রাজ্য সরকারই অর্থপ্রদানের পদ্ধতি গ্রহণ করেছে।

40 এর 12 পৃষ্ঠা

কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীদের গ্রহণযোগ্য হারে এর কর্মচারীদের জন্য মহার্ঘ ভাতা যা শ্রম ব্যুরো, সিমলা দ্বারা প্রস্তুত অল ইন্ডিয়া গড় গ্রাহক মূল্য সূচক অনুসারে মূল্যায়ন করা হয়। মিঃ ভট্টাচার্য জমা দিয়েছেন যে মহার্ঘ ভাতা প্রদানের পিছনে পদ্ধতি বা নীতি হল বাজার অর্থনীতিতে মুদ্রাস্ফীতিতে একজন কর্মচারীর মূল বেতনের মূল্যের ক্ষতি হ্রাস করা। মিঃ ভট্টাচার্য এই হাইকোর্টের একটি কো-অর্ডিনেট ডিভিশন বেঞ্চের একটি অপ্রতিবেদিত রায়ের উল্লেখ করে যা 2020-এর MAT 502-এর সাথে 2020-এর MAT 501 ( ওয়েস্ট বেঙ্গল স্টেট ইলেকট্রিসিটি ট্রান্সমিশন কোম্পানি লিমিটেড এবং অন্যান্য – বনাম- পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য বিদ্যুৎ বোর্ড ইঞ্জিনিয়ারদের) অ্যাসোসিয়েশন এবং অন্যান্য) জমা দেয় যে ওয়েস্ট বেঙ্গল স্টেট ইলেকট্রিসিটি ট্রান্সমিশন কোম্পানি লিমিটেড, একটি রাজ্য সরকারের উদ্যোগ, কেন্দ্রীয় সরকারি কর্মচারীদের গ্রহণযোগ্য হারে তার কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। মিঃ ভট্টাচার্য যুক্তি দেন যে রাজ্যের জমা দেওয়া যে আর্থিক অক্ষমতার কারণে এটি তার কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদানের অবস্থানে নেই তা গ্রহণযোগ্য নয় কারণ এই সরকার সর্বভারতীয় প্রশাসনিক সদস্যদের কেন্দ্রীয় সরকারের হারে মহার্ঘ ভাতা বিতরণ করে। পরিষেবা এবং সর্বভারতীয় পুলিশ পরিষেবা যারা রাজ্য সরকারের সরাসরি নিয়ন্ত্রণে কাজ করছে। শ্রী ভট্টাচার্য আরও জমা দিয়েছেন যে যে সমস্ত কর্মচারীরা দিল্লি এবং চেন্নাইতে কর্মরত, কিন্তু রাজ্য সরকারের বিধিবদ্ধ নিয়মের অধীনে নিয়ন্ত্রিত তারা কেন্দ্রীয় সরকারের মতো হারে মহার্ঘ ভাতা পাচ্ছেন এবং সরকারের পক্ষ থেকে এই পদক্ষেপটি অসন্তুষ্ট করে। সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদে সমতার সুবর্ণ নিয়ম। পরিশেষে শ্রী ভট্টাচার্য পশ্চিমবঙ্গ ROPA বিধিমালা, 2009-এর বিধি 3-এর অধীনে “বিদ্যমান বেতনের” সংজ্ঞার প্রতি আমাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করে জোর দিয়েছেন যে ROPA বিধি, 2009 এর আবির্ভাবের পরে দাবি

40 এর 13 পৃষ্ঠা

একজন কর্মচারীর মহার্ঘ ভাতা সংবিধিবদ্ধ অধিকার হিসাবে ফলপ্রসূ হয়েছে এবং এটি রিট আদালত বা প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল দ্বারা প্রয়োগযোগ্য। বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেলের দাখিলের বিরুদ্ধে মিঃ ভট্টাচার্য দাখিল করেছেন যে বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেলের উদ্ধৃত সিদ্ধান্তগুলি শ্রম আইনের অধীনে নিয়ন্ত্রিত শ্রমিকদের সাথে সম্পর্কিত, বিশেষ করে শিল্প বিরোধ আইন এবং তাদের চাকরির শর্তগুলি চুক্তিভিত্তিক যেখানে সরকারের চাকরির শর্তাবলী কর্মচারীরা সংবিধানের 309 অনুচ্ছেদ থেকে উদ্ভূত সংবিধিবদ্ধ নিয়ম দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। এই স্কোরের উপর, মিঃ ভট্টাচার্য যুক্তি দেন যে বিজ্ঞ ট্রাইব্যুনালের রায়টি বেশ ন্যায্য এবং এটি এই আদালতের দ্বারা কোন হস্তক্ষেপের ওয়ারেন্টি দেয় না।

মিঃ কল্লোল বসু, যোগ করা উত্তরদাতাদের জন্য উপস্থিত হওয়া বিজ্ঞ কৌঁসুলি মিঃ ভট্টাচার্যের দ্বারা অগ্রসর হিসাবে দাখিল গ্রহণ করেন।
পক্ষগুলির জন্য উপস্থিত বিজ্ঞ কাউন্সেলদের দ্বারা অগ্রসর হওয়া দাখিলাগুলিকে আমরা বিজ্ঞাপন দেওয়ার এবং বিবেচনা করার আগে আমরা 5 তম বেতন কমিশনের প্রতিবেদনের প্রাসঙ্গিক অংশ এবং ROPA নিয়ম, 2009 এর প্রাসঙ্গিক বিধান উল্লেখ করা প্রয়োজন বলে মনে করি৷
অধ্যায়- 10-এর অধীন 5 ম বেতন কমিশন, অন্যান্যদের মধ্যে, নিম্নরূপ রিপোর্ট করেছে এবং সুপারিশ করেছে:-

“10.2। এখন আমরা প্রথমে মহার্ঘ ভাতা নিয়ে কাজ করি। অর্থনীতিতে মুদ্রাস্ফীতির নিরবচ্ছিন্ন চাপের কারণে বেতন কমিশন দ্বারা নির্দিষ্ট সময়ে নির্ধারিত বেতনের প্রকৃত মূল্য সময়ের সাথে সাথে ক্রমাগত হ্রাস পায়। এইভাবে এই ক্ষতি রক্ষা করার জন্য মহার্ঘ ভাতা প্রদানের প্রয়োজনীয়তা দেখা দেয়।

40 এর 14 পৃষ্ঠা

10.3 01.04.1979 সাল থেকে রাজ্য সরকার মহার্ঘ ভাতার প্রতিটি কিস্তির পরিমাণ গণনার ক্ষেত্রে ভারত সরকার দ্বারা অনুসৃত নীতিগুলি অনুসরণ করে চলেছে৷ কিন্তু প্রায় সবসময়ই প্রকৃত অর্থপ্রদানে একটি সময় ব্যবধান থাকে এবং যখন একই অর্থ প্রদান করা হয়, তখন এতে কোনো বকেয়া অন্তর্ভুক্ত থাকে না। এই মুহূর্তে মাত্র একটি কিস্তি বাকি আছে যার কারণে ভারত সরকার 01.07.2008 তারিখে অনুমোদন করেছে৷ শেষ কিস্তি যা রাজ্য সরকার 01.03.2009 থেকে অনুমোদন করেছে তা ভারত সরকার 01.01.2008 থেকে কার্যকরভাবে অনুমোদন করেছে৷

10.4। কর্মচারীদের বেশিরভাগ অ্যাসোসিয়েশনের একটি প্রধান অভিযোগ হল সময়মতো ডিএ কিস্তি পরিশোধ না করা (ভারত সরকারের ঘোষিত নীতি অনুসারে, এটি বছরে দুবার অর্থপ্রদান করা হয়, প্রতি বছর 1 লা জানুয়ারি এবং 1 লা জুলাই থেকে। ) বকেয়া টাকা না দেওয়ায় তারাও ক্ষুব্ধ।

10.6। উপরে থেকে এটা স্পষ্ট যে রাজ্য সরকারের কিস্তির অনুমোদন কোন নির্দিষ্ট প্যাটার্ন অনুসরণ করে না। এটাও স্পষ্ট যে DA-এর বিভিন্ন কিস্তি পরিশোধে বিলম্ব হচ্ছে এবং বিলম্ব এড়ানোর প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে কোনো মতপার্থক্য থাকতে পারে না। আমরা মনে করি যে 1 জুলাই, 2008 থেকে ভারত সরকার কর্তৃক অনুমোদিত হওয়া একক কিস্তির ব্যাকলগ ক্লিয়ার করার জন্য কিছু অতিরিক্ত প্রচেষ্টার সাথে রাজ্য সরকারের অবস্থান হওয়া উচিত এবং তারপরে কেন্দ্রীয় সরকারের প্যাটার্নের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হওয়া উচিত। প্রতি বছর ডিএ-এর দুটি কিস্তি মঞ্জুর করা। আমরা এই পদক্ষেপের সুপারিশ করি। এটি করা হলে, এটি আমাদের শর্তাবলীর মধ্যে প্রায় সমস্ত কর্মচারীর দীর্ঘস্থায়ী অভিযোগ প্রশমিত করবে।”

40 এর 15 পৃষ্ঠা

5 ম বেতন কমিশনের উপরোক্ত সুপারিশটি ROPA বিধি, 2009 জারি করে সরকার গৃহীত হয়েছে। বিধি 3 (c) অনুসারে “বিদ্যমান বেতন” বলতে বোঝায় (I) বিদ্যমান মূল বেতনের সমষ্টি, (II) মূল্যবৃদ্ধি মূল বেতনের জন্য উপযুক্ত অর্থ প্রদান করুন এবং (III) সূচক গড়ে মূল বেতন এবং মহার্ঘ্য বেতনের জন্য উপযুক্ত মহার্ঘ ভাতা 536 (1982=100) ।
উপরে উদ্ধৃত হিসাবে, 2017 সালের WPST নং 45-এ দেওয়া রায়ে কো-অর্ডিনেট ডিভিশন বেঞ্চ বলেছে যে মহার্ঘ ভাতার জন্য পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত কর্মচারীদের দাবি সকলের উপর আইনত বলবৎযোগ্য অধিকারের উপর ভিত্তি করে। পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত কর্মচারীরা 5 তম বেতন কমিশনের সুপারিশের পরিমাণ পর্যন্ত যা সরকার কর্তৃক গৃহীত হয়েছে পশ্চিমবঙ্গ ROPA বিধিমালা, 2009 এর উপ-বিধি (1) 12 বিধির বিধানের ভিত্তিতে 23 ফেব্রুয়ারি, 2009 তারিখের ROPA বিধি, 2009 এর সরকার কর্তৃক জারি করা স্পষ্টীকরণমূলক স্মারক নং 1691-F এর অনুচ্ছেদ 10 সহ পঠিত পশ্চিমবঙ্গ অর্থ বিভাগ, অডিট শাখা, এবং স্মারকলিপি বহনের অনুচ্ছেদ 3 পশ্চিমবঙ্গ সরকার কর্তৃক জারি করা ROPA বিধি, 2009 এর অধীনে সংশোধিত বেতন কাঠামোতে মহার্ঘ ভাতা প্রত্যাহারের বিষয়ে 23 ফেব্রুয়ারি, 2009 তারিখের নং 1692-F। এই পর্যবেক্ষণ, উপরে উল্লিখিত হিসাবে, চূড়ান্ত প্রাপ্ত হয়েছে. অতএব, আমাদের মনে কোন দ্বিধা নেই যে ROPA বিধি, 2009-এর অধীনে রাজ্য সরকারী কর্মচারীরা নিয়মে এম্বেড করা অল ইন্ডিয়া কনজিউমার প্রাইস ইনডেক্সের ভিত্তিতে গণনা করা হারে মহার্ঘ ভাতা পাওয়ার আইনত প্রয়োগযোগ্য অধিকার অর্জন করেছে। ROPA বিধি, 2009 এর 3 (c)।
2020-এর MAT 502-এর সাথে 2020-এর MAT 501-এ একটি কো-অর্ডিনেট ডিভিশন বেঞ্চের সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে ( ওয়েস্ট বেঙ্গল স্টেট ইলেকট্রিসিটি ট্রান্সমিশন কোম্পানি লিমিটেড এবং অন্যান্য – বনাম-

40 এর 16 পৃষ্ঠা

ওয়েস্ট বেঙ্গল স্টেট ইলেকট্রিসিটি বোর্ড ইঞ্জিনিয়ার্স অ্যাসোসিয়েশন এবং অন্যান্য) ওয়েস্ট বেঙ্গল স্টেট ইলেকট্রিসিটি ট্রান্সমিশন কোম্পানি লিমিটেডের অধীনস্থ কর্মচারীরা কেন্দ্রীয় সরকারের হারে মহার্ঘ ভাতা পাওয়ার অধিকারী।

বিজ্ঞ রায়ে বিজ্ঞ ট্রাইব্যুনাল প্রাসঙ্গিক অফিস আদেশ / স্মারকলিপি বাতিল করেছে যার অধীনে নয়াদিল্লির বঙ্গ ভবন এবং চেন্নাইয়ের যুব হোস্টেলে কর্মরত রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের কর্মচারীদের প্রদেয় হারে ডিএ প্রদান করা হয়েছিল। কেন্দ্রীয় সরকার 14 অনুচ্ছেদের অধীনে সমতার মতবাদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আদেশ/স্মারক ধারণ করে সংবিধান। AIR 1983 SC 130 এ রিপোর্ট করা DS Nakara-Vs- Union of India- এর মামলার সিদ্ধান্তে মাননীয় সর্বোচ্চ আদালত কর্তৃক ঘোষিত নীতির কথা মাথায় রেখে আমরা মনে করি যে পশ্চিমবঙ্গ এবং রাজ্যে কর্মরত রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের শ্রেণীবিভাগ দিল্লি এবং চেন্নাইতে কর্মরত সরকারি কর্মচারীরা একই বিধিবদ্ধ বিধি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত, বোধগম্য পার্থক্য ছাড়া বৈষম্যমূলক এবং সংবিধানের অনুচ্ছেদ 14 এর অধীনে সমতার সুবর্ণ মতবাদকে আঘাত করে।
যেহেতু অল ইন্ডিয়া কনজিউমার প্রাইস ইনডেক্সের ভিত্তিতে গণনা করা হারে রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতার দাবি একটি আইনত বলবৎযোগ্য সংবিধিবদ্ধ অধিকার হিসাবে ফলপ্রসূ হয়েছে AIR 1960 SC 1286 এবং (1985) 3 SCC- তে রিপোর্ট করা সিদ্ধান্তগুলি 177 (সুপ্রা) এর অর্থ প্রদান সংক্রান্ত বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেল কর্তৃক উদ্ধৃত বেসরকারী ব্যক্তি/সংস্থার অধীনে যে সমস্ত কর্মীদের পরিষেবার শর্তাদি চুক্তিভিত্তিক, তাদের জন্য মহার্ঘ ভাতা প্রযোজ্য নয়। একইভাবে, তামিলনাড়ু ইলেক্ট্রিসিটি বোর্ডের চেয়ারম্যান – বনাম টেনেব – থোজিলালার আইকিয়া দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা মামলার উপরোক্ত সিদ্ধান্তের মতো বাস্তব ও আইনগত পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে

40 এর 17 পৃষ্ঠা

সঙ্গম এর সাধারণ সম্পাদক দ্বারা রিপোর্ট করা হয়েছে (2019) 15 SCC 235 এছাড়াও প্রযোজ্য নয়।

আবেদনগুলি ইঙ্গিত করে, এটি অবিসংবাদিতভাবে দাঁড়িয়েছে যে সরকারি কর্মচারীদের বেতনের মূল্য হ্রাস এবং ক্ষয় নিরপেক্ষ করার জন্য দীর্ঘদিন ধরে মহার্ঘ ভাতা প্রদান না করার কারণে, সরকারি কর্মচারীদের জীবিকা বজায় রাখা অনেকাংশে প্রভাবিত হয়েছে যেমনটি প্রকাশিত হয়েছে। ৫ ম বেতন কমিশনের রিপোর্ট । উপরে যেমন বলা হয়েছে, সর্বভারতীয় উপভোক্তা মূল্য সূচক গড় 536 (1982=100) এর পরিপ্রেক্ষিতে গণনা করা হারে মহার্ঘ ভাতা পাওয়া এখন রাজ্য সরকারি কর্মচারীদের আইনত বলবৎযোগ্য অধিকার। আমরা যা অনুভব করি, সর্বভারতীয় উপভোক্তা মূল্য সূচকের পদ্ধতি ব্যবহার করে মহার্ঘ ভাতা পাওয়ার বলবৎযোগ্য আইনি অধিকার অর্জন করা ছাড়াও, কর্মচারীদের মানবিক মর্যাদার সাথে তাদের জীবিকা নির্বাহের অধিকার 21 অনুচ্ছেদে বর্ণিত মৌলিক অধিকার হিসাবে ফলপ্রসূ বা উন্নীত হয়েছে। সংবিধানের সরকারী কর্মচারীদের জন্য এই ধরনের অধিকার পাওয়া যায় যারা সঠিক পথে সরকারের কাজ করার পিছনে প্রধান কর্মী শক্তি রাষ্ট্র দ্বারা অস্বীকার করা যায় না। বেতন কমিশন যেভাবে পর্যবেক্ষণ করেছে, আমরা একই মত পোষণ করি যে সরকারী কর্মচারীদের উপরোক্ত হারে ডিএ ভাতা পাওয়ার বিধিবদ্ধ অধিকারের প্রতি সম্মান জানাতে, সরকারকে অবশ্যই তার সমস্ত সংস্থান তৈরি করতে হবে। আমরা মনে করি যে মর্যাদাপূর্ণভাবে তাদের জীবিকা নির্বাহের জন্য কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতার বৈধ দাবি অস্বীকার বা বঞ্চিত করা তাদের উপর হতাশাজনক প্রভাব ফেলতে পারে যা সরকারের মসৃণ কার্যকারিতাকে বিরূপ প্রভাব ফেলতে পারে। এই ধরনের পটভূমিতে, রাজ্যের গৃহীত অবস্থান যে আর্থিক অক্ষমতার কারণে এটি তার কর্মচারীদেরকে মহার্ঘ ভাতা প্রদানের অবস্থানে নেই অভিন্ন সর্বভারতীয় উপভোক্তা মূল্য সূচক গড় 536 (1982=100) এর পদ্ধতি ব্যবহার করে গণনা করা হবে। ) গ্রহণযোগ্য নয়। যখন

40 এর 18 পৃষ্ঠা

মহার্ঘ ভাতার জন্য কর্মচারীদের দাবি সংবিধিবদ্ধ এবং মৌলিক অধিকার দ্বারা সমর্থিত এবং আদালত দেখতে পায় যে রাষ্ট্র এই ধরনের অধিকারের প্রতি কান দেয়নি, এই আদালত তার অসাধারণ বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ করে কর্মচারীদের এই ধরনের অধিকার বাস্তবায়নের জন্য রাজ্যকে নির্দেশ দিতে পারে।

উপরে আলোচিত বাস্তবিক এবং আইনগত পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে, আমরা দেখতে পাই যে বিজ্ঞ ট্রাইব্যুনাল রায়ের মাধ্যমে ডিভিশন বেঞ্চ কর্তৃক প্রণীত দুটি বিষয়কে ন্যায়সঙ্গতভাবে বিচার করেছে। রায়ে এমন কোন দুর্বলতা নেই যা এই আদালতের হস্তক্ষেপের পরোয়ানা করে।

25.অতএব, উত্থাপিত প্রশ্নের উত্তর ইতিবাচকভাবে দেওয়া হয়েছে।

সেই অনুযায়ী, পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের দায়ের করা রিট পিটিশন প্রতিযোগিতায় খারিজ হয়ে যায়। খরচ হিসাবে কোন আদেশ.
আবেদনকারীদের ROPA বিধি অনুসারে তাদের বেতনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ অল ইন্ডিয়া কনজিউমার প্রাইস ইনডেক্স গড় 536 (1982=100) এর ভিত্তিতে গণনা করা হারে তার কর্মীদের মহার্ঘ ভাতা এবং বকেয়া মহার্ঘ ভাতা মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে , 2009 তারিখ থেকে তিন মাসের মধ্যে ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক নির্দেশিত।
এই রায়ের জরুরী প্রত্যয়িত অনুলিপি, আবেদন করা হলে, সমস্ত প্রয়োজনীয় আনুষ্ঠানিকতা মেনে চলার পরে পক্ষগুলিকে দেওয়া হবে৷

(রবীন্দ্রনাথ সামন্ত, জে.)

40 এর মধ্যে 19 পৃষ্ঠা

হরিশ ট্যান্ডন, জে।

আমার ভাইয়ের দ্বারা রচিত রায়টি অনুধাবন করার সুযোগ ছিল এবং আমি চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের সাথে একমত ছিলাম কিন্তু আমি ভেবেছিলাম যে সরকারী কর্মচারীদের জন্য দায়ী মহার্ঘ ভাতা সংক্রান্ত তাত্ক্ষণিক রিট পিটিশনের সাথে জড়িত সমস্যাগুলির বিষয়ে আমার উপলব্ধি লেখা উচিত। রাজ্যের মধ্যে।
মহার্ঘ ভাতা এবং এর দিগন্তের ধারণাটি পুনর্নির্মাণ করা প্রয়োজন যা আমার মতে, জীবনযাত্রার অবস্থার বৈষম্য মোকাবেলা এবং ব্যয় মূল্যস্ফীতির কারণে সরকারী কর্মচারীদের মুখোমুখি হওয়া পরিস্থিতি প্রশমিত করার জন্য একটি অনন্য বৈশিষ্ট্য। বিশ্বের বিভিন্ন দেশ মহার্ঘ ভাতা প্রদানের পরিবর্তে মজুরি সংশোধন করে মূল্যস্ফীতি মোকাবেলা করেছে। আমাদের দেশে মহার্ঘ ভাতা হল 1 ম বিশ্বযুদ্ধের একটি প্রতিফলন যা একই পরিভাষা ব্যবহার না করে জীবনযাত্রার মানকে প্রভাবিত করে খরচের বৃদ্ধি মোকাবেলা করার জন্য কিন্তু একটি অ্যাড-হক পেমেন্ট আকারে যা মূল্যস্ফীতির সাথে যুক্ত নয়। জীবিত এই দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময়, খাদ্যশস্যের মূল্যবৃদ্ধির জন্য এবং স্বাধীনতার পরে, কর্মচারীদের কষ্টের জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য একটি শস্য ক্ষতিপূরণ ভাতা আকারে মহার্ঘ ভাতা (সংক্ষেপে “DA”) চালু করা হয়েছিল, তৎকালীন কেন্দ্রীয় সরকার 1947 সালে 1 ম বেতন কমিশন গঠন করেছিল ভিত্তি কাঠামো পরীক্ষা করে এবং কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীদের প্রকৃত কষ্টের কারণ খুঁজে বের করার জন্য। জীবনযাত্রার ব্যয়ের খাড়া বৃদ্ধি, সাধারণত মুদ্রাস্ফীতি হিসাবে পরিচিত। পরিস্থিতি মূল্যায়ন এবং 1949 সালে গঠিত পরামর্শমূলক ব্যবস্থাগুলির সুপারিশ করার জন্য ন্যায্য মজুরির উপর কমিটিও গঠন করা হয়েছিল। একই লাইনে 1959 সালে দ্বিতীয় বেতন কমিশন গঠন করা হয়েছিল এবং তারপরে, একটি এক সদস্যের স্বাধীন কমিটি গঠন করা হয়েছিল। সরকারকে প্রদেয় মহার্ঘ ভাতার প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার জন্য গঠিত হয়েছিল

40 এর মধ্যে 20 পৃষ্ঠা

১৯৬৬ সালের জুলাই মাসে এ ধরনের এক সদস্য কমিটি কর্তৃক কর্মচারী এবং প্রতিবেদন দাখিল করা হয়; এর পরে আরেকটি কমিশন যেমন, মহার্ঘ ভাতা কমিশন ভবিষ্যতে কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীদের ডিএ অনুদানের নীতিগুলি পরীক্ষা করে এবং পদ্ধতি এবং গ্রহণযোগ্য কাঠামো বা ডিএ গণনা করার ফর্মুলা সম্পর্কিত সুপারিশ তৈরি করে। ভবিষ্যৎ এর পর থেকে, সময়ে সময়ে বেতন কমিশন গঠন করে উপরোক্ত পদ্ধতিগুলি গৃহীত হয়েছে এবং সুগঠিত প্যারামিটারের মোডলিটিগুলির পরামর্শ দেওয়ার রিপোর্টগুলি সম্পূর্ণরূপে বা কিছু পরিবর্তনের সাথে গ্রহণ করা হচ্ছে। হাস্যকরভাবে এবং ঐতিহাসিকভাবে, বিভিন্ন কমিশন এবং কমিটির পর্যবেক্ষণগুলি DA প্রযোজ্য করা হয়েছিল কর্মচারীদের জন্য যারা জীবিকা নির্বাহের স্তরে বা তার ঠিক উপরে রয়েছে যাতে তাদের জীবনযাত্রার ব্যয় বজায় রাখতে সক্ষম হয়। প্রাথমিকভাবে, কমিশন এবং কমিটিগুলি বিভিন্ন কারণের মধ্যে নিচ্ছিল কিন্তু নিত্যপ্রয়োজনীয় পণ্যের বৃদ্ধির দিকে মনোনিবেশ করেছিল যা সময়ের সাথে সাথে এবং সমাজের অগ্রগতির সাথে সাথে ডিএ ধারণাটি পরিবর্তিত হয়ে বিভিন্ন কারণকে আচ্ছন্ন করে যা পণ্যের বিস্তৃত পরিসরকে জীবন ধারণ করে। সাধারণ স্বার্থের বাধ্যতামূলক সীমাবদ্ধতার উপর নির্ভর করে অর্থবহ এবং/অথবা জীবনযাত্রার মান বজায় রাখা। ভারতীয় সমাজে এক সময়ে যা বিলাসিতা ছিল তা ভবিষ্যতে একটি প্রয়োজনীয়তা হয়ে উঠেছে এবং কী প্রয়োজনীয়তা ছিল পরিবর্তিত সমাজে একটি মৌলিক প্রয়োজন হয়ে উঠেছে এবং তাই, ডিএ ধারণাটি আরও শক্তিশালী হয়ে উঠেছে এবং সমস্ত সরকারগুলি জীবনযাত্রার ব্যয়ের ক্ষতির ক্ষতিপূরণ দিতে এবং মানসম্পন্ন জীবন বিলাসবহুল বা অযৌক্তিক না হয়ে নিছক ভরণপোষণের ভিত্তিতে নিশ্চিত করতে বাধ্য। প্রাথমিকভাবে, ডিএ-এর উদ্দেশ্য ছিল অস্থায়ী ব্যবস্থা বা একটি ক্রান্তিকালীন সুরক্ষা কিন্তু পরিস্থিতির চরম বাস্তবতা এবং ক্রমাগত মূল্যস্ফীতির ক্রমবর্ধমান কর্মচারীদের সম্ভাব্যতা এবং কার্যকারিতাকে প্রভাবিত করার কারণে

পৃষ্ঠা 40 এর 21

জীবনের বিভিন্ন অস্থিরতার সাথে দেখা করে এবং তাই, স্থির বলে মনে করা যায় না।

ফেডারেল ব্যবস্থায়, রাজ্যের ইউনিয়ন এবং সংবিধানে তার স্বাধীনতার কল্পনা করা হয়েছে, রাজ্য সরকার সময়ে সময়ে, কেন্দ্রীয় সরকারের সাথে তাল মিলিয়ে, রাজ্যের জীবনযাত্রার ব্যয়ের মূল্যস্ফীতি মূল্যায়নের জন্য বেতন কমিশন গঠন করে। সরকারি কর্মচারীরা ভিন্ন ফর্মুলা অবলম্বন করে যা মাঝে মাঝে বৈষম্য বাড়ায়। 6 তম কেন্দ্রীয় বেতন কমিশন মহার্ঘ ভাতাগুলিকে সূচক গড় 536 (1982=100) এ গণনা করার সুপারিশ করেছে যেহেতু রাজ্য সরকারগুলি তাদের নিজস্ব বেতন কমিশন স্থাপন করছে এবং পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এটি নিশ্চিত করার জন্য 5 তম রাজ্য বেতন কমিশন গঠন করেছে। বেতন কাঠামো, বেতনের স্কেল, বেতনের সংশোধিত স্কেল এবং মহার্ঘ ভাতা সহ বিভিন্ন ভাতা যা এর কর্মচারীদের জন্য বাড়ানো যেতে পারে। 5 তম রাজ্য বেতন কমিশনের রিপোর্ট প্রকাশ করবে যে রাজ্য সরকার 1 লা এপ্রিল, 1979 সাল থেকে মহার্ঘ ভাতার প্রতিটি কিস্তির পরিমাণ গণনার ক্ষেত্রে ভারত সরকার দ্বারা অনুসরণ করা নীতিগুলি অনুসরণ করে চলেছে। অর্থনীতিতে মুদ্রাস্ফীতির বাধাগ্রস্ত চাপ এবং বেতন কমিশন দ্বারা নির্দিষ্ট সময় পর্যায়ক্রমে নির্ধারিত বেতনের প্রকৃত মূল্য যা ক্রমাগত ক্ষয়প্রাপ্ত হয় সময় কমিশন ভেবেছিল যে এটি একটি উচ্চ সময় যেখানে মহার্ঘ ভাতা প্রদানের সময় বাড়ানো হবে এবং ক্ষতি থেকে রক্ষা করার জন্য সরকারী কর্মচারীদের প্রদান করা হবে। উল্লিখিত কমিশন আরও খুঁজে পেয়েছে যে মহার্ঘ ভাতার প্রকৃত অর্থ প্রদানের সময় ব্যবধানে একটি বৈষম্য রয়েছে কারণ কখনও কখনও বকেয়া অন্তর্ভুক্ত করা হয় না বা অভিন্ন পদ্ধতিতে প্রদান করা হয় না এবং রাজ্য সরকারকে একক কিস্তির সমস্ত ব্যাকলগ পরিষ্কার করার সুপারিশ করে। 1 জুলাই, 2008 থেকে ভারত সরকার কর্তৃক অনুমোদিত এবং দুটি কিস্তি অনুমোদনের কেন্দ্রীয় সরকারের প্যাটার্নের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ প্রতি বছর DA.

40 এর 22 পৃষ্ঠা

উল্লিখিত সুপারিশের ভিত্তিতে, রাজ্য সরকার ভারতের সংবিধানের 309 অনুচ্ছেদের শর্তাধীন ওয়েস্ট বেঙ্গল সার্ভিসেস (বেতন ও ভাতার পুনর্বিবেচনা) বিধিমালা, 2009 জারি করেছে এবং তাই, বাস্তবে একই আকারে এনেছে বিধিবদ্ধ দলিল। উল্লিখিত বিধিটি প্রমাণ করবে যে এটি 1 লা জানুয়ারী, 2006 থেকে কার্যকর করা হয়েছিল এবং এর বিধি 2-তে নির্দেশিত পরিষেবার নির্দিষ্ট বিভাগগুলি ব্যতীত রাজ্য সরকারের নিয়ম প্রণয়ন নিয়ন্ত্রণের অধীনে সিভিল পরিষেবা এবং পদে নিযুক্ত সমস্ত ব্যক্তিদের জন্য এর দিগন্ত প্রসারিত করা হয়েছিল। উল্লিখিত নিয়মটি গ্রেড পে পরিবর্তন, সংশোধিত বেতন কাঠামো, সংশোধিত বেতন কাঠামোর মূল বেতন এবং ডিএ সহ ভাতাগুলি ছাড়াও অন্যান্য সংযুক্ত সুবিধাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে কিছুটা সম্পূর্ণ। উল্লিখিত বিধিগুলির বিধি 3 (C) বিদ্যমান ভাতাগুলিকে সংজ্ঞায়িত করে মূল বেতনের জন্য উপযুক্ত DA এবং সূচক গড় 536 (1982=100) এ মহার্ঘ্য বেতন অন্তর্ভুক্ত করে । বিধি 7 এর অধীনে প্রাথমিক বেতন এবং সংশোধিত বেতন কাঠামো নির্ধারণের সাথে কাজ করার সময়, এর ধারা (b) এর বিধানটি 536 (1982=100) এর সূচক গড় হিসাবে স্পষ্ট অভিপ্রায় দেয় । যাইহোক, বিধি 12 যেটি অ-অবাধ ধারা দিয়ে শুরু হয় তা অনুমান করে যে 1 লা জানুয়ারী, 2006 থেকে 31 শে মার্চ, 2008 পর্যন্ত সময়ের মধ্যে ডিএ-এর বকেয়া কোনো সরকারি কর্মচারীকে দেওয়া হবে না তবে সরকারি কর্মচারীরা এর অধিকারী হবেন বকেয়া 1 লা এপ্রিল, 2008 থেকে 31 শে মার্চ, 2009 পর্যন্ত পরপর তিন বছরে 2009-10 সালের জন্য নগদে কিস্তি। পূর্বোক্ত নিয়মটি কলকাতা গেজেটে প্রকাশিত হয়েছিল: অসাধারণ ফেব্রুয়ারী 23, 2009 তারিখে। একই সাথে, স্মারক নং. 1691-F অর্থ বিভাগ, পশ্চিমবঙ্গ সরকার তার প্রধান সচিবের মাধ্যমে 5 তম বেতন কমিশন দ্বারা মোকাবেলা করা সংশ্লিষ্ট বিষয়গুলির বিষয়ে উক্ত নিয়মের স্পষ্টীকরণমূলক স্মারক হিসাবে জারি করেছিল। এর অনুচ্ছেদ 2 চলমান বেতন ব্যান্ড এবং গ্রেড পে সংক্রান্ত কমিশনের সুপারিশ গ্রহণ করার জন্য সরকারের অভিপ্রায় প্রকাশ করে যা এর বেতনের স্কেলের দিকে নিয়ে যায়।

পৃষ্ঠা 40 এর 23

কোন পরিবর্তন ছাড়া; অন্য কথায়, একই কোনো পরিবর্তন ছাড়াই গৃহীত হয়েছিল । অনুচ্ছেদ 10 যেটির তাত্ক্ষণিক রিট পিটিশনে একটি গুরুত্বপূর্ণ গুরুত্ব একটি ডিএ সম্পর্কিত এবং এই বিষয়ে সরকারের সুস্পষ্ট অভিপ্রায় প্রকাশ করে৷ উল্লিখিত অনুচ্ছেদের অধীনে, ডিএ সমস্ত সরকারী কর্মচারীদের জন্য গ্রহণযোগ্য ছিল যা তারা সময়ে সময়ে প্রাপ্য, 1 ম থেকে

জানুয়ারী, 2006 সংশোধিত বেতন কাঠামোতে বেতনের সাথে সম্পর্কিত হতে হবে এবং অর্থ বিভাগ দ্বারা জারি করা অন্য একটি সরকারি আদেশের ভিত্তিতে মেমো নম্বরের মাধ্যমে। 1692-F তারিখ 23 ফেব্রুয়ারী , 2009। মেমো নং এর অধীনে। 1692-F তারিখ 23 ফেব্রুয়ারী , 2009 তারিখে সরকার তাতে নির্দেশিত হারে 1 লা এপ্রিল, 2008 থেকে কার্যকর ডিএ প্রদানের সিদ্ধান্ত নিয়েছে । যাইহোক, DA এর উদ্দেশ্যে “মূল বেতন” শব্দটির অর্থ প্রদান করে অনুচ্ছেদ 5-এও স্পষ্টীকরণ দেওয়া হয়েছিল, যার অর্থ হল পে ব্যান্ড এবং নন-প্র্যাকটিসিং অ্যালাউন্স (NPA) সহ সংশোধিত বেতন ব্যান্ডে টানা বেতন। গ্রহণযোগ্য কিন্তু অন্য কোন ধরনের বেতন অন্তর্ভুক্ত করা হবে না। এই বৈষম্যটি বেশ কয়েকটি রাজ্য সরকারী কর্মচারী সংস্থার সাথে উদ্বেগ বাড়ায় এবং রাজ্য সরকারের কাছে প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছিল যা শুধুমাত্র মহার্ঘ ভাতার হারে নয় বরং এর সময়মত প্রদানের বৈষম্যকে তুলে ধরে।

শেষ পর্যন্ত, প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল আইন, 1985 এর ধারা 19 এর অধীনে ট্রাইব্যুনালের আবেদনটি OA নং। 2016 সালের 1154 নম্বর উত্তরদাতা দ্বারা দায়ের করা হয়েছিল। 1 নিম্নলিখিত উপশম জন্য:

(ক) আদেশ প্রাপ্তির তারিখ থেকে 1 (এক) মাসের মধ্যে অবিলম্বে জানুয়ারী, 2006 পর্যন্ত বকেয়া 50% মহার্ঘ ভাতা অবিলম্বে ছেড়ে দেওয়ার জন্য উত্তরদাতা কর্তৃপক্ষকে একটি নির্দেশনা;

(খ) রিপোর্ট এবং 5 ম বেতন কমিশনের রিপোর্টের সুপারিশগুলি অবিলম্বে মেনে চলার জন্য উত্তরদাতা কর্তৃপক্ষের প্রতি নির্দেশ

40 এর 24 পৃষ্ঠা

আদেশের যোগাযোগের 1 (এক) মাসের মধ্যে ইতিবাচকভাবে এবং ব্যর্থতা ছাড়াই;

(গ) প্রতিবাদী কর্তৃপক্ষকে একটি নির্দেশনা যাতে রাজ্য সরকার হিসাবে 50% মহার্ঘ ভাতা ছাড়ায় 50% মহার্ঘ ভাতা প্রকাশ না করে একটি 6 তম বেতন কমিশন গঠন করে যেটি মৌলিক বিষয়ে 10% অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণের জন্য সুপারিশ করেছিল। বেতন কিন্তু বকেয়া 50% মহার্ঘ ভাতা সম্পর্কে কোন কানাঘুষা করা যাবে না এবং আদালত যদি এতে হস্তক্ষেপ না করে তবে সেই 50% প্রাপ্য মহার্ঘ ভাতা বাজেয়াপ্ত করার সমস্ত সম্ভাবনা থাকতে পারে যা রাজ্য সরকারের চূড়ান্ত লক্ষ্য এবং লাভ এবং আবেদনকারীদের অপূরণীয় ক্ষতি এবং ক্ষতি হবে। ;

(d) আবেদনকারীরা ত্রাণ আদেশের জন্য প্রার্থনা করে যাতে উত্তরদাতা কর্তৃপক্ষকে আদেশের তারিখ থেকে দুই সপ্তাহের মধ্যে জানুয়ারি, 2016 পর্যন্ত বকেয়া হিসাবে কেন্দ্রীয় সরকারের 50% মহার্ঘ ভাতা প্রদানের নির্দেশ দেয়;

(ঙ) এই আবেদনের সাথে সম্পর্কিত এবং আনুষঙ্গিক খরচ;

(f) আপনার লর্ডশিপগুলি উপযুক্ত এবং যথাযথ বলে মনে করতে পারে এমন অন্যান্য আদেশ বা আদেশ।”

উল্লিখিত ট্রাইব্যুনালের আবেদন খারিজ করা হয়েছিল যে ফলাফলগুলি ফেরত দেওয়া হয়েছিল যে মহার্ঘ ভাতা প্রদান রাজ্য সরকারের বিচক্ষণ ডোমেনের সম্পূর্ণ অধিকারের মধ্যে পড়ে এবং তাই, DA দাবি করার কোনও অধিকার কর্মচারীর মধ্যে সঞ্চিত হয়নি৷ এটি আরও লক্ষ্য করা গেছে যে 5 তম বেতন কমিশনের সুপারিশের আংশিক সম্মতি সত্ত্বেও , এটি কার্যকর করার জন্য কোনও পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য রাজ্য কর্মচারীদের কোনও অধিকার দেয় না। সবশেষে দেখা গেছে যে পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের কর্মচারী সহ বঙ্গ ভবন, নয়াদিল্লি এবং চেন্নাইয়ের যুব হোস্টেলে পোস্ট করা রাজ্য সরকারের কর্মচারীদের ডিএ প্রদান করা হয়েছে।

40 এর 25 পৃষ্ঠা

বিদ্যুৎ উন্নয়ন কর্পোরেশন বৈষম্যমূলক নয়। এটি রেকর্ড করা প্রাসঙ্গিক যে আবেদনটি উত্তরদাতা নং দ্বারাও নেওয়া হয়েছিল। উল্লিখিত ট্রাইব্যুনালের আবেদনে 1 যে মুহূর্তে একজন সরকারি কর্মচারীকে ডিএ প্রদান করা হয় কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীদের জন্য গ্রহণযোগ্য ডিএর হারের সমান, বঙ্গ ভবন, নয়াদিল্লি এবং চেন্নাইয়ের যুব হোস্টেলে পোস্ট করা রাজ্য সরকারি কর্মচারীদের এবং ওয়েস্ট বেঙ্গল স্টেট ইলেক্ট্রিসিটি ডেভেলপমেন্ট কর্পোরেশন, পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের মধ্যে পোস্ট করা রাজ্য সরকারের এই কর্মচারীদেরও এটি প্রসারিত করা উচিত।

16 ফেব্রুয়ারী, 2017-এর উল্লিখিত আদেশটি 2017-এর WPST 45-এ ডিভিশন বেঞ্চের সামনে গৃহীত হয়েছিল যেখানে তিনটি পয়েন্ট প্রণয়ন করা হয়েছিল। প্রথমত, মহার্ঘ ভাতাগুলির জন্য রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের দাবি ROPA বিধিমালা, 2009 এর পরিপ্রেক্ষিতে আইনত বলবৎযোগ্য অধিকার কিনা তা সংশ্লিষ্টভাবে জারি করা অন্যান্য সরকারী আদেশের সাথে পড়ুন; দ্বিতীয়ত, কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীদের একই হারে মহার্ঘ ভাতা পাওয়ার দাবি কর্মচারীর দাবি; তৃতীয়ত, বঙ্গভবন, নয়াদিল্লি এবং চেন্নাইয়ের ইয়ুথ হোস্টেলে পোস্ট করা রাজ্য সরকারি কর্মচারীদের দেওয়া কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীদের হারের সমতুল্য মহার্ঘ ভাতার হার বৈষম্যমূলক কিনা।
ডিভিশন বেঞ্চ উত্তরদাতা নং-এর পক্ষে প্রথম পয়েন্টের উত্তর দিয়েছে। 1. অন্য কথায়, ডিভিশন বেঞ্চ বলেছিল যে মহার্ঘ ভাতার জন্য পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের অধীনে কর্মরত কর্মচারীর দাবিটি সরকার কর্তৃক গৃহীত 5 তম বেতন কমিশনের সুপারিশের পরিমাণের আইনত বলবৎযোগ্য অধিকারের উপর ভিত্তি করে। পশ্চিমবঙ্গ ROPA বিধি, 2009 জারি করে এবং একই সাথে জারি করা স্পষ্টীকরণমূলক স্মারকলিপি। তবে, অন্য দুটি প্রশ্নের উত্তর দেওয়া হয়নি এবং বিষয়টি একই সিদ্ধান্তের জন্য ট্রাইব্যুনালে প্রেরণ করা হয়েছিল। রাজ্য সরকার উল্লিখিত আদেশের বিরুদ্ধে পর্যালোচনার জন্য একটি আবেদন দাখিল করেছিল যা শেষ পর্যন্ত খারিজ হয়ে যায়।

পৃষ্ঠা 40 এর 26

এইভাবে, ডিএ দাবির উপর রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের উপর তৈরি করা আইনত বলবৎযোগ্য অধিকারের বিষয়টি চূড়ান্ত হয়েছে এবং উচ্চতর ফোরামে আর কোনও চ্যালেঞ্জের অনুপস্থিতিতে, এই ধরনের পয়েন্টটি তাত্ক্ষণিকভাবে পুনর্বিবেচনা করা এবং/অথবা পুনরায় খোলা যাবে না। চলমান
যাইহোক, সীমিত রিমান্ডে ট্রাইব্যুনাল নিম্নলিখিত দুটি বিষয়ের উত্তর দিয়েছে:

“38. পিলিডিংসের কাজটি কেবলমাত্র বস্তুগত তথ্যগুলি বর্ণনা করা এবং আদালত বা ট্রাইব্যুনালের জন্য সেই তথ্যগুলির আইনি ফলাফল নির্ধারণ করা এবং সেই ফলাফল অনুসারে ত্রাণকে ঢালাই করা, যেমনটি ফেডারেল আদালত দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে ” মেসার্স মুলজি জাইথা অ্যান্ড কোং বনাম খানদেশ স্পিনিং অ্যান্ড ওয়ারিং মিলস কোং লিমিটেড।” AIR 1950 FC 83: 1950 SCC অনলাইন FC3 এ রিপোর্ট করা হয়েছে। তদনুসারে, আমরা আমাদের দ্বারা করা অনুসন্ধানের ভিত্তিতে নিম্নলিখিত নির্দেশনা দিতে চাই। উত্তরদাতা নং 1, পশ্চিমবঙ্গ সরকারের মুখ্য সচিবকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে এই আদেশের তারিখ থেকে তিন মাসের মধ্যে নিয়ম/নীতি বিকশিত করার জন্য রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের মূল বেতনের উপর ডিএ রিলিজের জন্য ROPA নিয়ম, 2009 AICPI নম্বর (1982=100) এর ভিত্তিতে মূল্যস্ফীতি বিবেচনা করে, যাতে রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের অন্তত দুবার ডিএ দেওয়া যেতে পারে পশ্চিমবঙ্গ সরকার তার কর্মচারীদের জন্য 6 তম বেতন কমিশনের সুপারিশ কার্যকর করার তারিখ পর্যন্ত এক বছরে । উত্তরদাতা নং 1কে আদেশের তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে ট্রাইব্যুনালের নির্দেশনা অনুসারে বিকশিত নিয়ম/নীতি বাস্তবায়নের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। উত্তরদাতা নং 1 কে রাজ্য সরকারকে মূল বেতনের বকেয়া ডিএ প্রদানের জন্য আরও নির্দেশ দেওয়া হয়েছে

পৃষ্ঠা 40 এর 27

এই আদেশের তারিখ থেকে এক বছরের মধ্যে বা কার্যকর হওয়ার আগে ট্রাইব্যুনালের নির্দেশ অনুসারে বিকশিত নিয়ম/নীতি অনুসরণ করে AICPI নম্বর (1982=100) এর ভিত্তিতে মূল্যস্ফীতির হিসাব স্তর বিবেচনা করে কর্মচারীরা পশ্চিমবঙ্গ সরকার কর্তৃক স্থাপিত 6 তম বেতন কমিশনের সুপারিশ , যেটি আগে। উত্তরদাতা নং 1 আমাদের দ্বারা নির্ধারিত সময়ের মধ্যে রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের বকেয়া ডিএ প্রদানের পদ্ধতি এবং পদ্ধতি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্বাধীন। উত্তরদাতা নং 1 কে কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীদের প্রদেয় হারে নয়াদিল্লি এবং চেন্নাইতে পোস্ট করা রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের ডিএ প্রদানের জন্য জারি করা অফিস আদেশ / স্মারকলিপিতে কোন প্রভাব না দেওয়ার জন্যও নির্দেশ দেওয়া হয়েছে কিন্তু উত্তরদাতা নং .1 সেই রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের অতিরিক্ত বেতনের জন্য কোন পুনরুদ্ধার করবে না। উত্তরদাতা নং 1 নতুন দিল্লী এবং চেন্নাইতে কর্মরত রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের বিশেষ ভাতা বা অন্য কোন ভাতা প্রদানের মাধ্যমে প্রণোদনা দেওয়ার স্বাধীনতায় যা রাজ্য সরকার উপযুক্ত এবং উপযুক্ত বলে মনে করতে পারে৷ উপরোক্ত নির্দেশাবলীর সাথে, মূল আবেদনটি নিষ্পত্তি করা হয়েছে।”

ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক অপ্রকৃত রায়ে করা ফলাফলের সংক্ষিপ্তসারের জন্য, এটি বোঝা যায় যে মূল বেতনের উপর ডিএ মুক্তির জন্য একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে নিয়ম/নীতি বিকশিত করার জন্য পশ্চিমবঙ্গ সরকারের মুখ্য সচিবকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। ROPA বিধি, 2009 এর অধীনে নির্ধারিত রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের এবং এই জাতীয় ডিএ গ্রহণ না হওয়া পর্যন্ত বছরে কমপক্ষে দুবার প্রদান করা হবে এবং/অথবা পশ্চিমবঙ্গ সরকার কর্তৃক স্থাপিত 6 তম বেতন কমিশনের সুপারিশ কার্যকর করা । উল্লেখিত মুখ্য সচিবকে আরও নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যে নিয়ম/নীতিগুলি বাস্তবায়ন করতে

পৃষ্ঠা 40 এর 28

উল্লিখিত আদেশের তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে ট্রাইব্যুনালের আদেশের শর্তাবলী এবং আদেশের তারিখ থেকে এক বছরের মধ্যে বা নির্ধারিত 6 তম বেতন কমিশনের সুপারিশ কার্যকর হওয়ার আগে বকেয়া ডিএ প্রদান করা রাজ্য সরকার এবং পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের মধ্যে পোস্ট করা কর্মচারীদের প্রদেয় ডিএর হারের সাথে সামঞ্জস্য রেখে পশ্চিমবঙ্গের বাইরে পোস্ট করা কর্মচারীদের ডিএ সংশোধন করার নির্দেশ দিয়েছে এবং কোনো অতিরিক্ত ঘটনা ঘটলে অর্থ প্রদান করা হয়, উল্লিখিত কর্মচারীদের কাছ থেকে তা আদায়/পুনরুদ্ধার করা উচিত নয়। যাইহোক, মুখ্য সচিবকে বিশেষ ভাতা বা অন্য কোন ভাতার মাধ্যমে এই জাতীয় কর্মচারীদের প্রণোদনা বাড়ানোর বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতাও দেওয়া হয়েছিল যা সরকার উপযুক্ত এবং যথাযথ বলে মনে করতে পারে।

এই ধরনের তথ্যগত ম্যাট্রিক্স রেকর্ড থেকে নির্ণয় করা হয়েছে, বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেল দাখিল করেছেন যে ডিএ-এর হার পরিবর্তনশীল এবং তার পোস্টিংয়ের প্রাসঙ্গিক স্থানে ভোক্তা মূল্য সূচক সহ বিভিন্ন কারণের উপর নির্ভর করে তা নির্ধারণের ধারণা

সোজা জ্যাকেট সূত্র মধ্যে আনা হবে. অন্য কথায়, এটি জমা দেওয়া হয় যে ডিএ পোস্টিংয়ের জায়গায় বা যেখানে কর্মচারীকে নির্দিষ্ট জায়গায় পোস্ট করা হয়েছে তার উপর নির্ভর করে সেই জায়গায় জীবনযাত্রার খরচ হিসাবে মুদ্রাস্ফীতি এবং সেইজন্য, মূল্যস্ফীতির ব্যয় নির্ণয়ের অভিন্ন মান। একটি সর্বভারতীয় ভিত্তি একটি বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করতে পারে এবং মেসার্স ইন্ডিয়ান অক্সিজেন লিমিটেড বনাম নিযুক্ত শ্রমিকদের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উপর নির্ভর করতে পারে। মেসার্স ইন্ডিয়ান অক্সিজেন লিমিটেড, রিপোর্ট করেছে (1985) 3SCC 177 । জনাব অ্যাডভোকেট জেনারেলের মতে , ডিএ একটি নির্দিষ্ট কেন্দ্র বা স্থানের স্থানীয় গন্ধযুক্ত জীবনযাত্রার ব্যয়ের সাথে যুক্ত এবং সেইজন্য, একটি বড় শহরে একই রকম অন্য যে কোনও দূরবর্তী জায়গার চেয়ে আলাদা হবে। মিঃ অ্যাডভোকেট জেনারেলের মতে যেহেতু DA কেন্দ্রে উপলব্ধ জীবনযাত্রার ব্যয়ের সাথে যুক্ত এবং রাজ্য সরকারের পক্ষ থেকে সর্বভারতীয় ভিত্তিতে কেন্দ্রীয় সরকারের নির্ধারিত হার গ্রহণ করা অপরিহার্য নয়। অ্যাডভোকেট জেনারেল মি

পৃষ্ঠা 40 এর 29

ভারতীয় জেনারেল ন্যাভিগেশন অ্যান্ড রেলওয়ে কোং লিমিটেড কলকাতা এবং আনআর-এর ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উপর আরও নির্ভর করে । বনাম কর্মী এবং Anr., AIR 1960 SC 1286-এ তার এই দাবির সমর্থনে রিপোর্ট করা হয়েছে যে DA নিশ্চিতকরণের পিছনে নীতিটি পোস্ট করার জায়গায় বা যেখানে তাদের পরিবার বসবাস করছে এবং/অথবা বসবাস করছে সেখানে জীবনযাত্রার সূচকের খরচের সাথে যুক্ত। , কেন্দ্রীয় সরকার দ্বারা নির্ধারিত DA এর হার বলা নিরাপদ ফ্যাক্টর নাও হতে পারে। অ্যাডভোকেট জেনারেল সাহেব তার ব্যাপারে খুবই সোচ্চার

দাখিল করা যে ডিএকে অধিকারের বিষয় হিসাবে দাবি করা যায় না কারণ এটি মূলত রাজ্যের সামর্থ্য এবং আর্থিক অবস্থানের উপর নির্ভর করে এবং এই কারণে প্রতিটি রাজ্য তার কর্মচারীদের জন্য প্রদেয় ডিএ-এর নিজস্ব হার অনুসরণ করে এবং কিছু ক্ষেত্রে হার গ্রহণ করতে পারে। কেন্দ্রীয় সরকারের DA এর কিন্তু রাজ্য সরকারের পক্ষ থেকে উল্লিখিত হার মেনে নেওয়ার কোনও বাধ্যবাধকতা নেই এবং তামিলনাড়ু বিদ্যুৎ বোর্ড বনাম TNEB-তে সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উপর নির্ভর করে। থোজিলালার আইকিয়া সঙ্গম, রিপোর্ট (2019) 15 SCC 235 । জনাব অ্যাডভোকেট জেনারেল আরও জমা দিয়েছেন যে যেহেতু ডিএ-এর হার মূলত পোস্টিংয়ের জায়গার উপর নির্ভর করে পরিবর্তনশীল, তাই কেন্দ্রীয় সরকারের ডিএর সমতুল্য হারে ডিএ দেওয়ার ক্ষেত্রে রাজ্য সরকারের সিদ্ধান্তে কোনও অসঙ্গতি নেই। নতুন দিল্লি, চেন্নাই এবং অন্যান্য সংস্থায় পোস্ট করা কর্মচারীদের কর্মচারী। বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেলের মতে, রাজ্য সরকারের এই ধরনের নীতিগত সিদ্ধান্ত অ-বৈষম্যমূলক এবং যৌক্তিকতা, যুক্তিসঙ্গততার উপর ভিত্তি করে এবং একই শ্রেণীর মধ্যে একটি বোধগম্য পার্থক্য রয়েছে।

মি. বিকাশ রঞ্জন ভট্টাচার্য, বিজ্ঞ সিনিয়র অ্যাডভোকেট উত্তরদাতা নং-এর পক্ষে উপস্থিত ছিলেন। 1 জমা দেয় যে সরকার যে মুহূর্তে ভারতের সংবিধানের 309 অনুচ্ছেদের অধীনে প্রদত্ত ক্ষমতা প্রয়োগের নিয়ম জারি করে 5 তম বেতন কমিশনের সুপারিশ গ্রহণ করে, এটি সেখান থেকে প্রত্যাহার করতে পারে না এবং উল্লিখিত বিধিবদ্ধ বিধিগুলি থেকে উদ্ভূত বৈধ দাবি অস্বীকার করতে পারে না। . এটা

40 এর মধ্যে 30 পৃষ্ঠা

আরও জমা দেওয়া হয়েছে যে আগের ডিভিশন বেঞ্চ বলেছে যে উল্লিখিত উত্তরদাতার ROPA বিধি, 2009 এর অধীনে ডিএ দাবি করার আইনত বলবৎযোগ্য অধিকার রয়েছে এবং তাই, রাজ্য সরকার এর বিপরীত অবস্থান নিতে পারে না। মিঃ ভট্টাচার্যের মতে, যদি ROPA বিধি, 2009 থেকে পরিমিত এবং মৌলিক বিষয়গুলি উদ্ভূত হয়, তাহলে সুস্পষ্ট এবং পেটেন্ট এবং মেনে চলার প্রয়োজন হয়, বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেলের যুক্তি যে মহার্ঘ ভাতা পরিবর্তনশীল এবং বহুলাংশে নির্ভর করে পোস্টিং এর স্থান অপ্রতিরোধ্য. এটি আরও জমা দেওয়া হয়েছে যে কাঠামোগত সূত্রের অধীনে নির্ধারিত মহার্ঘ ভাতা প্রদানে অক্ষমতা বা অক্ষমতা সম্পর্কিত আবেদন একটি অগ্রহণযোগ্য প্রতিরক্ষা এবং প্রকৃতপক্ষে, পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য বিদ্যুৎ ট্রান্সমিশন কোম্পানি লিমিটেড এবং ওআরএস-এর ক্ষেত্রেও একই যুক্তি অগ্রসর হয়েছিল৷ বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য বিদ্যুৎ বোর্ড ইঞ্জিনিয়ার্স অ্যাসোসিয়েশন (2020-এর MAT 109) 11.3.2020 তারিখে সিদ্ধান্ত নিয়েছে, কিন্তু অনুকূলে পাওয়া যায়নি। উল্লিখিত রায়টি 2022 সালের স্পেশাল লিভ টু আপীল (সি) নং 2947-এ সুপ্রিম কোর্টের সামনে উপস্থিত হয়েছিল যা 4 ই মার্চ, 2022-এ খারিজ করা হয়েছিল। এইভাবে, এটি দাবি করা হয় যে সরকার যে মুহুর্তে বেতন কমিশনের সুপারিশ গ্রহণ করেছিল ভারতের সংবিধানের 309 অনুচ্ছেদের অধীনে বিধি প্রণয়ন করে, এটি একটি প্রত্যাবর্তন নিতে পারে না এবং অস্বীকার করতে পারে না আর্থিক সংকট সহ যেকোনো অজুহাতে ডিএ প্রদান।

মি. কল্লোল বসু, সাহায্যপ্রাপ্ত উত্তরদাতাদের পক্ষে উপস্থিত হওয়া বিজ্ঞ আইনজীবী মিঃ ভট্টাচার্যের অবস্থান গ্রহণ করেন এবং পুনর্ব্যক্ত করেন যে রাজ্য সরকার ডিএ-র হার নির্ধারণের আবেদন গ্রহণ করতে পারে না। ROPA বিধি, 2009 এর অধীনে বিদ্যমান ভাতা। তিনি, এইভাবে, দাখিল করেন যে অভিযুক্তের মধ্যে কোন অবৈধতা বা দুর্বলতা নেই আদেশ এবং তাই, রাষ্ট্র কর্তৃক দায়ের করা রিট পিটিশন খারিজ করা প্রয়োজন।

40 এর 31 পৃষ্ঠা

পক্ষগুলির দরখাস্ত থেকে উদ্ভূত তথ্যগুলি এবং আমাদের সামনে এত উন্নত যুক্তিগুলি সীমিত ক্ষেত্রে বিবেচনার অঞ্চলকে চাপা দিয়েছে। প্রাথমিকভাবে, রাজ্যের পক্ষ থেকে আবেদন নেওয়া হয়েছিল যে ডিএ আইনত বলবৎযোগ্য অধিকার নয় এবং তাই, রাজ্য সরকারী কর্মচারীরা এর ফলে কোনও ত্রাণ পাওয়ার অধিকারী নয় এবং রিট পিটিশনটি 16 ফেব্রুয়ারি, 2017-এ ট্রাইব্যুনাল দ্বারা খারিজ করা হয়েছিল কিন্তু ডিভিশন বেঞ্চ যখন ট্রাইব্যুনালের উল্লিখিত আদেশের বিরুদ্ধে দায়ের করা রিট পিটিশন বিবেচনা করে দ্ব্যর্থহীন ভাষায় বলা হয় যে, এটিই আইনত বলবৎযোগ্য অধিকার কিন্তু অন্য দুটি পয়েন্টে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করেছে, যথা, (i) কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীদের সমতুল্য হারে মহার্ঘ ভাতার জন্য পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত কর্মচারীদের দাবি এবং (ii) বিষয়টিতে বৈষম্য হচ্ছে কিনা। নয়াদিল্লির বঙ্গ ভবন এবং চেন্নাইয়ের যুব হোস্টেলে কর্মরত রাজ্য সরকারের কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদানের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া প্রয়োজন পরবর্তী উপকরণ প্রকাশ. 2017 সালের WPST নং 45 এ পাস করা ডিভিশন বেঞ্চের আদেশের বিরুদ্ধে পর্যালোচনার জন্য একটি আবেদন দাখিল করা হয়েছিল যা পরে খারিজ করা হয়েছিল। ডিভিশন বেঞ্চের উল্লিখিত আদেশের বিরুদ্ধে আর কোন চ্যালেঞ্জ ছিল না এবং তাই যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুমান করা যায় যে উক্ত আদেশটি চূড়ান্ত হয়েছে। একটি যৌক্তিক ফলাফল হিসাবে, DA দাবির সাথে সম্পর্কিত আইনগতভাবে প্রয়োগযোগ্য অধিকারের একটি আবেদনের মূল জোরটি বিশ্রামে সেট করা হয়েছে এবং এটি তাত্ক্ষণিক প্রক্রিয়ায় পুনরায় খোলা যাবে না। উল্লিখিত দুটি পয়েন্টে রিমান্ডের পরে, ট্রাইব্যুনাল একই উত্তর দিয়েছে এবং এই বিতর্ককে প্রত্যাখ্যান করেছে যে বিধিবদ্ধ নিয়ম বা প্রশাসনিক নির্দেশগুলি রাজ্য সরকারের কর্মচারীদের কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক তার কর্মচারীদের প্রদেয় হারে ডিএ পেতে বাধ্য করে। যাইহোক, ট্রাইব্যুনাল বলেছিল যে ডিএ আইনত বলবৎযোগ্য অধিকারের দাবি, রাজ্য সরকারী কর্মচারীরা সর্বভারতীয় গ্রাহকের ভিত্তিতে গণনা করা হারে মূল বেতনে ডিএ পাওয়ার অধিকারী।

40 এর 32 পৃষ্ঠা

বেস ইয়ার (1982=100) গ্রহণ করে সময়ে সময়ে প্রকাশিত প্রাইস ইনডেক্স (AICPI) সংখ্যা এবং সেইজন্য, রাজ্য সরকারের বাধ্যতামূলক দায়িত্ব হল তার কর্মচারীদের ডিএ প্রদানের ক্ষেত্রে নিয়ম/নীতিগুলি বিকশিত করা। ROPA বিধিমালা, 2009-এর শর্তাবলীতে নির্ধারিত মৌলিক বেতনের উপর AICPI-এর ভিত্তিতে 6 তম বেতনের সুপারিশ কার্যকর করার তারিখ পর্যন্ত পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য কর্তৃক গঠিত কমিশন। এটি আরও অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে রাজ্য সরকার পূর্বোক্ত নির্দেশাবলীর পরিপ্রেক্ষিতে হার নির্ধারণের পরে ডিএ-এর বকেয়া পরিশোধ করতে বাধ্য হয় নগদে বা সাধারণ ভবিষ্য তহবিলে (সংক্ষেপে, “GPF”) জমা দেওয়ার জন্য নির্দেশ দেয়। নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে প্রত্যাহারের উপযুক্ত বিধিনিষেধ। যতদূর বৈষম্যের বিষয়টি উদ্বিগ্ন, ট্রাইব্যুনাল বলেছিল যে শ্রেণির মধ্যে শ্রেণীবিভাগ হতে পারে না এবং সমস্ত রাজ্য সরকারী কর্মচারী একটি সমজাতীয় শ্রেণী গঠন করে এবং তাই, বিভিন্ন হারে ডিএ প্রদান (এই ক্ষেত্রে ঘোষিত হারে কেন্দ্রীয় সরকার দ্বারা) বৈষম্যমূলক এবং ভারতের সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন। এই তারিখে এই অবস্থানটি দাঁড়িয়েছে, এটি ধরে রাখতে কোন দ্বিধা নেই যে কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীকে প্রদত্ত ডিএ-এর হারে তার কর্মচারীকে ডিএ প্রদান করা রাজ্য সরকারের পক্ষ থেকে বাধ্যতামূলক বা বাধ্যতামূলক নয়। প্রশ্নটি এখনও একটি উত্তর চাইছে যে রাজ্য সরকার তার কর্মচারীদের ডিএ-এর হার নির্ধারণের জন্য কী পদ্ধতি এবং/অথবা নিয়মগুলি গ্রহণ করবে?

16.বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেলের মতে, ডিএ-এর রায় এবং/অথবা নিশ্চিতকরণ স্ট্রেইট-জ্যাকেট সূত্রের মধ্যে আনা যাবে না কারণ এটি পোস্ট করার জায়গার উপর নির্ভর করে এবং তাই, উচ্চকে নিরপেক্ষ করার জন্য এটি একটি স্বীকৃত বস্তুর সাথে পরিবর্তনশীল। যেখানে তাকে পোস্ট করা হয়েছে বা তার পরিবার বসবাস করছে সেখানে মুদ্রাস্ফীতির কারণে জীবনযাত্রার ব্যয় এবং তাই, এটির একচেটিয়া ডোমেনের মধ্যে রাজ্য সরকার সংশ্লিষ্ট এলাকায় প্রচলিত হারে ডিএ ঘোষণা করবে এবং স্ট্যান্ডার্ড সূত্রে নয়। এর রায়

40 এর 33 পৃষ্ঠা

ইন্ডিয়া জেনারেল ন্যাভিগেশন অ্যান্ড রেলওয়ে কোং লিমিটেড, কলকাতা এবং আনআর. (supra) এই বিষয়ে ভুল বোঝাবুঝি হয়েছে বলে মনে হচ্ছে। উল্লিখিত প্রতিবেদনে, নিয়োগকর্তা একটি স্টিমার কোম্পানি ছিল যার প্রধান কার্যালয় কলকাতায় ছিল এবং তার কর্মীদের সাথে বিরোধটি প্রাথমিকভাবে দুটি কারণে দেখা দেয়, যথা, (i) স্টিমার এবং ফ্ল্যাট ক্লার্কদের জন্য মহার্ঘ ভাতা এবং (ii) কাজের সময়। শনিবার ঘাট কর্মচারীদের জন্য। প্রাথমিকভাবে, বেঙ্গল চেম্বারস অফ কমার্সকে প্রধান কার্যালয় এবং কলকাতা ঘাটে নিযুক্ত কর্মীদের ডিএ-এর হার নির্ধারণের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল এবং সুপারিশ করা হয়েছিল যে স্টিমার ক্লার্ক এবং ফ্ল্যাটকে একই হারে ডিএ প্রদান করা উচিত। কোম্পানী একটি অজুহাত নিয়েছিল যে উল্লিখিত সুপারিশের মধ্যে একটি ভ্রান্তি রয়েছে এই ধরনের ক্লার্কদেরকে ইউনিফর্মড পদ্ধতিতে ডিএ-এর হার প্রদান করার জন্য তবে কর্মীকে পোস্ট করা হোক না কেন স্থানীয়ভাবে প্রচলিত হারে অনুমতি দেওয়া উচিত। সর্বোচ্চ আদালত বলেছিল যে ডিএ ধারণাটি মূলত কর্মচারীর পোস্টিং স্থানের উপর নির্ভর করে তবে বিশেষ সত্য যে এই কেরানিদের নদীতে চলাচলের সময় ফ্ল্যাট এবং স্টিমারে কাজ করার জন্য অর্পণ করা হয়েছিল তা নিয়ে এই ধরনের বিতর্ক গ্রহণ করেনি বলা যায় না। পোস্টিং এর একটি নির্দিষ্ট স্থান এবং সেইজন্য, “পোস্টিং এর স্থান” অভিব্যক্তিটির অর্থ হওয়া উচিত যে কর্মচারীর ডিএ পাওয়া উচিত যেখানে তাদের পরিবারগুলি বসবাস করছে যা একটি স্থান হিসাবে বিবেচিত হবে এই কথায় সমস্ত ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে এই ধরনের কর্মচারীদের পোস্টিং:

“5.যতদূর নীতির বিষয়ে কোন সন্দেহ নেই যে মহার্ঘ ভাতা একজন কর্মচারীর পোস্টিং স্থানের উপর নির্ভর করে। তবে এই করণিকদের ক্ষেত্রে এই নীতি প্রয়োগের অসুবিধা হল তাদের পদায়নের কোনো নির্দিষ্ট স্থান নেই; তারা ফ্ল্যাট এবং স্টিমার কেরানি এবং তাদের প্রধান দায়িত্ব হল ফ্ল্যাট এবং স্টিমারগুলিতে কাজ করা যখন তারা নদীতে চলাচল করে। সেক্ষেত্রে মহার্ঘ ভাতা নিয়োগের স্থান দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হতে হবে এই নীতি

40 এর মধ্যে 34 পৃষ্ঠা

শুধুমাত্র মানে এই যে কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা পাওয়া উচিত যেখানে তাদের পরিবার (অর্থাৎ স্ত্রী এবং সন্তান) বসবাস করছে, যে সমস্ত ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে এই ধরনের কর্মচারীদের পোস্টিং করার জায়গা হবে। তাই ট্রাইব্যুনালের দৃষ্টিভঙ্গি যে এই কেরানিদের এই হারে মহার্ঘ ভাতা প্রদান করা উচিত এই অনুমানের ভিত্তিতে ন্যায্য হবে যে এই কেরানিদের পরিবারগুলি যখন ফ্ল্যাট বা স্টিমারে ডিউটিতে ছিল তখন অবশ্যই কলকাতায় বসবাস করতে হবে। তবে, রেকর্ডে এর কোন প্রমাণ নেই এবং এটা অগত্যা অনুমান করা যায় না যে এই ধরনের প্রতিটি কেরানি অবশ্যই তার পরিবারকে বৃহত্তর কলকাতায় রাখছে। যেমনটি আমরা উপরে উল্লেখ করেছি, এই মহার্ঘ ভাতার হার বৃহত্তর কলকাতার বাইরে বসবাসকারীদের জন্য প্রযোজ্য নয়। যদিও ট্রাইব্যুনাল এই কেরানিদের এই মহার্ঘভাতার হার প্রদানের ক্ষেত্রে সঠিক, তবে এই ক্লার্কদের প্রত্যেকেই বৃহত্তর কলকাতায় বসবাস করছেন বলে অনুমান করা ভুল হয়েছে। ”

মেসার্স দ্বারা নিযুক্ত শ্রমিকদের মধ্যে। ইন্ডিয়ান অক্সিজেন লিমিটেড (সুপ্রা) যে প্রশ্নটি বিবেচনার জন্য পড়েছিল যে নিয়োগকর্তার দ্বারা তার কর্মীদের জন্য প্রদেয় পরিবর্তনশীল ডিএটি শ্রম ব্যুরো, সিমলা দ্বারা গণনা করা কানপুরের শিল্প শ্রমিকদের জন্য গ্রাহক মূল্য সূচকের সাথে লিঙ্ক করে সংশোধন করা উচিত কিনা এবং যদি উত্তর কি হারে তুলনায় ইতিবাচক হয়. উল্লিখিত ক্ষেত্রে, কোম্পানির একটি প্যান ইন্ডিয়া এস্টাবলিশমেন্ট রয়েছে এবং কানপুরে তার শিল্প প্রতিষ্ঠানে দুটি প্রতিদ্বন্দ্বী ইউনিয়ন রয়েছে বলে মনে হচ্ছে। কোম্পানিটি পরবর্তীকালে সারা দেশে তার সমস্ত শিল্প প্রতিষ্ঠানে পোস্ট করা তার কর্মচারীদের একইভাবে ডিএ প্রদানের অভিপ্রায় করেছিল যা কানপুরের শিল্প প্রতিষ্ঠানের কর্মচারীদের মধ্যে মতভেদ সৃষ্টি করে। এটি ভিন্নমতের ইউনিয়নের অবস্থান ছিল যে কোম্পানি এবং প্রধান শহরগুলিতে নিযুক্ত কর্মীরা কানপুর ইউনিটের তুলনায় বেশি ডিএ পাচ্ছেন এবং তাই ডিএ-র হারের বাইরে কাজ করা হচ্ছে।

40 এর 35 পৃষ্ঠা

শ্রম ব্যুরো দ্বারা প্রস্তুত দিল্লির জন্য ভোক্তা মূল্য সূচক হিসাব করুন, কানপুর ইউনিটে নিযুক্ত কর্মীর জন্য ডিএ-এর হার সংশোধন করার সময় সিমলা সমানভাবে প্রয়োগ করা যাবে না। সর্বোচ্চ আদালত বলেছিল যে DA মৌলিক প্রয়োজনীয় জিনিসগুলির দামের ক্রমাগত ঊর্ধ্বমুখী বৃদ্ধির জন্য প্রকৃত মজুরির ক্ষয়ের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত এবং কিছুটা মুদ্রাস্ফীতিমূলক ইনপুটগুলির উপর নির্ভর করে যার ফলস্বরূপ রুপির ক্রয়ক্ষমতা হ্রাস পায়। এটি আরও অনুষ্ঠিত হয় যে মূল্যবৃদ্ধির সাথে DA-এর সাথে সম্পর্কযুক্ত বস্তুর ক্ষতিপূরণের কারণে প্রকৃত মজুরিতে মূল্যবৃদ্ধির কারণে। এইভাবে, এটি ধরে নেওয়া হয়েছিল যে সংস্থাটি সকলের সাথে যুক্ত ডিএ-এর অভিন্ন হার প্রবর্তনের ন্যায়সঙ্গত নীতি গ্রহণ করতে বিভ্রান্ত হয়েছে।

শ্রম ব্যুরো, সিমলা দ্বারা প্রস্তুত ভারতের গড় ভোক্তা মূল্য সূচক।

উপরোক্ত দুটি রায় একটি শিল্প বিরোধ এবং ডিএর প্রকৃতির সাথে সম্পর্কিত যা বিভিন্ন স্থানে বিভিন্ন ইউনিটে তার কর্মীকে প্রদত্ত মজুরির একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ। DA-এর ক্ষেত্র নিয়ন্ত্রণকারী কোনো সংবিধিবদ্ধ নিয়ম ছিল না এবং এটি মূলত কোম্পানির নীতিগত সিদ্ধান্তের উপর নির্ভরশীল ছিল। যে কোম্পানির একটি প্যান ইন্ডিয়া এস্টাবলিশমেন্ট রয়েছে একটি নির্দিষ্ট স্থানে মূল্যস্ফীতি বিবেচনা করে অভিন্ন হারে DA প্রদান করার উদ্দেশ্যে যা নিরাপদ মোড হিসাবে গ্রহণ করা হয়নি। এমনকি সর্বোচ্চ আদালত বলেছে যে কোম্পানির সমস্ত কর্মী তাদের উপর অর্পিত দায়িত্ব এবং দায়িত্বের প্রকৃতির উপর নির্ভর করে একটি অভিন্ন মজুরি পাওয়ার অধিকারী কিন্তু যতদূর ডিএ-এর হার সম্পর্কিত তা স্থানভেদে পরিবর্তিত হয় এবং একটি নির্দিষ্ট স্থানে খরচ মূল্য সূচকের উপর ভিত্তি করে ডিএর হার নির্ধারণ করা নিরাপদ হবে না কারণ এটি প্রকৃতিতে পরিবর্তনশীল। আমাদের মতে পূর্বোক্ত রায়গুলি রাজ্য সরকারকে সাহায্য করতে পারে না কারণ সেগুলি বিধিবদ্ধ বিধান দ্বারা পরিচালিত, নিয়ন্ত্রিত, নিয়ন্ত্রিত এবং আবদ্ধ৷ এটা বলা এক জিনিস যে নীতিগত সিদ্ধান্ত রাষ্ট্রের সীমার মধ্যে এবং আদালতের খুব কমই হস্তক্ষেপ করা উচিত কিন্তু এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন।

40 এর মধ্যে 36 পৃষ্ঠা

যখন সংবিধিবদ্ধ নিয়মগুলি রাজ্য সরকারের কার্যকারিতা প্রদান করে এবং নিয়ন্ত্রিত করে এবং সেইজন্য, সেখান থেকে যে কোনও প্রস্থান অবশ্যই এর কঠোর সীমানার মধ্যে থাকতে হবে। পূর্বে, বেঙ্গল চেম্বার অফ কমার্সকে মূল্যস্ফীতির হার নির্ধারণের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল এবং এই অঞ্চলের শিল্প প্রতিষ্ঠানের কর্মীদের কাছে ডিএ-র উল্লিখিত হার সুপারিশ করেছিল কিন্তু তা বাতিল করা হয়েছে এবং শ্রমের উপর দায়বদ্ধ দায়িত্ব অর্পণ করা হয়েছে। ব্যুরো, সিমলা। একটি নির্দিষ্ট শিল্প প্রতিষ্ঠানে শ্রমিকদের প্রকৃত মজুরি নিরপেক্ষ করার জন্য ডিএ ধারণাটি পরিবর্তনশীল হতে পারে তবে আমাদের মতে একই সাদৃশ্য সরকারি কর্মচারীদের ক্ষেত্রে গৃহীত নাও হতে পারে তা রাজ্য বা কেন্দ্রেরই হোক না কেন। সাম্প্রতিক অতীতে, কেন্দ্রীয় সরকার তার সমস্ত কর্মচারীদের পদায়নের স্থান নির্বিশেষে অভিন্নভাবে ডিএ দিয়েছে। DA-তে পরিবর্তনশীলতার ধারণা আমূল পরিবর্তিত হয়েছে এবং অভিন্নতা এর বৈশিষ্ট্য বলে মনে হচ্ছে। প্রকৃতপক্ষে, রাজ্য সরকার 5 তম বেতন কমিশনের সুপারিশ গ্রহণ করে ভারতের সংবিধানের 309 অনুচ্ছেদের অধীনে ROPA বিধিমালা, 2009 প্রণয়ন করেছে এবং এর বিধি 2-এর অধীনে ব্যক্তিদের বিভাগগুলিকে স্পষ্টভাবে বাদ দিয়েছে। উল্লিখিত নিয়মটি 5 তম বেতন কমিশনের সুপারিশের একটি মতবাদে এবং এর ধারা 3(সি) এর অধীনে “বিদ্যমান বেতন” সংজ্ঞায়িত করার সময় সরকারের সুস্পষ্ট এবং স্পষ্ট অভিপ্রায়কে স্পষ্টভাবে প্রকাশ করে । DA নির্ণয় করার পদ্ধতিটি স্পষ্টভাবে বানান করা হয়েছে সূচক গড় 536 (1982=100) এর উপর ভিত্তি করে । রাজ্যের পূর্বোক্ত অবস্থান থেকে এটি যৌক্তিকভাবে অনুমান করা হয়েছে যে কেন্দ্রীয় সরকার ঘোষিত ডিএর হার যদিও সূচক গড় 536 (1982=100) এ রাজ্য সরকারী কর্মচারীর জন্য বাড়ানো যাবে না কারণ এর মধ্যে জীবনযাত্রার ব্যয় মূল্যের পরিবর্তনশীলতার কারণে রাজ্য কিন্তু রাজ্য সরকার উল্লিখিত বিধিবদ্ধ নিয়মের অধীনে সূচক গড় 536 (1982=100) এর প্রযোজ্যতা অস্বীকার করতে পারে না। উক্ত বিধিটি সরকারি গেজেটে প্রকাশিত হলে একই দিনে স্মারকলিপি

40 এর 37 পৃষ্ঠা

23 ফেব্রুয়ারী, 2009 তারিখে 1690-F বিশেষ সচিব, পশ্চিমবঙ্গ সরকারের দ্বারা জারি করা হয়েছিল যা সংশোধিত বেতন কাঠামোতে সরকারী কর্মচারীদের জন্য গ্রহণযোগ্য ডিএ মুক্তি সম্পর্কিত সরকারের সচেতন সিদ্ধান্তের ইঙ্গিত দেয় তবে সময়ের মধ্যে ডিএ 1 লা জানুয়ারি, 2006 থেকে 31 শে মার্চ, 2008 পর্যন্ত এই ধরনের কর্মচারীদের বেতন না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। উক্ত স্মারকলিপির ফলস্বরূপ, 23 ফেব্রুয়ারী, 2009 তারিখের মেমো নং 1691-এফ-এর মাধ্যমে স্পষ্টীকরণ করা হয়েছিল যেখানে রাজ্য সরকারী কর্মচারীরা 1 লা জানুয়ারী, 2006 সাল থেকে সময়ে সময়ে প্রাপ্য ডি.এ. উল্লেখিত মেমো নং 1692-এফ তারিখ 23 ফেব্রুয়ারী , 2009। পরবর্তী সরকারের অবস্থান স্পষ্ট করে স্মারকলিপিতে কোনো অস্পষ্টতা নেই যে রাজ্যের পক্ষ থেকে তার কর্মচারীদের ১ লা তারিখ থেকে ডিএ প্রদান করা অপরিহার্য।

এপ্রিল, 2008 সূচক গড় 536 (1982=100) ভিত্তিতে গণনা করা হারে । সংবিধিবদ্ধ নিয়মের বিধানগুলি থেকে কোনও প্রস্থান হতে পারে না বা রাজ্য সরকারগুলি এই ধরনের প্রয়োজনীয়তা পূরণে অক্ষমতা এবং/অথবা অক্ষমতার অধীনে আশ্রয় নেওয়ার বিপরীতে কাজ করতে পারে না। প্রকৃতপক্ষে, ট্রাইব্যুনাল আরও বলেছে যে কেন্দ্রীয় সরকারের হারে ডিএ প্রদানের জন্য রাজ্য সরকারকে নির্দেশ দেওয়া ঠিক হবে না কিন্তু এখানে আলোচনার পরিপ্রেক্ষিতে, ট্রাইব্যুনাল যে নির্দেশ দিয়েছে তাতে কোনও দুর্বলতা নেই। AICPI 536 (1982=100) এর ভিত্তিতে DA নির্ধারণের নিয়ম/নীতির বিকাশ । রেকর্ডে থাকা উপাদানগুলি থেকে দেখা যাচ্ছে যে 5 তম বেতন কমিশনের সুপারিশ গ্রহণ করার পরে এবং ROPA বিধি, 2009 জারি হওয়ার পরে, ডিএ এক বছরে দুবার মুক্তি দেওয়া হয়েছিল যদিও অনিয়মিতভাবে। 6 তম বেতন কমিশনের ভিত্তিতে কেন্দ্রীয় সরকার বছরে দুবার ডিএ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে যা রাজ্য সরকার দ্বারা গৃহীত হয়েছে এবং একটি সংক্ষিপ্ত সময়ের জন্য প্রয়োগ করা হয়েছে কিন্তু পরে একটি বৈষম্য দেখা দিয়েছে। যে মূহুর্তে রাজ্য সরকার ডিএ করার পদ্ধতি গ্রহণ করেছে

40 এর মধ্যে 38 পৃষ্ঠা

কোনো বৈধ কারণ বা বাধ্যতামূলক পরিস্থিতির অনুপস্থিতিতে বছরে দু’বার কর্মচারীদের নিশ্চিত করা এবং অর্থ প্রদান করা, আকস্মিক ব্যাঘাতকে মেনে নেওয়া যায় না এবং তাই, আমরা এই বিষয়ে ট্রাইব্যুনালের আদেশে কোনো ত্রুটি খুঁজে পাই না।

19.যতদূর দ্বিতীয় পয়েন্টটি উদ্বিগ্ন ট্রাইব্যুনাল দেখেছে যে সমস্ত রাজ্য সরকারী কর্মচারী তাদের পোস্টিং স্থান নির্বিশেষে অভিন্ন আচরণ করতে হবে এবং এখানে পোস্ট করা রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের বিভিন্ন হারে ডিএ দেওয়ার ক্ষেত্রে কোনও বৈষম্য করা যাবে না। দিল্লি বা চেন্নাই। ডিভিশন বেঞ্চ মামলার আগের রাউন্ডে বলেছে যে ডিএ দাবি একটি আইনত প্রয়োগযোগ্য অধিকার। যে মুহুর্তে এটি ঘোষণা করা হয় যে ডিএ একটি আইনী অধিকার, অভিন্ন হারে অর্থপ্রদান কোনো ধরনের বৈষম্য এড়াবে। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, 2009-এর আগে এবং পরে বেঙ্গল চেম্বার্স অফ কমার্সের মধ্যে একটি দৃষ্টান্ত পরিবর্তন হয়েছে যাকে প্রাথমিকভাবে এই ধরনের পরিস্থিতি মোকাবেলার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল এবং 536 (1982=100) এর একটি অভিন্ন ভিত্তি সূচক ছিল । গৃহীত এবং বাস্তবায়িত। ROPA বিধি, 2009 এর অধীনে রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের ডিএ-এর হার AICPI-এর ভিত্তিতে নির্ধারিত হয় এবং সমস্ত রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের জন্য প্রযোজ্য এবং সেইজন্য, যে মুহুর্তে তারা একটি সমজাতীয় শ্রেণী গঠন করে এবং কোন বিশেষ বা বাধ্যতামূলক কারণের পার্থক্যের অনুপস্থিতিতে তাদের বা কোন বোধগম্য পার্থক্যের অনুপস্থিতিতে, শ্রেণীগত পার্থক্য ভারতের সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদকে বিক্ষুব্ধ করে। রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের বিভিন্ন স্থানে তাদের পোস্টিংয়ের ভিত্তিতে কোনো শ্রেণীবিভাগ করা যাবে না কারণ এটি সমজাতীয় শ্রেণীর মধ্যে একটি শ্রেণীবিভাগের পরিমাণ হবে। আমরা আইনের প্রস্তাবে অমনোযোগী নই যে শ্রেণির মধ্যে শ্রেণীবিভাগ প্রদান করা গ্রহণ করা যেতে পারে, এটি যুক্তির উপর ভিত্তি করে এবং একটি বোধগম্য পার্থক্য রয়েছে যা এক ব্যক্তিকে অন্য গোষ্ঠী থেকে আলাদা করে। এই ধরনের শ্রেণীবিভাগ দ্বারা অর্জন করা চাওয়া স্বীকৃত বস্তুর সাথে একটি যুক্তিযুক্ত এবং যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক থাকতে হবে। যে মুহূর্তে AICPI এর ভিত্তি

40 এর মধ্যে 39 পৃষ্ঠা

DA নিশ্চিত করার ফ্যাক্টর এটি শ্রম ব্যুরো, সিমলা দ্বারা গৃহীত এই ধরনের সমস্ত ঘটনাগুলিকে নিজের মধ্যে আত্মসাৎ করেছে এবং সেইজন্য, এই জাতীয় কারণের উপর ভিত্তি করে ডিএ-এর হার নির্ণয় করার মুহুর্তে, নিউ-এ পোস্ট করা কর্মচারীদের ডিএ-এর বিভিন্ন হার প্রদানের ক্ষেত্রে বৈষম্য। দিল্লি বা চেন্নাই এবং রাজ্যের কর্মচারীরা ভারতের সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদকে অপমান করে। রাজ্য থেকে স্বতন্ত্র জায়গায় পোস্টিং এর অস্পষ্টতার কারণে এই জাতীয় কর্মচারীদের বিশেষ বা অন্যান্য ভাতা প্রদান করা রাজ্য সরকারের ডোমেনের মধ্যে রয়েছে তবে আমরা এই জাতীয় কর্মচারীদের ডিএ-এর ডিফারেন্সিয়াল পেমেন্টের কোনও যুক্তি খুঁজে পাই না।

20.উপরে লিপিবদ্ধ ফলাফলের পরিপ্রেক্ষিতে। আমরা বিরুদ্ধ আদেশে কোনো দুর্বলতা বা বেআইনিতা খুঁজে পাই না এবং তাই, রিট পিটিশনটি খারিজ হওয়ার যোগ্য যা সেই অনুযায়ী খারিজ করা হয়।

এই রায়ের জরুরী ফটোস্ট্যাট প্রত্যয়িত অনুলিপি, যদি আবেদন করা হয়, প্রয়োজনীয় আনুষ্ঠানিকতা মেনে চলা সাপেক্ষে পক্ষগুলির কাছে উপলব্ধ করা হবে৷

(হরিশ ট্যান্ডন, জে।)

পৃষ্ঠা 40 এর 40

DA order by Hon’ble High Court, Calcutta

©Kamaleshforeducation.in (2023)

Like this:

Related

DA order by Hon’ble High Court, Calcutta

©Kamaleshforeducation.in (2023)

Share this:

Like this:

Related