ভরণপোষণ ও সম্পত্তি নিষ্পত্তি – প্রথম বিবাহবিচ্ছেদের পর প্রাপ্ত ভরণপোষণ দ্বিতীয় বিবাহবিচ্ছেদের পর প্রদেয় ভরণপোষণ নির্ধারণের জন্য প্রাসঙ্গিক বিষয় ছিল না – আপিলকারী-স্বামী একজন বেকার ব্যক্তি এবং একটি অটিস্টিক সন্তানের দায়িত্ব পালন করছেন বলে বিবেচনা করে বিবাদীর ১২ কোটি টাকার স্থায়ী ভরণপোষণ এবং অ্যাপার্টমেন্টের দায়মুক্ত মালিকানার দাবিকে অন্যায্য বলে মনে করা হচ্ছে – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ ১৭, ২০] এ বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৭৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ৯২৬
ধারা ২১ – বিচারিক ভাষা – নারীবিদ্বেষী শব্দের নিন্দা – লিঙ্গ পক্ষপাত – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্ট কর্তৃক “অবৈধ স্ত্রী” এবং “বিশ্বস্ত উপপত্নী” শব্দের ব্যবহারকে বাতিল বিবাহে নারীর বর্ণনা করার সমালোচনা করেছে, এবং বলেছে যে এই ধরনের ভাষা নারীবিদ্বেষী এবং ভারতীয় সংবিধানের ধারা ২১ এর অধীনে মর্যাদার অধিকার লঙ্ঘন করে। আদালত লিঙ্গ বৈষম্য লক্ষ্য করেছে, কারণ বাতিল বিবাহে পুরুষদের ক্ষেত্রে অনুরূপ অবমাননাকর শব্দ প্রয়োগ করা হয়নি, যা বিচারিক লিঙ্গ পক্ষপাতকে তুলে ধরে। এই রায়টি সুপ্রিম কোর্টের “হ্যান্ডবুক অন কমব্যাটিং জেন্ডার স্টেরিওটাইপস” এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা আইনি আবেদন, আদেশ এবং রায়ের জন্য লিঙ্গ-ন্যায়সঙ্গত পরিভাষা নির্ধারণ করে। বিচারিক ঘোষণায় এই ধরনের নারীবিদ্বেষী শব্দের ব্যবহার অসাংবিধানিক এবং মর্যাদার সাংবিধানিক নীতির পরিপন্থী বলে বিবেচিত হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ ২৪) সুখদেব সিং বনাম সুখবীর কৌর, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৯৫ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৯৭
শিশু হেফাজত – একজন বাবা হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেন যেখানে তার সন্তানের হেবিয়াস কর্পাস আবেদন খারিজ করে দেওয়া হয়, যেটি তার সাথে প্রায় ১০ বছর ধরে মায়ের মৃত্যুর আগ পর্যন্ত বসবাস করেছিল, যার পরে শিশুটিকে মাতৃ-নানীর কাছে রাখা হয়। হাইকোর্ট দাদা-দাদির সাথে সন্তানের স্বাচ্ছন্দ্য এবং বাবার পুনর্বিবাহের কথা উল্লেখ করে হেফাজত অস্বীকার করে। পিতার উপর পিতা-মাতার হেফাজতের উচ্চতর দাবি আছে কিনা, অর্থাৎ স্বাভাবিক অভিভাবক। রায়: সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়ে বলে যে, স্বাভাবিক অভিভাবক হিসেবে পিতার দাদা-দাদির উপর হেফাজতের উচ্চতর দাবি রয়েছে। বৈবাহিক বিরোধ, নির্যাতন, অথবা পিতার আইনি অধিকারকে অযোগ্য করার কারণ বা হেফাজত চাওয়ার অভিপ্রায়ের কোনও অভিযোগ উত্থাপিত হয়নি। সন্তানের কল্যাণ সর্বোত্তমভাবে পিতাকে হেফাজত প্রদান করে করা হয়েছিল, যিনি একজন শিক্ষিত এবং কর্মরত প্রাকৃতিক অভিভাবক, যার সাথে শিশুটি ১০ বছর ধরে বসবাস করেছিল। হাইকোর্ট এই সম্পর্ককে উপেক্ষা করে ভুল করেছে। দাদা-দাদিরা স্বাভাবিক অভিভাবকের বিরুদ্ধে অযোগ্যতার কারণ ছাড়া উচ্চতর হেফাজতের অধিকার দাবি করতে পারবেন না। পিতাকে অভিভাবকত্ব দেওয়া হয়েছে, এবং মাতামহী-দাদীদের সাথে দেখা করার অধিকার দেওয়া হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ১০) বিবেক কুমার চতুর্বেদী বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৮৫ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৫৯ : (২০২৫) ৪ এসসিসি ৩৪২
শিশু হেফাজত – শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ – মানসিক ক্ষমতা – বিশেষজ্ঞের মতামত – যখন শিশুর স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা সম্পর্কে অনিশ্চয়তা থাকে, তখন শিশুর সাথে সরাসরি মিথস্ক্রিয়া থেকে প্রাপ্ত সিদ্ধান্তের চেয়ে প্রতিবন্ধকতা নিশ্চিতকারী বিশেষজ্ঞের মতামতকে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত। আদালত প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা নির্ধারণের জন্য বিশেষজ্ঞের চিকিৎসা মূল্যায়নের উপর নির্ভর করার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছে। যখন একজন বিশেষজ্ঞের বিশেষজ্ঞের মতামত নিশ্চিত করে যে একজন শিশুর স্বাধীন সিদ্ধান্ত নিতে অক্ষমতা রয়েছে, তখন হেফাজতের সিদ্ধান্ত শিশুর অন্তর্নিহিত বা স্পষ্ট সম্মতির উপর ভিত্তি করে নেওয়া উচিত নয়, কারণ এটি শিশুর জন্য উল্লেখযোগ্য পরিণতি বয়ে আনতে পারে। (অনুচ্ছেদ 22) শর্মিলা ভেলামুর বনাম ভি. সঞ্জয়, 2025 লাইভল (এসসি) 277 : 2025 আইএনএসসি 299
শিশু হেফাজত – জ্ঞানীয় ক্ষমতা – আদালতের উচিত একজন ব্যক্তির মানসিক ক্ষমতা সম্পর্কে বিশেষজ্ঞদের মতামতকে যথাযথভাবে বিশ্বাস করা, বিশেষ করে জ্ঞানীয় সীমাবদ্ধতাযুক্ত ব্যক্তিদের সাথে আচরণ করার সময়। শিশু হেফাজতের ক্ষেত্রে, শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ এবং কল্যাণ সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ, এমনকি সীমিত ক্ষমতা সম্পন্ন শিশুর ইচ্ছা বিবেচনা করার সময়ও। শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ নির্ধারণের সময় সামগ্রিক পরিস্থিতি বিবেচনা করা উচিত, যার মধ্যে রয়েছে তাদের শিক্ষা, সহায়তা ব্যবস্থা, মানসিক সুস্থতা এবং পারিবারিক সম্পর্ক। (অনুচ্ছেদ 32) শর্মিলা ভেলামুর বনাম ভি. সঞ্জয়, 2025 লাইভল (এসসি) 277 : 2025 আইএনএসসি 299
শিশু হেফাজত – বিদেশী আদেশ – আদালতের সহানুভূতির নীতি এবং বিদেশী আদালতের পূর্ব-বিদ্যমান আদেশ অবশ্যই শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থের প্রতি শ্রদ্ধাশীল হতে হবে, বিশেষ করে যখন আদালত এই বিষয়ে একটি বিস্তারিত তদন্ত পরিচালনা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এই ধরনের মামলাগুলি ‘নাবালকের স্বার্থ এবং কল্যাণ কী পরিবেশন করবে’ এই একমাত্র এবং প্রধান মানদণ্ডের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। বিদেশী আদালতের পূর্ব-বিদ্যমান আদেশটি সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির সর্বোত্তম স্বার্থ এবং কল্যাণ মূল্যায়ন করার সময় বিবেচনা করার জন্য কেবলমাত্র একটি পরিস্থিতি। এই মতবাদটি এমন শিশুদের সুরক্ষার জন্য তৈরি করা হয়েছিল যারা অনিচ্ছাকৃতভাবে তাদের পিতামাতার আইনি বিরোধে জামানত ক্ষতিগ্রস্থ হতে পারে। গত কয়েক বছর ধরে অভিবাসনের ফ্রিকোয়েন্সি এবং সহজতার কারণে এটি তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে উঠেছে। (অনুচ্ছেদ 31) শর্মিলা ভেলামুর বনাম ভি. সঞ্জয়, 2025 লাইভল (এসসি) 277 : 2025 আইএনএসসি 299
শিশু অভিভাবকত্ব – আন্তর্জাতিক পিতামাতার শিশু অপহরণ – আপিলকারী (মা) এবং বিবাদী নং ৪ (পিতা) মার্কিন নাগরিক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিবাহবিচ্ছেদ হয়েছে। তাদের বড় ছেলের হালকা বুদ্ধিবৃত্তিক বিকাশজনিত ব্যাধি এবং সেরিব্রাল পলসি রয়েছে, যার ফলে উল্লেখযোগ্য জ্ঞানীয় সীমাবদ্ধতা রয়েছে। বিবাহবিচ্ছেদের পর, বাবা শিশুটিকে ভারতে নিয়ে আসেন। মা হাইকোর্টে অবৈধ আটকের অভিযোগে একটি আবেদন করেন। হাইকোর্ট, শিশুটির সাথে সংক্ষিপ্ত আলোচনার পর, রায় দেয় যে সে সম্মতিতে ভারতে তার বাবার সাথে বসবাস করছে। সুপ্রিম কোর্ট, শিশুর স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করে, বেঙ্গালুরুতে নিমহ্যান্সে একটি মেডিকেল মূল্যায়নের নির্দেশ দেয়। মূল্যায়নে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে শিশুর জ্ঞানীয় ক্ষমতা ৮-১০ বছর বয়সী একজন শিশুর সমতুল্য এবং তার জটিল সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতার অভাব রয়েছে। শিশুটির তার বসবাসের স্থান সম্পর্কে স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা আছে কিনা। কোন পদক্ষেপ শিশুর স্বার্থ এবং কল্যাণে সবচেয়ে ভালো হবে। সুপ্রিম কোর্ট নিমহ্যান্সের বিশেষজ্ঞ মতামত এবং আইডাহোর স্বাস্থ্য ও কল্যাণ বিভাগের পূর্ববর্তী মূল্যায়নের উপর নির্ভর করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে দীর্ঘমেয়াদী বসবাসের মতো জটিল বিষয়ে স্বাধীন, তথ্যবহুল সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা শিশুটির নেই। হাইকোর্ট কেবলমাত্র শিশুর সাথে সংক্ষিপ্ত আলাপচারিতার উপর নির্ভর করে ভুল করেছে। প্যারেন্স প্যাট্রিয়ের মতবাদ প্রয়োগ করে, সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারণ করেছে যে শিশুটির সর্বোত্তম স্বার্থ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফিরে আসা। এই সিদ্ধান্তে শিশুটির প্রতিষ্ঠিত জীবন, শিক্ষা, সহায়তা ব্যবস্থা এবং তার ছোট ভাইয়ের সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক বিবেচনা করা হয়েছে, যার বিশেষ চাহিদাও রয়েছে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে। সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করেছে, হাইকোর্টের রায় বাতিল করেছে এবং মায়ের একক হেফাজতে শিশুটিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফিরিয়ে আনার নির্দেশ দিয়েছে। বাবাকে তাদের প্রত্যাবর্তনে বাধা না দেওয়ার এবং তার ছেলেদের সাথে যোগাযোগ বজায় রাখার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। চেন্নাইয়ের মার্কিন কনস্যুলেট জেনারেলকে শিশুর পাসপোর্ট ফেরত দেওয়ার এবং তার প্রত্যাবর্তনের সুবিধার্থে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। (প্যারা 41) শর্মিলা ভেলামুর বনাম ভি. সঞ্জয়, 2025 LiveLaw (SC) 277 : 2025 INSC 299
শিশু হেফাজত – শিশুর কল্যাণ – সমস্যা – স্থায়ী শিশু হেফাজত – বিবাদী আবেদনকারীর পুনর্বিবাহ এবং শিশুটিকে মালয়েশিয়ায় স্থানান্তরিত করার তার ইচ্ছা সম্পর্কে সচেতন হয়েছিলেন এবং শিশুটির ধর্ম হিন্দু থেকে খ্রিস্টান ধর্মে পরিবর্তিত হয়েছে, বিবাদী সন্তানের স্থায়ী হেফাজতের জন্য আবেদন করেছিলেন – বিচার আদালত মাকে স্থায়ী হেফাজত মঞ্জুর করেছে এবং বাবার কাছে সাক্ষাতের অধিকার বাড়িয়েছে – হাইকোর্ট বিচার আদালতের আদেশ বাতিল করে পিতা-প্রতিবাদীকে স্থায়ী হেফাজত মঞ্জুর করেছে উল্লেখ করে যে মালয়েশিয়ায় স্থানান্তর শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থে হবে না – সুপ্রিম কোর্ট আবেদনকারীর আপিল খারিজ করে, বাবার হেফাজত নিশ্চিত করেছে – আবেদনকারী এই কারণে পুনর্বিবেচনার আবেদন দায়ের করেছেন যে তার মায়ের কাছ থেকে শিশুর আসন্ন বিচ্ছেদের নতুন ঘটনা তার স্বাস্থ্যের উপর ব্যাপক নেতিবাচক প্রভাব ফেলেছে – আটক – ক্লিনিক্যাল সাইকোলজিস্টের প্রতিবেদন দাখিল করা হয়েছিল যাতে প্রকাশ করা হয়েছিল যে নাবালক শিশুটি উদ্বেগ এবং ভয় প্রদর্শন করছে, বিচ্ছেদ উদ্বেগ ব্যাধির উচ্চ ঝুঁকি রয়েছে – প্রতিবেদনে তার বর্তমান পরিবার থেকে বিচ্ছেদ এড়ানো এবং নিয়মিত মনোচিকিৎসা অধিবেশন পরিচালনা করার সুপারিশ করা হয়েছে – আটক – শিশুর মানসিক স্বাস্থ্যের অবনতি এবং মানসিক মূল্যায়ন প্রতিবেদনগুলি নতুন প্রমাণ গঠন করেছে, যা সিদ্ধান্ত-পরবর্তী বিকাশ ছিল এবং আপিলের সময় জানা ছিল না – হেফাজতের ক্ষেত্রে শিশুর হেফাজত অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং স্থায়ী হেফাজত পরিবর্তন করলে শিশুর স্থিতিশীল পরিবেশ ব্যাহত হবে – শিশু ১১ মাস বয়স থেকেই মায়ের সাথে থাকে এবং তার সৎ বাবা এবং ভাইবোনের সাথে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে, এবং এখন, তাকে অপরিচিত বাবার সাথে বিদেশী পরিবারে পাঠানো কঠোর এবং অসংবেদনশীল হবে – শিশুর প্রতিভা এবং ব্যক্তিত্বের পূর্ণ বিকাশের জন্য শিশুর স্থিতিশীলতা এবং সুরক্ষা একটি অপরিহার্য উপাদান – আদালত আবেদনকারী-মাকে ভার্চুয়াল এবং ব্যক্তিগতভাবে দেখা করার অধিকার সহ স্থায়ী হেফাজত পুনরুদ্ধার করেছে। পর্যালোচনা আবেদন অনুমোদিত হয়েছে। [অনুচ্ছেদ ২৫-৩০, ৩৪] এন বনাম আর, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭১৪ : ২০২৫ আইএনএসসি ৮৫৩
নিষ্ঠুরতা এবং যৌতুক হয়রানি – ফৌজদারি মামলা বাতিল – সুনির্দিষ্টতা এবং প্রমাণের অভাবের অভিযোগ – পারিবারিক আদালতের প্রাসঙ্গিক সিদ্ধান্ত – সুপ্রিম কোর্ট ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৬০ এর ৪৯৮-ক ধারা এবং যৌতুক নিষিদ্ধকরণ আইন, ১৯৬১ এর ৩ এবং ৪ ধারার অধীনে স্বামী, শ্বশুর এবং শাশুড়ির বিরুদ্ধে শুরু হওয়া ফৌজদারি মামলা বাতিল করেছে। আদালত দেখেছে যে অভিযোগকারীর করা অভিযোগগুলি সাধারণ, সুনির্দিষ্টতার অভাব ছিল এবং কোনও প্রমাণ ছিল না। উল্লেখযোগ্যভাবে, পারিবারিক আদালত ইতিমধ্যেই অভিযোগকারীর নিষ্ঠুরতার ভিত্তিতে স্বামীকে বিবাহবিচ্ছেদ মঞ্জুর করেছে, যৌতুক দাবি এবং হয়রানির অভিযোগকে ভিত্তিহীন এবং মিথ্যা বলে মনে করেছে। সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে ফৌজদারি আইনকে হয়রানি বা প্রতিহিংসার হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করা উচিত নয় এবং প্রাথমিকভাবে অপরাধ সংঘটনের পর্যাপ্ত প্রমাণের অভাবে ফৌজদারি মামলা চলতে পারে না। এই ধরনের মামলা চালিয়ে যাওয়া আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের সমান হবে। (প্যারা 13 – 15) পিভি কৃষ্ণভাট বনাম কর্ণাটক রাজ্য, 2025 লাইভ ল (এসসি) 149
পারস্পরিক সম্মতিতে বিবাহবিচ্ছেদ – মধ্যস্থতা – সম্পত্তি নিষ্পত্তি – স্ট্যাম্প শুল্ক অব্যাহতি – যেখানে বিবাহবিচ্ছেদের জন্য হস্তান্তর আবেদনের পক্ষগুলি, মধ্যস্থতার জন্য উল্লেখ করা হয়েছে, তাদের বিবাহ বিচ্ছেদ এবং তাদের সম্পত্তি বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য পারস্পরিক চুক্তিতে পৌঁছেছে, সুপ্রিম কোর্ট, ভারতীয় সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে তার ক্ষমতা প্রয়োগ করে, পারস্পরিক সম্মতিতে বিবাহ বিচ্ছেদের নির্দেশ দিয়েছে। আদালত ১৯০৮ সালের নিবন্ধন আইনের ১৭(২)(vi) ধারার উপর নির্ভর করে, যৌথ মালিকানাধীন ফ্ল্যাটের সম্পূর্ণ মালিকানা স্ত্রীর কাছে হস্তান্তরের নির্দেশ দিয়েছে, যা আদালতের ডিক্রি বা আদেশের জন্য নিবন্ধন ফি ছাড় দেয়, কার্যধারার বিষয়বস্তুর বাইরে স্থাবর সম্পত্তি সম্পর্কিত আপস ব্যতীত। যেহেতু কার্যধারার মধ্যে ফ্ল্যাটটি আপসের বিষয় ছিল, তাই অব্যাহতি প্রযোজ্য হয়েছিল। আদালত সাব-রেজিস্ট্রারকে কোনও দায় ছাড়াই স্ত্রীর নামে ফ্ল্যাটটি নিবন্ধন করার নির্দেশ দিয়েছে এবং স্ত্রী তার ভরণপোষণের অধিকার ত্যাগ করেছে। (প্যারা 6 ও 7) অরুণ রমেশচাঁদ আর্য বনাম পারুল সিং, 2025 লাইভ ল (এসসি) 305
পারিবারিক আদালত আইন, ১৯৮৪ – বৈধতা – দেওয়ানি এবং পারিবারিক আদালতের এখতিয়ার – বৈধতা সম্পর্কিত মূল মামলাটি গ্রহণ করার জন্য দেওয়ানি আদালতের এখতিয়ার ছিল কিনা। বৈধতা সম্পর্কিত মূল মামলাটি গ্রহণ করার জন্য দেওয়ানি আদালতের এখতিয়ার ছিল, কারণ পারিবারিক আদালত আইন, ১৯৮৪ এর অধীনে পারিবারিক আদালতের একচেটিয়া এখতিয়ার কেবল বৈবাহিক সম্পর্কের সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলিতে প্রযোজ্য। যেহেতু মামলাটি বিবাহ বহির্ভূত সম্পর্কের সাথে জড়িত ছিল, তাই দেওয়ানি আদালত ছিল উপযুক্ত ফোরাম। পারিবারিক আদালতের এখতিয়ার বৈবাহিক সম্পর্কের সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং এটি বিবাহ বহির্ভূত সম্পর্কের উপর ভিত্তি করে দাবি গ্রহণ করতে পারে না। ইভান রথিনাম বনাম মিলান জোসেফ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৮
হিন্দু দত্তক গ্রহণ ও ভরণপোষণ আইন, ১৯৫৬; ধারা ১২(গ) – দত্তক গ্রহণ ও সম্পত্তির অধিকার – আত্মীয়তা ফিরিয়ে নেওয়ার মতবাদ – আপিলকারীকে ১৬.০৭.১৯৯৪ তারিখে বিবাদী নং ১ কর্তৃক দত্তক গ্রহণ করা হয়েছিল। আপিলকারী মামলার তফসিল সম্পত্তির অর্ধেক অংশ দাবি করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি দত্তক গ্রহণের পর আইনি উত্তরাধিকারী হয়েছিলেন। আইনের ধারা ১২(গ) অনুসারে, দত্তক গ্রহণকারী সন্তান দত্তক গ্রহণের আগে অর্পিত কোনও সম্পত্তি থেকে কোনও ব্যক্তিকে বিচ্ছিন্ন করতে পারে না। আদালত “সম্পর্ক ফিরিয়ে নেওয়ার মতবাদ” প্রয়োগ করেছে, যেখানে বলা হয়েছে যে একজন বিধবা কর্তৃক দত্তক গ্রহণ দত্তক পিতার মৃত্যুর তারিখের সাথে সম্পর্কিত, যা যৌথ সম্পত্তিতে তাৎক্ষণিক সহ-স্বত্ব তৈরি করে। তবে, দত্তক গ্রহণের আগে বিধবার দ্বারা করা আইনানুগ বিচ্ছিন্নতা দত্তক সন্তানের জন্য বাধ্যতামূলক। আদালত বিবাদী নং ২ এবং ৩ এর পক্ষে বিবাদী নং ১ কর্তৃক সম্পাদিত বিক্রয় দলিলের বৈধতা বহাল রেখেছে, কারণ বিবাদী নং ১ সম্পত্তির সম্পূর্ণ মালিক হওয়ার পরে বিচ্ছিন্নতা করা হয়েছিল। বিক্রয় দলিলের বিরুদ্ধে আপিলকারীর আবেদন খারিজ করা হয়েছে। আদালত বিবাদী নং ১ কর্তৃক বিবাদী নং ৪ এবং ৫ এর পক্ষে সম্পাদিত উপহার দলিলকে বাতিল ঘোষণা করেছে। আদালত দেখেছে যে উপহার দলিলটিতে বৈধ উপহারের জন্য প্রয়োজনীয় পূর্বশর্তের অভাব ছিল, যেমন সম্পত্তির বিতরণ এবং গ্রহণযোগ্যতা। আপিলকারীকে বিবাদী নং ১ এর একমাত্র আইনি উত্তরাধিকারী হিসাবে সম্পূর্ণ ‘খ’ এবং ‘গ’ তফসিল সম্পত্তি প্রদানের ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্ত পুনরুদ্ধার করা হয়েছে। শ্রী মহেশ বনাম সংগ্রাম, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬
হিন্দু সংখ্যালঘু ও অভিভাবকত্ব আইন, ১৯৫৬; ধারা ৬(ক) – নাবালক শিশুর হেফাজত – শিশু কল্যাণ – পাঁচ বছরের বেশি বয়সী নাবালক পুত্রকে তার বাবার হেফাজতে রাখার হাইকোর্টের আদেশ বহাল রেখে সুপ্রিম কোর্ট মায়ের আপিল খারিজ করে দিয়েছে, উল্লেখ করেছে যে হেফাজতের বিষয়টি চূড়ান্তভাবে বন্ধ হয়নি এবং মা প্রাসঙ্গিক আইন অনুসারে তার প্রতিকার নিতে পারবেন – উল্লেখ করেছে যে শিশুটি একটি ছেলে সন্তান এবং এখন তার বয়স পাঁচ বছরের বেশি – উল্লেখ করেছে যে শিশুটি তার বাবার সাথে আলাদা হতে ইচ্ছুক ছিল না – বাবা-মা উভয়েই কর্মরত এবং তাদের সন্তানদের সাথে সবসময় শারীরিকভাবে থাকতে পারে না এই বিষয়টি এমন একজন ব্যক্তির হেফাজত দেওয়ার কারণ হওয়া উচিত নয় যিনি অস্থায়ীভাবে বাড়ি থেকে কাজ করছেন – এটি সাধারণ জ্ঞানের বিষয় যে বিবাহিত দম্পতিরা তাদের সন্তানের জন্য উন্নত শিক্ষা এবং ভবিষ্যত নিশ্চিত করার জন্য কাজ করেন – এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছে যে বাড়ি থেকে কর্মরত একজন পিতামাতা অফিসে আসা ব্যক্তির চেয়ে ভাল যত্ন প্রদান করেন – বাড়ি থেকে স্কুলের দূরত্ব “প্রাসঙ্গিক বিবেচনা নয়”, বিশেষ করে যখন উভয় পক্ষই জাতীয় রাজধানী অঞ্চলে থাকে এবং শিশুটি “উন্নত শিক্ষার” জন্য ভ্রমণ করে। – ভ্রমণের সময় কয়েক মিনিট কম বা তার বেশি হওয়া “খুবই গুরুত্বপূর্ণ” – উল্লেখ্য যে শিশুটি একই স্কুলে (হেরিটেজ স্কুল) এখনও ছাত্র রয়েছে এবং তার পড়াশোনা ব্যাহত হচ্ছে না – বাবার বাড়িতে পরিবারের বয়স্ক সদস্যরা আছেন, যার মধ্যে দাদাও রয়েছেন, যারা শিশুটিকে সঙ্গ দিচ্ছেন – সামগ্রিক কল্যাণ বিবেচনা করে, ছেলেটি পাঁচ বছরের বেশি বয়সী এবং একই স্কুলে তার বাবার কাছ থেকে আলাদা হওয়ার কোনও ইচ্ছা না থাকা সত্ত্বেও পড়াশোনা চালিয়ে যাচ্ছে, সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আদেশে হস্তক্ষেপ করার কোনও কারণ খুঁজে পায়নি। [অনুচ্ছেদ ৭ – ১৪] পুনম ওয়াধওয়া বনাম অজয় ওয়াধওয়া, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৬৫
হিন্দু সংখ্যালঘু ও অভিভাবকত্ব আইন, ১৯৫৬; ধারা ৮(২) এবং (৩) – বাতিলযোগ্য লেনদেন – নাবালক কর্তৃক প্রত্যাখ্যান – ধারা ৮ এর উপ-ধারা (১) বা উপ-ধারা (২) লঙ্ঘন করে একজন স্বাভাবিক অভিভাবক কর্তৃক স্থাবর সম্পত্তির দখল, হস্তান্তর (অর্থাৎ, আদালতের পূর্ব অনুমতি ব্যতীত) নাবালক বা তার অধীনে দাবিদার যে কোনও ব্যক্তির নির্দেশে বাতিলযোগ্য – একজন নাবালকের জন্য, প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার পরে, আইনের ধারা ৮(২) লঙ্ঘন করে তার স্বাভাবিক অভিভাবক কর্তৃক সম্পাদিত বিক্রয় দলিল বাতিলের জন্য মামলা দায়ের করা বাধ্যতামূলক নয় – নাবালকের অভিভাবক কর্তৃক সম্পাদিত একটি বাতিলযোগ্য লেনদেন, প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার পরে নির্ধারিত সময়ের মধ্যে নাবালক কর্তৃক বাতিলযোগ্য লেনদেন বাতিল করার জন্য মামলা দায়ের করে অথবা তার দ্ব্যর্থক আচরণ দ্বারা তা বাতিল করে বাতিল এবং উপেক্ষা করা যেতে পারে – আচরণ দ্বারা এড়ানো বা প্রত্যাখ্যান অনুমোদিত কারণ – i. নাবালক লেনদেন সম্পর্কে সচেতন নাও থাকতে পারে এবং তাই মামলা দায়ের করার অবস্থানে নাও থাকতে পারে; ii. লেনদেনটি কার্যকর নাও হতে পারে, এবং অধিকার অর্জনকারী পক্ষের দখল নাও থাকতে পারে, যার ফলে ধারণা করা হয় যে সম্পত্তিটি নাবালকের হাতে অক্ষত রয়েছে, যার ফলে মামলাটি অপ্রয়োজনীয় বলে মনে হয় – নির্ধারিত সময়ের মধ্যে প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার পরে সম্পত্তি নিজেই হস্তান্তর করা আচরণের মাধ্যমে একটি অন্তর্নিহিত প্রত্যাখ্যানের উদাহরণ – উল্লেখ করা হয়েছে যে এই ধরনের কাজ পিতা/অভিভাবক কর্তৃক সম্পাদিত পূর্ববর্তী বিক্রয় দলিল বাতিল করার জন্য যথেষ্ট – এড়ানোর প্রভাব হল যে বাতিলযোগ্য লেনদেনটি তার শুরু থেকেই বাতিল হয়ে যায় এবং এড়ানো লেনদেনের তারিখের সাথে সম্পর্কিত – আপিল অনুমোদিত। [মাধেগৌড়া বনাম অঙ্কেগৌড়া (2002) 1 SCC 178; জি. আন্নামালাই পিল্লাই বনাম জেলা রাজস্ব কর্মকর্তা এবং অন্যান্যদের উপর নির্ভরশীল (1993) 2 SCC 402; প্যারাস 11-14, 22, 32, 34] কেএস শিবপ্পা বনাম কে. নীলাম্মা, 2025 লাইভ ল (এসসি) 981 : 2025 আইএনএসসি 1195
হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, ১৯৫৬; ধারা ২(২) – তফসিলি উপজাতি (ST) এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য – প্রথাগত আইন – ন্যায়বিচার, ন্যায়বিচার এবং সৎ বিবেক – ভারতের সংবিধানের ১৪, ১৫, ৩৮, ৪৬ অনুচ্ছেদ – সমস্যা – একজন উপজাতি মহিলা বা তার আইনগত উত্তরাধিকারীরা তার পৈতৃক সম্পত্তিতে সমান অংশ পাওয়ার অধিকারী কিনা – ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট আপিলকারীর (একজন উপজাতি মহিলার উত্তরাধিকারী) দায়ের করা মামলা খারিজ করে দিয়েছে যে, তফসিলি উপজাতির সদস্যরা ১৯৫৬ সালের হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, ধারা ২(২) অনুসারে পরিচালিত হয় না এবং প্রথা দ্বারা প্রমাণিত হয় না – এই আদালত রায় দিয়েছে – উত্তরাধিকার থেকে নারীদের বাদ দেওয়া অযৌক্তিক এবং বৈষম্যমূলক – হিন্দু উত্তরাধিকার আইন তফসিলি উপজাতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, এর অর্থ এই নয় যে উপজাতি মহিলারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে উত্তরাধিকার থেকে বাদ পড়েছেন – আদালতকে এটি দেখতে হবে যে পৈতৃক সম্পত্তিতে নারী উপজাতির অধিকারকে সীমাবদ্ধ করার কোনও প্রচলিত প্রথা আছে কিনা – এই ক্ষেত্রে পক্ষগুলি এমন কোনও প্রথার অস্তিত্ব প্রতিষ্ঠা করতে পারেনি যা মহিলাদের উত্তরাধিকার থেকে বাদ দেয় – প্রথাগুলিও অনুরূপ আইন, সময়ের মধ্যে আটকে থাকতে পারে না এবং অন্যদেরকে প্রথার আশ্রয় নিতে বা তাদের আড়ালে লুকিয়ে অন্যদের বঞ্চিত করার অনুমতি দেওয়া যাবে না – কোনও নির্দিষ্ট উপজাতীয় প্রথা বা মহিলাদের অধিকার নিষিদ্ধকারী সংহিতাবদ্ধ আইনের অনুপস্থিতিতে আদালতকে “ন্যায়বিচার, ন্যায়বিচার এবং সৎ বিবেক” প্রয়োগ করতে হবে – যেখানে মহিলাদের উত্তরাধিকার নিষিদ্ধ করার কোনও প্রথা নেই, তবুও তাদের উত্তরাধিকার অস্বীকার করা ধারা 14, 15 এবং 38 এবং 46 এর লঙ্ঘন, যা নিশ্চিত করে যে মহিলাদের বিরুদ্ধে কোনও বৈষম্য নেই। সম্পত্তিতে ভাগাভাগি পাওয়ার অধিকারী উপজাতীয় মহিলার আইনী উত্তরাধিকারীরা, হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে। আপিল অনুমোদিত। [ওয়েস্টার্ন ইউপি ইলেকট্রিক পাওয়ার অ্যান্ড সাপ্লাই কোং লিমিটেড বনাম ইউপি রাজ্য, (1969) 1 SCC 817; অনুচ্ছেদ 13, 19, 20, 21 এর উপর নির্ভরশীল] রাম চরণ বনাম সুখরাম, 2025 লাইভল (SC) 717 : 2025 INSC 865
হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, ১৯৫৬; ধারা ২ (২) – তফসিলি উপজাতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য – প্রচলিত, HSA ST সদস্যদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় – HSA, ১৯৫৬ এর ধারা ২ (২) স্পষ্টভাবে বলে যে আইনের অন্তর্ভুক্ত কিছুই সংবিধানের ৩৬৬ অনুচ্ছেদের ধারা (২৫) এর অর্থের মধ্যে থাকা কোনও তফসিলি উপজাতির সদস্যদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে না, যদি না কেন্দ্রীয় সরকার, সরকারি গেজেটে বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে, অন্যথায় নির্দেশ দেয় – ধারার শব্দগুলি স্পষ্ট, এবং HSA, ১৯৫৬, তফসিলি উপজাতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে না – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের নির্দেশ বাতিল করে দিয়েছে যে HP রাজ্যের উপজাতি অঞ্চলের কন্যারা HSA অনুসারে সম্পত্তির উত্তরাধিকারী হবে এবং রীতিনীতি এবং রীতিনীতি অনুসারে নয় – হাইকোর্টের নির্দেশ আপিলের আওতার বাইরে ছিল, কারণ বিষয়টি সরাসরি বা মূলত আন্তঃদলীয় আপিলের সাথে জড়িত ছিল না, এবং নির্দেশগুলি পক্ষগুলির দ্বারা উত্থাপিত কোনও সমস্যা বা আবেদন থেকে উদ্ভূত ছিল না – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করুন। [তিরিত কুমার ও তার সহযোগীদের উপর নির্ভরশীল। বনাম দাদুরাম ও তার সহযোগীদের উপর, (২০২৪) SCC অনলাইন SC 3810; প্যারাস ৪-৬] নাওয়াং বনাম বাহাদুর, ২০২৫ লাইভল (SC) ১০২৫
হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, ১৯৫৬; ধারা ২৯, ৮ – রাজ্যের অধিকার – উইলের বৈধতা – রাজস্থান এস্কেটস রেগুলেশন অ্যাক্ট, ১৯৫৬ – উইলের অধিকার – বহাল, রাজ্য প্রবেট মঞ্জুর করা উইলকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য এস্কেটের মতবাদ ব্যবহার করতে পারে না – যখন কোনও হিন্দু ভাড়াটে পুরুষ উইল নিয়ে মারা যায় তখন সরকার সম্পত্তির অপরিচিত – প্রোবেট মঞ্জুরি লঙ্ঘনের রাজ্যের অধিকার আদালত কর্তৃক বাতিল করা হয়েছিল, কারণ মামলাটি উইলভিত্তিক উত্তরাধিকার জড়িত ছিল, অ-অ উইলের অধীনে উত্তরাধিকারীগণের উত্তরাধিকার লাভের অধিকার ছিল – এই রায়ে বলা হয়েছে যে এটি কেবল উইলবিহীন উত্তরাধিকারের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। HAS আইনের ধারা 29 প্রয়োগ করে যে একজন মৃত হিন্দু পুরুষের সম্পত্তি সরকারের উপর হস্তান্তরিত হবে এবং অন্যথায় নয় – সুপ্রিম কোর্ট দমনের জন্য আবেদনকারীদের প্রত্যেকের উপর 1 লক্ষ টাকা জরিমানা আরোপ করেছে এবং স্পষ্ট করেছে যে শুধুমাত্র উত্তরাধিকারী বা উত্তরাধিকারী হওয়ার অধিকারী ব্যক্তিরা ভারতীয় উত্তরাধিকার আইনের ধারা 263 এর অধীনে প্রত্যাহারের আবেদন করতে পারবেন, যদি প্রবেট ভুলভাবে মঞ্জুর করা হয়। আপিল খারিজ। [অনুচ্ছেদ 5 – 6] রাজস্থান রাজ্য বনাম অজিত সিং, 2025 লাইভল (SC) 906
হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, ১৯৫৬ – সিভিল প্রসিডিউর কোড, ১৯০৮- ধারা ১১৪, আদেশ ৪৭ নিয়ম ১ – প্রাথমিক ডিক্রি – পর্যালোচনার এখতিয়ার – পর্যালোচনার পরিধি – অনুষ্ঠিত, পর্যালোচনা কার্যক্রম ছদ্মবেশে আপিল নয় এবং তথ্য বা আইনের স্পষ্ট ত্রুটি সংশোধনের মধ্যেই সীমাবদ্ধ, কোনও মতামত পুনর্বিবেচনা বা প্রতিস্থাপনের জন্য নয় – রেকর্ডের সামনে স্পষ্ট ত্রুটি একটি পেটেন্ট ত্রুটি, এমন নয় যার জন্য ‘দীর্ঘ-প্রসারিত যুক্তি প্রক্রিয়া’ প্রয়োজন – আদালতের একটি এখতিয়ারকে অন্য এখতিয়ারের সাথে মিশ্রিত করা বা ওভারল্যাপ করা উচিত নয় – হাইকোর্টের পর্যালোচনা আদেশ তার এখতিয়ার অতিক্রম করেছে – পর্যালোচনা আদেশে তথ্যের উপর নতুন তথ্য রেকর্ড করা হয়েছে এবং হাইকোর্টের তথ্যের পূর্ববর্তী ফলাফলগুলি বাতিল করা হয়েছে – হাইকোর্ট পূর্ববর্তী তথ্যের ফলাফলগুলি বাতিল করে তার এখতিয়ার প্রয়োগ করেছে বা অতিক্রম করেছে – কন্যার সহ-অধিকার অস্বীকার করার হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা হয়েছে – আপিল অনুমোদিত। [প্যারা 13-18] মল্লীশ্বরী বনাম কে. সুগুনা, 2025 লাইভ ল (এসসি) 876 : 2025 আইএনএসসি 1080
পিতামাতা এবং প্রবীণ নাগরিকদের রক্ষণাবেক্ষণ ও কল্যাণ আইন, ২০০৭ (২০০৭ আইন) – ট্রাইব্যুনালের উচ্ছেদ কর্তৃপক্ষ – স্ব-অধিগ্রহণকৃত সম্পত্তি – ৭৫ বছর বয়সী একজন আপিলকারী তার পুত্র এবং পুত্রবধূকে (বিবাদী ৮ এবং ৯) তার স্ব-অধিগ্রহণকৃত সম্পত্তি থেকে উচ্ছেদ করার আবেদন করেছিলেন, যা একটি বিশ্রামাগার হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল, দখল, হয়রানি এবং মিথ্যা ফৌজদারি মামলার হুমকির অভিযোগ এনে – রক্ষণাবেক্ষণ ট্রাইব্যুনাল উচ্ছেদের আদেশ দিয়েছে; একক বিচারক বহাল রেখেছেন, কিন্তু ডিভিশন বেঞ্চ ভাড়া নির্ধারণের পরামর্শ দিয়ে বাতিল করে দিয়েছেন – স্থগিত, ট্রাইব্যুনালের আইনের অধীনে প্রবীণ নাগরিকদের রক্ষণাবেক্ষণ এবং সুরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য উচ্ছেদের আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে, যেমনটি এস. ভানিথা বনাম ডেপুটি কমিশনার এবং বিহার প্রবীণ নাগরিক বিধি, ২০১২ এর বিধি ২১ (২) (i) দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে – সম্পত্তি স্ব-অধিগ্রহণকৃত ছিল, পৈতৃক নয় – বিবাদীদের ক্রমবর্ধমান আচরণ উচ্ছেদের ন্যায্যতা প্রমাণ করে – আপিলটি মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং ডিভিশন বেঞ্চের আদেশ বাতিল করা হয়েছিল। ট্রাইব্যুনালের উচ্ছেদের আদেশ পুনর্বহাল করা হয়েছিল। (প্যারা 10 – 12) রাজেশ্বর প্রসাদ রায় বনাম বিহার রাজ্য, 2025 LiveLaw (SC) 418
পিতামাতা এবং প্রবীণ নাগরিকদের ভরণপোষণ ও কল্যাণ আইন, ২০০৭ (২০০৭ আইন) – ধারা ২২-২৪ – ২০০৭ সালের আইনের অধীনে ট্রাইব্যুনালের প্রবীণ নাগরিকের ভরণপোষণের বাধ্যবাধকতার লঙ্ঘন হলে, প্রবীণ নাগরিকের সম্পত্তি থেকে শিশুকে উচ্ছেদের আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে – হাইকোর্ট আপিলের অনুমতি দিতে ভুল করেছে এই কারণে যে ২০০৭ সালের আইনের ধারা ২(এইচ) অনুসারে বিবাদীও একজন প্রবীণ নাগরিক ছিলেন কারণ ট্রাইব্যুনালে আবেদন দাখিলের সময়, বিবাদী এখনও একজন প্রবীণ নাগরিক ছিলেন না (প্রতিবাদীর বয়স তখন ৫৯ বছর ছিল) – প্রাসঙ্গিক তারিখ হল আবেদন দাখিলের তারিখ – ২০০৭ সালের আইন একটি কল্যাণ আইন হওয়ায় প্রবীণ নাগরিকদের সুরক্ষার কল্যাণকর উদ্দেশ্যকে এগিয়ে নেওয়ার জন্য উদারভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত – এটি সুনিশ্চিত যে ট্রাইব্যুনাল প্রবীণ নাগরিকের ভরণপোষণের বাধ্যবাধকতার লঙ্ঘন হলে প্রবীণ নাগরিকের সম্পত্তি থেকে শিশু বা আত্মীয়কে উচ্ছেদের আদেশ দিতে পারে – বিবাদী, আর্থিকভাবে সক্ষম হওয়া সত্ত্বেও সুষ্ঠুভাবে, আপিলকারীকে তার সম্পত্তিতে বসবাস করতে দেয়নি, যার ফলে আইনের উদ্দেশ্য ব্যর্থ হয়েছে – হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত অগ্রহণযোগ্য এবং ভুল ছিল – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ 6, 7] কমলাকান্ত মিশ্র বনাম অতিরিক্ত কালেক্টর, 2025 লাইভল (এসসি) 947
পিতামাতা এবং প্রবীণ নাগরিকদের রক্ষণাবেক্ষণ ও কল্যাণ আইন, ২০০৭ (২০০৭ আইন) – ধারা ২৩ – প্রয়োজনীয়তা – এর পরিধি এবং ব্যাখ্যা – উপকারী আইন – সম্পর্কের ভাঙ্গন – প্রবীণ নাগরিকদের অধিকার – প্রবীণ নাগরিকদের সাথে জড়িত সম্পত্তি হস্তান্তরের শর্তাবলী – ট্রাইব্যুনালের ক্ষমতা – ধারা ২৩ এর অধীনে ট্রাইব্যুনালের ত্রাণ প্রদানের আদেশ বাতিল করার ক্ষেত্রে হাইকোর্ট সঠিক ছিল কিনা – ধরে নেওয়া হচ্ছে, আইনটি একটি কল্যাণমুখী আইন যার লক্ষ্য বয়স্ক নাগরিকদের অধিকার রক্ষা করা। এর উদ্দেশ্যগুলি এগিয়ে নেওয়ার জন্য এটিকে উদারভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে। ধারা ২৩ এর অধীনে সম্পত্তি হস্তান্তর বাতিল করার জন্য, এটি দেখাতে হবে যে হস্তান্তরকারীর দ্বারা হস্তান্তরকারীর রক্ষণাবেক্ষণের উপর হস্তান্তর শর্তাধীন ছিল এবং হস্তান্তরকারী এই শর্তগুলি পূরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। আদালত আপিলকারীর অবহেলা এবং অপব্যবহারের অভিযোগগুলি উল্লেখ করে বলেছে যে এই ধরনের আচরণ উপহার দলিল এবং সম্পর্কিত প্রতিশ্রুতি নোটে উল্লিখিত শর্তাবলী লঙ্ঘন করেছে। আদালত আইনের অধীনে ট্রাইব্যুনালের সম্পত্তি হস্তান্তর বাতিল করার এবং প্রবীণ নাগরিকদের সুরক্ষার জন্য প্রয়োজনে দখল হস্তান্তরের আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা পুনর্ব্যক্ত করেছে। হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চের রায় বাতিল করে আপিলটি মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং বিবাদীকে আপিলকারীর কাছে সম্পত্তির দখল পুনরুদ্ধার করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। এটি একক বিচারক এবং ট্রাইব্যুনালের আদেশ পুনরুদ্ধার করে, বিবাদীর পক্ষে আপিলকারী কর্তৃক সম্পাদিত উপহার দলিল বাতিল করে। এই রায়টি প্রবীণ নাগরিকদের অবহেলা বা অপব্যবহারের বিরুদ্ধে সহজ, সুবিধাজনক প্রতিকার প্রদানের আইনের উদ্দেশ্যকে আরও জোরদার করে। ট্রাইব্যুনালের ক্ষমতা। উর্মিলা দীক্ষিত বনাম সুনীল শরণ দীক্ষিত, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩ : (২০২৫) ২ এসসিসি ৭৮৭
অভিভাবক ও প্রবীণ নাগরিকদের ভরণপোষণ ও কল্যাণ আইন, ২০০৭ (২০০৭ আইন) – এই আইনে বাবা-মায়ের বাড়ি থেকে শিশুদের স্বয়ংক্রিয়ভাবে উচ্ছেদের নির্দেশ দেওয়া হয়নি। আইনের অধীনে প্রতিটি ক্ষেত্রে উচ্ছেদের আদেশ বাধ্যতামূলক নয়। প্রাথমিক উদ্দেশ্য হল প্রবীণ নাগরিকদের ভরণপোষণ ও কল্যাণ নিশ্চিত করা, শুধুমাত্র ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে তাদের মঙ্গল রক্ষার জন্য উচ্ছেদ অনুমোদিত। ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই বিচক্ষণতার সাথে বিবেচনা করতে হবে, শুধুমাত্র প্রয়োজনে উচ্ছেদের আদেশ দিতে হবে। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের উচ্ছেদের আদেশ বাতিল করার সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছে যেখানে একজন বয়স্ক মা তার ছেলেকে তাদের পৈতৃক বাড়ি থেকে উচ্ছেদের জন্য পর্যাপ্ত কারণ এবং সম্পত্তির ভাগাভাগি নিয়ে দেওয়ানি বিরোধের কারণ উল্লেখ করে উচ্ছেদের আদেশ বাতিল করেছিলেন। আদালত পারিবারিক ঐক্যের অবনতি এবং বয়স্ক বাবা-মা এবং তাদের সন্তানদের মধ্যে বিরোধের ক্রমবর্ধমান প্রসার নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। [উল্লেখিত: এস. ভানিথা বনাম কমিশনার, বেঙ্গালুরু আরবান ডিস্ট্রিক্ট, (২০২১) ১৫ এসসিসি ৭৩০; উর্মিলা দীক্ষিত বনাম সুনীল শরণ দীক্ষিত, (২০২৫) ২ এসসিসি ৭৮৭; অনুচ্ছেদ ৩২ এবং ৩৩] সামতোলা দেবী বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৪৫ : ২০২৫ আইএনএসসি ৪০৪
বৈবাহিক বিরোধ – কুরুচিপূর্ণ অভিযোগ – এফআইআর বাতিল – ৪৮২ ধারার অধীনে হাইকোর্টের কর্তব্য – অস্পষ্ট অভিযোগ – সুপ্রিম কোর্ট শ্বশুর এবং শাশুড়ির বিরুদ্ধে ৪৯৮এ এবং ৪১১ ধারার অধীনে মামলা বাতিল করেছে, একই সাথে স্বামীর বিরুদ্ধে মামলা চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দিয়েছে। স্বামীর বিবাহবিচ্ছেদের প্রক্রিয়া শুরু করার তিন দিন পরে দাখিল করা বিয়ের ১৪ বছর পর উত্থাপিত অভিযোগগুলির জন্য কুরুচিপূর্ণ উদ্দেশ্যের জন্য তদন্তের প্রয়োজন ছিল। ৪৮২ ধারার সিআরপিসির অধীনে, উচ্চ আদালতগুলিকে বৈবাহিক বিরোধে গোপন উদ্দেশ্যের জন্য অভিযোগগুলি মূল্যায়ন করতে হবে, বিশেষ করে যখন অভিযোগগুলির সুনির্দিষ্টতার অভাব থাকে। সাধারণ পারিবারিক জীবনের অংশ হিসেবে তুচ্ছ বিষয় নিয়ে শ্বশুরবাড়ির “কটূক্তি” করার অস্পষ্ট দাবি ফৌজদারি মামলা পরিচালনার জন্য যথেষ্ট নয়। এই ধরনের বিরোধে পরিবারের সদস্যদের উপর বিরক্তিকর মামলা প্রতিরোধ করার জন্য আদালতগুলিকে সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে। (অনুচ্ছেদ ১১ – ১৩) কামাল বনাম গুজরাট রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৪০ : ২০২৫ আইএনএসসি ৫০৪
মাতরুক সম্পত্তি (উত্তরাধিকার) – ধরে নেওয়া হয়েছে যে মাতরুক সম্পত্তি হল একজন মৃত মুসলিমের রেখে যাওয়া সম্পত্তি (স্থাবর ও অস্থাবর উভয়) – এটি কেবল মৃত ব্যক্তির রেখে যাওয়া সম্পত্তিকে বোঝায় এবং এর বেশি কিছু নয় – মাতরুক সম্পত্তি বন্টনের পরিকল্পনায় প্রথমে বৈধ উইলের আওতাভুক্ত অংশ আলাদা করতে হবে (মোট মাতরুকের সর্বোচ্চ এক-তৃতীয়াংশ, এবং অন্য উত্তরাধিকারীদের সম্মতি ছাড়া উত্তরাধিকারীর অনুকূলে নয়) – বাকি অংশ উত্তরাধিকারীদের মধ্যে বন্টনযোগ্য – ধরে নেওয়া হয়েছে যে, মাতরুক সম্পত্তি বন্টনের পরিকল্পনায় প্রথমে বৈধ উইলের আওতাভুক্ত অংশ আলাদা করতে হবে (মোট মাতরুকের সর্বোচ্চ এক-তৃতীয়াংশ, এবং অন্য উত্তরাধিকারীদের সম্মতি ছাড়া উত্তরাধিকারীর অনুকূলে নয়) – অংশীদাররা উত্তরাধিকারের একটি নির্ধারিত অংশের অধিকারী এবং স্ত্রী একজন অংশীদার হিসেবে অংশের ১/৮ ভাগের অধিকারী, কিন্তু যেখানে কোন সন্তান বা পুত্র সন্তান না থাকে, সেখানে স্ত্রীর প্রাপ্য অংশ ১/৪ ভাগ। [ট্রিনিটি ইনফ্রাভেঞ্চারস লিমিটেড বনাম এমএস মূর্তি, ২০২৩ এসসিসি অনলাইন এসসি ৭৩৮; অনুচ্ছেদ ৮-১৫ এর উপর নির্ভরশীল] জোহারবী বনাম ইমাম খান, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১৪ : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৪৫
মুসলিম নারী (বিবাহবিচ্ছেদের অধিকার সুরক্ষা) আইন, ১৯৮৬ – ধারা ৩(১)(ঘ) – বিবাহের সময় প্রদত্ত সম্পত্তি পুনরুদ্ধারের জন্য তালাকপ্রাপ্ত মুসলিম মহিলার অধিকার – উদ্দেশ্যমূলক আইনের গঠন – সমস্যা – বিবাহের সময় কন্যা বা বরকে প্রদত্ত জিনিসপত্র বিবাহের পরে কন্যার কাছে ফেরত দেওয়া যেতে পারে কিনা মুসলিম নারী (বিবাহবিচ্ছেদের অধিকার সুরক্ষা) আইন, ১৯৮৬ (১৯৮৬ আইন) – মত প্রকাশ করে যে ১৯৮৬ সালের আইনকে উদ্দেশ্যমূলক কাঠামো দেওয়া উচিত, সমতা, মর্যাদা এবং স্বায়ত্তশাসনের লক্ষ্যগুলিকে মাথায় রেখে, বিশেষ করে বিবাহবিচ্ছেদের পরে একজন মুসলিম মহিলার আর্থিক সুরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য, যা ভারতের সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে তার অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ – মত প্রকাশ করে যে হাইকোর্ট বিষয়টিকে সম্পূর্ণরূপে একটি দেওয়ানি বিরোধ হিসাবে বিবেচনা করে এবং ‘উদ্দেশ্যমূলক নির্মাণ লক্ষ্যবস্তু’ অনুপস্থিত করে ভুল করেছে – পর্যবেক্ষণ করে যে ১৯৮৬ সালের আইনের ধারা ৩(১)(ঘ) একজন তালাকপ্রাপ্ত মহিলাকে “পূর্বে বা সময়ে প্রদত্ত সমস্ত সম্পত্তি” পাওয়ার অধিকার দেয়। “বিবাহের সময় বা বিয়ের পরে তার আত্মীয়স্বজন বা বন্ধুবান্ধব অথবা স্বামী অথবা স্বামীর কোনও আত্মীয় বা তার বন্ধুবান্ধব কর্তৃক” – এই ধারাটি একজন মহিলার জন্য তার স্বামীর বিরুদ্ধে দাবি দাখিল করার, অথবা প্রদত্ত সম্পত্তি, যেমনটি প্রযোজ্য, ফেরত দাবি করার পথ পরিষ্কার করে – বিবাদীকে সরাসরি স্ত্রীর ব্যাংক অ্যাকাউন্টে অর্থ জমা দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, যার অমান্য করলে বার্ষিক ৯% হারে সুদ আসবে – আপিল অনুমোদিত। [ড্যানিয়েল লতিফি বনাম ভারত ইউনিয়ন, (২০০১) ৭ এসসিসি ৭৪০; অনুচ্ছেদ ৭-১০ এর উপর নির্ভরশীল] রৌসানারা বেগম বনাম এসকে সালাহউদ্দিন @ এসকে সালাউদ্দিন, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৬০ : ২০২৫ আইএনএসসি ১৩৭৫
আদেশ VII বিধি ১১ সিপিসি – বেনামি লেনদেন (নিষেধ) আইন, ১৯৮৮ – বিভাজন মামলা – ব্যতিক্রম আবেদন – যৌথ পরিবারের সম্পত্তির বিভাজনের জন্য একটি বিভাজন মামলা প্রাথমিক পর্যায়ে আদেশ VII বিধি ১১ সিপিসি অনুসারে খারিজ করা যাবে না যখন বাদী বেনামি লেনদেন (নিষেধ) আইন, ১৯৮৮ এর ব্যতিক্রম আবেদন করেন। আদেশ VII বিধি ১১(d) এর অধীনে একটি অভিযোগ প্রত্যাখ্যানের জন্য প্রমাণের প্রয়োজন ছাড়াই মামলাটি আইন দ্বারা স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ করা প্রয়োজন। যাইহোক, সম্পত্তি বেনামি নাকি যৌথ পরিবারের সম্পত্তি তা নির্ধারণের জন্য তহবিলের উৎস এবং পারিবারিক ব্যবস্থার মতো বাস্তব অনুসন্ধান জড়িত, যার ফলে বিচারের প্রয়োজন হয়। যখন বেনামি আইনের ব্যতিক্রম আবেদন করা হয়, তখন আবেদনটি আবেদনের পর্যায়ে প্রত্যাখ্যান করা যায় না, কারণ এটি তথ্য-ভিত্তিক রায়ের প্রয়োজন এমন বিতর্কিত প্রশ্ন উত্থাপন করে। সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারীদের ট্রায়াল কোর্টে চ্যালেঞ্জ এবং হাইকোর্টের অভিযোগ প্রত্যাখ্যান খারিজ করে, সম্পত্তির প্রকৃতি সম্পর্কিত বাস্তব বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য বিচারের জন্য বিভাজন মামলার ধারাবাহিকতা বজায় রাখে। আপিল খারিজ; অভিযোগ বিচারের জন্য বহাল। (প্যারা 28) শৈফালি গুপ্তা বনাম বিদ্যা দেবী গুপ্তা, 2025 লাইভ ল (এসসি) 604 : 2025 INSC 739
২০০৫ সালের পারিবারিক সহিংসতা থেকে নারী সুরক্ষা আইন – প্রত্যর্পণ আদেশ বাতিল – মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাসকারী আপিলকারী (স্বামী) কে প্রত্যর্পণের নির্দেশ দেওয়া ট্রায়াল কোর্টের আদেশ, বিশেষ করে তার পাসপোর্ট অবৈধভাবে আটকের কারণে, অগ্রহণযোগ্য বলে বিবেচিত হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ ২০) বিশাল শাহ বনাম মোনালিশা গুপ্ত, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৪০
পারিবারিক সহিংসতা থেকে নারী সুরক্ষা আইন, ২০০৫ – জামিনযোগ্য পরোয়ানা জারি – ডিভি আইনের অধীনে কার্যক্রম আধা-অপরাধমূলক এবং সুরক্ষা আদেশ লঙ্ঘন না হলে এই ধরনের জবরদস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণের অনুমতি দেওয়া হয় না। আ লিশা বেরি বনাম নীলম বেরি, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৩
২০০৫ সালের পারিবারিক সহিংসতা থেকে নারী সুরক্ষা আইন – ডিভি আইনের অধীনে কার্যধারা আধা-অপরাধমূলক এবং ধারা ৩১ এর অধীনে সুরক্ষা আদেশ লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে ব্যতীত কোনও পক্ষের ব্যক্তিগত উপস্থিতি বাধ্যতামূলক নয়। (অনুচ্ছেদ ১৮, ২০) বিশাল শাহ বনাম মোনালিশা গুপ্তা, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৪০
২০০৫ সালের পারিবারিক সহিংসতা থেকে নারী সুরক্ষা আইন – ৪৮২ সিআরপিসি (বর্তমানে ৫২৮ বিএনএসএস) ধারার অন্তর্নিহিত ক্ষমতা ব্যবহার করে ধারা ১২(১) এর অধীনে অভিযোগ বা ১৮ থেকে ২৩ এর অধীনে আদেশ বাতিল করার উচ্চ আদালতের ক্ষমতা – প্রচলিত আছে, হাইকোর্টগুলি ২০০৫ সালের ডিভি আইনের ধারা ১২(১) এর অধীনে কার্যক্রম বাতিল করার জন্য ধারা ৪৮২ সিআরপিসি (ধারা ৫২৮ বিএনএসএস) এর অধীনে অন্তর্নিহিত ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে, অথবা ন্যায়বিচারের লক্ষ্য নিশ্চিত করতে পারে। ডিভি আইনের কার্যধারার প্রধানত দেওয়ানি প্রকৃতির কারণে ৪৮২ সিআরপিসি প্রযোজ্য নয় এই ধারণাটি ভুল। তবে, ডিভি আইনের উদ্দেশ্য হল পারিবারিক সহিংসতা থেকে নারীদের রক্ষা করা কল্যাণমূলক আইন। আইনের উদ্দেশ্যগুলিকে ক্ষুণ্ন না করার জন্য একটি সতর্ক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণের পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে। ডিভি আইনের কার্যধারার দেওয়ানি প্রকৃতি ৪৮২ সিআরপিসির ধারা প্রয়োগকে বাধাগ্রস্ত করে না। (অনুচ্ছেদ ৩৭, ৩৯) সৌরভ কুমার ত্রিপাঠী বনাম বিধি রাওয়াল, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৯৯ : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৫৯৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৩৪
ধারা ১১২ আইইএ – ডিএনএ পরীক্ষা এবং স্বার্থের ভারসাম্য – আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে ডিএনএ পরীক্ষার আদেশ দেওয়া উচিত নয়। পক্ষগুলির গোপনীয়তা এবং মর্যাদার অধিকার অবশ্যই সন্তানের তাদের জৈবিক পিতাকে জানার আগ্রহের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। এই ক্ষেত্রে, ডিএনএ পরীক্ষার কোনও “বিশিষ্ট প্রয়োজন” ছিল না, কারণ বৈধতার অনুমান খণ্ডন করা হয়নি এবং বিবাদীর দাবি অপ্রমাণিত অভিযোগের উপর ভিত্তি করে ছিল। ইভান রথিনাম বনাম মিলান জোসেফ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৫ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০০৪
ধারা ১১২ আইইএ – বৈধতা এবং পিতৃত্বের অনুমান – রেস জুডিকাটা – বিবাদীর দায়ের করা একটি ভরণপোষণ আবেদন থেকে এই বিরোধের সূত্রপাত হয়, যেখানে আপিলকারী তার জৈবিক পিতা বলে দাবি করা হয়েছিল। বিবাদী এবং তার মা ডিএনএ পরীক্ষার মাধ্যমে পিতৃত্ব প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু আদালতগুলি ধারাবাহিকভাবে বৈধতার অনুমানকে সমর্থন করে, কারণ বিবাদীর মা প্রাসঙ্গিক সময়কালে অ-প্রবেশযোগ্যতা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হন। পারিবারিক আদালত প্রাথমিকভাবে ভরণপোষণ আবেদনটি বন্ধ করে দেয় কিন্তু যদি বিবাদী দেওয়ানি কার্যধারায় বৈধতার অনুমানকে চ্যালেঞ্জ করতে সফল হয় তবে এটি পুনরুজ্জীবিত করার অনুমতি দেয়। যখন দেওয়ানি আদালত অনুমানকে সমর্থন করে, তখনও পারিবারিক আদালত ভরণপোষণ আবেদনটি পুনরুজ্জীবিত করে, যার ফলে বর্তমান আপিল হয়। পারিবারিক আদালত কি ভরণপোষণ আবেদনটি পুনরায় খোলার অধিকারী ছিল? রেস জুডিকাটার নীতি দ্বারা দ্বিতীয় দফার মামলা নিষিদ্ধ ছিল কিনা। মনে রাখা যাক, রেস জুডিকাটার নীতি এমন বিষয়গুলির পুনঃআন্দোলনকে বাধা দেয় যা ইতিমধ্যেই উপযুক্ত এখতিয়ারের আদালত দ্বারা চূড়ান্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। ২০১১ সালে হাইকোর্ট কর্তৃক বৈধতার বিষয়টি চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি হয়ে যাওয়ায় এবং পারিবারিক আদালত ভরণপোষণের আবেদন পুনরুজ্জীবিত করার ক্ষেত্রে ভুল করে আপিলের দ্বিতীয় দফার কার্যক্রম বন্ধ করে দেয়। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের রায় এবং ভরণপোষণের আবেদন পুনরুজ্জীবিত করার পারিবারিক আদালতের আদেশ বাতিল করে আপিলের অনুমতি দেয়। ভরণপোষণের আবেদনের কার্যক্রম বাতিল করা হয় এবং আদালত পুনরায় বিচারের নীতির অধীনে মামলার চূড়ান্ততার গুরুত্ব পুনর্ব্যক্ত করে। ইভান রথিনাম বনাম মিলান জোসেফ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৫ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০০৪
ধারা ১১২ আইইএ – বৈধতা এবং পিতৃত্বের অনুমান – ভারতীয় প্রমাণ আইন, ১৮৭২ এর ধারা ১১২ এর অধীনে বৈধতার অনুমান পিতৃত্ব নির্ধারণ করে কিনা, যদি না অযোগ্যতার প্রমাণ দ্বারা খণ্ডন করা হয়। বৈধতা এবং পিতৃত্ব স্বাধীন ধারণা নয়। ভারতীয় প্রমাণ আইনের ধারা ১১২ এর অধীনে, বৈধ বিবাহের সময় জন্ম নেওয়া একটি শিশুকে অযোগ্যতা প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত স্বামীর বৈধ সন্তান বলে ধরে নেওয়া হয়। বৈধতার অনুমান চূড়ান্ত এবং কেবল ব্যভিচারের অভিযোগ বা অযোগ্যতার শক্তিশালী প্রমাণ ছাড়া ডিএনএ পরীক্ষার অনুরোধ দ্বারা এটিকে প্রতিস্থাপন করা যায় না। ভারতীয় প্রমাণ আইনের ধারা ১১২ এর অধীনে বৈধতার অনুমান চূড়ান্ত এবং কেবল অযোগ্যতা প্রমাণ করেই এটি খণ্ডন করা যেতে পারে। জড়িত পক্ষগুলির গোপনীয়তা এবং মর্যাদার অধিকার বিবেচনা করে ডিএনএ পরীক্ষার আদেশ কম দেওয়া উচিত। ইভান রথিনাম বনাম মিলান জোসেফ, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৮ : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৫ : এআইআর ২০২৫ এসসি ১০০৪
ধারা ১২২ আইইএ – বিবাহকালীন যোগাযোগ – ভারতের সংবিধান – অনুচ্ছেদ ২১ – গোপনীয়তার অধিকার – তথ্য – আপিলকারী – বৈবাহিক বিবাদে স্বামী নিষ্ঠুরতার অভিযোগ প্রমাণের জন্য তার স্ত্রীর সাথে রেকর্ড করা কথোপকথনের উপর নির্ভর করেছিলেন, যার বিরুদ্ধে বিবাদী-স্ত্রী তার গোপনীয়তার মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছিলেন – হাইকোর্ট বলেছে যে প্রমাণ হিসাবে এই ধরণের রেকর্ডিংয়ের অনুমতি দেওয়া অন্যায্য হবে, কারণ কথোপকথনগুলি এক পক্ষ দ্বারা স্বতঃস্ফূর্তভাবে নিষ্ঠুরতা রেকর্ড করা হয়েছিল – ধরে নেওয়া হয়েছে, ধারা ১২২ দুটি অংশে বিভক্ত – “বাধ্যতা” এবং “অনুমতি” – যখন স্বামী/স্ত্রীর মধ্যে একজন অন্য পক্ষের সাথে করা যোগাযোগ প্রকাশ করতে ইচ্ছুক না হন, পরবর্তী কোনও আদালত বা কর্তৃপক্ষ দ্বারা বাধ্য করা যাবে না – “অনুমতি” যদি কোনও স্বামী/স্ত্রী যোগাযোগ প্রকাশ করতে ইচ্ছুক হন, তাহলে আদালত প্রকাশের সম্মতি/অনুমতি দিতে পারে না তবে কেবল অন্য স্বামী/স্ত্রীই তা দিতে পারেন – ধারা ১২২ এর পিছনে যুক্তি ছিল বিবাহের পবিত্রতা রক্ষা করা এবং জড়িত ব্যক্তিদের গোপনীয়তার অধিকার নয় – গোপনীয়তার অধিকার এই ধরনের বিরোধে প্রাসঙ্গিক বিবেচনা নয় – স্বামী/স্ত্রীর গোপনে রেকর্ড করা টেলিফোনিক কথোপকথন প্রমাণ হিসাবে গ্রহণযোগ্য বৈবাহিক কার্যক্রমে – ধারা ১২২-এর প্রথম অংশের অধীনে স্বামী-স্ত্রীর অধিকারকে একই বিধানে প্রদত্ত ব্যতিক্রমের আলোকে ব্যাখ্যা করতে হবে – ধারা ১২২-এর অধীনে ব্যতিক্রমকে ন্যায্য বিচারের অধিকারের আলোকে ব্যাখ্যা করতে হবে যা সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদের একটি দিক – ধারা ১২২ স্বামী-স্ত্রীর মধ্যে গোপনীয়তার অধিকারের ব্যতিক্রম করে এবং এটি মোটেও অনুভূমিকভাবে প্রয়োগ করা যায় না – ধারা ১২২ ন্যায্য বিচারের অধিকার, প্রাসঙ্গিক প্রমাণ উপস্থাপনের অধিকার এবং স্বস্তি লাভের জন্য স্বামী/স্ত্রীর বিরুদ্ধে মামলা প্রমাণের অধিকারকে স্বীকৃতি দেয় – আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে এই ধরনের প্রমাণ অনুমোদন করলে বৈবাহিক সম্পর্কের মধ্যে পারিবারিক সম্প্রীতি বিঘ্নিত হবে, যা ধারা ১২২-এর উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করে – ধরে নেওয়া হয়েছে, যদি বিবাহ এমন পর্যায়ে পৌঁছে যেখানে স্বামী/স্ত্রী একে অপরের উপর সক্রিয়ভাবে নজরদারি চালাচ্ছেন, তবে এটি নিজেই একটি ভাঙা সম্পর্কের লক্ষণ এবং তাদের মধ্যে আস্থার অভাবকে চিত্রিত করে – একটি সাধারণ আইন অধিকারের বিষয়বস্তু একটি মৌলিক অধিকারের মতো হতে পারে, তবে ব্যক্তিগত সত্তা এবং রাষ্ট্রের উপর তাদের কর্তব্যের ঘটনা দ্বারা তারা আলাদা। আপিল অনুমোদিত। [নির্ভর করা হয়েছে: MC ভার্গিস বনাম টিজে পুনন, (1969) 1 SCC 37 (Para 8, 8.8, 12)] Vibhor Garg v. Neha, 2025 LiveLaw (SC) 694 : 2025 INSC 829
ধারা ১২৫ (৪) ফৌজদারি দণ্ডবিধি – ব্যাখ্যা – দাম্পত্য অধিকার পুনরুদ্ধারের জন্য ডিক্রি প্রাপ্ত স্বামী কি ১৯৭৩ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ১২৫ (৪) ধারা অনুসারে স্ত্রীর ভরণপোষণ থেকে অব্যাহতি পাবেন? ধরা যাক, দাম্পত্য অধিকার পুনরুদ্ধারের জন্য ডিক্রি মেনে চলতে স্ত্রীর অস্বীকৃতি তাকে ধারা ১২৫ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে ভরণপোষণ দাবি থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অযোগ্য ঘোষণা করে না। প্রতিটি মামলার তথ্য এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে অস্বীকৃতি মূল্যায়ন করা উচিত, যার মধ্যে স্ত্রীর বৈবাহিক দণ্ডবিধিতে ফিরে না আসার জন্য যুক্তিসঙ্গত কারণ ছিল কিনা তাও অন্তর্ভুক্ত। সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়ে বলেছে যে ১২৫ ফৌজদারি দণ্ডবিধির উদ্দেশ্য হল সামাজিক ন্যায়বিচার প্রদান এবং দারিদ্র্য রোধ করা। দাম্পত্য অধিকার পুনরুদ্ধারের জন্য একটি ডিক্রি স্ত্রীর যদি তার স্বামীর কাছে ফিরে যেতে অস্বীকার করার বৈধ কারণ থাকে তবে তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভরণপোষণ দাবি থেকে বাধা দেয় না। এই রায় স্পষ্ট করে যে, কেবলমাত্র একটি ক্ষতিপূরণ ডিক্রি থাকা স্ত্রীর ১২৫ ধারার অধীনে ভরণপোষণের অধিকারকে অগ্রাহ্য করে না। দণ্ডবিধির এই ধারা মেনে চলতে স্ত্রীর অস্বীকৃতি ন্যায্য কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালতকে প্রতিটি মামলার তথ্য পরীক্ষা করতে হবে। এই রায় নারীদের আর্থিক নিরাপত্তা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে ভরণপোষণ আইনের সুরক্ষামূলক উদ্দেশ্যকে আরও জোরদার করে। রিনা কুমারী @ রিনা দেবী @ রীনা বনাম দীনেশ কুমার মাহাতো @ দীনেশ কুমার মাহাতো, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৭ : ২০২৫ আইএনএসসি ৫৫ : এআইআর ২০২৫ এসসি ৬৪৪ : (২০২৫) ৩ এসসিসি ৩৩
ধারা ১২৫ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – ভরণপোষণ – একজন মহিলা কি তার দ্বিতীয় স্বামীর কাছ থেকে ১২৫ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে ভরণপোষণ দাবি করার অধিকারী, যখন তার প্রথম বিবাহ আইনত টিকে থাকার অভিযোগ রয়েছে – ধরা যাক, একজন মহিলা তার দ্বিতীয় স্বামীর কাছ থেকে ১২৫ ফৌজদারি দণ্ডবিধির ধারা অনুযায়ী ভরণপোষণ দাবি করার অধিকারী, এমনকি যদি তার প্রথম বিবাহ আইনত বিলুপ্ত নাও হয়। আনুষ্ঠানিকভাবে বিচ্ছেদের ডিক্রি বাধ্যতামূলক নয়। যদি মহিলা এবং তার প্রথম স্বামী পারস্পরিকভাবে পৃথক হতে সম্মত হন, তবে আইনি বিবাহবিচ্ছেদের অনুপস্থিতি তাকে তার দ্বিতীয় স্বামীর কাছ থেকে ভরণপোষণ চাইতে বাধা দেয় না। ১২৫ ফৌজদারি দণ্ডবিধির অধীনে ভরণপোষণের অধিকার স্ত্রীর দ্বারা প্রাপ্ত কোনও সুবিধা নয় বরং স্বামীর দ্বারা প্রদত্ত একটি আইনি এবং নৈতিক কর্তব্য। (অনুচ্ছেদ ১৭ এবং ১৮) এন. উষা রানী বনাম মুদুদুলা শ্রীনিবাস, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৫৬ : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৯
ধারা ১২৫ ফৌজদারি দণ্ডবিধি – স্ত্রী, সন্তান এবং পিতামাতার ভরণপোষণের আদেশ – বিবাহের সময় স্ত্রীর জীবনযাত্রার মান অনুযায়ী অবিবাহিত স্ত্রীকে স্থায়ী ভরণপোষণ বৃদ্ধির প্রশ্ন – ধৃত, আপিলকারী-স্ত্রী যিনি অবিবাহিত এবং স্বাধীনভাবে জীবনযাপন করছেন, তিনি এমন একটি স্তরের ভরণপোষণ পাওয়ার অধিকারী যা বিবাহের সময় তিনি যে জীবনযাত্রা উপভোগ করেছিলেন তার প্রতিফলন ঘটায় এবং যা যুক্তিসঙ্গতভাবে তার ভবিষ্যতকে সুরক্ষিত করে – হাইকোর্ট উল্লেখ করেছে যে বিবাদী-স্বামীর আয়, আর্থিক প্রকাশ এবং অতীতের উপার্জন প্রমাণ করে যে তিনি বেশি অর্থ প্রদানের অবস্থানে আছেন এবং প্রতি মাসে ভরণপোষণের পরিমাণ ৫০,০০০/- টাকা বৃদ্ধি করেছেন, আপিলকারী-স্ত্রীর আর্থিক স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করার জন্য প্রতি দুই বছরে ৫% বৃদ্ধি সাপেক্ষে – আপিল মঞ্জুর করা হয়েছে। (অনুচ্ছেদ ৭ – ৯) রাখি সাধুখান বনাম রাজা সাধুখান, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৬০ : ২০২৫ আইএনএসসি ৭৮৯
ধারা ১২৫ ফৌজদারি দণ্ড – ভরণপোষণ প্রদানে অস্বীকৃতি – পারিবারিক আদালত ‘কাজী আদালতের’ সামনে দাখিল করা একটি আপোষপত্রের উপর নির্ভর করে ভুল করেছে, যাতে আপিলকারী-স্ত্রীকে বৈবাহিক বিরোধের জন্য দায়ী করা হয়েছে, কারণ দলিলে স্ত্রীর কোনও দোষ স্বীকার করা হয়নি। সুপ্রিম কোর্ট পারিবারিক আদালতের এই ধারণাও প্রত্যাখ্যান করেছে যে দ্বিতীয় বিবাহ যৌতুকের দাবিকে নিষিদ্ধ করে, এটিকে অনুমানমূলক এবং আইনত অযোগ্য বলে মনে করে। সুপ্রিম কোর্ট পারিবারিক আদালতের সিদ্ধান্ত বাতিল করে এবং স্বামীকে ভরণপোষণের আবেদন দাখিলের তারিখ থেকে আপিলকারীকে প্রতি মাসে ৪,০০০ টাকা ভরণপোষণ প্রদানের নির্দেশ দিয়েছে। [অনুচ্ছেদ ১৪ এবং ১৫] শাহজাহান বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৯৫ : ২০২৫ আইএনএসসি ৫২৮
ধারা ১৩(১)(ia) এবং (ib) – বিবাহের অপূরণীয় ভাঙ্গন – বিবাহ বিচ্ছেদ – সুপ্রিম কোর্ট বিবাহ বিচ্ছেদের সময় স্বামীকে তার স্ত্রীকে ১.২৫ কোটি টাকা স্থায়ী ভরণপোষণ প্রদানের নির্দেশ দিয়েছে – বিচারাধীন, পক্ষগুলির মধ্যে পুনর্মিলনের কোনও সম্ভাবনা নেই এবং তারা ১৫ বছর ধরে আলাদাভাবে বসবাস করছে – তাদের মধ্যে বৈবাহিক সম্পর্কের কোনও প্রমাণ নেই এবং কোনও পক্ষই তাদের মতপার্থক্য নিরসনে কোনও আগ্রহ দেখায়নি – মধ্যস্থতার প্রচেষ্টাও ব্যর্থ হয়েছে – যেহেতু বিবাদী-স্ত্রী এবং সন্তান আপিলকারী-স্বামীর কাছ থেকে কোনও আর্থিক সহায়তা পাননি, তাই ১.২৫ কোটি টাকা প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল – আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ ৫-৯] X বনাম Y, ২০২৫ LiveLaw (SC) ৮১৩ : ২০২৫ INSC ৯৭৮
ধারা ১৩খ – মীমাংসা চুক্তি – পারস্পরিক সম্মতি বিবাহবিচ্ছেদ – সম্মতি প্রত্যাহার – সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার করেছে যে দ্বিতীয় প্রস্তাবে পারস্পরিক সম্মতি বিবাহবিচ্ছেদ চুক্তি থেকে বিবাদী-স্ত্রীর প্রত্যাহার তার আইনগত অধিকারের একটি বৈধ অনুশীলন ছিল – রায় দিয়েছে যে পরবর্তীকালে স্ত্রীর উচ্চতর ভরণপোষণের দাবি একটি উন্নততর মীমাংসা জোর করার উদ্দেশ্য প্রদর্শন করেছিল এবং প্রাথমিক মীমাংসা সম্পর্কে তার বলপ্রয়োগ, ভুল উপস্থাপনা এবং জালিয়াতির অভিযোগগুলি অপ্রমাণিত ছিল। [অনুচ্ছেদ ১৮] এ বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৭৭৩ : ২০২৫ আইএনএসসি ৯২৬
ধারা ১৩ – বিবাহবিচ্ছেদ – নিষ্ঠুরতা – পরিত্যাগ – বিবাহের অপূরণীয় ভাঙ্গন – আদালতের কর্তব্য: সুপ্রিম কোর্ট নির্দেশ দিয়েছে যে কোনও বিবাহ অপূরণীয়ভাবে ভেঙে গেছে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে, পারিবারিক আদালত বা হাইকোর্টের উপর বৈবাহিক বন্ধন ভেঙে ফেলার জন্য এবং অন্যকে আলাদা থাকতে বাধ্য করার জন্য কোন পক্ষ দায়ী তা নির্ধারণ করা অপরিহার্য। অপূরণীয় ভাঙ্গনের ফলাফলের ফলে, বিশেষ করে শিশুদের উপর, যদি না ইচ্ছাকৃতভাবে পরিত্যাগ বা সহবাস করতে এবং/অথবা অন্য পত্নীর দেখাশোনা করতে অস্বীকৃতির জন্য দৃঢ় প্রমাণ থাকে। অপূরণীয় ভাঙ্গনের বিষয়ে সিদ্ধান্ত আদালতের উপর পুরো প্রমাণ গভীরভাবে বিশ্লেষণ করা, সামাজিক পরিস্থিতি এবং পক্ষগুলির পটভূমি বিবেচনা করা কঠিন দায়িত্বের অধীন। সুপ্রিম কোর্ট দেখেছে যে, নিষ্ঠুরতার কারণে বিবাহবিচ্ছেদ মঞ্জুর করার সময় হাইকোর্ট স্ত্রীর আবেদনের প্রতি মনোযোগ দিতে ব্যর্থ হয়েছে যে তাকে বৈবাহিক বাড়ি থেকে বের করে দেওয়া হয়েছিল এবং প্রয়োজনীয় বিষয়গুলি নির্ধারণের জন্য প্রয়োজনীয় অনুশীলন গ্রহণ করেনি। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের রায় বাতিল করে এবং আইন অনুসারে নতুন করে বিবেচনার জন্য বিষয়টি হাইকোর্টে ফেরত পাঠায়। আইন- আংশিকভাবে আপিল অনুমোদিত। [অনুচ্ছেদ ৪-৭] ক বনাম ১, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১৪৩
ধারা ১৪০, ১৬৬, ১৬৮ এমভি আইন – মৃত ব্যক্তির উপর নির্ভরশীল হিসেবে মোটর দুর্ঘটনার দাবিতে বিবাহিত কন্যা এবং বৃদ্ধা মা ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী। সুপ্রিম কোর্ট বিবাহিত কন্যার উপর নির্ভরশীলতা হারানোর জন্য ক্ষতিপূরণ অস্বীকার করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে বহাল রেখেছে, রায় দিয়েছে যে অন্যথায় প্রমাণিত না হলে তাকে তার স্বামী বা তার পরিবার আর্থিকভাবে সহায়তা করে বলে ধরে নেওয়া হবে। বিবাহিত কন্যা কেবলমাত্র একজন আইনি প্রতিনিধি হিসেবে ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী, নির্ভরশীল হিসেবে নয়। মৃতের বৃদ্ধা মা, যিনি প্রায় ৭০ বছর বয়সী, যিনি শুধুমাত্র মৃতের উপর নির্ভরশীল ছিলেন এবং কোনও স্বাধীন আয় করেননি, তাকে ক্ষতিপূরণ দিতে অস্বীকার করার হাইকোর্টের আদেশ আদালত বাতিল করেছে। বৃদ্ধাশ্রমে পিতামাতার ভরণপোষণের জন্য সন্তানের কর্তব্য স্বীকার করে, আদালত বৃদ্ধা মাকে তার নির্ভরতা এবং সম্ভাব্য ভবিষ্যতের কষ্ট বিবেচনা করে ₹১৯,২২,৩৫৬/- ক্ষতিপূরণ প্রদান করেছে। আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত। বিবাহিত কন্যার উপর নির্ভরশীলতা হারানোর জন্য ক্ষতিপূরণ অস্বীকার করা হয়েছে কিন্তু বৃদ্ধা মাকে মঞ্জুর করা হয়েছে। [অনুচ্ছেদ ১৩ – ২০] দীপ শিখা বনাম ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৬১ : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৭৫ : এআইআর ২০২৫ এসসি ২৯২৯
মৌখিক উপহারের (হিবা) বৈধতা – উত্তরাধিকার অধিকার – স্থাবর সম্পত্তি সম্পর্কিত ঘোষণামূলক মামলা সম্পর্কিত সীমাবদ্ধতা – মুসলিম আইনের অধীনে অধিকৃত, মৌখিক উপহার (হিবা) সম্পত্তির উপর দাবি করার জন্য একটি “আশ্চর্য দলিল” হিসাবে উপস্থাপন করা যাবে না – একটি বৈধ হিবা গঠনের জন্য, এর সমস্ত প্রয়োজনীয় উপাদান – অর্থাৎ দাতা কর্তৃক ঘোষণা, ii. দানকারী কর্তৃক গ্রহণ এবং iii. জমির দখল – গোপনে না করে প্রকাশ্যে করা হয় – মুসলিম আইনে মৌখিক উপহার (হিবা) অনুমোদিত, উপহারের অধীনে কাজ করার প্রমাণ – যেমন ভাড়া আদায়, মালিকানা ধারণ, বা মিউটেশন কার্যকর করা দখলের দাবি প্রমাণ করার জন্য অপরিহার্য – মৌখিক উপহার সমসাময়িকভাবে দখল প্রদানের মাধ্যমে প্রমাণিত হয়নি – নিবন্ধিত বিক্রয় দলিল এবং মিউটেশনগুলি বৈধতার অনুমান এবং বিবাদীদের দ্বারা অপ্রতিরোধ্য দখল বহন করে – রাজস্ব রেকর্ডে কার্যকর মিউটেশনের অভাব দখলের অন্যান্য প্রমাণের অভাবে উপহারের এই দাবিকে বাতিল করার একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ হতে পারে – আদেশ বাতিল করুন – আপিল অনুমোদিত। [এর উপর নির্ভরশীল: মনসুর সাহেব বনাম সালিমা 2023 SCC অনলাইন SC 3809; রাশেদা খাতুন বনাম আশিক আলী, (2014) 10 SCC 459; পারস 34-42, 49] ধর্মরাও শরনাপ্পা শাবাদি বনাম সৈয়দা আরিফা পারভীন, 2025 লাইভ ল (এসসি) 973 : 2025 আইএনএসসি 1187
