সুপ্রিম কোর্টের ফৌজদারি ডাইজেস্ট: অক্টোবর ২০২৫

আইনজীবী – ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে আইনজীবীদের তলব করার পদ্ধতি – অভ্যন্তরীণ আইনজীবীর অবস্থা – সুপ্রিম কোর্ট ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে আইনজীবীদের তলব করার পদ্ধতি নির্ধারণ করেছে – i. একজন তদন্তকারী কর্মকর্তা (IO) কেবল তখনই একজন আইনজীবীকে তলব করতে পারেন যদি IO-এর BSA ধারা 132 এর ব্যতিক্রমের আওতায় পড়ে এমন কোনও বিষয় সম্পর্কে জ্ঞান থাকে (যেমন, অবৈধ উদ্দেশ্যে যোগাযোগ করা হয়েছে)- এই ধরনের ক্ষেত্রে, সমনগুলিতে অবশ্যই সেই ব্যতিক্রম উল্লেখ করতে হবে যার অধীনে আইনজীবীকে তলব করা হচ্ছে; ii. একজন IO কর্তৃক আইনজীবীর বিরুদ্ধে জারি করা যেকোনো সমন অবশ্যই পদমর্যাদার উচ্চপদস্থ কর্মকর্তার পূর্ব অনুমোদন এবং সন্তুষ্টিক্রমে হতে হবে, পুলিশ সুপারিনটেনডেন্ট (SP) পদমর্যাদার নীচে নয়, এবং যুক্তিসঙ্গত আদেশ লিপিবদ্ধ করতে হবে; iii. অভ্যন্তরীণ আইনজীবীরা BSA-এর ধারা ১৩২-এর অধীনে পেশাদার সুবিধা পাওয়ার অধিকারী নন কারণ তারা BSA-তে বর্ণিত আদালতে অনুশীলনকারী আইনজীবী নন – তারা তাদের নিয়োগকর্তার আইনি উপদেষ্টার সাথে করা যেকোনো যোগাযোগের ক্ষেত্রে ধারা ১৩৪-এর অধীনে সুরক্ষা পাওয়ার অধিকারী হবেন – নিয়োগকর্তা এবং অভ্যন্তরীণ আইনজীবীর মধ্যে যোগাযোগের জন্য ধারা ১৩৪-এর অধীনে সুরক্ষা দাবি করা যাবে না।  [Jacob Mathew v. State of Punjab, (2005) 6 SCC 1; Paras 48-50, 59-67-এর উপর নির্ভরশীল] Re: Summoning Advocates,  2025 LiveLaw (SC) 1051  : 2025 INSC 1275

 

অ্যাডভোকেট – অ্যাডভোকেটের ডিজিটাল ডিভাইসের ব্যবহার এবং গোপনীয়তা – সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে – i. কোনও অ্যাডভোকেটের ডিজিটাল ডিভাইস পরীক্ষা করার সময়, অ্যাডভোকেটের অন্যান্য ক্লায়েন্টদের গোপনীয়তা যাতে লঙ্ঘন না হয় সেদিকে আদালত খেয়াল রাখবে; ii. তদন্তকারী অফিসার কর্তৃক চাওয়া তথ্যের মধ্যেই আবিষ্কার কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ থাকবে, যদি তা অনুমোদিত এবং গ্রহণযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়।  [অনুচ্ছেদ 54 – 58] রে: তলবকারী অ্যাডভোকেটস,  2025 লাইভল (এসসি) 1051  : 2025 আইএনএসসি 1275

 

সেনা আইন, ১৯৫০ – ধারা ৬৩, ৬৯, ৭০, ১৬২ – সশস্ত্র বাহিনী ট্রাইব্যুনাল আইন, ২০০৭ – ধারা ১৫(৬) – অস্ত্র আইন, ১৯৫৯ – ধারা ৩, ২৫(১-বি) – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ২২২ – দোষী সাব্যস্তকরণের বিকল্প – সুশৃঙ্খলা এবং সামরিক শৃঙ্খলার প্রতিকূল আইন – গোলাবারুদ রাখা – বিকল্প অনুসন্ধানের ক্ষমতার পরিধি – আটক, সশস্ত্র বাহিনী ট্রাইব্যুনাল আইন, ২০০৭ এর ধারা ১৫(৬)(ক) ট্রাইব্যুনালকে অন্য যে কোনও অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষমতা প্রদান করে যার জন্য অপরাধীকে সামরিক আদালত আইনত দোষী সাব্যস্ত করতে পারত এবং নতুন করে সাজা প্রদান করতে পারত – এই ক্ষমতা ১৯৫০ সালের আইনের ১৬২ ধারার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ  এবং  ১৯৭৩ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ২২২ ধারার অনুরূপ, যা একই তথ্যের ভিত্তিতে কম বা জ্ঞানীয় অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করার অনুমতি দেয় – উল্লেখ্য যে আইনী উদ্দেশ্য হল আপিল ফোরামকে আইনী রায় প্রদানের ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করা হবে না যেখানে প্রমাণ ভিন্ন, যদিও সম্পর্কিত, অপরাধকে সমর্থন করে – এই ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য দুটি শর্ত পূরণ করা হয়েছে: (i) উপস্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতে মূল আদালত-মার্শাল দ্বারা অভিযুক্তকে আইনত প্রতিস্থাপিত অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে; এবং (ii) ট্রাইব্যুনাল একটি নতুন সাজা দিতে পারে – আপিলকারীর দখল থেকে গোলাবারুদ উদ্ধার সম্পর্কিত তথ্যের সমসাময়িক ফলাফলগুলিকে বিকৃত বলে গণ্য করা হয়নি – যেহেতু পুরাতন, পুরাতন গোলাবারুদ উদ্ধার প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, এই বাস্তব ভিত্তিটি স্পষ্টভাবে 1950 সালের আইনের 63 ধারার অধীনে সুশৃঙ্খলা এবং সামরিক শৃঙ্খলার জন্য ক্ষতিকর একটি কাজ বা বর্জন প্রকাশ করেছে, যা আপিলকারীর পুরাতন গোলাবারুদ নিষ্পত্তি এবং হিসাব রাখার জন্য বাধ্যতামূলক পদ্ধতি অনুসরণে ব্যর্থতার প্রতিফলন করে – প্রমাণিত তথ্যের ভিত্তিতে আপিলকারীকে 1950 সালের আইনের 63 ধারার অধীনে আইনত দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে – 2007 সালের আইনের 30 ধারার অধীনে আপিলের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের হস্তক্ষেপের সুযোগ সীমিত – এটি কেবল তখনই হস্তক্ষেপ করবে যদি আদেশটি স্বেচ্ছাচারী, অযৌক্তিক বা কৌতুকপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয় – এই বিচক্ষণতার অনুশীলন ন্যায্য এবং আনুপাতিক বলে প্রমাণিত হয়েছিল, ন্যায্যতার সাথে শৃঙ্খলাগত চাহিদার ভারসাম্য বজায় রেখেছিল এবং এইভাবে কোনও হস্তক্ষেপের আহ্বান জানানো হয়নি – আপিল খারিজ করা হয়েছে।  [নির্ভর: ভারত ইউনিয়ন এবং অন্যান্য।] v. আর. কার্তিক, (2020) 2 SCC 782; প্যারাস 17-27] এস কে জৈন বনাম ভারত ইউনিয়ন,  2025 লাইভ ল (এসসি) 994  : 2025 আইএনএসসি 1215

 

ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, ২০২৩ (BNSS) – ধারা ৫২৮ – হাইকোর্টের অন্তর্নিহিত ক্ষমতা – নিজস্ব আদেশ পর্যালোচনা/প্রত্যাহার – রায় দেওয়া হয়েছে যে ধারা ৫২৮ BNSS [ধারা ৪৮২ CrPC] এর অধীনে হাইকোর্টের অন্তর্নিহিত ক্ষমতা যোগ্যতার ভিত্তিতে নিজস্ব রায় বা আদেশ পর্যালোচনা বা প্রত্যাহার করার জন্য আবেদন করা যাবে না, কারণ পর্যালোচনার ক্ষমতা ধারা ৪০৩ BNSS [ধারা ৩৬২ CrPC] এর অধীনে বিশেষভাবে নিষিদ্ধ, কেরানি বা গাণিতিক ত্রুটি সংশোধনের উদ্দেশ্যে ব্যতীত – কোড দ্বারা বিশেষভাবে নিষিদ্ধ এমন কিছু করার জন্য অন্তর্নিহিত ক্ষমতা প্রয়োগ করা যাবে না – রায় দেওয়া হয়েছে যে হাইকোর্ট ১৬ জানুয়ারী, ২০২৫ তারিখের তার যুক্তিসঙ্গত আদেশ প্রত্যাহার/পর্যালোচনা করতে গুরুতর ভুল করেছে, একটি “অজান্তে কেরানি ভুল” এর কারণে যখন পরবর্তী আবেদনটি কার্যত, তদন্ত স্থানান্তরের প্রাথমিক আবেদনে সম্মতি দিয়ে পূর্ববর্তী আদেশের পর্যালোচনার জন্য একটি প্রার্থনা ছিল, যা পূর্ববর্তী আদেশ সচেতনভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিল – সুপ্রিম কোর্ট আদালত ২৪ জানুয়ারী, ২০২৫ (পূর্ববর্তী আদেশ প্রত্যাহার করে) এবং ৪ ফেব্রুয়ারী, ২০২৫ (সিবিআই-তে তদন্ত স্থানান্তর) তারিখের হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে, কারণ এগুলি একটি করণিক ভুলের ভুল ভিত্তির উপর ভিত্তি করে ছিল এবং অন্তর্নিহিত এখতিয়ারের অধীনে প্রদত্ত যুক্তিসঙ্গত আদেশের একটি অননুমোদিত পর্যালোচনা ছিল – আপিল অনুমোদিত।  [সিমরিখিয়া বনাম ডলি মুখার্জি এবং ছবি মুখার্জি এবং অন্য (১৯৯০) ২ SCC ৪৩৭; অনুচ্ছেদ ১৮, ২০, ২৬-৩১ এর উপর নির্ভরশীল] রাজস্থান রাজ্য বনাম পরমেশ্বর রামলাল জোশী,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮৪  : ২০২৫ INSC ১২০৫

সিবিআই তদন্ত – সাংবিধানিক আদালতের অসাধারণ ক্ষমতা – পুনর্ব্যক্ত করা হয়েছে যে সংবিধানের ৩২ এবং ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে সিবিআই তদন্ত পরিচালনার জন্য যে অসাধারণ ক্ষমতা রয়েছে তা অবশ্যই সতর্কতার সাথে, সতর্কতার সাথে এবং ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করতে হবে – এই ধরনের আদেশ নিয়মিত বিষয় হিসেবে বা কেবল স্থানীয় পুলিশের বিরুদ্ধে কোনও পক্ষ কিছু অভিযোগ করেছে বলে জারি করা উচিত নয় – এই রায়ে বলা হয়েছে যে তদন্তে বিশ্বাসযোগ্যতা প্রদান এবং আস্থা জাগানোর জন্য বা যেখানে ঘটনার জাতীয় ও আন্তর্জাতিক প্রভাব থাকতে পারে বা যেখানে সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার এবং মৌলিক অধিকার প্রয়োগের জন্য এই ধরনের আদেশ প্রয়োজন হতে পারে, সেখানে এটি অবশ্যই প্রয়োজনীয় হতে হবে।  [বিশ্বব্যাংকের রাজ্য বনাম গণতান্ত্রিক অধিকার সুরক্ষা কমিটি ২০১০ ৩ এসসিসি ৫১৭; অনুচ্ছেদ ১২-৪১ এর উপর নির্ভরশীল] তামিলাগা ভেট্ট্রি কাজাগাম বনাম পিএইচ দীনেশ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৯৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২২৪

পরিস্থিতিগত প্রমাণ – শেষ দেখা তত্ত্ব – পরীক্ষার শনাক্তকরণ প্যারেডের অনুপস্থিতি (টিআইপি) – বৈজ্ঞানিক প্রমাণের মূল্য – নীতি – সুপ্রিম কোর্ট পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য ‘পাঁচটি সুবর্ণ নীতি’ পুনর্ব্যক্ত করেছে – পরিস্থিতি সম্পূর্ণরূপে প্রতিষ্ঠিত হতে হবে, শুধুমাত্র অপরাধের অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, একটি চূড়ান্ত প্রকৃতির, অপরাধের অনুমান ব্যতীত প্রতিটি সম্ভাব্য অনুমানকে বাদ দিতে হবে এবং নির্দোষতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ উপসংহারের জন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি না রেখে প্রমাণের একটি সম্পূর্ণ শৃঙ্খল তৈরি করতে হবে – সাক্ষীর অভিযুক্তের সাথে কোনও পরিচিতি না থাকলে টেস্ট শনাক্তকরণ প্যারেড ছাড়াই অনুষ্ঠিত ডক শনাক্তকরণ অবিশ্বস্ত – উল্লেখ করেছেন যে এটি সুস্পষ্ট যে পূর্ববর্তী টিআইপি ছাড়া ডক শনাক্তকরণের সাক্ষ্যগত মূল্য খুব কম যেখানে সাক্ষীর অভিযুক্তের সাথে কোনও পূর্ব পরিচিতি ছিল না – উভয় সাক্ষী আদালতে প্রথমবারের মতো আপিলকারীদের শনাক্ত করেছেন, যা, টিআইপির অনুপস্থিতিতে, তাদের ডক শনাক্তকরণকে কম বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে – অতএব, তাদের সাক্ষ্য সনাক্তকরণের নির্ভরযোগ্য প্রমাণ গঠন করতে পারে না – আপিল অনুমোদিত।  [শারদ বির্ধিচাঁদ সারদা বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য 1984 4 SCC 116 এর উপর নির্ভরশীল; P. সাইকুমার বনাম রাজ্য; প্যারাস 27-28] নাজিম বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1019  : 2025 আইএনএসসি 1184

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ভারতীয় নায়া সংহিতা, ২০২৩  – করুর পদদলিত ঘটনা – তদন্ত সিবিআই-এর কাছে হস্তান্তর – তত্ত্বাবধান কমিটি গঠন – সুপ্রিম কোর্ট তামিলাগা ভেত্র্রি কাজাগাম (টিভিকে) দ্বারা আয়োজিত একটি রাজনৈতিক সমাবেশে করুর পদদলিত ঘটনার তদন্ত গ্রহণ করেছে, যার ফলে ৪১ জন নিহত এবং ১০০ জনেরও বেশি আহত হয়েছে – উল্লেখ করা হয়েছে যে শীর্ষ পুলিশ কর্মকর্তারা প্রকাশ্যে অধস্তন কর্মকর্তাদের কর্মকাণ্ডকে সমর্থন করেছেন, যা সাধারণ মানুষের মনে তদন্তের নিরপেক্ষতা নিয়ে সন্দেহ তৈরি করেছে – মাদ্রাজ হাইকোর্ট, মাদুরাই বেঞ্চের মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব লক্ষ্য করা গেছে, যারা স্থানীয় পুলিশ তদন্তের জন্য সিবিআই তদন্তকে ত্রুটিপূর্ণ ছিল না এবং প্রধান বিচারপতির একক বিচারক, যিনি  স্বতঃপ্রণোদিতভাবে  একটি বিশেষ তদন্ত দল (এসআইটি) গঠনের নির্দেশ দিয়েছিলেন – রায় দিয়েছেন যে রাজনৈতিক আভাস, ব্যাপক প্রভাব সহ ঘটনার গুরুত্ব, ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের বিশ্বাস পুনরুদ্ধার এবং নিরপেক্ষ ও সুষ্ঠু তদন্ত নিশ্চিত করার প্রয়োজনীয়তার কারণে – আদালত তদন্ত সিবিআই-এর কাছে হস্তান্তরের নির্দেশ দিয়েছে – এসআইটি নিয়োগ এবং এক-ব্যক্তির তদন্তের নির্দেশ মুখ্যমন্ত্রী কর্তৃক গঠিত কমিশন স্থগিত করা হয়েছে – সিবিআই তদন্ত পর্যবেক্ষণের জন্য মাননীয় বিচারপতি অজয় ​​রাস্তোগি (অবসরপ্রাপ্ত) এর নেতৃত্বে তিন সদস্যের একটি তত্ত্বাবধান কমিটি গঠন করা হয়েছে।  [ডেমোক্রেটিক রাইটস সুরক্ষার জন্য WBV কমিটি 2010 3 SCC 517; অনুচ্ছেদ 33-35 এর উপর নির্ভরশীল] তামিলাগা ভেট্ট্রি কাজাগাম বনাম পিএইচ দীনেশ,  2025 লাইভল (এসসি) 999  : 2025 INSC 1224

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ৩৭৮ – খালাসের বিরুদ্ধে আপিল – যখন ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত খালাসের আদেশে আপিল আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে – বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত খালাসের আদেশ প্রথম আপিল আদালতের হস্তক্ষেপের জন্য উন্মুক্ত ছিল না যতক্ষণ না ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক রেকর্ড করা ফলাফলগুলি বিকৃত বা ভুল ছিল – প্রথম আপিল আদালতের ফলাফলের উপর নির্ভর করার চেয়ে সাক্ষীদের আচরণ দেখেছে এমন ট্রায়াল কোর্টের ফলাফলের উপর নির্ভর করা নিরাপদ এবং আরও উপযুক্ত – হাইকোর্ট ট্রায়াল কোর্টের ফলাফল বিকৃত ছিল এই সিদ্ধান্তে না পৌঁছে ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়ে ভুল করেছে।  [অনুচ্ছেদ ৩৫] রাজেন্দ্র সিং বনাম উত্তরাঞ্চল রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮০  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৯৩

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩; ধারা ৪৮২ – ফৌজদারি অভিযোগ বাতিল – জাত সনদ – ৪৮২ সিআরপিসির অধীনে ফৌজদারি অভিযোগ বাতিলের আবেদন বিবেচনার পর্যায়ে ‘মিনি-ট্রায়াল’ পরিচালনা করে হাইকোর্ট গুরুতর ভুল করেছে বলে ধরা হয়েছে – ৪৬৭, ৪৬৮ এবং ৪৭১ আইপিসি (জালিয়াতি সম্পর্কিত অপরাধ) অথবা ৪২০ আইপিসি (প্রতারণা) ধারার অধীনে অপরাধগুলি প্রমাণিত হয়েছে কিনা তা বিচারে উপস্থাপিত প্রমাণের উপর নির্ভর করবে – বাতিলের পর্যায়ে, এটা বলা যাবে না যে মামলাটি অঙ্কুরেই বাতিল করা উচিত – “আইনি নিরক্ষরতা” সম্পর্কে হাইকোর্টের সিদ্ধান্তগুলি অনুমানমূলক এবং স্পষ্টতই ভুল ছিল – আপিল অনুমোদিত। [কুমারী মাধুরী পাতিল এবং অন্য একজনের উপর নির্ভরশীল বনাম অতিরিক্ত কমিশনার, উপজাতি উন্নয়ন এবং অন্যান্য, (১৯৯৪) ৬ এসসিসি ২৪১; প্যারাস 13, 23, 26, 27, 28] কোমল প্রসাদ শাক্য বনাম রাজেন্দ্র সিং,  2025 LiveLaw (SC) 1004

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (Cr.PC) – ধারা ৪৮২ – ভারতের সংবিধান – ধারা ২২৬ এবং ৩২  – ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল – দ্বিতীয় এফআইআর – আদালতের স্ব-আরোপিত শৃঙ্খলা রয়েছে যে তারা সাধারণত আবেদনকারীদের হাইকোর্টে নির্দেশ দেয়, ধারা ৩২, একটি মৌলিক অধিকার হওয়ায়, তা অপ্রাসঙ্গিক বলে গণ্য করা যাবে না। স্বাধীনতা বঞ্চনার স্পষ্ট মামলায় এফআইআর বাতিল করার জন্য সুপ্রিম কোর্ট ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে আবেদন গ্রহণ করতে পারে – ধারা ৪৮২ ফৌজদারি কার্যবিধির অধীনে ক্ষমতা এফআইআরের পর্যায়ে সীমাবদ্ধ নয়; হাইকোর্ট/সুপ্রিম কোর্ট চার্জশিট দাখিল করার পরেও এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারে, প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বা ন্যায়বিচারের অপব্যবহার রোধ করতে – একই আমলযোগ্য অপরাধ বা একক, যৌথ লেনদেন গঠনকারী ঘটনার ক্ষেত্রে দ্বিতীয় এফআইআর রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য নয়। পরবর্তী অভিযোগগুলি যা কেবল বিপরীত সংস্করণ, পরিবর্তন, বা প্রথমটির পরিপূরক প্রকৃতির হয় সেগুলিকে প্রথম এফআইআরের অংশ হিসাবে বিবেচনা করতে হবে এবং সেই অনুযায়ী তদন্ত করতে হবে।  [হরিয়ানা রাজ্যের উপর নির্ভরশীল বনাম ভজন লাল, 1992 Supp (1) 335; অনুচ্ছেদ 84, 95, 100-105, 145] রাজেন্দ্র বিহারী লাল বনাম ইউপি রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 1021  : 2025 INSC 1249

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি) – ধারা ৩১৩ – ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) – ধারা ৩০২ – ভারতীয় প্রমাণ আইন, ১৮৭২ – ধারা ৮ (আচরণ) এবং ধারা ২৭ (আবিষ্কার) –  পরিস্থিতিগত প্রমাণ – পাঁচটি সুবর্ণ নীতি – i. যে পরিস্থিতি থেকে অপরাধের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় তা সম্পূর্ণরূপে প্রতিষ্ঠিত হওয়া উচিত (“অবশ্যই” বা “প্রমাণিত হওয়া উচিত, “প্রমাণিত হতে পারে” নয়); ii. প্রতিষ্ঠিত তথ্যগুলি কেবল অভিযুক্তের অপরাধের অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত, অন্য সমস্ত অনুমান বাদ দিয়ে; iii. পরিস্থিতিগুলি একটি চূড়ান্ত প্রকৃতি এবং প্রবণতার হওয়া উচিত; iv. প্রমাণিত হওয়া ছাড়া প্রতিটি সম্ভাব্য অনুমান বাদ দেওয়া উচিত; v. প্রমাণের একটি শৃঙ্খল এমনভাবে সম্পূর্ণ থাকতে হবে যাতে অভিযুক্তের নির্দোষতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ উপসংহারের জন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি না থাকে এবং দেখাতে হবে যে সমস্ত মানবিক সম্ভাবনায় এই কাজটি অবশ্যই অভিযুক্ত দ্বারা করা হয়েছে – সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে প্রসিকিউশন পরিস্থিতির সাথে একটি সুস্পষ্ট যোগসূত্র স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং  শারদ বির্ধিচাঁদ সারদাস  মামলায় নির্ধারিত নীতিগুলি পূরণ করেনি – আপিল অনুমোদিত।  [শারদ বির্ধিচাঁদ সারদা বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, (1984) 4 SCC 116; অনুচ্ছেদ 25, 39, 56-58 এর উপর নির্ভরশীল] নীলেশ বাবুরাও গিট্টে বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 985  : 2025 INSC 1191

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (CrPC) — ধারা ৩৮৯ – সাজা স্থগিতকরণ এবং জামিন – সামাজিক স্বার্থের কারণে দুই খুনের আসামির সাজা স্থগিত করার মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টের দেওয়া আদেশে সুপ্রিম কোর্ট হতাশা প্রকাশ করেছে – রায় দিয়েছে যে আদেশে জামিন মঞ্জুর করার কোনও কারণ প্রকাশ করা হয়নি – উল্লেখ করা হয়েছে যে হাইকোর্ট একটি শর্ত আরোপ করেছে যে ধারা ৩০২ আইপিসির অধীনে দোষী সাব্যস্ত অভিযুক্ত ব্যক্তিদের “সামাজিক স্বার্থে কাজ করবে এই ভিত্তিতে চারা রোপণ করতে হবে” – সুপ্রিম কোর্ট হতাশা এবং বিস্ময় প্রকাশ করেছে, উল্লেখ করেছে যে হাইকোর্ট “সাজা স্থগিতকরণ এবং জামিন মঞ্জুর করার জন্য প্রার্থনা মঞ্জুর করতে দ্বিধাগ্রস্ত হয়েছে বলে মনে হচ্ছে যে তারা (অভিযুক্ত ব্যক্তিরা) তাদের অপকর্ম থেকে মুক্তি পাবে” – রায় দিয়েছে যে সাজা স্থগিতকরণের যোগ্যতা বিবেচনা না করে এই শর্তের ভিত্তিতে জামিন মঞ্জুর করা আইনের পরীক্ষায় টিকে থাকতে পারে না – আপিল অনুমোদিত হয়েছে।  [প্যারা 5, 6] সুরজপাল সিং জাদন বনাম প্রশান্ত সিকারওয়ার,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1049

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – এফআইআর বাতিল – বন্যপ্রাণী (সুরক্ষা) আইন, ১৯৭২  – সুপ্রিম কোর্ট রেইনডিয়ার শিং রাখার জন্য এফআইআর বাতিল করেছে – নোট করে রেইনডিয়ার কোনও সংরক্ষিত প্রজাতি নয় – ধারা ১৪২ চালু করেছে – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে বন্যপ্রাণী (সুরক্ষা) আইন, ১৯৭২ এর তফসিল অনুসারে রেইনডিয়ার কোনও সংরক্ষিত বা নিষিদ্ধ প্রাণীর শ্রেণীর আওতাধীন প্রজাতি নয় – আটক, উদ্ধারকৃত জিনিসটি কোনও আইন লঙ্ঘন করেনি এবং আবেদনকারীর ১৪ দিনের কারাদণ্ড, সুপ্রিম কোর্ট দেখেছে যে আরও মামলা করার অনুমতি দেওয়া আদালতের প্রক্রিয়ার চরম অপব্যবহারের সমান হবে – আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরগুলিতে বিচার বিভাগীয় সংস্থাগুলিকে আন্তর্জাতিক ভ্রমণকারীদের আটক এবং গ্রেপ্তারের মতো কঠোর পদক্ষেপ নেওয়ার আগে প্রচলিত আইন অনুসারে তাদের কর্মকর্তাদের সংবেদনশীল করার প্রয়োজন রয়েছে – এই ধরনের পদক্ষেপ তাড়াহুড়ো করে নেওয়া উচিত নয় এবং এর আগে যথাযথ আইনি মতামত এবং বাস্তববাদী দৃষ্টিভঙ্গি থাকা উচিত – সুপ্রিম কোর্ট বর্তমান মামলা এবং জয়পুর আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরে আইনত একটি প্রাণীর নির্বিচারে জব্দ করার সাম্প্রতিক ঘটনা উল্লেখ করেছে। মালিকানাধীন রোলেক্স ঘড়ি – এই ধরনের অসৎ পদক্ষেপ দেশের মর্যাদাহানি ঘটায় এবং মানবাধিকারের নিশ্চয়তা লঙ্ঘন করে।  [প্যারা ১৫-১৯] রকি আব্রাহাম বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২০

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ – ধারা ৪৮২  – মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০০২ – ধারা ৩ – বাতিল – আটক, আপিলকারীরা ইতিমধ্যেই PMLA-এর ধারা ২৬-এর অধীনে আপিল ট্রাইব্যুনালের সামনে বিধিবদ্ধ আপিল প্রতিকার গ্রহণ করেছিলেন, যা এখনও বিচারাধীন – PMLA ধারা ৫, ৮ এবং ২৬-এর অধীনে একটি সম্পূর্ণ এবং স্বয়ংসম্পূর্ণ বিচারিক কাঠামো প্রদান করে – এই পর্যায়ে বিচারিক হস্তক্ষেপ ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রের মধ্যে সমস্যাগুলিকে পূর্বনির্ধারিত করবে – ECIR JSW-আপিলকারীকে অভিযুক্ত হিসাবে নামকরণ করেনি, এবং CBI চার্জশিটে এটিকে মামলা থেকে বাদও দেওয়া হয়েছে, যা কোনও জীবন্ত পূর্বাভাস অপরাধের অনুপস্থিতি নির্দেশ করে – তবে, ED-এর পদক্ষেপ সংযুক্ত ব্যাংক অ্যাকাউন্ট থেকে উদ্ভূত ৩৩.৮০ কোটি টাকা পুনরুদ্ধারের মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল – যখন PMLA-এর অধীনে একটি কার্যকর বিধিবদ্ধ প্রতিকার আপিল ট্রাইব্যুনালের সামনে অনুসরণ করা হয়, তখন সুপ্রিম কোর্ট সাধারণত চলমান কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করার জন্য অসাধারণ এখতিয়ার প্রয়োগ করা থেকে বিরত থাকে – সংযুক্ত সম্পত্তির দখল বা ব্যবহার অভিযোগের বিষয় হয়ে দাঁড়ায় পিএমএলএ-র অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থার অধীনে রায়, আগাম বাতিলের জন্য নয় – আদালত কার্যধারা বাতিল করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, পর্যবেক্ষণ করেছে যে সংযুক্ত তহবিলকে “অপরাধের আয়” হিসাবে চিহ্নিত করার বিষয়ে বিরোধটি প্রথমে আপিল ট্রাইব্যুনাল দ্বারা নিষ্পত্তি করা উচিত – আপিল খারিজ। [বিজয় মদনলাল চৌধুরী বনাম ভারত ইউনিয়ন, (2023) 12 SCC 1; হরিয়ানা রাজ্য বনাম ভজন লাল, 1992 সাপ্লাই (1) SCC 335; অনুচ্ছেদ 21, 24, 33-40 এর উপর নির্ভরশীল] জেএসডব্লিউ স্টিল লিমিটেড বনাম ডেপুটি ডিরেক্টর, ডিরেক্টোরেট অফ এনফোর্সমেন্ট,  2025 লাইভল (এসসি) 977  : 2025 INSC 1194

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩  – বিশেষ ছুটির আবেদন (ফৌজদারি) – বিলম্ব – আইনি সহায়তা – জাতীয় আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষ (NALSA) প্রকল্প – প্রক্রিয়ার অপব্যবহার – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে একজন আসামী ২২৯৮ দিন বিলম্বে SLP দাখিল করেছিলেন এবং রায় দিয়েছেন যে আবেদনটি কেবল একটি আইনি সহায়তা কর্মসূচির অধীনে দোষীর সম্মতি ছাড়াই দায়ের করা হয়েছিল এবং এই ধরনের অনুশীলন প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের সমান – রায় দিয়েছেন যে যেহেতু আবেদনকারী কখনও বিশেষ ছুটির আবেদন দাখিল করার কোনও ইচ্ছা প্রকাশ করেননি, তাই শুধুমাত্র NALSA কর্মসূচির পরিপ্রেক্ষিতে এটি দাখিল করা প্রক্রিয়ার অপব্যবহার – উল্লেখ করেছেন যে এটি দাখিল করতে বিলম্ব মোটেও ব্যাখ্যাযোগ্য নয় – আবেদন খারিজ করা হয়েছে। [অনুচ্ছেদ ৪, ৫] কমলজিৎ কৌর বনাম পাঞ্জাব রাজ্য ,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩৫

ভারতের সংবিধান – ধারা ২২(১) – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি) – ধারা ৫০এ  – লিখিতভাবে গ্রেপ্তারের কারণ জানানোর প্রয়োজনীয়তা কেবল একটি আনুষ্ঠানিকতা নয় বরং সংবিধানের ধারা ২১ এর অধীনে নিশ্চিত স্বাধীনতা এবং জীবনের মৌলিক অধিকার বাস্তবায়নের জন্য অপরিহার্য – আটককৃত ব্যক্তি এবং তাদের আত্মীয়দের কাছে গ্রেপ্তারের কারণ জানানোর উদ্দেশ্য হল গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির মুক্তি নিশ্চিত করার জন্য দ্রুত পদক্ষেপ নিতে সক্ষম করা, যার মধ্যে আইনজীবীদের সাথে যোগাযোগ করা এবং যত তাড়াতাড়ি সম্ভব জামিন চাওয়া অন্তর্ভুক্ত।  [পঙ্কজ বনসাল বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া অ্যান্ড ওরস (২০২৪) ৭ এসসিসি ৫৭৬ এর উপর নির্ভরশীল]; প্রবীর পুরকায়স্থ বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি) (২০২৪) ৮ এসসিসি ২৫৪] আহমেদ মনসুর বনাম রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৬

ভারতের সংবিধান – অনুচ্ছেদ ২২৬  – সিবিআই তদন্ত – কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো (সিবিআই) তদন্তের নির্দেশ দেওয়ার জন্য হাইকোর্টের ক্ষমতা – সিবিআই তদন্তের আদেশ দেওয়ার ক্ষেত্রে বিচারিক নিষেধাজ্ঞা – সংবিধানের অনুচ্ছেদ ২২৬ এর অধীনে সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দেওয়ার জন্য হাইকোর্টের ক্ষমতা অবশ্যই সংযতভাবে, সতর্কতার সাথে এবং ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা উচিত – এটি নিয়মিত বিষয় হিসাবে বা কেবল স্থানীয় পুলিশের বিরুদ্ধে কোনও পক্ষের অভিযোগের কারণে পাস করা উচিত নয় – প্রাথমিকভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য পর্যাপ্ত উপাদান থাকতে হবে যে এই জাতীয় তদন্তের প্রয়োজন রয়েছে এবং কোনও ফৌজদারি অপরাধের ঘটনা প্রাথমিকভাবে প্রকাশিত হয়েছে – নির্দেশটি কেবল তখনই ন্যায়সঙ্গত হয় যখন প্রক্রিয়াটির অখণ্ডতা এমন পরিমাণে আপোষ করা হয় যা আদালতের বিবেক বা জনসাধারণের বিশ্বাসকে নাড়া দেয়, প্রায়শই উচ্চপদস্থ কর্মকর্তাদের জড়িত থাকে বা পদ্ধতিগত ব্যর্থতা – নিয়োগ সম্পর্কিত বিষয়গুলিতে, নিয়মিত প্রক্রিয়ায় সিবিআই তদন্ত পরিচালনা করা উপযুক্ত হবে না যদি না তথ্যগুলি এত অস্বাভাবিক হয় যে তারা আদালতের বিবেককে নাড়া দেয় – সিবিআই তদন্তের জন্য হাইকোর্টের নির্দেশ কেবল ‘সন্দেহ’, ‘অনুমান’ এবং বহিরাগত সংস্থার মাস্টার ডেটা সম্পর্কিত ‘অব্যাখ্যাযোগ্য বিবরণ’, যা এই ধরনের তদন্তের জন্য প্রয়োজনীয় প্রাথমিক সীমা পূরণ করেনি – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে এবং ইউপি আইন পরিষদ এবং বিধানসভা সচিবদের নিয়োগ প্রক্রিয়ায় অনিয়মের অভিযোগে সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দিয়েছে – আপিল অনুমোদিত। [বিশ্বব্যাংকের রাজ্য বনাম গণতান্ত্রিক অধিকার সুরক্ষা কমিটি; অনুচ্ছেদ ১১, ১৪-২৩ এর উপর নির্ভরশীল] ইউপি আইন পরিষদ লখনউ বনাম সুশীল কুমার,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১২  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৪১

ফৌজদারি আপিল — আইপিসির ধারা ৩০২, ৩০৭, ১৪৮, ১৪৯  — আইপিসির ধারা ১৪৯ এর অধীনে বেআইনি সমাবেশের সদস্যদের দায় — সাধারণ উদ্দেশ্য — প্রত্যক্ষদর্শীদের প্রমাণ — আহত সাক্ষীদের ভূমিকা — প্রমাণের মূল্যায়ন — নির্দোষ পথচারী এবং বেআইনি সমাবেশের সদস্যের মধ্যে পার্থক্য — গঠনমূলক দায়বদ্ধতার নীতি — দোষী সাব্যস্ত করার মান — সুপ্রিম কোর্ট আইপিসির ধারা ১৪৯ এর অধীনে একটি বেআইনি সমাবেশের সাধারণ উদ্দেশ্য এবং গঠনমূলক দায়বদ্ধতার পরিধি সম্পর্কিত নীতিগুলি পরীক্ষা করেছে – রায় দিয়েছে যে- i. আইপিসির ধারা ১৪৯ একটি বেআইনি সমাবেশের প্রতিটি সদস্যকে সমাবেশের সাধারণ উদ্দেশ্যকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য তার যেকোনো সদস্য দ্বারা সংঘটিত অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করে যদি এই ধরনের অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। সমাবেশে পাঁচ বা ততোধিক ব্যক্তি থাকতে হবে এবং আচরণ এবং পরিস্থিতি থেকে সাধারণ উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে হবে; (ii) ঘটনাস্থলে কেবল উপস্থিতিই কোনও ব্যক্তিকে এই ধরণের সমাবেশের সদস্য করে না। প্রসিকিউশনকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে অভিযুক্ত ব্যক্তি সাধারণ উদ্দেশ্য ভাগ করে নিয়েছিল। একজন নির্দোষ প্রত্যক্ষদর্শী এবং একজন সদস্যের মধ্যে পার্থক্য করার পরীক্ষা সময়, স্থান, আচরণ, সম্মিলিত আচরণ, উদ্দেশ্য এবং ঘটনার ধরণকে কেন্দ্র করে; (iii) প্রত্যক্ষদর্শীদের মৌখিক সাক্ষ্য, বিশেষ করে অভিযুক্তের দ্বারা প্রদত্ত আঘাতের শিকার আহত সাক্ষীদের মৌখিক সাক্ষ্যের জন্য অত্যন্ত সাক্ষ্যমূল্য রয়েছে এবং সতর্কতার সাথে মূল্যায়নের দাবি রাখে, যদি না তা বাতিল করার জন্য বাধ্যতামূলক কারণ থাকে; (iv) বৃহৎ সমাবেশের সাথে জড়িত প্রমাণের জন্য সতর্কতার সাথে যাচাই-বাছাই প্রয়োজন; আদালতের উচিত ভুল দোষী সাব্যস্ত হওয়া এড়াতে কমপক্ষে দুজন সাক্ষী এবং বস্তুগত প্রমাণের উপর নির্ভর করে দোষী সাব্যস্তকারীকে নির্দোষ দর্শক থেকে আলাদা করা; (v) মামলাকে প্রভাবিত করে এমন কোনও বস্তুগত দ্বন্দ্ব না থাকলে FIR বা নিবন্ধন অগ্রসর করতে বিলম্ব এটিকে ক্ষতিগ্রস্থ করে না; (vi) ধারা 302 এবং ধারা 149 এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে যারা ইতিবাচকভাবে চিহ্নিত হয়েছেন যে তারা সাধারণ উদ্দেশ্য ভাগ করে নিয়েছেন এবং এর অগ্রগতিতে প্রকাশ্য কাজ করেছেন; অন্যরা সন্দেহের সুবিধায় নিষ্ক্রিয় দর্শক হিসাবে খালাস পেয়েছেন। [নির্ভর: মুসা খান বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, (1977) 1 SCC 733; রণবীর সিং ওআরএস। v. মধ্যপ্রদেশ রাজ্য, (2023) 14 SCC 41; প্যারাস 34-37, 45, 46, 48, 49, 53, 54, 57-66, 44, 73-75] জয়নুল বনাম বিহার রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 979  : 2025 INSC 1192

ফৌজদারি আইন – জামিন – কিশোর বিচার – যৌন অপরাধ – যৌন শিক্ষা – সুপ্রিম কোর্ট উত্তরপ্রদেশ রাজ্যকে তার নির্দেশ পুনর্ব্যক্ত করেছে যে উচ্চ মাধ্যমিক বিদ্যালয়ে (নবম থেকে দ্বাদশ শ্রেণী) পাঠ্যক্রমের অংশ হিসেবে যৌন শিক্ষা কীভাবে প্রদান করা হয় সে সম্পর্কে আদালতকে অবহিত করে একটি অতিরিক্ত হলফনামা দাখিল করতে হবে যাতে তরুণ কিশোর-কিশোরীরা বয়ঃসন্ধির সাথে আসা হরমোনের পরিবর্তন এবং এর ফলে কী পরিণতি হতে পারে সে সম্পর্কে সচেতন হয় — নির্দেশ অনুসারে, উত্তরপ্রদেশের মাধ্যমিক শিক্ষা বিভাগ কর্তৃক নবম থেকে দ্বাদশ শ্রেণীর জন্য প্রদত্ত পাঠ্যক্রমের বিশদ বিবরণ দিয়ে একটি অতিরিক্ত হলফনামা দাখিল করা হয়েছিল, যা জাতীয় শিক্ষাগত গবেষণা ও প্রশিক্ষণ পরিষদ (এনসিইআরটি)-এর নির্দেশাবলীর সাথে সঙ্গতিপূর্ণ বলে উল্লেখ করা হয়েছিল — আগে থেকে বাস্তবায়নের প্রয়োজন — সুপ্রিম কোর্ট মতামত দিয়েছে যে নবম শ্রেণীর পর থেকে নয় বরং ছোট বয়সের শিশুদের যৌন শিক্ষা প্রদান করা উচিত — সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের তাদের মন প্রয়োগ করা এবং সংশোধনমূলক ব্যবস্থা গ্রহণ করা, যাতে শিশুরা বয়ঃসন্ধির পরে ঘটে যাওয়া পরিবর্তনগুলি এবং এর সাথে সম্পর্কিত যত্ন এবং সতর্কতা সম্পর্কে অবহিত হয় — এই দিকটি সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য উন্মুক্ত রাখা হয়েছিল। [অনুচ্ছেদ ৭-১০] জুভেনাইল এক্স বনাম ইউপি রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৮৯

ফৌজদারি আইন – অপহরণ, ধর্ষণ, পকসো, এসসি/এসটি আইন – যুগপৎ দোষী সাব্যস্ততা – প্রমাণ – ভিকটিম সাক্ষ্যের নির্ভরযোগ্যতা – বয়সের প্রমাণ – প্রমাণ আইন, ১৮৭২ – ধারা ১৫৪ – প্রতিকূল সাক্ষী – বিচারিক বিবেচনা – সুপ্রিম কোর্ট একজন সাক্ষীকে প্রতিকূল ঘোষণা করার অনুমতি নির্বিচারে দেওয়ার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে – রায় দিয়েছে যে একজন সাক্ষীকে প্রতিকূল ঘোষণা করার এবং তাকে আহ্বানকারী পক্ষ কর্তৃক জেরা করার আগে, এমন কিছু উপাদান থাকতে হবে যা প্রমাণ করে যে সাক্ষী সত্য বলছেন না বা প্রতিকূলতার উপাদান প্রদর্শন করেছেন – নিজের সাক্ষীকে জেরা করার আকস্মিকতা একটি অসাধারণ ঘটনা, এবং আদালত পরিস্থিতি সঠিকভাবে স্ক্যান এবং মূল্যায়ন করার পরে কেবল বিশেষ ক্ষেত্রে অনুমতি দেওয়া উচিত – ছোট বা তুচ্ছ ভুলগুলি একজন সাক্ষীকে প্রতিকূল আচরণের ভিত্তি হতে পারে না – নিজের সাক্ষীকে জেরা করার অনুমতি কেবল তখনই দেওয়া উচিত যখন – i. সাক্ষী ‘প্রতিকূলতার উপাদান’ প্রদর্শন করে; ii. সাক্ষী পূর্বে দেওয়া “বস্তুগত বিবৃতি” থেকে বিরত থাকেন; iii. আদালত সন্তুষ্ট যে সাক্ষী “সত্য কথা বলছেন না” – আপিল খারিজ।  [শ্রী রবীন্দ্র কুমার দে বনাম ওড়িশা রাজ্য ১৯৭৬ ৪ SCC ২৩৩; দাহ্যভাই ছগনভাই ঠাক্কর বনাম গুজরাট রাজ্য, AIR ১৯৬৪ SC ১৫৬৩ অনুচ্ছেদ ১০-১৫, ১৯ এর উপর নির্ভরশীল] শিবকুমার @ বালেশ্বর যাদব বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য,  ২০২৫ লাইভ ল (SC) ১০০৬

মৃত্যুকালীন ঘোষণা – একাধিক মৃত্যুকালীন ঘোষণা – প্রমাণের মূল্য – স্বাধীন প্রমাণের মাধ্যমে সমর্থন – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে আপিল খারিজ করে, দোষী সাব্যস্ত করে – একাধিক মৃত্যুকালীন ঘোষণার ক্ষেত্রে, প্রতিটি স্বাধীনভাবে বিবেচনা করা উচিত – স্বাধীন সাক্ষীকে দেওয়া প্রথম মৃত্যুকালীন ঘোষণা, যেখানে বলা হয়েছে যে আপিলকারী কেরোসিন ঢেলে মৃত ব্যক্তিকে আগুন ধরিয়ে দিয়েছিলেন এবং উদ্দেশ্য প্রকাশ করেছিলেন, তা যথাযথভাবে প্রমাণিত এবং বিশ্বাসযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়েছে – পরবর্তী বিবৃতিতে ছোটখাটো অসঙ্গতি যদি নির্ভরযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয় তবে প্রথম মৃত্যুকালীন ঘোষণাকে দুর্বল করে না – আপিল খারিজ।  [নল্লাম বীর স্তয়ানন্দম এবং অন্যান্যদের উপর নির্ভরশীল। বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর, এপি হাইকোর্ট, (2004) 10 SCC 769; অনুচ্ছেদ 10-14] জেমাবেন বনাম গুজরাট রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 1042  : 2025 INSC 1268

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২; ধারা ২৫, ২৬, এবং ২৭ –  পুলিশ অফিসারের কাছে স্বীকারোক্তি এবং তথ্য আবিষ্কার – গ্রহণযোগ্যতা – এই মর্মে মত প্রকাশ করা হয়েছে যে – i. ধারা ২৭ ধারা ২৫ এবং ২৬ এর মূল বিধানের ব্যতিক্রম; ii. ধারা ২৫ এবং ২৬ ধারায় বলা হয়েছে যে, পুলিশ হেফাজতে থাকাকালীন কোনও পুলিশ অফিসার বা কোনও ব্যক্তির কাছে দেওয়া কোনও স্বীকারোক্তি কোনও অপরাধের জন্য অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে গ্রহণযোগ্য হবে না; iii. ধারা ২৭ একটি ব্যতিক্রম প্রদান করে, যেখানে বলা হয়েছে যে, পুলিশের হেফাজতে থাকা কোনও অভিযুক্ত ব্যক্তির কাছ থেকে প্রাপ্ত তথ্যের বেশিরভাগই, স্বীকারোক্তির প্রকৃতিতে হোক বা অন্যথায়, যা স্পষ্টভাবে আবিষ্কৃত তথ্যের সাথে সম্পর্কিত, গ্রহণযোগ্য হতে পারে; iv. বিবৃতির কেবলমাত্র সেই অংশটিই গ্রহণযোগ্য যা পুলিশকে অস্ত্র উদ্ধারের দিকে পরিচালিত করে, এবং সেই অংশটি নয় যেখানে অভিযোগ করা হয়েছে যে উদ্ধার করা অস্ত্রগুলি আসলে অপরাধের অস্ত্র ছিল; v. আপিলকারীদের বিবৃতি যে উদ্ধার করা অস্ত্রগুলি অপরাধের অস্ত্র ছিল তা তাদের বিরুদ্ধে ভারতীয় সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ এর ধারা ২৫ এবং ২৬ এর সাথে পঠিত ২৭ এর পরিপ্রেক্ষিতে পড়া যাবে না – আপিলকারীদের নির্দেশের ভিত্তিতে অপরাধের অস্ত্র উদ্ধার, আপিলকারীদের অপরাধের সাথে যুক্ত করার জন্য যথেষ্ট ছিল না কারণ মৃত ব্যক্তির রক্তের সাথে উক্ত অস্ত্রের রক্তের মিল খুঁজে বের করার কোনও প্রচেষ্টা করা হয়নি – ফরেনসিক ল্যাবরেটরির কোনও প্রতিবেদন দাখিল করা হয়নি যাতে প্রমাণ করা যায় যে উদ্ধার করা অস্ত্রগুলি আসলে হত্যাকাণ্ডে ব্যবহৃত হয়েছিল। [Relied Pulukuri Kottaya and Ors. vs. The King Emperor 1947 MWN CR 45; Manjunath and Ors. vs. State of Karnataka 2023 SCC OnLine SC 1421; প্যারাস 28, 29, 31, 33] রাজেন্দ্র সিং বনাম উত্তরাঞ্চল রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 980  : 2025 INSC 1193

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২  – প্রত্যক্ষদর্শীদের সাক্ষ্য – নির্ভরযোগ্যতা – যখন ঘটনার উৎপত্তি এবং পদ্ধতি সন্দেহজনক হয়, তখন দোষী সাব্যস্ত করা সম্ভব হয় না – যখন প্রসিকিউশন ঘটনার উৎপত্তি এবং উৎপত্তিকে দমন করে, তখন সঠিক পথ হল অভিযুক্তকে সন্দেহের সুবিধা প্রদান করা – প্রত্যক্ষদর্শীদের দেওয়া পরস্পরবিরোধী বক্তব্য, ঘটনার উৎপত্তিকে দমন এবং ঘটনার স্থান পরিবর্তনের সাথে মিলিত হয়ে, প্রসিকিউশন মামলার মূল ভিত্তি ভেঙে দেয় – পরস্পরবিরোধী এবং সহজাত অসম্ভাব্যতায় পূর্ণ সাক্ষ্যের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা অনিরাপদ – আপিল অনুমোদিত। [পঙ্কজ বনাম রাজস্থান রাজ্য, (২০১৬) ১৬ SCC ১৯২; ভগবান সহায় এবং অন্য বনাম রাজস্থান রাজ্য, AIR ২০১৬ SC ২৭১৪ এর উপর নির্ভরশীল; প্যারাস 57-60] কান্নাইয়া বনাম মধ্য প্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1016  : 2025 আইএনএসসি 1246

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ – গুণমান বনাম সাক্ষ্যের পরিমাণ – সাক্ষীদের শ্রেণীবিভাগ – সুপ্রিম কোর্ট সাক্ষীদের বিশ্বাসযোগ্যতা মূল্যায়নের জন্য নির্দেশিকা নীতিগুলি পুনর্ব্যক্ত করেছে, তাদের এই শ্রেণীতে শ্রেণীবদ্ধ করেছে: (১) সম্পূর্ণ নির্ভরযোগ্য; (২) সম্পূর্ণ অবিশ্বস্ত; এবং (৩) সম্পূর্ণ নির্ভরযোগ্য বা সম্পূর্ণ অবিশ্বস্ত নয় – তৃতীয় শ্রেণীর জন্য, নির্ভরযোগ্য সাক্ষ্য দ্বারা বস্তুগত বিবরণে সমর্থন প্রয়োজন – আদালত প্রমাণের পরিমাণের সাথে নয় বরং গুণমানের সাথে উদ্বিগ্ন।  [ভাদিভেলু থেভার বনাম মাদ্রাজ রাজ্য AIR 1957 SC 614; অনুচ্ছেদ 28 এর উপর নির্ভরশীল] কান্নাইয়া বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 1016  : 2025 INSC 1246

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ – ধারা ১০৬ – প্রমাণের বোঝা – পরিস্থিতিগত প্রমাণ – খুন – খালাস বাতিল – ধরা পড়ে, খুনের জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়া শুধুমাত্র পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর নির্ভর করতে পারে যদি পরিস্থিতির শৃঙ্খল সম্পূর্ণ হয় এবং শুধুমাত্র অভিযুক্তের অপরাধের অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় – যখন একজন অভিযুক্ত তার বাড়ির সীমানার মধ্যে সংঘটিত মৃত্যুর কারণ সম্পর্কে মিথ্যা ব্যাখ্যা প্রদান করে, তখন এই ধরনের মিথ্যাচার পরিস্থিতির শৃঙ্খলে একটি অতিরিক্ত যোগসূত্র হয়ে ওঠে যা অভিযুক্তের অপরাধের দিকে ইঙ্গিত করে – যদিও প্রমাণের সাধারণ বোঝা প্রসিকিউশনের উপর, ধারা ১০৬ ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে প্রসিকিউশনের পক্ষে অভিযুক্তের জ্ঞানের মধ্যে প্রাধান্য বা ব্যতিক্রমীভাবে তথ্য প্রতিষ্ঠা করা অসম্ভব বা অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে কঠিন হবে – সুপ্রিম কোর্ট পুত্রবধূর হত্যার জন্য পুরুষের খালাস বাতিল করেছে – আপিল অনুমোদিত। [শারদ বির্ধিচাঁদ সারদা বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য (১৯৮৪) ৪ SCC ১১৬ এর উপর নির্ভরশীল; ত্রিমুখ মারোতি কিরকান বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য (2006) 10 SCC 681; শম্ভু নাথ মেহরা বনাম আজমির রাজ্য (1956) 1 SCC 337; পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য বনাম মীর মোহাম্মদ ওমর ও অন্যান্য (2000) 8 SCC 382; প্যারাস 12-21] মধ্যপ্রদেশ রাজ্য বনাম জানবেদ সিং,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1003  : 2025 আইএনএসসি 1229

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ – ধারা ২৭  – প্রকাশ বিবৃতি – পরিস্থিতিগত প্রমাণ, ডিএনএ রিপোর্ট – ধারা ২৭ এর অধীনে স্বীকারোক্তিমূলক/প্রকাশমূলক বিবৃতির তত্ত্ব যা অপরাধমূলক জিনিসপত্র এবং মৃতদেহ আবিষ্কারের দিকে পরিচালিত করে তা “তদন্তকারী কর্মকর্তার সৃষ্টি” বলে ধরে নেওয়া হয়েছিল – কারণ আপিলকারীর কথিত স্বীকারোক্তি রেকর্ড করার আগেই অফিসার অভিযোগকারীর সাথে অপরাধের ক্ষুদ্র বিবরণ এবং মৃতদেহের অবস্থান ভাগ করে নিয়েছিলেন – ডিএনএ রিপোর্টটি অপ্রয়োজনীয় করে তোলা হয়েছে কারণ প্রসিকিউশন জব্দের সময় থেকে এফএসএলে পৌঁছানো পর্যন্ত ফরেনসিক নমুনার (জব্দকৃত জিনিসপত্র এবং রক্তের নমুনা) হেফাজতের শৃঙ্খলা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, যার ফলে পদ্ধতির পবিত্রতা লঙ্ঘিত হয়েছে – রায় দেওয়া হয়েছে যে প্রসিকিউশন ‘শেষ দেখা’ পরিস্থিতি, সিসিটিভি ফুটেজের বিশ্বাসযোগ্যতা, স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির বৈধতা এবং ফরেনসিক/ডিএনএ প্রমাণের অখণ্ডতা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, যার ফলে পরিস্থিতিগত প্রমাণের শৃঙ্খলা অসম্পূর্ণ হয়ে পড়েছে। আপিল অনুমোদিত।  [প্রকাশ নিশাদ @ কেওয়াত জিনাক নিশাদ বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য ২০২৩ এর উপর নির্ভরশীল SCC অনলাইন SC 666; অনুচ্ছেদ 54, 60, 71, 74, 76] দশবন্ত বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 983  : 2025 INSC 1203

সাক্ষ্য আইন – বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি – বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তিকে দুর্বল প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করা হয় এবং অত্যন্ত যত্ন ও সতর্কতার সাথে গ্রহণ করতে হবে – প্রমাণের মান: প্রসিকিউশনকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে যে স্বীকারোক্তিটি প্রকৃতপক্ষে, স্বেচ্ছায় করা হয়েছিল এবং এর বিষয়বস্তু সত্য ছিল – যখন পুরো মামলাটি EJC-এর উপর নির্ভর করে তখন মান আরও উচ্চতর হয় – সমর্থন – আদালত সাধারণত EJC-এর উপর নির্ভর করার আগে স্বাধীন, নির্ভরযোগ্য সমর্থন খুঁজবে, বিশেষ করে যদি সন্দেহজনক পরিস্থিতি এটিকে ঘিরে থাকে – পরিস্থিতি, একসাথে বিবেচনা করলে, অভিযুক্তের অপরাধকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে চূড়ান্তভাবে প্রতিষ্ঠিত করে না, যেমনটি দোষী সাব্যস্ত করার জন্য প্রয়োজন, এমনকি একটি জঘন্য অপরাধের ক্ষেত্রেও – সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে প্রমাণ স্পষ্ট না হলে, নৈতিক দোষী সাব্যস্ত হতে পারে না – আপিল অনুমোদিত। [শারদ বির্ধিচাঁদ সারদা বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্যের উপর নির্ভরশীল: (1984) 4 SCC 116 অনুচ্ছেদ 35; প্রীতিন্দর সিং ওরফে লাভলি বনাম পাঞ্জাব রাজ্য: (২০২৩) ৭ এসসিসি ৭২৭; অনুচ্ছেদ ১৫, ১৬, ১৯, ২০, ২৪, ২৫] সঞ্জয় বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩১৭

সাক্ষ্য আইন – পরিস্থিতিগত সাক্ষ্যের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার নীতি – সুপ্রিম কোর্ট পরিস্থিতিগত সাক্ষ্যের মামলা পরিচালনাকারী প্রতিষ্ঠিত নীতিগুলি পুনর্ব্যক্ত করে উল্লেখ করেছে যে ঘটনাগুলির শৃঙ্খল এমনভাবে প্রতিষ্ঠিত হতে হবে যাতে আদালতের কাছে কেবল একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ছাড়া আর কোনও বিকল্প না থাকে: অভিযুক্ত ব্যক্তির অপরাধ। যদি কোনও পর্যায়ে কোনও সন্দেহ প্রবেশ করে, তবে সুবিধাটি অভিযুক্তের দিকে প্রবাহিত হতে হবে। পরিস্থিতির শৃঙ্খল এমনভাবে সম্পূর্ণ হতে হবে যাতে কেবল একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়, অভিযুক্তের অপরাধবোধ, এবং কেবল সন্দেহ, যতই শক্তিশালী হোক না কেন, প্রমাণের বিকল্প হতে পারে না। যদি প্রমাণ সম্পর্কে দুটি মতামত সম্ভব হয়, একটি অপরাধবোধের দিকে ইঙ্গিত করে এবং অন্যটি নির্দোষতার দিকে, তবে অভিযুক্তের পক্ষে অনুকূল দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে হবে – সুপ্রিম কোর্ট প্রসিকিউশনের মামলায় বেশ কয়েকটি ত্রুটি তুলে ধরেছে – i. গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীর পরীক্ষা না করা; ii. সন্দেহজনক গ্রেপ্তার এবং পুনরুদ্ধার; iii. ফরেনসিকের অভাব; iv. সর্বশেষ দেখা তত্ত্বের দুর্বলতা – হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করা – আপিল অনুমোদিত। [কারক্কাত্তু মুহম্মদ বাশির বনাম কেরালা রাজ্যের উপর নির্ভর, (2024) 10 SCC 813; কালি রাম বনাম হিমাচল প্রদেশ রাজ্য, (1973) 2 SCC 808; প্যারাস 13-18, 20-30] মোহাম্মদ সমীর খান বনাম রাজ্য পুলিশ ইন্সপেক্টর,  2025 LiveLaw (SC) 1045  : 2025 INSC 1269 দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করেছেন

কিশোর বিচার (শিশুদের যত্ন ও সুরক্ষা) আইন, ২০০০ (জেজে আইন) – ধারা ৭-ক – শিশু আইন, ১৯৬০ – ভারতীয় সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদ  – অবৈধ আটক/২১ অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন – খুনের আসামি – কিশোরত্বের দাবি – ১৯৮১ সালে অপরাধ সংঘটনের সময় খুনের আসামি নাবালক থাকার পর সুপ্রিম কোর্ট জেজে আইনের অধীনে খুনের আসামিকে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দেয় – ধরা পড়ে, জেজে আইনটি পূর্ববর্তীকালীনভাবে কার্যকর, এবং জেজে আইন প্রয়োগের পূর্ববর্তী অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য – কিশোরত্বের আবেদন, যা যেকোনো পর্যায়ে উত্থাপন করা যেতে পারে, জেজে আইন, ২০০০ এর ধারা ৭-ক দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় – এই ধারাটি নির্দেশ করে যে আদালতগুলি অপরাধের তারিখে দোষী নাবালক হলে আবেদনটি বিবেচনা করতে এবং উপযুক্ত প্রতিকার প্রদান করতে বাধ্য – জেজে আইন, ২০০০ এর অধীনে একজন কিশোরের জন্য সর্বোচ্চ আটকের সময়কাল ধারা অনুসারে ৩ বছর ১৫(১)(ছ) – যেহেতু অপরাধের সময় আবেদনকারী শিশু ছিলেন এবং ৩ বছরেরও বেশি সময় ধরে কারাগারে ছিলেন, তাই তার স্বাধীনতা “আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি অনুসারে নয়” খর্ব করা হয়েছিল। সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদে নিশ্চিত অধিকারের লঙ্ঘন “বড় রিট”, যার ফলে আটক থেকে মুক্তির সুবিধা বৃদ্ধি পায় – আদালত ২০০৯ থেকে ২০২২ সাল পর্যন্ত অপরাধের (হত্যা) জঘন্য প্রকৃতি এবং আবেদনকারীর পলাতক এবং গ্রেপ্তার এড়াতে কাজ সম্পর্কিত বিবাদীর যুক্তি বিবেচনা করেছে। যাইহোক, আদালত স্বস্তি মঞ্জুর করে উল্লেখ করেছে যে আবেদনকারী “আইনে অনুমোদিত সময়ের চেয়ে বেশি সময় ধরে কারাভোগ করেছেন – আপিল অনুমোদিত। [প্রতাপ সিং বনাম ঝাড়খণ্ড রাজ্য ২০০৫ ৩ এসসিসি ৫৫১; ধরমবীর বনাম রাজ্য (এনসিটি অফ দিল্লি) ২০১০ ৫ এসসিসি ৩৪৪; অনুচ্ছেদ ৪, ৫, ১২-১৪ এর উপর নির্ভরশীল] হংসরাজ বনাম ইউপি রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৯৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২১১

মাদকদ্রব্য ও মনোরোগ সংক্রান্ত পদার্থ (জব্দ, সংরক্ষণ, নমুনা সংগ্রহ এবং নিষ্পত্তি) বিধিমালা, ২০২২ – বহাল, NDPS আইন NDPS আইনের অধীনে বিশেষ আদালতকে তাদের এখতিয়ার থেকে বিচ্ছিন্ন করে না ধারা ৪৫১ এবং ৪৫৭ CrPC এর অধীনে জব্দকৃত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজত বা মুক্তির আবেদন গ্রহণ করার জন্য – ২০২২ সালের বিধিমালা, অধস্তন আইন হওয়ায়, NDPS আইনের অধীনে বিবেচনা করা নিষ্পত্তির পরিকল্পনার পরিপূরক এবং মূল আইনের বিধানগুলিকে বাতিল করতে পারে না – বিধিমালাগুলি সেই ব্যক্তিদের অধিকার সম্পর্কে উল্লেখযোগ্যভাবে নীরব যাদের সম্পত্তি (যেমন একটি পরিবহন) নিষ্পত্তি প্রক্রিয়া দ্বারা প্রভাবিত হয় – NDPS আইনের ধারা ৬০(৩) এবং ৬৩ এর সম্মিলিত এবং সামগ্রিক পাঠ এটি স্পষ্ট করে যে জব্দকৃত যানবাহন বাজেয়াপ্তযোগ্য কিনা তা নির্ধারণের ক্ষমতা বিশেষ আদালতের হাতে রয়েছে, DDC-এর মতো কোনও প্রশাসনিক বা নির্বাহী কর্তৃপক্ষের হাতে নয় – i. ধারা ৬০(৩) মালিককে প্রমাণ করার জন্য একটি প্রতিরক্ষা প্রদান করে যে যানবাহনটি তাদের অজান্তে বা যোগসাজশ ছাড়াই ব্যবহার করা হয়েছিল এবং তারা সমস্ত যুক্তিসঙ্গত সতর্কতা অবলম্বন করেছিল; ii. ধারা ৬৩ আদেশ দেয় যে মালিকানা দাবিকারী ব্যক্তিকে শুনানির সুযোগ না দিয়ে বাজেয়াপ্তির কোনও চূড়ান্ত আদেশ দেওয়া যাবে না – কেবলমাত্র ধারা ৬০ এর অধীনে একটি যানবাহন বাজেয়াপ্তির জন্য দায়ী হতে পারে, এনডিপিএস আইনের অধীনে একটি স্পষ্ট নির্দেশের অভাবে একজন প্রকৃত মালিককে অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজত অস্বীকার করার জন্য কাজ করতে পারে না – বাজেয়াপ্তি হল এমন একটি ব্যবস্থা যার ফলে সম্পত্তি বঞ্চিত হয় এবং একজন নির্দোষ মালিককে অযথা কষ্ট না দেওয়া নিশ্চিত করার জন্য পূর্ববর্তী শুনানির মাধ্যমে এটি করা আবশ্যক – যখন একটি যানবাহনের মালিক প্রমাণ করেন যে এটি তার অজান্তে বা যোগসাজশ ছাড়াই মাদকদ্রব্য পরিবহনের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল, তখন তাকে বিচারাধীন গাড়ির অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজত অস্বীকার করা যাবে না – আপিল অনুমোদিত।  [বিশ্বজিৎ দে বনাম আসাম রাজ্য ২০২৫ এর উপর নির্ভরশীল INSC ৩২; (২০২৫ সালের ফৌজদারি আপিল নং ১৩০৫) অনুচ্ছেদ ১৩-১৯, ২৪- ৩৪] দেনাশ বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩২  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৫৮

১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট – ধারা ১৩৮, ১৪১  – ফৌজদারি দায়বদ্ধতা – ট্রাস্টকে অভিযুক্ত হিসেবে না উল্লেখ করে অভিযোগ রক্ষণাবেক্ষণ – ভারতীয় ট্রাস্ট আইন, ১৮৮২ – ধারা ৩, ১৩ – সমস্যা – ট্রাস্টের পক্ষে অসম্মানিত চেকে স্বাক্ষরকারী ট্রাস্টের চেয়ারম্যান/ট্রাস্টির বিরুদ্ধে এনআই আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে ফৌজদারি অভিযোগ রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য কিনা, যিনি ট্রাস্টকে অভিযুক্ত হিসেবে না উল্লেখ করে ট্রাস্টের বিরুদ্ধে অসম্মানিত চেক রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য কিনা – ট্রাস্ট কোনও আইনি সত্তা/আইনগত ব্যক্তি নয় – ১৮৮২ সালের ভারতীয় ট্রাস্ট আইনের অধীনে একটি ‘ট্রাস্ট’ সম্পত্তির মালিকানার সাথে সংযুক্ত একটি বাধ্যবাধকতা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, এবং মামলা করার বা মামলা করার ক্ষমতা সম্পন্ন একটি পৃথক অস্তিত্ব সহ একটি আইনি সত্তা নয় – ট্রাস্টি(রা) ট্রাস্ট সম্পত্তি সংরক্ষণের জন্য সমস্ত মামলা রক্ষণাবেক্ষণ এবং রক্ষা করতে আইনত বাধ্য – অতএব, একটি ট্রাস্ট একটি কর্পোরেশন বা ‘কর্পোরেট সংস্থা’র মতো নয় – চেক স্বাক্ষরকারীর দায়বদ্ধতা – এই ধারণা করা হয় যে, অসম্মানিত চেকের স্বাক্ষরকারী স্পষ্টতই অপরাধমূলক কাজের জন্য দায়ী এবং ধারা ১৪১ এর উপ-ধারা (২) এর আওতায় আসবে (কোম্পানি কর্মকর্তার সাদৃশ্য অনুসারে) – এই ধরণের ব্যক্তির ক্ষেত্রে, এই বিষয়ে কোনও নির্দিষ্ট বিবৃতি দেওয়ার প্রয়োজন নেই যে তিনি সত্তার ব্যবসা পরিচালনার দায়িত্বে ছিলেন এবং তার প্রতি দায়ী ছিলেন – আপিল অনুমোদিত। [এসএমএস ফার্মাসিউটিক্যালস লিমিটেড বনাম নীতা ভাল্লা, (২০০৫) ৮ এসসিসি ৮৯; কে কে আহুজা বনাম ভি কে ভোরা, (২০০৯) ১০ এসসিসি ৪৮; অনুচ্ছেদ ১৮, ২২, ২৩, ২৫-২৭ এর উপর নির্ভরশীল] শঙ্কর পদম থাপা বনাম বিজয়কুমার দীনেশচন্দ্র আগরওয়াল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৯৯১  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২১০

এফআইআর-এ নাম বাদ দেওয়া – অভিযোগকারীর পরিচিতি থাকা সত্ত্বেও, প্রথম তথ্য প্রতিবেদনে (এফআইআর) তিনজন আপিলকারীর মধ্যে দুজনের নাম উল্লেখ না করা, আটক, পরবর্তীকালে তাদের জড়িত করার প্রচেষ্টার উপর গুরুতর ছায়া ফেলে – ঘটনার প্রাথমিক সংস্করণে এই ধরনের উল্লেখযোগ্য বাদ পড়া মিথ্যা জড়িত থাকার একটি বৈধ অনুমান উত্থাপন করে এবং প্রসিকিউশনের বর্ণনাকে দুর্বল করে – মামলার সম্ভাব্যতাকে প্রভাবিত করে এমন গুরুত্বপূর্ণ তথ্য বাদ দেওয়া, প্রসিকিউশন মামলার সত্যতা বিচারের ক্ষেত্রে ভারতীয় প্রমাণ আইন, ১৮৭২ এর ধারা ১১ এর অধীনে প্রাসঙ্গিক।  [রাম কুমার পান্ডে বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য (১৯৭৫) ৩ এসসিসি ৮১৫, অনুচ্ছেদ ২৯ এর উপর নির্ভরশীল] নাজিম বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০১৯  : ২০২৫ আইএনএসসি ১১৮৪

দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি); ধারা ১৯৫এ – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি); ধারা ১৫৪, ১৫৬, ১৯৫(১)(খ)(i), ১৯৫এ, ৩৪০  – কোনও ব্যক্তিকে মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার হুমকি দেওয়া – বিচারের জন্য পদ্ধতি – আমলযোগ্য বা অ- আমলযোগ্য অপরাধ – ১৯৫এ ধারার অধীনে সাক্ষীকে হুমকি দেওয়ার অপরাধ ধরা পড়ে, যা আদালতের কাছ থেকে আনুষ্ঠানিক অভিযোগের অপেক্ষা না করেই পুলিশকে সরাসরি এফআইআর নথিভুক্ত করতে এবং তদন্ত করতে সক্ষম করে – ১৯৫এ ধারার অধীনে অপরাধ একটি আমলযোগ্য অপরাধ – ১৯৫এ ধারার অধীনে পদ্ধতি ১৯৫এ ধারার অধীনে অপরাধ আইপিসি-র অধীনে প্রযোজ্য নয় – ১৯৫এ ধারার অধীনে আইপিসি-র অধীনে অপরাধকে ১৯৩ থেকে ১৯৬ ধারার অধীনে অপরাধ থেকে স্বতন্ত্র এবং ভিন্ন হিসাবে ধারণা করা হয়েছিল – ১৯৫এ ধারার অধীনে সাক্ষীকে আদালতে আসার অনেক আগেই হুমকি দেওয়া যেতে পারে এবং এটি আমলযোগ্য করার অনুমতি দেয় তাৎক্ষণিক পদক্ষেপ গ্রহণ – ভুক্তভোগীকে সংশ্লিষ্ট আদালতে যেতে বাধ্য করা এবং ধারা 195(1)(b)(i) CrPC এর অধীনে অভিযোগ দায়ের করা এবং ধারা 340 CrPC এর অধীনে তদন্ত করা প্রক্রিয়াটিকে পঙ্গু এবং ব্যাহত করবে – ধারা 195A CrPC একটি অতিরিক্ত প্রতিকার প্রদান করে – ধারা 195A CrPC এ ‘হতে পারে’ শব্দটি ব্যবহারের অর্থ হল হুমকিপ্রাপ্ত ব্যক্তির জন্য কেবল ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে যাওয়া বাধ্যতামূলক নয় – যেহেতু অপরাধটি আমলযোগ্য, তাই পুলিশের ধারা 154 CrPC এবং 156 CrPC এর অধীনে ব্যবস্থা নেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে – ধারা 195A IPC কে দুটি বিভাগে বিভক্ত করা উচিত (একটি যদি কোনও কার্যধারার সাথে সম্পর্কিত হয় তবে আদালতের অভিযোগ প্রয়োজন, এবং অন্যটি অন্যথায় ব্যক্তিগত অভিযোগের অনুমতি দেয়) এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কারণ এর জন্য বিধানটি পুনর্লিখনের প্রয়োজন হবে – বিধানগুলিকে সুসংগত করতে এবং আইনকে সম্পূর্ণ কার্যকর করার জন্য সুরেলা নির্মাণের নিয়ম প্রয়োগ করা হয়েছে – আপিল অনুমোদিত।  [আব্দুল রাজ্জাক বনাম এমপি রাজ্য এবং অন্য একটির উপর নির্ভরশীল, ২০২৩ এসসিসি অনলাইন এমপি ৭১৫২; প্যারাস ২২-২৯] কেরালা রাজ্য বনাম সুনি @ সুনিল,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৬০

দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) – ধারা ৩০৬, ১০৭  – ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪৮২ ধারার অধীনে এফআইআর / ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করা – মূল উপাদান – বিয়ে করতে অস্বীকৃতি – ৩০৬ ধারার অধীনে আত্মহত্যায় প্ররোচনার অপরাধ গঠনের জন্য আটককৃত ব্যক্তির দুটি মৌলিক উপাদান থাকতে হবে: আত্মহত্যার মৃত্যু এবং তার প্ররোচনা – ১০৭ ধারার অধীনে সংজ্ঞায়িত প্ররোচনা, হয় প্ররোচনা, ষড়যন্ত্র, অথবা ইচ্ছাকৃতভাবে কোনও কাজ করতে সহায়তা করা প্রয়োজন – ৩০৬ ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য অভিযুক্তের পক্ষ থেকে আত্মহত্যার প্ররোচনা বা সহায়তা করার জন্য একটি স্পষ্ট পুরুষালি কারণ এবং সক্রিয় বা প্রত্যক্ষ পদক্ষেপের প্রয়োজন, যা মৃত ব্যক্তিকে আত্মহত্যা করতে পরিচালিত করেছে, যার ফলে কোনও বিকল্প থাকবে না – বিবাহ করতে অস্বীকৃতি, এমনকি সত্য হলেও, আইপিসির ধারা ১০৭ এর অধীনে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যেভাবে ‘প্ররোচনা’ হিসাবে গণ্য হবে না – তার বিবাহ করতে অস্বীকৃতি, এমনকি তার বিবৃতি যে “তিনি মারা গেলেও তার কোনও পরোয়া নেই” যখন মৃত ব্যক্তি আত্মহত্যার হুমকি দিয়েছিলেন, তখন বলা যায় না যে মৃত ব্যক্তিকে এমন পরিস্থিতিতে ঠেলে দেওয়ার উদ্দেশ্যেই এমনটা করা হয়েছিল যেখানে তার আত্মহত্যা করা ছাড়া আর কোনও উপায় থাকবে না – ৩০৬ ধারার অধীনে শাস্তিযোগ্য প্ররোচনার অপরাধ গঠনের জন্য প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি প্রমাণিত হয়নি – অভিযুক্তকে বিচারের মুখোমুখি করা ন্যায়বিচারের প্রতি অবজ্ঞা এবং খালি আনুষ্ঠানিকতা হবে – আপিল অনুমোদিত। [নিপুণ আনেজা এবং অন্যান্য বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য SCC অনলাইন SC 4091; জিও ভার্গিস বনাম রাজস্থান রাজ্য, (2021) 19 SCC 144; অনুচ্ছেদ 15, 17-21] যাদবিন্দর সিং @ সানি বনাম পাঞ্জাব রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 1058

দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) – ধারা ১৪৭, ১৪৮, ১৪৯, ৩০২, ৩০৪ পার্ট II, ৩০৭  – বেআইনি সমাবেশ – খুন এবং খুনের চেষ্টা – সমসাময়িক ফলাফলের সাথে হস্তক্ষেপ (ভারতের সংবিধানের ১৩৬ অনুচ্ছেদ) – সুপ্রিম কোর্ট পুনর্ব্যক্ত করেছে যে তারা সাধারণত সমসাময়িক তথ্যের সাথে হস্তক্ষেপ করার ক্ষেত্রে সতর্কতা অবলম্বন করে যদি না কোনও স্পষ্ট অবৈধতা বা বস্তুগত প্রমাণ ভুলভাবে পড়া বা উপেক্ষা করার কারণে ন্যায়বিচারের গুরুতর এবং গুরুতর ক্ষতি হয়, অথবা যেখানে সিদ্ধান্তগুলি স্পষ্টতই বিকৃত এবং রেকর্ডে থাকা প্রমাণ থেকে অসমর্থিত হয় – উল্লেখ করেছে যে বর্তমান মামলাটি এই সীমা পূরণ করেনি – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে – i. এফআইআরে বিলম্ব এবং মারাত্মক নয় এমন অস্ত্র উদ্ধার না করা, যেখানে সামঞ্জস্যপূর্ণ চিকিৎসা প্রমাণ এবং চোখের প্রমাণ রয়েছে; ii. আহত প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্য সত্যের অনুমান বহন করে; iii. লাঠি, কোদাল, ফাওয়াদা ইত্যাদি দিয়ে আক্রমণ করার মতো বিভিন্ন কারণ থেকে মৃত্যুর উদ্দেশ্য সংগ্রহ করা যেতে পারে – ধরে নেওয়া হয়েছে যে আপিলকারীরা তাদের সাধারণ উদ্দেশ্যকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য একটি বেআইনি সমাবেশ তৈরি করেছিল এবং কিছু ধারালো মারাত্মক অস্ত্র দিয়ে সজ্জিত ছিল, মৃত ব্যক্তিকে হত্যা করেছিল এবং আহত সাক্ষীকে হত্যার চেষ্টা করেছিল – দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং সাজা বহাল রাখা হয়েছিল – আপিল খারিজ করা হয়েছিল।  [একালা শিভাইয়া বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য এবং শাহাজা ওরফে শাহাজান ইসমাইল মোহাম্মদ শেখ বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য 2023 12 SCC 558; HP রাজ্য বনাম Gian Chand 2001 6 SCC 71; Jarnail Singh & Ors. বনাম Punjab রাজ্য 2009 9 SCC 719; Paras 24, 25, 33-39, 42, 43, 46-48, 49, 50 এর উপর নির্ভরশীল]। ওম পাল বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩৭  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৬২

দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) – ধারা ১৪৭, ১৪৮, ১৪৯, ৩০২, ৩০৭  – বেআইনি সমাবেশ – বিকৃত দায় – হাইকোর্ট কর্তৃক খালাস বাতিল – আপিলের হস্তক্ষেপের পরিধি – ধরা হয়েছে, খালাসের আদেশে হস্তক্ষেপ সতর্কতার সাথে প্রয়োগ করতে হবে, তবে বিচার আদালতের সিদ্ধান্ত স্পষ্টতই বিকৃত, অযৌক্তিক বা রেকর্ডে থাকা প্রমাণের বিপরীত হলে তা ন্যায্য – বিচার আদালতের খালাস প্রমাণের মৌলিক ভুল মূল্যায়নের কারণে হয়েছে, বিশেষ করে আহত প্রত্যক্ষদর্শীদের ধারাবাহিক সাক্ষ্য উপেক্ষা করে এবং একটি বেআইনি সমাবেশে আপিলকারীদের সক্রিয় অংশগ্রহণের আইনি প্রভাব উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে। হাইকোর্টের খালাস রেকর্ডের যথাযথ মূল্যায়নের উপর ভিত্তি করে এবং যুক্তিসঙ্গত ছিল – ব্যবহৃত অস্ত্রের প্রকৃতি, আক্রমণের হিংস্রতা এবং নির্ভুলতা এবং যৌথ মৃত্যুদণ্ড স্পষ্টভাবে প্রমাণ করেছে যে সাধারণ উদ্দেশ্য হত্যাকাণ্ডের দিকে প্রসারিত – হাইকোর্টের আদেশ বহাল – আপিল খারিজ।  [চন্দ্রাপ্পা বনাম কর্ণাটক রাজ্যের উপর নির্ভর, (2007) 4 SCC 415; মাসালটি বনাম ইউপি রাজ্য, এআইআর 1965 এসসি 202; প্যারাস 29-30, 41-44] হরিভাউ @ ভাউসাহেব দিনকর খারুসে বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1043  : 2025 আইএনএসসি 1266

দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) — ধারা ৩০২, ৩৭৬(২)(জি) এবং ২০১ – পরিস্থিতিগত প্রমাণ — বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি — শেষ দেখা তত্ত্ব – পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে মামলা – এই মর্মে রায় দেওয়া হয়েছে যে পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে একটি মামলায়, রাষ্ট্রপক্ষকে অবশ্যই প্রতিষ্ঠা করতে হবে যে পরিস্থিতি কেবলমাত্র অভিযুক্তের অপরাধের দিকেই নির্দেশ করে, নির্দোষতা বা তৃতীয় পক্ষের জড়িত থাকার সম্ভাবনা সহ অন্য কোনও অনুমান বাদ দিয়ে – প্রমাণের শৃঙ্খলটি এমনভাবে সম্পূর্ণ হতে হবে যাতে অভিযুক্তের নির্দোষতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ উপসংহারের জন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি না থাকে – দুটি দৃষ্টিভঙ্গির ব্যাখ্যা করা নীতি – যেখানে পরিস্থিতিগত মামলায় প্রমাণের পর্যালোচনা দুটি মতামতের জন্য অনুমতি দেয়, সেখানে অভিযুক্তের পক্ষে অনুকূল একটি গ্রহণ করতে হবে। সন্দেহ, যতই শক্তিশালী হোক না কেন, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ প্রতিস্থাপন করতে পারে না। সঞ্জয় বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩৩  : ২০২৫ আইএনএসসি ৩১৭

দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইপিসি) – ধারা ৩০২ – যৌন অপরাধ থেকে শিশুদের সুরক্ষা আইন, ২০১২ (পকসো আইন) – ধারা ৬ r/w ৫(m), ৮ r/w ৭ – ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯৭৩ (সিআরপিসি) – ধারা ২০৭, ৩৬৬ – ভারতীয় প্রমাণ আইন, ১৮৭২ – ধারা ২৭ – ন্যায্য বিচার ও আইনি সহায়তা পাওয়ার সাংবিধানিক অধিকার – ধারা ২১ এবং ২২(১) লঙ্ঘন – সিআরপিসি ধারা ২০৭ – আত্মপক্ষ সমর্থনের কার্যকর সুযোগ অস্বীকার করার কারণে বিচার বিকৃত হয়েছে বলে মনে করা হচ্ছে – অভিযোগ গঠনের আগে সিআরপিসি ধারা ২০৭ এর অধীনে নির্ভরযোগ্য নথিপত্রের কপি সরবরাহের বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তা পালন করা হয়নি – রাষ্ট্রপক্ষের সাক্ষ্যপ্রমাণ শুরু হওয়ার মাত্র চার দিন আগে আইনি সহায়তা আইনজীবী নিযুক্ত করা হয়েছিল, যার ফলে বিষয়টি প্রস্তুত করতে এবং কার্যকর জেরা করার জন্য পর্যাপ্ত সময় ছিল না। [আনোখিলাল বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য 2019 SCC অনলাইন SC 1637-এর উপর নির্ভরশীল; প্যারা 35, 38] দশবন্থ বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 983  : 2025 INSC 1203

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮  – ঘুষ দাবি এবং গ্রহণের প্রমাণ – পিসি আইনের ধারা ৭ এর অধীনে অপরাধ প্রমাণের জন্য, অবৈধ তৃপ্তির দাবি একটি অপরিহার্য শর্ত – কেবল মুদ্রা নোট পুনরুদ্ধার অপরাধ হিসাবে গণ্য হতে পারে না যদি না যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণিত হয় যে অভিযুক্ত ব্যক্তি স্বেচ্ছায় অর্থ গ্রহণ করেছেন, যদিও তা ঘুষ বলে জেনেও – দাবির প্রমাণ থাকলেই গ্রহণের প্রমাণ পাওয়া যাবে – অভিযোগকারীর, যিনি একজন আগ্রহী সাক্ষী, একমাত্র সাক্ষ্যের উপর স্বাধীন প্রমাণের সাথে সমর্থন ছাড়া নির্ভর করা যাবে না – পিসি আইনের ধারা ২০ এর অধীনে সংবিধিবদ্ধ অনুমান স্বয়ংক্রিয় নয় এবং দাবি এবং গ্রহণের মূল তথ্য প্রমাণিত হওয়ার পরেই উদ্ভূত হয় – সন্দেহ যতই শক্তিশালী হোক না কেন, প্রমাণের স্থান নিতে পারে না – আপিল অনুমোদিত। [রাজেশ গুপ্ত বনাম রাজ্য কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো, ২০২২ এর উপর নির্ভরশীল INSC ৩৫৯; পান্না দামোদর রাঠি বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, (১৯৭৯) ৪ SCC ৫২৬; আইয়াসামি বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য, (1992) 1 SCC 304; প্যারাস 18, 19, 33] পি. সোমরাজু বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য,  2025 LiveLaw (SC) 1040  : 2025 INSC 1263

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৮৮ – ধারা ৭, ১৩(১)(d), ১৩(২), এবং ২০ – অবৈধ তৃপ্তির দাবি এবং গ্রহণ – সংবিধিবদ্ধ অনুমান – মৌলিক তথ্য প্রমাণে প্রসিকিউশনের ব্যর্থতা – ধরা হয়েছে, একটি আপিল আদালতের প্রমাণ পর্যালোচনা, পুনর্মূল্যায়ন এবং পুনর্বিবেচনা করার পূর্ণ ক্ষমতা রয়েছে – তবে, খালাসের পরে নির্দোষতার ‘দ্বিগুণ’ অনুমানের কারণে, হস্তক্ষেপ সীমিত করা উচিত – যদি রেকর্ডের ভিত্তিতে দুটি যুক্তিসঙ্গত মতামত সম্ভব হয়, তাহলে খালাসকে বিরক্ত করা উচিত নয়। বিচারিক হস্তক্ষেপ কেবল তখনই বৈধ যেখানে ট্রায়াল কোর্টের দৃষ্টিভঙ্গি বিকৃত হয়, বস্তুগত প্রমাণ ভুল পড়া বা উপেক্ষা করার উপর ভিত্তি করে, অথবা ন্যায়বিচারের স্পষ্ট গর্ভপাতের ফলে – আপিল আদালতকে ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক খালাসের জন্য প্রদত্ত কারণগুলি সমাধান করতে হবে এবং নিজস্ব .  [চন্দ্রপ্পা এবং অন্যান্যদের উপর নির্ভরশীল] বনাম কর্ণাটক রাজ্য, (2007) 4 SCC 415 (প্যারা 11); মাল্লাপ্পা ও ওরস। বনাম কর্ণাটক রাজ্য, 2024 INSC 104; বল্লু @ বলরাম @ বালমুকুন্দ ও আনআর. বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য, 2024 INSC 258; প্যারাস 11-14] পি. সোমরাজু বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1040  : 2025 আইএনএসসি 1263

বেআইনি ধর্মান্তর নিষিদ্ধকরণ আইন, ২০২১ (উত্তরপ্রদেশ ধর্মান্তর আইন) – ধারা ৪ (সংশোধিত নয়)  –  এফআইআর দায়ের করার জন্য  স্থানীয় অধিকার – স্থানীয় অধিকার  সীমাবদ্ধ – ধরে নেওয়া হয়েছে যে উত্তরপ্রদেশ ধর্মান্তর আইনের অধীনে ফৌজদারি মামলা শুরু করার অধিকার কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ এবং শুধুমাত্র সংক্ষুব্ধ ধর্মান্তরিত ব্যক্তি, অথবা তাদের নিকটাত্মীয় সদস্য বা রক্তের আত্মীয়দের নির্দেশে এটি কার্যকর করা যেতে পারে – এই নিষেধাজ্ঞার মূলে রয়েছে এই স্বীকৃতি যে ধর্ম প্রকাশ, অনুশীলন বা প্রচারের স্বাধীনতা (এবং ধর্মান্তরিত হওয়ার স্বাধীনতা) ভারতের সংবিধানের ২১ এবং ২৫ অনুচ্ছেদের অধীনে নিশ্চিত মৌলিক অধিকারের একটি দিক – এই স্বাধীনতা মানুষের বিবেক এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের স্বায়ত্তশাসনের অন্তর্নিহিত ক্ষেত্রের মধ্যে নিহিত – অপরিচিত বা সম্পর্কহীন তৃতীয় পক্ষের নির্দেশে ফৌজদারি মামলা শুরু করার অনুমতি দেওয়া ব্যক্তি স্বাধীনতার এই সুরক্ষিত ক্ষেত্রে একটি অননুমোদিত অনুপ্রবেশের সমান হবে এবং তা তুচ্ছ বা উদ্দেশ্যপ্রণোদিত মামলার দরজা খুলে দেবে – ধরে নেওয়া হয়েছে যে ফৌজদারি আইনকে নিরপরাধ ব্যক্তিদের হয়রানির হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া যাবে না, যা মামলা পরিচালনাকারী সংস্থাগুলিকে অনুমতি দেয় সম্পূর্ণ অবিশ্বাস্য তথ্যের ভিত্তিতে তাদের ইচ্ছামত এবং কল্পনাপ্রসূতভাবে মামলা শুরু করুন। [অনুচ্ছেদ ১১০-১১১, ১৩৯] রাজেন্দ্র বিহারী লাল বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২১  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৪৯

যৌন অপরাধ থেকে শিশুদের সুরক্ষা (POCSO) আইন, ২০১২  – দোষী সাব্যস্ততা এবং সাজা বাতিল – ভারতীয় সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদ – আটক, ৩৬৬ ধারা এবং POCSO আইনের ৬ অনুচ্ছেদের অধীনে দোষী সাব্যস্ততা বাতিল, যেখানে আপিলকারী এবং ভুক্তভোগী বিবাহিত হন এবং সন্তান ধারণ করেন – সুপ্রিম কোর্ট ভারতীয় সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে তার অসাধারণ ক্ষমতা প্রয়োগ করে ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৭২ এর ৩৬৬ ধারা এবং POCSO আইন, ২০১২ এর ৬ ধারার অধীনে অপরাধের জন্য আপিলকারীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করার জন্য, যার মধ্যে দোষী সাব্যস্ততা এবং সাজা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে – সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার করেছে যে আইনে বলা হয়েছে যে কোনও জঘন্য অপরাধের জন্য আপোষের ভিত্তিতে কার্যক্রম বাতিল করা যাবে না, তবে স্ত্রীর করুণা এবং সহানুভূতির জন্য আবেদন উপেক্ষা করলে ন্যায়বিচারের লক্ষ্য পূরণ হবে না – এটি এমন একটি মামলা যেখানে আইনকে ন্যায়বিচারের পক্ষে নতি স্বীকার করতে হবে – আপিলকারীকে নির্দিষ্ট শর্তে আটকানো হয়েছিল যে না স্ত্রী ও সন্তানকে ত্যাগ করা এবং তাদের বাকি জীবন মর্যাদার সাথে ভরণপোষণের জন্য – আপিল অনুমোদিত।  [অনুচ্ছেদ ৮ – ১৩] কে. কিরুবাকরণ বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৪৮  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৭২

মামলার কার্যক্রম বাতিল – এফআইআর এবং চার্জশিট – সিবিআই তদন্ত – ধারা ৬ এর অধীনে সম্মতি – দিল্লি স্পেশাল পুলিশ এস্টাবলিশমেন্ট (ডিএসপিই) আইন, ১৯৪৬ – রাজ্য সরকারের সম্মতির প্রয়োজনীয়তা – স্থগিত, ১৯৪৬ সালের ডিএসপিই আইনের ধারা ৬ এর অধীনে সিবিআই তদন্তের জন্য রাজ্য সরকারের সম্মতির অভাব, মামলা দায়েরের পরপরই উত্থাপন করা উচিত – তদন্ত সম্পন্ন হওয়ার পরে, একটি চার্জশিট দাখিল করা হয় এবং উপযুক্ত এখতিয়ারের আদালত চার্জশিটটি আমলে নেয়, সম্মতির অভাব সম্পর্কিত আবেদন আমলে নেওয়ার আদেশের বৈধতা নষ্ট করার জন্য উত্থাপন করা যাবে না – এই সাধারণ নিয়ম ব্যতিক্রম সাপেক্ষে: (i) যখন মামলা উত্থাপন ন্যায়বিচারের গুরুতর ক্ষতি করে; অথবা (ii) যেখানে মামলা বাতিলের জন্য মামলা শুরু করা হয়েছিল, এবং মামলা বাতিলের বিচারাধীন থাকাকালীন চার্জশিট দাখিল করা হয়েছিল – আপিল অনুমোদিত।  [অনুচ্ছেদ ১০-১২] কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো বনাম নারায়ণ নিরত ইন্ডিয়া প্রাইভেট লিমিটেড। লিমিটেড,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০০১

বৈজ্ঞানিক প্রমাণ – অনির্বাচিত FSL রিপোর্ট – উদ্দেশ্য – ধরা পড়েছে, ফরেনসিক সায়েন্স ল্যাবরেটরি (FSL) রিপোর্ট করেছে যে প্রদর্শনী (দড়ি, কুঠার এবং কাপড়) থেকে কোনও সম্পূর্ণ ডিএনএ প্রোফাইল তৈরি করা যায়নি, যা একমাত্র বৈজ্ঞানিক প্রমাণকে নিরপেক্ষ করে তোলে, কারণ এটি আপিলকারীদের অপরাধের সাথে সংযুক্ত করেনি বা মৌখিক সাক্ষ্যকে সমর্থন করেনি – উল্লেখ করা হয়েছে যে একটি অনির্বাচিত বা দোষী সাব্যস্ত বৈজ্ঞানিক প্রতিবেদনকে পরিস্থিতিগত প্রমাণের মামলায় অপ্রাসঙ্গিক বলে খারিজ করা যাবে না, এবং বৈজ্ঞানিক পরীক্ষা উপেক্ষা করে সন্দেহজনক সাক্ষ্যের উপর দোষী সাব্যস্ত করা প্রমাণের পরিবর্তে সন্দেহকে প্রতিস্থাপন করা – অপমানের প্রতিশোধের কথিত উদ্দেশ্য অস্পষ্ট এবং অপ্রমাণিত ছিল – উল্লেখ করা হয়েছে যে একটি পরিস্থিতিগত মামলায় উদ্দেশ্যের অনুপস্থিতি তাৎপর্য গ্রহণ করে এবং অভিযুক্তের পক্ষে ভারসাম্যকে ঝুঁকে দেয় ।  [কালী রাম বনাম হিমাচল প্রদেশ রাজ্য (1973) 2 SCC 808 এর উপর নির্ভরশীল; প্যারাস 52- 56] নাজিম বনাম উত্তরাখণ্ড রাজ্য,  2025 লাইভ ল (এসসি) 1019  : 2025 আইএনএসসি 1184

১৯৬৭ সালের বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন (UAPA) – ধারা ৪৩বি  – গ্রেপ্তার – গ্রেপ্তারের কারণ প্রদান – সাংবিধানিক আদেশ – রায়ে বলা হয়েছে যে রিমান্ডের সময় বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত ব্যাখ্যা, এবং তারপরে রিমান্ডের আদেশ যা ইঙ্গিত দেয় যে গ্রেপ্তারের কারণ ব্যাখ্যা করা হয়েছিল, তা অভিযুক্তকে জামিনের সময় গ্রেপ্তারের কারণ প্রদানের বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তার সাথে যথেষ্ট সম্মতি নয়।  আহমেদ মনসুর বনাম রাজ্য,  ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২৬

কণ্ঠস্বর নমুনা পরীক্ষা – ম্যাজিস্ট্রেটের ক্ষমতা সাক্ষীকে কণ্ঠস্বর নমুনা দেওয়ার জন্য – ফৌজদারি কার্যবিধি (Cr.PC) – ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা (BNSS), 2023 – ভারতের সংবিধান, ধারা 20(3) – আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে বিধি – বিচারাধীন, ম্যাজিস্ট্রেটের ক্ষমতা আছে তদন্তের উদ্দেশ্যে যেকোনো ব্যক্তিকে (শুধু অভিযুক্ত নয়) কণ্ঠস্বর নমুনা দেওয়ার জন্য নির্দেশ দেওয়ার – পুনর্ব্যক্ত করা হয়েছে যে কোনও ব্যক্তিকে নমুনা হাতের লেখা, স্বাক্ষর, আঙুলের ছাপ বা কণ্ঠস্বরের নমুনা দিতে বাধ্য করা ‘সাক্ষ্য বাধ্যতা’ হিসাবে গণ্য হবে না এবং এইভাবে ধারা 20(3) এর অধীনে আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে সুরক্ষা লঙ্ঘন করে না – এই নমুনাগুলিকে তুলনার জন্য “বস্তুগত প্রমাণ” হিসাবে বিবেচনা করা হয়, মৌখিক বা প্রামাণ্য সাক্ষ্য নয় যা নিজেই অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার প্রবণতা রাখবে – বিচারাধীন আদালতে কোনও স্পষ্ট বিধানের অভাব ছিল, যেখানে নজিরগুলি  কাঠি কালু  মামলার একই নীতি গ্রহণ করে বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেটকে কণ্ঠস্বর নমুনা দেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করেছিল, যা হাতের লেখা, স্বাক্ষর এবং আঙুলের ছাপ নিয়ে কাজ করেছিল – এই ক্ষমতাটি মঞ্জুর করা হয়েছিল স্পষ্ট বিধান অন্তর্ভুক্ত না হওয়া পর্যন্ত ম্যাজিস্ট্রেট – ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা (BNSS), 2023 এর আবির্ভাবের সাথে সাথে, ধারা 349 এখন বিশেষভাবে ম্যাজিস্ট্রেটকে একজন ব্যক্তিকে কণ্ঠস্বরের নমুনা প্রদানের নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা প্রদানের বিধান অন্তর্ভুক্ত করে – এই মর্মে রায় দেওয়া হয়েছে যে CrPC বা BNSS প্রযোজ্য হোক না কেন, ম্যাজিস্ট্রেটকে আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল ।  [রিতেশ সিনহা বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য এবং আনআর (2019) 8 SCC 1; বোম্বে রাজ্য বনাম কাঠি কালু ওঘাদ (AIR 1961 SC 1808); অনুচ্ছেদ 4-11 এর উপর নির্ভরশীল] রাহুল আগরওয়াল বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য,  2025 লাইভল (SC) 1002  : 2025 INSC 1223