NDPS মামলায় জড়িত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তি – জব্দের চারটি পরিস্থিতি – আদালত চারটি পরিস্থিতি চিহ্নিত করেছে যেখানে একটি যানবাহন থেকে অবৈধ জিনিসপত্র জব্দ করা হয়: (i) মালিক বা এজেন্ট হলেন অভিযুক্ত। (ii) অভিযুক্ত ব্যক্তি গাড়ি চুরি করে। (iii) মালিকের অজান্তেই তৃতীয় পক্ষের দখলদারের কাছে অবৈধ জিনিসপত্র পাওয়া যায়। আদালত বলেছে যে তৃতীয় এবং চতুর্থ পরিস্থিতিতে, যেখানে মালিক জড়িত নন, সেখানে গাড়িটিকে সাধারণত উপযুক্ত শর্তে অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজতে ছেড়ে দেওয়া উচিত। আদালত রাষ্ট্রের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে পুনঃব্যবহারের ঝুঁকির কারণে যানবাহন ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়, উল্লেখ করে যে এই ধরনের অবস্থান অযৌক্তিক ফলাফলের দিকে পরিচালিত করবে, যেমন মাদক পাচারে অজান্তে ব্যবহৃত ব্যক্তিগত বিমান বা জাহাজ জব্দ করা। গাড়িটিকে পুলিশ হেফাজতে রাখলে কোনও লাভ হবে না এবং কেবল এর অবনতি ঘটবে।  বিশ্বজিৎ দে বনাম আসাম রাজ্য, 2025 LiveLaw (SC) 30 : 2025 INSC 32 : AIR 2025 SC 549 : (2025) 3 SCC 241  

NDPS মামলায় জড়িত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তি – NDPS আইনের অধীনে কোন নির্দিষ্ট বাধা নেই – NDPS আইনের অধীনে জব্দ করা যানবাহন বিচারাধীন থাকাকালীন তার মালিককে ছেড়ে দেওয়া যেতে পারে কিনা। আপিলকারীর EMI ভিত্তিতে কেনা একটি ট্রাক ছিল, যা ছিল তার আয়ের একমাত্র উৎস। একটি পুলিশ চেকপয়েন্টে ট্রাকটি থামানো হয়েছিল এবং গাড়িতে লুকানো 24.8 গ্রাম হেরোইন পাওয়া গিয়েছিল। প্রধান অভিযুক্তকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল, কিন্তু আপিলকারী এবং তার চালককে অপরাধের সাথে জড়িত করা হয়নি। আপিলকারী স্বাভাবিক ক্ষয়ক্ষতির কারণ দেখিয়ে থানায় অব্যবহৃত অবস্থায় পড়ে থাকা ট্রাকটি ছেড়ে দেওয়ার আবেদন করেছিলেন। হাইকোর্ট আপিলকারীর আবেদন খারিজ করে দেয়, যার ফলে সুপ্রিম কোর্টে বর্তমান আপিল করা হয়। আপিলকারী Cr.PC এর 451 এবং 457 ধারা এবং নজিরগুলির উপর নির্ভর করে গাড়িটির অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তির পক্ষে যুক্তি দেন, জোর দিয়ে বলেন যে আপিলকারী অপরাধে জড়িত ছিলেন না এবং পুলিশ হেফাজতে গাড়িটি খারাপ হয়ে যাচ্ছিল। রাজ্যের যুক্তি ছিল যে NDPS আইন একটি বিশেষ আইন যা মাদক পাচারে ব্যবহৃত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তির অনুমতি দেয় না, কারণ এগুলি গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ এবং অবৈধ কার্যকলাপের জন্য পুনঃব্যবহার করা যেতে পারে। আদালত NDPS আইনে জব্দ করা যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তির বিরুদ্ধে কোনও স্পষ্ট নিষেধাজ্ঞা খুঁজে পায়নি। NDPS আইনের ধারা 51 সম্পত্তির হেফাজত এবং নিষ্পত্তির জন্য ধারা 451 এবং 457 সহ Cr.PC বিধান প্রয়োগের অনুমতি দেয়। বিশ্বজিৎ দে বনাম আসাম রাজ্য, 2025 LiveLaw (SC) 30 : 2025 INSC 32 : AIR 2025 SC 549 : (2025) 3 SCC 241   

NDPS মামলায় জড়িত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তি – সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করে এবং ট্রায়াল কোর্টকে নিম্নলিখিত শর্তে অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজতে গাড়িটি আপিলকারীর কাছে ছেড়ে দেওয়ার নির্দেশ দেয়: (i) গাড়িটির ভিডিওগ্রাফ এবং ছবি তুলতে হবে, তদন্তকারী কর্মকর্তা, মালিক এবং অভিযুক্তদের দ্বারা অনুমোদিত তালিকা সহ। (ii) আপিলকারীকে বিচার শেষ না হওয়া পর্যন্ত গাড়িটি বিক্রি বা হস্তান্তর না করার প্রতিশ্রুতি দিতে হবে। (iii) বিচারের পরে আদালতের নির্দেশে আপিলকারীকে গাড়িটি সমর্পণ করতে হবে অথবা এর মূল্য পরিশোধ করতে হবে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে গাড়িটি ছেড়ে দেওয়ার ফলে মালিক, অর্থদাতা এবং সমাজের সকলেরই লাভ হবে, একই সাথে প্রয়োজনে গাড়িটি বিচারের জন্য উপলব্ধ থাকবে তা নিশ্চিত করা হবে। এই রায় স্পষ্ট করে যে NDPS আইনের অধীনে জব্দ করা যানবাহনগুলি বিচারের বিচারাধীন থাকাকালীন তাদের মালিকদের কাছে ছেড়ে দেওয়া যেতে পারে, যদি মালিক অপরাধে জড়িত না হন এবং ন্যায়বিচারের স্বার্থ রক্ষার জন্য উপযুক্ত শর্ত আরোপ করা হয়। এই সিদ্ধান্তটি NDPS আইনের কঠোর বিধানগুলিকে নির্দোষ যানবাহন মালিকদের অপ্রয়োজনীয় কষ্ট রোধ করার বাস্তব প্রয়োজনীয়তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করে।  বিশ্বজিৎ দে বনাম আসাম রাজ্য, 2025 LiveLaw (SC) 30 : 2025 INSC 32 : AIR 2025 SC 549 : (2025) 3 SCC 241  

মাদকদ্রব্য ও মনোরোগ সংক্রান্ত পদার্থ (জব্দ, সংরক্ষণ, নমুনা সংগ্রহ এবং নিষ্পত্তি) বিধিমালা, ২০২২  – বহাল, NDPS আইন NDPS আইনের অধীনে বিশেষ আদালতকে তাদের এখতিয়ার থেকে বিচ্ছিন্ন করে না ধারা ৪৫১ এবং ৪৫৭ CrPC এর অধীনে জব্দকৃত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজত বা মুক্তির আবেদন গ্রহণ করার জন্য – ২০২২ সালের বিধিমালা, অধস্তন আইন হওয়ায়, NDPS আইনের অধীনে বিবেচনা করা নিষ্পত্তির পরিকল্পনার পরিপূরক এবং মূল আইনের বিধানগুলিকে বাতিল করতে পারে না – বিধিমালাগুলি সেই ব্যক্তিদের অধিকার সম্পর্কে উল্লেখযোগ্যভাবে নীরব যাদের সম্পত্তি (যেমন একটি পরিবহন) নিষ্পত্তি প্রক্রিয়া দ্বারা প্রভাবিত হয় – NDPS আইনের ধারা ৬০(৩) এবং ৬৩ এর সম্মিলিত এবং সামগ্রিক পাঠ এটি স্পষ্ট করে যে জব্দকৃত যানবাহন বাজেয়াপ্তযোগ্য কিনা তা নির্ধারণের ক্ষমতা বিশেষ আদালতের হাতে রয়েছে, DDC-এর মতো কোনও প্রশাসনিক বা নির্বাহী কর্তৃপক্ষের হাতে নয় – i. ধারা ৬০(৩) মালিককে প্রমাণ করার জন্য একটি প্রতিরক্ষা প্রদান করে যে যানবাহনটি তাদের অজান্তে বা যোগসাজশ ছাড়াই ব্যবহার করা হয়েছিল এবং তারা সমস্ত যুক্তিসঙ্গত সতর্কতা অবলম্বন করেছিল; ii. ধারা ৬৩ আদেশ দেয় যে মালিকানা দাবিকারী ব্যক্তিকে শুনানির সুযোগ না দিয়ে বাজেয়াপ্তির কোনও চূড়ান্ত আদেশ দেওয়া যাবে না – কেবলমাত্র ধারা ৬০ এর অধীনে একটি যানবাহন বাজেয়াপ্তির জন্য দায়ী হতে পারে, এনডিপিএস আইনের অধীনে একটি স্পষ্ট নির্দেশের অভাবে একজন প্রকৃত মালিককে অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজত অস্বীকার করার জন্য কাজ করতে পারে না – বাজেয়াপ্তি হল এমন একটি ব্যবস্থা যার ফলে সম্পত্তি বঞ্চিত হয় এবং একজন নির্দোষ মালিককে অযথা কষ্ট না দেওয়া নিশ্চিত করার জন্য পূর্ববর্তী শুনানির মাধ্যমে এটি করা আবশ্যক – যখন একটি যানবাহনের মালিক প্রমাণ করেন যে এটি তার অজান্তে বা যোগসাজশ ছাড়াই মাদকদ্রব্য পরিবহনের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল, তখন তাকে বিচারাধীন গাড়ির অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজত অস্বীকার করা যাবে না – আপিল অনুমোদিত।  [বিশ্বজিৎ দে বনাম আসাম রাজ্য ২০২৫ এর উপর নির্ভরশীল INSC ৩২; (২০২৫ সালের ফৌজদারি আপিল নং ১৩০৫) অনুচ্ছেদ ১৩-১৯, ২৪- ৩৪] দেনাশ বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০৩২  : ২০২৫ আইএনএসসি ১২৫৮ 

ধারা ৮(গ), ২১(গ), ২৩(গ), এবং ২৯ – বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন, ১৯৬৭ (ইউএপিএ); ধারা ১৭, ১৮, এবং ২২গ – দণ্ডবিধি, ১৮৬০; ধারা ১২০খ  – মুন্দ্রা বন্দরে ২,৯৮৮ কেজি হেরোইন জব্দ মামলায় সুপ্রিম কোর্ট জামিন প্রত্যাখ্যান করেছে (২০২১) কিন্তু লস্কর-ই-তৈবার সাথে সন্ত্রাস-অর্থায়নের যোগসূত্রের এনআইএ-এর অভিযোগকে অকাল এবং অনুমানমূলক বলে মনে করে; এই পর্যায়ে অভিযুক্তকে নির্ধারিত সন্ত্রাসী সংগঠনের সাথে যুক্ত করার জন্য কোনও জোরালো প্রমাণ নেই; ৬ মাস বা বিচারের অগ্রগতির পরে পুনরায় যোগাযোগের স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ ৩৪) হরপ্রীত সিং তালওয়ার @ কবির তালওয়ার বনাম গুজরাট রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৫৬  : ২০২৫ আইএনএসসি ৬৬২ 

 

ধারা ৮(সি), ২১ এবং ২৯ – মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ ব্যুরো (এনসিবি) একটি যৌথ অভিযানে বিবাদীকে গ্রেপ্তার করে যেখানে ১২৮০ গ্রাম বাদামী গুঁড়ো (কথিত হেরোইন) জব্দ করা হয়। কেন্দ্রীয় রাজস্ব নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষাগারে (সিআরপিএল) পরীক্ষার জন্য পাঠানো দুটি নমুনায় মাদকদ্রব্যের জন্য নেতিবাচক ফলাফল পাওয়া গেছে। তা সত্ত্বেও, এনসিবি দ্বিতীয় সেট নমুনার পুনঃপরীক্ষা চেয়েছিল, যাও নেতিবাচক ফলাফল পাওয়া গেছে। চার মাস কারাদণ্ডের পর বিবাদীকে মুক্তি দেওয়া হয় এবং এনসিবি একটি ক্লোজার রিপোর্ট দাখিল করে। হাইকোর্ট, জামিন আবেদনটি নিষ্ক্রিয় হয়ে যাওয়ার রায় দেওয়ার সময়, ভুলভাবে আটক রাখার জন্য ক্ষতিপূরণ হিসাবে ৫,০০,০০০/- টাকা প্রদান করে। বিচারকরা মনে করেন, হাইকোর্ট জামিন আবেদনে ক্ষতিপূরণ প্রদান করে তার এখতিয়ার লঙ্ঘন করেছে, বিশেষ করে যেহেতু বিবাদীর হেফাজত থেকে মুক্তির কারণে জামিন আবেদনটি নিষ্ক্রিয় হয়ে পড়েছিল। প্রথম নেতিবাচক প্রতিবেদন থাকা সত্ত্বেও, নমুনার পুনঃপরীক্ষা অনুপযুক্ত ছিল, তবে জামিন প্রক্রিয়ায় নয়, যথাযথ আইনি উপায়ে ক্ষতিপূরণ দাবি করা উচিত। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের ক্ষতিপূরণ মঞ্জুরের আদেশ বাতিল করে দিয়েছে, এটিকে ধারা 439 CrPC-এর আওতার বাইরে বলেছে। আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত; ক্ষতিপূরণের আদেশ বাতিল করা হয়েছে।  (অনুচ্ছেদ 2 এবং 7) ভারত ইউনিয়ন বনাম মান সিং ভার্মা, 2025 লাইভল (SC) 265  : 2025 INSC 292 

 

এনডিপিএস আইনের ধারা ৮(গ) এনডিপিএস আইনের তফসিলে তালিকাভুক্ত সকল পদার্থের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এনডিপিএস বিধিতে সেগুলি বাদ দেওয়া হোক না কেন। অভিযুক্তকে প্রমাণ করতে হবে যে তাদের লেনদেন অনুমোদিত চিকিৎসা বা বৈজ্ঞানিক উদ্দেশ্যে ছিল এবং এনডিপিএস আইন, বিধি, অথবা দায় এড়ানোর আদেশ মেনে চলেছিল ।  (অনুচ্ছেদ ৯০) রাজস্ব গোয়েন্দা অধিদপ্তর বনাম রাজ কুমার অরোরা, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৪৩৪  : ২০২৫ আইএনএসসি ৪৯৮ 

 

ধারা ৮(গ) –  এনডিপিএস আইনের তফসিলে তালিকাভুক্ত কিন্তু এনডিপিএস বিধিমালার তফসিল ১-এ না থাকা কোনও সাইকোট্রপিক পদার্থের সাথে লেনদেন করা কি এনডিপিএস আইনের ধারা ৮(গ) এর অধীনে অপরাধ? বুপ্রেনরফিন হাইড্রোক্লোরাইডের মতো সাইকোট্রপিক পদার্থের সাথে লেনদেন করা, যা এনডিপিএস আইনের তফসিলে তালিকাভুক্ত কিন্তু এনডিপিএস বিধিমালার তফসিল ১-এ না থাকা, এনডিপিএস আইনের ধারা ৮(গ) এর অধীনে অপরাধ বলে গণ্য হবে, যদি না চিকিৎসা বা বৈজ্ঞানিক উদ্দেশ্যে, আইন, বিধি বা আদেশ অনুসারে এবং যথাযথ অনুমোদনের সাথে করা হয়। আদালত ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্টের উত্তরাঞ্চল রাজ্য বনাম রাজেশ কুমার গুপ্ত, (২০০৭) ১ এসসিসি ৩৫৫ এর উপর নির্ভরতা বাতিল করে, ভারত ইউনিয়ন এবং আনআর বনাম সঞ্জীব ভি. দেশপাণ্ডে, (২০১৪) ১৩ এসসিসি ১ সমর্থন করে, যা বলেছিল যে এনডিপিএস আইনের তফসিলে থাকা সমস্ত পদার্থ বিচারযোগ্য। বিবাদীর বিরুদ্ধে NDPS আইনের অধীনে অভিযোগ পুনর্বহাল করা হয়েছিল এবং হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করা হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ 38, 54, 90, 156) রাজস্ব গোয়েন্দা অধিদপ্তর বনাম রাজ কুমার অরোরা, 2025 লাইভল (SC) 434  : 2025 INSC 498  

 

ধারা ৮ r/w. ১৫ এবং ৫৪  – সচেতনভাবে দখল – ধারা ৫৪ এর অধীনে অনুমান – প্রমাণের বোঝা – আপিলকারীকে ৫০ কেজি পোস্তের ভুষি রাখার জন্য NDPS আইনের ধারা ৮ এর সাথে পঠিত ১৫ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। প্রসিকিউশনের মামলাটি আপিলকারীর ট্রেনে ভ্রমণের সময় তার দখল থেকে নিষিদ্ধ জিনিসপত্র উদ্ধারের উপর নির্ভর করে। আপিলকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি সচেতনভাবে নিষিদ্ধ জিনিসপত্রের মালিক ছিলেন না, দাবি করেছিলেন যে কার্টনগুলি যে কোনও যাত্রীর হতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট দোষী সাব্যস্ততা বহাল রেখে রায় দিয়েছে যে প্রসিকিউশন সচেতনভাবে দখল প্রমাণ করেছে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে NDPS আইনের অধীনে “অধিগ্রহণ” বলতে কেবল শারীরিক দখল নয় বরং ধারণ করা পদার্থের প্রকৃতি সম্পর্কে সচেতনতাও বোঝায়। একবার শারীরিক দখল প্রমাণিত হয়ে গেলে, অভিযুক্তদের উপর বোঝা যায় যে তারা কীভাবে দখলে এসেছিল এবং নিষিদ্ধ জিনিসের প্রকৃতি সম্পর্কে সচেতনতার অভাব প্রমাণ করার জন্য। আদালত উল্লেখ করেছে যে কার্টনগুলি সহ পাওয়া যাওয়ার জন্য আপিলকারীর ব্যাখ্যা বিশ্বাসযোগ্য ছিল না। আদালত আরও NDPS আইনের ৫৪ ধারার উপর নির্ভর করে বলেছে যে, যখন অভিযুক্তের কাছে নিষিদ্ধ জিনিস পাওয়া যায় এবং তিনি সন্তোষজনক ব্যাখ্যা দিতে ব্যর্থ হন, তখন ধারণা করা হয় যে অভিযুক্ত আইনের অধীনে অপরাধ করেছেন। আদালত আপিলকারীর যুক্তি খারিজ করে দেয় এবং আপিল খারিজ করে দেয়।  রাকেশ কুমার রঘুবংশী বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০০  : ২০২৫ আইএনএসসি ৯৬ 

 

ধারা ২০  – মাদকদ্রব্যের সাথে অভিযুক্তের সংযোগের প্রমাণের অনুপস্থিতি – খালাস – পুলিশের বাধার পর দুই যাত্রী পালিয়ে যাওয়ার পর আপিলকারী, একজন ট্যাক্সি চালক, তার গাড়ি থেকে ২০ কেজি গাঁজা উদ্ধারের জন্য NDPS আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত হন। আপিলকারী যুক্তি দেন যে তিনি মাদকদ্রব্য সম্পর্কে অবগত ছিলেন না কারণ এটি পালিয়ে যাওয়া যাত্রীদের ছিল। তার শরীরে কোনও অপরাধমূলক জিনিস পাওয়া যায়নি এবং তিনি পালানোর চেষ্টা করেননি। আটক, কেবল যাত্রীদের বিবরণ প্রদান করতে ব্যর্থ হওয়ার ফলে, মাদকদ্রব্যের সাথে আপিলকারীর সংযোগ প্রতিষ্ঠিত হয়নি, বিশেষ করে যেহেতু যাত্রীদের খুঁজে বের করার কোনও প্রচেষ্টা করা হয়নি। একজন ট্যাক্সি চালক তার যাত্রীদের বিবরণ জানতে পারবেন বলে আশা করা অযৌক্তিক ছিল। আপিলকারী এবং মাদকদ্রব্যের মধ্যে কোনও সরাসরি যোগসূত্র স্থাপন করতে ব্যর্থ হওয়ায় দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। আপিল মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং আপিলকারীকে NDPS আইনের অধীনে সমস্ত অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়া হয়েছিল।  শ্রী শঙ্কর ডোঙ্গারিসাহেব ভোঁসলে বনাম কর্ণাটক রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৬৪ 

 

ধারা ২২ এবং ২৯  – আগাম জামিন প্রত্যাখ্যানের বিরুদ্ধে আপিল – একটি গাড়ি থেকে ৫৫০টি ট্যাপেনটাডল হাইড্রোক্লোরাইড ট্যাবলেট উদ্ধারের অভিযোগ – ট্যাপেনটাডল হাইড্রোক্লোরাইড এনডিপিএস আইনের অধীনে মনোরোগ বিরোধী পদার্থের তালিকায় অন্তর্ভুক্ত নয় – অভিযুক্তের গ্রেপ্তারপূর্ব জামিন পাওয়ার অধিকার ছিল – আপিল অনুমোদিত।  (অনুচ্ছেদ ৭) কুলবন্ত সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৩৮৭ 

 

ধারা ৩২খ  – ন্যূনতম শাস্তির চেয়ে বেশি শাস্তি আরোপের জন্য বিবেচনায় নেওয়া বিষয়গুলি – আপিলকারীকে NDPS আইনের ধারা ২১(c) এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং তাকে ১২ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছিল – হাইকোর্ট সাজা কমিয়ে ১০ বছর করেছে এবং বলেছে যে ধারা ৩২খ এর ধারা (ক) থেকে (চ) এর মধ্যে প্রদত্ত উত্তেজনাকর কারণগুলি বাদ দিয়ে, ট্রায়াল কোর্ট নির্ধারিত সর্বনিম্ন সাজার চেয়ে বেশি সাজা দিতে পারে না – ধরেছে – ধারা ৩২খ সর্বনিম্ন দশ বছরের চেয়ে বেশি সাজা প্রদানে ট্রায়াল কোর্টের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে না – বিভিন্ন প্রাসঙ্গিক কারণের পাশাপাশি, আদালত ধারা ৩২খ তে নির্ধারিত বিষয়গুলিও বিবেচনা করতে পারে এবং মাদকদ্রব্যের পরিমাণ, মাদকদ্রব্য বা মনোরোগ সংক্রান্ত পদার্থের প্রকৃতি, পূর্বসূরী ইত্যাদি বিবেচনা করে, সর্বনিম্নের চেয়ে বেশি শাস্তি আরোপ করা উপযুক্ত বলে মনে করতে পারে – ধরেছে যে রাফি কুরেশি বনাম মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ ব্যুরো পূর্বাঞ্চলীয় জোনাল ইউনিট (২০১৯) ৬ SCC ৪৯২ মামলায় বলা হয়েছে যে ধারা ৩২খ স্বভাবতই আদালতের বিচক্ষণতা বজায় রাখে যে তালিকাভুক্ত বিষয়গুলি ছাড়াও অন্যান্য প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি বিবেচনা করার জন্য যা আইনগত ন্যূনতমের চেয়ে বেশি সাজা প্রদান করে, কোনও উত্তেজনাকর কারণের অনুপস্থিতি সত্ত্বেও – হাইকোর্ট ধারা 32B সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করেনি, তবুও আদালত হাইকোর্টের সাজা হ্রাসের আদেশে হস্তক্ষেপ করেনি – আবেদন খারিজ করা হয়েছে। [নির্ভরশীল গুরদেব সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য (2021) 6 SCC 558; অনুচ্ছেদ 13-15, 17-19] নারায়ণ দাস বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য, 2025 লাইভল (SC) 729  : 2025 INSC 872  

 

ধারা ৩৭(১)(খ)  – বাণিজ্যিক পরিমাণ সম্পর্কিত অপরাধে জামিন মঞ্জুর – যমজ শর্ত – সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের জামিন মঞ্জুরের আদেশ বাতিল করে বলেছে যে হাইকোর্ট ধারা ৩৭ এর অধীনে আইনগত বাধা সঠিকভাবে প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছে – যমজ শর্ত – এই সন্তুষ্টি লিপিবদ্ধ করে যে অভিযুক্ত দোষী নন এবং জামিনে থাকাকালীন তার কোনও অপরাধ করার সম্ভাবনা নেই – স্পষ্টভাবে মেনে চলতে হবে – হাইকোর্টের এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হয়েছে যে জ্ঞান দেখানোর মতো কোনও উপাদান নেই NDPS আইনের ধারা ৬৭ এর অধীনে বিবাদীর বক্তব্য এবং প্রসিকিউশন কর্তৃক নির্ভরযোগ্য পরিস্থিতি, যেমন বিবাদীর আদেশ দেওয়া, রসদ নিয়ন্ত্রণ করা, বিদেশী সরবরাহকারীর সাথে সমন্বয় করা এবং চালান খোলার সময় উপস্থিত থাকা – আলোচনা ছাড়াই – উল্লেখ করা হয়েছে যে হাইকোর্ট পরীক্ষা করে দেখেনি যে পরিস্থিতি, যা প্রাথমিকভাবে NDPS আইনের ধারা ৩৫ এর অধীনে দোষী মানসিক অবস্থার অনুমান আকর্ষণ করার জন্য যথেষ্ট সচেতন নিয়ন্ত্রণ বা জড়িত থাকার ইঙ্গিত দিতে পারে কিনা – বিষয়টি নতুন করে বিবেচনার জন্য হাইকোর্টে পাঠানো হয়েছে জামিনের আবেদনের বিষয়ে, উপাদানের উপর ভিত্তি করে প্রতিদ্বন্দ্বী বিরোধের সম্পূর্ণ এবং ন্যায্য মূল্যায়ন প্রয়োজন এবং ধারা ৩৭-এর পরামিতি মেনে চলা।  [অনুচ্ছেদ ১৫-২২] ভারত ইউনিয়ন বনাম ভিগিন কে ভার্গিস, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১১০১  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৩১৬ 

 

ধারা ৩৭  – ধারা ৩৭ এর কঠোর শর্ত থাকা সত্ত্বেও, যদি দোষী ব্যক্তি দীর্ঘ সময় ধরে কারাভোগ করে থাকেন এবং আপিলের শুনানি শীঘ্রই হওয়ার সম্ভাবনা কম থাকে, তাহলে NDPS আইনের অধীনে একজন দোষীকে আটক, জামিন বা সাজা স্থগিত করা যেতে পারে। আদালত মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ ব্যুরোর আপিল খারিজ করে দেয়, ৪.৫ বছর কারাবাসের পর ১০ বছরের সাজা স্থগিত করার হাইকোর্টের আদেশ বহাল রাখে, জোর দিয়ে বলে যে দীর্ঘ সময় ধরে জামিন না দেওয়া হলে তা ২১ অনুচ্ছেদের অধিকার লঙ্ঘন করতে পারে। কোনও কঠোর নিয়মের জন্য আপিল বিচারাধীন থাকাকালীন জামিন বা সাজা স্থগিতের জন্য দোষীকে তার অর্ধেক সাজা ভোগ করতে হবে না। আপিল আদালত মামলার যোগ্যতার ভিত্তিতে ত্রাণ প্রদানের বিচক্ষণতা বজায় রাখে, কারণ নির্দিষ্ট মেয়াদের সাজা মামলায় কঠোর পদ্ধতির ফলে আপিল শুনানির আগে দোষীরা তাদের সম্পূর্ণ সাজা ভোগ করতে পারে, যা ধারা ২১ এর অধিকার লঙ্ঘন করে। [অনুচ্ছেদ ৫ – ৭] মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ ব্যুরো বনাম লক্ষবিন্দর সিং, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১৯১  : ২০২৫ আইএনএসসি ১৯০  

 

ধারা ৩৭  – জামিনের জন্য বাধ্যতামূলক শর্তাবলী – বাণিজ্যিক পরিমাণ সম্পর্কিত অপরাধের জন্য জামিনে মুক্তি ব্যতিক্রম, এবং জামিন বাতিল করা নিয়ম – ধরা আছে, NDPS আইনের বিধানগুলিকে আক্ষরিক অর্থে ব্যাখ্যা করতে হবে এবং আইনের উদ্দেশ্য, উদ্দেশ্য এবং প্রস্তাবনাকে ব্যর্থ করা রোধ করার জন্য উদারভাবে নয় – দীর্ঘ কারাবাস বা বিচারে বিলম্বের বিষয়টি (অভিযুক্ত ১ বছর ৪ মাস ধরে হেফাজতে এবং অভিযোগ গঠন করা হয়নি) ধারা ৩৭ এর বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তার সাথে খাপ খায় না একটি বাণিজ্যিক পরিমাণ এবং সংগঠিত মাদক পাচারের প্রাথমিক প্রমাণের ক্ষেত্রে – যেহেতু অভিযুক্তের বিরুদ্ধে দশ থেকে বিশ বছরের সশ্রম কারাদণ্ডের শাস্তিযোগ্য অপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছিল, তাই বলা যাবে না যে বিবাদীকে অযৌক্তিকভাবে দীর্ঘ সময়ের জন্য কারাগারে রাখা হয়েছে – জামিনের শর্তাবলী মেনে চলা নিশ্চিত করার জন্য অভিযুক্তের ভাই (ভারতীয় সেনাবাহিনীর একজন সিপাহী) কর্তৃক প্রদত্ত অঙ্গীকারের কোনও প্রাসঙ্গিকতা নেই কারণ অভিযুক্ত পলাতক থাকলে ভাইকে কারাদণ্ড দেওয়া যাবে না – দীর্ঘ হেফাজত এবং বিলম্বিত অভিযোগ গঠন সত্ত্বেও, অভিযোগগুলি গুরুতর, কারণ উদ্ধার বাণিজ্যিক পরিমাণের চেয়ে অনেক বেশি ছিল এবং অভিযুক্তরা মাদক লুকানোর জন্য ট্রেলারের নীচে কৌশলে গর্ত তৈরি করেছিল বলে অভিযোগ – আপিল অনুমোদিত।  [নারকোটিক্স কন্ট্রোল ব্যুরো বনাম কাশিফের উপর নির্ভরশীল (2024 SCC অনলাইন SC 3848; অনুচ্ছেদ 11-15] ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া ভি. নামদেও অশ্রুবা নাকাডে,  2025 লাইভল (SC) 1109

 

ধারা ৪২  – তল্লাশি ও জব্দ – ইন-চার্জ এসএইচও-এর যোগ্যতা – আটক: মনোনীত স্টেশন হাউস অফিসারের অনুপস্থিতিতে, ইন-চার্জ স্টেশন হাউস অফিসার এনডিপিএস আইনের ৪২ ধারার অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করতে সক্ষম, যার মধ্যে রয়েছে পরোয়ানা ছাড়াই তল্লাশি, জব্দ এবং গ্রেপ্তার পরিচালনা, যদি তিনি উক্ত বিধানের অধীনে জারি করা রাজ্য সরকারের বিজ্ঞপ্তি দ্বারা ক্ষমতাপ্রাপ্ত কর্মকর্তাদের শ্রেণীভুক্ত হন। সুপ্রিম কোর্ট এফআইআর বাতিলের হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে দেয় এই কারণে যে তল্লাশি একজন অননুমোদিত কর্মকর্তা (ইন-চার্জ এসএইচও) দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে ধারা ৪২ অনুসারে কেবলমাত্র এসএইচও হিসাবে নিযুক্ত অফিসার দ্বারা তল্লাশি চালানো বাধ্যতামূলক নয়; বিজ্ঞপ্তির অধীনে যথাযথভাবে অনুমোদিত এসএইচও হিসাবে অস্থায়ী দায়িত্বে থাকা একজন কর্মকর্তাও সমানভাবে সক্ষম। রাজস্থান রাজ্য বনাম গোপাল, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ৫৫২  

 

ধারা ৫১  – এনডিপিএস মামলায় জড়িত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তি – জব্দের চারটি পরিস্থিতি – আদালত চারটি পরিস্থিতি চিহ্নিত করেছে যেখানে কোনও যানবাহন থেকে অবৈধ জিনিসপত্র জব্দ করা হয়: (i) মালিক বা এজেন্ট হলেন অভিযুক্ত। (ii) অভিযুক্ত ব্যক্তি গাড়ি চুরি করে। (iii) মালিকের অজান্তেই তৃতীয় পক্ষের দখলদারের কাছে অবৈধ জিনিসপত্র পাওয়া যায়। আদালত বলেছে যে তৃতীয় এবং চতুর্থ পরিস্থিতিতে, যেখানে মালিক জড়িত নন, সেখানে গাড়িটিকে সাধারণত উপযুক্ত শর্তে অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজতে ছেড়ে দেওয়া উচিত। আদালত রাষ্ট্রের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে পুনঃব্যবহারের ঝুঁকির কারণে যানবাহন ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়, উল্লেখ করে যে এই ধরনের অবস্থান অযৌক্তিক ফলাফলের দিকে পরিচালিত করবে, যেমন মাদক পাচারে অজান্তে ব্যবহৃত ব্যক্তিগত বিমান বা জাহাজ জব্দ করা। গাড়িটিকে পুলিশ হেফাজতে রাখলে কোনও লাভ হবে না এবং কেবল এর অবনতি ঘটবে।  বিশ্বজিৎ দে বনাম আসাম রাজ্য, 2025 LiveLaw (SC) 30 : 2025 INSC 32 : AIR 2025 SC 549 : (2025) 3 SCC 241  

 

ধারা ৫১  – এনডিপিএস মামলায় জড়িত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তি – এনডিপিএস আইনের অধীনে কোনও নির্দিষ্ট বাধা নেই – এনডিপিএস আইনের অধীনে জব্দ করা গাড়ি বিচারাধীন থাকাকালীন তার মালিককে ছেড়ে দেওয়া যেতে পারে কিনা। আপিলকারীর ইএমআই ভিত্তিতে কেনা একটি ট্রাক ছিল, যা ছিল তার আয়ের একমাত্র উৎস। একটি পুলিশ চেকপয়েন্টে ট্রাকটি থামানো হয়েছিল এবং গাড়িতে লুকানো ২৪.৮ গ্রাম হেরোইন পাওয়া গিয়েছিল। প্রধান অভিযুক্তকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল, কিন্তু আপিলকারী এবং তার চালককে অপরাধে জড়িত করা হয়নি। আপিলকারী স্বাভাবিক ক্ষয়ক্ষতির কারণ দেখিয়ে থানায় অব্যবহৃত অবস্থায় পড়ে থাকা ট্রাকটি ছেড়ে দেওয়ার আবেদন করেছিলেন। হাইকোর্ট আপিলকারীর আবেদন খারিজ করে দেয়, যার ফলে সুপ্রিম কোর্টে বর্তমান আপিল করা হয়। আপিলকারী গাড়ির অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তির পক্ষে যুক্তি দেওয়ার জন্য ফৌজদারি দণ্ডবিধির ৪৫১ এবং ৪৫৭ ধারা এবং নজিরের উপর নির্ভর করে জোর দিয়েছিলেন যে আপিলকারী অপরাধে জড়িত ছিলেন না এবং পুলিশ হেফাজতে গাড়িটি খারাপ হয়ে যাচ্ছিল। রাজ্যের যুক্তি ছিল যে NDPS আইন একটি বিশেষ আইন যা মাদক পাচারে ব্যবহৃত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তির অনুমতি দেয় না, কারণ এগুলি গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ এবং অবৈধ কার্যকলাপের জন্য পুনঃব্যবহার করা যেতে পারে। আদালত NDPS আইনে জব্দ করা যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তির বিরুদ্ধে কোনও স্পষ্ট নিষেধাজ্ঞা খুঁজে পায়নি। NDPS আইনের ৫১ ধারা সম্পত্তির হেফাজত এবং নিষ্পত্তির জন্য ৪৫১ এবং ৪৫৭ সহ Cr.PC বিধান প্রয়োগের অনুমতি দেয়। বিশ্বজিৎ দে  বনাম আসাম রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (SC) ৩০ : ২০২৫ INSC ৩২: AIR ২০২৫ SC ৫৪৯: (২০২৫) ৩ SCC ২৪১  

 

ধারা ৫১  – এনডিপিএস মামলায় জড়িত যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন মুক্তি – সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করে এবং ট্রায়াল কোর্টকে নিম্নলিখিত শর্তে আপিলকারীকে অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজতে গাড়িটি ছেড়ে দেওয়ার নির্দেশ দেয়: (i) গাড়িটির ভিডিওগ্রাফ এবং ছবি তুলতে হবে, তদন্তকারী কর্মকর্তা, মালিক এবং অভিযুক্তদের দ্বারা অনুমোদিত তালিকা সহ। (ii) আপিলকারীকে বিচার শেষ না হওয়া পর্যন্ত গাড়িটি বিক্রি বা হস্তান্তর না করার প্রতিশ্রুতি দিতে হবে। (iii) বিচারের পরে আদালতের নির্দেশে আপিলকারীকে গাড়িটি সমর্পণ করতে হবে অথবা এর মূল্য পরিশোধ করতে হবে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে গাড়িটি ছেড়ে দেওয়ার ফলে মালিক, অর্থদাতা এবং সমাজের সকলেরই লাভ হবে, একই সাথে প্রয়োজনে গাড়িটি বিচারের জন্য উপলব্ধ থাকবে তা নিশ্চিত করা হবে। এই রায় স্পষ্ট করে যে এনডিপিএস আইনের অধীনে জব্দ করা যানবাহনগুলি বিচারের বিচারাধীন থাকাকালীন তাদের মালিকদের কাছে ছেড়ে দেওয়া যেতে পারে, যদি মালিক অপরাধে জড়িত না হন এবং ন্যায়বিচারের স্বার্থ রক্ষার জন্য উপযুক্ত শর্ত আরোপ করা হয়। এই সিদ্ধান্তটি এনডিপিএস আইনের কঠোর বিধানগুলির সাথে নিরপরাধ যানবাহন মালিকদের অপ্রয়োজনীয় কষ্ট রোধ করার বাস্তব প্রয়োজনীয়তার ভারসাম্য বজায় রাখে। বিশ্বজিৎ দে বনাম আসাম রাজ্য, 2025 LiveLaw (SC) 30 : 2025 INSC 32 : AIR 2025 SC 549 : (2025) 3 SCC 241   

 

ধারা ৫২এ – প্রমাণ আইন, ১৮৭২ – ধারা ৬৫বি(৪)  – আটক, বিচারে নিষিদ্ধ পণ্য উৎপাদন না করা, জব্দ না করা, নমুনা সংগ্রহ, ধারা ৫২এ এনডিপিএস আইন অনুসারে যথাযথভাবে রেকর্ড করা – ন্যায়বিচারের অপচয় রোধ করার জন্য শুধুমাত্র ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে পুনর্বিচারের আদেশ দেওয়া যেতে পারে এবং অবৈধ পণ্য উৎপাদন না করা এমন একটি পথকে ন্যায্যতা দিতে পারে না যেখানে প্রমাণ আইনের ধারা ৬৫বি(৪) এর অধীনে যথাযথভাবে প্রত্যয়িত ইলেকট্রনিক প্রমাণ, রেকর্ড সহ – একবার প্রমাণ আইনের ধারা ৬৫বি(৪) এর অধীনে একটি ইলেকট্রনিক প্রমাণ প্রত্যয়িত হয়ে গেলে, এটি প্রমাণে গ্রহণযোগ্য এবং প্রতিটি সাক্ষীকে প্রমাণ সরবরাহ করার কোনও প্রয়োজন নেই – যদি স্পষ্টীকরণের প্রয়োজন হয়, তাহলে আপিল আদালত নতুন বিচারের আদেশ দেওয়ার পরিবর্তে, সাক্ষীদের প্রত্যাহার করতে পারতেন বা সিআরপিসি ধারা ৩৯১ এর অধীনে আরও প্রমাণ গ্রহণ করতে পারতেন – আপিল অনুমোদিত। [প্যারা 21, 25, 29, 31 – 33] কৈলাস বাজিরাও পাওয়ার বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, 2025 LiveLaw (SC) 914  : 2025 INSC 1117  

 

ধারা ৫২ক  – নীতিমালা – প্রমাণের বোঝা – হেফাজতের শৃঙ্খল – যথেষ্ট সম্মতি – জব্দকৃত মাদকদ্রব্যের তালিকা তৈরি, ছবি তোলা এবং নমুনা সংগ্রহের জন্য পদ্ধতিগত সুরক্ষা ব্যবস্থাগুলি অবশ্যই উল্লেখযোগ্যভাবে মেনে চলতে হবে। শুধুমাত্র অসম্মতি মারাত্মক নয় যদি না এটি প্রসিকিউশনের মামলার উপর সন্দেহ জাগায়। অভিযুক্তকে প্রথমে ধারা ৫২ক এর সাথে অসম্মতি প্রমাণ করতে হবে সম্ভাব্যতার প্রাধান্যের উপর। প্রসিকিউশনকে তারপর যথেষ্ট সম্মতি প্রমাণ করতে হবে অথবা দেখাতে হবে যে অসম্মতি মামলার উপর প্রভাব ফেলবে না। নমুনাগুলির সঠিক সিলিং এবং পরিচালনা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। হেফাজতের শৃঙ্খলে যে কোনও অসঙ্গতি প্রসিকিউশনের বিরুদ্ধে প্রতিকূল সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে। প্রসিকিউশনের মামলা অন্যথায় বিশ্বাসযোগ্য হলে ছোটখাটো পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিচারকে বিকৃত করে না। রাজবন্ত সিং বনাম হরিয়ানা রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ১০২  

 

ধারা ৫২ক  – নমুনা সংগ্রহ এবং জব্দকরণ – ধারা ৫২ক-এর সাথে কেবল অ-সম্মতি বা বিলম্বিত সম্মতি প্রসিকিউশনের জন্য মারাত্মক নয় – ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে না গিয়ে ঘটনাস্থলে নমুনা গ্রহণ করা, স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রসিকিউশন বাতিল করে না – যদি মৌখিক বা দালিলিক প্রমাণ জব্দকরণ এবং সচেতনভাবে দখল সম্পর্কে আস্থা জাগায়, তাহলে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে – জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে প্রক্রিয়াগত অনিয়মগুলি মারাত্মক নয় যদি না তা জব্দকৃত পদার্থের অখণ্ডতাকে প্রভাবিত করে এমন অসঙ্গতি তৈরি করে বা প্রসিকিউশন মামলাকে সন্দেহজনক করে তোলে – জব্দকরণ এবং বিশ্লেষণের মধ্যে ৪০ দিনের সময়কালে আর্দ্রতা হ্রাস এবং গাঁজার (পাতা এবং বীজ) প্রাকৃতিক শুকিয়ে যাওয়ার কারণে নমুনার ওজন (“প্রায় ৫০ গ্রাম” থেকে ৪০.৬ গ্রাম) হ্রাস যথেষ্ট ব্যাখ্যাযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়েছে – ওজনের সামান্য পার্থক্য যদি “বিশাল” না হয় তবে প্রসিকিউশন মামলাকে দুর্বল করে না – ধারা ২০(খ)(ii)(C) এর অধীনে বাণিজ্যিক পরিমাণ রাখার জন্য আইনসভা কর্তৃক নির্ধারিত আইনগত ন্যূনতমের নিচে সাজা কমানোর বিচক্ষণতার অভাব রয়েছে বলে মনে করা হচ্ছে – যদিও মানবিক বিবেচনা (বয়স, পারিবারিক অবস্থা) নির্বাহী ছাড়ের জন্য প্রাসঙ্গিক হতে পারে, তারা আইনগত আদেশকে অগ্রাহ্য করতে পারে না – আপিল খারিজ ।  [সুরিন্দর কুমার বনাম পাঞ্জাব রাজ্য, (২০২০) ২ SCC ৫৬৩; জারনাইল সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য, (২০১১) ৩ SCC ৫২১; নূর আগা বনাম পাঞ্জাব রাজ্য এবং উত্তর, (২০০৮) ১৬ SCC ৪১৭; প্যারাস ২৩, ২৭, ২৯, ৩০, ৩২] জোথি @ নাগাজোথি বনাম রাজ্য, ২০২৫ লাইভল (SC) ১১৯৭  : ২০২৫ INSC ১৪১৭ 

 

ধারা ৫২ক  – আপিলকারীকে পোস্তের খড় রাখার জন্য এনডিপিএস আইনের ১৫ ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। বিশেষ আদালত তাকে ১০ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং ১ লক্ষ টাকা জরিমানা করেছে। হাইকোর্ট দোষী সাব্যস্ততা বহাল রেখেছে। মাদক পাচারে জড়িত থাকার তথ্য পাওয়ার পর আপিলকারীর গাড়ি থেকে পোস্তের খড় উদ্ধারের উপর ভিত্তি করে রাষ্ট্রপক্ষের মামলাটি করা হয়েছিল। হাইকোর্ট সহ-অভিযুক্তকে খালাস দিয়েছে। এনডিপিএস আইনের ৫২ক ধারা মেনে না চলার কারণে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে কিনা, যা জব্দকৃত মাদকদ্রব্যের নিষ্পত্তি, ইনভেন্টরি এবং নমুনা সংগ্রহের জন্য পদ্ধতিগত সুরক্ষা ব্যবস্থা বাধ্যতামূলক করে। সুপ্রিম কোর্ট আপিল খারিজ করে দেয়, এই রায়ে যে আপিলকারী এনডিপিএস আইনের ৫২ক ধারা মেনে না চলার বিষয়টি প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে সম্ভাব্যতার প্রাধান্যের উপর অমান্য দেখানোর প্রাথমিক দায়িত্ব অভিযুক্তের উপর বর্তায়। এই মামলায়, ধারা 52A সম্পর্কে জেরা করার সময় কোনও প্রশ্ন উত্থাপিত হয়নি এবং পদ্ধতিগত ত্রুটি প্রমাণের জন্য কোনও প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। আদালত মামলাটিকে  মোহাম্মদ খালিদ বনাম তেলেঙ্গানা রাজ্য , 2024 লাইভল (এসসি) 183 থেকেও আলাদা করেছে  যেখানে প্রসিকিউশনের মামলায় একাধিক ফাঁকফোকরের কারণে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, যার মধ্যে টেম্পারিং উদ্বেগও ছিল। এখানে, নমুনাগুলি সঠিকভাবে সিল করা হয়েছিল এবং হেফাজতের শৃঙ্খল অক্ষত ছিল। আপিলকারীকে বাকি সাজা ভোগ করার জন্য আত্মসমর্পণের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। আপিল খারিজ করা হয়েছে। রাজবন্ত সিং বনাম হরিয়ানা রাজ্য, 2025 লাইভল (এসসি) 102   

 

ধারা ৫২ক  – এনডিপিএস আইনের ধারা ৫২ক মেনে না চলা কি বিচার এবং দোষী সাব্যস্ততাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে, বিশেষ করে যখন নমুনা সংগ্রহের আগে জব্দকৃত মাদকদ্রব্য মিশ্রিত করা হয়েছিল বলে অভিযোগ করা হয়েছে। ধরা পড়ে; এনডিপিএস আইনের ধারা ৫২ক মূলত জব্দকৃত মাদকদ্রব্যের নিরাপদ নিষ্পত্তির জন্য, তবে ম্যাজিস্ট্রেটের উপস্থিতিতে ইনভেন্টরি, ছবি তোলা এবং নমুনা সংগ্রহ সহ পদ্ধতিগত সুরক্ষা ব্যবস্থাও প্রবর্তন করে। ধারা ৫২ক এবং সম্পর্কিত নিয়মের অধীনে পদ্ধতির জন্য কঠোর নয়, বরং যথেষ্ট সম্মতি প্রয়োজন। শুধুমাত্র অসম্মতি বিচারকে ক্ষতিগ্রস্ত করে না যদি না এটি প্রসিকিউশনের মামলাকে সন্দেহজনক করে তোলে। ধারা ৫২ক(৪) এর অধীনে ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক প্রত্যয়িত ইনভেন্টরি, ছবি এবং নমুনাগুলিকে প্রাথমিক প্রমাণ হিসাবে বিবেচনা করা হয়, এমনকি যদি বাল্ক চোরাচালানযোগ্য পণ্যটি তৈরি না করা হয়। ধারা ৫২ক এর সাথে অসম্মতি দেখানোর প্রাথমিক দায়িত্ব অভিযুক্তের উপর বর্তায়। একবার মৌলিক তথ্য প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেলে, প্রসিকিউশনকে অবশ্যই উল্লেখযোগ্য সম্মতি প্রমাণ করতে হবে অথবা অসম্মতি মামলাকে প্রভাবিত করে না। ধারা ৫২ক এর অধীনে পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে খালাসের দিকে পরিচালিত করে না। আদালতকে অবশ্যই সামগ্রিক প্রমাণ বিবেচনা করতে হবে, যার মধ্যে অসঙ্গতিও রয়েছে, এবং নিশ্চিত করতে হবে যে প্রসিকিউশন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে তার মামলা প্রমাণ করে। অ-সম্মতির ফলে একটি প্রতিকূল সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে, তবে এটি প্রতিটি মামলার তথ্য এবং পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। আদালত নমুনা প্রক্রিয়ায় কোনও পদ্ধতিগত ত্রুটি খুঁজে পায়নি এবং দোষী সাব্যস্ততা বহাল রেখেছে, জোর দিয়ে বলেছে যে প্রসিকিউশন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে মাদকদ্রব্য উদ্ধার এবং দখল প্রতিষ্ঠা করেছে। আপিল খারিজ করা হয়েছে।  ভারত আম্বালে বনাম ছত্তিশগড় রাজ্য, 2025 লাইভল (এসসি) 84  : 2025 আইএনএসসি 78 : (2025) 8 এসসিসি 452 

 

ধারা ৬৯  – সরল বিশ্বাসে গৃহীত পদক্ষেপের সুরক্ষা – আদালত এনডিপিএস আইনের ধারা ৬৯ এর অধীনে এনসিবি অফিসারদের প্রদত্ত সুরক্ষা সম্পর্কে মন্তব্য করা থেকে বিরত থাকে, যা সরল বিশ্বাসে কর্মরত কর্মকর্তাদের মামলা থেকে রক্ষা করে।  ( অনুচ্ছেদ ৮) ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম মান সিং ভার্মা, ২০২৫ লাইভল (এসসি) ২৬৫  : ২০২৫ আইএনএসসি ২৯২